Будущее отношений между США и Республикой Корея

В месяцы, предшествовавшие испытанию Северной Кореей ядерного оружия 9 октября 2006 года, наблюдался всплеск обсуждений политики и научных кругов по этому поводу на фоне резкой риторики Северной Кореи, дипломатического тупика и, особенно после провокационного испытания Северной Кореей семи баллистических ракет в июле того же года. В то время как некоторые аналитики считали ядерное испытание «последней картой» Пхеньяна, которую он будет только угрожать разыграть, другие рассматривали испытание как вероятное событие как по техническим, так и по политическим причинам. Аналитики опасались, что последствия такого испытания могут быть катастрофическими — продемонстрированная ядерная способность Северной Кореи может спровоцировать новую гонку вооружений в Азии, при этом Япония, Тайвань и, возможно, Южная Корея могут отказаться от расширенного сдерживания США в пользу собственного ядерного статуса. Общепринятым мнением, особенно в американских политических кругах, было то, что ядерное испытание Северной Кореи является предполагаемой «красной линией», которая вызовет единодушный, карательный ответ со стороны партнеров Вашингтона по шестисторонним переговорам — дипломатической конструкции, которая, как и американо-южнокорейский альянс, до сих пор была омрачена различиями в фундаментальных предположениях относительно соответствующего сочетания давления и диалога. Незадолго до визита президента Ро в Вашингтон 14 сентября журнал The Economist подвел итоги «напряженного» альянса и утверждал, как будто это догма веры, что если Северная Корея проведет испытание, «Америка и Южная Корея, несомненно, сблизятся». Находясь в Вашингтоне, Ро, казалось, подкрепил это восприятие, заявив группе экспертов по Корее, что ядерное испытание будет «гораздо более разрушительным», чем испытания ракет, и «несомненно, вызовет серьезную переоценку [межкорейских] отношений», возможно, наконец, побудив Сеул использовать свой предполагаемый рычаг воздействия на Северную Корею.



В тот же день, когда президент Ро встретился с президентом Бушем в Белом доме, я также оказался в Вашингтоне, где мой центр провел совместный семинар с Институтом Брукингса под названием «Северная Корея: 2007 год и далее», основанный на моей соредактированной книге. Во время сессии вопросов и ответов на семинаре меня спросили о вероятности ядерного испытания и его потенциальных последствиях, особенно о влиянии такого испытания на южнокорейское отношение к Северной Корее. Может ли испытание вернуть восприятие угрозы США и Южной Кореи в соответствие? В ответ я сказал, что не удивлюсь, если Северная Корея проведет испытание. Однако даже перед лицом такого драматического события, как ядерное испытание, я не ожидал бы фундаментальных изменений в межкорейских отношениях, поскольку южнокорейское восприятие Северной Кореи тесно связано с идентичностью, а идентичность не меняется очень быстро или очень легко. Эти мысли соответствовали моему более широкому аргументу того дня, аргументу, также изложенному в этой книге. А именно, в то время как Северная Корея является более узко определенной политической проблемой для американцев, она имеет центральное значение для вопросов национальной идентичности для южнокорейцев, а националистическая идентичность, которая лежала в основе мировоззрения правительства Ро, не могла и не могла измениться в одночасто.

В течение месяца после этого семинара Северная Корея действительно удивила мир, испытав ядерное оружие. Несмотря на сильный скептицизм, я все еще питал некоторую надежду, что общепринятое мнение было верным, что это событие будет достаточно катастрофическим, чтобы сблизить США и Республику Корея. В первые несколько дней после испытания события в Сеуле, казалось, указывали на то, что это возможно. Аналитики отмечали, что реакция правительства Республики Корея была «более твердой и быстрой», чем его реакция на ракетные испытания в июле. Как обсуждалось в главе 3, в Южной Корее росло ощущение, что ее политика вовлечения — разработанная в значительной степени для улучшения поведения Северной Кореи и привлечения ее в международную систему — далеко не достигла своих целей. Сам Ро заявил, что стало «трудно... придерживаться нашей политики вовлечения» и «трудно утверждать, что такая политика эффективна». Financial Times откровенно утверждала, что с ядерным испытанием стало «совершенно ясно, что Южная Корея ничего не получила от своих [усилий по вовлечению]».

Однако эти ранние признаки того, что Республика Корея может пересмотреть свою политику вовлечения и придерживаться подхода, аналогичного подходу США, оказались ошибочными. Серия отставок, политических споров и замешательства в администрации Ро продемонстрировала отсутствие согласия относительно того, как реагировать на ядерное испытание. К моменту прибытия государственного секретаря США Райс в Сеул в середине октября «южнокорейская правящая элита [еще] не выработала консенсуса среди себя, не говоря уже о достижении какого-либо общего понимания с оппозицией». В то время как Ро первоначально намекал, что межкорейские экономические проекты могут быть приостановлены после испытания, его администрация, казалось, быстро «отступала». Просьба Райс о присоединении Южной Кореи к Инициативе по распространению ядерных материалов была категорически отклонена. В то время как консервативная партия обвиняла правительство Ро и политику вовлечения, прогрессисты, включая бывшего президента Ким Дэ Чжуна, возлагали вину на администрацию Буша и ее нежелание проводить двусторонние переговоры с Севером. В конечном счете, администрация Ро решила, что у нее нет другого выбора, кроме как продолжать политику вовлечения и отвергать карательный подход Вашингтона. Для многих разногласия между США и Республикой Корея после ядерного испытания казались особенно зловещими. Если эти два опытных союзника не смогли тесно скоординироваться перед лицом такого драматического и опасного события, то при каких обстоятельствах можно было бы восстановить прочное сотрудничество? Что случилось с этим альянсом?

Идентичность против политики

В этой книге я утверждал, что в эпоху после окончания холодной войны и после авторитарного правления возникла несогласованность в идентичностях и интересах между США и Республикой Корея, и эта несогласованность усугубилась в период «политики солнечного света» и в эпоху после 11 сентября. Хотя период, рассматриваемый в этом исследовании, может представлять собой пик политики идентичности в Южной Корее, несогласованность в идентичностях и интересах, пронизывающая отношения между США и Республикой Корея, является не временным или преходящим явлением. Скорее, это представляет собой серьезную, постоянную проблему для двусторонних отношений в долгосрочной перспективе, независимо от политической окраски администраций. В годы холодной войны «антикоммунистическая» (даже «антисеверокорейская») идентичность Юга соответствовала мировоззрению США и американским интересам на полуострове. Однако окончание холодной войны и последующее вовлечение Южной Кореи в отношения с коммунистическими странами — сначала с Китаем и Россией, а затем с Севером — изменили взгляды Южной Кореи на свое место в формирующихся глобальных и региональных порядках. Это возрожденное мышление о национальной идентичности неизбежно включало переоценку двух наиболее важных отношений Южной Кореи — с «значимыми другими» Северной Кореей и США. Все больше и больше левые и центристские силы в Республике Корея начинали рассматривать Северную Корею не как заклятого врага, а скорее как партнера для вовлечения. Эти группы стали больше беспокоиться и сосредоточиваться на опасностях, связанных со слабостью Северной Кореи, и обоснование договора о безопасности с США — включая видимое, обременительное присутствие американских войск в Республике Корея — все чаще ставилось под сомнение. В то время как взгляды Южной Кореи на Северную Корею и альянс значительно эволюционировали, американское восприятие Северной Кореи как угрозы оставалось неизменным. В 1990-х годах США все больше беспокоились о производстве и распространении Северной Кореей баллистических ракет, а в эпоху после 11 сентября стремление Севера к ядерному оружию значительно усилило восприятие угрозы со стороны США, особенно в свете опасений администрации Буша по поводу регионального распространения ядерного оружия и потенциальных связей с глобальным терроризмом.

В Южной Корее демократизация обеспечила внутренний контекст, который способствовал переосмыслению национальной идентичности. В авторитарные годы государство косвенно отстаивало антикоммунистическую концепцию идентичности и подавляло любые альтернативы на националистических основаниях. В процессе демократизации гражданское общество бросило вызов санкционированному государством автократическому представлению об идентичности, открыв дебаты о надлежащей форме корейской идентичности для самоуправляемой нации, вступающей в новую эру. Интенсивные дебаты между консерваторами и прогрессистами по поводу Северной Кореи и отношений между США и Республикой Корея, как задокументировано в этом исследовании, предлагают эмпирические доказательства существенного и продолжительного спора по поводу национальной идентичности. В этот критический период споров о национальной идентичности избрание правительств Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна институционализировало прогрессивные идеи о южнокорейской идентичности по отношению к Северной Корее и США, превратив их идеи в государственную политику, в первую очередь известную «политику солнечного света». Прогрессивные концепции национальной идентичности и политика либеральных правительств Южной Кореи были несовместимы с консервативной администрацией Буша, которая была сосредоточена на войне с террором и считала, что вовлечение Северной Кореи со стороны Южной Кореи и администрации Клинтона было наивным и оказалось неэффективным. Таким образом, при понимании меняющегося характера отношений между США и Республикой Корея и различий во взглядах, существовавших в годы исследования, мы обязаны учитывать вес исторического момента и то, как события в обеих странах — окончание холодной войны, демократизация Кореи, 11 сентября и второй ядерный кризис — были интернализированы и изменили идентичности и интересы.

Однако, помимо расчета влияния значительных событий, данное исследование показывает, что США и Южная Корея используют разные рамки для подхода к своим отношениям. Для южнокорейцев отношения между США и Республикой Корея являются вопросом, центральным для их национальной идентичности, тогда как для американцев альянс рассматривается как одни из многих важных отношений, которые США поддерживают в соответствии со своими интересами безопасности и обязательствами. В южнокорейском обществе отношения с двумя «значимыми другими» страны не только разделены и подвержены политизации, но и переплетены. Как показано, например, в главах 3 и 4, в период исследования корейские СМИ уделяли большое внимание новостям о США и Северной Корее и регулярно участвовали в оживленных дебатах (через редакционные статьи и колонки) с четкой поляризацией по четко определенным политическим и идеологическим линиям. Наши результаты также показывают, что в ходе периода исследования, особенно с момента реализации «политики солнечного света», противоположные точки зрения на проблему Северной Кореи и американо-южнокорейский альянс усилились. Это, безусловно, соответствует общей тенденции современного корейского общества, которое резко разделено во взглядах на критические вопросы внешней политики в соответствии с поколенческими линиями и политической идеологией.

Неудивительно, что эти внутренние дебаты о национальной идентичности часто становились ожесточенными и эмоциональными, препятствуя рациональным дискуссиям. Как показали эксперты по корейским делам, в этот период Южная Корея оказалась между двумя противоречащими друг другу идентичностями, которые политолог Дже Чжун Су назвал «консервативной идентичностью», которая придерживается традиционного взгляда на Соединенные Штаты как на ключевого союзника и партнера в национальной безопасности, и прогрессивной «националистической идентичностью», которая противопоставляет корейскую идентичность Соединенным Штатам. Как представлено в главах 3 и 4, разрыв между этими противоречащими друг другу идентичностями увеличился в последние годы этого исследования. Даже если интенсивность споров о южнокорейской национальной идентичности не вернется к уровням, наблюдавшимся в течение решающего периода, рассмотренного здесь, споры об идентичности, вероятно, будут продолжаться, поскольку такие вопросы очень трудно разрешить. Как я утверждал, корейская политика идентичности восходит к столетию назад и показала свою прочность — ни демократизация, ни глобализация не искоренили политику идентичности в более позднее время. Вместо этого демократизация делает процессы споров об идентичности гораздо более запутанными и сложными, особенно в сочетании с риторикой этнического национализма. Хотя отдельные администрации в Сеуле могут влиять (т. е. ослаблять или усиливать) на то, как разыгрывается политика идентичности, в основном споры в обществе по поводу национальной идентичности связаны с социологическими силами, более крупными, чем любой конкретный обитатель Голубого дома.

Переходя к случаю США, очевидно, что американские взгляды на Северную Корею и американо-южнокорейский альянс не играли значительной роли в определении американской идентичности, а скорее являются вопросами, рассматриваемыми в контексте американской политики и интересов безопасности. Американские газеты не зациклены на каких-либо ожесточенных или эмоциональных дебатах по поводу Республики Корея, двусторонних отношений или альянса; скорее, разнообразное освещение проистекает из различных интересов газет в конкретных областях, таких как финансы или дипломатия, а не идеология. Для США Южная Корея не является «значимым другим», которое формирует американские представления о своей идентичности в мире. Действительно, в недавнем отчете группы американских и корейских экспертов говорится, что «одной из ключевых характеристик, определяющих двусторонние отношения между Республикой Корея и США, является асимметрия внимания»18, и выводы этого исследования продемонстрировали это. В то время как договор о национальной безопасности и отношения между США и Республикой Корея вызвали жаркие дебаты в Южной Корее, в США альянс вызывает относительно мало освещения. Северная Корея почти полностью рассматривается как вопрос безопасности, а политика в отношении Корейского полуострова является лишь частью более широкого рассмотрения политики США в отношении Восточной Азии.

Я утверждаю, что различные рамки, через которые США и Республика Корея воспринимают свои отношения и Северную Корею (т. е. «политика» для США и «идентичность» для Южной Кореи), вытекают из дисбаланса власти или асимметрии. Ученые, изучающие международные отношения, обсуждали значимость и важность различных факторов, формирующих международные отношения в современном мире. Реалисты подчеркивали важность власти и ее распределения между государствами, в то время как институционалисты подчеркивали международные институты или «режимы» (явные и неявные нормы, правила, принципы и процедуры) как ключевые факторы, влияющие на поведение государств. Конструктивисты уделяют внимание процессам, связанным с идентичностями и ценностями. Однако в значительной степени эти теории склонны рассматривать власть и идентичность как концептуально раздельные, пренебрегая тем, как они могут взаимодействовать и быть связаны. В аргументах, связывающих реалистские и конструктивистские представления о поведении государств, Генри Нау утверждает, что и власть, и национальная идентичность формируют отношения между государствами, и что представления государств о своих собственных национальных идентичностях часто являются непризнанными, но жизненно важными факторами в формировании внешней политики. Хотя он выступает за большее внимание к национальной идентичности в международных отношениях, Нау рассматривает национальную идентичность в основном в статичных, узких терминах — утверждая, что идентичности государств либо сходятся, либо расходятся — а не как развивающийся конструкт, подверженный влиянию с течением времени отношений между государствами и меняющейся структуры международной системы. Нетрудно представить, что две нации, находящиеся в отношениях или альянсе, характеризующихся асимметрией власти или статуса, могут иметь разное восприятие друг друга и, следовательно, по-разному подходить друг к другу и влиять друг на друга. В зависимости от дисбаланса власти более сильная нация вполне может стать «значимым другим» для более слабой нации, в то время как обратное, казалось бы, маловероятно. Другими словами, более могущественная нация, как «значимый другой», может формировать коллективную идентичность более слабой нации, в то время как более могущественная нация может рассматривать свои отношения с более слабой нацией в более узких рамках.

При понимании природы и изменений в отношениях между США и Республикой Корея нам необходимо учитывать важность дисбаланса власти или асимметрии, существующей между ними. Хотя степень дисбаланса менялась со временем в соответствии с драматическими экономическими достижениями Южной Кореи, основной факт неравенства сил остается. Как обсуждалось в предыдущих главах, отношения между США и Республикой Корея связаны с вопросами национальной идентичности для корейцев (поскольку США рассматриваются как значимый другой), и поэтому с корейской точки зрения очевидное напряжение в последние годы исследования может восприниматься как результат новой корейской идентичности, которая бросает вызов альянсу (теория идентичности). С другой стороны, Корея не настолько велика или важна, чтобы формировать американскую идентичность как значимый другой (фактически, в данный момент ни одна нация, похоже, не занимает эту роль), и поэтому напряжение в отношениях может быть объяснено различными политическими предпочтениями (теория политического разрыва), подкрепленными различными восприятиями существенных обстоятельств и эффективными методами стимулирования изменений. Корейская прогрессивная перспектива на разногласия между США и Республикой Корея была кратко изложена в замечаниях Ро Му Хёна вскоре после его знаменательной победы на выборах: «Успех или неудача политики США в отношении Северной Кореи не является слишком большой проблемой для американского народа, но это вопрос жизни и смерти для южнокорейцев». Это заявление одновременно подчеркивает precarious, даже несправедливое положение, в котором, по мнению многих южнокорейцев, они находятся по отношению к Соединенным Штатам, и свидетельствует о растущем разногласии в альянсе по поводу восприятия угрозы со стороны Северной Кореи — той самой угрозы, которая привела к созданию американо-южнокорейского альянса более пятидесяти лет назад.

Антиамериканские настроения и антиальянсовые настроения

Данное исследование демонстрирует на эмпирических данных, что после 2000 года наблюдался рост антиамериканской освещенности как в консервативных, так и в прогрессивных корейских газетах. Хотя Республика Корея переживала волны антиамериканских настроений в прошлом, предыдущие случаи были тесно связаны с конкретными вопросами, такими как план администрации Картера по выводу американских войск с полуострова или предполагаемая американская поддержка авторитарных корейских режимов. Эти волны антиамериканских настроений, будучи скорее следствием опасений по поводу отказа США от Кореи, не ставили под сомнение обоснованность американо-южнокорейского альянса. В этом отношении антиамериканские и антиальянсовые настроения с 2000 по 2003 год, рассмотренные здесь, могут быть уникальными. В этот период все большее число корейцев явно ставили под сомнение обоснованность альянса и выражали глубокое негодование по отношению к США, утверждая, что США и альянс препятствуют межкорейским отношениям и окончательному объединению. Считая США большей угрозой миру на полуострове, чем Северная Корея, эти критики утверждали, что альянс фактически противоречит корейским интересам. Поскольку южнокорейский электорат установил либеральные правительства, антиамериканские темы вошли в институциональную политику, и «критика политики Соединенных Штатов вошла в мейнстрим», согласно отчету Исследовательской службы Конгресса. Однако оценка антиамериканских настроений в этом отчете как «менее идеологических и более специфичных для конкретных вопросов» вводит в заблуждение и не учитывает глубину политики идентичности. На мой взгляд, корейский антиамериканизм того времени отражал политику идентичности и действительно был идеологически мотивирован. Эта идеологическая основа и связь с национальной идентичностью объясняют, почему различные политические вопросы из, казалось бы, разных областей — от скандала с Lone Star и KORUS FTA до передислокации войск USFK и Инициативы по распространению ядерных материалов — связаны с более широкими прогрессивными и консервативными нарративами о США и Северной Корее, а также почему даже сложные вопросы или, казалось бы, простые несчастные случаи имеют потенциал быть немедленно поляризующими по предсказуемым линиям — категория явлений, которую я ранее назвал событиями, вызывающими идентичность.

Некоторые эксперты считают, что эта последняя волна антиамериканизма была выражением возросшей национальной гордости южнокорейцев.26 Этот тезис фокусируется на уменьшении дисбаланса материальной силы между Республикой Корея и США в соответствии с впечатляющим экономическим развитием Южной Кореи с момента создания альянса. В 1953 году доход на душу населения в Республике Корея составлял менее 100 долларов США, но сегодня эта цифра выросла до более чем 20 000 долларов США, и Республика Корея может похвастаться тринадцатой по величине экономикой в мире. Испытав драматическое изменение национального статуса, многие корейцы искали признания и уважения со стороны своего давнего покровителя, Соединенных Штатов. Другими словами, усилившееся экономическое положение Кореи в сочетании с ее статусом демократии привело к новым ожиданиям относительно того, как США должны относиться к этому союзнику по договору.

Эта линия аргументации утверждает, что США отстали в адекватном признании нового статуса Южной Кореи, и это вызвало антипатию к «неравному» альянсу. Признают ли Соединенные Штаты возросшее экономическое значение Республики Корея для американских интересов? В этом исследовании экономические и торговые вопросы являются самой представленной категорией в освещении южнокорейских и двусторонних отношений в американских СМИ. Но как освещение Южной Кореи сравнивается с освещением других стран? Как показано в главе 5, хотя такие страны, как Франция, Израиль и Индия, имеют меньший объем торговли с США, чем Республика Корея, они получают большее освещение в американских СМИ. Освещение новостей основано на различных факторах, и уровень торговли составляет лишь один из многих факторов. Учитывая природу новостей, трудно утверждать, что какая-либо одна страна должна получать определенный объем освещения по сравнению с другими странами. Однако помимо эмпирических данных о новостях, важно признать, что, по мнению многих корейцев, их страна, особенно в период исследования, не получала должного признания и уважения со стороны США, что порождало чувство несправедливости и негодования по отношению к США. Обоснованы ли такие восприятия, трудно судить, и это другой вопрос, но существование этих сильных восприятий помогает объяснить рост антиамериканского национализма в Южной Корее с конца 1990-х годов. Как показывают ученые, изучающие политику идентичности, восприятие может порождать «собственную реальность, поскольку политически важно не то, что есть, а то, что люди думают, что есть».

При оценке антиамериканизма в Корее я должен подчеркнуть, что мы не должны смешивать антиамериканские настроения с антиальянсовыми настроениями. Глава 4 ясно демонстрирует, что эти два понятия не являются синонимами и не всегда развиваются вместе. В то время как и прогрессивные, и консервативные газеты стали более критичными по отношению к США со времен эры Ким Дэ Чжуна, Chosun Ilbo, например, оценивала отношения между США и Республикой Корея более позитивно из года в год за тот же период. Это, вероятно, связано с опасениями консерваторов, что либеральное правительство и все более громкий прогрессивный голос в корейском обществе могут подорвать альянс. Мотивированный ответить перед лицом растущего прогрессивного риторического объема по поводу альянса, Chosun увеличил количество редакционных статей и колонок, подчеркивающих важность альянса, которые, как мы видели, были значительно более позитивными, чем те, что были опубликованы Hankyoreh. Это отражает, как утверждает Дэниел Снайдер, страх консерваторов перед «стратегическим отказом» со стороны США, предположительно являющийся результатом недовольства либеральной критикой США и альянса. Весьма прискорбно, что большая часть дискуссий по этой теме, включая антиамериканский тезис, представленный во вводной главе, смешивает антиамериканские и антиальянсовые настроения, скрывая ценное понимание полного состава корейских настроений и того, как со временем такие настроения повлияли на корейскую идентичность. Это также подразумевает, что возвращение консерваторов к власти в Корее не исключает дальнейшего оспаривания подхода Америки к миру и к Азии. Американские политики и аналитики корейских дел не должны упускать из виду сложности корейских настроений, которые могут иметь важные политические последствия.

Как мы видели, в США нет сопоставимого антикорейского или антиальянсового настроения. Безусловно, различные американские политики и средства массовой информации выражали свое недовольство политикой Южной Кореи в отношении Севера и отношением корейцев к альянсу. Однако главы 5 и 6 демонстрируют, что их выражение связано с конкретными политическими вопросами и едва ли является идеологическим. Обычные американцы, особенно, могут быть не очень хорошо осведомлены о корейских вопросах; Южная Корея может быть недостаточно значимой, чтобы попасть на их ментальную карту (и это далеко не единственная страна или даже союзник, соответствующий этому описанию). По словам посла Майкла Армакоста, «внутренняя политика наших азиатских альянсов похожа на историю собаки, которая не лаяла... Ценность этих альянсов редко оспаривается в нашей национальной политике».

Средства массовой информации, публичная дипломатия и международные отношения

Данное исследование рассматривает отношения между США и Республикой Корея через призму новостных СМИ. По словам американского медиа-эксперта Стивена Хесса, «до Вьетнамской войны, вызвавшей переоценку, ученые в целом соглашались с тем, что на формирование внешней политики страны редко влияло общественное мнение». В это время понятие о том, что внешняя политика была исключительно сферой элит, было изменено, чтобы допустить идею народного влияния, особенно то, что «активизированная общественность имела силу сужать диапазон вариантов для политиков». Данное исследование подтверждает роль СМИ в этом процессе путем формирования общественного дискурса и мнения по вопросам внешней политики. Более того, наше исследование корейской прессы демонстрирует, что СМИ могут быть важным средством в процессе формирования национальной идентичности, что соответствует растущему объему мысли, укореняющейся в социальных науках, о том, что идентичность — это «то, что активно и публично создается через дискурс». Встроенная в концепцию государственной власти, национальная идентичность влияет на ход национальной стратегии и политики по международным вопросам. Как отмечали конструктивисты, идентичность может служить когнитивной основой для формирования интересов, предпочтений, мировоззрений и, следовательно, действий внешней политики.

Однако то, как идентичность развивается таким образом, чтобы влиять на международные отношения, исследовано меньше. Исследования в других областях показали важность СМИ в формировании идентичности, и я считаю, что это может быть легко применено к области международных отношений. Например, ученые, изучающие национализм, утверждали, что «печатный капитализм» сыграл важную роль в подъеме нации как «воображаемого сообщества» в современную эпоху. Аналогичным образом, корейские ученые указывали на важность средств массовой информации в подъеме и развитии корейской идентичности в 1920-х годах под японским правлением. Мой анализ, представленный здесь, предполагает, что глубокий раскол и жаркие дебаты в корейских СМИ отражают нечто большее, чем просто внутреннюю политику; раскол, по-видимому, связан с различными идентичностями по отношению к Северу и США, которые могут быть сформированы и усилены через интенсивные дебаты в национальных СМИ. Это также объясняет, почему общественные дебаты в корейских СМИ были столь эмоционально заряженными и трудными для достижения консенсуса, напоминая этнический конфликт в многоэтнических обществах.35 Короче говоря, необходимо уделять больше внимания роли СМИ в формировании идентичности, поскольку национальная идентичность является мощным конструктом, способным влиять на поведение государств, стратегию и политику.

Выводы данного исследования также имеют значение для усилий США и Южной Кореи в области публичной дипломатии. В эпоху после 11 сентября правительство США активизировало деятельность, направленную на донесение «истинного» послания Америки до мира, уделяя приоритетное внимание публичной дипломатии. В течение месяца после террористических атак бывший исполнительный директор рекламного агентства с более чем сорокалетним опытом Шарлотта Бирс стала заместителем государственного секретаря по делам общественности и публичной дипломатии, а Конгресс выделил 497 миллионов долларов ежегодно на бюджет публичной дипломатии с принятием Закона о содействии свободе 2002 года. На рабочем уровне Государственный департамент США регулярно проводит опросы в зарубежных странах для оценки общественного мнения и измерения восприятия США. Все это важные элементы усилий США в области публичной дипломатии, направленных на завоевание «сердец и умов» людей в других странах.

Однако, помимо более общих ограничений публичной дипломатии, США в последние годы столкнулись с особыми трудностями в таких усилиях в Южной Корее. По словам бывшего дипломата Дэвида Трауба, в конце 1990-х и в 2000 году корейские СМИ стали изображать «правительство США, особенно USFK, как проявившее неуважение к корейскому народу до такой степени, что оно не заботилось об их безопасности или даже их жизни... Публиковались материалы, соответствующие сюжету об уродливом американце; те, что не соответствовали, не публиковались, и по мере роста народного гнева рос и аппетит к еще более негативным историям о США». Хотя некоторые призывали к улучшению публичной дипломатии в ответ на ситуацию, американские дипломаты чувствовали, что они ведут проигрышную битву, поскольку южнокорейские СМИ стали «настолько тенденциозными, что заявления и объяснения США почти единодушно встречались с недоверием и гневом, что еще больше усугубляло ситуацию. Южнокорейские СМИ сообщали, и общественность соглашалась, что США не испытывали стыда. По их мнению, США пытались защитить неоправданное».38 Эти годы совпадают с подъемом политики идентичности в Южной Корее и созданием мощных нарративов о США и отношениях между США и Республикой Корея, которые объединяли многие, казалось бы, разрозненные события. В таких обстоятельствах официальным объяснениям США статистики преступности USFK (как цитирует Трауб, уровень преступности на самом деле снизился в этот период) трудно оказать существенное влияние перед лицом повышенных эмоций и сильного импульса нарративов, движимых гражданскими группами и СМИ.

На самом деле, анализ корейских СМИ, представленный в этой книге, показывает, что во время нынешнего ядерного противостояния, по мере обострения конфликта между США и Северной Кореей, либеральная пресса усиливала свой антиамериканский редакционный тон, обвиняя США в эскалации напряженности на полуострове. Эти закономерности в освещении новостей совпадают с аналогичными временными колебаниями в южнокорейском общественном восприятии проблемы Северной Кореи и отношения к США. В краткосрочной перспективе различные подходы этих партнеров по альянсу к ядерному вопросу представляли собой проблему координации политики, которую администрации Ро и Буша прилагали все усилия для устранения. Избрание Ли Мён Бака может означать большее улучшение координации политики между США и Республикой Корея. Однако в долгосрочной перспективе США должны признать, что меняющиеся южнокорейские взгляды на США и Северную Корею требуют осмысления более широкой тенденции в южнокорейском обществе, переоценки национальной идентичности, и что либеральные СМИ, которые приобрели значительное влияние в формировании политики в годы исследования, были площадкой для таких усилий и даже возглавляли их. Даже при консервативном Голубом доме либеральные СМИ будут продолжать продвигать свои послания, поддерживая активную оппозицию. Как отмечает посол Майкл Армакост, «ключ к проблеме публичной дипломатии Америки зависит от того, сможет ли она убедить элементы прогрессивного лагеря в Южной Корее в том, что Вашингтон идет правильным путем, не отталкивая при этом консерваторов. Это будет трюк».

Правительство Южной Кореи также стремилось улучшить свой национальный имидж в мире, в том числе в США. Корейское правительство использует «Динамичную Корею» как лозунг для улучшения имиджа страны за рубежом, а посольство Кореи в Вашингтоне, округ Колумбия, проводит форум KORUS House, приглашая корейских экспертов выступить по различным вопросам, связанным с Кореей и альянсом. Однако даже с такими улучшенными усилиями все еще существует ощущение, что «определенная степень продолжающейся международной неясности... держит Корею в сфере не запомненных». В плане популярной культуры «Корейская волна» не достигла американской аудитории так же, как и азиатской. По мнению группы американских и корейских экспертов, для устранения «асимметрии внимания» в отношениях между США и Республикой Корея «Южная Корея должна активно продвигать свой национальный имидж среди американских официальных лиц и лидеров мнений, а также более широкой американской общественности». Эта группа далее рекомендует законодательные обмены, диверсификацию каналов связи для обеспечения двухпартийности и наем опытной вашингтонской PR-фирмы. По мнению экспертов этой группы, «Южная Корея имеет отличную историю, которую стоит рассказать... но, к сожалению, она значительно уступает в плане донесения своих достижений и своей важности». Эти эксперты приводят развертывание войск Республики Корея в Ираке как один из самых ярких примеров недостаточного освещения Кореи. Однако в то же время оспаривание альянса либеральными СМИ предоставило ему, возможно, контринтуитивное преимущество. Как отмечает Дэвид Страуб, асимметрия внимания в сочетании с корейской (особенно либеральной) перспективой дает самый громкий голос в политике американо-южнокорейского альянса — «в результате Корея в значительной степени формирует проблемы и устанавливает повестку дня для двусторонних отношений, несмотря на асимметрию в сырой мощи в пользу США».

Различия в тональности новостей по вопросам, представленным в предыдущих главах, позволяют нам различать относительную степень, в которой каждая область вопросов представляет собой вызовы для общественного имиджа двух Корей в Соединенных Штатах и имиджа США в Корее, предоставляя индекс, который может быть полезен специалистам по публичной дипломатии в обеих странах. Например, освещение в прессе в Южной Корее и США ясно показывает, что безопасность является одной из самых проблемных областей для обеих стран, в значительной степени из-за стремления КНДР к ядерному оружию, а также распространения баллистических ракет. С другой стороны, более позитивные (и менее негативные) тона по другим вопросам, таким как экономика, могут подразумевать, что США и Республика Корея имеют основу для построения более прочных, укрепленных отношений, даже помимо их партнерства в противодействии угрозе, исходящей от КНДР, и именно в этом отношении KORUS FTA была поддержана правительствами Буша, Ро и Ли. Хотя публичная дипломатия является сложным упражнением, которое нельзя рассматривать отдельно от сути политики — по сути, «публичная дипломатия не может быть эффективной, если поддерживающая ее внешняя политика дальновидна и разумна» — я считаю, что эти выводы должны быть приняты во внимание, поскольку Сеул и Вашингтон стремятся улучшить свой имидж в другой стране. С другой стороны, Пхеньян сталкивается с поистине монументальной задачей, пытаясь противостоять глубоко укоренившемуся негативизму американцев по отношению к Северу, как подробно описано в главе 6. В прессе США странам часто отводятся «предназначенные роли», и это в значительной степени верно в случае Северной Кореи, страны, которая, по мнению некоторых критиков СМИ, страдает от заметного отсутствия беспристрастного, нюансированного, хорошо исследованного освещения. Чтобы изменить такое монолитное освещение страны, КНДР, возможно, потребуется предоставить лучший доступ иностранным корреспондентам, посещающим страну. Как отметила Кэролайн Глюк, бывший корреспондент BBC в Сеуле, совершившая семь репортажных поездок в страну, Пхеньян «должен использовать возможность визитов иностранных СМИ, чтобы рассказать миру свою точку зрения, показать нам ту сторону страны, которая редко рассказывается, поскольку они часто жаловались на негативные репортажи приезжих журналистов».

Будущее отношений между США и Республикой Корея

Хотя национальная идентичность развивается со временем, укоренившиеся представления об идентичности могут оказаться весьма прочными, меняясь лишь медленно. По словам Питера Хейса Гриза, «поскольку конфликт идентичностей часто может стать экзистенциальным... он нелегко поддается рациональному решению или даже компромиссу... экзистенциальный [идентичностный] конфликт по своей природе страстен и взрывоопасен». Мы стали свидетелями такой динамики в годы этого исследования, поскольку политика идентичности усилилась в конце 1990-х и начале 2000-х годов, в период, когда корейцы, возглавляемые прогрессистами, переоценивали роль своей нации в пост-авторитарную, пост-холодную войну эпоху. Хотя этот период может вполне представлять собой пик политики идентичности в недавней истории Южной Кореи, важно подчеркнуть, что вопрос о новой корейской идентичности отнюдь не решен. Избрание правительства Ли Мён Бака, которое, как ожидается, будет проводить политику, более близкую к «альянсовой» идентичности, не прекращает дебаты об идентичности, а скорее наследует их. Выборы 2007 года прошли в то время, когда избиратели были сосредоточены на вопросах кошелька и устали от идеологии. Ли победил не благодаря своим консервативным заслугам, а благодаря своему обещанию отказаться от идеологии и прагматично восстановить процветание, и поэтому было бы неверно рассматривать эти выборы как признак того, что какая-либо из концепций национальной идентичности набирает силу над другой (риторика кампании Ли по Северной Корее и альянсу сыграла относительно незначительную роль в его избрании). Однако «прагматичная» политика Ли в отношении Севера и альянса, похоже, так же идеологична, как и у его предшественников, и политика идентичности, вероятно, останется актуальной в обозримом будущем. США не должны упускать из виду роль и важность корейской политики идентичности — и ее влияние на политику — в двусторонних отношениях.

Также крайне важно, чтобы США признали, что избрание Ли Мён Бака не предвещает автоматического возвращения к какому-либо «золотому веку» альянса. Его президентство проходит в трансформированном контексте, значительно сформированном недавними спорами о корейской идентичности. В этом смысле события периода исследования иллюстрируют сложность отношений между США и Республикой Корея. Хотя прогрессивные или националистические представления об идентичности и политические предпочтения явно представляют собой более фундаментальную проблему для альянса, важно признать, что не обязательно существует прямая связь между политическими предпочтениями, связанными с «альянсовой» идентичностью, и теми, которые предпочтительны для США. Например, на протяжении всей президентской кампании 2007 года ГНП заявляла о своем желании пересмотреть согласованную дату передачи оперативного контроля военного времени от американских к корейским военным командирам. Однако Министерство обороны США неоднократно сигнализировало, что этот (и другие вопросы) уже были решены к взаимному удовлетворению посредством обширных двусторонних переговоров, и они не подлежат пересмотру. По мнению специалистов Министерства обороны США, альянс развивается, и возросшая ответственность Южной Кореи является отражением отличных, способных сил нации. Аналогичным образом, политики, связанные с «националистической» идентичностью, могут преследовать инициативы, соответствующие интересам США. Поддержка администрацией Ро KORUS FTA, а также развертывание войск Республики Корея в Ираке (даже если это было мотивировано не общими интересами в Ираке, а тревогой по поводу возможной военной акции США в Северной Корее) служат такими примерами. Действительно, официальные лица администрации Ро считали себя усердно и добросовестно работавшими над разрешением некоторых нерешенных вопросов в отношениях, делая их более «равным» партнерством, которое останется сильным в будущем.

Теоретик международных отношений Стивен Уолт определяет определенные условия, при которых альянсы становятся менее вероятными для сохранения. К ним относятся случаи, когда государство, представляющее первоначальную угрозу, становится слабее, член альянса «убеждается, что их противники не так воинственны, как они опасались», «общий исторический опыт» становится менее актуальным с течением времени, а элиты стремятся улучшить свое внутреннее политическое положение посредством нападок на альянс, особенно когда на карту поставлены вопросы суверенитета. Несмотря на то, что можно привести разумные аргументы в пользу того, что все эти условия были реализованы в течение нашего периода исследования, американо-южнокорейский альянс сохранился. Согласно опросу World Gallup Poll за июнь 2006 года, хотя менее половины (43%) корейцев серьезно опасаются северокорейского ядерного оружия, две трети (66%) корейцев считают, что вывод США из их страны сильно повлияет на стабильность Северо-Восточной Азии. Действительно, более 70% корейцев предпочитают сохранение присутствия США. Эти, казалось бы, противоречивые взгляды предполагают взаимно признанную необходимость для Вашингтона и Сеула работать вместе над разработкой более широкого обоснования для альянса, отражающего новые реалии. Помимо обороны Южной Кореи и Японии, альянсы США с этими странами внесли значительный вклад в региональную стабильность в Восточной Азии. Действительно, Договор о взаимной обороне обязывает обе страны работать вместе над «укреплением ткани мира в Тихоокеанском регионе».50 Перенос большего внимания на этот давно закрепленный императив обязательно потребует политической воли со стороны Сеула, учитывая, что США, вероятно, будут делать акцент на усилении сотрудничества между Республикой Корея и Японией и многосторонних инициатив, таких как PSI, в достижении этой цели. Подчеркивание регионального — или даже глобального — мира и стабильности как организующего принципа также будет означать значительное признание США экономического и дипломатического статуса и идентичности Кореи.

Виктор Ча предположил, что расширение обоснования альянса может быть укреплено усилиями по укреплению общей идентичности в рамках альянса — то есть, подчеркивая «общие нормы, ценности, убеждения и представления о том, как лучше всего достичь безопасности». Ча утверждает, что «ключевым фактором устойчивости альянса является степень, в которой общие идентичности лежат в основе взаимодействия», поскольку такой тип приверженности позволяет альянсам переживать и выходить за рамки своих первоначальных обоснований.51 На своей первой встрече в Кэмп-Дэвиде в апреле 2008 года президенты Буш и Ли Мён Бак подчеркнули общие ценности союзников и общие вызовы XXI века, призвав к широкому «стратегическому альянсу», который на основе «свободы, демократии, прав человека и принципа рыночной экономики... будет способствовать глобальному миру и безопасности».52 Многие известные аналитики, в том числе члены группы Korea Society-Shorenstein APARC New Beginnings, считают, что это очень позитивное развитие событий53, соответствующее положению Южной Кореи в мире, хотя они и подчеркивают важность раннего двустороннего согласия по существу и деталям такого предложения.

Существуют высокие ожидания с обеих сторон Тихого океана, что новая администрация Ли представляет собой возможность для улучшения отношений между США и Республикой Корея. Это особенно верно в свете последних пяти лет, отмеченных совпадением президентства Ро и «386-х» с президентством Буша и неоконсерваторами, что было — по крайней мере, в первые годы — возможно, наименее рабочим сочетанием руководства для альянса. Новая надежда оправдана, и обе стороны имеют основания быть оптимистичными. Президент Ли поклялся подчеркнуть важность американо-южнокорейского альянса и также попытается восстановить трехстороннее сотрудничество между Южной Кореей, США и Японией. Президент Ли также пообещал, что, в отличие от своего предшественника, он будет придерживаться «прагматичного», основанного на интересах подхода к вопросам внешней политики и национальной безопасности, и это послание было очень хорошо воспринято как в Вашингтоне, так и в Токио во время первой зарубежной поездки Ли в качестве президента.

Тем не менее, США должны быть осторожны в создании ожиданий драматических изменений в Южной Корее в результате этой смены власти. Как показано в этой книге, политический ландшафт Кореи значительно эволюционировал с момента демократизации, с развитием активных — даже институционализированных — левых и гражданского общества. Эти группы и их идеи, особенно о Севере и США, сохраняются, и политика идентичности может довольно быстро возродиться в соответствии с событиями, как в случаях с претензиями Китая на Когурё и аварией USFK в 2002 году. Действительно, соглашение о начале импорта американской говядины в Корею может стать первым таким случаем при новой администрации Ли — президент рассматривает распространение общественного беспокойства по поводу американской говядины как политически мотивированное, а Chosun Ilbo сравнивает излияние эмоций и сидячие забастовки с широкой антиамериканской реакцией на инцидент с школьницей 2002 года. 59 Хотя в целом интенсивность политики идентичности, казалось, снизилась за последние несколько лет, разделенный политический ландшафт вряд ли изменится в ближайшем будущем, и эта динамика может помешать способности правительств Республики Корея мыслить и действовать стратегически. Фактически, как ясно продемонстрировано во время его первого визита в Вашингтон в апреле 2008 года, кажущаяся «прагматичной» политика Ли прочно основана на «альянсовой» идентичности, вызывая сильные реакции со стороны прогрессивных сил, которые продвигали националистическую идентичность. Новая корейская администрация должна будет работать в этом трансформированном политическом контексте, и США и другие акторы должны понимать, что политика Ли не представляет собой полного возвращения к прошлым, с любовью вспоминаемым временам. Социальная и политическая динамика, сложившаяся в годы этого исследования, свидетельствует о том, что, даже несмотря на приход к власти консервативной администрации, это новая политическая территория. Американо-южнокорейский альянс должен развиваться в новую эпоху.

Для лучшего обеспечения долгосрочных интересов и продолжения сотрудничества США должны учитывать интересы, связанные с обеими идентичностями, и конструктивно взаимодействовать с обеими сторонами, при этом проявляя осторожность, чтобы не оттолкнуть консерваторов в процессе налаживания контактов с прогрессистами. Кроме того, США должны признать ограничения, которые разделенное в национальной идентичности общество налагает на корейское правительство любой идеологической ориентации. Хотя голос корейских прогрессистов ослаб из-за поражения на недавних выборах, они по-прежнему остаются важными в корейском обществе, и США не должны упускать из виду эти силы или их идеи. Это особенно актуально в свете возможности того, что установление консервативной администрации в Южной Корее может сплотить оппозицию в оспаривании повестки дня правительства, включая — и, возможно, прежде всего — его подход к Северу (особенно если попытки администрации Ли усилить условия приведут только к ухудшению поведения Северной Кореи и/или к застою в межкорейском сотрудничестве). В некотором смысле прогрессисты были кооптированы либеральными правительствами Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна, поскольку они неохотно соглашались на определенные политики, такие как отправка войск в Ирак. Однако перед лицом консервативной администрации они могут стать более агрессивными в продвижении своей повестки дня. Это может означать интенсификацию политики идентичности, и США могут легко оказаться между консервативным Голубым домом и прогрессивными активистами. Чтобы избежать этой ловушки, Соединенные Штаты должны относиться к Республике Корея такой, какая она есть, а не такой, какой она была, или какой мы хотели бы, чтобы она была.■