Gérer le problème nucléaire nord-coréen : une perspective sud-coréenne

Auteur

Sung-han Kim, Professeur

Institut des affaires étrangères et de la sécurité nationale (IFANS)

Séoul, République de Corée

I. L'approche américaine en matière de non-prolifération et les armes nucléaires nord-coréennes

Prévenir le terrorisme lié aux ADM

Les objectifs de non-prolifération de l'administration Bush ont été énoncés dans la Stratégie nationale de lutte contre les armes de destruction massive (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction) publiée en décembre 2002. Plus précisément, cette stratégie repose sur trois piliers principaux :

• La contre-prolifération pour lutter contre l'utilisation des ADM, y compris des mesures actives : (1) pour prévenir l'émergence de la menace par l'interception efficace des systèmes, matériaux, technologies et expertises liés aux ADM transférés à des États hostiles et des organisations terroristes, (2) pour tenter de dissuader la menace si elle se matérialise, et (3) pour se défendre contre la menace si elle est employée contre les États-Unis, leurs alliés et leurs amis.

• Des efforts de non-prolifération renforcés impliquant une diplomatie active, des régimes multilatéraux et bilatéraux, une coopération en matière de non-prolifération et de réduction des menaces, des contrôles sur les matières nucléaires, des contrôles à l'exportation et des sanctions de non-prolifération.

• La gestion des conséquences pour répondre à l'utilisation des ADM.

Le président Bush a souligné à plusieurs reprises que la plus grande menace pour la dignité humaine est la possibilité d'une attaque secrète et soudaine avec des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. L'administration Bush est donc prête à canaliser toutes ses énergies pour éliminer même la plus infime possibilité de « terrorisme lié aux ADM ». L'administration Bush considère que les trois plus graves menaces de terrorisme nucléaire sont : 1) le contrôle laxiste et la fuite subséquente de matières nucléaires des anciennes républiques soviétiques, où sont stockés 90 % des éléments nucléaires mondiaux ; 2) la possible vente de matières liées au nucléaire par des États voyous tels que la Corée du Nord et l'Iran ; et 3) les tentatives persistantes des organisations terroristes de se procurer des matières nucléaires.1 Dans cette optique, la politique américaine à l'égard du problème nucléaire nord-coréen vise à neutraliser les tentatives de la Corée du Nord de devenir un État nucléaire tout en empêchant la Corée du Nord de transférer des armes ou des matières nucléaires, le cas échéant, à d'autres États ou à des terroristes.

Engagement de faucon

L'administration Bush espère que le régime de Kim Jong-il en Corée du Nord prendra la décision stratégique « volontaire » de démanteler ses programmes de développement nucléaire, comme l'a fait le régime de Kadhafi en Libye. La préférence de Washington pour résoudre la question nucléaire nord-coréenne à la libyenne a été exprimée positivement par Rice lors de sa visite en Corée du Sud en juillet 2004. Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, a déclaré : « Le moment est venu pour la Corée du Nord de faire un choix stratégique lors des pourparlers à six dans la direction du désarmement nucléaire... Je souhaite que [le président de la Commission de la défense nationale] Kim Jong Il parle à [le dirigeant libyen] Kadhafi, et il saura ce que je veux dire. » Confrontée à un processus de reconstruction post-guerre difficile en Irak, les États-Unis estiment cependant qu'ils peuvent « gérer » la question nucléaire nord-coréenne de manière limitée tant que la Corée du Nord ne franchit pas la « ligne rouge », ou la limite de la patience de Washington, en procédant à des essais nucléaires ou en transférant des matières nucléaires hors du pays.

L'approche américaine du problème nucléaire nord-coréen est basée sur l'idée de « l'engagement de faucon » (hawk engagement). Victor Cha, actuellement directeur des affaires asiatiques au Conseil de sécurité nationale (NSC), a affirmé que le cœur de la politique de « l'engagement de faucon » était « basé sur l'idée que l'engagement prépare le terrain pour des mesures punitives [au cas où l'autre partie rejetterait ou abuserait de l'engagement par la suite] ». Ce n'est que lorsque les pays concernés, à l'exception de la Corée du Nord, parviendront à un consensus selon lequel « l'échec de la diplomatie renforcée doit être manifestement attribuable à Pyongyang » — comme le soutient le « Rapport Armitage » — qu'il sera possible de former une coalition pour exécuter une politique de pression sur la Corée du Nord.

L'« engagement de faucon » n'a pas joué son rôle adéquat pendant les quatre premières années du mandat de Bush pour deux raisons. Premièrement, l'administration Bush a proclamé la doctrine de l'attaque préventive, tant au niveau national qu'international, dans la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d'Amérique (NSS) et dans la Revue de posture nucléaire (NPR) suite aux attaques du 11 septembre, donnant ainsi l'impression qu'il s'agissait d'une nouvelle doctrine formulée pour la première fois par Bush et que son administration envisageait sérieusement une attaque préventive pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen. Par conséquent, Pyongyang a saisi les nouvelles déclarations de l'administration Bush sur l'attaque préventive comme une occasion en or pour lancer une « campagne de propagande » affirmant que les politiques hostiles des États-Unis l'avaient contraint à développer des armes nucléaires.

La stratégie obstinée de la Corée du Nord consistant à « s'en sortir » (muddling through), qui résiste à montrer de réels progrès dans les pourparlers à six sur le nucléaire, épuisera lentement la « patience » des cinq autres pays concernés, ce qui fournira à l'administration américaine les bases pour resserrer progressivement l'étau sur la Corée du Nord. On ne peut exclure la possibilité, alors, d'actions provocatrices de la part de la Corée du Nord en réponse. Il avait été rapporté à la toute fin de 2002 que l'administration Bush préparerait une politique de « confinement sur mesure » (tailored containment) pour exercer une pression économique et politique maximale sur la Corée du Nord afin qu'elle renonce à ses efforts de fabrication d'armes nucléaires. Si la Corée du Nord refuse d'abandonner ses armes nucléaires, les États-Unis imposeraient des sanctions économiques par le biais du Conseil de sécurité des Nations Unies, et l'armée américaine pourrait intercepter les expéditions de missiles pour empêcher la Corée du Nord de proliférer le véhicule de transport des ADM vers d'autres régions. Le plan prévoit également que les États-Unis encouragent les voisins de la Corée du Nord, c'est-à-dire la Chine, le Japon, la Russie et la Corée du Sud, à limiter, voire à rompre, leurs liens économiques avec la Corée du Nord.

Le confinement sur mesure (tailored containment) diffère du simple confinement en ce que le premier est plus systématique et proactif que le second, qui signifie attendre l'effondrement de l'ennemi. La politique de confinement de George Kennan, il y a un demi-siècle, préconisait l'isolement politique des pays communistes par une lente étranglement grâce au développement d'alliances politiques et militaires. L'administration Bush semble envisager une politique plus sophistiquée par laquelle les États-Unis retireraient ou réduiraient les « gratifications » dont dépend la Corée du Nord, c'est-à-dire la nourriture et l'énergie. Les États-Unis « adapteraient » leur politique de confinement pour maximiser les vulnérabilités politiques et économiques de la Corée du Nord vis-à-vis des pays environnants. Pour que cette politique réussisse, cependant, il est nécessaire de former un consensus régional selon lequel les efforts pour résoudre le problème nucléaire de manière pacifique ont été épuisés. Sans ce consensus, le confinement du régime de Kim Jong-il en Corée du Nord est irréalisable.

Dans ce contexte, il est moins probable que les États-Unis remplacent les pourparlers à six actuels par des pourparlers bilatéraux avec la Corée du Nord. Les États-Unis autoriseront simplement les pourparlers bilatéraux dans le cadre des pourparlers à six. Si les États-Unis entamaient des pourparlers bilatéraux alors que la Corée du Nord affirme que les pourparlers à six sont inutiles, la Corée du Nord pourrait alors faire traîner les pourparlers pendant des mois, évitant ainsi potentiellement la période la plus difficile de réaction internationale à ses déclarations et ambitions nucléaires. Au moment où de tels pourparlers bilatéraux prendraient fin ou échoueraient, l'attention se porterait probablement sur les récriminations mutuelles quant à la responsabilité de l'échec des pourparlers, plutôt que sur l'acceptabilité du retrait de la Corée du Nord du TNP et de sa déclaration de statut nucléaire... (Suite)