[Interview EAI] Ce que les États-Unis et la Corée du Sud doivent faire pour prévenir un conflit armé dans la péninsule coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=5qx6xfjynTk

Matthew Bunn, professeur à la Harvard Kennedy School, discute des mesures que la Corée du Sud et les États-Unis devraient prendre pour prévenir un conflit armé dans la péninsule coréenne. Il souligne que l'incertitude quant aux intentions de l'adversaire augmente la probabilité d'un conflit militaire entre l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la Corée du Nord. Par conséquent, lorsque la Corée du Sud et les États-Unis prennent des mesures militaires pour renforcer leur capacité de dissuasion contre la Corée du Nord, ils doivent anticiper les réactions et les orientations de réponse de la Corée du Nord et s'y préparer à l'avance. En outre, le professeur Bunn souligne que la dénucléarisation de la Corée du Nord est finalement nécessaire pour résoudre les problèmes de sécurité dans la péninsule coréenne, et qu'il faut élaborer des mesures systématiques de renforcement de la confiance pour atteindre cet objectif final.

※ Cet entretien a été présenté lors de la première session de la conférence internationale Global NK sur le thème « Compétition nucléaire et crise de sécurité en Asie de l'Est : politique nord-coréenne des États-Unis et de la Corée du Sud et scénarios de conflit militaire ».

I. Que devraient considérer les États-Unis et la Corée du Sud pour éviter une escalade dans la péninsule coréenne ?

• Chaque fois qu'un État prend une décision clé, il doit tenir compte de ses implications en matière de sécurité pour l'adversaire et de la réponse potentielle de celui-ci. Dans ce contexte, afin de maximiser la sécurité, l'État doit évaluer à la fois la valeur de dissuasion et de défense et les risques de provocation.

• Ce que la Corée du Sud et les États-Unis considèrent comme dissuasif et défensif peut être perçu comme une menace offensive par la RPDC. En cas de crise, les perceptions erronées par la Corée du Nord des actions de la Corée du Sud et des États-Unis pourraient donc provoquer une escalade non désirée.

• Les risques d'escalade lient la dissuasion d'une guerre à grande échelle et les provocations plus petites. La dissuasion « fondamentale », ou l'arrêt d'une guerre à grande échelle « de nulle part », est susceptible d'être forte, mais la dissuasion des provocations à plus petite échelle peut échouer. La principale préoccupation concernant la dissuasion réside dans les étapes involontaires qui pourraient mener à la guerre lorsque de petits conflits échappent à tout contrôle.

• Lors de la planification des réponses aux provocations, les forces conjointes Corée du Sud-États-Unis doivent tenir compte à la fois de l'effet sur la dissuasion des outrages futurs et du risque de provoquer la RPDC.

II. Pourquoi la gestion de crise dans la péninsule coréenne est-elle si difficile ?

• Dilemme politique n°1 : « Dissuader sans provoquer » : La Corée du Sud et les États-Unis souhaitent une supériorité conventionnelle pour la défense et la dissuasion, mais l'histoire suggère que le camp confronté à une infériorité conventionnelle est plus susceptible d'utiliser des armes nucléaires.

• Dilemme politique n°2 : « Dissuader sans provoquer » : La Corée du Sud et les États-Unis souhaitent améliorer leur capacité à cibler les forces nucléaires de la RPDC, exacerbant ainsi la crainte de la RPDC face à un tel ciblage. Cela augmente l'incitation à construire davantage d'armes, voire à déléguer prématurément l'autorité d'utilisation nucléaire.

III. Comment les États-Unis et la Corée du Sud peuvent-ils rassurer la Corée du Nord ?

• Réduire la tension, inclure stratégiquement le risque de provocation dans la planification, appliquer des mesures de confiance et faire preuve de retenue nucléaire.

■ Matthew Bunn est professeur titulaire des études sur l'énergie, la sécurité nationale et la politique étrangère à la Harvard Kennedy School, titulaire de la chaire James R. Schlesinger.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Transcription de la vidéo

lorsqu'un pays prend une décision clé, il faut réfléchir à ce que son adversaire ou son concurrent est susceptible de faire en réponse. Otto von Bismarck, le dirigeant allemand, a fait remarquer qu'il est très dangereux de jouer aux échecs en ne pensant qu'à un seul coup à la fois, sans penser au coup que l'adversaire fera en réponse et à ce que cela signifiera pour la partie. Le problème est donc celui de la perception erronée : ce que les États-Unis et la République de Corée peuvent considérer comme purement défensif, les Nord-Coréens peuvent le voir comme une menace offensive à laquelle ils doivent répondre, et cette réponse peut mettre notre sécurité en danger. Ainsi, pour maximiser notre sécurité, chaque fois que nous effectuons un achat d'armes, élaborons un plan militaire, prenons une mesure militaire en cas de crise ou de conflit, nous devons réfléchir à la manière dont cela sera perçu par l'autre partie, à la manière dont elle réagira et à la manière dont cela affectera notre sécurité. Pensez donc, en cas de crise ou lorsqu'elle pourrait évoluer vers un conflit, imaginez que les Nord-Coréens commettent

une autre provocation terrible, bombardant à nouveau une île ou quelque chose de similaire. La Corée du Sud pourrait bien estimer qu'il est nécessaire et raisonnable de riposter pour rétablir la dissuasion. Vous pourriez imaginer que la Corée du Nord considérerait ce que les forces américaines et sud-coréennes ont fait comme une escalade et pourrait utiliser quelques missiles conventionnels, peut-être contre des bases aériennes américaines, pour interférer avec ce que nous faisions et comme avertissement. Mais une fois que les Nord-Coréens auraient commencé à utiliser des missiles, les États-Unis et la République de Corée pourraient bien décider que nous devons poursuivre

les missiles nord-coréens avec l'approche « kill chain ». Cela met alors les Nord-Coréens dans ce que les stratèges appellent une position « à utiliser ou à perdre », où s'ils n'utilisent pas leurs armes nucléaires, ils pourraient ne plus les avoir. Et la campagne de recherche et de destruction des missiles nord-coréens pourrait ressembler beaucoup à la campagne qui précéderait une invasion de la Corée du Nord. Il y a donc un réel danger que cela ne provoque l'utilisation nucléaire nord-coréenne. Néanmoins, je pense que la dissuasion fondamentale

est susceptible d'être très forte. Les forces américaines et sud-coréennes combinées peuvent certainement vaincre une invasion nord-coréenne du Sud si elle est purement conventionnelle, et la Corée du Nord sait qu'il y aurait des risques gigantesques pour la survie de son régime si elle utilisait des armes nucléaires. Je m'inquiète donc davantage des étapes involontaires menant à la guerre lorsque une crise ou un petit conflit échappe à tout contrôle, des choses qui se produisent et que personne n'avait initialement prévues avant le début du conflit. Nous devons donc réfléchir au risque de ce que nous pourrions provoquer

à chaque action militaire que nous entreprenons, et les leçons des crises de la Guerre Froide, que nous avons explorées plus en détail dans un projet que nous appelons « data for deterrence » au sein de notre groupe de Harvard, sont que les crises sont vraiment très difficiles à gérer, et j'en dirai un peu plus à ce sujet dans un instant. John F. Kennedy, après la crise des missiles de Cuba, a tiré un certain nombre de leçons, mais deux des plus importantes, je pense, étaient : premièrement, il faut toujours donner à son adversaire un moyen de sauver la face pour sortir de la crise

sans aggraver la guerre ; deuxièmement, en cas de crise, les armées modernes sont de grandes organisations difficiles à manier, toutes sortes de choses se produisent que ni le dirigeant n'avait réellement prévues, comme il l'a dit avec pithy, il y a toujours un fils de pute qui ne reçoit pas le message. Ainsi, la nécessité de dissuader sans provoquer l'adversaire à faire plus crée des dilemmes difficiles. Les États-Unis et la Corée du Sud, bien sûr, voudraient maintenir une supériorité conventionnelle sur la Corée du Nord, et pourtant, si l'on regarde ces crises de la Guerre Froide, lorsque l'un des camps était vraiment

conventionnellement inférieur, il était plus susceptible d'envisager l'utilisation d'armes nucléaires parce qu'il avait peu d'options non nucléaires. Par exemple, Berlin-Ouest était complètement entouré par les forces soviétiques ou est-allemandes, il n'y avait aucun moyen de le défendre avec des forces conventionnelles seules, et donc les États-Unis prévoyaient d'utiliser des armes nucléaires tôt dans un conflit si l'Union soviétique tentait jamais de s'emparer de Berlin-Ouest. Heureusement, ce plan a dissuadé l'Union soviétique de tenter de s'emparer de Berlin-Ouest. De même, la Corée du Sud et les États-Unis

souhaiteraient maintenir la capacité de menacer les missiles nord-coréens, le leadership nord-coréen, mais cette menace pousse alors les Nord-Coréens à penser : « J'ai besoin de missiles plus performants et différents pour que ma force survive ». Et ces dilemmes ne sont pas uniques à cette péninsule, ils existent entre les États-Unis et la Chine, ils existent entre les États-Unis et la Russie. Il y a certainement des choses que les États-Unis et l'OTAN aimeraient faire pour aider l'Ukraine dans sa guerre, qu'ils ne font pas parce que

ils craignent que cela ne provoque des actions russes contraires aux intérêts de l'Ukraine et de l'OTAN. De même, il y a beaucoup de choses que la Russie aimerait pouvoir faire pour mener sa guerre en Ukraine, mais qu'elle ne fait pas. Elle n'attaque par exemple pas les approvisionnements d'armes à l'Ukraine tant qu'ils sont encore dans les pays de l'OTAN parce qu'elle craint les conséquences d'une provocation de l'OTAN. Merci. En fin de compte, la dissuasion exige la réassurance de l'adversaire. Comme l'a dit Thomas Schelling, « Arrête ou je tire » implique

que si vous vous arrêtez, je ne tirerai pas, et vous devez convaincre l'adversaire que vous ne tirerez pas s'il s'arrête. La réassurance devient donc une partie fondamentale d'une dissuasion réussie. Alors, quels types de choses pourrions-nous faire pour atténuer certains de ces dilemmes ? Je pense que si nous pouvons trouver un moyen, et jusqu'à présent la Corée du Nord rejette tout contact, mais si nous pouvons trouver un moyen de réduire la tension, l'hostilité et l'intensité de l'hostilité dans la péninsule, c'est, je pense, l'étape la plus importante que nous puissions franchir. Travailler

systématiquement en incluant le risque de provocation dans notre planification. Nous devrions avoir un groupe dont le travail serait d'évaluer constamment et d'être la voix du risque de provocation. Il existe des mesures de confiance qui pourraient être prises, certaines unilatéralement, même si la Corée du Nord ne répond pas, certaines conjointement si et quand nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord, et enfin, si nous parvenons à reprendre les pourparlers avec la Corée du Nord, ils ne renonceront pas de manière réaliste à leurs armes nucléaires de sitôt. Nous

devrions garder la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais à court terme, nous devrions nous concentrer sur des contraintes particulières qui, selon nous, réduiraient le risque, et nous devons réfléchir davantage à ce que nous demanderions exactement dans ces premières étapes et à ce que nous offririons en retour.

devrions garder la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais à court terme, nous devrions nous concentrer sur des contraintes particulières qui, selon nous, réduiraient le risque, et nous devons réfléchir davantage à ce que nous demanderions exactement dans ces premières étapes et à ce que nous offririons en retour.