[Entrevista Global NK] Lo que Corea del Sur y EE. UU. deben hacer para prevenir un conflicto militar en la Península de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=5qx6xfjynTk

Matthew Bunn, profesor de la Escuela Kennedy de Harvard, discute las medidas que Corea del Sur y Estados Unidos deben tomar para prevenir un conflicto militar en la Península de Corea. Dado que la incertidumbre sobre las intenciones del adversario aumenta la posibilidad de un conflicto militar entre la alianza ROK-EE. UU. y Corea del Norte, el profesor Bunn enfatiza que al tomar medidas militares para fortalecer la disuasión contra Corea del Norte, Corea del Sur y EE. UU. deben predecir las reacciones y direcciones de respuesta de Corea del Norte y prepararse para ellas de antemano. Además, el profesor Bunn subraya que la desnuclearización de Corea del Norte es en última instancia necesaria para resolver los problemas de seguridad en la Península de Corea, y que se deben elaborar planes sistemáticos para construir la confianza mutua para lograr este objetivo final.

※ Esta entrevista se presentó en la primera sesión de la conferencia internacional Global NK titulada “Competencia Nuclear y Crisis de Seguridad en Asia Oriental: Políticas de Corea del Sur, EE. UU. y China hacia Corea del Norte y Escenarios de Conflicto Militar”.

I. ¿Qué deben considerar EE. UU. y la ROK para evitar la escalada en la Península de Corea?

• Cada vez que un estado toma una decisión clave, se deben considerar sus implicaciones de seguridad para el adversario y la posible respuesta de este. En este contexto, para maximizar la seguridad, el estado debe evaluar tanto el valor de defensa y disuasión como los riesgos de provocación.

• Lo que la ROK y EE. UU. ven como disuasorio y defensivo, la RPDC puede verlo como una amenaza ofensiva. Por lo tanto, en una crisis, las percepciones erróneas de Corea del Norte sobre las acciones de la ROK-EE. UU. podrían provocar una escalada no deseada.

• Los riesgos de escalada vinculan la disuasión de la guerra a gran escala y las provocaciones menores. Es probable que la disuasión "central", o detener una guerra a gran escala "de la nada", sea fuerte, pero la disuasión de provocaciones a menor escala puede fallar. Una gran preocupación en la disuasión radica en los pasos inadvertidos que podrían conducir a la guerra cuando los conflictos pequeños se salen de control.

• Al planificar respuestas a provocaciones, las fuerzas combinadas de la ROK y EE. UU. deben considerar tanto el efecto en la disuasión de futuras ofensas como el riesgo de provocar a la RPDC.

II. ¿Por qué es tan difícil la gestión de crisis en la Península de Corea?

• Dilema de política n.º 1: "Disuadir sin provocar": La ROK y EE. UU. desean superioridad convencional para la defensa y la disuasión, pero la historia sugiere que el lado que enfrenta inferioridad convencional es más propenso a usar armas nucleares.

• Dilema de política n.º 2: "Disuadir sin provocar": La ROK y EE. UU. desean mejorar su capacidad para atacar las fuerzas nucleares de la RPDC, exacerbando así el temor de la RPDC a tales ataques. Esto aumenta el incentivo para construir más armas o incluso delegar la autoridad de uso nuclear de forma anticipada.

III. ¿Cómo pueden EE. UU. y la ROK ofrecer garantías a Corea del Norte?

• Reducir la tensión, incluir estratégicamente el riesgo de provocación en la planificación, aplicar medidas de fomento de la confianza y emplear restricciones nucleares.

■ Matthew Bunn es el Profesor de Práctica en Energía, Seguridad Nacional y Política Exterior James R. Schlesinger en la Escuela Kennedy de Harvard.

■ Editado por: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

Guion del video

cuando un país toma una decisión clave, debe pensar en lo que su adversario o competidor probablemente hará en respuesta. Otto von Bismarck, el líder alemán, comentó que es muy peligroso jugar al ajedrez un movimiento a la vez, pensando solo en el movimiento que uno va a hacer y no en el movimiento que el adversario hará en respuesta y lo que eso significará para el juego. El problema es la percepción errónea: lo que Estados Unidos y la República de Corea pueden ver como completamente defensivo, los norcoreanos pueden verlo como una amenaza ofensiva a la que deben responder, y esa respuesta puede poner en peligro nuestra seguridad. Por lo tanto, para maximizar nuestra seguridad, cada vez que realizamos una compra de armas, presentamos un plan militar, tomamos una acción militar en una crisis o conflicto, debemos pensar en cómo se verá eso para el otro lado, cómo responderán y cómo afectará nuestra seguridad. Así que piensen en, en una crisis o a medida que podría evolucionar hacia un conflicto, imaginen que los norcoreanos cometen

otra terrible provocación, bombardeando una isla nuevamente o algo así. Corea del Sur podría creer que era necesario y razonable contraatacar para restablecer la disuasión. Se podría imaginar que Corea del Norte podría ver lo que las fuerzas de EE. UU. y la ROK habían hecho como una escalada y podrían usar algunos misiles convencionales, quizás contra bases aéreas de EE. UU. para interferir con lo que estábamos haciendo y como advertencia. Pero una vez que los norcoreanos comenzaron a usar misiles, Estados Unidos y la República de Corea podrían haber decidido que necesitamos ir

tras los misiles norcoreanos con el enfoque de "cadena de eliminación" (kill chain), lo que pone a los norcoreanos en lo que los estrategas llaman la posición de "usarlos o perderlos", donde si no usan sus armas nucleares, podrían no tenerlas más. Y la campaña para buscar y destruir los misiles norcoreanos podría parecerle a Corea del Norte muy similar a la campaña que sería el preludio de una invasión de Corea del Norte. Por lo tanto, existe un peligro real de que eso pueda provocar el uso nuclear norcoreano. Sin embargo, creo que la disuasión central

es probable que sea muy fuerte. Las fuerzas combinadas de EE. UU. y la ROK ciertamente pueden derrotar una invasión norcoreana del sur si es puramente convencional, y Corea del Norte sabe que habría riesgos gigantescos para la supervivencia de su régimen si usara armas nucleares. Así que me preocupan más los pasos inadvertidos hacia la guerra cuando una crisis o un conflicto pequeño se sale de control, las cosas que sucedieron y que ninguna de las partes pretendió inicialmente antes de que comenzara el conflicto. Y por lo tanto, tenemos que pensar en el riesgo de lo que podemos estar provocando

con cada acción militar que tomamos, y las lecciones de las crisis de la Guerra Fría, que hemos estado explorando con un poco más de detalle en un proyecto que llamamos "Data for Deterrence" en nuestro grupo de Harvard, es que las crisis son realmente muy difíciles de gestionar, y diré un poco más al respecto en un momento. John F. Kennedy, después de la Crisis de los Misiles en Cuba, extrajo varias lecciones, pero dos de las importantes, creo, fueron: una, siempre debes darle a tu adversario alguna forma de salvar las apariencias para salir de la crisis

sin escalar la guerra; dos, en una crisis, las organizaciones militares modernas son grandes e inmanejables, suceden todo tipo de cosas que ningún líder pretendió realmente, como él lo expresó sucintamente, "siempre hay un hijo de puta que no recibe el mensaje". Así que la necesidad de disuadir sin provocar al adversario a hacer más crea dilemas difíciles. Estados Unidos y la ROK, por supuesto, querrían mantener la superioridad convencional sobre Corea del Norte y, sin embargo, si se observan estas crisis de la Guerra Fría, cuando un lado estaba realmente

convencionalmente inferior, era más probable que considerara el uso de armas nucleares porque tenían pocas opciones no nucleares. Por ejemplo, Berlín Occidental estaba completamente rodeado por fuerzas soviéticas o de Alemania Oriental, no había forma de defenderlo solo con fuerzas convencionales, y por lo tanto, Estados Unidos planeó usar armas nucleares al principio de un conflicto si la Unión Soviética alguna vez intentaba apoderarse de Berlín Occidental. Afortunadamente, eso disuadió, ese plan disuadió a la Unión Soviética de intentar apoderarse de Berlín Occidental.

De manera similar, la ROK y Estados Unidos querrían mantener la capacidad de amenazar los misiles norcoreanos, el liderazgo norcoreano, pero esa amenaza provoca a los norcoreanos a pensar: "Necesito más y mejores misiles para mantener mi fuerza sobrevivible". Y esos dilemas no son exclusivos de esta península; existen entre Estados Unidos y China, existen entre Estados Unidos y Rusia. Ciertamente hay cosas que Estados Unidos y la OTAN querrían hacer para ayudar a Ucrania en su guerra que no hacen porque

temen que provoque acciones rusas que serían contrarias a los intereses de Ucrania y a los intereses de la OTAN. Y de manera similar, hay muchas cosas que Rusia estaría encantada de poder hacer para continuar su guerra en Ucrania que no hace. No ataca, por ejemplo, suministros de armas a Ucrania mientras aún están en países de la OTAN porque teme el resultado de provocar a la OTAN. Gracias. En última instancia, la disuasión requiere la tranquilidad del adversario. Como dijo Thomas Schelling, "Detente o disparo" implica

que si te detienes, no dispararé, y tienes que convencer al adversario de que no dispararás si se detienen. Y por lo tanto, la tranquilidad se convierte en una parte fundamental de la disuasión exitosa. Entonces, ¿qué tipo de cosas podríamos hacer para tratar de mitigar algunos de estos dilemas? Creo que si podemos encontrar una manera, y hasta ahora Corea del Norte simplemente rechaza cualquier acercamiento, pero si podemos encontrar una manera de reducir la tensión, la hostilidad y la intensidad de la hostilidad en la península, ese es, creo, el paso más importante que podríamos dar. Trabajar

sistemáticamente incluyendo el riesgo de provocación en nuestra planificación. Deberíamos tener un grupo cuyo trabajo sea evaluar constantemente y ser la "voz del riesgo de provocación" en cierto sentido. Hay medidas de fomento de la confianza que podrían tomarse, algunas de ellas unilateralmente, incluso si Corea del Norte no responde, algunas de ellas conjuntamente, si y cuando logremos volver a las conversaciones con Corea del Norte. Y luego, en última instancia, si logramos volver a las conversaciones con Corea del Norte, no van a renunciar a sus armas nucleares en el corto plazo. Nosotros

deberíamos mantener la desnuclearización como el objetivo a largo plazo, pero a corto plazo deberíamos centrarnos en restricciones particulares que creemos que reducirían el riesgo, y necesitamos pensar más en exactamente qué pediríamos en esos primeros pasos y qué ofreceríamos a cambio.

deberíamos mantener la desnuclearización como el objetivo a largo plazo, pero a corto plazo deberíamos centrarnos en restricciones particulares que creemos que reducirían el riesgo, y necesitamos pensar más en exactamente qué pediríamos en esos primeros pasos y qué ofreceríamos a cambio.