[Global NK 国際会議] セッション2. 朝鮮半島未来秩序の構築と大妥協の道

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=E0MemcQJvM8

東アジア研究院（EAI）が5月10日に開催したGlobal NK国際会議の第2セッションにおいて、米中韓の安全保障専門家らは、朝鮮半島未来秩序の構築のために、核不拡散や原子力安全など3カ国が協力すべき分野について議論しました。米国と中国の専門家らは、域内軍拡競争の責任の所在を巡り立場の違いを示しつつも、こうした意見の相違を埋め、相互協力を強化して朝鮮半島の安定と平和を共に図るべきだという点で一致しました。

■日時: 2023年5月10日（水）、11:10-12:20

■場所: ウェスティン朝鮮ソウルホテル オキッドルーム

■参加者（五十音順）: キム・テヒョン（崇実大教授）、ソン・ヨル（EAI院長；延世大教授）、欧陽煒（国関シンクタンク副主任）、賈慶国（北京大教授）、チョン・ジェソン（EAI国家安保研究センター所長；ソウル大教授）、フランチェスカ・ジョバンニーニ（ハーバード大ベルファーセンター所長）、ウィリアム・トービー（ロスアラモス国立研究所長）

■発表: ウィリアム・トービー所長（ロスアラモス国立研究所）

“A Path Forward on Nuclear Nonproliferation”

• Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) has been a stable regime and a solid asset for international peace and security. While the death of NPT has been predicted many times, these predictions have been proven wrong. Yet this time may be different.

• Attack on the NPT regime will have a far-reaching impact on the Korean Peninsula. Since the 2000s, diplomacy to reverse the DPRK nuclear threat has stalled.

• The world changed in February 2022 when Russia violated and vandalized the international order. Russia and China, both members of the NPT and permanent members of the UN Security Council, are evidently rethinking or already directly attacking the NPT.

• In response, however, further proliferation cannot be the answer. Like-minded countries supporting the NPT and shared values must act together. They must prepare an active defense of norms, values, and laws, and achieve more tangible defense.

• Extended deterrence has been the most successful nonproliferation policy in the course of history. The best evidence is shown by the difference between Poland and Ukraine. Fortunately, ROK is part of the U.S. treaty alliance and a beneficiary of U.S. extended deterrence. More work is needed bilaterally and multilaterally to fight against the threat to nonproliferation.

■発表: 欧陽煒副主任（国関シンクタンク）

“Seeking Cooperation Amid Strategic Dilemma”

• China-U.S. competition is intensifying while DPRK continues its weapon development, and ROK’s DPRK policy is becoming more hardline under the Yoon administration. However, basis and principles for cooperation among the relevant countries in the Korean Peninsula still exist.

• Regional order on the Korean Peninsula is less likely to turn into a “new Cold War,” since relevant countries still share the common interest of nuclear safety, security, and stability.

• Countries, therefore, still have a space to seek cooperation. Great power competition does not mean confrontation in all fields. Nuclear safety, security, avoiding nuclear war, regional stability, and nuclear-related environmental issues are some shared interests and potential areas of China-U.S.-ROK cooperation.

• Multilateral approaches like the Six-Party Talks have often been suspended, but the basic rules and principles are not outdated. Any possible bilateral or multilateral dialogues to promote denuclearization, security, and stability can be meaningful.

■発表: チョン・ジェソン所長（EAI国家安保研究センター；ソウル大教授）

“Navigating Future Security Challenges in the Korean Peninsula: Nuclear Deterrence and Strategic Engagement”

• U.S.-China relations may be adversarial on the surface, but this is based on strategic mistrust and misperception that can be resolved. U.S. thinks that China’s drive for economic development is revisionist in nature, and China believes that the U.S. is containing China unjustly by challenging its territorial sovereignty and integrity over Taiwan.

• After the Bali Summit in November 2022, there have been some signs of positive changes. Cautious optimism was observed from the Chinese side, and the U.S. tried to present a vision for ultimate goal of its China strategy.

• Yet to improve its position and enhance the credibility of such commitment, the U.S. should present a more explicit strategic framework implying that it wishes to manage the competition in a reasonable manner. In order to achieve mature relations, it is important to engage in continuous dialogue, diplomacy, and rules-based competition.

• For Korea, the U.S.-China arms race is increasingly more threatening. ROK should try to find a “strategic space” to enhance cooperation with the two countries.

• Washington Declaration was more focused on confirming reassurance for ROK. But this has provoked DPRK in some sense. We need communication with the adversary counterpart and send a signal to the DPRK that extended deterrence is inherently defensive, not offensive.

■討論1: 賈慶国教授（北京大）

• As Professor William Tobey mentioned, the fact that the NPT is under threat is a matter of great concern. The NPT faces numerous challenges. The U.S. itself challenges the regime by deploying nuclear submarines to Australia, and Washington actively discusses deploying tactical nuclear weapons to South Korea and Japan.

• Nuclear safety is a shared interest in the region, and pragmatic steps are required to ensure this. In this front, both the U.S. and China want stability and have in fact voiced strong commitment. However, the reality is much more complicated. Nevertheless, U.S. and China should have benign competition and compete to be better.

■討論2: フランチェスカ・ジョバンニーニ所長（ハーバード大ベルファーセンター）

• It is true that future East Asian order will be predominantly shaped by competition and cooperation between U.S. and China. This order will further shape the general international order as well.

• U.S. and China relations can be defined as “complex interdependence.” The competition cannot be understood in a merely “security dynamic” perspective. While the two states are engaged in competition, there exists a need for cooperation.

• DPRK can offer a valuable opportunity for U.S. and China to show the world that great power cooperation can work. China is a major player, a responsible actor in dealing with the Korean Peninsula. In this context, China should recognize and come to the table as it did during the Six-Party Talks.

• China and ROK-U.S. have different perspectives toward the DPRK, but this is due to a “sequencing dilemma.” China argues that economic cooperation must be realized first in order to reduce the DPRK insecurity, while ROK-U.S. believes that security guarantee must be achieved before any economic cooperation is realized. So in the long term, all parties must commit to dialogue to close this gap.

■討論3: キム・テヒョン教授（崇実大）

• Future of NPT is grim. U.S. already faces critical challenges, such as providing reassurance and efficient arms control to its allies. In current international politics, NPT is being increasingly threatened and the U.S., Russia, and China are all modernizing their nuclear forces.

• If ominous forecasts realize, great powers (especially the U.S.) will face immense pressure in terms of preserving the NPT and providing effective extended deterrence to allies. Therefore, it is urgent and imperative for concerned parties to proceed with nuclear arms control talks, which have been proven useful for quite some time.

• Today, significant level of technological advancement is helping some countries build better counterforce capability to nuclear powers. Consequently, some nuclear powers will have less confidence in their survival, which could lead to an arms race to develop more weapons. This trend is happening globally and has a negative impact on arms control as well as the NPT.

• Extended deterrence is important because it alleviates ROK’s threat perception toward DPRK. However, too much emphasis is given to nuclear weapons. This could give a wrong impression that maintenance of the ROK-U.S. alliance and deterrence against the DPRK nuclear threat is only achieved with nuclear weapons.

• It is true that common interests exist among relevant stakeholders in the Peninsula, but each country prefers to prioritize its own national interest. Every country is blaming each other for the DPRK stalemate.

■討論4: ウィリアム・トービー所長

• Two clarifications must be highlighted: Australia firmly agreed to the legal and physical steps ensuring that fuels for the nuclear submarines will not be used for weapons, and no U.S. executive officials are considering the deployment of tactical nuclear weapons in Japan and ROK.

• Reemergence of great power competition is a great challenge, and this issue is larger than nonproliferation. EU, Japan, ROK, U.S., and other like-minded countries should bond not just for nuclear weapons, but for global security. These countries, when working together, will be extremely powerful.

■討論5: 欧陽煒副主任

• It is important to note that “nuclear safety” and “nuclear security” are two different concepts. The former also applies to non-traditional security issues.

• Since China and ROK are neighbors, they already have channels for dialogue. The U.S. does as well, since there are hotlines. So opportunities for restarting bilateral dialogues exist, perhaps through means like a 1.5 track.

■討論6: チョン・ジェソン所長

• To address Chinese concern toward ROK’s potential change in its Taiwan policy, ROK’s official policy on Taiwan remains the same—it supports peace, prosperity, and stability in the Taiwan Strait. While ROK respects the One China Policy, Taiwan Strait is considered important since it is directly related to ROK’s trade and military stability.

• However, Chinese question about ROK’s potential change in policy is understandable, because ROK President and Foreign Minister recently have been echoing U.S. rhetoric of opposing a unilateral change to the status quo. Seoul needs to do more work to clarify what opposing change to the status quo means for ROK.

• ROK is critically affected by and vulnerable to the growing U.S.-China competition. In this context, ROK hopes it can participate in a multilateral conversation to figure out where and how ROK can raise its voice.

■ キム・テヒョン_崇実大学校政治外交学科教授。

■ ソン・ヨル_東アジア研究院(EAI)院長; 延世大学校 国際大学院 教授。

■ 欧陽衛_郭観シンクタンク副主任。

■ 翟景国_北京大学 教授。

■ 全在星_東アジア研究院(EAI) 国家安全保障研究センター所長; ソウル大学校 政治外交学部 教授。

■ フランチェスカ・ジョバンニーニ_ハーバード大学ケネディスクール ベルファーセンター 核管理プロジェクト 国長。

■ ウィリアム・トビー_ロスアラモス国立研究所 国家安全保障国際問題研究室 所長; ハーバード大学ケネディスクール ベルファーセンター 上級研究員。

■ 担当および編集: 朴知秀, EAI 研究員

    お問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr

映像スクリプト

the second session um is actually it continues to the previous sessions agendas and the title is building a future order of the Korean peninsula strategic communication extended deterrence and cooperation for uh the new area including nuclear non-proliferation those are the topics that we are going to discuss and um there are uh several key questions already offered to uh to the panelists that includes first it's about your views or United States China and and South Korea's view of the future of the

Korean Peninsula this is very wide the question um but our co-sponsor ministry of unification really wants to hear from you because they are very much interested in that topic and the second more directly to our uh you know today's discussion is how can we build a trust and confidence in deterrence extended returns Arrangements in Asia we can draw on several historical examples too and discussing that so it's a issue of strategic communication and transparency among uh concerned actors and three uh

what I think this is the ultimate goal of today's conference what are the areas of cooperation among three countries United States China and South Korea you know given the shared interest for example in the area of non-nuclear uh you know non-proliferation nuclear safety nuclear security things like that and so which could be a stepping stone for further cooperation and for a peaceful prosperous and symbiotic order of the region so with that let me uh very quickly introduce because uh you know for the sake of time uh I you will be

very brief first on my left William Toby who is an expert leading expert on on nuclear non-prolet operation terrorism and arms control he has a bright career so you can you can read on on this proceeding uh next uh oh young way Mr oyang way PhD in International Security who is a vice chairman of academic Committee of the Grandview institution he is a premier expert on National Security defense strategy and Christ Christ management and border security in China and third uh presenter from eai who

chairs eai's National Security Program Center and also Seoul national university Pro Professor uh Professor Jason is uh is a leading expert literally leading expert in the field of international relations in Korea and three excellent discussions uh is present again you're busy today so I'll skip you and and next is uh Professor Francesca Gio Panini uh welcome to Korea uh she is an executive director of the project on managing atom uh at Harvard Kennedy schools Balfour Center and she's a non-resident fellow

of at of the Stanford University and served uh you know as a very important position for uh many many years she uh as you know is a the leading expert on uh you know Arms Control Regional nuclear proliferation Dynamics nuclear security and Insider threats finally uh I mean the last not police Professor Kim taehyung from Sunshine University he's a um also very well known experts on International Security nuclear proliferation and deterrence and he also specialized in middle and small Powers foreign policy with that uh

our time management would be uh you present I mean three presenter uh spend about maximum to 12 minutes sorry about that if you go over that you will not have time to respond later so uh and then eight minutes each for uh the discussions and we go uh this way so uh William you go first thank you very much it's a delight to be back in Korea one of my last trips before the onset of covid was to Seoul with John Park and um it's it's just great to see many old friends I should also say that um the views I'm

about to extend are my own and don't represent any other Institution I'd like to start I'm going to talk mostly about the non-proliferation and the npt I'd like to start by offering some context of my own views I'm both a non-proliferation treaty supporter and an optimist I think despite some weaknesses the treaty has performed well several decades ago there were nine states with nuclear weapons today there are nine states with nuclear weapons we've traded South Africa for North Korea arguably not a great trade

especially if you live here but still it's been a stable regime which is really been an asset to International Peace and security despite all that observers from Robert McNamara on have worried over the possibility of Greater proliferation and the death of the npt has been predicted many times all of those observers have been proven wrong I'm worried that this time may be different why um there's a saying in the nuclear safety realm that an accident anywhere is an accident everywhere I fear that the attacks on the

non-proliferation treaty in places away from the Korean Peninsula will have far-ranging effects to include on the north on the Korean peninsula the world changed as much in February of 2022 as it did in November of 1989 and December of 1991 when the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed we're in a very different world today than the last time I was in Korea Russia is not only violating the international order it is vandalizing it if I don't mean to trivialize this but it's it's the difference between merely

speeding and taking down all the speed limit signs they're trying to destroy norms and law that have been built up over decades this poses a direct threat to non-proliferation policy in several ways by attacking the Budapest memorandum they attack the security of non-nuclear weapon States everywhere by shielding Iran from responses to tehran's violation not only of the joint comprehensive plan of action but also its safeguards agreement with the iaea they undermine the non-proliferation treaty and I would just ask does anyone

believe that Iran worries that it might have to come before the U.N security Council when Russia wielding a veto is receiving drones from Iran by threatening nuclear use Russia directly attacks the non-proliferation treaty and most importantly by attacking the very idea of international law that cannot help but have consequences for the Korean Peninsula Russia was a party to the six-party talks and I would add that those countries who fail to oppose or Worse tacitly support the lawlessness that Russia is exhibiting are complicit

in undermining the non-proliferation treaty I was going to point out that sadly since the 2000s when there was active diplomacy attempting to reverse the North Korean nuclear weapons program and I attended the six-party talks hosted by China that diplomacy is essentially stalled that alone is of concern um I was even more concerned to hear Professor Gia raise the possibility that China might reverse its support for non-proliferation so what is to be done about all this um we Face a situation where two of the

nuclear weapons States under the non-proliferation treaty and two of the permanent members of the United Nations security Council may be either rethinking or directly attacking non-proliferation policy I don't believe that the the correct response is further proliferation I think instead that like-minded Nations must act together those that believe in democracy human rights and rule of law must stand together and support those values as well as non-proliferation those shared values are our greatest source of

strength in pursuit of those shared values we must prepare an active defense we must defend not only the Norms values and laws but we must also be prepared with more tangible defense I believe that extended deterrence is has been the most successful non-proliferation policy in history and that that the and the best evidence of that is the fact I think that um the difference between Poland which is a member of NATO and therefore a beneficiary of U.S extended deterrence and Ukraine has not been lost on on

other Observers fortunately South Korea is it is a treaty Ally of the United States and a beneficiary of extended deterrence both the United States and Korea will need to act more closely but also with others others in the region and others globally to stand up to the threats to non-proliferation thank you thank you very much next is uh Dr oil thank you president thank you for having me to have a time to share my personal point of view on this topic according to the meeting according to the topic I want to share

some of our view on striving for the cooperation industry strategic dilemma I think we fear the difficult times for all of you including several relevant countries around the Korean peninsula I think the no matter the global scope or Asian Pacific region especially on the Korean peninsula security issues are very prominent and risk level is rising is indeed but bearing in mind the human Destiny I always think the humans have their own wisdom and the common interests for the sake of a peace and the stability in Asian

Pacific region and the future of the world relevant countries should focus on the overcoming obstacles and seek cooperation in the face of strategic dilemma we do have a strict dilemma which is wrong with right and difficulties I think the first the basis and the principles for the cooperation between the relevant countries on the current peninsula still exist in recent years relevant countries in the current peninsula have undergone some changes many changes in their own strategies and Military

capabilities these changes are influenced by a major power competition here's the panelists said earlier on Regional security conflicts and are also related to their own static needs every country have their own interests the development of china-u.s relation is at a low point which defense security dialogue exchanges and cooperation are basically in a standstill stopped no any kind of a conversation dialogue officially the United States has intensified pressure on China and political economic and security fields

and China feels more more pressure from United States and the connotation between the two countries in many aspects is on the rise which is a negative impact as I said earlier on in several meetings on the cooperation of the nuclear issue and peace and stability on the peninsula the dbrk continues to develop nuclear weapons a Justice nuclear policy as some experts speak early on an aggregate is nuclear capability which is regardless of basic strategic means I think the not they are not just a focused on the

conventional Warfare but the nuclear weapons is basic strict means for their own National Security and regime stability at the same time fracking missile launches have increased his instability in the peninsula and making peace on the peninsula in the coming becoming more unpredictable the our case policy currently toward dprk is getting tougher darker U.S Alliance has upgraded and extended deterrence has become concrete including moving nuclear weapons in the use of four deterrents and even attempt to use the nuclear

weapons for retaliate the adjustment of the security relations between the ROK and Japan has made coordination and John command of military forces of RK Japan United States are easier but clearly it's not a really aligned triangle Alliance but coordinated much more easier I think therefore it is the meaning focus on the peninsula and Regional security issues but it's the obviously increasing the Strategic pressure on dprk I don't think the they they have not uh clearly response currently but they really think they're facing the

strike pressure more than ever and tension on the Korean peninsula the Russia Ukraine war has made Russia U.S relations in a quality hostile state something like the enemy the relationship between RK and Russia declined I think the government of South Korea will be sent some ammunition maybe to the Ukraine and relationships between Russia and the DPR case for instance so a lot of changes which made Russia's policy for issue of denuclearization on Peninsula with uncertainty I don't know despite this in general the basic

position of relative countries on the Declaration of current peninsula has not changed entirely I think the is is a common interest and overall strategic balance on the Korean peninsula what I mean is the overall strategic balance also fragile fragile but still exists therefore the possibility of Sudden Change I mean the crisis suddenly changed the peninsula within a certain period of time is relatively small someone maybe think is will be happen next time okay either very quickly I don't think so

and the basis on agriculture architecture for the relevant current parties the seeking cooperation is still exists we should look the other side second the original order on the Korean Peninsula is less likely to turn to a cold war many people like to talking about the new Cold War the initiative from U.S trilateral ministerial dialogue mechanism were established in 2010 with aim of coordination policy towards the dbrk this triparticide system is characterized by the U.S led security partnership but

it's still not stateable lines the there would be a part of components within trilateral security cooperation especially focused to China the people many people of China worry about that but the main focus is more likely on the possible crisis on current peninsula the recent Improvement of our Japan relations many people very interesting about this it's mainly due to the mutual political economic and security interests of the two countries yes we can focus on security matters but at the same time we have to look at the

political and the economic issues and reason had been told is increased security pressure on RK and Japan coming from a trans station in the current peninsula at the same time adjustment hour occurred to Japan relations we also have the United States coordinate security policies of the two Airlines on the other hand from the perspective of the maintaining the overall order of the Northeast Asia the normalization of relation between ROK and Japan especially end of the trade War also have certain conducive

and useful for stability and prosperity of the Northeast Asia my person from point of view the relevant countries no cessation should be normalized it may possible have a certain promoting effort on the construction of the free trade zone foreign the maintenance of healthy and balanced economic and trade relations among China Japan and RK is conducive to the prosperity and stability of Northeast Asia in general although relevant countries have undergone some strategic changes due to internal external

factors and have conflicting interests but they still share same overall interest in nuclear safety security and stability in the peninsula therefore in the future it is unlikely that relevant countries will abandon denuclearization policy and Regional stability who want to benefit about this and to pursue block confrontation leading to a cold war third in the complex International environment countries and still seek space for cooperation on current peninsula competition between the major powers

and disputes around relevant countries in today's world does not mean confrontation in no fields as long as there's no shop conversation in terms of core interest I mean the core engines I think Mr child just mentioned earlier cooperation in other areas is possible on the Korean Peninsula China and the United States and the hurricane should have the same general understanding on safeguarding nuclear safety security avoid nuclear war on Peninsula and preventing conflict in the war as for China it shared long border with

North Korea the software is the same if there is a military government conflict or nuclear security issue on the Communist law that leads to a nuclear war and interests of the old parties will suffer heavy losses and Regional International Security framework will be overturned I'm not sure is the overturned yet or not even a state of strategic competition between China and U.S it is still possible for China and the United States or China NR okay to cooperate in some areas related to the peninsula such as

nuclear safety and related environmental issues such as humanitarian assistance including short food shortages disasters and refugees bilateral and multilateral dialogue of the issue of nuclear safety on Peninsula including nuclear accident nuclear leak caused by nuclear pollution geological disaster caused by nuclear tests Etc nuclear security and Regional stability we can talking about this all parties should make practical efforts to reduce tensions on the peninsula it should be noticed that although bilateral dialogue between the

us and our DPR dprk is important but it's going to truly resolve the nuclear and security issues entirely on the peninsula because the peninsula issue involves interests of all parties three and lastly although the six-party talks which aim at resolving nuclear safety security and stability on the peninsula have been suspended someone said it stopped someone said it's failure but the basic rules and the principles are not updated if there is no effective framework for multilateral talks and dialogues for

time being in my perspective any possible biological maybe two maybe three maybe four maybe five and the multilateral dialogue with aim of promoting denucleation security and stability on Peninsula will be useful thank you thank you very much and next is professor John thank you very much I have a paper and the basic question is can we find the space for U.S China corporation which will give South Korea a better strategic space to find out our own national interests that's the basic question and it's great to have trilateral

conference here after several years so that we can find each two great Powers perception of each other and then how we can contribute software can contribute to promote cooperation in this relationship so the paper is composed of four parts I will go through a major arguments one by one the first one is about the general evaluation of vs China relations which is uh very well known but let me go to the very basic points I think the U.S China relations may be adversarial but still it's based on strategic distrust

that we can ultimately solve it's a logic of security dilemma there might be some misperception of each other from U.S perspective China is expected to surpass the U.S as the world biggest economy very soon there is still an argument about China's peaking but we'll see and China has been increasing his military expenditure and weapons technology so U.S doubts that China is China's increasing economic power may enable China's military overtake the main problem is U.S consider China as a revisionist state to expand this

military power over several areas the hot spots in East Asia eventually blocking the sea Lane of communication in East Asia in China is expanding its military influence by establishing military bases in countries belonging to Bri and other Pacific countries as well on the other hand China perceives that U.S is containing China to frustrate its development unjustly and to prevent it from expanded expanding its influence so China's sovereignty claims to the island over the South China Sea East China Sea

Taiwan and Hong Kong are legitimate to Chinese population and the U.S intervention to these issues are unjust actions to prevent China's development and we have Russia's Invasion as to previous presenters already talked about and there is a Ukraine China Taiwan analogy which aggravates the current situation but after the Bali Summit meeting last year November I find some positive changes uh so I wrote down the former prime minister uh China Wang Yi he notes that even though there are some confrontations between two countries but

he has some very cautious optimism so he stated that China United States cannot decouple or receiver Supply chains under new circumstances the common interest between two countries have increased not decreased so China has advanced the principle to reject block confrontation and zero-sum competition and maintain the Strategic stability in relation with other major countries on the other hand from U.S side very interestingly Jake Sullivan the security advisor recently suggests that many things the past 30 years world order has

made problems in US is trying to reorder uh the orders in many areas including security and economy so he tried to present a vision for the ultimate goal of U.S China strategy so far inside the U.S and also in South Korea many have criticized the lack of clarity in the purpose of U.S China strategies thus far so what is the ultimate goal of U.S China's strategy so from your side it's necessary to present a more explicit strategic framework in the long run the U.S does not want confrontational conflict with China but aims to compete

責任を持って、この競争を責任ある形で管理することが非常に興味深い。ヤン教授が先ほどお話しされたように、競争という概念は、韓国や中国のような東洋文化における競争の解釈は、不快に聞こえるかもしれないが、韓国は新自由主義国家でもあり、競争は非常に重要で生産的だと考えている。そこで、サリバンに戻ると、成熟した関係を達成するためには、継続的な対話と外交の回復が重要である。私はそれを「ルールに基づく競争」と呼んだ。競争は良いが、それはある種のルールと規範の中で行われるべきであり、そのルールと規範は、二国間だけでなく、韓国や他の「中間国」、欧州連合などの第三国の助言を得て作られるべきである。サリバンによれば、これらの政策はデカップリングを目的としたものではなく、

リスク低減と多様化を目的としていると、ジョン・パク教授が言及したように。これらの点は、米国のジャネット・イエレン財務長官によっても繰り返されている。彼女は多くのことを説明しているが、基本的な議論は、国家安全保障と軍事的な意味合いを持つ最先端技術を除けば、あらゆる分野で二国間の経済的相互依存は非常に重要であり、中国との完全なデカップリングは不可能であり、有益でもないということである。しかし、中国が基本的な自由貿易体制の規範に違反する不公正な経済慣行を一貫して行ってきたため、

緊張は解消されるまで避けられない。したがって、両国間には視点の違いがあるのだろう。韓国大統領のインド太平洋概念の採用は、中心的な政治的焦点となっている。ちなみに、中国はインド太平洋概念は基本的に中国を封じ込めるためのものだと主張している。我々はインド太平洋という地域概念について非常に異なる見解を持っているが、我々の政府はご存知のように、

インド太平洋報告書を発表しており、それは韓国がこの地域の中国の政策をある程度真剣に受け止めるという印象を与えている。尹大統領が特に人権と密接に関連する「自由」という価値を強調することは、米国が韓国に対してより強力な対中姿勢を期待するようになるだろう。根本的な問題は、尹大統領とバイデン大統領が、中国からの脅威の性質と最終的な目標について、同じ認識を持っているかどうかである。

両国の対中政策についてである。しかし、韓国は中国の台頭に対して、それほど警戒的な見方を維持してきた。中国に対する楽観論の低下に寄与する要因は確かに存在する。韓国と中国の経済的利害の衝突の増加、そして最近の韓国国民の間での中国に対する好感度の低下、さらに北朝鮮の核の挑発に対する中国の受動的で寛容な姿勢などである。しかし、中国が韓国に直接的な軍事的・安全保障上の脅威をもたらしていないことも事実である。

なぜなら、両国間に領土問題がないからである。例えば、北朝鮮問題への対処における中国の外交的支援は依然として非常に重要である。したがって、このような状況下で、米中間の軍拡競争は激化しており、戦略的競争は依然として存在する。我々は、両国間の協力を強化するための戦略的空間を見つけようとしている。しかし、本当の問題は、これらの全体的な関係が米中間の安全保障関係にどのように影響するかである。第二の点として、米中間の安全保障上の対立は、

グレーゾーン紛争、通常兵器をめぐる競争、そして核兵器分野での競争の増大という3つの領域に分けられる。このプロジェクトは核問題に焦点を当てている。なぜなら、これらのグレーゾーン紛争や通常兵器の背景には、両国間の核の不均衡があるからである。これまでのところ、我々は米中間の核兵器において、米国に有利な大きな不均衡を維持してきた。しかし、我々が知るように、中国の核能力は急速に増大している。

核兵器とそれらを運搬するシステムにおいて、それが2030年代以降の全体的な米中関係にどのように影響するかは非常に重要になるだろう。そしてこれまでのところ、米国は中国に対していくつかの戦略的核戦略を維持してきた。我々はここにいるアメリカの専門家に尋ねなければならないが、もし中国の核能力が増大し続け、米国が相互の脆弱性を認識せざるを得なくなれば、この非対称的な脆弱性、しかしおそらく我々はいつか相互確証破壊（MAD）の段階に達するだろう。

米国は、損傷最小化戦略（議論の余地はあるが）から、より相互抑止に焦点を当てた対中核政策を変更するかもしれない。では、このMAD状況は、例えば安定不安定化パラドックスのような、通常兵器におけるリスクが増大する両国間の通常状況にどのように影響するのだろうか？もし中国が米軍の慎重な対応や政策に対処できる核能力に自信を持っているなら、より激しい通常戦争状況が生じるかもしれない。だから、我々はそれに対処しなければならない。

我々がその段階に達するまで、我々は全体的な米中関係に対処しなければならない。そうすれば、今後10年間でそのような敵対的な核状況を招くことはないだろう。第三部は北朝鮮の核問題についてであり、これは最初のセッションで扱った。韓国の観点からは、米国の保証が昨年から非常に重要であった。昨年、韓国と米国との間で多くの二国間会議があったが、ワシントン宣言に基づいて、ほとんどの部分が保証に対処した。

抑止の部分も扱ったが、抑止の部分については、バーン教授が話したように、我々はいくらか北朝鮮を挑発している。だから、我々はコミュニケーションを維持しなければならない。抑止の基本的な要素は、敵対的な相手とコミュニケーションを維持することである。だから、我々は北朝鮮に対して、我々が防御的であり、攻撃的な姿勢ではなく、抑止力を強化しようとしていることを示す必要がある。

また、我々は中国と、我々が抑止力を強化する基本的な意図について話し合う必要がある。しかし、北朝鮮の完全な非核化については、依然として懐疑論が広がっている。北朝鮮は核兵器と運搬システムの増強に強い意欲を持っている。だから、これは拡大抑止だけでなく、北朝鮮との拡大交渉や拡大外交の時でもある。だから、我々はすべてのことを考慮に入れる必要がある。

それは非常に難しい。なぜなら、我々は抑止と保証に非常に焦点を当ててきたからだ。より効果的な外交と北朝鮮との関与に向けて方向転換できるだろうか？だから、これは北朝鮮との交渉のためのロードマップを準備する時だ。私はほぼ時間がなくなった。最後の部分は、米中協力のための余地を見つけられるかということだ。韓国の基本的な立場は、既存の多国間ルールに基づく秩序の重要性が非常に大きいということだ。だから、我々は米国と中国の両方に協力と強化を促さなければならない。

我々には、ホヤ教授がすでに話したように、テロ、健康危機、規制されていない新技術など、多くの問題がある。しかし、少し抽象的だが重要なことは、妥協と協力は競争を排除しないということだ。だから、韓国は米中間の健全な競争から利益を得ることができる。だから、ルールに基づく競争と競争に基づく新しいルールは、アジアにおける新しい秩序に貢献するだろう。だから、我々は韓国として、機会を見つけようとしている。

これらの二国間を助けるために。そしてその意味で、北朝鮮問題や現在の金融レベルの問題は、両国間の協力に貢献する機会となり得る。だから、韓国がこの問題にどのように貢献できるかが、将来的に非常に重要になるだろう。ありがとう。ありがとうございました。3人のスピーカーが、特に米中対立の将来の評価について触れた。

また、軍拡競争、核軍拡競争、そして潜在的な影響という問題も提起された。

韓国、朝鮮半島への影響、そして拡大抑止、エネルギー、あなたが言ったように、拡大抑止を非拡散として、そして他のいくつかの問題、核安全保障関連、環境アジェンダについて触れた。そして、我々はまた、抑止、保証、交渉についても議論した。残念ながら、我々には最大でも15分、おそらく20分しかない。だから、議論や提起された質問がある。

だから、私はどう応答するか分からないが、それぞれ7分未満の時間しかないようだ。非常に申し訳ない。はい、トビー教授から始めます。私は非常に簡潔に話します。非拡散条約が最近までかなりうまく機能していたというトビー教授の指摘に同意する。それは脅威にさらされている。それは懸念事項である。それは非常に良い体制であり、世界を安全に保つのに役立った。

核の災害から。しかし問題は、我々はうまく対処できていないということだ。課題の一つは米国自身である。オーストラリアに核燃料を売却している。これをどう説明するか？そして、米国は日本や韓国への核兵器配備を公然と議論している。だから、米国は非拡散体制の最大の支持者だが、最近の展開をどう説明するか？

第二の質問は、ヤン教授へ。核安全保障は地域における共通の関心事であることに同意する。そして、あなたは現実的な措置を講じる必要があると述べた。おそらく、現在の核問題に対処するために、どのような現実的な措置を講じることができるか、さらに詳しく説明したいだろう。チョン教授については、中国と米国は安定を望んでいる。それは真実である。実際、両国ともそれに強いコミットメントを表明している。しかし、問題は、現実はもっと複雑だということだ。

はい、同意します。競争は悪いことではない。しかし問題は、私が西洋教育を受けすぎているのかもしれないということだ。私は、悪意のある競争ではなく、善意の競争をすべきだと主張する。善意の競争とは、より良くするために競い合うことだ。悪意のある競争とは、相手が物事をできないようにすることだ。相手の努力を損なうことだ。だから、中国と米国は、もしそうしなければならないなら、善意の競争に従事すべきだと私は思う。

しかし問題は、どうすればそこにたどり着けるかということだ。だから、チョン教授への質問だが、最近のワシントン訪問で、韓国大統領は台湾問題について言及し、中国から強い反応を引き起こした。だから、韓国の立場と、その背景について説明してもらえますか？ありがとうございます。おはようございます。初めて発言させていただきます。東アジア研究所に招待していただき、本当に感謝しています。韓国にはよく来ますので、いつも素晴らしいです。東アジアの将来の秩序について語るとき、2つの質問が必要だと思います。一つは、この東アジアの秩序はどのように設計され、誰によって構成されるのかということです。なぜなら、壊滅的な競争と戦争から生じる地域秩序と、代わりに妥協と外交から生じる秩序の間には、根本的な違いがあるからです。

そして、これらの2つの道は避けられないものではないと思います。だから、私たちは今、どちらか一方の瀬戸際にいます。そして、これが今日、賭けられているものです。私の見解では、東アジアの秩序は、米中間の協力と競争によって主に形作られるでしょう。そして、その結果として、東アジアの秩序は、世界秩序も形作ることになるでしょう。冷戦とは全く異なり、ここで生まれる地域秩序が、最終的に世界レベルで深い影響を与えることになると思います。

米中関係について話すとき、論文は2つのダイナミクスを強調していると思いますが、特に国際関係の学生のために、それらを強調したいと思います。安全保障のジレンマがあることは間違いありません。両国は行き詰まっており、相手の安全保障を低下させずに自国の安全保障を高めることはできません。しかし、ここには第二のダイナミクスがあります。それは、ボブ・コーエンとジョー・ナイが「複雑な相互依存」と呼んだものです。そして、これはジョン・パークが話したことです。我々は、

米中協力と競争を安全保障のジレンマの観点からのみ理解することはできません。また、彼らの経済成長、富、世界での地位は、両国間の協力がどれほどうまくいくかに根本的に依存していることも事実です。そして、これらの2つのジレンマ、この押し引きが、この関係を非常に興味深く、そして非常に両義的なものにしています。深い鋭い競争と深い必要な協力。さて、DPRK、そして私はそれが本当に興味深いと思います。なぜなら、私たちは深刻な危機の中にいるからです。DPRKは

素晴らしい機会を提供できます。それは私の見解では、大国協力のテストです。私たちは成功し、妥協と外交が機能することを示すことができます。あるいは、失敗することもできます。だから、私はDPRKが危機として、実際、バイデン大統領と習近平主席、そして将来の米国大統領に大きな機会を提供すると考えています。これがどのように起こるか説明させてください。両論文は、DPRKが拡大抑止に圧力をかけていることを探求していますが、私は実際、DPRKが中国にも多くの圧力をかけていると主張します。中国は、

韓国人が核を持つこと、日本人が核を持つこと、オーストラリアが核を持つことに関心はありません。だから、北朝鮮の危機は、米国だけの問題として描くことはできません。それは中国の問題でもあります。そして北朝鮮は、核秩序の2つの非常に重要な柱に圧力をかけています。一つは拡大抑止です。疑いの余地はありません。米国は呼び出され、より信頼性が高く、より多くの保証を提供し、より良い能力を開発し、北朝鮮に対処する必要があります。しかし、それは核拡散にも圧力をかけています。

体制にも。そして中国は、その責任ある大国として主要なプレーヤーでした。だから、両国はここに重要な利害関係を持っています。北朝鮮への対応において、非対称的な利害関係があるわけではありません。それは利害の対称性です。そして、中国がそれを認識し、テーブルに着くことが非常に重要だと思います。実際、6者会談のように。だから、この物語を変えましょう。突然、それは米国の問題です。これらは同じ地域に座っている大国であり、深刻な核問題を抱えています。

さて、両論文で興味深いと思った点もいくつか挙げさせてください。中国の北朝鮮危機に対する見解と韓国の見解は異なると私は思います。両論文とも、この危機がどれほど深刻であるかを説明し、探求する上で素晴らしい仕事をしたと思います。しかし、ここにはシーケンスの問題があります。私は、中国の見解は、「我々は北朝鮮に深刻な安全保障上の問題がある。政治的・経済的協力の側面から進む必要がある。これが最初のステップであり、不安定さを軽減するためである」と言うことだと思います。

米国と韓国は異なるシーケンスから来ていると思います。まず安全保障、次に政治・経済協力です。そしてちなみに、これらのシーケンスのジレンマは新しいものではありません。冷戦中にソ連とのシーケンス問題に長年悩まされてきました。これらのことは、どのように対処するかを知っています。しかし、そのためには、まずこのシーケンス戦略問題を解決するために、対話への非常に長期的なコミットメントが必要です。我々はおそらく危機を同じように見ていますが、解決策は非常に異なります。

異なります。さて、3つの質問を私たちの素晴らしいスピーカーに投げかけたいと思います。第一に、中国と米国は、危機の意味を互いに明確にする必要があると思います。私は多くの中国の学者と対話しましたが、私たちは実際、危機が両国にとって何を意味するのか理解していません。それはどのように見えるのか？死者が出る必要があるのか？大規模な関与が必要なのか？なぜなら、危機管理や危機予防について真剣に話すことはできないと思うからです。

危機がいつ始まるのか分からないからです。だから、それは非常に重要だと思います。第二の点、深い根深い国内要因から協力をどのように切り離すか？特に韓国と米国では、中国に対する二極化がますます深刻になっています。たとえ人々が中国と協力したいと思っていても、協力のコストは国内では膨大です。だから、これをどのように切り離すか？そして最後に、対話をもたらすための適切な制度レベルは何でしょうか？私は、次のセッションで、多国間主義が素晴らしいチャネルを提供すると言いたいと思いますが、皆さんが、学術界を通じた主要な非公式協力、メール協力、この対話はどこで行われるべきだと思いますか？

ありがとうございます。キムです。ここにいられることを大変光栄に思います。このような権威ある会議に出席できて光栄です。トビー教授とオ・ヨンウェ教授にコメントするように頼まれましたので、コメントは短くします。トビー教授は核不拡散のパスポートについて議論しました。最近の状況は非常に良くありません。ロシアがウクライナに侵攻したことで、国際社会の規範とルールに直接的な脅威を与え、NPTにも直接的な脅威を与え、時折核の威嚇を行っているからです。それはNPTにとっても、朝鮮半島にとっても悪いことです。この困難な状況下で、何をすべきか？トビー教授は、さらなる情報提供は答えではないと述べました。そして、拡大抑止はNPTの歴史の中で最も成功したパレスチナであると述べました。

session that I think multilateralism really provides a fantastic Channel but I would like to hear whether you guys think as a mayor in informal cooperation is through Academia mail mail cooperation where should this dialogue take place thank you foreign Kim I'm greatly honored to be here it's to such a precedures conference I've been asked to comment on Professor Toby on and orangway so I'm gonna make my comment short um Professor Toby discussed about a passport on nuclear non-proliferation and the recent situation is not very

私は彼と完全に同意しますが、NPTの将来に関してトビー教授ほど楽観的ではないと言わざるを得ません。核兵器に関しては、米国はすでに巨大な課題に直面しています。核戦力の近代化、同盟国への拡大抑止を通じた保証の提供、効率的な核軍備管理、NPTの維持などです。しかし、現在の国際政治を見ると、最も決定的な瞬間は、大国競争の再燃です。

米国、ロシア、中国はすべて核兵器を近代化しています。米国はかなりの間、核兵器を近代化してきました。すべての核トライアドは、今後数十年間、近代化とアップグレードに投資されてきました。ロシアは、キンジャールやポセイドンなどの新しい核兵器システムをアップグレードし、構築しています。そして中国は、国防総省の報告によると、中国は大幅に

核兵器を増強しています。2030年までに中国は1000発、2035年までには1500発の核兵器を持つと推定されています。もしこのような不吉な予測が現実となれば、特に米国は、非拡散条約の維持と、同盟国への拡大抑止の提供という点で、巨大な圧力に直面することになるでしょう。

したがって、関係当事国が長らく停滞していた核軍備管理交渉を進めることが、非常に緊急かつ必須であると思います。なぜなら、唯一残っている重要な核軍備管理体制はSTARTであり、その将来は依然として非常に不確かだからです。そして、大国間の軍備管理とNPTは、より効率的になるために一緒に行く必要があると思います。交渉は遅かれ早かれ開始される必要があります。そして、もう一つの懸念、もう一つの懸念は、

最近の技術進歩の著しいレベル、例えばより精密なセンサーシステム、サイバー、衛星などが、核保有国に優れた対抗力能力を提供していることです。もしそうなら、他の核保有国は核兵器の生存性について自信を失い、連鎖反応が起こり、より多くの、より良い核兵器を構築する必要が生じ、それはより激しい軍拡競争と戦略的安定の低下を意味するでしょう。

これは現在、世界のほぼすべての核保有国に起こっている状況だと思います。そして、これは軍備管理や非拡散条約にも非常に悪影響を与える可能性があります。だから、トビー教授にこの点についてどう思うか尋ねたいと思います。私の予測、そして拡大抑止について言えば、先週、韓国と米国はワシントン宣言に合意し、発表しました。

そして、核問題に関する同盟国間の協議と協力の大幅な増加に合意しました。北朝鮮の脅威に効果的に対処するために、同盟国として正しい方向だと思います。また、独自の核能力を構築したいと考えている一部の韓国人の懸念を軽減するのに役立つかもしれません。しかし、それを見たとき、核兵器に重点が置きすぎているのではないかと少し心配になりました。なぜなら、このレベルの核兵器の重要性は、

それは、米国と韓国の間の同盟の維持と、北朝鮮の核の脅威に対する抑止が、核兵器によってのみ達成できるという誤った印象を与える可能性があるからです。それは良くありません。特に、核兵器の役割と機能のこの過度の強調を考えると、それは将来的に同盟自体に悪影響を与える可能性があるからです。そして、核軍備管理にも。

NPTにも。だから、この状況についてもトビー教授に尋ねたいと思います。そして、オ・ヨンウェ教授の発表に関して、私はあなたに同意します。現在の状況は非常に悪いですが、東アジアの国々の間には共通の基盤があり、共通の利益があります。しかし、一つだけ、根本的な違いがあるにもかかわらず、共通の基盤があり、皆が同意していますが、どのように進め、何を優先するかは、

非常に難しいでしょう。結局のところ、この地域にいるすべての国が互いを非難しているからです。あなたのおかげで、私たちはこの混乱の中にいます。だから、あなたは何をしますか？私たちはこれを望み、他の国は何か別のことを言います。対話を開始するために。だから、あなたの答えは何ですか？対話を開始するために、そして最も従順でないアクターである北朝鮮をどのようにこの対話に含め、議題設定をして対話を開始するにはどうすればよいですか？聞いてくれてありがとう。

ありがとうございます。素晴らしいコメントでした。時間は過ぎていますが、応答する必要があるので、延長しなければならないと思います。それぞれ3分ずつ時間を差し上げます。では、まず応答してください。私は教授でも博士でもないことを明確にしておきます。かつて講師でしたが、それも自分自身に悪く聞こえます。だから、私は3つの点にだけ答えます。多くの良い点が挙げられましたが、私は3つに絞りたいと思いました。

オーストラリアは、潜水艦の燃料が決して兵器目的で使用されないことを保証する法的および物理的な措置に同意しました。また、非拡散条約の遵守と支持において、汚点のない実績を持っています。第二に、私は、米国政府関係者が日本や韓国への核兵器配備を提案したという話を聞いたことがありません。とはいえ、我々には自由な報道と開かれた議論があり、公式政府政策ではない見解さえ含まれています。第三に、大国競争の再燃が現代の最大の課題であることに同意します。問題は非拡散条約よりも大きいのです。だからこそ、米国、欧州連合、韓国、日本、オーストラリアが、非拡散目的だけでなく、他の安全保障上の理由のためにも団結する必要があると私が強く主張するのです。そして、我々が効果的になれると確信しています。これらの国々を合わせると、GDPは48兆ドルを超えます。これは、国際的な平和と安全を提供するために動員できる莫大なリソースです。

of them um Australia has agreed to legal and physical steps that would ensure that the fuel in the submarines could never be used for weapons purposes and it also has an unblemished record of non-proliferation treaty compliance and support second I know of no U.S executive official who has suggested deployment of nuclear weapons in Japan or the ROK um that said we do have a free press and open debate including even views that are not official government policy uh third I agree that the re-emergence

国際的な平和と安全を提供するために動員できる莫大なリソースです。

国際的な平和と安全を提供するために動員できる莫大なリソースです。はい、ありがとうございます。3人の議論、非常に良い質問ですが、答えるのは非常に難しいと思います。私の見解では、これらの問題は、例えば核安全保障と核セキュリティを異なる問題に分けるべきだと思います。核安全保障は、私たちの中で非常に深刻な問題です。核安全保障もNTS、つまり非伝統的な安全保障問題に属します。これについて対話を開始できますか？革新的なアプローチが提案されたと思います。UVシット

ここで核安全保障について話しています。北朝鮮でさえ、私たちは同意すると思います。なぜなら、それは人々の生活に関わることだからです。私たちは北朝鮮と国境を接しており、北朝鮮と南朝鮮は国境を接しています。核漏洩や核実験による環境問題は、人間的な問題だと思います。だから、米国、韓国、その他の関係者と対話を開始したいと思います。福島第一原発の事故を考えてみてください。誰もが知っているように、それは悲惨でした。もし北朝鮮で何か起こったら、どう対処するのでしょうか？第二に、科学的に、これは非常に機密性の高いものではなく、大国間の競争を超えたものです。軍事関係のようなものです。中国と韓国のような隣国として、私たちは対話のメカニズムを持っています。ホットラインを持っています。米国ともホットラインを持っています。韓国とも地域的、相互的にホットラインを持っています。

地域で。そして第三に、軍事的に、それは非常に肯定的です。二国間、あるいは第二のトラック、あるいは1.5トラックで対話を再開できますか？ありがとうございます。韓国の台湾政策に関する教授の質問についてですが、21日から23日の首脳会談の声明を読むと、台湾海峡に関連する問題について3回言及されています。それはちょうど一文です。私たちは台湾海峡の平和と繁栄、安定を維持しようとしています。それは台湾海峡に対する我々の政策ではありません。だから、私たちは一つの中国政策を尊重し続けています。私たちは台湾に対する公式な政策を表明していません。私たちは、台湾海峡の安定と平和が重要だと考えているだけです。なぜなら、それは我々の貿易、軍事的安定などに関連しているからです。だから、我々の公式な立場は同じです。しかし、なぜジョン教授がその質問をしたのかは分かっています。なぜなら、我々の声明は変化しているように見えるからです。例えば、大統領と外務大臣は、強制による現状変更の試みに反対すると述べています。

それは米国のレトリックであり、我々は一部を繰り返しています。だから、私たちはその点に取り組む必要があります。現状変更の試みに反対するとは、どういう意味でしょうか？それは北朝鮮かもしれないし、他の国家かもしれない。しかし、基本的に、私たちは米中関係の影響を受けています。だから、私たちは真ん中にいます。私たちは非常に困難な状況にあり、それはフランチェスカの危機という概念に関する質問に関連しています。なぜなら、私たちは米中間のあらゆる可能な対立に非常に脆弱だからです。

対立、偶発的な事件でさえ、韓国人にとっては危機と解釈される可能性があるからです。だから、私たちはあなたが提案したように、多国間設定に参加して、米中関係に対する懸念を表明できることを願っています。

米中関係に対する懸念を表明できることを願っています。

米中関係に対する懸念を表明できることを願っています。