Session 2. Bâtir un nouvel ordre en péninsule coréenne et la voie de la grande conciliation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=E0MemcQJvM8

Lors de la deuxième session de la conférence internationale Global NK organisée par l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) le 10 mai, des experts en sécurité des États-Unis, de la Chine et de la Corée du Sud ont discuté des domaines dans lesquels les trois pays devraient coopérer pour construire un nouvel ordre en péninsule coréenne, tels que la non-prolifération nucléaire et la sécurité nucléaire. Bien que les experts américains et chinois aient exprimé des divergences de vues quant à la responsabilité de la course aux armements dans la région, ils se sont accordés sur la nécessité de réduire ces divergences et de renforcer la coopération mutuelle pour promouvoir conjointement la stabilité et la paix dans la péninsule coréenne.

■ Date : 10 mai 2023 (mercredi), 11h10-12h20

■ Lieu : Orchid Room, The Westin Chosun Seoul

■ Participants (par ordre alphabétique coréen) : Kim Tae-hyung (Professeur, Université Soongsil), Son Yeol (Directeur, EAI ; Professeur, Université Yonsei), Ouyang Wei (Directeur adjoint, Guo Guan Think Tank), Jia Qingguo (Professeur, Université de Pékin), Jeon Jae-sung (Directeur, Centre de recherche sur la sécurité nationale, EAI ; Professeur, Université nationale de Séoul), Francesca Giovannini (Directrice, Belfer Center, Université Harvard), William Tobey (Directeur, Laboratoire national de Los Alamos)

■ Présentation : William Tobey (Directeur, Laboratoire national de Los Alamos)

« Une voie à suivre sur la non-prolifération nucléaire »

• Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) a été un régime stable et un atout solide pour la paix et la sécurité internationales. Bien que la mort du TNP ait été prédite à de nombreuses reprises, ces prédictions se sont révélées fausses. Pourtant, cette fois pourrait être différente.

• Une attaque contre le régime du TNP aura un impact considérable sur la péninsule coréenne. Depuis les années 2000, la diplomatie visant à inverser la menace nucléaire de la RPDC est au point mort.

• Le monde a changé en février 2022 lorsque la Russie a violé et vandalisé l'ordre international. La Russie et la Chine, toutes deux membres du TNP et membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, reconsidèrent manifestement ou attaquent directement le TNP.

• En réponse, cependant, une prolifération accrue ne peut être la solution. Les pays partageant les mêmes idées, soutenant le TNP et des valeurs communes doivent agir ensemble. Ils doivent préparer une défense active des normes, des valeurs et des lois, et parvenir à une défense plus tangible.

• La dissuasion élargie a été la politique de non-prolifération la plus réussie de l'histoire. La meilleure preuve en est la différence entre la Pologne et l'Ukraine. Heureusement, la République de Corée fait partie de l'alliance avec les États-Unis et bénéficie de la dissuasion élargie américaine. Davantage de travail est nécessaire bilatéralement et multilatéralement pour lutter contre la menace à la non-prolifération.

■ Présentation : Ouyang Wei (Directeur adjoint, Guo Guan Think Tank)

« Rechercher la coopération dans un dilemme stratégique »

• La compétition sino-américaine s'intensifie tandis que la RPDC poursuit le développement de ses armes, et la politique de la République de Corée envers la RPDC devient plus intransigeante sous l'administration Yoon. Cependant, les bases et les principes de coopération entre les pays concernés dans la péninsule coréenne existent toujours.

• Il est peu probable que l'ordre régional dans la péninsule coréenne se transforme en une « nouvelle guerre froide », car les pays concernés partagent toujours un intérêt commun pour la sécurité et la stabilité nucléaires.

• Les pays ont donc encore une marge de manœuvre pour rechercher la coopération. La compétition entre grandes puissances ne signifie pas une confrontation dans tous les domaines. La sécurité nucléaire, la prévention de la guerre nucléaire, la stabilité régionale et les questions environnementales liées au nucléaire sont des intérêts communs et des domaines potentiels de coopération entre la Chine, les États-Unis et la République de Corée.

• Les approches multilatérales comme les pourparlers à six ont souvent été suspendues, mais les règles et principes de base ne sont pas dépassés. Tout dialogue bilatéral ou multilatéral possible pour promouvoir la dénucléarisation, la sécurité et la stabilité peut être significatif.

■ Présentation : Jeon Jae-sung (Directeur, Centre de recherche sur la sécurité nationale, EAI ; Professeur, Université nationale de Séoul)

« Naviguer dans les défis de sécurité futurs dans la péninsule coréenne : dissuasion nucléaire et engagement stratégique »

• Les relations sino-américaines peuvent être conflictuelles en apparence, mais cela repose sur une méfiance et une perception erronée stratégiques qui peuvent être résolues. Les États-Unis pensent que la volonté de développement économique de la Chine est de nature révisionniste, et la Chine estime que les États-Unis contiennent la Chine injustement en contestant sa souveraineté territoriale et son intégrité sur Taiwan.

• Après le sommet de Bali en novembre 2022, des signes positifs sont apparus. Un optimisme prudent a été observé du côté chinois, et les États-Unis ont tenté de présenter une vision de l'objectif ultime de leur stratégie envers la Chine.

• Pourtant, pour améliorer sa position et renforcer la crédibilité de tels engagements, les États-Unis devraient présenter un cadre stratégique plus explicite impliquant qu'ils souhaitent gérer la compétition de manière raisonnable. Afin de parvenir à des relations matures, il est important de s'engager dans un dialogue continu, une diplomatie et une compétition basée sur des règles.

• Pour la Corée, la course aux armements entre les États-Unis et la Chine est de plus en plus menaçante. La République de Corée devrait essayer de trouver un « espace stratégique » pour renforcer la coopération avec les deux pays.

• La Déclaration de Washington était davantage axée sur la confirmation de la réassurance pour la République de Corée. Mais cela a provoqué la RPDC dans un certain sens. Nous avons besoin de communication avec la partie adverse et d'envoyer un signal à la RPDC que la dissuasion élargie est intrinsèquement défensive, et non offensive.

■ Discussion 1 : Jia Qingguo (Professeur, Université de Pékin)

• Comme l'a mentionné le professeur William Tobey, le fait que le TNP soit menacé est une source de grande préoccupation. Le TNP est confronté à de nombreux défis. Les États-Unis eux-mêmes remettent en cause le régime en déployant des sous-marins nucléaires en Australie, et Washington discute activement du déploiement d'armes nucléaires tactiques en Corée du Sud et au Japon.

• La sécurité nucléaire est un intérêt commun dans la région, et des mesures pragmatiques sont nécessaires pour l'assurer. Sur ce front, les États-Unis et la Chine souhaitent la stabilité et ont effectivement exprimé un fort engagement. Cependant, la réalité est beaucoup plus compliquée. Néanmoins, les États-Unis et la Chine devraient avoir une compétition bienveillante et rivaliser pour être meilleurs.

■ Discussion 2 : Francesca Giovannini (Directrice, Belfer Center, Université Harvard)

• Il est vrai que le futur ordre en Asie de l'Est sera principalement façonné par la compétition et la coopération entre les États-Unis et la Chine. Cet ordre façonnera également l'ordre international général.

• Les relations entre les États-Unis et la Chine peuvent être définies comme une « interdépendance complexe ». La compétition ne peut être comprise dans une perspective purement de « dynamique de sécurité ». Bien que les deux États soient engagés dans une compétition, il existe un besoin de coopération.

• La RPDC peut offrir une précieuse opportunité aux États-Unis et à la Chine de montrer au monde que la coopération des grandes puissances peut fonctionner. La Chine est un acteur majeur, un acteur responsable dans la gestion de la péninsule coréenne. Dans ce contexte, la Chine devrait reconnaître et venir à la table comme elle l'a fait lors des pourparlers à six.

• La Chine et la République de Corée-États-Unis ont des perspectives différentes sur la RPDC, mais cela est dû à un « dilemme de séquençage ». La Chine soutient que la coopération économique doit être réalisée en premier afin de réduire l'insécurité de la RPDC, tandis que la République de Corée-États-Unis estiment que la garantie de sécurité doit être obtenue avant toute coopération économique. Ainsi, à long terme, toutes les parties doivent s'engager dans le dialogue pour combler cet écart.

■ Discussion 3 : Kim Tae-hyung (Professeur, Université Soongsil)

• L'avenir du TNP est sombre. Les États-Unis sont déjà confrontés à des défis critiques, tels que la fourniture de réassurance et un contrôle des armements efficace à leurs alliés. Dans la politique internationale actuelle, le TNP est de plus en plus menacé et les États-Unis, la Russie et la Chine modernisent tous leurs forces nucléaires.

• Si les sombres prévisions se réalisent, les grandes puissances (en particulier les États-Unis) seront soumises à une pression immense pour préserver le TNP et fournir une dissuasion élargie efficace à leurs alliés. Par conséquent, il est urgent et impératif pour les parties concernées de poursuivre les pourparlers sur le contrôle des armements nucléaires, qui se sont avérés utiles pendant un certain temps.

• Aujourd'hui, un niveau significatif d'avancée technologique aide certains pays à construire une meilleure capacité de contre-force face aux puissances nucléaires. Par conséquent, certaines puissances nucléaires auront moins confiance en leur survie, ce qui pourrait conduire à une course aux armements pour développer plus d'armes. Cette tendance se produit à l'échelle mondiale et a un impact négatif sur le contrôle des armements ainsi que sur le TNP.

• La dissuasion élargie est importante car elle atténue la perception de la menace de la RPDC par la République de Corée. Cependant, trop l'accent est mis sur les armes nucléaires. Cela pourrait donner une fausse impression que le maintien de l'alliance République de Corée-États-Unis et la dissuasion contre la menace nucléaire de la RPDC ne sont réalisés qu'avec des armes nucléaires.

• Il est vrai que des intérêts communs existent entre les parties prenantes concernées dans la péninsule, mais chaque pays préfère donner la priorité à son propre intérêt national. Chaque pays se blâme mutuellement pour l'impasse de la RPDC.

■ Discussion 4 : William Tobey (Directeur)

• Deux clarifications doivent être soulignées : l'Australie a fermement accepté les mesures juridiques et physiques garantissant que le combustible des sous-marins nucléaires ne sera pas utilisé pour des armes, et aucun responsable exécutif américain n'envisage le déploiement d'armes nucléaires tactiques au Japon et en République de Corée.

• La réémergence de la compétition entre grandes puissances est un défi majeur, et cette question est plus vaste que la non-prolifération. L'UE, le Japon, la République de Corée, les États-Unis et d'autres pays partageant les mêmes idées devraient s'unir non seulement pour les armes nucléaires, mais pour la sécurité mondiale. Ces pays, en travaillant ensemble, seront extrêmement puissants.

■ Discussion 5 : Ouyang Wei (Directeur adjoint)

• Il est important de noter que « la sécurité nucléaire » et « la sûreté nucléaire » sont deux concepts différents. La première s'applique également aux questions de sécurité non traditionnelles.

• Comme la Chine et la République de Corée sont voisines, elles ont déjà des canaux de dialogue. Les États-Unis en ont également, car il existe des lignes directes. Ainsi, des opportunités de relancer les dialogues bilatéraux existent, peut-être par des moyens tels qu'une piste 1.5.

■ Discussion 6 : Jeon Jae-sung (Directeur)

• Pour répondre aux préoccupations chinoises concernant un éventuel changement de politique de la République de Corée à l'égard de Taiwan, la politique officielle de la République de Corée à l'égard de Taiwan reste la même : elle soutient la paix, la prospérité et la stabilité dans le détroit de Taiwan. Bien que la République de Corée respecte la politique d'une seule Chine, le détroit de Taiwan est considéré comme important car il est directement lié au commerce et à la stabilité militaire de la République de Corée.

• Cependant, la question chinoise concernant un éventuel changement de politique de la République de Corée est compréhensible, car le président et le ministre des Affaires étrangères de la République de Corée font récemment écho à la rhétorique américaine s'opposant à un changement unilatéral du statu quo. Séoul doit faire davantage d'efforts pour clarifier ce que signifie pour la République de Corée s'opposer à un changement du statu quo.

• La République de Corée est gravement affectée et vulnérable à la compétition croissante entre les États-Unis et la Chine. Dans ce contexte, la République de Corée espère pouvoir participer à une conversation multilatérale pour déterminer où et comment elle peut faire entendre sa voix.

■ Kim Tae-hyung, Professeur au Département de Science Politique et Relations Internationales, Université Soongsil.

■ Son YeolDirecteur de l'EAI ; Professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Yonsei.

■ Ouyang WeiDirecteur adjoint du think tank Guo Guan.

■ Jia QingguoProfesseur à l'Université de Pékin.

■ Chun Jae-sungDirecteur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'EAI ; Professeur au Département de sciences politiques et relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

■ Francesca GiovanniniDirectrice du projet sur la gestion des armes nucléaires au Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ William TobeyDirecteur du programme sur la sécurité internationale et nationale au Laboratoire national de Los Alamos ; Chercheur principal au Belfer Center de la Harvard Kennedy School.

■ Responsable et éditeur : Park Ji-soo, Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 208) | jspark@eai.or.kr

Script vidéo

la deuxième session, euh, elle continue en fait les ordres du jour des sessions précédentes et le titre est « Construire un futur ordre de la péninsule coréenne : communication stratégique, dissuasion étendue et coopération pour euh la nouvelle ère, y compris la non-prolifération nucléaire ». Ce sont les sujets que nous allons aborder et euh il y a euh plusieurs questions clés déjà proposées aux euh aux panélistes, dont la première concerne vos points de vue ou les points de vue des États-Unis, de la Chine et de la Corée du Sud sur l'avenir de la

péninsule coréenne. C'est une question très large, mais notre co-sponsor, le ministère de l'Unification, souhaite vraiment vous entendre car ils sont très intéressés par ce sujet. Et la deuxième, plus directement liée à notre euh, vous savez, discussion d'aujourd'hui, est la suivante : comment pouvons-nous établir la confiance et la sécurité dans les arrangements de dissuasion étendue en Asie ? Nous pouvons nous inspirer de plusieurs exemples historiques également en discutant de cela. Il s'agit donc d'une question de communication stratégique et de transparence entre les euh acteurs concernés, et trois euh

je pense que c'est le but ultime de la conférence d'aujourd'hui. Quels sont les domaines de coopération entre les trois pays, les États-Unis, la Chine et la Corée du Sud ? Vous savez, compte tenu des intérêts communs, par exemple, dans le domaine de la non-prolifération nucléaire, de la sécurité nucléaire, etc., et qui pourraient servir de tremplin pour une coopération future et pour un ordre pacifique, prospère et symbiotique dans la région. Donc, avec cela, permettez-moi de euh très rapidement présenter, parce que euh, vous savez, pour des raisons de temps, euh, je vais être

très bref. D'abord, à ma gauche, William Tobey, qui est un expert, un des principaux experts en matière de non-prolifération nucléaire, de terrorisme et de contrôle des armements. Il a une brillante carrière, vous pouvez euh lire sur euh ces actes. Ensuite, euh, Ouyang Wei, M. Ouyang Wei, titulaire d'un doctorat en sécurité internationale, qui est vice-président du comité académique du Grandview Institution. Il est un expert de premier plan en matière de sécurité nationale, de stratégie de défense, de gestion de crise et de sécurité frontalière en Chine. Et troisième euh, présentateur de l'EAI, qui

dirige le programme de sécurité nationale de l'EAI et est également professeur à l'Université nationale de Séoul. Le professeur Jason est euh, est littéralement un expert de premier plan dans le domaine des relations internationales en Corée. Et trois excellents discussants euh sont présents. Encore une fois, vous êtes occupés aujourd'hui, donc je vais vous sauter. Et euh, ensuite, le professeur Francesca Giovannini, bienvenue en Corée. Euh, elle est directrice exécutive du projet sur la gestion des atomes euh au Belfer Center de la Harvard Kennedy School, et elle est chercheuse non résidente

au euh, à l'Université de Stanford, et a servi euh, vous savez, à des postes très importants pendant euh de nombreuses années. Elle est, comme vous le savez, l'experte principale en matière de euh, vous savez, contrôle des armements, de dynamique de prolifération nucléaire régionale, de sécurité nucléaire et de menaces internes. Enfin, euh, je veux dire, le dernier, mais non le moindre, le professeur Kim Tae-hyung de l'Université Sunshine. Il est euh, également un expert très connu en matière de sécurité internationale, de prolifération nucléaire et de dissuasion, et il s'est également spécialisé dans la politique étrangère des puissances moyennes et petites. Avec cela,

la gestion de notre temps sera euh, vous présentez, je veux dire, trois présentateurs euh, consacrez un maximum de 12 minutes, désolé à ce sujet. Si vous dépassez ce délai, vous n'aurez pas le temps de répondre plus tard. Donc euh, et ensuite, huit minutes chacun pour euh les discussants, et nous procédons euh de cette manière. Donc euh, William, vous commencez. Merci beaucoup. C'est un plaisir d'être de retour en Corée. L'un de mes derniers voyages avant le début du covid était à Séoul avec John Park, et euh, c'est juste formidable de voir de nombreux vieux amis. Je devrais également dire que euh, les points de vue que je

m'apprête à exprimer sont les miens et ne représentent aucune autre institution. Je voudrais commencer, je vais parler principalement de la non-prolifération et du TNP. Je voudrais commencer par offrir un peu de contexte à mes propres points de vue. Je suis à la fois un partisan et un optimiste du Traité sur la non-prolifération. Je pense que malgré certaines faiblesses, le traité a bien fonctionné. Il y a plusieurs décennies, neuf États possédaient des armes nucléaires. Aujourd'hui, il y en a neuf. Nous avons échangé l'Afrique du Sud contre la Corée du Nord, ce qui n'est sans doute pas un bon échange

surtout si vous vivez ici, mais cela reste un régime stable qui a vraiment été un atout pour la paix et la sécurité internationales. Malgré cela, les observateurs, depuis Robert McNamara, s'inquiètent de la possibilité d'une plus grande prolifération, et la mort du TNP a été prédite à de nombreuses reprises. Tous ces observateurs se sont trompés. Je crains que cette fois, cela puisse être différent. Pourquoi ? Euh, il y a un dicton dans le domaine de la sécurité nucléaire : un accident quelque part est un accident partout. Je crains que les attaques contre le

Traité sur la non-prolifération dans des endroits éloignés de la péninsule coréenne n'aient des effets considérables, y compris sur le Nord, sur la péninsule coréenne. Le monde a autant changé en février 2022 qu'en novembre 1989 et décembre 1991, lorsque le mur de Berlin est tombé et que l'Union soviétique s'est effondrée. Nous vivons dans un monde très différent de la dernière fois que j'étais en Corée. La Russie ne se contente pas de violer l'ordre international, elle le vandalise. Je ne veux pas minimiser cela, mais c'est la différence entre simplement

rouler à toute vitesse et retirer tous les panneaux de limitation de vitesse. Ils essaient de détruire les normes et le droit qui ont été construits au fil des décennies. Cela représente une menace directe pour la politique de non-prolifération de plusieurs manières : en attaquant le mémorandum de Budapest, ils attaquent la sécurité des États non dotés d'armes nucléaires partout ; en protégeant l'Iran des réponses aux violations par Téhéran non seulement du Plan d'action global commun, mais aussi de son accord de garanties avec l'AIEA, ils sapent le Traité sur la non-prolifération. Et je voudrais juste demander : quelqu'un

croit-il que l'Iran s'inquiète d'avoir à comparaître devant le Conseil de sécurité de l'ONU alors que la Russie, détenant un droit de veto, reçoit des drones de l'Iran ? En menaçant d'utiliser l'arme nucléaire, la Russie attaque directement le Traité sur la non-prolifération et, plus important encore, en attaquant l'idée même du droit international, cela ne peut qu'avoir des conséquences pour la péninsule coréenne. La Russie était partie prenante des pourparlers à six, et j'ajouterais que les pays qui n'osent pas s'opposer, ou pire, soutiennent tacitement l'anarchie dont fait preuve la Russie, sont complices

dans la sape du Traité sur la non-prolifération. J'allais souligner que malheureusement, depuis les années 2000, où il y avait une diplomatie active pour inverser le programme d'armement nucléaire de la Corée du Nord, et j'ai assisté aux pourparlers à six organisés par la Chine, cette diplomatie est essentiellement bloquée. Cela seul est préoccupant. Euh, j'ai été encore plus préoccupé d'entendre le professeur Gia soulever la possibilité que la Chine puisse revenir sur son soutien à la non-prolifération. Alors, que faire face à tout cela ? Euh, nous sommes confrontés à une situation où deux des

États dotés d'armes nucléaires en vertu du Traité sur la non-prolifération et deux des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies pourraient soit reconsidérer, soit attaquer directement la politique de non-prolifération. Je ne crois pas que la réponse correcte soit une prolifération accrue. Je pense plutôt que les nations partageant les mêmes idées doivent agir ensemble. Ceux qui croient en la démocratie, aux droits de l'homme et à l'État de droit doivent se tenir ensemble et défendre ces valeurs ainsi que la non-prolifération. Ces valeurs partagées sont notre plus grande source de

force. Dans la poursuite de ces valeurs partagées, nous devons préparer une défense active. Nous devons défendre non seulement les normes, les valeurs et les lois, mais nous devons aussi être préparés avec une défense plus tangible. Je crois que la dissuasion étendue a été la politique de non-prolifération la plus réussie de l'histoire, et que la meilleure preuve en est, je pense, que la différence entre la Pologne, qui est membre de l'OTAN et donc bénéficiaire de la dissuasion étendue américaine, et l'Ukraine, n'a pas échappé aux autres observateurs.

Heureusement, la Corée du Sud est un allié par traité des États-Unis et bénéficie de la dissuasion étendue. Les États-Unis et la Corée devront agir plus étroitement, mais aussi avec d'autres, d'autres dans la région et d'autres dans le monde, pour faire face aux menaces à la non-prolifération. Merci. Merci beaucoup. Ensuite, le Dr Ouyang. Merci, Monsieur le Président. Merci de me donner l'occasion de partager mon point de vue personnel sur ce sujet. Conformément au sujet, je souhaite partager

quelques-unes de nos réflexions sur la recherche de la coopération dans le dilemme stratégique. Je pense que nous traversons des moments difficiles pour vous tous, y compris plusieurs pays concernés autour de la péninsule coréenne. Je pense que, que ce soit à l'échelle mondiale ou dans la région Asie-Pacifique, en particulier sur les questions de sécurité de la péninsule coréenne, les risques sont très importants et le niveau de risque augmente, en effet. Mais en gardant à l'esprit le destin humain, je pense toujours que les humains ont leur propre sagesse et leurs intérêts communs. Pour le bien de la paix et de la stabilité dans la région Asie-Pacifique

et l'avenir du monde, les pays concernés devraient se concentrer sur le dépassement des obstacles et la recherche de coopération face au dilemme stratégique. Nous avons effectivement un dilemme stratégique, qui est le mal face au bien et les difficultés. Je pense que la première base et les principes de coopération entre les pays concernés sur la péninsule coréenne existent toujours. Ces dernières années, les pays concernés sur la péninsule coréenne ont connu des changements, de nombreux changements dans leurs propres stratégies et capacités militaires.

capacités ces changements sont influencés par une compétition entre grandes puissances, comme l'ont dit les intervenants précédemment sur les conflits de sécurité régionaux, et sont également liés à leurs propres besoins statiques. Chaque pays a ses propres intérêts. Le développement des relations sino-américaines est à un point bas, les échanges et la coopération en matière de dialogue sur la défense et la sécurité sont essentiellement à l'arrêt, sans aucune conversation ou dialogue officiel. Les États-Unis ont intensifié la pression sur la Chine dans les domaines politique, économique et sécuritaire.

et la Chine ressent davantage de pression de la part des États-Unis, et la tension entre les deux pays augmente dans de nombreux aspects, ce qui a un impact négatif, comme je l'ai dit précédemment lors de plusieurs réunions sur la coopération concernant la question nucléaire et la paix et la stabilité dans la péninsule. La RPDC continue de développer des armes nucléaires, une politique nucléaire agressive, comme l'ont dit certains experts précédemment, une capacité nucléaire agrégée, ce qui est indépendamment des moyens stratégiques de base. Je pense qu'ils ne se concentrent pas seulement sur

la guerre conventionnelle, mais que les armes nucléaires sont des moyens stratégiques de base pour leur propre sécurité nationale et la stabilité du régime. Dans le même temps, les lancements de missiles balistiques augmentent l'instabilité dans la péninsule et rendent la paix dans la péninsule de plus en plus imprévisible. La politique actuelle de la ROK envers la RPDC se durcit. L'alliance américaine a renforcé et la dissuasion étendue est devenue concrète, y compris le déplacement d'armes nucléaires pour la dissuasion, et même la tentative d'utilisation d'armes nucléaires

pour riposter. L'ajustement des relations de sécurité entre la ROK et le Japon a facilité la coordination et le commandement conjoint des forces militaires de la ROK, du Japon et des États-Unis, mais ce n'est clairement pas une alliance triangulaire vraiment alignée, mais une coordination beaucoup plus facile. Je pense donc que l'accent est mis sur la péninsule et les questions de sécurité régionale, mais cela augmente évidemment la pression stratégique sur la RPDC. Je ne pense pas qu'ils aient actuellement de réponse claire, mais ils pensent vraiment qu'ils sont confrontés à la

pression de frappe plus que jamais et à la tension sur la péninsule coréenne. La guerre russo-ukrainienne a mis les relations russo-américaines dans un état d'hostilité qualitative, quelque chose comme l'ennemi. La relation entre la ROK et la Russie a décliné. Je pense que le gouvernement sud-coréen enverra des munitions, peut-être à l'Ukraine, et les relations entre la Russie et la RPDC, par exemple, donc beaucoup de changements qui rendent la politique russe sur la question de la dénucléarisation de la péninsule incertaine. Je ne sais pas. Malgré cela, en général, la position de base

des pays concernés sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne n'a pas entièrement changé. Je pense que c'est un intérêt commun et un équilibre stratégique global sur la péninsule coréenne. Ce que je veux dire, c'est que l'équilibre stratégique global est également fragile, fragile mais existe toujours. Par conséquent, la possibilité d'un changement soudain, je veux dire d'une crise soudaine sur la péninsule dans un certain laps de temps, est relativement faible. Certains pourraient penser que cela se produira la prochaine fois, très rapidement. Je ne pense pas.

et sur la base de l'architecture agricole pour les parties concernées, la recherche de coopération existe toujours. Nous devrions regarder l'autre côté. Deuxièmement, l'ordre régional sur la péninsule coréenne est moins susceptible de se transformer en guerre froide. Beaucoup de gens aiment parler de la nouvelle guerre froide. L'initiative des États-Unis, le mécanisme de dialogue ministériel trilatéral, a été établi en 2010 dans le but de coordonner la politique envers la RPDC. Ce système tripartite se caractérise par un partenariat de sécurité dirigé par les États-Unis, mais

ce ne sont toujours pas des lignes stables. Il y aurait une partie des composantes au sein de la coopération de sécurité trilatérale, en particulier axée sur la Chine. Beaucoup de gens en Chine s'en inquiètent, mais l'objectif principal est plus probable sur une crise potentielle dans la péninsule coréenne. L'amélioration récente des relations entre la RPDC et le Japon intéresse beaucoup de monde. Cela est principalement dû aux intérêts politiques, économiques et de sécurité mutuels des deux pays. Oui, nous pouvons nous concentrer sur les questions de sécurité, mais en même temps, nous devons examiner les

questions politiques et économiques. Et il a été dit récemment que la pression de sécurité accrue sur la ROK et le Japon provient de la tension dans la péninsule coréenne. Dans le même temps, l'ajustement des relations ROK-Japon, nous avons également les États-Unis qui coordonnent les politiques de sécurité des deux alliances. D'un autre côté, du point de vue du maintien de l'ordre général en Asie du Nord-Est, la normalisation des relations entre la ROK et le Japon, en particulier la fin de la guerre commerciale, a également un certain caractère propice

et utile à la stabilité et à la prospérité de l'Asie du Nord-Est. De mon point de vue, les pays concernés devraient normaliser leurs relations. Cela pourrait avoir un certain effort promotionnel pour la construction de la zone de libre-échange. Le maintien de relations économiques et commerciales saines et équilibrées entre la Chine, le Japon et la ROK est propice à la prospérité et à la stabilité de l'Asie du Nord-Est en général. Bien que les pays concernés aient subi des changements stratégiques dus à des facteurs internes et externes et aient des intérêts divergents, ils partagent toujours le même intérêt général pour la sécurité nucléaire, la sécurité et la stabilité dans la péninsule. Par conséquent, à l'avenir, il est peu probable que les pays concernés abandonnent la politique de dénucléarisation et la stabilité régionale. Ils veulent en tirer profit et poursuivre une confrontation de blocs menant à une guerre froide. Troisièmement, dans l'environnement international complexe, les pays recherchent toujours un espace de coopération sur la péninsule coréenne. La compétition entre les grandes puissances

et les différends autour des pays concernés dans le monde d'aujourd'hui ne signifient pas une confrontation dans tous les domaines. Tant qu'il n'y a pas de confrontation directe en termes d'intérêts fondamentaux, je veux dire les moteurs fondamentaux, je pense que M. Child a mentionné précédemment que la coopération dans d'autres domaines est possible. Sur la péninsule coréenne, la Chine, les États-Unis et la ROK devraient avoir la même compréhension générale sur la sauvegarde de la sécurité nucléaire, la prévention d'une guerre nucléaire sur la péninsule et la prévention d'un conflit et d'une guerre. Quant à la Chine, elle partage une longue frontière avec

la Corée du Nord. La situation est la même. S'il y a un conflit militaire ou un problème de sécurité nucléaire sur la péninsule qui conduit à une guerre nucléaire, les intérêts de toutes les parties subiront de lourdes pertes et le cadre de sécurité régional et international sera renversé. Je ne suis pas sûr que cela soit déjà renversé ou non. Même dans un état de compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis, il est toujours possible pour la Chine et les États-Unis, ou pour la Chine et la ROK, de coopérer dans certains domaines liés à la péninsule, tels que

la sécurité nucléaire et les questions environnementales connexes, telles que l'aide humanitaire, y compris les pénuries alimentaires, les catastrophes et les réfugiés. Dialogue bilatéral et multilatéral sur la question de la sécurité nucléaire sur la péninsule, y compris les accidents nucléaires, les fuites nucléaires causées par la pollution nucléaire, les catastrophes géologiques causées par les essais nucléaires, etc. Sécurité nucléaire et stabilité régionale. Nous pouvons en parler. Toutes les parties devraient faire des efforts pratiques pour réduire les tensions sur la péninsule. Il convient de noter que, bien que le dialogue bilatéral entre les

États-Unis et la RPDC soit important, il permettra de résoudre véritablement les questions nucléaires et de sécurité entièrement sur la péninsule, car la question de la péninsule implique les intérêts de toutes les parties. Trois. Et enfin, bien que les pourparlers à six, qui visent à résoudre la sécurité et la stabilité nucléaires sur la péninsule, aient été suspendus, certains disent qu'ils sont arrêtés, d'autres disent qu'ils ont échoué, mais les règles et principes de base ne sont pas mis à jour. S'il n'y a pas de cadre efficace pour les pourparlers et les dialogues multilatéraux

pour le moment, de mon point de vue, tout dialogue possible, peut-être deux, peut-être trois, peut-être quatre, peut-être cinq, et le dialogue multilatéral visant à promouvoir la dénucléarisation, la sécurité et la stabilité sur la péninsule sera utile. Merci. Merci beaucoup. Et maintenant, le professeur John. Merci beaucoup. J'ai un article et la question de base est : pouvons-nous trouver un espace pour la coopération sino-américaine qui donnera à la Corée du Sud un meilleur espace stratégique pour trouver nos propres intérêts nationaux ? C'est la question de base. Et c'est formidable d'avoir une conférence trilatérale

ici après plusieurs années, afin que nous puissions comprendre la perception que les deux grandes puissances ont l'une de l'autre, et ensuite comment nous pouvons contribuer, comment la Corée du Sud peut contribuer à promouvoir la coopération dans cette relation. Donc, l'article est composé de quatre parties. Je vais passer en revue les arguments principaux un par un. Le premier concerne l'évaluation générale des relations sino-américaines, qui est très bien connue, mais permettez-moi d'aller aux points très basiques. Je pense que les relations sino-américaines peuvent être conflictuelles, mais elles sont toujours basées sur une méfiance stratégique.

que nous pouvons finalement résoudre la logique du dilemme de sécurité. Il peut y avoir une certaine mauvaise perception mutuelle. Du point de vue américain, la Chine devrait bientôt dépasser les États-Unis en tant que plus grande économie mondiale. Il y a toujours un débat sur le pic de la Chine, mais nous verrons. Et la Chine a augmenté ses dépenses militaires et sa technologie d'armement. Donc, les États-Unis doutent que la puissance économique croissante de la Chine permette à la Chine de dépasser militairement. Le problème principal est que les États-Unis considèrent la Chine comme un État révisionniste qui cherche à étendre sa

puissance militaire dans plusieurs domaines. Les points chauds en Asie de l'Est, bloquant finalement les voies de communication en Asie de l'Est. La Chine étend son influence militaire en établissant des bases militaires dans les pays appartenant à la BRI et dans d'autres pays du Pacifique. D'un autre côté, la Chine perçoit que les États-Unis contiennent la Chine pour frustrer son développement injustement et l'empêcher d'étendre son influence. Donc, les revendications de souveraineté de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale, de la mer de Chine orientale,

Taïwan et Hong Kong sont légitimes pour la population chinoise, et l'intervention des États-Unis dans ces questions sont des actions injustes pour empêcher le développement de la Chine. Et nous avons l'invasion de la Russie. Comme les présentateurs précédents l'ont déjà dit, il y a une analogie entre l'Ukraine et la Chine et Taïwan qui aggrave la situation actuelle. Mais après la réunion du sommet de Bali en novembre dernier, j'ai constaté quelques changements positifs. J'ai donc noté que le ministre des Affaires étrangères chinois, Wang Yi, a noté que même s'il y a des confrontations entre les deux pays, mais

Taïwan et Hong Kong sont légitimes pour la population chinoise et l'intervention des États-Unis dans ces affaires constitue des actions injustes visant à empêcher le développement de la Chine. Nous avons l'invasion de la Russie, comme les présentateurs précédents l'ont déjà mentionné, et il existe une analogie entre l'Ukraine, la Chine et Taïwan qui aggrave la situation actuelle. Cependant, après la réunion du sommet de Bali en novembre dernier, j'ai constaté certains changements positifs. J'ai donc noté que l'ancien Premier ministre chinois Wang Yi a souligné que, bien qu'il y ait des confrontations entre les deux pays,

il exprime un optimisme prudent. Il a déclaré que la Chine et les États-Unis ne peuvent pas se découpler ou réorganiser leurs chaînes d'approvisionnement dans les nouvelles circonstances. Les intérêts communs entre les deux pays ont augmenté, pas diminué. Donc, la Chine a avancé le principe de rejeter la confrontation de blocs et la compétition à somme nulle et de maintenir la stabilité stratégique dans ses relations avec les autres grandes puissances. D'un autre côté, du côté américain, de manière intéressante, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité, a récemment suggéré que beaucoup de choses de l'ordre mondial des 30 dernières années ont

créé des problèmes. Les États-Unis essaient de réorganiser les ordres dans de nombreux domaines, y compris la sécurité et l'économie. Donc, il essaie de présenter une vision pour l'objectif ultime de la stratégie sino-américaine. Jusqu'à présent, aux États-Unis et aussi en Corée du Sud, beaucoup ont critiqué le manque de clarté dans le but des stratégies sino-américaines jusqu'à présent. Quel est donc l'objectif ultime de la stratégie sino-américaine ? De votre point de vue, il est nécessaire de présenter un cadre stratégique plus explicite à long terme. Les États-Unis ne veulent pas d'une confrontation conflictuelle avec la Chine, mais visent à entrer en compétition.

de manière responsable et gérer cette concurrence de manière responsable, ce qui est très intéressant. Ainsi, comme l'a dit le professeur Jar lors de la procession, le concept de concurrence, je pense que c'est la question centrale. Comment pouvons-nous interpréter la concurrence dans la culture orientale, comme en Corée du Sud ou en Chine ? La concurrence peut peut-être sembler inconfortable, mais la Corée du Sud est aussi un pays néolibéral. Nous pensons que la concurrence est très importante et productive. Euh, donc, euh, pour revenir à Sullivan, pour atteindre une maturité

relations, il est important de s'engager dans un dialogue continu et de rétablir la diplomatie, ce qui est bien. Je l'ai donc qualifié de concurrence basée sur des règles. La concurrence est donc acceptable, mais elle doit se situer dans le cadre de certaines règles et normes, et ces règles et normes ne doivent pas être établies uniquement par deux pays, mais aussi avec l'avis d'autres pays, des pays tiers comme la Corée du Sud ou d'autres pays du milieu, des puissances moyennes, de l'Union européenne, etc. Donc, selon Sullivan, ces politiques ne visent pas à découpler, mais à

réduire les risques et à diversifier, comme l'a mentionné le professeur John Bach. Ces points sont repris par euh Janet Yellen, la secrétaire américaine au Trésor. Elle explique beaucoup de choses. L'argument de base est que l'indépendance économique bilatérale est très importante dans tous les secteurs, sauf pour les technologies de pointe qui ont des implications nationales en matière de sécurité et militaires, et qu'un découplage complet avec la Chine est impossible et non bénéfique. Cependant, comme la Chine s'est constamment livrée à des pratiques économiques déloyales qui violent les principes fondamentaux

normes dans le cadre du régime de libre-échange, les tensions entre les États-Unis et la Chine sont inévitables jusqu'à ce que cela soit résolu. Il y a donc des euh différences de perspectives, je suppose, entre les deux pays et où se situe la Corée du Sud, le président. L'adoption du concept indo-pacifique comme axe politique central. Soit dit en passant, la Chine a soutenu que le concept indo-pacifique vise essentiellement à contenir la Chine. Nous avons donc des points de vue très différents sur le concept politique régional européen de l'Indo-Pacifique, mais notre gouvernement a publié, comme vous le savez, dans le

rapport sur le Pacifique, et cela donne l'impression que la Corée du Sud prendra la politique chinoise dans cette région au sérieux, un peu dans un sens négatif, comme en témoigne la visite d'État du président Yoon, l'accent mis sur les valeurs, en particulier la valeur de la liberté, étroitement liée aux droits de l'homme, encouragera probablement les États-Unis à attendre de la Corée du Sud une position plus ferme vis-à-vis de la Chine. La question fondamentale est de savoir si Yoon et Biden seront sur la même longueur d'onde concernant la nature de la menace venant de Chine et l'objectif ultime

des politiques chinoises des deux pays. Mais la Corée du Sud a maintenu une vision moins alarmiste de la montée en puissance de la Chine. Il y a en effet des éléments qui contribuent à une diminution de l'optimisme envers la Chine : des intérêts économiques de plus en plus conflictuels entre la Corée du Sud et la Chine, et aussi un faible niveau de favorabilité envers la Chine de nos jours parmi les Sud-Coréens, et la position passive et permissive de la Chine vis-à-vis des provocations nucléaires de la Corée du Nord. Cependant, il est également vrai que la Chine ne représente pas de menaces militaires et de sécurité directes pour

la Corée du Sud, car les deux pays n'ont pas de différends territoriaux. Par exemple, le soutien diplomatique chinois pour traiter avec la Corée du Nord est toujours très important. Donc, dans ces circonstances, euh, la course aux armements entre les États-Unis et la Chine augmente, la compétition stratégique est toujours là. Nous essayons donc de trouver un espace stratégique pour la Corée du Sud afin d'améliorer la coopération entre les deux pays, euh, mais le vrai problème est de savoir comment ces relations globales influenceront les relations de sécurité entre les États-Unis et la Chine. Le deuxième point, donc les conflits de sécurité

entre les États-Unis et la Chine peuvent être divisés en trois domaines : les conflits dans la zone grise, la compétition pour les armements conventionnels et la compétition croissante dans le secteur des armes nucléaires. Ce projet se concentre sur la question nucléaire car le déséquilibre nucléaire entre les deux pays est à l'arrière-plan de tous ces conflits dans la zone grise et des armements conventionnels. Jusqu'à présent, nous avons maintenu un grand déséquilibre entre les États-Unis et la Chine en matière d'armes nucléaires en faveur des États-Unis, mais comme nous le savons, nous constatons une croissance rapide des capacités de la Chine en matière

d'armes nucléaires et de systèmes de lancement. Alors, comment cela aura-t-il un impact sur les relations générales entre les États-Unis et la Chine, peut-être dans les années 2030 et après, ce sera très important. Et jusqu'à présent, les États-Unis ont maintenu plusieurs stratégies nucléaires envers la Chine. Nous devons demander aux spécialistes américains ici, mais si les capacités nucléaires de la Chine continuent de croître et forcent les États-Unis à reconnaître une vulnérabilité mutuelle, cette vulnérabilité asymétrique, mais nous atteindrons probablement le point de la destruction mutuelle assurée à un moment donné.

les États-Unis pourraient changer leur politique nucléaire envers la Chine, passant d'une stratégie de minimisation des dommages, qui est discutable, à une dissuasion mutuelle plus axée. Alors, comment cette situation de destruction mutuelle assurée affectera-t-elle la situation conventionnelle entre les deux pays ? Par exemple, le paradoxe stabilité-instabilité, où nous avons plus de risques dans les armements conventionnels si la Chine est confiante dans sa capacité nucléaire à faire face à la prudence militaire américaine ou, vous savez, à la politique, alors peut-être que nous aurons des situations de guerre conventionnelle plus violentes. Nous devons donc y faire face jusqu'à ce que nous

atteignions ce point. Nous devons donc, vous savez, gérer les relations globales entre les États-Unis et la Chine afin de ne pas avoir ces situations nucléaires conflictuelles dans la prochaine décennie. La troisième partie concerne les questions nucléaires nord-coréennes, que nous avons traitées lors de la première session. Je vais donc très rapidement, du point de vue de la Corée du Sud, obtenir une réassurance de la part des États-Unis a été très important. Depuis l'année dernière, nous avons eu beaucoup de conférences bilatérales entre la Corée du Sud et les États-Unis, mais sur la base de la déclaration de Washington, je pense que la plupart des parties

ont traité de la réassurance, même si nous avons traité de la dissuasion. Nous avons donc un niveau plus élevé de réassurance entre la Corée du Sud et les États-Unis. Mais qu'en est-il de la dissuasion ? Comme le professeur Byrne l'a dit, nous provoquons la Corée du Nord dans un sens. Nous devons donc maintenir une certaine communication, vous savez, les éléments de base de la dissuasion consistent à maintenir la communication avec la contrepartie adverse. Nous devons donc montrer certains signaux à la Corée du Nord que nous sommes défensifs et que nous essayons d'

améliorer la dissuasion, pas une posture agressive. Et nous devons aussi parler avec les Chinois de quelles sont les intentions de base de notre amélioration de la dissuasion. Mais il y a toujours un scepticisme croissant quant à la dénucléarisation complète de la Corée du Nord. La Corée du Nord a une très forte intention d'augmenter ses puissances nucléaires et ses systèmes de lancement. C'est donc le moment non seulement pour la dissuasion étendue, mais aussi pour la négociation étendue ou la diplomatie étendue avec la Corée du Nord. Nous devons donc prendre toutes ces choses en considération.

ce qui est très difficile, car nous nous sommes tellement concentrés sur la dissuasion et la réassurance. Pouvons-nous changer de direction vers une diplomatie et un engagement plus efficaces avec la Corée du Nord ? C'est donc le moment de préparer une feuille de route pour les négociations avec la Corée du Nord. Je suis presque à court de temps. La dernière partie concerne la possibilité de trouver une marge de manœuvre pour la coopération américano-chinoise. La position de base de la Corée du Sud est que la signification de l'ordre multilatéral existant basé sur des règles est très importante. Nous devons donc exhorter les États-Unis et la Chine à collaborer et à améliorer nous

avons de nombreux problèmes, comme le professeur Hoya l'a déjà dit, vous savez, le terrorisme, la crise sanitaire, toutes ces choses, vous savez, les nouvelles technologies non réglementées, mais la chose importante et un peu abstraite est que le compromis et la coopération n'excluent pas la concurrence. La Corée du Sud peut donc bénéficier d'une concurrence saine entre les États-Unis et la Chine. La concurrence basée sur des règles et les nouvelles règles basées sur la concurrence contribueront à un nouvel ordre en Asie. Nous essayons donc de trouver, en tant que Corée du Sud, des opportunités

d'aider ces deux pays. Et dans ce sens, la question nord-coréenne ou les questions au niveau financier actuel ont une chance de contribuer à la coopération entre les deux pays. Alors, comment la Corée du Sud peut-elle contribuer à cette question sera très déterminant à l'avenir. Merci. Merci beaucoup. Les trois intervenants ont abordé euh, vous savez, l'évaluation de l'avenir, en particulier la rivalité euh États-Unis-Chine, et euh ont également soulevé la question de la course aux armements, de la course aux armements nucléaires et des implications potentielles

pour euh la Corée du Sud, je veux dire la péninsule coréenne, et euh ont également abordé la question de la dissuasion étendue, de l'énergie, euh, vous savez, vous venez de l'utiliser comme dissuasion étendue, euh, vous savez, comme non-prolifération, et quelques autres questions, la sécurité nucléaire, les agendas environnementaux, euh, et euh, nous avons également, je veux dire, vous avez également discuté, euh, vous savez, de la dissuasion, de la réassurance et de la négociation. Malheureusement, nous avons 15 minutes, peut-être 20 minutes maximum, donc il y a des arguments et aussi euh, vous savez, des questions soulevées

euh, donc vous, je veux dire, je ne sais pas comment vous répondez, mais il semble que vous ayez, je veux dire, chacun de vous a environ sept minutes, moins de sept minutes, pour discuter. Je suis vraiment désolé à ce sujet. Euh, oui, professeur, vous commencez d'abord. Je serai très, très bref. Euh, vous savez, je suis d'accord avec le professeur Toby sur le fait que le traité de non-prolifération a bien fonctionné jusqu'à récemment. Il est menacé, c'est une grande préoccupation. C'est un très bon régime. Il a permis de garder le monde en sécurité

contre une catastrophe nucléaire, mais le problème est que nous sommes confrontés à de nombreux défis. L'un des défis est les États-Unis eux-mêmes. Vous savez, ils vendent des sous-marins nucléaires à l'Australie, comment expliquez-vous cela ? Et aussi, ils parlent activement publiquement de déployer des armes nucléaires tactiques aux États-Unis, en Corée du Sud, et peut-être au Japon. Et donc, euh, bien que les États-Unis soient le plus grand partisan du régime de non-prolifération, alors le développement récent, comment expliquons-nous ce genre de choses ?

Euh, la deuxième question s'adresse à euh, oh oui, vous savez, il, le sommet, je suis d'accord que la sécurité nucléaire est un intérêt commun dans la région. Et puis vous avez mentionné que des mesures pragmatiques doivent être prises pour assurer cela. Peut-être que vous voulez élaborer, vous savez, quelles mesures pragmatiques pouvons-nous prendre maintenant pour aborder le problème nucléaire actuel ? Et pour le professeur Chung, oui, la Chine et les États-Unis veulent la stabilité, c'est vrai. En fait, tous deux ont exprimé un fort engagement à cet égard, mais le problème est que la réalité est beaucoup plus compliquée.

Oui, je suis d'accord avec vous sur le fait que nous devrions, en fait, personnellement, je pense que la concurrence n'est pas une mauvaise chose, mais le problème est peut-être que j'ai trop reçu d'éducation occidentale. J'affirme que nous devrions avoir une concurrence bénigne au lieu d'une concurrence malveillante. Vous savez, la concurrence bénigne consiste à rivaliser pour faire mieux, d'accord ? Nous-mêmes, pour une concurrence malveillante, c'est pour s'assurer que l'autre partie ne peut pas faire les choses, donc saper les efforts des autres. Je pense donc que la Chine et les États-Unis devraient s'engager dans une concurrence bénigne.

si nous le devons, d'accord ? Mais le problème est : comment y parvenir ? Ma question au professeur Chong est la suivante : lors de sa récente visite à Washington, le président sud-coréen a parlé de la question de Taiwan, ce qui a provoqué une forte réaction de la part de la Chine. Vous savez, euh, pourriez-vous expliquer la position des Sud-Coréens à ce sujet et pourquoi, quel est le contexte de cela ? Merci. Eh bien, merci beaucoup et bonjour. C'est la première fois que je prends la parole, donc je tiens vraiment à remercier

l'Institut d'études de l'Est pour m'avoir invité. C'est toujours merveilleux d'être de retour en Corée. Je viens assez souvent. Donc, je pense que lorsqu'on parle de l'avenir de l'ordre mondial ou de l'avenir de l'ordre en Asie de l'Est, deux questions doivent être posées : une est, cet ordre en Asie de l'Est sera-t-il conçu et composé par qui ? Parce qu'il y a une différence fondamentale entre un ordre régional qui émerge d'une compétition et d'une guerre catastrophiques et un autre qui, au lieu de cela, est né d'un accommodement et d'une diplomatie.

et je pense que ces deux chemins ne sont pas inévitables, n'est-ce pas ? Donc, à ce stade, nous sommes au bord de l'un ou de l'autre, et c'est ce qui est en jeu aujourd'hui. Il est vrai, cependant, que l'ordre en Asie de l'Est, à mon avis, sera façonné de manière prédominante par la coopération et la compétition américano-chinoises et, par conséquent, l'ordre en Asie de l'Est façonnera également l'ordre mondial. Donc, très différent de la Guerre Froide, je pense que ce sera un ordre régional ici qui émergera et qui aura finalement de profondes répercussions au niveau mondial.

Je pense que lorsque nous parlons des relations entre les États-Unis et la Chine, je pense que les articles mettent en évidence deux dynamiques, mais je veux les souligner, surtout pour les étudiants ici en relations internationales. Je pense qu'il ne fait aucun doute qu'il existe un dilemme de sécurité. Les deux pays sont enfermés et ne peuvent donc pas augmenter leur sécurité sans diminuer leur sécurité. Mais il y a une deuxième dynamique ici, que Bob Cohen et Jonai ont appelée l'interdépendance complexe, n'est-ce pas ? Et c'est ce dont John Park a parlé. Nous ne pouvons pas

comprendre la coopération et la compétition sino-américaines uniquement du point de vue du dilemme de sécurité. Il est également vrai que leur croissance, leur richesse, leur statut dans le monde dépendent fondamentalement de la qualité de la coopération entre les deux pays. Et donc, ces deux dilemmes, ces poussées et ces tiraillements rendent cette relation si intéressante et si ambivalente, n'est-ce pas ? Une compétition profonde et aiguë et un besoin profond de coopération. Maintenant, la RPDC, et je pense que c'est vraiment intéressant parce que nous sommes ici dans une crise profonde, la RPDC peut

offrir une opportunité fantastique. C'est, à mon avis, un excellent test de coopération entre grandes puissances, n'est-ce pas ? Nous pouvons réussir et montrer que l'accommodement et la diplomatie peuvent fonctionner, ou nous pouvons échouer. Donc, je pense que la RPDC, en tant que crise offerte, offre en fait au président Biden et au président Xi et au futur président américain une grande opportunité. Permettez-moi de mentionner comment cela se passe. Maintenant, les deux articles explorent comment la RPDC fait pression sur la dissuasion étendue, mais j'ai en fait soutenu que la RPDC exerce également beaucoup de pression sur la Chine. Les Chinois n'ont aucun intérêt à voir

les Sud-Coréens devenir nucléaires, ou le Japon devenir nucléaire, ou l'Australie devenir nucléaire. Donc, le problème, la crise de la Corée du Nord ne peut pas seulement être dépeinte comme un problème américain, n'est-ce pas ? C'est aussi un problème chinois. Et la Corée du Nord exerce une pression sur deux piliers très importants de l'ordre nucléaire : un est la dissuasion étendue, aucun doute à ce sujet. Les États-Unis ont été mis au défi, ils doivent être plus crédibles, fournir plus d'assurances, vous savez, développer, vous savez, de meilleures capacités, se préparer à la Corée du Nord, mais cela exerce également une forte pression sur le régime de non-prolifération nucléaire

et la Chine a été un acteur majeur et une puissance responsable dans ce domaine. Donc, les deux pays ont des enjeux vitaux ici. Ce n'est pas que nous ayons des enjeux asymétriques dans la gestion de la Corée du Nord, c'est une symétrie des enjeux, et je pense qu'il est vraiment important que la Chine reconnaisse et vienne à la table, comme elle l'a fait d'ailleurs lors des pourparlers à six. Donc, changeons ce récit. Tout à coup, c'est le problème américain. Ce sont de grandes puissances qui siègent dans la même région, elles ont un problème nucléaire sérieux à régler.

Maintenant, permettez-moi aussi de mentionner ce que j'ai trouvé intéressant dans les deux articles, c'est euh, comment je pense que la perspective chinoise sur la crise nord-coréenne et la perspective sud-coréenne diffèrent. Je pense que tous deux ont fait un travail fantastique en expliquant et en explorant à quel point cette crise est aiguë, mais nous avons ici un problème de séquençage, n'est-ce pas ? Je pense que la perspective chinoise est de dire : regardez, nous avons un problème de sécurité profond en Corée du Nord, nous devons passer par l'angle de la coopération politique et économique, n'est-ce pas ? C'est la première étape pour réduire l'insécurité.

Je pense que les États-Unis et la Corée du Sud viennent d'un séquençage différent : d'abord la sécurité, puis la coopération politique et économique. Et d'ailleurs, ces dilemmes de séquençage ne sont pas nouveaux, ils ont toujours existé. Nous avons été enfermés dans un problème de séquençage avec l'Union soviétique pendant la Guerre Froide. Nous savons comment gérer ces choses, mais cela nécessite un engagement à très, très long terme au dialogue pour résoudre d'abord ce problème de stratégie de séquençage, n'est-ce pas ? Nous voyons probablement la crise de la même manière, mais nous abordons sa résolution de manière très

différente. Maintenant, permettez-moi simplement de soulever trois questions à nos intervenants phénoménaux. La première est que je pense que nous avons besoin, je pense que la Chine et les États-Unis doivent clarifier mutuellement la signification de la crise. Vous savez, j'ai eu des dialogues avec de nombreux universitaires chinois et je pense que nous ne comprenons pas vraiment ce que signifie la crise pour les deux pays. Comment cela se présente-t-il ? Avez-vous besoin de pertes de vies ? Avez-vous besoin d'accrochages majeurs ? Parce que je pense que nous ne pouvons pas parler sérieusement de gestion de crise ou de prévention de crise

si nous ne savons pas quand une crise commence. Donc, je pense que ce serait très important. Deuxième point : comment isolons-nous la coopération des facteurs intérieurs profondément ancrés ? Je pense qu'en Corée du Sud et aux États-Unis en particulier, la polarisation vis-à-vis de la Chine est devenue de plus en plus aiguë. Donc, même si les gens veulent collaborer ou coopérer avec la Chine, le coût de la coopération est énorme sur le plan intérieur. Alors, comment isolons-nous cela ? Et enfin, quel est le bon niveau d'institution pour amener ce dialogue ? Je je dirais dans la session suivante

que je pense que le multilatéralisme offre un canal fantastique, mais j'aimerais savoir si vous pensez que la coopération informelle peut se faire par le biais d'universités, de courriels, de coopération, où ce dialogue devrait-il avoir lieu ? Merci. Euh, Kim, je suis grandement honoré d'être ici, c'est une conférence si prestigieuse. On m'a demandé de commenter le professeur Toby et Orangeway, donc je vais faire mon commentaire court. Euh, le professeur Toby a discuté de la non-prolifération nucléaire et la situation récente n'est pas très

bonne en raison de la violation flagrante de la Russie en envahissant l'Ukraine. Cela constitue une menace directe pour les normes et les règles de la société internationale, ainsi qu'une menace directe pour le TNP, et aussi des menaces nucléaires de temps en temps. Cela a été mauvais pour le TNP et aussi mauvais pour la péninsule coréenne dans cette situation difficile. Euh, que faut-il faire ? Le professeur Toby a dit que plus d'informations ne sont pas une réponse et que la dissuasion étendue a été le succès le plus réussi du TNP dans l'histoire. Je

suis absolument d'accord avec lui, mais je dois dire que je ne suis pas aussi optimiste que le professeur Toby concernant l'avenir du TNP. Il semble que, en termes d'armes nucléaires, les États-Unis sont déjà confrontés à d'énormes défis : la modernisation des forces nucléaires, la fourniture de réassurance par la dissuasion étendue aux alliés, le contrôle efficace des armements nucléaires et la préservation du TNP, etc. Mais si vous regardez la politique internationale actuelle, le moment le plus déterminant est la compétition croissante entre les grandes puissances.

Donc, les États-Unis, la Russie et la Chine sont tous en train de moderniser leurs forces nucléaires. Les États-Unis modernisent leurs forces nucléaires depuis un certain temps. Leurs triades nucléaires sont investies pour moderniser et améliorer pour les deux prochaines décennies. La Russie modernise et construit de nouveaux systèmes d'armes nucléaires comme le Kinzhal ou le Poseidon, et ainsi de suite. Et la Chine, selon les rapports du Pentagone, la Chine est substantiellement

en train de construire et d'augmenter sa force nucléaire. Donc, selon les estimations, d'ici 2030, la Chine aurait 10 000, je suis désolé, 1 000 armes nucléaires, et d'ici 2035, 1 500 armes nucléaires. Si ce genre de scénario sinistre se matérialise, alors, euh, les pays, les grandes puissances, seraient soumises à une pression énorme, en particulier les États-Unis, en particulier en termes de préservation du traité de non-prolifération et aussi de la manière de fournir une dissuasion étendue à ses alliés. Donc,

je pense qu'il est très urgent et impératif pour les parties concernées de procéder à des pourparlers de contrôle des armements nucléaires, qui sont restés pratiquement inutilisés depuis un certain temps, car le seul traité de contrôle des armements nucléaires significatif survivant est le START, et son avenir est encore très incertain. Et comme je pense que le contrôle des armements entre les grandes puissances et le TNP doivent aller de pair pour être plus efficaces, euh, les pourparlers doivent commencer plus tôt que tard. Et une autre préoccupation, une autre préoccupation

que j'ai, c'est que les progrès technologiques récents et significatifs en matière de systèmes de détection plus précis, de capteurs, de cyber et de satellites ont fourni une meilleure capacité de contre-force aux puissances nucléaires. Si tel est le cas, alors d'autres puissances nucléaires auront moins confiance dans la survivabilité de leurs armes nucléaires, alors une réaction en chaîne pourrait se produire. Elles devront construire plus et de meilleures armes nucléaires, ce qui signifie une course aux armements plus féroce et une diminution de la stabilité stratégique.

de la stabilité stratégique. Je pense donc que cette situation se produit pour de nombreuses puissances nucléaires, sinon toutes, dans le monde en ce moment. Alors, cela pourrait également avoir un impact très négatif sur le contrôle des armements ainsi que sur le traité de non-prolifération. J'aimerais donc demander au professeur Toby ce qu'il en pense. Ma prédiction, ma prédiction, et en parlant de dissuasion étendue, la semaine dernière, la Corée du Sud et les États-Unis ont convenu lors d'une réunion bilatérale et ont déclaré

la déclaration de Washington et ont convenu d'une augmentation substantielle des consultations et de la coopération entre les alliés sur les questions nucléaires. Je pense que c'est la bonne direction à suivre en tant qu'alliés pour traiter plus efficacement la menace nord-coréenne et cela pourrait également aider à apaiser certaines des préoccupations de certains Sud-Coréens qui souhaitent développer leur propre capacité nucléaire. Mais quand j'ai vu cela, j'étais un peu inquiet qu'il y ait eu un peu trop l'accent mis sur les armes nucléaires, parce que ce niveau de saillance des

armes nucléaires est que cela pourrait donner une mauvaise impression que le maintien de l'alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud, et la dissuasion contre la menace nucléaire nord-coréenne ne peuvent être assurées que par des armes nucléaires. Ce n'est pas bon, surtout si l'on considère ce type d'accentuation excessive du rôle et de la fonction des armes nucléaires, car cela pourrait avoir un impact négatif sur l'alliance elle-même à long terme, ainsi que sur le contrôle des armements nucléaires.

le TNP. J'aimerais donc aussi demander au professeur Toby à ce sujet. Et concernant la présentation du professeur Owen ou Young Way, je suis d'accord avec vous, même si la situation actuelle est assez mauvaise, parmi les pays d'Asie de l'Est, il y a des points communs, il y a des intérêts communs que nous partageons, et d'accord. Euh, mais juste une chose, même s'il y a des différences fondamentales, il y a un terrain d'entente sur lequel nous sommes tous d'accord, mais comment procéder et quoi prioriser serait

très difficile, car après tout, nous nous blâmons mutuellement, tous les pays de la région, à cause de vous, nous sommes dans ce pétrin. Alors, que allez-vous faire ? Nous voulons ceci et les autres pays disent autre chose pour même entamer le dialogue. Alors, quelle serait votre réponse pour commencer, même pour commencer, et comment inclure l'acteur le plus euh désobéissant comme la Corée du Nord dans ce dialogue, et comment définir l'ordre du jour pour commencer le dialogue ? Merci de votre écoute.

Merci beaucoup. Euh, ce sont d'excellents commentaires. Euh, nous dépassons le temps imparti, mais je pense que nous devrons prolonger, car vous devrez répondre aux excellentes questions. Alors, permettez-moi, je vais prolonger de 10 minutes. Euh, alors pourquoi ne pas commencer d'abord ? Merci. Je tiens à préciser que je ne suis ni professeur ni docteur. J'ai été un temps chargé de cours, mais cela me semble mauvais, même pour moi. Alors, je vais répondre à trois des points, beaucoup de bons points ont été soulevés, mais j'ai pensé que je devrais revenir sur trois

d'entre eux. L'Australie a accepté des mesures juridiques et physiques qui garantiraient que le combustible des sous-marins ne pourrait jamais être utilisé à des fins d'armement, et elle a également un bilan irréprochable en matière de conformité et de soutien au Traité sur la non-prolifération. Deuxièmement, je ne connais aucun responsable exécutif américain qui ait suggéré le déploiement d'armes nucléaires au Japon ou en République de Corée. Cela dit, nous avons une presse libre et un débat ouvert, y compris des points de vue qui ne sont pas la politique officielle du gouvernement.

Troisièmement, je suis d'accord pour dire que la réémergence de la compétition entre grandes puissances est le grand défi de notre époque. La question dépasse la non-prolifération, et c'est pourquoi je suis si ferme à affirmer que les États-Unis, l'Union européenne, la Corée du Sud, le Japon et l'Australie doivent s'unir, non seulement à des fins de non-prolifération, mais aussi pour d'autres raisons de sécurité. Et je suis également tout à fait confiant que nous pouvons être efficaces. Ces pays ensemble ont un PIB qui dépasse 48 billions de dollars, c'est une énorme quantité de ressources qui peuvent être mobilisées pour assurer

la paix et la sécurité internationales. D'accord, merci. Euh, merci pour les trois discussions, les très bonnes questions, mais très difficiles à répondre. Je pense que les euh, je pense que ces questions, de mon point de vue, nous devrions diviser les différentes questions : la sécurité nucléaire, par exemple, et la sûreté nucléaire, des concepts différents. Je pense que la sûreté nucléaire est parmi nous un problème très sérieux. La sûreté nucléaire appartient aussi aux NTS, je veux dire, les questions de sécurité non traditionnelles. Pouvons-nous commencer sur cela ? Je pense que l'innovateur l'a proposé. Je pense que l'UV sit

ici et parler de sûreté nucléaire. Je pense qu'ils, même la Corée du Nord, nous sommes d'accord là-dessus, parce que c'est la vie du peuple, vous savez, vous savez, nous partageons une frontière avec le Nord et le Nord et partageons une frontière avec le Sud. Je pense que toute fuite nucléaire et tout essai nucléaire autour des problèmes environnementaux, je pense que les nouveaux problèmes humains. Nous aimerions donc entamer un dialogue avec les États-Unis, avec la CSL, peut-être avec les autres parties. Je pense, regardez le euh, je veux dire, le euh, le Fukushima, la catastrophe nucléaire, je pense que tout le monde

a remarqué que c'est désastreux. Donc, si quelque chose se passe au Nord, comment allons-nous gérer cela ? Deuxièmement, nous pouvons partager ce genre d'informations scientifiquement. Scientifiquement, ce n'est pas très sensible. C'est au-delà de la compétition entre grandes puissances, donc comme relations militaires. J'aimerais peut-être, parce que nous sommes voisins, quelque chose comme la Chine et la Corée du Sud, nous avons un mécanisme de dialogue, je veux dire, une ligne directe. Même nous avons une ligne directe avec les États-Unis, nous avons une ligne directe avec la Corée du Sud dans la région et mutuelle

région. Et troisièmement, je pense que c'est très positif. Pouvons-nous relancer nos dialogues bilatéraux, peut-être en deuxième voie, peut-être en 1,5 voie ? Merci. Merci pour la question du professeur sur la politique taïwanaise de la Corée du Sud. Si vous lisez la déclaration du sommet euh, du 21, 22, 23, nous avons mentionné euh les questions relatives au détroit de Taiwan trois fois. C'est exactement la même chose, juste une phrase. Nous essayons de préserver la paix et la prospérité, la stabilité dans le détroit de Taiwan. Ce n'est pas notre politique vis-à-vis de Taiwan, du détroit de Taiwan. Nous respectons toujours la politique d'une seule Chine. Nous n'exprimons officiellement aucune position sur Taiwan en tant qu'entité politique. Nous pensons simplement que la stabilité et la paix dans le détroit de Taiwan sont importantes parce qu'elles sont liées à notre commerce, à la stabilité militaire, etc. Donc, notre position officielle est juste la même. Mais je pense que je sais pourquoi le professeur John a posé cette question, parce que notre déclaration semble changer. Par exemple, notre président et notre ministre des Affaires étrangères ont mentionné que nous nous opposons à tout effort visant à changer le statu quo par la coercition.

ce qui est la rhétorique américaine. Nous répétons donc en partie la rhétorique américaine. Nous devons donc travailler sur cela. Alors, que voulons-nous dire lorsque nous nous opposons au changement du statu quo ? La question fondamentale est qu'il pourrait s'agir de la Corée du Nord ou d'autres États. Mais fondamentalement, nous sommes affectés par les relations sino-américaines. Nous sommes donc au milieu. Nous sommes dans une situation très difficile, qui est liée à la question de Francesca sur le concept de crise, car nous sommes tellement vulnérables à toute confrontation possible entre les États-Unis et la Chine.

une simple escarmouche peut être interprétée comme une crise pour les Sud-Coréens. Nous espérons donc, comme vous l'avez suggéré, pouvoir participer à un cadre multilatéral où nous pourrons exprimer nos préoccupations concernant les relations sino-américaines.

la confrontation n'est qu'un incident qui peut encore être interprété comme une crise pour les Sud-Coréens, nous espérons donc, comme vous l'avez suggéré, pouvoir participer à un cadre multilatéral où nous pourrons faire entendre notre voix concernant nos préoccupations concernant les relations entre les États-Unis et la Chine.