[EAI在线研讨会]

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

东亚研究所（所长孙烈）作为亚洲民主研究网络（ADRN）的秘书处，举办了第十五期“民主合作”在线研讨会系列——“探索亚洲七个国家的直接、协商和参与式民主”。

亚洲的民主国家正努力通过引入直接民主的元素来建立善治。尽管各国历史背景不同，经历了各种试错，但它们正通过线上线下渠道提出促进直接民主、协商民主和参与式民主的方案。

本次在线研讨会汇集了ADRN的菲律宾、印度、印度尼西亚、马来西亚、泰国、蒙古和斯里兰卡成员机构，共同探讨和诊断直接民主的趋势，并讨论建立更完善的民主治理的方案。

本次研讨会是ADRN“亚洲直接民主趋势（Ups and Downs of Direct Democracy Trends in Asia）”研究的一部分。

• 时间：2022年6月23日（星期四）16:00 – 17:30（韩国时间）
• 嘉宾：
  
     Mohamed Aaseem，Verite Research分析师
  
     Dolgion Aldar，蒙古独立研究所顾问兼所长
  
     Kaustuv K. Bandyopadhyay，亚洲参与式研究中心主任
  
     Thawilwadee Bureekul，Prajadhipok国王学院研究与发展部主任
  
     Halmie Azrie Abdul Halim，马来西亚民主与经济研究所研究员
  
     Francisco A. Magno，德拉萨大学治理研究所高级研究员
                                                                                             Sri Nuryanti，印度尼西亚国家研究与创新署研究员

I. 概述

亚洲的民主国家正将直接民主的理念和机制纳入其政治体系，但许多国家在实施善治方面仍面临困难。为了考察亚洲直接民主的多样化背景和持续趋势，亚洲民主研究网络（ADRN）举办了一场ADRN在线研讨会，邀请了来自七个亚洲国家的学者就其国家的直接民主趋势发表演讲。

II. 案例研究：菲律宾、蒙古、印度尼西亚、马来西亚、斯里兰卡、泰国、印度

菲律宾

“尽管存在直接民主的机制……，但明显的挑战是政治王朝的持续存在……以及该国威权民粹主义的延续”

菲律宾的直接民主以其宪法为基础。宪法第13条第16款强调人民及其组织在社会、政治和经济决策的各级享有有效和合理参与的权利。

菲律宾直接民主的核心是倡议和公民投票制度。例如，2019年的一次公民投票寻求公众批准《邦萨摩罗基本法》和设立新省份。另一个例子是罢免选举。曾有发生过，一定比例的选民请愿，导致地方市长提前举行罢免选举。

地方政府法典也鼓励制定公众参与的政策。例如，一些地方政府设立了地方人民委员会，在已有的地方发展委员会之上增加了直接治理的层面。人民委员会可以监督、投票并参与城市政府的项目活动和计划。人民委员会还可以指定代表参加所有市议会委员会，并就拟议立法提出建议和投票。

菲律宾直接民主的一个新发展是数字民主的应用。巴石市市长Vico Sotto以积极利用数字平台来衡量公众意见和获得某些政策的批准而闻名。例如，巴石市关于限速的新规定是通过在线平台提出的，马格诺将其比作地方在线公民投票。

参与式预算实践也有助于提高问责制。在过去六到七年里，已引入了各种机制（例如，“预算伙伴关系协议”）来鼓励自下而上的预算编制和公民参与式审计。还要求村级居民通过一系列研讨会来确定预算重点；这些重点被纳入更高级别的政府预算，包括国家发展计划。

直接民主需要政府赋权机制和公民社会需求的结合。菲律宾的赋权因素包括其在20世纪80年代推翻威权主义后的民主政治文化；包括地方政府法典和菲律宾宪法在内的规则和立法；行政部门的信息获取权，为公民提供开放数据以及获取可靠公共文件的途径；以及基于公众参与的政府机构的持续能力建设。

“良好地方治理印章”（SGLG）是一项为参与式治理提供激励的法律，旨在确保所有政府职能的透明度、参与度和问责制。内政部和地方政府目前也正在提供有关基础设施项目的持续数据，允许公众在线监测项目进展并提供反馈。

在直接民主的需求方面，一个因素是独立媒体的可用性和可及性，这使得公民能够讨论公共问题。例如，菲律宾《每日问询者报》揭露了一起政府资金流入虚假非政府组织的腐败丑闻。这促使一项在线请愿要求政府的反腐机构调查这起100亿比索的骗局，并引发了数十万人的抗议。

展望未来，马格诺建议通过《信息自由法》，在国家和地方层面立法实行参与式预算机制，将公民参与纳入公民教育，推广开放数据并进行分析以更好地进行政府规划，以及建立公民参与数据库以协助政策改革。他呼吁建立新的机制，使政府的全面披露政策（FDP）全面运作，纳入当地知识利益相关者，创建更好地连接政府数据和政策倡导的平台。政治王朝的持续存在，它们在代议制民主选举中取得了成功，以及该国威权民粹主义的兴起。

蒙古

“蒙古拥有允许直接民主的关键机制……，但普遍的观察是这些法律在实践中并未得到实施”

蒙古的直接民主空间非常有限，尤其是按照传统定义——即人民直接就他们感兴趣的问题进行投票。然而，采用更广泛的解释并考察是否存在公民参与的机制，在直接民主方面已取得进展。

与亚洲许多其他国家一样，蒙古在长达70年的威权统治后，于20世纪90年代实现了转型。从这个意义上说，民主取得了巨大进步。尽管蒙古尚未举行全国性公民投票，也没有更广泛的国家层面的参与，但存在允许公众参与治理各个阶段的关键机制，如规划、预算和监督。2011年的立法确立了信息获取权和透明度，并且存在允许公众听证、请愿和投诉的若干机制，并规定政府必须回应这些投诉。2017年的立法引入了协商式民意调查。

1992年的第一部民主宪法奠定了直接民主的基础，承认蒙古人民将直接参与国家事务。随着《公民投票法》（1995年）的颁布以及21世纪10年代一系列允许并扩大公众参与治理作用的法律的出台，公众的作用进一步演变。然而，这些法律和机制并未在实践中得到充分实施，或受到其他矛盾法律的阻碍。

在过去二十年里，趋势一直是数字化转型和将技术融入国家与公民的关系中。今年，蒙古议会发布了“数字议会”应用程序，并有一个专门负责政府服务数字化的委员会。但这种数字化转型是否促进了人民直接投票或间接改变政策尚不清楚。到目前为止，其主要作用是放大国家与公民的沟通，而反之则较少。希望这种数字化转型能为公众提供实际的决策赋权。

在过去十年里，蒙古的直接民主经历了一些令人担忧的挫折。例如，“国家机密法”通过允许政府将任何类型的信息归类为秘密，极大地限制了信息获取权。现任议会也没有专门负责请愿和投诉的常设委员会，因为现有的委员会已被解散，取而代之的是“数字议会”应用程序。但鉴于广泛的数字接入不足以及蒙古的“数字鸿沟”，许多公民并不知道该应用程序的存在。

蒙古也缺乏直接民主的支持者。在关于促进民主的讨论中，很少有人提出人民需要直接投票并就关键问题做出决定。相反，蒙古对民主的讨论侧重于代议制民主；有许多正在进行的努力来引入另一项宪法修正案，以改变选举制度并修复议会制度。

对直接民主有一些普遍的反对意见。首先是民族主义的反对，认为民主，特别是直接民主的支持者是“亲美的自由派”，不了解蒙古的文化和背景，导致对民主运动的抵制。其次，由于蒙古地处俄罗斯和中国之间，一些人认为过多地谈论自由和自由问题会构成国家安全隐患。同样，一些人认为公民社会组织（CSOs）应受到国家的限制和监管。一些人认为民主会加剧不平等，无助于提高人民的生活质量。另一些人则认为蒙古需要将精力投入到制定长远的繁荣愿景上，而不是浪费时间做决定和陷入问责制的讨论中。最后，一种普遍的看法是，大众缺乏教育，让他们掌握决策过程是危险的。

印度尼西亚

“直接民主实践已成功地使印度尼西亚能够抵御民主挫折”

印度尼西亚作为一个民主国家，拥有规范民主运作的法律。其中一项法律规定，印度尼西亚承认直接民主的实践。当今印度尼西亚最显著的直接民主形式是公民投票和选举。

印度尼西亚以公民投票的形式实施了直接民主；值得注意的例子包括修改1945年宪法的公民投票，以及东帝汶省就其与印度尼西亚的归属问题举行的公民投票。有两种类型的公民投票。通常，公民投票委员会提供一个简单的问题供公民直接回答。还有人民公民投票，在这种情况下，公民提出请愿，要求对现有立法进行全民投票。负责主持公民投票的特别委员会确定了举行公民投票的时间框架和所需签名（例如，请愿可能需要来自不同社区的签名来保护少数群体利益）。这种形式的直接民主有效地赋予了公众否决民选立法机构通过的法律的选项。

修改1945年宪法的公民投票至关重要，因为该宪法从未被修改过；1985年的一项总统令规定，只有在投票者中90%支持该倡议的公民投票才允许修改，而该修正案确实获得了通过。

其次，在1999年东帝汶举行的公民投票中，东帝汶人民被问及他们是希望继续隶属于印度尼西亚还是独立。该地区在苏哈托总统任内于1975年被吞并——被强行纳入印度尼西亚。欧洲和东盟国家要求印度尼西亚进行政治改革，而公民投票是联合国呼吁自决权的决议的结果。在总共438,968张有效选票中，344,580张（78.5%）支持独立，而94,388张（21.5%）支持留在印度尼西亚。投票率非常高——所有登记选民的98.6%参加了公民投票。公民投票的结果导致东帝汶正式脱离印度尼西亚。

尽管印度尼西亚过去实行间接选举，但直接选举始于2005年。印度尼西亚直接选举其行政官员：总统和副总统、省长、市长、摄政王、村长以及国家和地方代表。

各种文献研究揭示了直接民主的优势，但印度尼西亚的民主转型表明，通过将总统和副总统的直接选举与地方省长和摄政王的选举相结合，可以实现民主巩固。直接民主实践的加强使得民主机构能够确保公民社会组织的正常运作，并允许其他利益集团参与政策决策。直接民主实践使印度尼西亚能够抵御民主挫折，尽管仍有必要抵制在全民投票中用于扩大权力的民粹主义抬头。

马来西亚

“政府无所不知的时代基本上已经结束”

马来西亚的民主经历了一段动荡的关系，在短短两到三年内经历了三次不同的政府更迭。马来西亚的第一次民主转型发生在2018年，结束了前执政联盟（国民阵线）长达60年的联邦政府统治。不幸的是，新政府并未持续多久，由于意识形态分裂和党员改变党籍，仅维持了大约一年半。雪兰莪之举——现任政府采取的政治行动，导致执政联盟破裂——尤其是在COVID-19大流行开始前夕引发了政治和宪法危机。大选被政治家们自己无效化，导致选民感到沮丧，因为仅仅一年半后，一个实际上是前次大选失败者联盟的新政府上台了。

随着选民日益失望和对机构的不信任感日益增强，马来西亚经历了领导层不确定的时期。在这种背景下，公民社会成员之间出现了关于探索其他民主形式，即直接/参与式民主的机会的讨论。此外，还需要减少国家干预，并赋予公民社会组织（CSOs）更大的权力；马来西亚历史上一直是一个自上而下的国家，但基层运动现在正在谈论自下而上的方法。

自2018年以来在马来西亚执政的三个政府分别是国民阵线（Barisan Nasional, BN）、希望联盟（Pakatan Harapan, PH）和国民联盟（Perikatan Nasional, PN）。国民阵线是前任长期执政的联盟，执政了六十年。希望联盟是一个基于进步反对派政治的联盟，赢得了2018年大选，但任期很短。最后，国民联盟是由前次大选失败者和脱离前执政联盟的党派组成的联盟。希望联盟的模糊自我解体和国民联盟的不民主崛起导致了一个脆弱的少数派政府。尽管政府被迫与国民联盟和反对派签署了一份谅解备忘录，承诺现任政府进行改革，但该备忘录也因在制定过程中未能咨询公众而遭到双方支持者的强烈反对。

马来西亚历史上一直实行代议制/间接民主模式，并结合君主立宪制，借鉴了威斯敏斯特模式（英国殖民时期遗留下来的）。君主和皇室家族也有内部协商机制。因此，马来西亚拥有非常复杂的权力结构和社会构成。然而，关于民主深入基层层面的讨论非常有限，因为在三个政府分支中，只有下议院是民选的。其余职位均由任命产生。在马来西亚的政治方面。

马来西亚的一些政治学对话围绕着客户主义和恩庇政治。在马来西亚，议会议员（MPs）或潜在候选人经常通过向公民提供“好处”或援助和基本必需品来换取选票，从而与公众/地方层面进行政治互动。

马来西亚地处东南亚中心，与周边地区联系紧密，尤其是在民主方面。印度尼西亚和菲律宾的民主发展尤其影响马来西亚，而中国和印度等大国——它们在民主模式方面也面临挑战——则间接影响马来西亚，因为新一代人对领导层决策的讨论持开放态度。在马来西亚，关于直接民主的现代讨论比二十或三十年前要先进得多；而前几代人更倾向于将政策和领导层决策交给精英和社区领袖，年轻一代则更加了解情况并积极参与。技术也一直是鼓励马来西亚民主的一个重要因素。

马来西亚向直接民主模式过渡的挑战包括获得广大农村和半城市选区的支持——这些社区在获取信息和建立民主意识方面存在更大困难，并且倾向于优先考虑“衣食住行”生存问题，宁愿将政策制定和国际问题委托给政客和地方政党。此外，马来西亚还面临三个普遍存在的挑战，使得关于民主的讨论略显复杂：种族、宗教和腐败。此外，保守派给民主贴上的标签——即民主、自由和人权是外国的、西方的议程，应该被拒绝——以及保守派关于民主威胁“社会契约”的论调，都增加了难度。最后，尽管大多数马来西亚人认为和平与自由是民主的好处和民主进程的一部分，但对良好治理和正义等原则的关注较少。因此，需要鼓励和推进民主教育，这将需要时间。

马来西亚支持民主和直接民主要素的人通常属于四个主要群体——城市居民、有活动家背景的人、受过多元文化教育的人以及年轻群体。不属于这些群体的人倾向于维持现状，将政策制定和讨论责任委托给代表，而不是直接参与。尽管如此，由于社交媒体的存在，支持在公共场所进行审议和异议的公民社会组织有所增长；人们正在数字平台上就民主进行激烈讨论。马来西亚的志愿服务文化正在增长。而当前少数派政府由于力量薄弱，被迫与非政府组织进行协商和召开市民大会；这承认了非政府组织和公民社会组织在社会中的作用。在第14次大选之后，政府无所不知的时代已经结束；这是一个漫长的过程，始于2008年反对派为提高公众意识而进行的协调努力。如今，政府不再强行推行政策，而是考虑公民社会组织和社区领袖的意见；在许多方面，决策过程更加包容。

在马来西亚正在进行的努力方面，“更好马来西亚大会”（BMA）正在试验类似爱尔兰和瑞士的公民大会；将于今年八月在柔佛州进行试点项目。在线请愿（如change.org）非常受欢迎，一个公民社会组织（BERSIH – 干净和公平选举联盟）正在致力于罢免选举。至于预算透明度，有邀请公众参与监督政府预算的倡议。

最后，马来西亚出现了一些新兴趋势。政党数量在增加，并且有关于权力下放的讨论。在政治素养方面，年轻群体正在努力组织一个数字议会。总而言之，马来西亚目前的政府是少数派政府，反对派则处于混乱状态。尽管这对公民社会组织参与公共事务是一个机会，但腐败和前任政府（选民更熟悉）卷土重来的可能性对民主构成了威胁。

斯里兰卡

“尽管斯里兰卡……允许公民直接与议会互动，但所有这些工具的成功实施取决于议员的有效实施和后续行动”

民主政府通常有两种形式——直接民主，即个人参与决策；代议制民主，即民选代表制定政策。直接民主的工具可以分为正式工具——如公民投票和选民罢免——以及替代性工具，这些工具也允许公民参与，但传统上不被视为直接民主的工具。

直接民主的工具在斯里兰卡背景下存在且相关。当斯里兰卡于1948年获得独立时，索尔伯里宪法已经生效，该宪法于1944年颁布；政府因此采用了威斯敏斯特议会结构。1972年，第一部共和宪法生效，随后于1978年被第二部共和宪法取代。在这三种治理体系中，唯一的正式直接民主工具是公民投票，它是在1978年宪法中引入的。然而，在威斯敏斯特议会结构中，存在允许公民直接参与政府的工具，即：议员法案、公众请愿和议会质询。与公民投票一样，这些工具具有直接民主的特点。

公民投票，即人民可以直接就一项法律或提案进行投票，在斯里兰卡宪法允许的三种情况下进行：如果宪法修正案提议修改宪法的固定条款，或者最高法院裁定拟议法案与宪法的固定条款不符，则必须进行公民投票。最后，总统可以就任何公共重要事项提请公民投票批准。斯里兰卡仅举行过一次公民投票（1982年）。斯里兰卡的公民投票框架有两个关键缺陷，削弱了其作为协商民主工具的有效性：第一，它只能由总统发起，这意味着人民无法强制举行公民投票。第二，它仅限于批准议会层面或国家重要性的法案和措施；因此，它不适用于地方层面的措施，阻止了社区直接参与将影响他们日常生活的事项。

议员法案、公众请愿和议会质询使公民或公民团体能够争取议员的支持；然后，该议员可以作为发起人提出法案，将请愿书提交给公众请愿委员会，或代表公民向政府提出问题。然而，研究发现，在过去5-6年里，这些机制在与政府的直接互动方面使用不足且无效。在议会提出的209项议员法案中，只有12项是公众关心的事项；议员法案主要用于规范法人团体，而不是用于直接民主参与。提交给委员会的2401份公众请愿书由225名议员中的181名提交，但其中约一半的请愿书仅由10名议员提交。同样，议员提出了2372个问题，但56%的问题是由10名议员提出的。斯里兰卡公民既没有广泛、统一，也没有有效地使用这些工具。

使用这些工具实现直接民主有三个关键挑战。首先，没有机制可以强制议员采取行动——这些工具仅在公民接触的议员的意愿下才提交给议会。这与公民投票的问题类似，即发起公民投票的权力完全掌握在总统手中，并且排除了地方问题。其次，问责机制不足；例如，无法追踪已提交请愿书的状态，也没有规定议员定期报告其进展。因此，议员可以在没有充分监督的情况下自行决定，削弱了公民充分利用这些工具的能力。最后，存在系统性和结构性问题阻碍公民获取直接参与的机制，包括妇女代表性不足以及委员会和小组委员会会议的不可及性。

Aaseem提出了三个改进领域的建议。首先，扩大公民投票的范围：在斯里兰卡，目前只有总统才能发起公民投票——可以通过借鉴瑞士的制度来解决这个问题，在瑞士，公民可以通过获得足够比例选民的签名或支持来触发公民投票的启动。他还建议探索在地方层面引入公民投票机制来解决立法和政策问题。改进领域的建议。其次，现有的正式参与机制目前没有一个门槛或触发点，要求议会议员必须执行；他建议在特定情况下，例如获得一定数量的公民签名，引入自动执行正式文书的程序。最后，他建议引入提高公职代表问责制的机制。尽管斯里兰卡目前承认这些正式文书，但成功使用它们取决于议员的有效执行和后续跟进。Aaseem提议斯里兰卡探索监测这些正式文书使用情况的制度，并提高公众对这些文书效用的认识。

泰国

“公民投票已成为一种政治机制，不再反映公众的意愿……罢免似乎是不可能的。”

尽管泰国直接民主实践潜力（DDPP）得分很低，但该国通信技术的革命为直接民主的未来带来了有趣的可能；直接民主与技术相结合，可以为决策者提供从公众那里获取专家无法提供的深度信息的独特机会。

泰国于1932年从君主专制转变为君主立宪制（民主制），但此后经历了十三次军事政变，最近一次发生在2014年。1997年之前，多部宪法版本允许就宪法修正案举行公民投票。然而，1997年宪法标志着泰国直接民主的开端，它建立了一个弹劾程序，并通过引入立法倡议和增加就影响国家利益的法律（除了先前允许的宪法修正案）举行的公民投票，增加了公民参与的可能性。

目前，泰国公民可以通过四种主要机制参与直接民主：公民投票、罢免、立法倡议和非传统政治参与。泰国已举行了两次公民投票，每次投票率均超过50%，并且每次都显示出北部/东北部地区与该国其他地区之间的政治分歧。第一次批准了2007年宪法草案，第二次批准了2016年宪法草案，并允许参议员参与总理的投票。这一决定对泰国政治产生了显著影响，迫使下议院议员与参议院合作，以有效支持总理候选人，而这对于亲军事政党来说更容易实现。

立法倡议通过提供另一种公民行使权利的机制来加强直接民主。1997年宪法允许5万名合格选民提出与公共政策以及人民权利和自由有关的法律。2007年，这一数字减少到1万。最近，2021年的《倡议程序法》通过允许使用社交媒体虚拟地向议会提交法案，使公民更容易提交立法。然而，尽管迄今为止公民已提交了100多项法案，但只有一小部分法案被颁布为法律。除了必须通过议会之外，任何需要使用政府预算的法案都必须获得总理的批准；这一要求使许多拟议的倡议陷入停滞。

泰国曾进行过两次罢免——一次是针对人权委员会成员（不成功），另一次是针对总理（被国民立法议会罢免）。政治运动也通过change.org上的请愿书进行了非正式罢免，这些请愿书作为向泰国政府发出的信号。最后，非传统政治参与（如参加示威、抗议和游行）为泰国公民提供了参与直接民主的另一种途径，泰国法律支持示威的权利。然而，只有约5%的人以这种方式参与民主。

Bureekul强调了泰国现有直接民主工具的一些关键问题。她认为，公民投票现在已成为一种政治机制，不再反映公众的意愿。至于法律倡议，尽管提出了许多法案，但由于预算相关法案的总理批准要求以及支持法案所需的人数过多，很少有法案能通过议会。此外，人们受限于他们可以投入支持倡议的时间。然而，公民社会通过支持法律倡议来加强泰国直接民主。通过change.org进行的民主行动很受欢迎，并且是重要问题的一个有效信号机制，但它不合法。同样，非传统政治参与在泰国社会中的作用日益增长，但参与的公民有触犯法律的风险。

至于泰国民主发展的积极趋势，公众对立法过程已有相当的认识。技术的使用——例如社交媒体——不仅用于民主教育，而且作为一种参与直接民主的方式，将增加这些直接民主机制的重要性。■参与直接民主，将增加这些直接民主机制的重要性。■

三、演讲者和主持人简介

■ Mohomed Aaseem毕业于科伦坡大学，获得工业统计学和金融数学学位，并拥有佩拉德尼亚大学发展实践硕士学位。Aaseem曾参与过选举改革、议会监督、过渡司法、族裔暴力和和平建设等一系列工作。他还负责管理数据库，并为Verité的Manthri.lk和其他网络平台提供数据分析支持。他精通英语、僧伽罗语和泰米尔语，并在与北部、东部和山区社区的合作方面拥有丰富的经验。

■ Dolgion Aldar是一位专注于推动蒙古循证政策制定的研究专家。她曾担任蒙古独立研究所（IRIM）的首席执行官五年，该研究所是蒙古最早推广独立和第三方研究的机构之一。在其领导下，IRIM于2014年获得反腐败机构的全国年度奖，并于2015年被评为蒙古领先的非政府政策研究机构。她入选了《福布斯蒙古》“2016年精英榜：30位30岁以下青年才俊”，这是该国每年评选出的最杰出的年轻领导者和变革推动者名单。她目前担任亚太评估协会理事会成员，以及亚洲社会福祉联盟和EvalGender全球网络的成员。Dolgion拥有曼彻斯特大学政治学硕士学位，以及蒙古国立大学社会学硕士和学士学位。

■ Kaustuv K. Bandyopadhyay是参与式研究亚洲（PRIA）的负责人，PRIA是一家先驱性的公民社会组织，他致力于参与、民主治理和公民社会发展已超过三十年。他拥有二十五年在大学、研究机构和公民社会组织工作的专业经验。他担任亚洲民主研究网络（ADRN）和亚洲民主网络（ADN）的指导委员会成员。他拥有人类学博士学位，研究课题为印度Chotanagpur地区的Parhaiya部落。

■ Thawilwadee Bureekul是泰国国王普密蓬国王研究所（KPI）研究与发展办公室主任，负责该研究所研究项目的规划、管理、实施和协调。除了在KPI的职务外，Bureekul博士还在泰国多所大学任教，包括亚洲理工学院、泰国法政大学、博仁大学、玛希隆大学和诗琳通大学。她成功地在泰国宪法中提出了“性别回应预算”，并获得了“2018年度女性”奖，并因其成就于2022年获得了“保护权利和促进性别平等”杰出奖。

■ Halmie Azrie Abdul Halim是马来西亚吉隆坡一家知名独立智库——民主与经济事务研究所（IDEAS）的民主与治理研究员。他曾是马来西亚全国穆斯林学生联合会（PKPIM）的学生积极分子超过十四年，并在IMAN Research实习期间熟悉了公共政策事务。他拥有英国斯塔福德大学国际关系学文学学士（荣誉）学位。他曾在多个在线平台发表过关于国内政治趋势的观点，并代表马来西亚参加了在土耳其、泰国和德国举行的数次国际青年会议。

■ Francisco A. Magno在德拉萨大学（DLSU）教授政治学和发展研究。他是德拉萨大学Jesse M. Robredo治理学院的创始主任。他曾担任菲律宾政治学协会主席（2015-2017年）。他获得了夏威夷大学政治学博士学位。

■ Sri Nuryanti现任印度尼西亚国家研究与创新署政治研究中心高级研究员。她曾任印度尼西亚大选委员会（2007-2012年）的选举委员，成功监督了2009年议会选举和总统选举，以及2007-2012年的地方选举。她积极参与国内和国际的各项学术活动。她是亚太和平研究协会（APPRA）和国际和平研究协会（IPRA）的理事会成员。可通过电子邮件联系Sri Nuryanti博士：yantijkt@yahoo.com。

视频脚本

很高兴欢迎大家参加亚洲民主研究网络（ADRN）在线研讨会系列第15期。本次研讨会由亚洲民主研究网络（ADRN）和作为ADRN秘书处的东亚研究所联合主办。今天下午，我们将讨论“探索亚洲的直接、审议式和参与式民主”这一主题。我们有一个杰出的演讲者阵容。请允许我一一介绍。首先，我将邀请蒙古独立研究所的顾问兼理事Dolgion Aldar。下午好，Dolgion。我们还有印度尼西亚国家研究与创新机构的研究员Sri Nuryanti。下午好，Sri。我们还有来自马来西亚民主与经济事务研究所的研究员Halmie Azrie Abdul Halim。我们还有斯里兰卡Verité Research的分析师Mohamed Aaseem。下午好。下午好。还有泰国国王普密蓬国王研究所研究与发展办公室主任，我们称她为B，Dr. Thawilwadee Bureekul。

我们名单上还有来自印度的参与式研究亚洲（PRIA）的负责人Kaustubh Bandyopadhyay。我了解到他目前身处偏远地区，将尝试发送他的演示文稿的视频录音。我们将看看他是否能成功发送。那么，请允许我介绍一下本次研讨会的一些情况。首先，让我们定义什么是直接民主。直接民主意味着让公众直接参与决策。相比之下，

代议制民主意味着公众选择代表来做决定。因此，今天下午我们将重点关注直接民主，尽管在讨论过程中，我们将参考代议制民主以及这两种民主模式之间的动态关系。亚洲国家正在将直接民主的机制或理念纳入其政治体系，但在实施善治方面可能仍面临困难。为了考察亚洲民主的多样化背景

和趋势，ADRN邀请了来自七个亚洲国家的演讲者来谈论他们国家直接民主的趋势。因此，本次初步介绍将基于我们亚洲同事的研究。这是一个初步介绍，因为我们将在东亚研究所将于八月举办的面对面研讨会上进行全面介绍和深入分析。下午好，各位。我将介绍菲律宾的案例。

我将作为第一位演讲者，并将主持今天下午的小组讨论。我已被指定为今天下午的第一位演讲者。我将与大家分享我的屏幕。顺便说一句，每位与会者将有10分钟的发言时间。现在，我将开始介绍菲律宾的直接民主。顺便说一句，我是Francisco Magno，德拉萨大学Jesse M. Robredo治理学院的创始主任和现任高级研究员。

我是亚洲民主研究网络的长期成员。现在，让我引用菲律宾直接民主的一个基本基础或基本锚点。该国宪法或根本大法中的一项关键规定是第13条第16款，它强调人民及其组织在社会、政治和经济决策的所有层面进行有效和合理参与的权利。国家应依法促进建立充分的协商

机制。因此，您可以看到这项宪法规定为该国直接民主提供了授权。我将引用国家层面的其他重要法律。在地方层面，1991年的《地方政府法》规定成立地方发展委员会，这些委员会是与地方政府相联系的半自治组成部分，允许公民社会组织或非政府组织参与地方发展规划

和预算优先排序。我们应该注意到，1991年的《地方政府法》是在1987年宪法之后制定的。因此，根据菲律宾的历史趋势，您会注意到1987年宪法是人民力量运动的产物，该运动在经历了长期的威权主义之后重新确立了该国的民主。还有一项法律提供了倡议和公民投票的制度，因此我们有一个公民投票和公民投票的制度，人们被直接询问

关于他们对某些法律的批准。在地方层面，也有禁止性规定，要求人们批准创建省份的法律。我将举例说明，例如，在2019年举行了一次公民投票，以批准《邦萨摩洛组织法》，该法创建了邦萨摩洛地区，即现在的穆斯林邦萨摩洛地区。这是菲律宾政府与菲律宾政府之间和平进程的产物。

以及摩洛伊斯兰解放阵线（MILF）在菲律宾南部地区达成的和平协议，这是菲律宾南部持续和平进程的一部分。另一个例子是罢免选举。因此，一定比例的选民可以提交请愿书，要求对省或地方政府进行罢免。例如，在2015年，举行了一次罢免选举，以罢免一名市长，即使在常规选举之前

尚未发生。因此，除了公民投票，我们还有地方层面的罢免选举。现在，我将介绍《地方政府法》下的一些机制。例如，在许多地方政府中，成立了地方人民委员会，这些地方政府决定制定地方政策，创建地方人民委员会，这是《地方政府法》已提供的当地发展委员会的补充。

《地方政府法》还鼓励地方政府制定其他公众参与政策。这是内加市成立地方人民委员会的案例。人民委员会被授权观察、投票并参与市政府项目、活动和计划的审议、实施和评估。人民委员会可以指定代表参加所有市议会委员会，并就拟议立法提出建议和投票。

在市议会委员会层面。另一个重要的新发展是数字民主的使用。您可以在屏幕上看到一位年轻市长，帕西格市市长Vico Sotto，他允许使用数字平台来获取人们对某些政策的意见和批准。例如，您可以在屏幕上看到市政府关于制定新限速规则或降低帕西格市街道限速的提案。

但这是通过在线平台实现的。因此，在某种程度上，这是一种公民投票，但使用的是菲律宾某个特定城市的在线平台。现在，我将转向参与式规划和预算的不同机制，因为这些是近年来引入的直接民主机制。这些是贯穿预算周期的参与式规划和预算机制，从预算准备到预算批准、执行

和实施，直至问责过程。因此，这些是过去六到七年引入的几种机制。例如，预算伙伴关系协议、自下而上预算和公民参与式审计。您可以在此矩阵中看到这些是预算周期中的不同活动，如果您看到x符号，则表示正在进行这些机制的领域。那么，我现在将快速介绍这些机制。自下而上预算

是其中一种机制，在村级地方政府中，我们有村级地方政府，他们是民选的，他们参与确定地方政府的优先事项，并将其提交给更高级别的政府。因此，要求村民确定预算优先事项。一系列研讨会和集会正在进行，以确保村民的预算优先事项被纳入包括市政当局在内的更高级别政府的预算中。

省——这些是更高级别的政府——以及国家发展预算计划。现在，我想分享一项关于预算监督和预算审计、项目审计的机制，这就是公民参与式审计。这项审计在近二十年前就开始推行，但直到近几年，这种公民机制才被纳入，事实上已在各机构中制度化。因此，该项目旨在减少道路项目的腐败。这是

一家从事道路监测项目的公民社会组织的创始人。这项道路监测经验已被纳入各种平台，甚至与国家政府合作。因此，正如我所提到的，它现在已在审计委员会中得到简化。这是负责审计政府项目和计划的国家机构。另一个重要的机制是开放政府伙伴关系，它促成了许多直接民主

机制。菲律宾自2011年以来一直是开放政府伙伴关系的成员，事实上是创始成员。现在，我将转向最后几张幻灯片，因为我的演示时间只有10分钟。因此，在分析菲律宾的直接民主方面，我在本文中讨论了有利条件或供给方。因为我将直接民主视为政府的有利机制与公民社会的诉求相结合的过程。

因此，在政府的有利条件方面，我们发现了自80年代中期和后期威权主义被取代以来民主空间的建立。有利规则和立法的建立，我讨论了《地方政府法》、菲律宾宪法和其他相关法律。开放数据的追求，公民获取可靠公共文件和数据的途径，包括国家机构的透明度门户，地方层面的全面披露政策。

行政部门的信息权政策，尽管我们还没有适用于整个政府的《信息自由法》，但它只适用于行政部门，以及政府机构在公众参与方面的能力建设。因此，这些是开放数据的例子。现在通过菲律宾政府预算部的网站提供。这是某种形式的公民预算信息图表，以便人们能够轻松了解情况。

关于国家预算。这发布在预算部的网站上。还有一个由内政和地方政府部主办的全面披露政策门户网站，所有地方政府单位，包括省、市和镇，都被要求在线与其选民分享其财务文件。这是开放数据过程的一部分。最近，菲律宾政府通过了一项名为“良好地方治理印章”的法律，但它最初是一个计划。

提供参与式治理的激励措施，其中规定了地方政府的法定职能。地方政府单位应履行所有这些职能：备灾、社会保障、和平与秩序、环境管理、商业友好度和竞争力、旅游、文化和艺术。同时确保透明度、参与度和问责制。此外，内政和地方政府部现在正在提供有关如何

进行基础设施项目的信息。关于地方基础设施项目的反馈，通过在线平台。它被称为“发展生活”（Dev Live）。因此，人们可以通过该计划监测基础设施项目的进展。这是利用技术促进公民与政府之间在有利条件方面的互动。至于需求方，正如我所提到的，供给方存在需求方。需求方是独立媒体的可用性和可及性，这使得公众能够参与到

民主进程中。

在涉及公共议题的决策中，公民社会行动者还具有能力、合法性、代表性、回应性和问责性。例如，我曾引用菲律宾议会或国会资金被挪用给虚构非政府组织的“猪肉桶丑闻”的案例，这是一个腐败问题。此案通过媒体曝光，菲律宾《每日问询者报》是一家揭露此“猪肉桶丑闻”的媒体机构，正因为如此，

出现了一份在线请愿，要求调查涉及100亿比索的“猪肉桶丑闻”，该丑闻指的是为基础设施项目提供资金的立法。因此，在线请愿要求政府的反贪机构调查此案，并举行了大规模民众集会，抗议“猪肉桶”制度。这只是直接民主机制得以实施的一个例子，它发生在不同层面，在我的分析中，我将探讨将所有这些直接民主层面联系起来的可能性。

并展望未来，这是我的建议：通过《信息自由法》；在国家和地方层面制定参与式预算机制；将公民参与纳入公民教育；推广开放数据；进行数据分析并开发可视化工具以进行有效规划；建立公民参与数据库以协助政策改革；作为分析的一部分，需要一个机制，使政府的全面披露政策能够真正地

得到落实。改善这一点的一种方法是引入当地知识和利益相关者，并开发可以作为信息中介的平台，将开放政府数据转化为可用于政策倡导的知识产品。因此，作为最后的评论，我的论文将分析如何弥合直接民主的收益与代议制民主的挑战，因为尽管存在公众参与的直接民主机制，

但显而易见的挑战是政治世袭制的持续存在，他们通过选举在代议制民主中取得成功，以及威权民粹主义在该国的持续存在。非常感谢您花时间听取本次演示。现在，我想请蒙古独立研究所的顾问兼理事会成员Doljan Aldar女士发表演讲。你好，能听到我吗？是的，您可以继续了。好的，非常感谢

非常有趣的演示。我也可以共享屏幕吗？是的，您可以共享屏幕。好的，是的。我们目前正在撰写一篇题为“蒙古直接民主的历史与趋势”的工作论文，与我的同事Tamir一起，代表蒙古独立研究所。很高兴能介绍我们迄今为止的进展。鉴于只有10分钟的时间，我准备的演示文稿相当广泛，我们无法深入细节，但在问答环节中，如果您有任何具体问题，

我们可以进行讨论。首先，长话短说，我们的结论是：蒙古是否有直接民主的制度性机制？蒙古是否有直接民主？我们的回答是：非常有限。蒙古的直接民主空间非常有限，特别是当我们考虑人们直接就他们感兴趣或影响他们的问题进行投票的经典定义时。他们投票了吗？我们还没有看到这样的直接运作。

因此，从这个定义来看，我们还没有达到我们想要的程度。但首先，当我们更广泛地谈论，也许使用不那么严格的定义时，公众是否参与？公民是否参与？是否有允许这种参与的机制？是的，在这方面取得了一些进展。另外，我想提的一点是，自20世纪90年代民主转型以来，与亚洲许多其他国家一样，蒙古也曾实行了70多年的威权统治。

more than 70 years so in that sense the since the transition in 1990s there has been a lot of progress uh made um but since that since then we still don't have any referendum that has taken place so far which is also quite telling that yes there is no broader national scale participation and the key mechanisms for allowing public participation in decision making or in various stages of governance such as planning budgeting monitoring etc exists very similar to the previous presentation made by professor magna

for example we have um the unlike unlike philippines we have a national law on right to information and transparency by that that in 2011. if i recall correctly we have also several mechanisms allowing public hearings petitions and complaints and making the government mandatory to respond to these complaints and petitions we also have mechanisms to allow people in participating local budgeting especially setting priorities for investments but at the local level we have a law on referendum it hasn't been used yet

for many reasons i we explore in a paper as well why the referendum has still not been used and not the popular option for direct democracy also the latest related law was on deliver deliberative polling passed in 2017. so in our paper we briefly present future of how these laws and legislation mechanisms allow for public participation but also we examine what are the challenges and how they could be improved so brief history about uh direct democracy so constitution of the first democratic constitution of 1992

uh sets the foundation for direct democracy it recognizes that the people of mongolia shall directly participate in state of hers so this clause is very important following that in 1995 we had the law and referendum passed and around 2010s we had the search of a lot of laws on allowing and expanding public participation and governance so in that sense yes mongolia has the key mechanisms allowing for the direct democracy and daily laid out but the general observation we have is that these laws are not fully implemented in

practice or there have been a search of other contradictory laws that restrict the implementation of these legislation and mechanisms that allow for direct democracy so this is the general progress so far and in terms of trends so what has been happening in the last 10 years or 20 even more in 20 years is that like in many other countries we are looking at digital transformation and the use of technology in the state citizen regulating state citizen relationships just this year two months ago the

parliament of mongolia launched a new app application called the parliament digital parliament we have a national program and even a separate committee government body focusing on digitalizing government services and speeding up the process of delivering services etc so there is there are a lot of progress in terms of facilitating and making services easily accessible but again like in previous previous sections i explained whether this digital transformation has contributed in people directly voting or

indirectly changing policy recalling politicians or their initiatives taken seriously and implemented in those kind of qualitative terms it hasn't contributed so far it has mostly helped state-to-citizen kind of one-way relationship but not so much from citizen to state feedback and especially influencing directly decision-wise not so much progress so far so that's one trend we're observing but we hope that if this uh digital transformation is taken seriously and focus more on providing actual uh empowerment to the people in terms of

decision making there could be some opportunities another worrying trend we are observing since the late 2010s is that not just in terms of direct and acquisitive but the overall democracy wise uh wise also there are some setbacks and steps back in terms of this mechanism so key examples are the law on state and official secrets that significantly restrict the other law emission related right to information for example by allowing government to classify any type of almost any type of information to

classify a secret as a result not follow the processes required by the right to information law so that's just one example the current parliament does not have a dedicated standing committee on petitions and complaints this was dissolved for example just one year the parliament received the population size relatively slow small so the number might seem very low but still it received around 2000 complaints uh proposals and feedback and has addressed them so it shows that this was a direct mechanism between the

parliament and the people to connect and respond to people's needs but this was dissolved and instead this digital parliament application came up and especially given the lack of digital access and the widespread digital divide and just people don't know that such application exists so far so we need to see a bit more how this the parliament application or other ongoing digital initiatives will unfold but generally what we observe is that there is the lack of proponents of our direct democracy we have discussions and

ideas promoting democracy but very few are saying when the people need to directly vote and people need to directly make decisions about key issues so this kind of discussion we are not observing and instead now there are a lot of efforts for example to do another constitutional amendment to change the electoral system and how to fix the parliamentary system so the discussion and focuses more on the representative democracy rather than directly so far um so we also the second part of our paper explores what are the popular claims for

democracy we put in brackets the word direct because as i mentioned earlier there's no really direct strong proponent for that due to lack of time i'll skip that and i will focus on the popular claims against direct democracy uh so these include things like um there are a lot of national claims saying that those who are talking about democracy especially even so direct democracy are so-called pro-american liberals and they don't understand our culture and context so they should be feared so now there's a lot of pushback against

kind of democratic movements or efforts this kind of nation's claims becoming more popular one of the foundations for that is national security concerns saying we are uh mongolia is situated between two neighbors that are russia and china so we shouldn't talk about too much freedom we should be careful uh when talking about these topics so this kind of justification is also used similarly civil site organizations should be restricted they should be controlled and regulated by the state is becoming another

movement democracy leads to inequality so here i put the picture picture hashtag on top says democracy and on the right hand side you can see the democrats who are enjoying their lives nearby before the card playing polo on the left-hand side the voters of democracy living for life crying and pollution so this is also a common explanation for lack of democracy not contributing to people's well-being and quality of life another popular claim is that now mongolia needs to have a long-term vision and focus on prosperity rather

than keep focusing on issues keep going back and forward talking about accountability and losing a lot of time in that instead let's just focus and develop which sounds really nice but at the same time the danger is that it is making a bit the process of the democratic especially blurry and the very popular idea is that the masses are inherently uneducated they are the literal translations black mass they cannot make decisions for themselves so it's dangerous to include them in the decision-making process

uh yes so here's just one example i used from the asian barometer survey from 2018 compared to other asian countries mongol is still relatively um well in terms of if we have political leaders who are morally upright we can let them decide everything which is the opposite of direction let's say here uh the mean score of the respondents who said strong closer to strongly disagree was the more people disagreed than agreed to this statement compared to some of our other countries in asia so that's it for my

site and the habits of saving feedback thank you thank you very much uh john for that presentation so you clearly juxtapose those arguing for more direct democracy versus those who would like to make a certain restrictions on direct democracy so we will have more discussions on that during the open discussion so thank you dolceon let me now call on uh sweden orianti who is a researcher at the in the indonesian national research and innovation agency okay good afternoon everyone um well my name is shreen orienty and i

would like to share the presentation now um i will be a very quick one can you see my presentation yep yes okay well i actually i put the the title like this examining direct democracy in indonesia and i write down the the article with my colleague davi darmawan as introduction in indonesia as a democratic country has laws that regulate the working implementations of democracy one of this law stipulates that indonesia acknowledged the practice of direct democracy indonesia has implemented direct

democracy in the past in the form of referendum notable examples are the referendum to amend the 1945 constitution and the referendum held by estimore province to vote on their affiliation to indonesia is timor province um now uh is timor-leste so if you see uh timor-leste then it used to be part of indonesia and it used to be part of our province we call it istimur during the referendum the people of istimur were asked to determine their citizenship status easter more voters were asked whether they would like to remain affiliated

with indonesia or become independent the istimur area was historically annexed annexed by indonesia during suharto's presidency suharto is the second president of indonesia he used to be the president for 32 years so and he used to be the president during new order period the referendum was the consequence of u.n resolution calling for the right to self-determination so this is part of how the indonesia actually agreed to have the referendum for istimur and i think it is facilitated by the economic crisis

that was happening in indonesia especially in 1997 and also the political reform that was happening in may 1998 so we hold the we host the referendum for istimur un supervision theoretical framework as i may quote here uh i just put at least two thing direct democracy is the implementations of democracy without proxy so i think i do agree with what francisco uh mentioning earlier and uh the second theoretical framework that i put is the most prominent form of direct democracy today in indonesia is referendum and election

in which citizens allowed to express and choose their preferences regarding the two referendum types the electorates usually choosing to answer simple question offered by the referendum committee whereby people choose their executive candidates directly a popular referendum empowered citizen to make a petition that calls a popular vote over existing legislation a special committee for hosting referendum formulates the time frame for a valid petition and the required uh signature this is the process that i i will mention a bit

they may require signature from diverse communities to protect minority interests this form of direct democracy effectively grants the public the option to veto laws adopted by the elected legislature i'm and purpose of this paper actually this paper will analyze the implementations of direct democracy in indonesian context it will examine the mechanism of direct democracy in indonesia the historical context behind the call for the islamor referendum and its legal basis we find that in indonesia the practice

of two forms of direct democracy in this example is referendums and general elections were practically happening in indonesia we focus for particularly on the referendum to amend the 1945 constitution and the referendum that held in istimur latter we call istimor province to become timor-leste in general in general election indonesia also directly elects its executive for the president and the vice president the governor and the vice governor the mayor and the vice mayor the region and the vice legion and the head of the

village also the representative in national and local level so we basically we do have the direct election call for choosing directly at the executive level the parliament and executive level uh the referendum to amend the 1945 constitution was the very crucial thing because we used to believe that 1945 constitution never been never been changed but presidential decree number five 1985 laid out the requirements for a refere for a referendum for the 1945 constitution stating that such amendment would only be allowed through referendum

in this decree a referendum is defined as an active to directly ask whether the people agreed to with the wishes of the people consultative assembly but the referendum must be supported by at least 90 percent of public opinion givers or voters as a result the we do have the amendment of 1945 constitution and the referendum is actually only just some of the verses on referendum that held in istimur uh i would like to mention a bit on this under the leadership of suharto historically indonesia carried out a

military inflation that ended in the annexations of all for civil incorporations of timor-leste into indonesian territory at that time we call istimur a province when habib became president the autonomy of istimur became a crucial issue demands were made by countries beyond europe and asia for indonesia to carry out political reform and particularly to help timor leste or islamor determine its own destiny in this regard portugal as a former clone of his team of istimur or timor-leste demand the indonesian government generally

determining the future of timor-leste as a result indonesia and portugal concluded an agreement on my fifth 1999 in new york under the u.n corridor the agreement laid out the procedure for hosting public opinion in a convent confidential direct and universal manner during the referendum uh all of istimur istimori's people will be provided two question first do you accept special autonomy for istimur within the unitary state of the republic of indonesia and the second do you reject the proposed special autonomy for istimur which will

lead to the separations of istimur from indonesia and the result of referendum is like this the result was announced in delhi this is the capital city of istimur on september 4 1995. out of total for 138 968 valid votes 30 uh uh 344 1580 or about 78.5 people voted for independence while uh about 21.5 percent people of istani morris choose to remain with indonesia therefore uh we can call that the party participation rate in the referendum was very high with uh about 98.6 of all registered ford uh casting the ballot

the result of the referendum led to the official separations of istimur uh province from indonesia the second direct election uh the second direct democracy that i will going to explain is on direct general religion as uh i already mentioned a bit uh earlier that indonesia directly alex elects its executive of the presidents and the vice president the governors of and the vice governors the mayor and the vice mayor the region and the vice region as well as the head of the village and the representative

in national and local level we used to have the indirect uh indirect election we used to have the uh the president and vice president elected by our mps not by us not by the voters directly therefore i think we have to put it as part of how indonesia perceive that direct election as part of how we could survive with the direct democracy so it was started in 2005 and i think i need to mention here that in indonesia all the executives are voted are elected in fair so president and vice president governor

and vice governor mayor and vice mayor rajan and vice regent and only the head of the village that uh elected uh on only one person so uh this is uh the practice of a direct election in indonesia as a conclusion various literature studies studying the advantage of a direct democracy however the democratic transition in indonesia has shown the pathway to consolidation by emerging the direct election not only for president and vice president but also also for the executive at local level the strengthening of direct democracy

practices thus deemed the democratic institution to ensuring the well functions of civil society organization and other interest group to engage in decision making policy in the end this direct democratic practice has successfully bring indonesia to be resilient from democratic setback whereas at the same time have to fight back for reducing the popular votes raising populism to expand their power this is something that i think i need to present today so thank you very much for the uh the time uh to listen to my presentation

and get back to you francisco thank you thank you thank you very much three for the comprehensive presentation of the referendum process in indonesia so i will we'll have more discussions in our open discussion so thank you shri let me now call hami asri abdul haleem who is a researcher of the institute for democracy and economic affairs or ideas in malaysia call me please limit your presentation to 10 minutes hi uh good good evening good morning uh for everyone wherever you are uh can you hear me clearly okay i'll try to be as

brief as possible uh with my slides i have about 12 slides to share with their group essentially we talk about malaysia it has struggled in terms of its uh processes with democracy all right so i hope the slides is viewable for everyone so basically um we talk about malaysia some of the challenges that we are facing uh would occur more recently uh with a lot of transition happening uh simultaneously within the space of two to three years we've had three different governments uh going through at our

country so starting off uh essentially the paper that i put in terms of syntaxis is to mention that the sheraton move which was a political move done by the existing government at that particular time a coalition had broken up so they were doing a meeting at the sheraton hotel that's why it's called the sheraton move and also the simultaneous timing of it that occurred right before the kovit 19 pandemic hit malaysia that was in 2020 two years ago so there was a political and also a constitutional crisis

added with the public health uh situation that was uh continuously uh affecting uh everywhere around the globe so uh coming back to the issue of politics uh whereby malaysia uh saw its first transition in government from a 60-year rule by the former government known as the national front so the first transition democratic transition occurred in 2018 so we shifted our federal government and unfortunately that government did not last long it only managed to stay in power for about a year and a half and

therefore they would be basically due to ideological splits within the party and also members of its mps uh hopped into other parties so the general election was basically invalidated by many ways by the politicians themselves and that led to a lot of frustrations amongst the voters who felt as though their vote uh they voted in a different government but instead they were after one and a half years another government came into power that were basically a coalition of the loser losers in the general election so coming

back these are some of the there is a timeline over there and some of the characters that are basically involved in the whole situation so whereas voters become more dc illusion uh then mistrust towards institutions uh was also uh added uh heightened uh with periods of uncertain uncertainty in terms of leadership and uh that's where we uh talked about opportunities to explore other forms of democracy uh here being the the case of direct or participatory democracy so it's uh being discussed amongst

civil society members in malaysia and also there is a need to basically talk about lesser state interventions and the greater civil society organization empowerment so malaysia has always been historically a very top-down country and now there are movements or movements on the ground that basically talk about a bottom-up approach so yeah next in the slide uh would be this so basically this is the transition from government so on your left hand side you see the former coalition of government that basically ruled for

six decades and then you had the short-lived pack of hope called the pakita harapan government that was basically a coalition based on a very progressive politics of opposition that won but did not sustain and now you have the national alliance a coalition uh formed from the losers of the previous general election that has essentially uh a breakaway or splinter parties from the previous two coalitions so you have parties from the national front as well as a pack of folk that deserted their parties and form the

national alliance under under the current government okay and moving on to this one so basically in the paper uh i talked about how uh there were basically the self collapse of the bakatakarapan government there was a lot of uh uh ambiguity as well as we talked about how there was an undemocratic rise from the uh national alliance the new coalition that basically hates the government at the moment that also did not sustain uh the eighth prime minister basically was forced to resign or basically left

office and basically now we have a minority government and this government is very fragile and it has been forced to sign a memorandum of understanding to carry out reforms however that memorandum of understanding between the political parties between the opposition bloc and the very fragile government has also garnered a lot of backlash people were not happy because again uh supporters from both sides of the party basically says that uh there's issues whereby they were not consulted the public was not being

brought involved into the discussion that politicians are determining the direction of the country whereas it was the politicians themselves that created the mess or the crisis uh in terms of uh political and constitutional crisis so how can they be expected to solve uh why wasn't the people or the public consultant so those are some of the things that have been brought or discussed and there were a lot of societal double standards occurring throughout kobe 19 so uh the paper later goes on whereby uh i was detailing in terms of

how historically uh malaysia has uh practiced a representative model of democracy so in direct democracy there are many reasons to it the paper touches on it we also have a constitutional monarch and we borrowed heavily from the westminster model which is an inheritance from the british colonization period so basically malaysia has a very complex power structure diverse social makeup uh and at its very top level the monarch themselves also have a consultative what you call this a format amongst themselves so among the king and the

monarch families they have a consultative measure but again the the discussion on democracy coming down to the ground level has been in malaysia been very limited as only the lower house parliament uh obviously the state assembly uh men and women are elected so there's only one particular uh component within the three branches of government that are elected directly from the public the rest are all either appointed or basically suggested by politicians to the king and for the appointment we made by the king

and in terms of politics in malaysia we have a lot to the context uh many uh scholars such as dr martin luther uh dr meredith and uh how you call this uh there are a few other political science uh lectures that talks about clientelism and patronage so in malaysia politics is done in a way that mps or potential candidates would do public engagement with the local level by bringing uh goodies or aids or basic necessities for them to basically use and to gain uh to garner votes moving on the paper talks about external

developments malaysia being situated right in the middle of southeast asia allows us to be intact or basically aware of our surroundings particularly about on the issues of democracy so countries such as indonesia such as philippines the development of democracy in these two particular countries definitely affects malaysia and how we have this bigger so-called powers like china and india who also have challenges in terms of the democracy model are also adopted or basically affect malaysia indirectly

as new generations are also quite open to the conversations about leadership decisions we are seeing the discussion on direct democracy being far more advanced this time around compared to what you have perhaps two or three decades ago in malaysia as people back then would prefer to pass over discussions on policy or leadership decisions to their elites or to their local community leaders rather than they themselves be involved however younger generations are much more aware much more participatory and

therefore these are some of the trends that we are basically uh identifying in the paper uh that technology also is one big factor that encourages for more democracy to take place in malaysia all right moving on to the next slide uh the paper also touches on recent issues so some of the things that could perhaps be challenges for this transition or acceptance of direct democracy in malaysia would be on the issue of trying to capture a very large portion of semi-urban or rural constituencies in malaysia so there are basically as i

alluded to earlier these communities in semi-urban rural constituencies in malaysia uh would actually face much more difficulties in trying to get access to these courses to uh how to say uh democratic awareness so they don't think about uh democracy that much they rather think about the bread and butter issues things that basically relate to their own their and their family survival so we talk about inequalities therefore they would definitely say that uh in terms of policy making in terms of issues that are related to the national

level it should be a pass over or given to their representative hence uh politicians and the local parties that are available at their areas so that's why they like to delegate those things and also in malaysia there are the three things that are basically quite growing in rampant obesity has been in existence and it creates a very big challenge uh in terms of race religion and corruption so these three things makes a discussion about democracy slightly more problematic and i also allude to obviously concur with some of our

正如我们之前的发言者，我们来自蒙古的朋友也提到，存在一个标签，或者说民主被贴上了标签，被视为非常保守的社群。比如说，如果你谈论民主，你就会谈论自由，谈论人权，这些都是外国的，都是西方的议程，因此应该被拒绝。这些叙事使得我们更难推动民主，尤其是在涉及种族和

宗教的社会契约时，马来西亚的社会契约正受到威胁。这些是一些保守派所宣扬的叙事。在马来西亚，当我们谈论民主时，大多数马来西亚人普遍接受和平与自由是过程中的一部分，但他们并不太关注善治或正义等更细节的问题。因此，民主教育需要在马来西亚得到更广泛的推广和鼓励，这

需要时间。因此，这些是持续存在的一些挑战。通常，当我们谈论那些非常支持民主的人，那些基本上支持直接民主的要素或方面的人时，他们通常属于以下四类：以城市为中心，有行动主义背景，接触过多元文化主义，并且基本上年龄偏年轻。如果他们不属于这四类中的任何一类，他们就倾向于

不直接支持直接民主，而是维持现状，将讨论、立法和政策制定交给他们的代表，而不是亲自参与。然而，当我们谈论积极方面的问题时，由于社交媒体，公民社会组织（CSOs）在公共领域进行审议和表达异议的增长，数字平台上出现了人们以强有力的方式谈论民主的空间。

此外，马来西亚的志愿文化也在增长。由于当前政府的不稳定，由于其组建多数派的弱点，他们被迫与非政府组织进行协商和举行市民大会。这表明政府承认非政府组织或公民社会组织在社会中的作用，政府无所不知的时代在第14届大选后已经结束。然而，从时间线上看，这自2008年以来一直在进行，当时反对派付出了很多努力来提高公众意识。这是一个非常漫长的过程才达到今天的阶段，现在政府不再强行推行政策，而是考虑公民社会成员和社区领袖的意见，决策过程在许多方面都更具包容性。这些是你可以看到的一些积极方面。如果允许的话，我再多说一点，最后两张幻灯片，最后四张

幻灯片。是的。因此，一些努力，我们也在试验公民大会，类似于爱尔兰或瑞士的公民大会。马来西亚公民大会将在柔佛州，即马来西亚的一个州，于今年8月进行试点项目。在线请愿在change.org上的使用非常受欢迎。一个公民社会组织发起的罢免选举，以及公开预算透明度，邀请公众参与监督州

预算。是的。好的。还有几张最后的幻灯片，如果可以的话。是的。新兴趋势。当我们谈论这些时，有更多的政党被创建，有关于权力下放的讨论，并且当我们谈论政治素养时，也有年轻团体在努力组织数字议会。总而言之，政府多数派薄弱，反对派处于混乱状态，因此公众可以通过公民社会组织更好地参与。然而，对民主的威胁是腐败的回归或潜在回归，或者基本上是选民熟悉的旧政府。在接下来的分析中，这些是我们团队的研究助理将参与讨论的一些事情。谢谢你，弗朗西斯科，我把发言权交还给你。非常感谢你，阿尔米，你对马来西亚的介绍非常全面，我可以看到你的演示文稿中有许多事情正在发生。

现在，我将邀请斯里兰卡Verite Research的分析师Muhammad Asim发言。谢谢你，弗朗西斯科。我正在尝试共享我的屏幕。是的，好的，我想我现在可以了。是的，希望你们能看到我的屏幕。是的，我们可以看到。是的，好的。下午好，各位。非常感谢ADRN和EAI为我在本次论坛上发言提供的机会。我将在此分享斯里兰卡通过公众参与促进直接民主的经验。因此，我们论文的第一部分涉及定义。好的，当

民主化进程中，腐败问题重现或潜在的回归，即选民更为熟悉的旧政府，也日益显现。在接下来的分析中，我们将着手处理这些问题，研究助理团队将参与其中，进行进一步的讨论。感谢 francesco，我把发言权交还给你。非常感谢 almi，你的马来西亚报告非常全面，正如你的报告所示，那里发生了许多事情。

我们回顾历史时，民主政府主要有两种形式：一种是直接民主，即个人参与政策制定和决策过程；另一种是代议民主，即由人民选举产生的代表进行政策制定和决策。当我们谈论直接民主的工具时，我们主要从两个方面来看：第一是传统的正式工具，例如

公民投票和罢免选举等；第二是我们称之为替代性工具。替代性工具允许公民直接参与治理，但它并未被传统视为直接民主的工具，但它也大致属于直接民主的范畴。如果我们看斯里兰卡的情况，当你看斯里兰卡现行宪法的制定时，斯里兰卡于1948年独立，并采用了独立时生效的苏黎世宪法。斯里兰卡于1972年引入了第一部共和宪法，并于1978年被第二部共和宪法取代。在斯里兰卡，除了1978年宪法引入的公民投票外，没有其他正式的传统直接民主工具。然而，独立时生效的苏黎世宪法具有议会制结构，由英联邦议会传统管理。

这些英联邦议会传统拥有公民可以通过诸如 असते 议员法案、公众请愿和议会质询等工具直接参与政府的机制。这些工具具有我们将在直接民主中看到的特征。所以，我们想详细研究这些工具。其中一个我们将要研究的工具是公民投票。所以，公民投票的本质是

它使人民能够直接投票决定一项法律或提案。根据斯里兰卡宪法，公民投票可以在三种情况下进行。第一，宪法赋予总统权力，将任何公共重要事项提交给公民批准。第二，宪法中有一些条款，如果拟议的宪法修正案旨在修改这些条款，也需要通过公民投票。第三，如果

最高法院裁定一项拟议法案与宪法中的某项条款不符，也将需要通过公民投票。然而，正如我之前提到的，公民投票是在1978年宪法中引入的，值得一提的是，斯里兰卡在其历史上只进行过一次公民投票，而且那已经是40年前了。1982年的第一次也是最后一次公民投票是为了取消

议会选举，并将议会任期延长六年。当时，提出该公民投票的政府通过了该公民投票，并成功地将选举推迟了大约六年。斯里兰卡公民投票框架存在两个关键的缺陷，削弱了其作为直接民主工具的能力。第一个缺陷是，只有总统才能召集公民投票，人民没有办法强制举行公民投票。第二个缺陷是，它仅限于批准议会层面的法案和国家重要事项。因此，公民投票的框架不适用于地方层面的事项，从而阻止了社区直接参与可能影响他们日常生活的地

方政府层面的政策制定。第二个我们论文中讨论的工具是议员法案。议员法案是一种正式工具，有潜力被公民用作直接参与立法和政策制定的工具。议员法案有两种类型。第一种旨在影响或惠及特定个人、协会或合作社，我们称之为公司注册型。第二种是我们在此感兴趣的类型，即旨在促进公共利益的法案。

使用议员法案的模式是一个两步过程。首先，公民或公民社会组织必须倡导并获得有资格提出议员法案的议员的支持。其次，该议员必须在议会中支持公民提出的法案。一旦完成此过程，法案将按照普遍接受的程序在议会中审议。然而，我所代表的组织所管理的议会监测平台“每月目录”提供的数据显示，在2015年至2021年的六年期间，议会共提出了209项议员法案，其中只有12项法案涉及公共利益事项。其余的议员法案都是关于注册协会和合作社的公司注册法案。因此，很明显，议员法案主要被用作规范公司事务的工具，而不是解决公共利益问题的工具。

我们论文中讨论的第三个工具是公众请愿。公众请愿使公民能够提请议会注意政府行政管理中的弊端，并为受到的不公寻求补救。受不公待遇的公民可以向任何议员提交请愿书，要求考虑并解决请愿书中的事项。然后，议员可以签署请愿书并将其提交给议会公众请愿委员会。一旦审查了请愿书的内容，如果公众请愿委员会认为公民的基本权利受到侵犯，或者公民遭受了任何其他不公，委员会将进行调查并可能提供适当的补救。同样，“每月目录”发布的统计数据，一个议会监测平台显示，从2015年到2020年，

在此期间，共有2400份公众请愿书由181名议员提交给公众请愿委员会，而225名议员中有181名。在2401份请愿书中，共有115份请愿书，接近50%，仅由10名议员提交。这表明公众请愿既没有被斯里兰卡公民广泛使用，也没有被统一使用，作为与政府和行政部门直接互动的工具。我们论文中讨论的最后一个工具是议会质询。就议会质询而言，议会质询是另一个有潜力使公民能够直接与议会互动的工具。为了利用这一工具，个人或一群人需要倡导并获得一名合格议员的支持，以便他们代表他们提出问题。最常见的提问类型称为书面质询，有或

没有口头回答。这使得任何不担任部长职务的议员都可以向政府提问。这些问题将被列入议程，并且至少需要两周到一个月才能得到答复。但是，议会的常设规则也允许党团领导人就公共重要事项提问，而无需等待其列入议程，并能迅速得到政府的答复。此外，议员也有权每月向总理提出最多四项关于政府政策的问题。因此，公民可以敦促他们的代表利用这个机会提出议会质询，并让政府回答和负责。同样，“每月目录”的统计数据显示，在2015-2020年期间，议员共提出了2372个问题。其中1234个问题，约占56%，仅由10名议员提出。

与议员法案和公众请愿一样，议会质询这一工具似乎也被不足且无效地用于与治理事务进行直接互动。论文的下一部分探讨了在斯里兰卡使用这些工具促进直接民主所面临的挑战。公众确定的第一个挑战是缺乏维持这些工具实施的机制。尽管议会常设规则规定了提出议员法案、公众请愿和议会质询，但只有当公民接触的议员同意将其提交议会时，这些工具才会被提交给议会。这些工具的框架中没有一种机制能够让公民或一群公民触发议员的强制性行动。当公民或一群公民可以触发强制性行动时，这一挑战也适用于公民投票，因为召集公民投票的权力完全归总统所有，并且

它不能由人民触发，无论涉及国家或地方重要事项。第二个我们确定的挑战是，改善议会问责制的机制不足。缺乏能够改善和确保议员问责制的机制。例如，没有机制可以跟踪公民提交的请愿书，并让相关公民了解请愿书的状态。此外，斯里兰卡尚未实施一种

机制，要求议员每月或每年报告他们的进展。作为公众代表，这些在追究议员责任方面的差距使他们能够在没有充分制约的情况下行使自由裁量权，从而削弱了公民充分利用议员法案、公众请愿和议会质询框架的能力。第三个公众确定的挑战是抑制获得直接参与工具的系统性和结构性问题。在斯里兰卡，某些系统性问题严重阻碍了对这些机构和工具的获取。例如，尽管议会会议在物理上和虚拟上对公众开放，但这些会议仅限于议会主要会议厅的会议。议会众多委员会和小组委员会审议公共利益事项的会议不对公众开放。另一个系统性问题是缺乏

妇女在正式政治中的代表性，这阻碍了女性公民通过与该国民主机构有效互动来行使她们的民主权利。这只是两个可以包含的例子，还有更多的系统性问题。论文的最后一部分提出了改进领域的建议。第一个建议是扩大公民投票的范围。正如我之前提到的，目前只有总统才能召集公民投票。斯里兰卡可以通过采用类似于瑞士的制度来解决这个问题，即人民可以触发公民投票。斯里兰卡还可以探索在地方政府层面引入公民投票，以解决立法和政策问题，允许公民通过提案触发公民投票，前提是他们获得选区内足够比例的选民的认可或签名。

第二个改进建议是引入强制实施正式工具的机制。正如我们之前讨论过的，目前正式的直接参与机制没有门槛或触发器可以强制执行。因此，公民应该引入程序。斯里兰卡应该引入程序，在特定情况下自动触发这些正式工具的实施，例如当请愿书或提案获得特定数量公民的认可或签名时。最后一个

我的各位小组成员进行了非常引人入胜的演示，我从你们的分享中学到了很多。感谢东亚研究所作为我们的秘书处。

我们看到了泰国选举民主的积极一面，因为公众对立法有很高的认识，社交媒体成为帮助人们了解这些机制的工具。我在这里结束。谢谢。非常感谢您，We，您对泰国及其直接民主的演示。很遗憾我们没有时间进行讨论了，但我们可以在线继续，当然，我们将在8月举行面对面的会议。我想感谢

与议员法案和公众请愿类似，议会质询这一工具在直接处理治理事务方面似乎也没有得到充分和有效的利用。因此，论文的下一部分着眼于斯里兰卡在利用这些工具促进直接民主方面所面临的挑战。公众认定的第一个挑战是，缺乏维持这些工具实施的机制，尽管议会常务委员会规章

规定了提出议员法案、公众请愿和议会质询，但只有当议员响应了公民的请求并同意将其提交议会时，这些工具才会被提交给议会。这些工具的任何框架都没有设想一个机制，让公民或公民团体能够触发议员采取强制性行动。关于全民公投，也存在这一挑战，因为发起全民公投的权力仅由总统掌握，而

人民不能就国家或地方重要事项触发全民公投。我们确定的第二个挑战是，议会问责机制不足。缺乏旨在加强和确保议员问责的机制。例如，没有机制可以追踪公民提交的请愿书，并让相关公民了解请愿书的状态。此外，斯里兰卡尚未实施

一项要求议员按月或按年报告进展情况的机制。作为公众代表，这些在追究议员责任方面的差距，使得他们能够在缺乏足够制约的情况下行使自由裁量权，从而削弱了公民充分利用议员法案、公众请愿和议会质询框架的能力。第三个挑战是，人们已识别出阻碍参与的系统性和结构性问题。

斯里兰卡直接参与的工具。某些系统性问题严重阻碍了对这些机构和工具的获取。例如，尽管议会会议在物理上和虚拟上都对公众开放，但这些会议仅限于议会主要会议厅的会议。议会众多委员会和小组委员会就公众利益事项进行的审议不对公众开放。另一个系统性问题是缺乏

妇女在政治中的代表性，这阻碍了女性公民通过有效参与该国民主制度来行使她们的民主权利。这只是两个例子，可能还存在更多系统性问题。论文的最后一部分提出了改进领域的建议。第一个建议是扩大全民公投的范围。如前所述，目前只有总统才能发起全民公投。

因此，斯里兰卡可以通过采用类似于瑞士的制度来解决这个问题，即人民可以触发全民公投。斯里兰卡还可以探索在地方政府层面引入有关立法和政策问题的全民公投，允许公民通过提案触发全民公投，前提是这些提案获得选区内足够比例的签名支持。第二个改进建议是引入强制性机制。

这些工具使用情况的机制，同时提高公众对这些机制效用的普遍认识。因此，我们的论文以这些建议结束。是的，非常感谢您听取这次演示。非常感谢Muhammad Asim做了精彩的演示，并提出了改进斯里兰卡直接民主的建议。现在让我们请最后一位小组成员，泰国KPI的Tawilwadee女士。

请继续，请解除静音。您能看到屏幕吗？是的，好的。论文是《探索亚洲的直接、审议式和参与式民主》。我们一直基于给定的框架进行这项研究。这里的民主是一种超越代议民主的民主形式，而选举民主似乎非常有趣，因为它与泰国的信息技术革命有关，并且似乎是政策制定过程的更好选择，需要专家不知道的深度信息，但我们可以从公众那里听到。这是一个制度化的过程，人们可以通过包括倡议或公民投票在内的投票来表达他们对特定问题的意见。好的，抱歉，关于机制。让我们看看这个图表，来自“选举民主”的评分。由...研究。是的，这说明了最高分是0.849，最低分是0。

泰国的得分是0.088，这是选举民主的得分。所以这里似乎非常低。我们想了解民主在泰国的实践程度，以及未来如何改进。因此，本研究的目标是研究泰国直接民主的现状，并提出加强直接民主的机制。我们使用的方法是文献调查，来源广泛，还包括对关键知情人的访谈，以及我们还有

宪法、1974年和1991年宪法，以及1996年的宪法修正案也都要求公民投票。但是，在1997年之后。好的，1997年之后，宪法是泰国选举民主的开端。我们可以说，因为这部宪法规定了弹劾程序，并允许人民参与，特别是通过立法倡议让人民参与立法过程，并允许在公民投票或影响法律的法律之间进行选择，这些法律影响

公众参与和善治。因此，根据泰王国宪法举行的第一次公民投票旨在允许人民投票批准或否决宪法。结果显示，97%的泰国合格选民批准了宪法，42%的人表示反对。我们可以看到，地区之间存在分歧，因为北部和东北部大多反对公民投票。因此，泰国因此分裂。

国家利益，从之前的限制到仅限于可疑的修正案。因此，1997年之后，我们可以看到有许多机制可以识别泰国的选举民主，包括公民投票、罢免、宪法中的至少一项规定，以及法律倡议，还有非传统的政治参与。这是泰国历史上第一次公民投票，似乎非常重要，并显示了有效的直接民主，因为我们需要一部新的宪法来规定许多

我们提出的建议是引入提高公职代表问责制的机制。尽管斯里兰卡承认议员法案、公众请愿和议会质询是允许公民直接与议会互动的正式工具，但所有这些工具的成功实施都取决于议员的有效实施和后续跟进。因此，斯里兰卡可以探索引入允许公民和议员监测

君主制转变为立宪君主制，自那时以来，我们经历了约 13 次政变。因此，我们看到民主时而倒退，时而前进。我想提及的最重要的一点是，1997 年之前曾发生民众起义，之后我们迎来了 1997 年宪法。这部宪法非常重要，因为它赋予了许多民选民主制度权力。1997 年之前，有几部宪法规定了修宪公投，例如 1949 年宪法和 1968 年宪法。

获得这些数字非常困难。因此，起草委员会将其修改为只需1万名合格选民即可提出法案。有51项法案提交给议会，只有8项被议会采纳并颁布为法律。您可以看到，然而，我们也允许人民提出修宪。这意味着5万名合格选民可以提出修宪。对于最近的

第二次公民投票发生在2016年。这也是一次允许人民就2016年泰国宪法草案进行投票的公民投票。59%的人参加了投票，公民投票有两个议题。第一个是批准宪法草案。第二个是允许人民决定是否允许参议员投票选举总理。这是泰国第一次，从那以后我们因此遇到了很多问题，因为2050名参议员

公众参与和善治。因此，泰王国宪法下的第一次公投旨在允许人民投票批准或否决宪法。结果显示，97% 的泰国合格选民批准了宪法，42% 表示反对。我们可以看到，地区之间存在分歧，因为北部和东北部地区大多表示反对公投。此后，泰国也因此分裂。

能够提出一项法律。这项法律与人民的权利和自由以及公共政策有关。根据1997年宪法，有16项法案提交给议会，只有一项法案通过了议会并成为法律，那就是《健康促进法》，因为它支持政府的政策，所以他们允许这些人民的法案通过议会。2007年宪法也有公民投票，在此之前。这次我们看到5万名合格选民的问题。

可以投票选举总理。这使得他们在议会中占多数，因为下议院的议员没有足够的选票。如果他们想让某位领导人成为总理，他们必须与参议员合作。当然，军方支持的政党获得了这个机会。结果如下：61%的人批准了宪法，主要是黄色的地区。东北部的人们支持前总理他信（Thaksin）的政党，他信在迪拜。他信的支持者反对宪法草案。58%的人批准参议员可以投票选举总理。另一个在泰国选举民主中的机制是法律倡议。这对于加强选举民主非常重要，因为这是一个人民可以行使权利的机制，始于1997年宪法，允许5万名合格选民

前他信政府……我指的是流亡迪拜的前总理他信……他反对宪法草案，而 58% 的民众批准了参议员可以投票选举总理的条款。泰国另一项民选民主机制是法律倡议。这对于加强民选民主制度非常重要，因为这是人民行使权利的机制，始于 1997 年宪法，该宪法允许 50,000 名合格选民提出法律倡议。

没有一项法案成为法律。因此，公民社会组织采纳并由议会沟通并颁布为法律的法案很少。许多法案未能通过议会，因为在法律的财政问题上存在问题。如果法案提议使用政府的预算，那么这些法案必须得到总理的批准，无论他是否同意该法案。因此，许多法案被总理本人拒绝。现在我们实际上有一个

宪法，即宪法，1万名合格选民可以提出法律。根据这一规定，提出了71项法案，因为我们长期处于军事政府统治之下，人民感到非常沮丧，他们试图提出自己的想法并提出自己的法律。因此，他们收集了大量的签名和文件来准备提交给议会，以便他们能够制定支持他们生活方式的新法律。但不幸的是，直到现在

根据宪法制定的特定法律或组织法，我们称之为《倡议程序法》。我们去年刚刚通过了它，它使得人民更容易提出立法，因为我们允许使用社交媒体来提交法案给议会。我们不再需要文件了。人们可以在线提出法案，例如签名，我们不需要纸质文件，但我们需要他们通过电子机制提交。

法律。因此，五项法案提交给议会，现在正在审议中。这非常有趣。这是他们提出法案并向公众推广该法案的图片，并试图说服议员支持，并说服许多团体支持该法案。IV，您能在1分钟内结束吗？是的，是的。好的。另一个是罢免。泰国也进行了罢免。我们进行了第一次罢免，罢免总理。第二次是

罢免总理。第一次罢免是罢免人权委员会成员，但未成功。另一个是通过Change.org平台进行的非正式罢免。这是人们签名请愿，向议会和政府发出信号。这是非传统的政治参与，允许人们示威抗议政府。还有另一项法律支持这一点。这是人们只有5%的人参与非传统政治参与的部分。

用于此部分。这是正在考虑中的法案示例：原住民权利保护法倡议。这是KPI支持的一个，根据2017年宪法，它保障了人民提出法律的权利。因此，原住民群体、少数民族和族裔群体组建了协会来提出法案。现在有五项法案草案。有许多团体希望拥有这样的

某种法律。因此，我们可以将法律提案提交议会，目前正在进行中。这非常有趣。这是他们提出法案并向公众宣传该法案的图片，同时努力说服议员支持，并说服许多团体支持该法案。IV，您能在约一分钟内结束吗？好的，是的，是的，好的。另一个是罢免。在泰国，我们曾首次对总理进行罢免，第二次是……

因此，泰国仍然有很多问题，因为公民投票已成为政治机制，不再反映公众的意愿，而是反映政治家的意愿。提出法案所需的人数仍然很高，罢免似乎是不可能的。另一种形式是越来越重要，例如Change.org，但它不是合法的。因此，泰国的趋势是

参与式观察和焦点小组讨论。因为在KPI，我们有一些关于选举民主过程的经验，我稍后会提到。这是我们使用的方法的一部分。问题列表是：如何描述泰国的选举民主？选举民主在泰国社会是如何存在的？以及有哪些机制可以加强泰国的选举民主？让我们看看选举民主的历史。泰国于1932年从绝对君主制转变为君主立宪制，到目前为止，我们经历了大约13次政变。我们看到民主时而进步，时而倒退。我想要强调的最重要部分是，在1997年之前，发生了人民起义，然后我们有了1997年宪法。这非常重要，因为它规定了许多选举民主的条款。在1997年之前，有几部宪法规定了修宪的公民投票。1949年宪法、1968年

我们看到了泰国选举民主的积极一面，因为公众对立法和社会媒体的认识提高了，社会媒体成为帮助人们了解这些机制的工具。我今天就讲到这里。谢谢。非常感谢您就泰国问题所做的演示。不幸的是，我们没有时间进行讨论了，但我们可以继续在线上进行，当然，我们将在 8 月在首尔举行面对面的会议。因此，我想感谢……

我的各位小组成员，感谢你们做了如此精彩的演示，我从你们的分享中学到了很多。也感谢东亚研究所作为我们的秘书处。