[Онлайн-семинар EAI]

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

Институт исследований Восточной Азии (EAI, директор Сон Ёль) в качестве секретариата Сети исследований демократии в Азии (ADRN) провел пятнадцатую серию онлайн-семинаров «Сотрудничество в области демократии» на тему «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в семи странах Азии».

Демократические страны Азии стремятся к установлению эффективного управления путем внедрения элементов прямой демократии в системы непрямой демократии. Несмотря на различные пробные шаги, обусловленные историческим контекстом каждой страны, предлагаются пути для продвижения прямой, совещательной и партисипативной демократии как в онлайн-, так и в офлайн-форматах.

На этом онлайн-семинаре представители стран-членов ADRN из Филиппин, Индии, Индонезии, Малайзии, Таиланда, Монголии и Шри-Ланки собрались вместе, чтобы изучить и проанализировать тенденции прямой демократии и обсудить пути установления более эффективного демократического управления.

Данный семинар был проведен в рамках исследования ADRN «Тенденции прямой демократии в Азии (взлеты и падения)».

• Дата и время: 23 июня 2022 г. (четверг) 16:00 – 17:30 (время Кореи)
• Участники:
  
  Мохамед Асем (Mohamed Aaseem), аналитик Verite Research
  
  Дэлгион Алдар (Dolgion Aldar), консультант и директор Независимого исследовательского института Монголии
  
  Каустув К. Бандиопадхьяй (Kaustuv K. Bandyopadhyay), директор Participatory Research in Asia
  
  Тавилвади Бурикул (Thawilwadee Bureekul), руководитель отдела исследований и разработок Института короля Прачадипока
  
  Халми Азри Абдул Халим (Halmie Azrie Abdul Halim), научный сотрудник Института демократии и экономических отношений (Индонезия)
  
  Франсиско А. Магно (Francisco A. Magno), старший научный сотрудник Института управления Университета Де Ла Саль
  
  Шри Нурьянтьи (Sri Nuryanti), научный сотрудник Индонезийского национального центра исследований и инноваций

I. Обзор

Демократические страны Азии включают в свои политические системы концепции и механизмы прямой демократии, однако многие по-прежнему сталкиваются с трудностями в реализации эффективного управления. Для изучения разнообразных предпосылок и текущих тенденций прямой демократии в Азии Сеть исследований демократии в Азии (ADRN) провела онлайн-семинар ADRN, пригласив ученых из семи азиатских стран для обсуждения тенденций прямой демократии в их странах.

II. Примеры из практики: Филиппины, Монголия, Индонезия, Малайзия, Шри-Ланка, Таиланд, Индия

Филиппины

«Несмотря на наличие механизмов прямой демократии [...], явной проблемой является сохранение политических династий... и продолжение авторитарного популизма в стране»

Прямая демократия на Филиппинах закреплена в конституции. Статья 13, раздел 16 конституции подчеркивает право народа и его организаций на эффективное и разумное участие на всех уровнях принятия социальных, политических и экономических решений.

Центральное место в прямой демократии на Филиппинах занимает система инициатив и референдумов. Например, в 2019 году референдум проводился для получения одобрения общественности Закона о Бангсаморо и создания новой провинции. Другим примером являются выборы с правом отзыва. Были случаи, когда петиция, поданная определенным процентом избирателей в провинции или местном округе, приводила к внеочередным выборам с правом отзыва для местных мэров.

Местный муниципальный кодекс также поощряет разработку политики общественного участия. Например, в нескольких местных органах власти были созданы местные народные советы, что добавляет дополнительный уровень прямого управления к уже предусмотренным местным советам по развитию. Народные советы могут наблюдать, голосовать и участвовать в мероприятиях и программах городских проектов, а также назначать представителей во все комитеты городского совета и предлагать законопроекты, голосуя по ним.

Новым направлением в прямой демократии на Филиппинах является использование цифровой демократии. Мэр города Пасиг Вико Сотто известен активным использованием цифровых платформ для оценки общественного мнения и получения одобрения определенных политических решений. Например, новые правила ограничения скорости в Пасиге были предложены через онлайн-платформы, что Магно сравнивает с местным онлайн-референдумом.

Практика партисипативного бюджетирования также способствует повышению подотчетности. За последние шесть-семь лет был введен ряд механизмов (например, Соглашения о партнерстве в бюджетировании) для поощрения бюджетирования «снизу вверх» и гражданских аудитов. Жителей деревень также просят определить приоритеты бюджета посредством ряда семинаров; эти приоритеты включаются в бюджет вышестоящих уровней правительства, включая национальные планы развития.

Прямая демократия требует сочетания государственных механизмов поддержки и требований гражданского общества. Факторы поддержки на Филиппинах включают демократическую политическую культуру после свержения авторитаризма в 1980-х годах; правила и законодательство, включая местный муниципальный кодекс и филиппинскую конституцию; право на информацию в исполнительной власти, стремление к открытым данным для граждан и доступ к надежным общественным документам; а также постоянное наращивание потенциала государственных учреждений на основе общественного участия.

Знак качества местного самоуправления (SGLG) — это закон, предусматривающий стимулы для партисипативного управления, направленный на обеспечение прозрачности, участия и подотчетности во всех государственных функциях. Министерство внутренних дел и местные органы власти в настоящее время также предоставляют данные о текущих инфраструктурных проектах, позволяя людям отслеживать ход проектов онлайн и предоставлять обратную связь.

С точки зрения спроса на прямую демократию, одним из факторов является наличие и доступность независимых СМИ, которые позволяют гражданам обсуждать общественные вопросы. Например, коррупционный скандал, связанный с перенаправлением государственных средств в фиктивные НПО, был раскрыт независимой медиаорганизацией Philippine Daily Inquirer. Это побудило к подаче онлайн-петиции с требованием к антикоррупционному агентству правительства расследовать мошенничество на сумму 10 миллиардов песо, а сотни тысяч людей вышли на протесты.

Заглядывая в будущее, Магно рекомендует принять Закон о свободе информации, законодательно закрепить механизмы партисипативного бюджетирования на национальном и субнациональном уровнях, интегрировать гражданское участие в гражданское образование, продвигать открытые данные и проводить аналитику для лучшего государственного планирования, а также создать базу данных по гражданскому участию для содействия усилиям по реформированию политики. Он призывает к созданию новых механизмов для полного функционирования Политики полного раскрытия информации (FDP) правительства, включая привлечение заинтересованных сторон, обладающих местными знаниями, для создания платформ, которые лучше связывают государственные данные и адвокацию политики. Сохранение политических династий, которые добились успеха на выборах в представительной демократии, и рост авторитарного популизма в стране.

Монголия

«В Монголии существуют ключевые механизмы, позволяющие осуществлять прямую демократию..., но общее наблюдение заключается в том, что эти законы не применяются на практике»

В Монголии существует очень ограниченное пространство для прямой демократии, особенно в традиционном понимании — когда люди напрямую голосуют по интересующим их вопросам. Однако, если использовать более широкую интерпретацию и изучить наличие механизмов для участия граждан, то прогресс в области прямой демократии наблюдается.

Как и многие другие страны Азии, Монголия находилась под властью авторитарного режима в течение 70 лет, выйдя из него в 1990-х годах. В этом смысле был достигнут значительный демократический прогресс. Хотя Монголия еще не проводила национальный референдум и не существует широкого участия на национальном уровне, существуют ключевые механизмы, позволяющие гражданам участвовать в различных этапах управления, таких как планирование, бюджетирование и мониторинг. Законодательство 2011 года установило право на информацию и прозрачность, и существует несколько механизмов, позволяющих проводить общественные слушания, подавать петиции и жалобы, а также обязывающих правительство отвечать на эти жалобы. Законодательство 2017 года ввело совещательное голосование.

Первая демократическая конституция 1992 года заложила основу для прямой демократии, признав, что народ Монголии должен непосредственно участвовать в государственных делах. Роль общественности далее развивалась с принятием Закона о референдуме (1995 г.) и всплеском законов в 2010-х годах, которые позволили и расширили роль общественного участия в управлении. Однако эти законы и механизмы не были полностью реализованы на практике или были омрачены другими, противоречащими законами.

За последние два десятилетия наблюдалась тенденция к цифровой трансформации и интеграции технологий в отношения между государством и гражданином. В этом году Парламент Монголии выпустил приложение «Цифровой парламент», и существует комитет, занимающийся цифровизацией государственных услуг. Однако неясно, способствовала ли эта цифровая трансформация прямому голосованию граждан или косвенному изменению политики. До сих пор его основная роль заключалась в усилении коммуникации государства с гражданами, а не наоборот. Есть надежда, что эта цифровая трансформация предоставит реальные полномочия для принятия решений общественности.

За последнее десятилетие в монгольской прямой демократии произошли некоторые тревожные неудачи. Например, законы о государственной тайне значительно ограничивают право на информацию, позволяя правительству классифицировать любую информацию как секретную. В нынешнем парламенте также нет специализированного постоянного комитета по петициям и жалобам, поскольку существующий комитет был распущен и заменен приложением «Цифровой парламент». Но из-за отсутствия широкого доступа к цифровым технологиям и «цифрового разрыва» в Монголии многие граждане не знают о существовании такого приложения.

В Монголии также не хватает сторонников прямой демократии. В дискуссиях о продвижении демократии немногие говорят о том, что люди должны напрямую голосовать и принимать решения по ключевым вопросам. Вместо этого монгольская дискуссия о демократии сосредоточена на представительной демократии; существует множество текущих усилий по внесению поправок в конституцию для изменения избирательной системы и исправления парламентской системы.

Существует несколько популярных аргументов против прямой демократии. Первый — националистический, который утверждает, что сторонники демократии, особенно прямой демократии, являются «проамериканскими либералами», не понимающими монгольскую культуру и контекст, что приводит к противодействию демократическим движениям. Во-вторых, поскольку Монголия расположена между Россией и Китаем, некоторые высказывали мнение, что чрезмерные разговоры о свободе и вопросах свободы представляют угрозу национальной безопасности. В том же духе некоторые утверждают, что организации гражданского общества (ОГС) должны быть ограничены и регулироваться государством. Некоторые считают, что демократия порождает неравенство и не способствует качеству жизни населения. Другие утверждают, что Монголии необходимо направить свои усилия на разработку долгосрочного видения процветания, а не тратить время на принятие решений и участие в дискуссиях о подотчетности. Наконец, распространенное мнение заключается в том, что массы необразованы, и ставить их во главе процесса принятия решений опасно.

Индонезия

«Практика прямой демократии успешно [позволила] Индонезии быть устойчивой

[к] демократическим неудачам»

Индонезия, как демократическая страна, имеет законы, регулирующие практическую реализацию демократии. Один из таких законов гласит, что Индонезия признает практику прямой демократии. Наиболее заметными формами прямой демократии в Индонезии сегодня являются референдумы и выборы.

Индонезия применяла прямую демократию в форме референдумов; среди известных примеров — референдум по внесению поправок в Конституцию 1945 года и референдум, проведенный провинцией Восточный Тимор для голосования по вопросу их принадлежности к Индонезии. Существует два типа референдумов. Обычно комитет по референдуму задает гражданам простой вопрос, на который они должны ответить напрямую. Существуют также народные референдумы, в которых граждане подают петицию, призывающую к народному голосованию по существующему законодательству. Специальный комитет по проведению референдумов определяет сроки и необходимое количество подписей для действительной петиции (например, петиции могут требовать подписей от различных сообществ для защиты интересов меньшинств). Эта форма прямой демократии фактически предоставляет общественности возможность наложить вето на законы, принятые избранным законодательным органом.

Референдум по внесению поправок в Конституцию 1945 года был решающим, поскольку Конституция никогда не менялась; президентским указом 1985 года было установлено, что такая поправка будет разрешена только путем референдума, на котором 90% проголосовавших поддержали инициативу, и поправка действительно была принята.

Во-вторых, на референдуме 1999 года, проведенном в Восточном Тиморе, жителей Восточного Тимора спросили, хотят ли они остаться в составе Индонезии или стать независимыми. Эта территория была аннексирована — насильственно включена — в состав Индонезии в 1975 году при президенте Сухарто. Европейские страны и страны АСЕАН требовали от Индонезии проведения политических реформ, и референдум стал следствием резолюций ООН, призывающих к праву на самоопределение. Из общего числа 438 968 действительных голосов 344 580 (78,5%) высказались за независимость, а 94 388 (21,5%) — за сохранение в составе Индонезии. Явка избирателей была очень высокой — 98,6% всех зарегистрированных избирателей приняли участие в референдуме. Результаты референдума привели к официальному отделению Восточного Тимора от Индонезии.

Хотя Индонезия раньше проводила непрямые выборы, прямые выборы начались в 2005 году. Индонезия напрямую избирает своих исполнительных директоров: президента и вице-президента, губернаторов, мэров, регентов, глав деревень, а также национальных и местных представителей.

Различные литературные исследования выявили преимущества прямой демократии, но демократический переход Индонезии показал путь к консолидации путем объединения прямых выборов президента и вице-президента с выборами местных губернаторов и регентов. Укрепление практики прямой демократии позволило демократическим институтам обеспечить надлежащее функционирование организаций гражданского общества и позволило другим группам интересов участвовать в принятии политических решений. Практика прямой демократии позволила Индонезии оставаться устойчивой к демократическим неудачам, хотя по-прежнему необходимо противостоять растущему популизму, используемому в народных голосованиях для расширения власти.

Малайзия

«Эпоха «правительство все знает» фактически закончилась»

Малайзия имела бурные отношения с демократией, сменив три разных правительства за два-три года. Первый демократический переход в Малайзии произошел в 2018 году, когда федеральное правительство сменилось после 60 лет правления бывшей правящей коалиции (известной как Национальный фронт). К сожалению, новое правительство просуществовало недолго, продержавшись у власти около полутора лет из-за идеологических разногласий и смены партийной принадлежности членов партии. «Шератонский переворот» — политический ход, осуществленный действующим правительством, в результате которого правящая коалиция распалась — привел к политическому и конституционному кризису непосредственно перед началом пандемии COVID-19. Всеобщие выборы были аннулированы самими политиками, что вызвало разочарование избирателей, поскольку всего через полтора года к власти пришло новое правительство, которое, по сути, являлось коалицией проигравших на предыдущих всеобщих выборах.

По мере того как избиратели становились все более разочарованными и росло недоверие к институтам, Малайзия переживала периоды неопределенности в плане руководства. В этом контексте среди представителей гражданского общества возникли дискуссии о возможностях изучения других форм демократии, а именно прямой/партисипативной демократии. Также существует потребность в меньшем государственном вмешательстве и большем расширении прав и возможностей ОГС (организаций гражданского общества); в то время как Малайзия исторически была страной с вертикальной структурой управления, низовые движения теперь говорят о подходе «снизу вверх».

Три правительства, сменившие друг друга в Малайзии с 2018 года, известны как Национальный фронт (Barisan Nasional, или BN), Пакт надежды (Pakatan Harapan, или PH) и Национальный альянс (Perikatan Nasional, или PN). Национальный фронт — это бывшая, долго правящая коалиция, которая находилась у власти шесть десятилетий. Правительство Пакта надежды, коалиция, основанная на прогрессивной оппозиционной политике, выиграло всеобщие выборы 2018 года, но просуществовало недолго. Наконец, Национальный альянс — это коалиция, состоящая из проигравших на предыдущих всеобщих выборах и отколовшихся партий, покинувших предыдущие правящие коалиции. Неоднозначное самороспуск движения Пакта надежды и недемократический приход к власти Национального альянса привели к хрупкому правительству меньшинства. Хотя правительство было вынуждено подписать меморандум о взаимопонимании между Национальным альянсом и оппозиционным блоком, обязывающий нынешнее правительство к реформам, меморандум также столкнулся с негативной реакцией сторонников обеих партий из-за отсутствия консультаций с общественностью при его разработке.

Малайзия исторически практиковала представительную/непрямую модель демократии в сочетании с конституционной монархией, заимствованную из Вестминстерской модели (наследие британского колониального периода). Монарх и королевские семьи также имеют внутренний консультативный механизм. Следовательно, Малайзия имеет очень сложную структуру власти и разнообразный социальный состав. Однако обсуждение демократии на низовом уровне было очень ограниченным, поскольку из трех ветвей власти только нижняя палата парламента избирается. Остальные должности занимаются по назначению. в плане политики в Малайзии.

Некоторые диалоги в политологии Малайзии сосредоточены вокруг клиентелизма и патронажа. В Малайзии члены парламента (депутаты) или потенциальные кандидаты часто взаимодействуют с общественностью/на низовом уровне в политических целях, предоставляя гражданам «подарки» или помощь и предметы первой необходимости для получения голосов.

Малайзия, расположенная в центре Юго-Восточной Азии, тесно связана со своим окружением, особенно в плане демократии. Демократическое развитие в Индонезии и на Филиппинах, в частности, влияет на Малайзию, в то время как более крупные сверхдержавы, такие как Китай и Индия, которые также сталкиваются с проблемами в своих демократических моделях, косвенно влияют на Малайзию, поскольку новые поколения открываются для обсуждений решений руководства. В Малайзии современные дискуссии о прямой демократии гораздо более продвинуты, чем двадцать или тридцать лет назад; в то время как предыдущие поколения предпочитали передавать политику и решения руководства элитам и лидерам общин, молодое поколение гораздо более осведомлено и активно участвует. Технологии также сыграли важную роль в развитии малайзийской демократии.

Проблемы перехода к модели прямой демократии в Малайзии включают получение поддержки значительной части сельского и полугородского населения — эти сообщества имеют больший доступ к информации и труднее формируют демократическую осведомленность и склонны отдавать приоритет вопросам выживания «хлеба и зрелищ», предпочитая делегировать принятие политических решений и международные вопросы политикам и местным партиям. В Малайзии также существуют три распространенные, текущие проблемы, которые делают дискуссии о демократии несколько более проблематичными: раса, религия и коррупция. Кроме того, ярлыки, приписываемые демократии консерваторами — а именно, что демократия, свобода и права человека являются иностранными, западными повестками дня, которые следует отвергнуть — и консервативный нарратив о том, что демократия представляет угрозу «социальному контракту», создают дополнительные трудности. Наконец, хотя большинство малайзийцев признают, что мир и свобода являются преимуществами демократии и частью демократического процесса, меньше внимания уделяется таким принципам, как эффективное управление и справедливость. Таким образом, необходимо поощрять и развивать демократическое образование, что потребует времени.

Сторонники демократии и прямой демократии в Малайзии часто принадлежат к четырем основным группам — жители городских центров, люди с опытом активизма, люди, знакомые с мультикультурализмом, и представители молодого поколения. Люди, не принадлежащие к этим группам, как правило, хотят сохранить статус-кво, передавая ответственность за принятие политических решений и обсуждение представителям вместо прямого участия. Тем не менее, благодаря социальным сетям, наблюдается рост организаций гражданского общества, поддерживающих обсуждение и инакомыслие в общественных пространствах; люди активно обсуждают демократию на цифровых платформах. Культура волонтерства в Малайзии растет. А нынешнее правительство меньшинства, будучи очень слабым, было вынуждено консультироваться и проводить общественные слушания с НПО; это признание общественной роли НПО и ОГС. После 14-х всеобщих выборов эпоха «правительство все знает» закончилась; это был долгий процесс, начавшийся в 2008 году с согласованных оппозиционных усилий по повышению осведомленности общественности. В наши дни, вместо того чтобы продавливать политику, правительства учитывают мнения ОГС и лидеров общин; во многих отношениях процесс принятия решений стал более инклюзивным.

Что касается текущих усилий в Малайзии, то Ассамблея «Лучшая Малайзия» (BMA) экспериментирует с гражданской ассамблеей, аналогичной ирландской и швейцарской; она проведет пилотный проект в штате Джохор в августе этого года. Онлайн-петиции (например, на change.org) пользуются большой популярностью, и одна ОГС (BERSIH – Коалиция за чистые и справедливые выборы) работает над выборами с правом отзыва. Что касается прозрачности бюджета, то существуют инициативы по привлечению общественности к мониторингу государственных бюджетов.

Наконец, в Малайзии появляются новые тенденции. Создается больше партий, идут разговоры о децентрализации. В отношении политической грамотности молодые группы участвуют в усилиях по организации цифрового парламента. В заключение, нынешнее правительство Малайзии является слабым большинством, а оппозиция находится в замешательстве. Хотя это дает возможность для общественного участия со стороны ОГС, потенциал возвращения коррупции и предыдущих правительств (которые более знакомы избирателям) представляет угрозу для демократии.

Шри-Ланка

«Хотя Шри-Ланка [...] позволяет гражданам напрямую взаимодействовать с Парламентом, успешная реализация всех указанных инструментов зависит от эффективной реализации и последующих действий парламентариев»

Демократическое правление обычно принимает две формы — прямую, при которой отдельные лица участвуют в принятии решений, и представительную, при которой избранные представители формулируют политику. Инструменты прямой демократии можно разделить на формальные инструменты — такие как референдумы и отзыв избирателей — и альтернативные инструменты, которые также позволяют гражданам участвовать, но традиционно не считались инструментами прямой демократии.

Инструменты прямой демократии существуют и актуальны в контексте Шри-Ланки. Когда Шри-Ланка получила независимость в 1948 году, уже действовала Сольбюрийская конституция, введенная в 1944 году; правительство соответственно имело парламентскую структуру Вестминстерской системы. В 1972 году вступила в силу первая республиканская конституция, а затем в 1978 году была заменена второй республиканской конституцией. На протяжении всех этих трех систем управления единственным формальным инструментом прямой демократии был референдум, который был введен только в конституции 1978 года. Однако в рамках парламентской структуры Вестминстерской системы существовали инструменты, позволяющие гражданам напрямую взаимодействовать с правительством, а именно: частные законопроекты, общественные петиции и парламентские вопросы. Как и референдум, эти инструменты имеют черты прямой демократии.

Референдум, на котором народ может напрямую голосовать по закону или предложению, разрешен в трех случаях согласно конституции Шри-Ланки: если поправка к конституции предлагает изменения в закрепленные статьи конституции, или если Верховный суд определяет, что предложенный законопроект не соответствует закрепленным статьям конституции, он должен быть вынесен на референдум. Наконец, президент может вынести на референдум для одобрения граждан любой вопрос, имеющий общественное значение. Шри-Ланка провела только один референдум (в 1982 году). Рамки референдума в Шри-Ланке имеют два критических недостатка, которые подрывают его эффективность как инструмента совещательной демократии: во-первых, он может быть инициирован только президентом, что означает отсутствие возможности для народа инициировать референдум. Во-вторых, он ограничен одобрением законопроектов и мер, находящихся на парламентском уровне или имеющих национальное значение; таким образом, он не применяется к мерам местного уровня, что мешает общинам непосредственно участвовать в вопросах, которые повлияют на их повседневную жизнь.

Частные законопроекты, общественные петиции и парламентские вопросы позволяют гражданам или группам граждан добиваться поддержки парламентария; затем член парламента может стать спонсором законопроекта, представить петицию в комитет по общественным петициям или представить вопрос правительству от имени граждан. Однако исследования показали, что за последние 5-6 лет эти механизмы использовались неадекватно и неэффективно для прямого взаимодействия с правительством. Из 209 частных законопроектов, представленных в Парламент, только 12 касались общественных интересов; частные законопроекты в основном использовались для регулирования зарегистрированных организаций, а не для прямого демократического участия. 2401 общественная петиция была подана в Комитет 181 из 225 членов парламента, но примерно половина этих петиций была подана всего 10 парламентариями. Аналогично, 2372 вопроса были подняты парламентариями, но 56% были подняты всего 10 членами. Эти инструменты не используются ни широко, ни равномерно, ни эффективно гражданами Шри-Ланки.

Существует три ключевые проблемы использования этих инструментов в целях прямой демократии. Во-первых, отсутствуют механизмы для обязательного действия парламентариев — инструменты представляются парламенту только по воле члена парламента, к которому обратились граждане. Это проблема, аналогичная проблеме референдумов, где право инициировать референдум принадлежит исключительно Президенту и исключает местные вопросы. Во-вторых, механизмы подотчетности недостаточны; например, нет способа отслеживать статус поданной петиции и нет мандата для парламентариев регулярно отчитываться о своем прогрессе. Таким образом, парламентарии могут действовать по своему усмотрению без достаточного контроля, что подрывает способность граждан в полной мере использовать эти инструменты. Наконец, существуют системные и структурные проблемы, препятствующие доступу граждан к механизмам прямого взаимодействия, включая недостаточное представительство женщин и недоступность заседаний комитетов и подкомитетов.

Аасим предлагает три направления для улучшения. Во-первых, расширение сферы референдумов: в Шри-Ланке референдумы в настоящее время могут быть инициированы только президентом — это можно решить, приняв систему, аналогичную швейцарской, в которой граждане могут инициировать референдум при поддержке/подписях достаточной части избирательного округа. Он также предлагает рассмотреть возможность введения механизма референдума для решения законодательных и политических вопросов на местном уровне. Предложения по направлениям улучшения. Во-вторых, существующие формальные механизмы прямого участия в настоящее время не имеют порогового значения или точки запуска, при которых они становятся обязательными для исполнения членом парламента; он предлагает ввести процедуры, которые автоматически запускают исполнение формальных инструментов при определенных обстоятельствах, таких как определенное количество подписей граждан. Наконец, он предлагает ввести механизмы для повышения подотчетности представителей общественности. Хотя Шри-Ланка в настоящее время признает эти формальные инструменты, их успешное использование зависит от эффективного исполнения и последующих действий парламентариев. Аасим предлагает Шри-Ланке изучить системы мониторинга использования этих формальных инструментов, а также повысить осведомленность общественности о полезности этих инструментов.

Таиланд

«Референдумы стали политическим механизмом и больше не отражают волю народа [...] а отзыв [депутатов] кажется невозможным».

Хотя показатель потенциала практики прямой демократии (DDPP) в Таиланде довольно низок, технологическая революция в области коммуникаций в стране открывает интересные возможности для будущего прямой демократии; прямая демократия в сочетании с технологиями может предоставить политикам уникальные возможности для получения глубокой информации от общественности, которую эксперты не могут предоставить.

Таиланд перешел от абсолютной монархии к конституционной (демократической) монархии в 1932 году, но с тех пор пережил тринадцать военных переворотов, последний из которых произошел в 2014 году. До 1997 года несколько версий Конституции допускали референдумы по поправкам к Конституции. Однако Конституция 1997 года ознаменовала начало прямой демократии в Таиланде, установив процедуру импичмента и расширив возможности участия граждан путем введения законодательных инициатив и добавления референдумов по законам — в дополнение к ранее разрешенным поправкам к Конституции — затрагивающим национальные интересы.

В настоящее время существует четыре основных механизма, посредством которых граждане Таиланда могут участвовать в прямой демократии: референдумы, отзыв, законодательные инициативы и нетрадиционное политическое участие. В Таиланде было проведено два референдума, каждый из которых имел явку избирателей более 50% и продемонстрировал политический раскол между Северо-Восточным регионом и остальной частью страны. Первый одобрил проект Конституции 2007 года, а второй одобрил проект Конституции 2016 года и позволил сенаторам участвовать в голосовании по кандидатуре премьер-министра. Это решение оказало заметное влияние на тайскую политику, заставив представителей нижней палаты сотрудничать с Сенатом для эффективной поддержки кандидата на пост премьер-министра, что более доступно для провоенной партии.

Законодательные инициативы укрепляют прямую демократию, предоставляя гражданам еще один механизм для осуществления своих прав. Конституция 1997 года позволяла 50 000 избирателей предлагать законы, касающиеся государственной политики и прав и свобод народа. Это число было сокращено до 10 000 в 2007 году. Совсем недавно, в соответствии с Законом об инициативном процессе 2021 года, гражданам стало проще подавать законодательные предложения, разрешив использовать социальные сети для виртуального представления законопроектов в парламент. Однако, хотя граждане представили более 100 законопроектов на сегодняшний день, лишь небольшая их часть была принята в качестве закона. Помимо необходимости пройти через парламент, любые законопроекты, требующие использования государственного бюджета, должны быть одобрены премьер-министром; это требование остановило многие предложенные инициативы.

В Таиланде было два случая отзыва — один члена Комиссии по правам человека (неудачный) и один премьер-министра (отозван Национальным законодательным собранием). Политические движения также проводили неофициальные отзывы в виде петиций на change.org, которые служат сигналом для правительства Таиланда. Наконец, нетрадиционное политическое участие (такое как участие в демонстрациях, протестах и маршах) предоставляет тайским гражданам еще одно средство для участия в прямой демократии, и тайское законодательство поддерживает право на демонстрацию. Однако только около 5% людей участвуют в демократии таким образом.

Бурикул выделяет несколько ключевых проблем с существующими в Таиланде инструментами прямой демократии. Референдумы, по ее мнению, стали политическим механизмом и больше не отражают волю народа. Что касается законодательных инициатив, то, хотя многие законопроекты предлагаются, немногие проходят через парламент из-за требования одобрения премьер-министра для законопроектов, связанных с бюджетом, и слишком большого числа людей, необходимых для поддержки законопроекта. Кроме того, люди ограничены временем, которое они могут посвятить поддержке своей инициативы. Однако гражданское общество помогает укреплять тайскую прямую демократию, поддерживая законодательные инициативы. Демократические действия через change.org популярны и служат эффективным сигнальным механизмом по важным вопросам, но это не является законным. Аналогично, роль нетрадиционного политического участия в тайском обществе растет, но участвующие граждане рискуют нарушить закон.

Что касается позитивных тенденций в развитии демократии в Таиланде, то уже существует значительная осведомленность общественности о процессе законотворчества. Использование технологий — таких как социальные сети — не только для демократического образования, но и как средство дляучастияв прямой демократии, повысит важность этих механизмов прямой демократии. ■

III. Биографии спикеров и модераторов

■ Мохамед Аасимполучил степень в области промышленной статистики и финансовой математики в Университете Коломбо и степень магистра в области практики развития в Университете Перадении. Аасим работал над рядом заданий, охватывающих избирательную реформу, парламентский мониторинг, правосудие переходного периода, этнические конфликты и миростроительство. Он также управляет базами данных и оказывает поддержку в анализе данных для Manthri.lk и других веб-платформ в Verité. Он свободно владеет английским, сингальским и тамильским языками и имеет обширный опыт работы с общинами Северной, Восточной и горной частей страны.

■ Долгион Алдарявляется исследовательским специалистом, занимающимся продвижением основанной на фактических данных разработки политики в Монголии. Она пять лет проработала генеральным директором Независимого исследовательского института Монголии (IRIM), одной из первых организаций, продвигающих независимые и сторонние исследования в стране. Под ее руководством IRIM получил Национальную ежегодную премию Агентства по борьбе с коррупцией в 2014 году и был признан ведущим неправительственным институтом политических исследований Монголии в 2015 году. Она была включена в список Forbes Mongolia «Класс 2016: 30 до 30», ежегодный список самых ярких молодых лидеров и агентов перемен в стране. В настоящее время она является членом правления Азиатско-Тихоокеанской ассоциации оценки и членом Консорциума социального благосостояния в Азии и глобальной сети EvalGender. Долгион имеет степень магистра политологии Манчестерского университета, а также степень магистра и бакалавра социологии Монгольского государственного университета.

■ Каустув К. Бандиопадхайявляется директором организации «Participatory Research in Asia» (PRIA), пионерской НПО, которая более трех десятилетий посвятила работе над участием, демократическим управлением и развитием гражданского общества. Он имеет двадцать пять лет профессионального опыта работы с университетами, исследовательскими институтами и НПО. Он входит в Руководящий комитет Азиатской сети исследований демократии (ADRN) и Азиатской сети демократии (ADN). Он имеет докторскую степень по антропологии за работу с племенами Пархайя в Чотанагпуре, Индия.

■ Тавилвади Бурикулявляется директором Управления исследований и разработок Института короля Праджадипока (KPI), где она занимается планированием, управлением, реализацией и координацией исследовательских проектов Института. Помимо своей роли в KPI, доктор Бурикул является профессором в нескольких университетах Таиланда, включая Азиатский технологический институт, Университет Таммасат, Университет Бурафа, Университет Махидол и Университет Сильпакорн. Ей удалось добиться включения «Гендерно-ориентированного бюджетирования» в Конституцию Таиланда, и она получила награду «Женщина года 2018», а также премию за выдающиеся достижения в области «Защита прав и укрепление гендерного равенства» в 2022 году.

■ Хальми Азри Абдул Халимявляется исследователем по вопросам демократии и управления в Институте демократии и экономических дел (IDEAS), известном и независимом аналитическом центре, базирующемся в Куала-Лумпуре. Он был студенческим активистом Национального союза малайзийских мусульманских студентов (PKPIM) более четырнадцати лет и познакомился с вопросами государственной политики во время стажировки в IMAN Research. Он имеет степень бакалавра искусств (с отличием) по международным отношениям Университета Стаффордшира, Великобритания. Он высказывал свои мысли о внутренних политических тенденциях на различных онлайн-порталах и представлял Малайзию на нескольких международных молодежных конференциях в Турции, Таиланде и Германии.

■ Франсиско А. Магнопреподает политологию и исследования развития в Университете Де Ла Саль (DLSU). Он является основателем и директором Института управления имени Джесси М. Робердо при DLSU. Он занимал пост президента Филиппинской ассоциации политологии с 2015 по 2017 год. Он получил докторскую степень по политологии в Гавайском университете.

■ Шри Нурьянтыв настоящее время является старшим научным сотрудником Исследовательского центра политики Национального агентства по исследованиям и инновациям. Она является бывшим членом Избирательной комиссии Индонезии с 2007 по 2012 год, где она успешно руководила парламентскими и президентскими выборами 2009 года, а также местными выборами с 2007 по 2012 год. Она активно участвует в различных академических мероприятиях как на национальном, так и на международном уровне. Она является членом совета APPRA (Азиатско-Тихоокеанская ассоциация исследований мира) и IPRA (Международная ассоциация исследований мира). С доктором Шри Нурьянты можно связаться по электронной почте yantijkt@yahoo.com.

Видеоскрипт

Я рад приветствовать вас на 15-м онлайн-семинаре Азиатской сети исследований демократии. Этот семинар совместно спонсируется Азиатской сетью исследований демократии (ADRN) и Институтом Восточной Азии, который выполняет функции секретариата ADRN. Сегодня днем мы обсудим тему «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в Азии». У нас сегодня звездный состав спикеров. Позвольте представить их вам по одному. Во-первых, я хотел бы пригласить Долджон Алдар, которая является консультантом и членом правления Независимого исследовательского института

Монголии. Добрый день, Долджон. У нас также есть Шри Нурьянты (Нурианти), исследователь Национального агентства исследований и инноваций Индонезии. Добрый день, Шри. Добрый день. Далее у нас Хальми Азри Абдул Халим, исследователь Института демократии и экономических дел Малайзии. У нас также есть Мохамед Аасим, аналитик Verité Research из Шри-Ланки. Добрый день. Добрый день. И после него у нас также есть доктор Тавилвади Бурикул, мы называем ее Би, директор Управления исследований и разработок Института короля Праджадипока Таиланда.

У нас также в списке Каустув Банджопадхай, директор организации «Participatory Research in Asia», Индия. Я понимаю, что он находится в удаленном районе и попытается отправить видеозапись своего выступления. Посмотрим, удастся ли ему успешно отправить видеозапись своего выступления. Итак, позвольте мне просто рассказать вам несколько вещей об этом семинаре сегодня днем. Прежде всего, давайте определим, что такое прямая демократия. Прямая демократия означает прямое вовлечение общественности в принятие решений. В отличие от

представительной демократии, которая предполагает, что общественность выбирает представителей, принимающих решения от их имени. Итак, сегодня днем мы сосредоточимся на прямой демократии, хотя в ходе обсуждения мы будем ссылаться на представительную демократию и динамику между этими двумя направлениями или вариантами демократии. Азиатские страны включают механизмы или идеи прямой демократии в свои политические системы, но все еще могут сталкиваться с трудностями в реализации надлежащего управления. Чтобы изучить разнообразный опыт

и тенденции демократии в Азии, ADRN пригласила спикеров из семи азиатских стран выступить с докладами о тенденциях прямой демократии в их странах. Итак, эта предварительная презентация будет основана на исследованиях, проведенных нашими азиатскими коллегами. Это первоначальная презентация, поскольку у нас будет полномасштабная презентация с полным анализом на очном семинаре, который Институт Восточной Азии будет проводить в августе. Итак, добрый день всем. Я представлю случай

Филиппин. Я буду первым спикером и буду модерировать сегодняшнюю панельную дискуссию. Итак, я назначен первым спикером сегодня днем. Я просто поделюсь с вами своим экраном. Кстати, каждому участнику будет выделено 10 минут для выступления. Итак, позвольте мне начать. Прямая демократия на Филиппинах. Кстати, я Франсиско Магно, основатель и нынешний старший научный сотрудник Института управления имени Джесси М. Робердо при DLSU.

и давний член Азиатской сети исследований демократии. Итак, позвольте мне начать с цитирования фундаментальной основы или фундаментального якоря прямой демократии на Филиппинах. Ключевое положение в Конституции страны или фундаментальном законе страны — это статья 13, раздел 16, которая подчеркивает право народа и его организаций на эффективное и разумное участие на всех уровнях социального, политического и экономического принятия решений. Государство должно по закону содействовать созданию адекватных консультативных

механизмов. Итак, вы можете видеть в этом конституционном положении, что существует этот разрешающий мандат для прямой демократии в стране. Я процитирую другие важные законы в стране на субнациональном или местном уровне. Кодекс местного самоуправления 1991 года предусматривает создание местных советов по развитию, которые являются полуавтономными компонентами, связанными с местными органами власти, и допускают представительство организаций гражданского общества или неправительственных организаций в местном планировании развития

и приоритизации бюджета. Следует отметить, что Кодекс местного самоуправления 1991 года был принят после Конституции 1987 года. Таким образом, вы заметите, исходя из исторических тенденций на Филиппинах, что Конституция 1987 года является продуктом движения «Народная власть», которое восстановило демократию в стране после длительных периодов авторитаризма. Существует также закон, который предусматривает систему инициатив и референдумов, и у нас есть система плебисцитов и референдумов, где людей напрямую спрашивают

относительно их одобрения определенных законов, а на субнациональном или местном уровне также существует запрет, где людей просят одобрить законы, создающие провинции. Я приведу примеры. Например, плебисцит/референдум состоялся в 2019 году для одобрения Органического закона Бангсаморо, и этот закон создал Бангсаморо, органический или Бангсаморо, мусульманский регион. Это продукт мирного процесса между филиппинским правительством

и Бангсаморо, МИФ, Исламским фронтом освобождения Моро, который привел к мирному соглашению, и это часть мирного процесса, продолжающегося мирного процесса на юге Филиппин. Другой пример — выборы по отзыву. Петиция может быть подана определенным процентом избирателей в провинции или местном самоуправлении, и это пример того, как в 2015 году были проведены выборы по отзыву для проведения выборов мэра города, даже если регулярные выборы

еще не состоялись. Таким образом, у нас есть этот механизм прямой демократии, помимо референдума, у нас есть выборы по отзыву на субнациональном уровне. Теперь я перейду к некоторым механизмам в рамках Кодекса местного самоуправления, которые я упомянул. Пример этого — создание местного народного совета, предусмотренного несколькими местными органами власти, которые решили принять местные постановления, создающие местные народные советы, что является дополнением к местным советам по развитию, которые уже предусмотрены Кодексом местного самоуправления.

Но Кодекс местного самоуправления также поощряет местные органы власти разрабатывать другие политики для участия общественности, и это случай создания местных народных советов в городе Нага. Народный совет уполномочен наблюдать, голосовать и участвовать в обсуждении, реализации и оценке проектов, мероприятий и программ городского правительства. Народный совет может назначать представителей во все комитеты городского совета и предлагать и голосовать по предлагаемым законодательным актам

на уровне комитета городского совета. Еще одно важное новое развитие — использование цифровой демократии, и вы можете видеть здесь фотографию молодого мэра, мэра Вико Сото из города Пасиг, который разрешил использование цифровых платформ для получения мнения и одобрения людей в отношении определенных политик. Например, вы можете видеть здесь на экране предложение городского правительства о создании новых правил ограничения скорости или снижения ограничений скорости на улицах города Пасиг, но

это делается с помощью онлайн-платформ. Таким образом, в некотором смысле это своего рода референдум, но с использованием онлайн-платформ в конкретном городе на Филиппинах. Теперь я перейду к различным механизмам партисипативного планирования и бюджетирования, поскольку это механизмы прямой демократии, которые были введены за последние несколько лет, и это механизмы партисипативного планирования и бюджетирования на протяжении всего бюджетного цикла, от подготовки бюджета до утверждения бюджета, исполнения

и реализации посредством процесса подотчетности. Таким образом, это несколько типов механизмов, которые были введены за последние шесть или семь лет, например, соглашение о бюджетном партнерстве, бюджетирование «снизу вверх» и гражданский партисипативный аудит. Таким образом, вы можете видеть в этой матрице различные мероприятия в бюджетном цикле, и если вы видите знак «x», то это области, где эти механизмы осуществляются. Итак, позвольте мне очень быстро перейти к этим механизмам. Бюджетирование «снизу вверх»

является одним из механизмов, где на уровне деревни местные органы власти — у нас есть местные органы власти на уровне деревни, и они избираются — участвуют в определении приоритетов местных органов власти, и они представляются на более высоких уровнях власти. Таким образом, жителей деревни просят определить бюджетные приоритеты. Проводится серия семинаров и собраний для обеспечения того, чтобы бюджетные приоритеты сельских жителей были включены в бюджет более высоких уровней власти, включая муниципалитет.

провинцию. Это более высокие уровни власти, а также национальные планы развития бюджета. Теперь я хочу поделиться механизмом мониторинга бюджета и аудита бюджета, аудита проектов, и это гражданский партисипативный аудит, который проводился почти два десятилетия назад, но только за последние несколько лет этот вид гражданского механизма был включен, фактически институционализирован в различных агентствах. Таким образом, проект был направлен на сокращение коррупции в дорожных проектах. Это

фотография основателя этой общественной организации, которая осуществляла проекты «Road Watch», и этот опыт «Road Watch» был включен в различные платформы, даже в партнерстве с национальным правительством. Таким образом, как я уже упоминал, он теперь оптимизирован в Комиссии по аудиту — это государственное агентство, которое имеет право проверять государственные проекты и программы. И еще один важный механизм — это «Открытое правительство», которое позволило реализовать многие из этих механизмов прямой демократии.

Филиппины являются членом «Открытого правительства», фактически одним из основателей «Открытого правительства» с 2011 года. Теперь я перейду к последним слайдам, поскольку мне выделено всего 10 минут на эту презентацию. Что касается анализа прямой демократии на Филиппинах, я обсуждаю в этой статье условия, способствующие ее развитию, или сторону предложения, поскольку я рассматриваю прямую демократию как сочетание государственных разрешающих механизмов и требований гражданского общества в процессе.

Таким образом, с точки зрения условий, способствующих развитию, со стороны правительства мы находим установление демократического пространства с момента замены авторитаризма в середине и конце 80-х годов, создание разрешающих правил и законодательства — я обсуждал Кодекс местного самоуправления, Конституцию Филиппин и другие соответствующие законы, — стремление к открытым данным, доступ граждан к надежным государственным документам и данным, включая портал прозрачности в национальных агентствах, политику полного раскрытия информации, применяемую на субнациональных уровнях,

политику права на информацию в исполнительной власти, хотя у нас до сих пор нет закона о свободе информации, применяемого ко всему правительству, он действует только в исполнительной власти, и наращивание потенциала государственных учреждений в области участия общественности. Таковы примеры открытых данных, предоставляемых через веб-сайт Министерства бюджета и управления филиппинского правительства. Это своего рода инфографика бюджета для граждан, используемая, чтобы люди могли легко узнавать о том, что происходит

в отношении национального бюджета. Это размещено на веб-сайте Министерства бюджета и управления, а также на портале политики полного раскрытия информации, размещенном Министерством внутренних дел и местного самоуправления, где все местные органы власти, от провинций до городов и муниципалитетов, обязаны делиться своими финансовыми документами онлайн со своими избирателями. Это часть процесса открытых данных. И недавно филиппинское правительство приняло закон, называемый «Знак хорошего местного самоуправления», но он начался как программа

предоставления стимулов для партисипативного управления, где предписанные функции местных органов власти публикуются. Местные органы власти должны выполнять все эти функции: готовность к стихийным бедствиям, социальная защита, мир и порядок, управление окружающей средой, благоприятная деловая среда и конкурентоспособность, туризм, культура и искусство, обеспечивая при этом прозрачность, участие и подотчетность. Кроме того, Министерство внутренних дел и местного самоуправления теперь предоставляет данные о том, как

реализуются инфраструктурные проекты, обратную связь по местным инфраструктурным проектам через онлайн-платформы. Это называется Dev Live. Таким образом, люди могут отслеживать ход реализации инфраструктурных проектов через эту программу. Это способ использования технологий для граждан и правительства с точки зрения условий, способствующих развитию, со стороны спроса, как я уже упоминал, со стороны предложения, существует спрос. Со стороны спроса — это наличие и доступность независимых СМИ, которые позволяют общественности участвовать в

решения, касающиеся общественных вопросов, также существует потенциал легитимности, представительности, отзывчивости и подотчетности акторов гражданского общества. Например, я привела случай со скандалом «бюджетного свиного сала» (pork barrel scam), который является проблемой коррупции, связанной с фондами парламента или конгресса на Филиппинах, где средства направляются несуществующим неправительственным организациям. Это было раскрыто СМИ, и газета Philippine Daily Inquirer, являющаяся СМИ, разоблачила этот скандал «бюджетного свиного сала», и благодаря этому

появилась онлайн-петиция с требованием расследовать скандал «бюджетного свиного сала» на сумму 10 миллиардов песо, который относится к законодательству о финансировании инфраструктурных проектов. Таким образом, онлайн-петиция была направлена в антикоррупционное агентство правительства с требованием расследовать дело, и состоялся митинг, в котором приняли участие множество людей, протестуя против «бюджетного свиного сала». Это всего лишь пример того, как были задействованы механизмы прямой демократии, и это происходит на разных уровнях. В своем анализе я изучу возможность объединения всех этих уровней прямой демократии.

и, двигаясь вперед, вот мои рекомендации: принятие закона о свободе информации; законодательное закрепление механизмов партисипативного бюджетирования на национальном и субнациональном уровнях; интеграция участия граждан в гражданское образование; продвижение открытых данных; проведение анализа данных и разработка инструментов визуализации для эффективного планирования; создание базы данных об участии граждан для содействия усилиям по реформированию политики. И как часть анализа, действительно нужен механизм, посредством которого политика полного раскрытия информации правительством может быть действительно

операционализирована. Один из способов улучшить это — привлечь местные знания заинтересованных сторон и разработать платформы, которые могут служить посредниками в передаче информации, преобразуя открытые правительственные данные в знания, которые могут быть использованы для политической пропаганды. Итак, в качестве заключительного комментария, в своей работе я проанализирую, как преодолеть достижения прямой демократии и проблемы представительной демократии, потому что, несмотря на существование механизмов прямой демократии, в которых участвует общественность,

в процессах принятия решений, очевидной проблемой является сохранение политических династий, которые добиваются успеха в представительной демократии через выборы, и сохранение авторитарного популизма в стране. Спасибо большое за то, что уделили время прослушиванию этой презентации. А теперь я хотела бы пригласить Должан Алдар, консультанта и члена правления Независимого исследовательского института Монголии, выступить с презентацией. Здравствуйте, вы меня слышите? Да, вы можете продолжать. Хорошо, спасибо большое за

очень интересную презентацию. Могу ли я тоже поделиться своим экраном? Да, можете. Хорошо, да. Итак, мы в настоящее время работаем над нашим рабочим документом под названием «Прямая демократия: история и тенденции в Монголии» вместе с моим коллегой Тамиром от имени Независимого исследовательского института Монголии. Я очень рада представить наш прогресс на данный момент. Я подготовила свою презентацию довольно широко, учитывая, что у нас всего 10 минут, поэтому мы не можем вдаваться в подробности, но во время сессии вопросов и ответов, если у вас есть какие-либо конкретные вопросы,

мы сможем обсудить. Итак, прежде всего, в двух словах, вывод, который мы делаем: существуют ли институциональные механизмы для прямой демократии в Монголии? Существует ли прямая демократия в Монголии? Мы ответим: очень ограничена. Существует очень ограниченное пространство для прямой демократии в Монголии, особенно если рассматривать классическое определение, где люди напрямую голосуют по вопросам, которые их интересуют, или которые их затрагивают, или имеют к ним отношение. Голосуют ли они? Нет, мы пока не видим такой прямой работы.

Итак, с этой точки зрения, с точки зрения определения, у нас нет таких персонажей, как хотелось бы. Но сначала, когда мы говорим более широко, возможно, используя менее строгие определения, участвует ли общественность, участвуют ли граждане? Существуют ли механизмы, позволяющие такое участие? Да, есть некоторый прогресс в этом отношении. Также хочу упомянуть, что с момента демократического перехода в 1990-х годах, как и на Филиппинах, так и во многих других странах Азии, Монголия также была авторитарным режимом

более 70 лет. Так что в этом смысле, с момента перехода в 1990-х годах был достигнут большой прогресс. Но с тех пор у нас до сих пор не было ни одного референдума, что также весьма показательно: да, нет более широкого участия в национальном масштабе. И ключевые механизмы, позволяющие общественности участвовать в принятии решений или на различных этапах управления, таких как планирование, бюджетирование, мониторинг и т. д., существуют, очень похожи на предыдущую презентацию, сделанную профессором Магна.

Например, у нас есть, в отличие от Филиппин, национальный закон о праве на информацию и прозрачности, принятый, если я правильно помню, в 2011 году. У нас также есть несколько механизмов, позволяющих проводить общественные слушания, подавать петиции и жалобы, и обязывающих правительство отвечать на эти жалобы и петиции. У нас также есть механизмы, позволяющие людям участвовать в местном бюджетировании, особенно в определении приоритетов для инвестиций. Но на местном уровне у нас есть закон о референдуме, который еще не использовался.

по многим причинам. Мы также исследуем в статье, почему референдум до сих пор не использовался и не является популярным вариантом прямой демократии. Также последний связанный закон о совещательном голосовании был принят в 2017 году. Итак, в нашей статье мы кратко представляем будущее того, как эти законы и законодательные механизмы позволяют общественности участвовать, но мы также анализируем, каковы проблемы и как их можно улучшить. Итак, краткая история прямой демократии: Конституция первой демократической конституции 1992 года

заложила основу для прямой демократии. Она признает, что народ Монголии должен непосредственно участвовать в государственных делах. Это положение очень важно. После этого, в 1995 году, был принят Закон о референдуме, а примерно в 2010-х годах произошел всплеск множества законов, позволяющих и расширяющих участие общественности в управлении. Так что в этом смысле, да, Монголия имеет ключевые механизмы, позволяющие прямую демократию и ежедневное участие, но общее наблюдение, которое у нас есть, заключается в том, что эти законы не полностью реализованы

на практике, или возникло множество других противоречивых законов, которые ограничивают применение этого законодательства и механизмов, позволяющих прямую демократию. Таков общий прогресс на данный момент. Что касается тенденций, то за последние 10 лет или даже 20 лет, как и во многих других странах, мы наблюдаем цифровую трансформацию и использование технологий в отношениях между государством и гражданином. Всего два месяца назад парламент Монголии запустил новое приложение под названием «Цифровой парламент».

У нас есть национальная программа и даже отдельный комитет, государственный орган, занимающийся цифровизацией государственных услуг и ускорением процесса предоставления услуг и т. д. Таким образом, есть большой прогресс в плане облегчения доступа к услугам и обеспечения их доступности. Но опять же, как и в предыдущих разделах, я объяснила, способствовала ли эта цифровая трансформация тому, что люди напрямую голосуют или

косвенно меняют политику, отзывают политиков или их инициативы воспринимаются всерьез и реализуются в таких качественных терминах? Пока это не способствовало. Это в основном помогло односторонним отношениям государства с гражданином, но не так много от гражданина к государству обратной связи, и особенно прямого влияния на принятие решений — пока не так много прогресса. Так что это одна тенденция, которую мы наблюдаем, но мы надеемся, что если эта цифровая трансформация будет воспринята всерьез и будет больше сосредоточена на предоставлении реальных

полномочий народу в плане принятия решений, то могут появиться некоторые возможности. Другая тревожная тенденция, которую мы наблюдаем с конца 2010-х годов, заключается в том, что не только с точки зрения прямой и приобретенной демократии, но и в целом с точки зрения демократии, есть некоторые неудачи и шаги назад в отношении этих механизмов. Ключевые примеры: Закон о государственных и официальных секретах, который значительно ограничивает право на информацию, например, позволяя правительству классифицировать практически любой тип информации как

секретную, в результате чего не соблюдаются процессы, требуемые законом о праве на информацию. Это всего лишь один пример. В нынешнем парламенте нет специального постоянного комитета по петициям и жалобам. Он был распущен, например, всего за год. Парламент получил, население относительно небольшое, поэтому число может показаться очень низким, но тем не менее он получил около 2000 жалоб, предложений и отзывов и рассмотрел их. Это показывает, что это был прямой механизм между

парламентом и народом для установления связи и реагирования на потребности народа. Но он был распущен, и вместо него появилось приложение «Цифровой парламент», особенно учитывая отсутствие цифрового доступа и широкое цифровое неравенство, и просто люди не знают, что такое приложение существует. Итак, нам нужно немного больше увидеть, как это приложение «Цифровой парламент» или другие текущие цифровые инициативы будут развиваться. Но в целом, что мы наблюдаем, это отсутствие сторонников прямой демократии. У нас есть дискуссии и

идеи, продвигающие демократию, но очень немногие говорят, когда народу нужно напрямую голосовать и принимать решения по ключевым вопросам. Такого рода дискуссий мы не наблюдаем. Вместо этого сейчас предпринимаются большие усилия, например, для внесения очередных поправок в Конституцию, изменения избирательной системы и того, как исправить парламентскую систему. Таким образом, дискуссии и фокус больше смещены на представительную демократию, чем на прямую, пока что. Итак, мы также, вторая часть нашей статьи исследует, каковы популярные требования к

демократии. Мы ставим в скобках слово «прямая», потому что, как я уже упоминала ранее, нет действительно сильных сторонников этого из-за нехватки времени я пропущу это и сосредоточусь на популярных аргументах против прямой демократии. К ним относятся такие вещи, как: существует множество национальных утверждений, гласящих, что те, кто говорит о демократии, особенно даже о прямой демократии, являются так называемыми проамериканскими либералами, и они не понимают нашей культуры и контекста, поэтому их следует бояться. Итак, сейчас существует много противодействия

подобным демократическим движениям или усилиям. Эти национальные утверждения становятся все более популярными. Одна из основ для этого — опасения национальной безопасности, гласящие, что Монголия расположена между двумя соседями — Россией и Китаем, поэтому мы не должны говорить слишком много о свободе, мы должны быть осторожны, когда говорим на эти темы. Таким образом, это оправдание также используется. Аналогично, гражданские организации должны быть ограничены, они должны контролироваться и регулироваться государством, становится еще одним

движением. Демократия ведет к неравенству. Здесь я поместила изображение, хэштег наверху гласит «Демократия», а справа вы можете видеть демократов, наслаждающихся жизнью, играя в карты, в поло. Слева — избиратели демократии, живущие жизнью, плачущие и страдающие от загрязнения. Это также распространенное объяснение того, что отсутствие демократии не способствует благосостоянию и качеству жизни людей. Еще одно популярное утверждение заключается в том, что Монголии сейчас нужно иметь долгосрочное видение и сосредоточиться на процветании, а не

на постоянном возвращении к вопросам подотчетности и потере большого количества времени на это. Вместо этого давайте просто сосредоточимся и будем развиваться, что звучит очень хорошо, но в то же время опасность заключается в том, что это делает процесс демократии, особенно размытым, и очень популярная идея заключается в том, что массы по своей сути необразованны, это буквальный перевод «черни», они не могут принимать решения самостоятельно, поэтому опасно включать их в процесс принятия решений.

Да, вот один пример, который я использовала из опроса Asian Barometer 2018 года. По сравнению с другими азиатскими странами, Монголия все еще относительно хорошо относится к тому, если у нас есть политические лидеры, которые морально безупречны, мы можем позволить им решать все, что является противоположностью прямой демократии. Скажем так, здесь средний балл респондентов, которые сказали «сильно не согласен», был таким, что больше людей не согласились, чем согласились с этим утверждением, по сравнению с некоторыми другими странами Азии. На этом все с моей

сайт и привычки экономии обратной связи спасибо большое спасибо большое Джон за эту презентацию вы четко сопоставили тех, кто выступает за более прямую демократию, с теми, кто хотел бы ввести определенные ограничения на прямую демократию, поэтому у нас будет больше обсуждений по этому поводу во время открытой дискуссии, так что спасибо, Дольчон, позвольте мне теперь пригласить Швецию Орианти, которая является исследователем в Национальном агентстве по исследованиям и инновациям Индонезии. Добрый день всем. Меня зовут Шрин Ориенти, и я

хотела бы поделиться презентацией. Это будет очень кратко. Вы видите мою презентацию? Да, да. Хорошо. Я назвала статью так: «Изучение прямой демократии в Индонезии». Я написала статью вместе со своим коллегой Дави Дармаваном. Введение: Индонезия как демократическая страна имеет законы, регулирующие работу и реализацию демократии. Один из этих законов гласит, что Индонезия признает практику прямой демократии. Индонезия применяла прямую

демократию в прошлом в форме референдума. Заметные примеры включают референдум по поправке к Конституции 1945 года и референдум, проведенный в провинции Восточный Тимор для голосования по их присоединению к Индонезии. Восточный Тимор, теперь Восточный Тимор-Лешти. Так что, если вы посмотрите на Восточный Тимор, он раньше был частью Индонезии и раньше был частью нашей провинции, которую мы называли Истимур. Во время референдума жителей Истимура спросили, хотят ли они определить свой гражданский статус. Избирателей Восточного Тимора спросили, хотят ли они остаться связанными

с Индонезией или стать независимыми. Восточный Тимор исторически был аннексирован Индонезией во время президентства Сухарто. Сухарто — второй президент Индонезии, он был президентом в течение 32 лет. И он был президентом в период «Нового порядка». Референдум стал следствием резолюции ООН, призывающей к праву на самоопределение. Таким образом, это часть того, как Индонезия согласилась провести референдум для Истимура, и я думаю, что этому способствовал экономический кризис

который происходил в Индонезии, особенно в 1997 году, а также политическая реформа, которая происходила в мае 1998 года. Таким образом, мы провели референдум для Истимура под наблюдением ООН. Теоретическая основа, как я могу процитировать: я привела всего две вещи. Прямая демократия — это реализация демократии без посредников, так что я думаю, я согласна с тем, что Франсиско упомянул ранее. И вторая теоретическая основа, которую я привела: наиболее заметной формой прямой демократии сегодня в Индонезии являются референдум и выборы,

на которых гражданам разрешается выражать и выбирать свои предпочтения. В отношении двух типов референдумов избиратели обычно выбирают ответ на простой вопрос, предложенный комитетом референдума, где люди напрямую выбирают своих кандидатов. Народный референдум наделяет граждан правом подавать петицию, которая призывает к народному голосованию по существующему законодательству. Специальный комитет по проведению референдума формулирует сроки для действительной петиции и требуемую

подпись. Это процесс, который я немного упомяну. Они могут потребовать подписи от различных сообществ для защиты интересов меньшинств. Эта форма прямой демократии фактически предоставляет общественности возможность наложить вето на законы, принятые избранным законодательным органом. И цель этой статьи: эта статья проанализирует реализацию прямой демократии в индонезийском контексте. Она рассмотрит механизм прямой демократии в Индонезии, исторический контекст призыва к референдуму в Истимуре и его правовую основу. Мы обнаружили, что в Индонезии практика

двух форм прямой демократии, в данном примере — референдумы и всеобщие выборы, фактически происходила в Индонезии. Мы сосредоточимся, в частности, на референдуме по поправке к Конституции 1945 года и референдуме, который состоялся в Истимуре, который позже мы назовем провинцией Истимур, чтобы стать Восточным Тимором. В целом, на всеобщих выборах Индонезия также напрямую избирает своих исполнительных руководителей: президента и вице-президента, губернатора и вице-губернатора, мэра и вице-мэра, главу региона и вице-главу региона, а также главу

деревни, а также представителей на национальном и местном уровнях. Таким образом, мы, по сути, имеем прямые выборы для выбора исполнительной власти на президентском и исполнительном уровнях. Референдум по поправке к Конституции 1945 года был очень важным, потому что мы привыкли верить, что Конституция 1945 года никогда не менялась, но президентский указ № 5 от 1985 года изложил требования к референдуму по Конституции 1945 года, заявив, что такая поправка будет разрешена только через референдум.

В этом указе референдум определяется как акт прямого запроса, согласны ли люди с пожеланиями Консультативной ассамблеи народа. Но референдум должен быть поддержан не менее чем 90 процентами мнений общественности или избирателей. В результате мы имеем поправку к Конституции 1945 года, и референдум фактически является лишь частью положений о референдуме, который состоялся в Истимуре. Я хотела бы немного упомянуть об этом. Под руководством Сухарто Индонезия исторически проводила

военную интервенцию, которая закончилась аннексией всего гражданского включения Восточного Тимора в индонезийскую территорию. В то время мы называли Истимур провинцией. Когда Хабиби стал президентом, автономия Истимура стала ключевым вопросом. Страны за пределами Европы и Азии требовали от Индонезии провести политическую реформу и, в частности, помочь Восточному Тимору или Истимуру определить свою судьбу. В связи с этим Португалия, как бывшая метрополия Истимура или Восточного Тимора, потребовала от индонезийского правительства в целом

определить будущее Восточного Тимора. В результате Индонезия и Португалия заключили соглашение 5 мая 1999 года в Нью-Йорке под эгидой ООН. Соглашение изложило процедуру проведения общественного мнения конфиденциальным, прямым и всеобщим образом. Во время референдума всем жителям Истимура будут предложены два вопроса: первый — принимаете ли вы особую автономию для Истимура в унитарном государстве Республики Индонезия? И второй — отвергаете ли вы предложенную особую автономию для Истимура, которая приведет к отделению Истимура от Индонезии?

Результат референдума был таков: результат был объявлен в Дили, столице Истимура, 4 сентября 1995 года. Из общего числа 4138968 действительных голосов 3441580, или около 78,5%, проголосовали за независимость, в то время как около 21,5% жителей Истимура решили остаться с Индонезией. Таким образом, мы можем сказать, что явка на референдуме была очень высокой: около 98,6% всех зарегистрированных избирателей приняли участие в голосовании.

Результат референдума привел к официальному отделению провинции Истимур от Индонезии. Вторые прямые выборы, вторая прямая демократия, которую я собираюсь объяснить, — это прямые всеобщие выборы, как я уже упоминала ранее, что Индонезия напрямую избирает своих исполнительных руководителей: президента и вице-президента, губернаторов и вице-губернаторов, мэров и вице-мэров, глав регионов и вице-глав регионов, а также глав

деревень, а также представителей на национальном и местном уровнях. У нас были непрямые выборы. Раньше президента и вице-президента избирали наши депутаты, а не мы, избиратели напрямую. Поэтому я думаю, что мы должны рассматривать это как часть того, как Индонезия воспринимает прямые выборы как часть того, как мы можем выжить с прямой демократией. Это началось в 2005 году, и я думаю, что я должна упомянуть здесь, что в Индонезии все исполнительные органы избираются на равных условиях: президент и вице-президент, губернатор

и вице-губернатор, мэр и вице-мэр, глава региона и вице-глава региона, и только глава деревни избирается только одним человеком. Такова практика прямых выборов в Индонезии. В заключение, различные литературные исследования изучают преимущества прямой демократии. Однако демократический переход в Индонезии показал путь к консолидации путем внедрения прямых выборов не только для президента и вице-президента, но и для исполнительных органов на местном уровне. Укрепление прямой демократии

практик, таким образом, считается демократическим институтом для обеспечения надлежащего функционирования гражданского общества и других заинтересованных групп для участия в принятии политических решений. В конечном итоге эта практика прямой демократии успешно помогла Индонезии стать устойчивой к демократическим неудачам, в то время как в то же время приходится бороться с сокращением популярности популизма для расширения своей власти. Это то, что я думаю, я должна представить сегодня. Так что большое спасибо за время, за то, что выслушали мою презентацию.

и возвращаюсь к вам, Франсиско. Спасибо. Спасибо. Спасибо большое, Шри, за исчерпывающую презентацию референдумного процесса в Индонезии. Мы еще больше обсудим это во время открытой дискуссии. Спасибо, Шри. А теперь я хотела бы пригласить Хами Асри Абдул Халима, исследователя Института демократии и экономических дел (IDEAS) в Малайзии. Хами, пожалуйста, ограничьте свою презентацию 10 минутами. Здравствуйте, добрый вечер, доброе утро всем, где бы вы ни находились. Вы меня хорошо слышите? Хорошо, я постараюсь быть как можно

кратче с моими слайдами. У меня около 12 слайдов для демонстрации группе. По сути, мы говорим о Малайзии, которая столкнулась с трудностями в своих процессах, связанных с демократией. Хорошо. Итак, я надеюсь, что слайды видны всем. Итак, по сути, в статье, которую я представила, с точки зрения синтаксиса, я хочу упомянуть, что «Шератонский переворот» (Sheraton Move), который был политическим шагом, предпринятым существующим правительством в то время, коалиция распалась. Они проводили встречу в отеле «Шератон», поэтому это называется «Шератонский переворот», а также одновременное время, которое произошло прямо перед тем, как пандемия COVID-19 поразила Малайзию, это было в 2020 году, два года назад. Таким образом, произошел политический и конституционный кризис

усугубленный ситуацией в области общественного здравоохранения, которая постоянно влияла на весь мир. Итак, возвращаясь к вопросу политики, где Малайзия увидела свой первый переход правительства от 60-летнего правления бывшего правительства, известного как Национальный фронт. Первый демократический переход произошел в 2018 году. Мы сменили федеральное правительство, и, к сожалению, это правительство просуществовало недолго, оно продержалось у власти всего около полутора лет, и

поэтому, по сути, из-за идеологических разногласий внутри партии, а также из-за того, что члены парламента перешли в другие партии. Таким образом, всеобщие выборы, по сути, были признаны недействительными многими политиками, и это вызвало большое разочарование среди избирателей, которые чувствовали, что они проголосовали за другое правительство, но вместо этого, через полтора года, пришло другое правительство, которое было, по сути, коалицией проигравших на всеобщих выборах. Итак, возвращаясь

к этому, вот некоторые из них. Там есть временная шкала, и некоторые из персонажей, которые, по сути, вовлечены во всю ситуацию. В то время как избиратели становятся все более разочарованными, недоверие к институтам также усиливалось периодами неопределенности в плане руководства, и именно тогда мы говорим о возможностях для изучения других форм демократии, здесь, в данном случае, прямой или партисипативной демократии. Это обсуждается среди

членов гражданского общества в Малайзии, и также существует необходимость говорить о меньшем государственном вмешательстве и большем расширении прав и возможностей организаций гражданского общества. Малайзия всегда была очень централизованной страной, а теперь существуют движения на низовом уровне, которые, по сути, говорят о подходе «снизу вверх». Итак, далее на слайде будет это. Итак, по сути, это переход от правительства. Слева вы видите бывшую коалицию правительства, которая, по сути, правила

шесть десятилетий, а затем у вас было недолговечное «Пакт надежды» (Pakatan Harapan), которое было, по сути, коалицией, основанной на очень прогрессивной политике оппозиции, которая победила, но не удержалась. А теперь у вас есть Национальный альянс (Perikatan Nasional), коалиция, сформированная из проигравших на предыдущих всеобщих выборах, которая, по сути, имеет отколовшиеся или разделившиеся партии от двух предыдущих коалиций. Итак, партии из Национального фронта, а также из «Пакт надежды», которые покинули свои партии и сформировали

Национальный альянс под нынешним правительством. Хорошо. И переходя к этому, по сути, в статье я говорила о том, как произошло саморазрушение правительства «Пакт надежды», было много неопределенности, а также мы говорили о том, как произошло недемократическое восхождение Национального альянса, новой коалиции, которая, по сути, возглавляет правительство в данный момент. Это также не удержалось. Восьмой премьер-министр был вынужден уйти в отставку или, по сути, покинул

свой пост, и, по сути, теперь у нас есть правительство меньшинства. И это правительство очень хрупкое, и оно было вынуждено подписать меморандум о взаимопонимании для проведения реформ. Однако этот меморандум о взаимопонимании между политическими партиями, между оппозиционным блоком и очень хрупким правительством также вызвал много негативной реакции. Люди были недовольны, потому что опять же, сторонники обеих сторон партии, по сути, говорят, что есть проблемы, где их не консультировали, общественность не была

вовлечена в обсуждение, что политики определяют направление страны, в то время как именно политики создали беспорядок или кризис в плане политического и конституционного кризиса. Так как же от них можно ожидать решения? Почему общественность не консультировали? Таковы некоторые из вопросов, которые были подняты или обсуждались, и во время COVID-19 происходило много общественных двойных стандартов. Итак, статья далее детализирует, как исторически Малайзия практиковала представительную модель демократии.

В прямой демократии есть много причин. Статья затрагивает их. У нас также есть конституционный монарх, и мы многое заимствовали из Вестминстерской модели, которая является наследием британской колонизации. Таким образом, по сути, Малайзия имеет очень сложную структуру власти, разнообразный социальный состав, и на самом высоком уровне сам монарх также имеет консультативный, как бы это назвать, формат среди них. Среди короля и

семей монархов у них есть консультативный механизм. Но опять же, обсуждение демократии, доходящее до низового уровня, в Малайзии было очень ограниченным, поскольку только нижняя палата парламента, очевидно, законодательные органы штатов, мужчины и женщины избираются. Таким образом, существует только один конкретный компонент среди трех ветвей власти, который избирается напрямую общественностью. Остальные либо назначаются, либо, по сути, предлагаются политиками королю, и назначения производятся королем.

И в плане политики в Малайзии у нас много контекста. Многие ученые, такие как доктор Мартин Лютер, доктор Мередит и как вас там зовут, есть несколько других лекторов по политологии, которые говорят о клиентелизме и патронаже. Таким образом, в Малайзии политика осуществляется таким образом, что члены парламента или потенциальные кандидаты проводят общественные мероприятия на местном уровне, принося «блага» или помощь или основные предметы первой необходимости, чтобы, по сути, использовать их и получить голоса. Двигаясь дальше, статья говорит о внешних

событиях. Малайзия, расположенная прямо в центре Юго-Восточной Азии, позволяет нам быть в курсе событий или, по сути, осведомленными о нашем окружении, особенно по вопросам демократии. Таким образом, такие страны, как Индонезия, Филиппины, развитие демократии в этих двух конкретных странах определенно влияет на Малайзию и на то, как у нас есть эти более крупные, так называемые державы, такие как Китай и Индия, которые также имеют проблемы с моделью демократии, также принимаются или, по сути, косвенно влияют на Малайзию

поскольку новое поколение также довольно открыто к обсуждениям о решениях руководства. Мы видим, что обсуждение прямой демократии в настоящее время гораздо более продвинуто по сравнению с тем, что было, возможно, два или три десятилетия назад в Малайзии, поскольку люди тогда предпочитали передавать обсуждения политики или решений руководства своим элитам или своим местным общественным лидерам, а не участвовать в них самим. Однако молодое поколение гораздо более осведомлено, более активно участвует и

поскольку новые поколения также достаточно открыты для бесед о решениях руководства, мы видим, что обсуждение прямой демократии в этот раз гораздо более продвинуто по сравнению с тем, что было, возможно, два или три десятилетия назад в Малайзии, поскольку люди тогда предпочитали передавать обсуждения политики или решений руководства своим элитам или своим местным общественным лидерам, а не участвовать в них самим. Однако молодое поколение гораздо более осведомлено, гораздо более активно участвует и

поэтому это некоторые из тенденций, которые мы, по сути, выявляем в статье, что технологии также являются одним из важных факторов, способствующих развитию демократии в Малайзии. Хорошо, переходя к следующему слайду, статья также затрагивает недавние проблемы. Некоторые из вещей, которые, возможно, будут проблемами для этого перехода или принятия прямой демократии в Малайзии, будут касаться попыток охватить очень большую часть полугородских или сельских избирательных округов в Малайзии. Таким образом, есть, как я

упомянула ранее, эти сообщества в полугородских и сельских избирательных округах Малайзии столкнутся с гораздо большими трудностями в попытке получить доступ к этим курсам, к демократической осведомленности. Они не так много думают о демократии, они скорее думают о насущных проблемах, о вещах, которые, по сути, связаны с их собственным выживанием и выживанием их семей. Итак, мы говорим о неравенстве, поэтому они, безусловно, скажут, что в плане принятия политики, в плане вопросов, связанных с национальным

уровнем, это должно быть передано их представителям, то есть политикам и местным партиям, которые доступны в их районах. Вот почему они любят делегировать эти вещи. И также в Малайзии есть три вещи, которые, по сути, очень распространены: ожирение существует давно и создает большие проблемы в плане расы, религии и коррупции. Эти три вещи делают обсуждение демократии несколько более проблематичным, и я также, очевидно, согласна с некоторыми из наших

предыдущие выступавшие, наш друг из Монголии, также говорил, что существует ярлык или, по сути, как демократия маркируется или рассматривается как сообщество, которое очень консервативно. Скажем так, если вы говорите о демократии, вы говорите о свободе, вы говорите о правах человека. Все это чуждые, все это западные повестки дня, и поэтому их следует отвергнуть. И это некоторые из нарративов, которые делают гораздо более трудным, когда мы хотим привнести демократию, когда дело доходит до вопроса расы и

религии. Социальный контракт в Малайзии находится под угрозой. Это некоторые из нарративов, которые разыгрываются консерваторами. И в Малайзии, когда мы говорим о демократии, большинство малайзийцев в целом принимают мир и свободу как часть процесса получения выгод. Однако они не уделяют особого внимания деталям в плане надлежащего управления или справедливости, например. Так что опять же, вопрос демократического образования должен быть гораздо более продвинутым, гораздо более поощряемым в Малайзии, и это

займет время, в частности. Так что это некоторые из проблем, продолжающихся, и обычно, когда мы говорим о людях, которые очень про-демократичны, которые в основном поддерживают элементы или аспекты прямой демократии в Малайзии, они часто принадлежат ко всем этим четырем типам: они ориентированы на городскую среду, у них есть опыт активизма, у них есть знакомство с мультикультурализмом, и в основном они принадлежат к возрастной группе молодых людей. Так что, если они не принадлежат ни к одному из этих четырех, они тогда будут иметь тенденцию

не поддерживать прямую демократию и просто сохранять статус-кво, передавая обсуждения, законодательство, выработку политики своим представителям, а не участвовать напрямую. Однако, тем не менее, когда мы говорим о вопросах, которые гораздо более позитивны, наблюдается рост НПО, организаций гражданского общества, для обсуждения и выражения несогласия в общественных местах благодаря социальным сетям. Так что есть пространства на цифровой платформе, где мы можем видеть, как люди очень активно говорят о демократии.

И, по сути, также растет культура волонтерства в Малайзии, и тот факт, что нынешние правительства, из-за их нестабильности, из-за их слабости в формировании большинства, будут вынуждены, по сути, проводить консультации и проводить общественные слушания с НПО. Это показывает признание роли НПО или организаций гражданского общества в обществе, что эпоха правительства знает все, по сути, закончилась после всеобщих выборов 14. Но, однако, если посмотреть на это с точки зрения временной шкалы, это продолжается

с 2008 года, когда оппозиция приложила много усилий для повышения осведомленности. Так что это был очень долгий процесс, чтобы достичь этой стадии, и теперь правительства не продавливают свои политики, а скорее учитывают мнения членов гражданского общества, лидеров общин, и процесс вовлечения или принятия решений гораздо более инклюзивен во многих отношениях. Так что это некоторые из позитивных моментов, которые вы можете увидеть. Еще немного, если я имею в виду, последние два слайда, последние четыре

слайда, да. Итак, некоторые из усилий. Мы также экспериментируем с гражданской ассамблеей, аналогично тому, что есть в Ирландии или Швейцарии. Так что будет пилотный проект, который проведет Ассамблея ветеранов Малайзии в Джохоре, это штат в Малайзии, в ближайший август. Онлайн-петиции стали очень популярны с точки зрения использования Change.org. Отзыв выборов одним из НПО, взрыв и также открытая бюджетная прозрачность, где общественность приглашается к участию в мониторинге государственных

бюджетов. Да. Хорошо. И несколько заключительных слайдов, если позволите. Да. И новые тенденции. Так что, когда мы говорим об этом, создается больше партий, новых партий. Говорят о децентрализации, и также, когда мы говорим о политической грамотности, есть также усилия молодых групп, говорящих о цифровом парламенте, который организуется. И в заключение, существует слабое правительственное большинство, оппозиция находится в беспорядке, и поэтому общественность через НПО может более активно участвовать. Однако угроза

демократии — это возвращение или потенциальное возвращение коррупции или, по сути, предыдущих правительств, которые гораздо более знакомы избирателям. И в плане дальнейшего анализа, это некоторые из вещей, которые мы будем делать. Команда научных сотрудников будет участвовать в дальнейшем обсуждении. Спасибо, Франческо. Я передаю слово обратно вам. Большое спасибо, Алми, за очень исчерпывающую презентацию по Малайзии. Как я вижу, многое произошло в вашей презентации.

Теперь я приглашу Мухаммада Асима, аналитика Verité Research из Шри-Ланки. Спасибо, Франческо. Я пытаюсь поделиться своим экраном. Итак, да, хорошо, я думаю, что теперь я смогу это сделать. Да, надеюсь, вы видите мой экран. Да, мы видим. Да. Хорошо. Да. Добрый день всем. Большое спасибо ADRN и EAI за эту возможность выступить на этом форуме. Я здесь, чтобы поделиться опытом Шри-Ланки по продвижению прямой демократии через общественное участие. Первая часть нашей статьи посвящена определению. Хорошо. Итак, когда

мы смотрим на историю, демократическое правительство в основном принимало две формы: одна — прямая демократия, где люди как индивиды участвуют в разработке политики и процессе принятия решений; вторая — представительная демократия, где разработка политики и принятие решений осуществляются представителями, избранными народом. И когда мы смотрим на инструменты прямой демократии, мы в основном рассматривали два способа: во-первых, формальные инструменты, которые существуют традиционно, такие как

референдум и отзыв и т. д. Затем, во-вторых, мы называем это здесь альтернативными инструментами. Альтернативные инструменты позволяют гражданам напрямую участвовать в управлении, но это традиционно не воспринималось как инструмент прямой демократии, но также loosely falls within the scope of the direct democracy. И если мы посмотрим на контекст Шри-Ланки, то, когда вы посмотрите на развитие нынешней конституции Шри-Ланки, Шри-Ланка получила независимость в 1948 году и приняла Солберийскую конституцию,

которая действовала на момент обретения независимости. Шри-Ланка ввела свою первую республиканскую конституцию в 1972 году, и она была заменена второй республиканской конституцией в 1978 году. В Шри-Ланке не было никаких формальных традиционных инструментов прямой демократии, кроме референдума, который был введен в конституцию 1978 года, но Солберийская конституция, которая действовала на момент обретения независимости, имела парламентскую структуру, которая управлялась традициями Вестминстерского парламента.

Эти традиции Вестминстерского парламента имели инструменты, с помощью которых граждане могли напрямую взаимодействовать с правительством через такие инструменты, как, вы знаете, частные законопроекты, общественные петиции и парламентские запросы. И эти инструменты имели особенности, которые мы бы видели в прямой демократии. Так что мы хотим рассмотреть эти инструменты подробно. И вот один из видов, вы знаете, первый инструмент, который мы будем рассматривать, — это референдум. Так что суть референдума заключается в том, что

он позволяет людям напрямую голосовать для принятия закона или предложения. Согласно конституции Шри-Ланки, референдум может быть проведен в трех случаях. Во-первых, конституция дает президенту право представить любому гражданину любой вопрос, имеющий общественное значение, для одобрения. Во-вторых, существуют статьи о наследии в конституции, и если предлагается поправка к конституции, вносящая изменения в эти статьи о наследии, это также требует проведения референдума. В-третьих, если

Верховный суд определит, что предлагаемый законопроект не соответствует статье о наследии конституции, это также потребует проведения референдума. Однако, как я уже упоминал ранее, референдум был введен в конституцию 1978 года, и стоит отметить, что Шри-Ланка провела референдум только один раз в своей истории, и это было 40 лет назад. Это первый и последний референдум, который был проведен в 1982 году, чтобы, так сказать, отменить

парламентские выборы и продлить срок полномочий парламента на шесть лет. И в то время правительство, которое его инициировало, прошло через этот референдум, и им удалось отложить выборы примерно на шесть лет. Есть два, вы знаете, критических недостатка в рамках референдума Шри-Ланки, которые подрывают его способность использоваться как инструмент прямой демократии. Первый из этих недостатков заключается в том, что референдум может быть созван только президентом. Нет никакого механизма, с помощью которого люди могут инициировать референдум. Второй недостаток заключается в том, что он ограничен одобрением законопроектов на парламентском уровне и вопросами национального значения. Соответственно, рамки референдума не применяются к вопросам на местном уровне, тем самым препятствуя сообществам напрямую участвовать в выработке политики на уровне местного самоуправления по вопросам, которые, вероятно, повлияют на них ежедневно. Затем второй инструмент, который мы обсуждаем в нашей

статье, — это частный законопроект. Частный законопроект — это формальный инструмент, который может быть использован гражданами для прямого участия в законодательной деятельности и разработке политики. Существует два типа частных законопроектов. Первый предназначен для воздействия или выгоды конкретного лица, ассоциации или кооперативного общества, мы называем его основанным на инкорпорации. Второй тип, который нас здесь интересует, — это законопроекты, предназначенные для продвижения общественных

интересов. Итак, механизм использования частного законопроекта — это двухэтапный процесс. Во-первых, гражданин или организация гражданского общества должны выступать за и получить поддержку парламентария, который имеет право представить частный законопроект. Во-вторых, указанный парламентарий должен спонсировать законопроект, предложенный гражданином в парламенте. После завершения этого процесса законопроект будет обсуждаться в парламенте в соответствии с общепринятыми процедурами. Однако данные, собранные парламентской

платформой мониторинга под названием «Ежемесячный справочник», которую также управляет организация, которую я представляю, показывают, что с 2015 по 2021 год за шестилетний период в парламент было представлено в общей сложности 209 частных законопроектов, но только 12 из этих законопроектов касались вопросов, представляющих общественный интерес. Остальные частные законопроекты были законопроектами об инкорпорации, касающимися инкорпорации ассоциаций и кооперативов. Таким образом, очевидно, что частные законопроекты преимущественно

использовались как инструмент для регулирования деятельности инкорпорированных органов, а не как инструмент для решения вопросов, представляющих общественный интерес. Третий инструмент, который мы рассматриваем в нашей

статье, — это общественная петиция. Общественные петиции позволяют гражданам довести до сведения парламента недостатки в административном механизме правительства и добиваться возмещения за причиненные обиды. Обиженные граждане могут подать петицию любому парламентарию с просьбой рассмотреть и решить вопрос, содержащийся в петиции. Затем парламентарий может заверить петицию и передать ее в комитет по общественным петициям в парламенте. После рассмотрения содержания петиции, если комитет по общественным петициям сочтет, что произошло нарушение фундаментальных прав граждан или если гражданину был причинен какой-либо другой ущерб, то комитет проведет расследование и может предоставить должное возмещение. Опять же, статистика, опубликованная Монреалем, этой парламентской

платформой мониторинга, показывает, что с 2015 по 2020 год за этот период было подано в общей сложности 2400 общественных петиций в комитет по общественным петициям от 181 парламентария из 220-225 членов. Из 2401 петиции всего 115 петиций, что составляет около 50 процентов, были представлены всего 10 парламентариями. Это указывает на то, что общественные петиции не используются ни широко, ни равномерно гражданами Шри-Ланки как инструмент прямого взаимодействия с правительством и администрацией. Итак, последний инструмент, который мы

рассматриваем в статье, — это парламентские вопросы. Когда речь идет о парламентских вопросах, есть также парламентские вопросы — еще один инструмент, который имеет потенциал позволить гражданам напрямую взаимодействовать с парламентом. Чтобы использовать этот инструмент, физическое лицо или группа лиц должны выступать за и получить поддержку соответствующего парламентария для того, чтобы задать вопрос от их имени. Наиболее распространенный тип вопроса называется письменным вопросом для порядка или

письменным ответом. Это позволяет любому члену парламента, не занимающему министерский пост, задать вопрос правительству. Эти вопросы помещаются в повестку дня, и для получения ответа потребуется минимум от двух недель до месяца. Однако регламент парламента также позволяет лидерам партий задавать вопросы по вопросам, имеющим общественное значение, без ожидания их включения в повестку дня и получения немедленного ответа от правительства. Более того, парламентарии также

имеют право задавать до четырех вопросов в месяц премьер-министру по вопросам государственной политики. Соответственно, граждане могут побудить своих представителей воспользоваться возможностью задавать парламентские вопросы и заставить правительство отвечать и нести ответственность. Опять же, статистика от Material Review показывает, что с 2015 по 2020 год парламентарии задали в общей сложности 2372 вопроса. Из этих вопросов 1200, 324 вопроса, что составляет примерно 56 процентов вопросов, были заданы всего 10 парламентариями.

Подобно частным законопроектам и общественным петициям, инструмент парламентских вопросов также кажется недостаточно и неэффективно используемым для прямого взаимодействия по вопросам управления. Следующий раздел статьи рассматривает проблемы использования этих инструментов для прямой демократии в Шри-Ланке. Первая проблема, которую выявляет общественность, — это отсутствие механизма для обеспечения выполнения инструментов, хотя парламентский регламент

предусматривает представление частного законопроекта, общественной петиции и парламентских вопросов, эти инструменты будут представлены в парламент только в том случае, если парламентарий, к которому обратился гражданин, согласится представить их в парламент. Никакие рамки этих инструментов не предусматривают механизм, с помощью которого гражданин или группа граждан могут инициировать обязательное действие парламентария. Эта проблема также возникает в отношении референдумов, поскольку право созывать референдум принадлежит исключительно президенту, и он

не может быть инициирован народом по вопросам национального или местного значения. Вторая проблема, которую мы выявили, — это неадекватные механизмы повышения парламентской подотчетности. Отсутствует механизм, который улучшает и обеспечивает подотчетность парламентариев. Например, нет механизма, с помощью которого можно отслеживать петицию, поданную гражданином, и соответствующий гражданин может узнать статус петиции. Далее, Шри-Ланка еще не внедрила

механизм, который обязывает парламентариев отчитываться о своем прогрессе на ежемесячной или ежегодной основе. Как общественные представители, эти пробелы в обеспечении подотчетности парламентариев позволяют им осуществлять дискреционные полномочия без достаточного контроля, тем самым подрывая способность граждан полностью использовать рамки частных законопроектов, общественных петиций и парламентских вопросов. Третья проблема, которую выявили люди, — это системные и структурные проблемы, которые препятствуют доступу к

инструментам прямого взаимодействия в Шри-Ланке. Определенные системные проблемы значительно препятствовали доступу к таким институтам и инструментам. Например, хотя парламентские слушания физически и виртуально доступны для общественности, эти слушания ограничены слушаниями в главных палатах парламента. Слушания многочисленных комитетов и подкомитетов парламента, которые обсуждают вопросы, представляющие общественный интерес, недоступны для общественности. Другая системная проблема — это недостаток

представительства женщин в формальной политике, что препятствует женщинам-гражданам в осуществлении их демократических прав путем эффективного взаимодействия с демократическими институтами страны. Это всего лишь два примера, которые можно включить. Существуют и другие системные проблемы. И последний раздел статьи дает, так сказать, предложения по областям для улучшения. И первое предложение заключается в том, что, расширяя сферу применения референдума, как я уже упоминал ранее, в настоящее время референдум может быть созван

только президентом. Шри-Ланка может решить эту проблему, приняв систему, аналогичную швейцарской, где люди могут инициировать референдум. Шри-Ланка также может изучить возможность введения референдума по вопросам законодательства и политики на местном уровне, позволяя гражданам инициировать референдумы через предложения после получения одобрения или подписей достаточной части избирательного округа. Второе предложение по улучшению — введение механизмов для обязательного

выполнения формализованных инструментов. Как мы обсуждали ранее, в настоящее время формальные механизмы прямого взаимодействия не имеют порогового значения или триггера, по которым они автоматически выполняются. Поэтому граждане должны ввести процедуры. Поэтому Шри-Ланка должна ввести процедуры, которые запускают автоматическое выполнение таких формализованных инструментов при определенных обстоятельствах, например, когда петиция или предложение были одобрены или подписаны определенным количеством граждан. Третье

предложение, которое мы сделали в статье, — это введение механизмов для повышения подотчетности общественных представителей. Хотя Шри-Ланка признает частные законопроекты, общественные петиции и парламентские вопросы как формализованные инструменты, которые позволяют гражданам напрямую взаимодействовать с парламентом, успешное внедрение всех таких инструментов зависит от эффективного внедрения и последующих действий парламентариев. Таким образом, Шри-Ланка может изучить возможность введения механизмов, которые позволяют отслеживать

использование инструментов гражданами и парламентариями, а также повышать общую осведомленность об утилитарности таких механизмов среди широкой общественности. Итак, наша статья фактически завершается этими рекомендациями. И да, спасибо большое за то, что выслушали эту презентацию. Спасибо большое, Мухаммад Асим, за эту хорошую презентацию, а также за предложения по улучшению прямой демократии в Шри-Ланке. Итак, давайте перейдем к нашему последнему члену панельной дискуссии, Тавилу Вади из KPI Таиланд.

Вы можете продолжить. Пожалуйста, включите микрофон. Вы видите экран? Да. Хорошо. Статья называется «Исследование прямой, совещательной и партисипативной демократии в Азии». Мы проводим это исследование на основе предоставленной нам структуры. Демократия здесь — это форма демократии, выходящая за рамки представительной демократии, и избранная демократия кажется очень интересной здесь, потому что это часть революции в области коммуникационных технологий в Таиланде, и она кажется лучшей для выработки политики.

процесс требует глубокой информации, которую эксперты не знают, но мы можем услышать от общественности, и это институционализированный процесс, в котором люди могут выражать свое мнение по конкретному вопросу через бюллетень, состоящий из инициатив или референдумов и практик. Хорошо. Дважды, простите, с механизмом. Хорошо. Итак, давайте посмотрим на эту цифру из, из шкалы поздней демократии, исследование, проведенное, я думаю, да, это иллюстрирует, что максимальный балл составляет 0,849, а минимальный балл — 0.

И балл Таиланда составляет 0,088, это балл поздней демократии. Так что он кажется очень низким. Мы хотели бы увидеть, в какой степени демократия практикуется в Таиланде и как ее можно улучшить в будущем. Итак, цели этого исследования: изучить состояние прямой демократии в Таиланде и предложить механизмы для укрепления прямой демократии. И методология, которую мы используем: обзор литературы из различных источников, а также интервью с ключевыми информантами, а также у нас есть

участническое наблюдение и фокус-группы среди людей, связанных с этим, потому что в KPI у нас был некоторый опыт с процессом поздней демократии, о котором я упомяну позже. Так что это часть методологии, которую мы используем. И список вопросов: как описать позднюю демократию в Таиланде? Как поздняя демократия практикуется в тайском обществе? И какие существуют механизмы для укрепления поздней демократии в Таиланде? И давайте посмотрим на историю позднего механизма. Таиланд перешел от абсолютной

монархии к конституционной монархии в 1932 году, и с тех пор у нас было около 13 переворотов. Так что мы видим, что демократия идет то вперед, то назад время от времени. И самая важная часть, которую я хотел бы упомянуть, это то, что до 1997 года было народное восстание, а затем у нас была конституция. Конституция 1997 года очень важна, потому что она предусматривает множество аспектов поздней демократии. До 1997 года существовало несколько конституций, которые предусматривали референдумы для поправок к конституции: конституция 1949 года, 1968 года,

1974 и 1991 годов, а также поправка к конституции 1996 года, которая также требовала референдума. Но после 1997 года. Хорошо. После 1997 года конституция является началом поздней демократии в Таиланде, можно сказать, потому что эта конституция предусматривает процедуру импичмента, а также позволяет участвовать народу, особенно участие народа в законодательном процессе через законодательную инициативу, а также позволяет на уровне помощи выносить решения по законам, касающимся референдума или законов, затрагивающих

интересы страны, от предыдущего предела до только сомнительного поправки. Так что после 1997 года мы можем видеть, что существует множество механизмов, которые позволяют идентифицировать позднюю демократию в Таиланде, начиная с референдумов, отзывов, а также, по крайней мере, в конституции, а также законодательной инициативы, а также нетрадиционного политического участия. И это первый референдум в истории Таиланда, который кажется очень важным и демонстрирует прямую демократию, которая эффективна, потому что нам нужна новая конституция, которая предусматривает множество

общественного участия и надлежащего управления. Итак, первый референдум в соответствии с конституцией Королевства Таиланд был направлен на то, чтобы позволить народу проголосовать за одобрение или неодобрение конституции. Результаты показали, что 97% народа Таиланда, имеющего право голоса, одобрили конституцию, а 42% не одобрили. И мы можем видеть, что существует раскол среди регионов, потому что север и северо-восток в основном не одобрили референдум. И тогда Таиланд разделен соответственно.

И второй референдум состоялся в 2016 году. Это тот, который также позволил народу проголосовать по проекту конституции Таиланда 2016 года. Итак, 59% людей приняли участие в голосовании, и было два вопроса для референдума. Первый — одобрение проекта конституции, а второй — позволить народу решить, будут ли сенаторы голосовать за премьер-министра. Это первый раз в Таиланде, и с тех пор у нас много проблем соответственно, потому что 2050 сенаторов

могут голосовать за премьер-министра. Так что это становится большинством в парламенте, потому что у членов парламента или нижней палаты недостаточно голосов. Так что, если они хотят, чтобы лидер стал премьер-министром, им придется сотрудничать с сенаторами. И, конечно же, партия, поддерживаемая военными, имеет эту возможность. Итак, результаты таковы: 61% людей одобрили конституцию, в основном в области желтого цвета, и люди на северо-востоке, которые поддерживали

бывшую партию или Таксина, вы знаете, бывшего премьер-министра Таиланда, который находится в Дубае, я имею в виду, сторонники Таксина не одобрили проект конституции, и 58% людей одобрили, что сенаторы могут голосовать за премьер-министра. И еще один механизм для поздней демократии в Таиланде — это законодательные инициативы. Это очень важно для укрепления поздней демократии, потому что если механизм, с помощью которого люди могут реализовать свое право, начинается с конституции 1997 года, которая позволяла 50 000 избирателям с правом голоса

предлагать закон. Закон, связанный с правами и свободами людей и государственной политикой. Итак, согласно конституции 1997 года, было предложено 16 законопроектов, и только один законопроект прошел через парламент и стал законом — это закон о совершенствовании здравоохранения, потому что он поддерживал политику правительства. Так что они позволили этим народным законопроектам пройти через парламент. И затем в конституции 2007 года у нас также был референдум. И на этот раз мы видим проблему с 50 000 избирателей с правом голоса.

Это очень трудно получить такое количество. Так что вопрос о составлении проекта, член пересмотрел его до 10 000 избирателей с правом голоса, этого достаточно для предложения законопроекта. И было предложено 51 законопроект, и только восемь законопроектов были приняты и промульгированы парламентом и стали законом. Вы видите, однако, мы также позволяем людям предлагать поправки к конституции. Это означает, что 50 000 избирателей с правом голоса могут предлагать поправки к конституции. И затем для недавнего

конституции, то есть для конституции, 10 000 избирателей с правом голоса могут предлагать закон. И согласно этому, было предложено 71 законопроект, потому что длительный период времени, когда мы находились под военным правительством, люди были действительно разочарованы. Так что они пытались предложить свои идеи и предложить свои законы. Так что они получили много подписей и документов для подготовки к предложению в парламент, и чтобы у них был новый закон, который поддерживал бы их образ жизни. Но, к сожалению, до сих пор

ни один законопроект не стал законом. Так что генеральный директор принимает и сообщает парламент, и принимает закон. И многие законопроекты, многие законопроекты не смогли пройти через парламент, потому что проблема с финансовыми вопросами в законе, финансовые вопросы в законопроекте. Если законопроект предлагает использовать бюджет правительства, то эти законопроекты должны быть одобрены премьер-министром, согласен ли он с законопроектом или нет. Так что многие законопроекты были отклонены самим премьер-министром. И теперь у нас фактически есть

специальный закон или органический закон в соответствии с конституцией, мы называем его Закон об инициативном процессе. Мы только что приняли его в прошлом году, и он облегчил людям внесение законодательных актов, потому что мы позволяем использовать социальные сети для подачи законопроекта в парламент. Так что нам больше не нужны документы. Так что люди могут предлагать законопроекты онлайн, например, подписи, нам не нужны документы, я имею в виду документы в бумажном виде, но нам нужно, чтобы они просто подавали их через электронный механизм.

для этой части. И это пример законопроекта, который находится на рассмотрении парламента. Закон о защите прав коренных народов. Это тот, который поддерживает KPI в соответствии с конституцией 2017 года. Так что он гарантирует право людей предлагать закон. Вот почему коренные группы, племена хмонгов и этнические группы сформировали ассоциацию для предложения законопроекта. И теперь есть пять проектов законов. Так что есть много групп, которые хотели бы иметь такой

вид закона. Так что они предлагают закон в парламент, и теперь он находится в процессе. Так что это очень интересно. Это изображение, где они предлагают законопроект и продвигают этот законопроект среди общественности, а также пытаются убедить членов парламента поддержать его, а также убедить многие группы людей поддержать этот законопроект. IV, можете ли вы закончить через минуту? Да, да. Хорошо. Еще один — отзыв. Отзыв был в Таиланде. У нас был первый отзыв — отзыв премьер-министра. Второй —

отзыв премьер-министра. Первый отзыв — это отзыв члена Комиссии по правам человека, но он не увенчался успехом. И еще один неофициальный отзыв с использованием платформы Change.org. Это тот, где люди подписывают петицию и подают сигнал парламенту, а также правительству. И это нетрадиционное политическое участие, которое позволяет людям демонстрировать, протестовать против правительства. И есть еще один закон, который поддерживает это. Да. Это та часть, где только 5% людей

участвуют в нетрадиционном политическом участии. Так что у них все еще много проблем в Таиланде, потому что референдум стал политическим механизмом и больше не отражает волю общественности, потому что он отражает волю политиков. И количество людей все еще велико, чтобы иметь возможность предложить законопроект, и отзыв кажется невозможным. И другая форма — это увеличение важности, я имею в виду, да, как Change.org, но это не законно. И тенденция Таиланда, то есть

мы видим позитивную сторону поздней демократии в Таиланде, потому что существует высокая осведомленность общественности о законотворчестве, и социальные сети стали механизмом, помогающим людям узнать об этом механизме. Хорошо. Я хотел бы закончить здесь. Спасибо. Большое спасибо, Вэй, за эту презентацию по Таиланду. И, к сожалению, у нас не осталось времени для обсуждения, но мы можем продолжить это онлайн, и, конечно, у нас будет очная конференция в Сеуле в августе. Итак, я хотел бы поблагодарить

моих коллег по панельной дискуссии за эти очень интересные презентации, и я многому научился из ваших выступлений. И спасибо Институту Восточной Азии за то, что он выступил в качестве нашего секретариата.

моего секретариата.