[EAIオンラインセミナー]

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=3Llbm3FBDyE

東アジア研究所（所長ソン・ヨル）は、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）の事務局として、15回目の「民主主義協力」オンラインセミナーシリーズ「アジア7カ国の直接・熟議・参加民主主義を探る」を開催しました。

アジアの民主主義国家は、間接民主主義の政治体制に直接民主主義的要素を導入することで、グッドガバナンスの確立に努めています。各国の歴史的文脈によって様々な試行錯誤が繰り返されていますが、オンライン・オフラインを問わず、直接民主主義、熟議民主主義、参加民主主義の促進策が打ち出されています。

今回のオンラインセミナーでは、ADRNのフィリピン、インド、インドネシア、マレーシア、タイ、モンゴル、スリランカのメンバー機関が一堂に会し、直接民主主義のトレンドを探り、診断し、より良い民主的ガバナンスの確立に向けた方策を議論しました。

本セミナーは、ADRNの研究「アジアにおける直接民主主義トレンドの動向（Ups and Downs of Direct Democracy Trends in Asia）」の一環として実施されました。

• 日時：2022年6月23日（木）16:00 – 17:30（韓国時間）
• パネリスト：
  
  モハメド・アセム（Mohamed Aaseem）、Verite Research アナリスト
  
  ドルギオン・アルダル（Dolgion Aldar）、モンゴル独立研究所（Independent Research Institute of Mongolia）コンサルタント兼代表
  
  カウストゥブ・K・バンディオパディヤイ（Kaustuv K. Bandyopadhyay）、アジア参加型研究（Participatory Research in Asia）ディレクター
  
  タウィルワディ・ブリクル（Thawilwadee Bureekul）、プラチャティポック研究所（King Prajadhipok’s Institute）研究開発室長
  
  ハルミ・アズリエ・アブドゥル・ハリム（Halmie Azrie Abdul Halim）、マレーシアシンクタンク民主経済研究所（Institute for Democracy and Economic Affairs）研究員
  
  フランシスコ・A・マグノ（Francisco A. Magno）、デ・ラ・サール大学ガバナンス研究所（Institute of Governance at De La Salle University）シニアフェロー
  
  スリ・ヌリヤンティ（Sri Nuryanti）、インドネシア国立研究革新庁（Indonesian National Research and Innovation Agency）研究員

I. Overview

アジアの民主主義国家は、直接民主主義の概念とメカニズムを政治システムに組み込んでいますが、多くの国が依然としてグッドガバナンスの実施に困難を抱えています。アジアにおける直接民主主義の多様な背景と進行中のトレンドを調査するため、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）は、7つのアジア諸国からの学術関係者を招き、各国の直接民主主義のトレンドについて講演するADRNオンラインセミナーを開催しました。

II. Case Studies: Philippines, Mongolia, Indonesia, Malaysia, Sri Lanka, Thailand, India

フィリピン

「直接民主主義のメカニズムは存在するものの、明確な課題は政治的世襲の継続と、国内における権威主義的ポピュリズムの継続である」

フィリピンの直接民主主義は憲法に根ざしています。憲法第13条第16項は、国民とその組織が、社会的、政治的、経済的意思決定のあらゆるレベルで効果的かつ合理的に参加する権利を強調しています。

フィリピンの直接民主主義の中心は、イニシアチブとレファンダムのシステムです。例えば、2019年のレファンダムでは、バランサモロ基本法と新州の設立に対する国民の承認が求められました。別の例としては、リコール選挙があります。特定の州または地方自治体の有権者の一定割合からの請願により、地方市長のリコール選挙が予定外に行われた事例もあります。

地方自治法も、市民参加のための政策開発を奨励しています。例えば、いくつかの地方自治体は、既に義務付けられている地方開発評議会に加えて、地方人民評議会を設置しています。人民評議会は、市の政府のプロジェクト活動やプログラムを監視し、投票し、参加することができます。人民評議会は、すべての市議会議員会に代表者を指名し、提案された法案について提案し、投票することもできます。

フィリピンの直接民主主義における新たな展開は、デジタル民主主義の利用です。パシグ市のビコ・ソット市長は、特定の政策に対する国民の意見を測り、承認を得るために、デジタルプラットフォームを積極的に活用していることで知られています。例えば、パシグ市における速度制限に関する新しい規則は、マグノ氏が地方のオンラインレファンダムに例えるような形で、オンラインプラットフォームを通じて提案されました。

参加型予算策定も、説明責任の向上に役立っています。過去6～7年間で、ボトムアップ型の予算策定と市民参加型監査を奨励するための様々なメカニズム（例：予算パートナーシップ協定）が導入されてきました。村レベルの住民は、一連のワークショップ集会を通じて予算の優先順位を特定するように求められており、これらの優先順位は、国の開発計画を含む、より上位の政府の予算に組み込まれています。

直接民主主義には、政府の支援メカニズムと市民社会の要求の組み合わせが必要です。フィリピンにおける支援要因には、1980年代の権威主義体制の終焉後の民主的な政治文化、地方自治法やフィリピン憲法を含む規則と法律、行政府における情報公開の権利、市民のためのオープンデータの追求、信頼できる公文書へのアクセス、そして市民参加に基づく政府機関の継続的な能力開発が含まれます。

「良い地方統治の印（Seal of Good Local Governance, SGLG）」は、参加型ガバナンスにインセンティブを与える法律であり、すべての政府機能における透明性、参加、説明責任を確保することを目的としています。内務地方自治省は現在、進行中のインフラプロジェクトに関するデータも提供しており、国民がオンラインでプロジェクトの進捗状況を監視し、フィードバックを提供できるようになっています。

直接民主主義の需要側では、国民が公共の問題について議論することを可能にする独立系メディアの利用可能性とアクセス可能性が要因の一つです。例えば、政府資金が偽のNGOに流用されていた汚職スキャンダルは、独立系メディア組織であるフィリピン・デイリー・インクワイアラーによって暴露されました。これにより、政府の汚職防止庁に100億ペソの詐欺事件を調査するよう求めるオンライン請願が起こり、数十万人が抗議しました。

マグノ氏は、情報公開法（Freedom of Information Law）の制定、国および地方レベルでの参加型予算策定メカニズムの立法化、市民参加の市民教育への統合、オープンデータの推進と政府計画の改善のための分析の実施、政策改革努力を支援するための市民参加データベースの構築を推奨しています。彼は、政府の完全開示方針（Full Disclosure Policy, FDP）を完全に機能させるための新しいメカニズムを求め、政府のデータと政策提言をより良く橋渡しするプラットフォームを作成するために、地方の知識を持つステークホルダーを組み込むことを提唱しています。代表民主主義選挙で成功を収めている政治的世襲の継続と、国内における権威主義的ポピュリズムの台頭です。

モンゴル

「モンゴルには直接民主主義を可能にする主要なメカニズムがあるが、一般的に観察されるのは、これらの法律が実際には実施されていないということである」

モンゴルでは、直接民主主義のための空間は非常に限られています。特に伝統的な意味での直接民主主義、すなわち、人々が関心のある問題について直接投票することに関してはそうです。しかし、より広い解釈を用い、市民参加のためのメカニズムが存在するかどうかを検討すると、直接民主主義の側面で進展が見られます。

アジアの多くの国と同様に、モンゴルは70年間権威主義体制下にあり、1990年代に移行しました。その意味では、民主主義の進展は著しいものがあります。モンゴルではまだ国民投票は実施されておらず、より広範な国民レベルでの参加はありませんが、計画、予算策定、監視など、ガバナンスの様々な段階での市民参加を可能にする主要なメカニズムが存在します。2011年の法律により情報公開と透明性の権利が確立され、公聴会、請願、苦情を可能にするいくつかのメカニズムがあり、政府はこれらの苦情に対応することが義務付けられています。2017年の法律では、熟議型世論調査が導入されました。

1992年の最初の民主憲法は、モンゴルの国民が国家の事柄に直接参加することを認めることで、直接民主主義の基盤を築きました。国民の役割は、国民投票法（1995年）と、市民のガバナンスへの参加の役割を可能にし拡大した2010年代の多くの法律によってさらに進化しました。しかし、これらの法律やメカニズムは、実際には完全に実施されていないか、他の矛盾する法律によって妨げられています。

過去20年間、トレンドはデジタル変革と国家・市民関係への技術の組み込みに向かっています。今年、モンゴル議会は「デジタル議会」アプリケーションをリリースし、政府サービスのデジタル化を専門とする委員会があります。しかし、このデジタル変革が、国民が直接投票したり、間接的に政策を変更したりすることに貢献したかどうかは不明です。これまでのところ、その主な役割は、国家から市民へのコミュニケーションを増幅することであり、その逆はあまりありませんでした。このデジタル変革が、国民に実際の意思決定の権限を与えることが期待されています。

過去10年間、モンゴルの直接民主主義にとって懸念すべき後退がいくつかありました。例えば、「国家機密に関する法律」は、政府があらゆる種類の情報を機密として分類することを許可することにより、情報公開の権利を大幅に制限しています。現在の議会には、請願および苦情に関する常設委員会がありません。既存の委員会は解散され、デジタル議会アプリケーションに置き換えられました。しかし、広範なデジタルアクセスがなく、モンゴルには「デジタルデバイド」があるため、多くの市民はこのようなアプリケーションが存在することを知りません。

モンゴルには直接民主主義の推進者も不足しています。民主主義の推進に関する議論において、国民が主要な問題について直接投票し、決定を下す必要があると主張する人はほとんどいません。代わりに、モンゴルの民主主義に関する議論は、代議制民主主義に焦点を当てています。選挙制度を変更し、議会制度を修正するために、憲法改正をさらに進めるための多くの取り組みが行われています。

直接民主主義に対するいくつかの一般的な主張があります。第一に、民族主義的な反対意見があり、民主主義、特に直接民主主義の推進者は、モンゴルの文化や文脈を理解していない「親米リベラル」であり、民主主義運動への反発につながると主張しています。第二に、モンゴルはロシアと中国の間に位置しているため、自由や自由の問題についてあまりにも多く語ることは国家安全保障上の懸念をもたらすと意見を表明する人もいます。同様に、市民社会組織（CSO）は国家によって制限および規制されるべきだと主張する人もいます。民主主義は不平等を招き、国民の生活の質に貢献しないと信じている人もいます。他の人々は、モンゴルは繁栄のための長期的なビジョンを開発することにエネルギーを注ぐ必要があり、意思決定に時間を費やし、説明責任の議論に巻き込まれるのは無駄だと主張しています。最後に、大衆は教育を受けておらず、意思決定プロセスを彼らに委ねるのは危険であるという一般的な信念があります。

インドネシア

「直接民主主義の実践は、インドネシアが民主主義の後退に対して回復力を持つことを可能にした」

民主主義国家であるインドネシアには、民主主義の実施を規制する法律があります。そのような法律の一つは、インドネシアが直接民主主義の実践を認識していることを規定しています。今日、インドネシアにおける直接民主主義の最も顕著な形態は、国民投票と選挙です。

インドネシアは国民投票の形で直接民主主義を実施してきました。注目すべき例としては、1945年憲法改正のための国民投票や、東ティモール州がインドネシアへの所属について投票した国民投票があります。国民投票には2種類あります。通常、国民投票委員会は、国民が直接回答する簡単な質問を提供します。しかし、国民が既存の法律に対する国民投票を求める請願を行う国民投票もあります。国民投票開催のための特別委員会は、有効な請願に必要な期間と署​​字数を決定します（例えば、請願には少数派の利益を保護するために、多様なコミュニティからの署名が必要な場合があります）。この形態の直接民主主義は、国民に、選出された立法府によって採択された法律を拒否する選択肢を効果的に与えます。

1945年憲法改正のための国民投票は、憲法が一度も改正されたことがなかったため、極めて重要でした。1985年の大統領令では、そのような改正は投票者の90％が賛成した場合にのみ国民投票によって許可されると定められており、実際に改正は可決されました。

第二に、1999年に東ティモールで開催された国民投票では、東ティモールの国民はインドネシアとの所属を維持したいか、独立したいかを問われました。この地域は、スハルト大統領時代に1975年にインドネシアに併合（強制的に編入）されていました。欧州諸国とASEAN諸国からインドネシアに政治改革を行うよう要求があり、国民投票は国連決議による自己決定権の要求の結果として行われました。有効投票総数438,968票のうち、独立支持が344,580票（78.5％）、インドネシアとの残留支持が94,388票（21.5％）でした。投票率は非常に高く、登録有権者全体の98.6％が国民投票に参加しました。国民投票の結果、東ティモールはインドネシアから公式に分離しました。

インドネシアはかつて間接選挙を行っていましたが、直接選挙は2005年に始まりました。インドネシアは、大統領・副大統領、知事、市長、県知事、村長、国会議員および地方議員を直接選挙します。

様々な文献研究により直接民主主義の利点が明らかになっていますが、インドネシアの民主主義への移行は、大統領・副大統領の直接選挙と地方知事・県知事の直接選挙を統合することによって、その定着への道を示しました。直接民主主義の実践の強化は、民主主義制度が市民社会組織の適切な機能を確保し、他の利害関係者が政策決定に関与することを可能にしました。直接民主主義の実践は、インドネシアが民主主義の後退に対して回復力を保つことを可能にしましたが、国民投票で権力拡大のために利用されるポピュリズムの台頭に対抗する必要は依然としてあります。

マレーシア

「政府は何でも知っているという時代は基本的に終わった」

マレーシアは民主主義との間で波乱に満ちた関係を経験しており、2～3年の間に3つの異なる政府が交代しました。マレーシア初の民主的移行は2018年に起こり、60年間続いた旧与党連合（国民戦線として知られる）から連邦政府が交代しました。残念ながら、新政府は、イデオロギーの分裂と党員の所属政党の変更により、約1年半しか持たず、長続きしませんでした。シェラトン・ムーブ（現政権が行った、与党連合が分裂した政治的動き）は、特にCOVID-19パンデミックの開始直前に、政治的・憲法的な危機を引き起こしました。総選挙は政治家自身によって無効とされ、有権者の間では、わずか1年半後に、実質的には前回の総選挙の敗者連合である新政府が権力を握ったことへの不満が生じました。

有権者の間で幻滅感が増し、制度への不信感が高まる中、マレーシアは指導力の面で不確実な時期を経験しました。この文脈の中で、市民社会の間で、直接/参加型民主主義という他の形態の民主主義を探求する機会についての議論が生まれました。また、国家の介入を減らし、CSO（市民社会組織）の権限を強化する必要性もあります。マレーシアは歴史的にトップダウンの国でしたが、現場の運動は現在、ボトムアップアプローチについて語っています。

2018年以降マレーシアで権力を握った3つの政府は、国民戦線（Barisan Nasional, BN）、希望連盟（Pakatan Harapan, PH）、国民同盟（Perikatan Nasional, PN）として知られています。国民戦線は、60年間権力を維持した、かつての長期的与党連合です。希望連盟政府は、進歩的な野党政治に基づいた連合であり、2018年の総選挙で勝利しましたが、短命に終わりました。最後に、国民同盟は、前回の総選挙の敗者と、前回の与党連合から離脱した分裂政党で構成される連合です。希望連盟運動の曖昧な自己崩壊と国民同盟の非民主的な台頭は、脆弱な少数派政府につながりました。政府は、国民同盟と野党ブロックとの間で、現政府に改革を約束する了解覚書に署名することを余儀なくされましたが、その作成中に国民との協議を怠ったため、両党の支持者から反発を受けています。

マレーシアは歴史的に、ウェストミンスター・モデル（英国植民地時代からの遺産）から借用した立憲君主制と組み合わせて、代議制/間接民主主義モデルを実践してきました。君主と王族も内部的な協議メカニズムを持っています。したがって、マレーシアは非常に複雑な権力構造と多様な社会構成を持っています。しかし、民主主義が地方レベルにまで及ぶという議論は非常に限られていました。なぜなら、政府の3つの部門のうち、選挙されるのは下院だけだからです。残りの役職は任命によって埋められます。これはマレーシアの政治における状況です。

マレーシアの政治学の対話の一部は、クライエンテリズムとパトロネージを中心に展開されています。マレーシアでは、国会議員（MP）または候補者は、票を獲得するために、国民/地方レベルに「お菓子」や援助、基本的な必需品を提供することで、政治的利益のために市民と関わることがよくあります。

東南アジアの中心に位置するマレーシアは、特に民主主義の面で、周囲の状況に非常に敏感です。特にインドネシアとフィリピンの民主主義の発展はマレーシアに影響を与えています。一方、中国やインドのような大国も、民主主義モデルの面で課題に直面しており、新しい世代がリーダーシップの決定に関する議論にオープンになるにつれて、間接的にマレーシアに影響を与えています。マレーシアでは、現代の直接民主主義に関する議論は、20～30年前よりもはるかに進んでいます。以前の世代は政策やリーダーシップの決定をエリートや地域指導者に委ねることを好んでいましたが、若い世代ははるかに意識的で参加型になっています。テクノロジーもマレーシアの民主主義を促進する上で重要な要因となっています。

マレーシアで直接民主主義モデルへの移行に課題をもたらす要因としては、農村部や準都市部の多くの有権者の賛同を得ることです。これらのコミュニティは、情報へのアクセスや民主主義意識の構築がより困難であり、「パンとバター」の生存問題を優先し、政策決定や国際問題を政治家や地方政党に委ねることを好みます。マレーシアには、民主主義に関する議論をさらに問題化する3つの蔓延する継続的な課題があります。それは、人種、宗教、汚職です。さらに、保守派が民主主義に付与するレッテル、すなわち、民主主義、自由、人権は外国の西側の議題であり拒否されるべきであるという考え方、そして民主主義は「社会契約」への脅威であるという保守的な言説は、さらなる困難を生み出しています。最後に、ほとんどのマレーシア人は平和と自由が民主主義の恩恵であり、民主主義プロセスの一部であると受け入れていますが、グッドガバナンスや正義といった原則への焦点は少なくなっています。したがって、民主主義教育を奨励し、進歩させる必要があり、それには時間がかかります。

マレーシアで直接民主主義の要素を支持する親民主主義者は、都市部の住民、活動家の経歴を持つ人々、多文化主義に触れた経験のある人々、そして若い世代の4つの主要グループに属することがよくあります。これらのグループに属さない人々は、現状維持を望み、直接的な関与の代わりに、代表者に政策決定と議論の責任を委ねる傾向があります。しかし、ソーシャルメディアのおかげで、公の場で熟議と異議申し立てを支援する市民社会組織が増加しており、デジタルプラットフォーム上で民主主義について活発に議論されています。マレーシアのボランティア文化は成長しています。そして現在の少数派政府は、非常に弱いため、NGOとの協議やタウンホールミーティングの開催を余儀なくされており、これはNGOやCSOの社会的役割の認識です。第14回総選挙の後、「政府は何でも知っている」という時代は終わりました。これは2008年に野党が国民の意識を高めるための協調的な努力を開始したことから始まった長いプロセスです。最近では、政策を強行するのではなく、政府はCSOや地域指導者の意見を考慮しており、多くの点で意思決定プロセスはより包括的になっています。

マレーシアにおける進行中の取り組みという点では、Better Malaysia Assembly（BMA）は、アイルランドやスイスの市民会議に似たものを実験しており、来たる8月にジョホール州でパイロットプロジェクトを実施する予定です。オンライン請願（change.orgなど）は非常に人気があり、あるCSO（BERSIH – クリーンで公正な選挙のための連合）はリコール選挙に取り組んでいます。予算の透明性に関しては、国民に国家予算の監視に参加するよう招待する取り組みがあります。

最後に、マレーシアにはいくつかの新たなトレンドがあります。より多くの政党が設立されており、地方分権化についての議論があります。政治リテラシーに関しては、若いグループがデジタル議会を組織する取り組みに参加しています。結論として、マレーシアの現在の政府は弱い多数派であり、野党は混乱しています。これはCSOによる市民参加の機会ですが、汚職や（有権者にはより馴染みのある）以前の政府の復活の可能性は、民主主義への脅威となります。

スリランカ

「スリランカは国民が議会に直接関与することを認めているが、これらのすべての手段の成功裏な実施は、国会議員による効果的な実施とフォローアップにかかっている」

民主的政府は通常2つの形態をとります。直接民主主義は、個人が意思決定に参加する形態であり、代議制民主主義は、選出された代表者が政策を策定する形態です。直接民主主義の手段は、国民投票や有権者リコールのような正式な手段と、市民の参加を可能にするが伝統的に直接民主主義の手段と見なされてこなかった代替的な手段に分類できます。

直接民主主義の手段は、スリランカの文脈において存在し、関連性があります。スリランカが1948年に独立を達成したとき、1944年に制定されたソールベリー憲法がすでに施行されており、政府はそれに応じてウェストミンスター議会制度を採用していました。1972年に最初の共和制憲法が施行され、その後1978年に2番目の共和制憲法に置き換えられました。これらの3つの統治システムを通じて、直接民主主義の唯一の正式な手段は国民投票でしたが、それは1978年憲法で導入されただけでした。しかし、ウェストミンスター議会制度の中では、市民が政府に直接関与することを可能にする手段、すなわち、議員提出法案、国民請願、議会質問が存在しました。国民投票と同様に、これらの手段は直接民主主義的な特徴を持っています。

法律または提案について国民が直接投票できる国民投票は、スリランカ憲法の下では3つの場合に許可されています。憲法改正案が憲法の確定条項の変更を提案する場合、または最高裁判所が提案された法案が確定条項と一致しないと判断した場合、それは国民投票に付されなければなりません。最後に、大統領は国民の承認のために、公の重要性のあるあらゆる事項について国民投票を提起することができます。スリランカで実施された国民投票は、1982年の1回だけです。スリランカの国民投票制度には、熟議民主主義の手段としての有効性を損なう2つの重大な欠点があります。第一に、大統領のみが召集できるため、国民が国民投票を義務付ける手段がありません。第二に、それは議会レベルまたは国家的重要性のある法案や措置の承認に限定されており、地方レベルの措置には適用されないため、地域社会が自分たちの日常生活に影響を与える問題に直接参加することを妨げています。

議員提出法案、国民請願、議会質問は、市民または市民グループが国会議員の支持を求めることを可能にします。国会議員はその後、法案を後援し、請願を国民請願委員会に提出し、または市民の代わりに政府に質問を提出することができます。しかし、過去5～6年間、これらのメカニズムは、政府との直接的な関与のために不十分かつ非効果的に使用されてきたことが研究で明らかになっています。議会に提出された209件の議員提出法案のうち、公共の利益に関するものはわずか12件でした。議員提出法案は、直接民主主義的な関与のためではなく、主に法人を規制するために使用されてきました。181人の国会議員によって委員会に提出された2,401件の国民請願のうち、約半数はわずか10人の国会議員によって提出されました。同様に、2,372件の質問が国会議員によって提起されましたが、56％はわずか10人の議員によって提起されました。これらの手段は、スリランカの市民によって、広範に、均一に、または効果的に使用されていません。

これらの手段を直接民主主義の目的に使用するには、3つの主要な課題があります。第一に、国会議員に義務的な行動を促すメカニズムがありません。手段は、市民がアプローチした国会議員の意思によってのみ議会に提出されます。これは、国民投票の権限が大統領のみにあり、地方の問題を除外しているという国民投票の問題と同様の問題です。第二に、説明責任メカニズムが不十分です。例えば、提出された請願の状況を追跡する方法はなく、国会議員が定期的に進捗状況を報告する義務もありません。したがって、国会議員は十分なチェックなしに裁量を行使でき、市民がこれらの手段を最大限に活用する能力を損なっています。第三に、女性の代表性の欠如や、委員会および小委員会の議事録へのアクセス不可能性など、市民が直接関与するためのメカニズムへのアクセスを妨げる体系的および構造的な問題があります。

Aaseemは、改善すべき点として3つの提案を行っている。第一に、レファレンダムの範囲の拡大である。スリランカでは現在、大統領のみがレファレンダムを招集できるが、これは、十分な数の有権者の支持/署名によって市民がレファレンダムの導入を求めることができるスイスの制度に似た制度を採用することで解決できる。また、地方レベルでの立法および政策問題の解決のためのレファレンダムメカニズムの導入も検討すべきだと提案している。改善すべき点に関する提案。第二に、既存の正式な直接参加メカニズムには、国会議員が実施することを義務付けるためのしきい値やトリガーポイントがないことである。彼は、特定の数の市民の署名など、特定の状況下で正式な手段の自動実施をトリガーする手続きを導入することを提案している。最後に、公選職の責任を高めるメカニズムの導入を提案している。スリランカは現在これらの正式な手段を認識しているが、それらを効果的に使用することは、国会議員による効果的な実施とフォローアップにかかっている。Aaseemは、スリランカがこれらの正式な手段の使用状況を監視する制度を検討するとともに、一般市民の間でこれらの手段の有用性についての認識を高めることを提案している。

タイ

「レファレンダムは政治的メカニズムとなり、もはや国民の意思を反映しなくなっている。[...]そしてリコールは不可能のようだ。」

タイの直接民主主義の実践可能性（DDPP）スコアは非常に低いものの、同国の通信技術革命は、直接民主主義の将来にとって興味深い可能性を示唆している。直接民主主義は、テクノロジーと組み合わせることで、専門家が提供できないような深い情報を国民から政策立案者が入手するためのユニークな機会を提供する可能性がある。

タイは1932年に絶対王政から立憲（民主）王政に移行したが、その後13回のクーデターを経験し、直近では2014年に行われた。1997年以前は、いくつかの憲法草案で憲法改正のためのレファレンダムが認められていた。しかし、1997年憲法は、弾劾手続きの確立と、立法イニシアチブの導入および国民の利益に影響を与える法律（憲法改正に加えて）のためのレファレンダムの追加により、市民参加の許容範囲を拡大することで、タイにおける直接民主主義の始まりとなった。

現在、タイ国民が直接民主主義に参加できる主なメカニズムは4つある。レファレンダム、リコール、立法イニシアチブ、非伝統的な政治参加である。タイでは2回のレファレンダムが実施され、いずれも投票率が50%を超え、北部/北東部と国内の他の地域との間の政治的亀裂を示した。最初のレファレンダムは2007年の憲法草案を承認し、2番目のレファレンダムは2016年の憲法草案を承認し、上院議員が首相選出の投票に含まれることを可能にした。この決定は、下院議員が上院と協力して首相候補者を効果的に支持する必要があるため、タイの政治に顕著な影響を与えた。この可能性は、親軍政政党にとってより容易にアクセス可能である。

立法イニシアチブは、市民が権利を行使するための別のメカニズムを提供することにより、直接民主主義を強化する。1997年憲法は、5万人の有権者が公共政策および国民の権利と自由に関連する法律を提案することを認めた。この数は2007年に1万人に削減された。直近では、2021年のイニシアチブプロセス法により、ソーシャルメディアを使用して議会に法案を仮想的に提出することが可能になり、市民が立法を提出しやすくなった。しかし、これまでに100件以上の法案が提出されているにもかかわらず、実際に法律になったのはごく一部である。議会を通過する必要があることに加えて、政府の予算を使用する必要がある法案は首相の承認を得る必要がある。この要件により、多くの提案されたイニシアチブが停滞している。

タイでは、人権委員会のメンバー（不成功）のリコールと、首相（国民立法議会によってリコールされた）のリコールが2件あった。政治運動もchange.org上の請願として非公式なリコールを実施しており、これはタイ政府へのシグナルとして機能している。最後に、非伝統的な政治参加（デモ、抗議、行進への参加など）は、タイ国民が直接民主主義に参加するための別の手段を提供しており、タイの法律はデモの権利を支持している。しかし、この方法で民主主義に参加しているのは国民の約5%にすぎない。

Bureekulは、タイの既存の直接民主主義手段に関するいくつかの主要な問題点を強調している。彼女は、レファレンダムは政治的メカニズムとなり、もはや国民の意思を反映しなくなっていると主張している。法案イニシアチブに関しては、多くの法案が提案されているにもかかわらず、予算関連法案に対する首相の承認要件と、法案を支持するために必要な人数が多すぎるため、議会を通過するのはごくわずかである。さらに、人々はイニシアチブを支持するために費やすことができる時間量によって制限されている。しかし、市民社会は法案イニシアチブを支援することにより、タイの直接民主主義を強化するのに役立っている。change.orgを通じた民主的行動は人気があり、重要な問題に対する効果的なシグナルメカニズムとして機能するが、それは合法ではない。同様に、タイ社会における非伝統的な政治参加の役割は増大しているが、参加する市民は法律に違反するリスクを負う。

タイの民主主義発展における肯定的な傾向としては、すでに立法プロセスに関する国民の意識はかなり高い。テクノロジー（ソーシャルメディアなど）の使用は、民主主義教育のためだけでなく、直接民主主義に「参加する」ための手段としても、これらの直接民主主義メカニズムの重要性を高めるだろう。■

III. スピーカーおよびモデレーター略歴

■ Mohomed Aaseemコロンボ大学で工業統計学と数理金融学の学位を取得し、ペラデニヤ大学で開発実践学の修士号を取得。Aaseemは、選挙改革、議会監視、移行期正義、民族紛争、平和構築をカバーする幅広い業務に従事してきた。また、VeritéのManthri.lkおよびその他のウェブベースプラットフォームのデータベースを管理し、データ分析をサポートしている。英語、シンハラ語、タミル語に堪能で、北部、東部、山岳地帯のコミュニティとの豊富な協力経験を持つ。

■ Dolgion Aldarモンゴルにおけるエビデンスに基づいた政策立案の推進に焦点を当てたリサーチプロフェッショナル。彼女は、同国で初の独立・第三者調査を推進した組織の一つであるモンゴル独立研究所（IRIM）のCEOを5年間務めた。彼女のリーダーシップの下、IRIMは2014年に汚職防止委員会の国家年間賞を受賞し、2015年にはモンゴルを代表する非政府系政策研究機関として認められた。彼女はForbes Mongoliaの「Class of 2016: 30 under 30」に選出された。これは、同国の最も優秀な若手リーダーやチェンジエージェントの年間リストである。現在、アジア太平洋評価協会（Asia-Pacific Evaluation Association）の理事、アジア社会福祉コンソーシアム（Social Well-Being Consortium in Asia）およびEvalGenderグローバルネットワークのメンバーを務めている。Dolgionは、マンチェスター大学で政治学修士号、モンゴル国立大学で社会学修士号および学士号を取得している。

■ Kaustuv K. Bandyopadhyay参加型研究アジア（PRIA）のディレクター。PRIAは、参加、民主的統治、市民社会開発に30年以上を捧げてきた先駆的なCSOである。20年以上の専門経験を持ち、大学、研究機関、CSOと協力してきた。アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）およびアジア民主主義ネットワーク（ADN）の運営委員を務めている。インドのChotanagpurのParhaiya族に関する研究で人類学博士号を取得している。

■ Thawilwadee Bureekulキング・プラジャディポック研究所（KPI）の研究開発室長であり、同研究所の研究プロジェクトの計画、管理、実施、調整に従事している。KPIでの役割に加え、Bureekul博士は、アジア工科大学院、タマサート大学、ブラパ大学、マヒドン大学、シラパコーン大学など、タイのいくつかの大学で教鞭をとっている。「ジェンダーに配慮した予算編成」をタイ憲法に盛り込むことに成功し、「2018年女性」賞を受賞し、2022年には「権利擁護とジェンダー平等強化」で優秀賞を受賞した。

■ Halmie Azrie Abdul Halimクアラルンプールを拠点とする著名で独立したシンクタンクである民主主義経済研究所（IDEAS）の民主主義と統治担当研究員。14年以上にわたりマレーシアイスラム学生連盟（PKPIM）の学生活動家として活動し、IMAN Researchでのインターンシップ中に公共政策問題に精通した。英国スタッフォードシャー大学で国際関係学の文学士号（優等）を取得している。様々なオンラインポータルで国内の政治動向について意見を述べ、トルコ、タイ、ドイツで開催されたいくつかの国際青年会議にマレーシア代表として参加した。

■ Francisco A. Magnoデ・ラ・サール大学（DLSU）で政治学と開発学を教えている。DLSUジェシー・M・ロブレド・ガバナンス研究所の創設ディレクターである。2015年から2017年までフィリピン政治学会会長を務めた。ハワイ大学で政治学の博士号を取得した。

■ Sri Nuryantiインドネシア国家研究革新庁政治研究センターのシニアリサーチャー。2007年から2012年までインドネシア総選挙委員会の元選挙委員であり、2009年の国会議員選挙および大統領選挙、ならびに2007年から2012年までの地方選挙を成功裏に監督した。国内外の様々な学術活動に積極的に参加している。アジア太平洋平和研究協会（APPRA）および国際平和研究協会（IPRA）の理事である。Sri Nuryanti博士には、yantijkt@yahoo.comまでメールで連絡できる。

映像スクリプト

ADRNオンラインセミナーシリーズ第15回へようこそ。これはアジア民主主義ネットワーク（ADRN）とADRNの事務局を務める東アジア研究所の共催です。今晩は、「アジアにおける直接的、熟議的、参加型民主主義の探求」というテーマについて議論します。今晩は素晴らしいパネリストをお迎えしています。一人ずつご紹介します。まず、モンゴル独立研究所のコンサルタントで理事であるドルジョン・アルダルさんです。ドルジョンさん、こんばんは。次に、インドネシア国家研究革新庁のリサーチャー、スリ・ヌルヤンティさんです。スリさん、こんばんは。次に、マレーシア民主主義経済研究所のリサーチャー、ハルミー・アズリー・アブドゥル・ハリムさんです。次に、スリランカのVerité Researchのアナリスト、モハメド・アーシムさんです。こんばんは。そして、タイのキング・プラジャディポック研究所の研究開発室長であるウィルヴァディ・ブリクル博士、Bさんと呼びましょう。

インドの参加型研究アジア（PRIA）のディレクターであるカウストゥブ・バンジョパダイ氏もリストに載っています。彼は現在遠隔地にいると聞いており、プレゼンテーションのビデオ録画を送ろうと試みる予定ですので、彼がビデオ録画を送ることに成功するかどうか見てみましょう。それでは、このセミナーについていくつかお話しします。まず、直接民主主義とは何かを定義しましょう。直接民主主義とは、国民が意思決定に直接関与することを意味します。対照的に、

代議制民主主義は、国民が意思決定を行う代表者を選ぶことを意味します。したがって、今晩は直接民主主義に焦点を当てますが、議論の過程で代議制民主主義と、民主主義の2つの流れまたはバリアント間のダイナミクスにも言及します。アジア諸国は、直接民主主義のメカニズムやアイデアを政治システムに取り入れていますが、良い統治を実施する上で依然として困難に直面している可能性があります。アジアにおける民主主義の多様な背景と傾向を調べるために、ADRNは7つのアジア諸国のスピーカーを招き、それぞれの国の直接民主主義の傾向について話してもらいます。したがって、この予備的なプレゼンテーションは、アジアの同僚が行った研究に基づいています。これは初期のプレゼンテーションです。なぜなら、東アジア研究所が8月に開催する対面ワークショップで、完全な分析を伴う本格的なプレゼンテーションを行う予定だからです。それでは、皆さん、こんにちは。私が担当するのは、

フィリピンの事例を発表することです。私が最初のスピーカーを務め、今晩のパネルのモデレーターも務めます。それでは、私が今晩の最初のスピーカーを務めます。画面を共有します。ちなみに、各参加者には10分間の発表時間が割り当てられています。それでは、始めます。フィリピンにおける直接民主主義。ちなみに、私はフランシスコ・マニョです。DLSUジェシー・アンド・ロブレド・ガバナンス研究所の創設ディレクターであり、現在のシニアフェローです。

そして、アジア民主主義ネットワークの長年のメンバーです。それでは、フィリピンにおける直接民主主義の基本的な根拠または基本的なアンカーを引用することから始めましょう。この国の憲法、すなわち国の基本法における重要な条項は、第13条第16項であり、国民とその組織が、社会、政治、経済のあらゆるレベルの意思決定に効果的かつ合理的に参加する権利を強調しています。国家は、法律によって、適切な協議の仕組みの確立を促進するものとします。

したがって、この憲法条項には、この国における直接民主主義のためのこの有効な権限があることがわかります。地方レベル、すなわち地方レベルにおける他の重要な法律も引用します。1991年の地方自治法は、地方開発評議会の設立を規定しています。これは、地方自治体に連携された半自治的な構成要素であり、市民社会組織または非政府組織の代表者が地方開発計画に参画することを可能にします。

および予算の優先順位付け。1919年の地方自治法は、1987年憲法よりも後に制定されたことに注意する必要があります。したがって、フィリピンにおける歴史的傾向に基づいて、1987年の憲法は、長期間の権威主義の後、国民の力運動によって民主主義を再確立した産物であることに注意してください。また、イニシアチブとレファレンダムの制度を規定する法律もあり、プレビシットとレファレンダムの制度があります。これにより、国民は直接、

特定の法律の承認に関して質問されます。地方レベルでは、州を創設する法律を国民が承認するかどうかを問う禁止事項もあります。例を挙げましょう。例えば、2019年にバンサモロ基本法を承認するためのプレビシット/レファレンダムが行われました。この法律は、バンサモロ基本法、すなわち現在のバンサモロ・イスラム民族地域を創設しました。これは、フィリピン政府と

バンサモロMILF（モロ・イスラム解放戦線）との間の和平プロセスの一部であり、和平合意につながり、これはフィリピン南部における進行中の和平プロセスの一部です。別の例はリコール選挙でした。したがって、特定の州または地方自治体の有権者の一定割合によって請願書を作成することができます。そして、これは2015年に、通常の選挙が

まだ行われていないにもかかわらず、市の市長選挙を実施するために行われたリコール選挙の例です。したがって、レファレンダムに加えて、地方レベルでのリコール選挙という直接民主主義メカニズムがあります。次に、地方自治法で言及したいくつかのメカニズムに進みます。その例の1つは、いくつかの地方自治体で規定されている地方住民評議会の設立です。これらの地方自治体は、地方住民評議会を設立することを決定しました。これは、地方自治法で既に規定されている地方開発評議会に追加されるものです。

しかし、地方自治法は、地方自治体が市民参加のための他の政策を開発することを奨励しています。これは、ナガ市の地方住民評議会の設立の事例です。住民評議会は、市当局のプロジェクト、活動、プログラムの審議、実施、評価を観察、投票、参加する権限を与えられています。住民評議会は、すべての市議会委員会に代表者を指名し、市議会の委員会レベルで提案された立法について提案し、投票することができます。

もう1つの重要な新しい開発は、デジタル民主主義の使用です。ここでは、若い市長、パシグ市のビコ・ソト市長の写真を見ることができます。彼は、例えば、画面で見られるように、パシグ市の通りでの速度制限の新しい規則の制定や速度制限の引き下げなど、特定の政策に関する市民の意見と承認を得るためにデジタルプラットフォームの使用を許可しました。

これはオンラインプラットフォームの適用を通じて行われます。したがって、ある意味では、フィリピンの特定の都市でオンラインプラットフォームを使用したレファレンダムの一種です。次に、参加型計画と予算編成に関するさまざまなメカニズムに進みます。これらは過去数年間に導入された直接民主主義メカニズムであり、予算準備から予算承認、執行、

および実施に至るまで、予算サイクルの全体にわたる参加型計画と予算編成メカニズムです。したがって、これらは過去6〜7年間に導入されたいくつかの種類のメカニズムです。例えば、予算パートナーシップ協定、ボトムアップ予算編成、市民参加型監査などです。このマトリックスを見ると、これらは予算サイクルのさまざまな活動であり、x印が見える場合は、これらのメカニズムが実施されている領域です。それでは、これらのメカニズムについて非常に速く進みます。ボトムアップ予算編成は、

村レベルの地方自治体におけるメカニズムの1つです。村レベルの地方自治体があり、それらは選挙で選ばれ、地方自治体の優先事項の特定に参加し、それらはより上位の政府レベルに提出されます。したがって、村レベルの住民は予算の優先事項を特定するように求められます。したがって、予算の優先事項が、市町村を含む上位レベルの政府の予算に組み込まれるように、一連のワークショップや集会が実施されます。

州、これらは上位レベルの政府であり、国家開発予算計画の一部でもあります。次に、予算監視と予算監査、プロジェクト監査に関するメカニズムについて共有したいと思います。これは市民参加型監査であり、ほぼ20年前に追求されましたが、この種の市民メカニズムが様々な機関に組み込まれ、事実上制度化されたのは過去数年間です。したがって、このプロジェクトは、道路プロジェクトにおける汚職を削減することを目的としていました。これは

道路監視プロジェクトを実施したこの市民社会組織の創設者の写真です。そして、この道路監視の経験は、国家政府とのパートナーシップさえも含む様々なプラットフォームに組み込まれています。したがって、前述したように、それは現在、会計委員会、すなわち政府プロジェクトとプログラムを監査する権限を持つ国家機関に合理化されています。そして、もう1つの重要なメカニズムは、これらの直接民主主義の多くを可能にしたオープンガバメントパートナーシップです。

メカニズムです。フィリピンはオープンガバメントパートナーシップのメンバーであり、事実上、2011年以来のオープンガバメントパートナーシップの創設メンバーです。それでは、最後のスライドに進みます。なぜなら、このプレゼンテーションには10分しか時間が与えられていないからです。フィリピンにおける直接民主主義の分析に関しては、この論文で、可能にする条件、すなわち供給側について議論します。なぜなら、私は直接民主主義を、政府の可能にするメカニズムと市民社会の要求の組み合わせとして見ているからです。

したがって、政府側の可能にする条件に関しては、1980年代半ばから後半にかけて権威主義が取って代わられて以来の民主的空間の確立、有効な規則と法律の確立（地方自治法、フィリピン憲法、その他の関連法について議論しました）、オープンデータの追求、信頼できる公文書やデータへの市民のアクセス（国家機関における透明性セール、地方レベルで適用される完全開示方針を含む）、行政部門における情報公開請求権（まだ政府全体に適用される情報公開法はありませんが、行政部門のみです）、および公的参加に関する政府機関の能力構築などが見られます。

これらは、フィリピン政府の予算管理省のウェブサイトを通じて現在提供されているオープンデータの例です。これは、国民が予算に関して何が起こっているかを容易に知ることができるように使用される、ある種の市民予算インフォグラフィックです。これは予算管理省のウェブサイトに掲載されており、内務地方自治省がホストする完全開示方針ポータルでは、すべての地方自治体（州、市、町）が財務書類をオンラインで住民と共有することが義務付けられています。これはオープンデータプロセスの一部です。そして最近、フィリピン政府は、いわゆる「良い統治の印」という法律を可決しました。これは、

参加型統治にインセンティブを与えるプログラムとして始まりました。地方自治体の義務的な機能が地方自治体によって公表され、地方自治体は、防災、社会的保護、平和と秩序、環境管理、ビジネスのしやすさと競争力、観光、文化、芸術などのすべての機能を実施することが期待されています。ただし、透明性、参加、説明責任を確保する必要があります。また、内務地方自治省は、

インフラプロジェクトがどのように実施されているかについてのデータを提供しています。地方インフラプロジェクトに関するフィードバックは、オンラインプラットフォームを通じて提供されます。それは「Dev Live」と呼ばれています。したがって、国民は、このプログラムを通じてインフラプロジェクトの進捗状況を監視することができます。それは、テクノロジーを活用して、市民と政府の間の可能にする条件、すなわち供給側に関して、

市民と政府の間の可能にする条件、すなわち供給側に関して、需要側についても言及しました。需要側は、独立メディアの利用可能性とアクセス可能性であり、これにより国民は参加することができます。

参加型政府統治のためのインセンティブを提供し、地方自治体の義務的な機能が地方自治体単位で公表され、災害準備、社会的保護、平和と秩序、環境管理、ビジネスの友好性と競争力、観光、文化、芸術といったすべての機能を遂行するはずですが、透明性、参加、説明責任を確保します。また、内務地方自治体省は、どのように

インフラプロジェクトが実施されているかについて、オンラインプラットフォームを介した地方インフラプロジェクトに関するフィードバックを提供しています。これは「Dev Live」と呼ばれており、人々はこのプログラムを通じてインフラプロジェクトの進捗状況を監視できます。これは、市民と政府がテクノロジーを活用して、需要側の条件を可能にする方法です。私が言及したように、供給側には需要側があります。需要側では、独立したメディアの利用可能性とアクセス可能性があり、これにより一般市民が参加できるようになります。

public issuesに関する決定、市民社会の主体としての能力、正当性、代表性、応答性、説明責任についても、例えばフィリピンにおけるポークバレル詐欺事件を挙げることができます。これは議会または議会の資金に関する汚職の問題であり、資金が実在しないNGOに流用されました。これはメディアによって暴露され、フィリピン・デイリー・インクワイアラーがこのポークバレル詐欺を暴露したメディア組織でした。その結果

100億ペソのポークバレル詐欺事件を調査するよう求めるオンライン請願があり、これはインフラプロジェクトに資金を供給するための立法を指します。したがって、政府の反汚職機関に対するオンライン評判は、事件を調査することであり、ポークバレルに対する抗議のために大規模な集会が開かれました。これは直接民主主義のメカニズムがどのように実施されたかの一例にすぎず、それはさまざまなレベルで行われ、私の分析では、これらの直接民主主義のすべてのレベルを結びつける可能性を探求します。

そして、今後のための私の推奨事項は、情報公開法の制定、国および地方レベルでの参加型予算メカニズムの立法、市民参加の市民教育への統合、オープンデータの実施、データ分析の開発、効果的な計画のための視覚化ツールの開発、政策改革努力を支援するための市民参加データベースの構築です。そして、分析の一部として、政府の完全開示方針が実際に

機能するためのメカニズムが必要であり、それを改善する一つの方法は、地域の知識関係者を巻き込み、オープンガバメントデータを政策提言に使用できる知識製品に翻訳するための情報仲介者として機能するプラットフォームを開発することです。したがって、私の論文では、直接民主主義からの利益と代表民主主義の課題をどのように橋渡しするかを分析します。なぜなら、国民が参加する直接民主主義のメカニズムがあるにもかかわらず、

意思決定プロセスにおいて、明確な課題は、選挙を通じて代表民主主義において成功している政治的王朝の永続と、国内における権威主義的ポピュリズムの継続です。したがって、このプレゼンテーションをお聞きいただき、誠にありがとうございました。それでは、モンゴル独立研究所のコンサルタントであり理事でもあるドルジャン・アルダル氏にプレゼンテーションをお願いしたいと思います。こんにちは、聞こえますか？はい、進んでください。ありがとうございます。

非常に興味深いプレゼンテーションです。画面を共有してもよろしいですか？はい、画面を共有できます。はい、モンゴル独立研究所の同僚タミルと共に、モンゴルにおける直接民主主義の歴史と動向というワーキングペーパーに取り組んでいます。これまでの進捗状況を発表できることを嬉しく思います。10分しかないので、詳細には立ち入れませんが、質疑応答セッションで具体的な質問があれば

議論できます。まず、長話になりますが、結論としては、モンゴルにおける直接民主主義の制度的メカニズムがあるかどうか、モンゴルに直接民主主義があるかどうかという問いに対して、非常に限定的であると答えます。特に、人々が関心のある問題や自分たちに影響を与える問題について直接投票しているかどうかという古典的な定義を考慮すると、モンゴルにおける直接民主主義の余地は非常に限られています。彼らは投票していますか？いいえ、そのような直接的な働きは見られません。

今のところ、その定義からすると、私たちが望むような特徴はあまりありません。しかし、まず、より広く、より緩い定義を使用している場合、国民が参加しているのか、市民が参加しているのか、そのような参加を可能にするメカニズムはあるのか、はい、それについてはいくつかの進展があります。また、1990年代の民主化移行以来、フィリピンやアジアの他の多くの国と同様に、モンゴルも70年以上権威主義体制でした。

したがって、1990年の移行以来、多くの進歩がありました。しかし、それ以来、今日まで国民投票は行われていません。これもまた、全国規模での広範な参加がないことを示唆しています。意思決定や、計画、予算編成、監視などのガバナンスのさまざまな段階への国民参加を可能にする主要なメカニズムは、マグナ教授が行った前回のプレゼンテーションと非常に似ています。

例えば、フィリピンとは異なり、2011年に国民の情報アクセス権と透明性に関する法律があります。正確に思い出せれば、公聴会、請願、苦情を可能にするいくつかのメカニズムもあり、政府はこれらの苦情や請願に応じる義務があります。また、特に投資の優先順位を設定する地域予算編成に国民が参加することを可能にするメカニズムもあります。しかし、地方レベルでは国民投票に関する法律がありますが、まだ使用されていません。

多くの理由で、なぜ国民投票がまだ使用されておらず、直接民主主義の一般的な選択肢ではないのかを論文で探求しています。また、最新の関連法は2017年に可決された熟議型世論調査に関するものです。したがって、論文では、これらの法律や立法メカニズムが国民参加をどのように可能にするかの将来について簡単に紹介しますが、課題と改善方法についても検討します。したがって、直接民主主義に関する簡単な歴史は、1992年の最初の民主憲法です。

モンゴル国民が国家統治に直接参加することを認めています。この条項は非常に重要です。それに続いて1995年に国民投票法が可決され、2010年代にはガバナンスにおける国民参加を可能にし拡大する多くの法律が急増しました。したがって、その意味では、モンゴルには直接民主主義を可能にする主要なメカニズムがあり、日々の生活に役立っていますが、一般的な観察は、これらの法律が実践において完全に実施されていないか、

直接民主主義を可能にするこれらの法律やメカニズムの実施を制限する他の矛盾した法律の急増があったということです。これがこれまでの一般的な進歩であり、動向に関しては、過去10年間または20年間、さらに20年間で何が起こっているかというと、他の多くの国と同様に、デジタル変革と国家と市民の関係におけるテクノロジーの使用を見ています。ちょうど今年、2ヶ月前に、

モンゴル議会は「デジタル議会」という新しいアプリケーションを立ち上げました。政府サービスをデジタル化し、サービス提供プロセスを迅速化することに焦点を当てた国家プログラムや独立した政府機関さえあります。したがって、サービスを容易に利用できるようにするための多くの進歩がありますが、前回のセクションで説明したように、このデジタル変革が国民が直接投票したり、

間接的に政策を変更したり、政治家を解任したり、彼らのイニシアチブを真剣に受け止め、実施したりすることに貢献したかどうかという点では、まだ貢献していません。それは主に国家から市民への一方的な関係に役立ちましたが、市民から国家へのフィードバック、特に意思決定への影響という点では、まだあまり進歩していません。したがって、それは私たちが観察している一つの動向ですが、このデジタル変革が真剣に受け止められ、実際の権限付与に焦点を当てるならば、

意思決定の面で機会があるかもしれません。もう一つの懸念される動向は、2010年代後半から、直接的および受動的な意味だけでなく、全体的な民主主義の観点からも、いくつかの後退とステップバックが見られることです。したがって、主要な例は、国家および公務秘密法であり、情報公開法に関連する他の法律を大幅に制限しています。例えば、政府があらゆる種類の情報をほとんどすべて機密として分類することを許可することにより、

情報公開法で要求されるプロセスに従わずに機密として分類します。これは一例にすぎません。現在の議会には、請願および苦情に関する専用の常任委員会がありません。例えば、1年前に解散されました。議会は、人口規模が比較的小さいため、数は非常に少ないように見えるかもしれませんが、それでも約2000件の苦情、提案、フィードバックを受け取り、それに対応してきました。これは、議会と国民との間の直接的なメカニズムであり、

国民のニーズに接続し、対応してきたことを示していますが、これは解散され、代わりにこのデジタル議会アプリケーションが登場しました。特に、デジタルアクセスが不足しており、デジタルデバイドが広範に広がっていること、そして人々がそのようなアプリケーションが存在することを知らないことを考えると、議会アプリケーションやその他の進行中のデジタルイニシアチブがどのように展開されるか、もう少し見る必要があります。しかし、一般的に観察されるのは、直接民主主義の推進者が不足していることです。私たちは議論や

民主主義を推進するアイデアを持っていますが、国民が直接投票し、国民が主要な問題について直接決定する必要があると言う人はほとんどいません。したがって、このような議論は観察されていません。代わりに、選挙制度を変更し、議会制度をどのように修正するかについて、別の憲法改正を行うための多くの努力がなされています。したがって、議論と焦点は、直接的なものよりも代表民主主義に当てられています。したがって、論文の第二部では、直接民主主義に対する一般的な主張を探求します。

私たちは、直接民主主義という言葉に括弧を付けました。なぜなら、前述したように、それに対する強力な推進者はほとんどいないからです。時間が限られているため、スキップします。直接民主主義に対する一般的な主張に焦点を当てます。これらには、多くの国家的な主張が含まれます。特に直接民主主義について語る人々は、いわゆる親米的なリベラルであり、私たちの文化や文脈を理解していないという主張が含まれます。したがって、彼らは恐れられるべきです。したがって、このような民主主義運動や努力に対する反発が大きくなっています。

このような国家的な主張がより一般的になっています。その根拠の一つは、国家安全保障上の懸念です。モンゴルはロシアと中国という二つの隣国の間に位置しているため、あまり自由について語るべきではなく、これらのトピックについて話すときは注意すべきだと言われています。したがって、この種の正当化も同様に使用されています。市民社会組織は制限されるべきであり、国家によって管理および規制されるべきであるという考えが、もう一つの

運動になっています。民主主義は不平等につながるということです。ここでは、上部にハッシュタグ「民主主義」と書かれた写真を使用しています。右側には、民主主義のポロを楽しみながら人生を送っている民主主義者が見えます。左側には、人生のために泣き、公害に苦しむ民主主義の有権者がいます。これは、民主主義が国民の幸福と生活の質に貢献していないという一般的な説明でもあります。もう一つの一般的な主張は、モンゴルは長期的なビジョンを持ち、繁栄に焦点を当てる必要があるということです。

説明責任について繰り返し議論し、多くの時間を無駄にするのではなく、開発に焦点を当てるべきだということです。これは非常に聞こえが良いですが、同時に危険なのは、民主主義のプロセス、特に曖昧にすることであり、大衆は本質的に無教育であり、彼ら自身で決定を下すことができないという非常に一般的な考え方です。したがって、彼らを意思決定プロセスに含めるのは危険です。

はい、ここで2018年のアジアバロメーター調査からの例を一つ使用します。アジアの他の国と比較して、モンゴルは、道徳的に正しい政治指導者がいれば、彼らにすべてを決定させることができるという点で、比較的良好です。これは、例えば、強い反対意見を表明した回答者の平均スコアが、アジアの他のいくつかの国と比較して、この声明に同意するよりも反対する人が多かったということです。これで私の発表は終わりです。

サイトとフィードバックの習慣。ありがとうございます。ドルジャン、興味深いプレゼンテーションをありがとうございました。直接民主主義を主張する人々対、直接民主主義に一定の制限を設けたい人々を明確に対比させました。オープンディスカッションでさらに議論します。ドルジャン、ありがとうございました。それでは、マレーシアの民主主義経済研究所（IDEAS）の研究員であるシュリーン・オリエンティ氏を呼びたいと思います。こんにちは、皆さん。こんにちは。

プレゼンテーションを共有したいと思います。非常に短いものになります。私のプレゼンテーションが見えますか？はい、はい。さて、私は実際、タイトルをこのようにしました。「インドネシアにおける直接民主主義の検討」。同僚のダヴィ・ダルマワンと共に記事を執筆しました。インドネシアは民主主義国家として、民主主義の実施を規制する法律を持っています。これらの法律の一つは、インドネシアが直接民主主義の実践を認識していると規定しています。インドネシアは過去に直接民主主義を実施してきました。

国民投票の形で。注目すべき例は、1945年憲法改正のための国民投票と、エスティモール州で開催された、インドネシアへの所属を決定するための国民投票です。エスティモール州は現在ティモール・レステです。ティモール・レステはかつてインドネシアの一部であり、エスティモールという州の一部でした。国民投票中、エスティモールの人々は市民権のステータスを決定するように求められました。エスティモール有権者は、インドネシアへの所属を維持したいか、独立したいかを尋ねられました。

エスティモール地域は、スハルト大統領時代に歴史的にインドネシアに併合されました。スハルトはインドネシアの第2代大統領で、32年間大統領を務めました。そして、彼は新秩序時代の期間中、大統領でした。国民投票は、国連決議が自己決定権を求める呼びかけに応じた結果です。これは、インドネシアがエスティモールの国民投票を実施することに同意した方法の一部であり、1997年にインドネシアで発生した経済危機と、1998年5月に発生した政治改革によって促進されたと考えています。したがって、私たちは国連の監督下でエスティモールの国民投票を実施しました。理論的枠組みとして、引用すると、直接民主主義は代理なしの民主主義の実施であると、フランシスコが以前に述べたことに同意します。そして、インドネシアで最も著名な直接民主主義の形態は、国民投票と選挙です。

インドネシア、特に1997年に起こった出来事、そして1998年5月に起こった政治改革についてです。そのため、私たちは東ティモールでの住民投票を監督下で実施しました。理論的枠組みとしては、直接民主主義は代理を介さない民主主義の実施であると引用できます。フランシスコ氏が先ほど言及したことに私も同意します。そして、インドネシアにおける直接民主主義の最も顕著な形態は、住民投票と選挙であると私は考えています。

国民が国民投票委員会によって提示された簡単な質問に答えることを選択する、国民投票の2つのタイプ。有権者は通常、簡単な質問に答えることを選択します。国民投票委員会によって提示された質問に、国民は直接執行候補者を選択します。国民投票は、既存の法律に対する国民投票を求める請願を国民に権限を与えるものです。国民投票開催のための特別委員会は、有効な請願に必要な期間と署名数を定めます。これは私が少し説明するプロセスです。

少数派の利益を保護するために、多様なコミュニティからの署名を要求する場合があります。この形態の直接民主主義は、国民に、選挙で選ばれた議会が採択した法律を拒否する選択肢を効果的に与えます。そして、この論文の目的は、インドネシアの文脈における直接民主主義の実施を分析することです。インドネシアにおける直接民主主義のメカニズム、エスティモール国民投票の呼びかけの背後にある歴史的文脈、およびその法的根拠を検証します。インドネシアでは、直接民主主義の実践が

国民投票と総選挙という2つの形態の直接民主主義が、インドネシアで実際に行われてきました。特に、1945年憲法改正のための国民投票と、後にティモール・レステとなるエスティモール州で開催された国民投票に焦点を当てます。一般的に、総選挙では、インドネシアは執行者である大統領と副大統領、知事と副知事、市長と副市長、地域長と副地域長、そして村長も直接選出します。

国および地方レベルの代表者も同様です。したがって、私たちは基本的に、執行レベルで直接選出する権利を行使しています。議会と執行レベル。1945年憲法改正のための国民投票は非常に重要なものでした。なぜなら、私たちは1945年憲法が一度も変更されたことがないと考えていたからです。しかし、1985年の大統領令第5号は、1945年憲法改正の要件を定めており、そのような改正は国民投票によってのみ許可されると規定しています。

この法令では、国民投票は、国民評議会の意思に国民が同意するかどうかを直接尋ねる行為と定義されています。しかし、国民投票は、国民の意見表明者または有権者の少なくとも90％の支持を得る必要があります。その結果、1945年憲法が改正され、国民投票はエスティモールで開催された国民投票の一部にすぎません。スハルトの指導下で、歴史的にインドネシアは

軍事侵攻を行い、ティモール・レステのインドネシア領土への併合、当時のエスティモール州への編入で終わりました。ハビビ大統領が就任したとき、エスティモールの自治は重要な問題となりました。ヨーロッパとアジア諸国から、インドネシアに政治改革を実施し、特にティモール・レステまたはエスティモールが自らの運命を決定できるようにするための要求がありました。この点で、ポルトガルはエスティモールまたはティモール・レステの元植民地として、インドネシア政府に一般的に

ティモール・レステの将来を決定すること。その結果、インドネシアとポルトガルは、国連の管轄下で1999年5月5日にニューヨークで合意に達しました。この合意は、国民投票中の秘密、直接、普遍的な方法で世論を収集する手続きを定めています。エスティモールのすべての国民は、次の2つの質問が提示されます。第一に、インドネシア共和国の統一国家内でのエスティモールの特別自治を承認しますか？第二に、エスティモールからの分離につながるエスティモールの特別自治の提案を拒否しますか？

そして国民投票の結果は次のとおりです。結果はエスティモールの首都デリーで発表されました。1995年9月4日。有効投票総数138,968票のうち、344,1580票、約78.5％が独立に賛成票を投じました。一方、約21.5％のエスティモール人はインドネシアとの残留を選択しました。したがって、国民投票への参加率は非常に高く、登録された有権者の約98.6％が投票しました。

国民投票の結果、エスティモール州はインドネシアから正式に分離されました。第二の直接選挙、第二の直接民主主義について説明します。すでに少し前に述べたように、インドネシアは、大統領と副大統領、知事と副知事、市長と副市長、地域長と副地域長、そして村長、そして国および地方レベルの代表者を直接選出します。

国および地方レベルの代表者も同様です。私たちは間接選挙を行っていました。大統領と副大統領は、有権者ではなく、私たちの議員によって選出されていました。したがって、インドネシアが直接選挙をどのように直接民主主義で生き残ることができると考えているかの一部として、これを位置づける必要があると思います。それは2005年に始まりました。そして、インドネシアではすべての執行者が公正に投票されていると述べたいと思います。大統領と副大統領、知事

と副知事、市長と副市長、地域長と副地域長、そして村長のみが一人で選出されます。したがって、これはインドネシアにおける直接選挙の実践です。結論として、さまざまな文献研究が直接民主主義の利点を研究していますが、インドネシアの民主化移行は、大統領と副大統領だけでなく、地方レベルの執行者に対する直接選挙の出現によって、統合への道を示しました。したがって、直接民主主義の実践の強化は、市民社会組織やその他の利益団体が意思決定政策に関与するための健全な機能を確保するために、民主主義機関を促進すると見なされます。最終的に、この直接民主主義の実践は、インドネシアを民主主義の後退から回復力のあるものにすることに成功しましたが、同時に、権力を拡大するためにポピュリズムを高める大衆投票を減らすために戦わなければなりません。これは今日私が提示する必要があるものだと思います。したがって、私のプレゼンテーションをお聞きいただき、ありがとうございました。

そしてフランシスコに戻ります。ありがとうございます。シュリー、包括的なプレゼンテーションをありがとうございました。インドネシアにおける国民投票プロセスについて、オープンディスカッションでさらに議論します。シュリー、ありがとうございました。それでは、マレーシアの民主主義経済研究所（IDEAS）の研究員であるハミ・アスリ・アブドゥル・ハリム氏を呼びたいと思います。ハミ、どうぞ。プレゼンテーションを10分に制限してください。こんにちは、皆さん。こんにちは、こんばんは。どこにいても。私の声ははっきりと聞こえますか？できるだけ簡潔にするように努めます。スライドは12枚あります。基本的に、マレーシアについて話します。マレーシアは民主主義のプロセスに関して苦労してきました。スライドが見えることを願っています。基本的に、私が提示した論文は、シェラトン・ムーブ、つまり当時の現政権によって行われた政治的動きについて言及しています。連立政権が崩壊しました。彼らはシェラトン・ホテルで会議をしていました。だからシェラトン・ムーブと呼ばれています。また、COVID-19パンデミックがマレーシアを襲う直前に発生した同時期でもあります。それは2020年、2年前でした。したがって、政治的および憲法的な危機がありました。

フランシスコさん、ありがとうございます。インドネシアにおける住民投票プロセスに関する包括的なご発表、誠にありがとうございました。オープンディスカッションでさらに議論したいと思います。シュリさん、ありがとうございました。それでは、マレーシアの民主主義・経済問題研究所（Ideas）の研究員であるハミ・アスリ・アブドゥル・ハリム氏をお呼びしたいと思います。ハミさん、発表は10分以内にお願いします。こんにちは、皆さん、どちらにいらっしゃっても、おはようございます、こんにちは。私の声ははっきり聞こえますか？わかりました。できるだけ簡潔に話すようにします。

公衆衛生状況が世界中で影響を与え続けていたことに加えて。政治に戻ると、マレーシアは60年間の支配を経て、初めて政権交代を経験しました。旧政権は国民戦線として知られていました。最初の民主的な政権交代は2018年に起こりました。連邦政府を移行しましたが、残念ながらその政権は長くは続きませんでした。約1年半しか権力を維持できませんでした。

したがって、それは基本的に、党内のイデオロギー的な分裂と、その議員のメンバーが他の党に移籍したことによるものです。したがって、総選挙は基本的に政治家自身によって多くの意味で無効にされました。そしてそれは、彼らが異なる政権に投票したと感じた有権者の間に多くの不満を引き起こしました。しかし、1年半後には、総選挙の敗者が基本的に連立政権を組んだ別の政権が登場しました。したがって、

戻って、これらは状況に関与するタイムラインとキャラクターの一部です。有権者がより幻滅するにつれて、制度に対する不信感も高まりました。リーダーシップの不確実性の期間と重なり、そこで私たちは、ここで直接的または参加型民主主義の他の形態を探求する機会について話します。したがって、それはマレーシアの市民社会メンバーの間で議論されており、国家介入を減らし、市民社会組織のエンパワーメントを増やす必要性もあります。マレーシアは歴史的に非常にトップダウンの国であり、現在、ボトムアップアプローチについて話す運動が地上で起こっています。したがって、次のスライドでは

これです。したがって、これは政権交代です。左側には、60年間統治した旧政権の連立政権が見えます。そして、進歩的な野党政治に基づいた連立政権である希望の党（Pakatan Harapan）という短命の政権がありました。しかし、持続しませんでした。そして今、国民同盟（Perikatan Nasional）という連立政権があります。これは、前の2つの連立政権から離脱または分裂した政党から形成された、前の総選挙の敗者からなる連立政権です。したがって、国民戦線と希望の党の両方の政党があり、彼らの党を放棄し、国民同盟を形成しました。現在の政権下で。

国民同盟の下で。そして、これに移ります。したがって、論文では、希望の党政権の自己崩壊、多くの曖昧さがあったこと、そして国民同盟という新しい連立政権による非民主的な台頭について話しました。そして、それはまた持続しませんでした。第8代首相は辞任を余儀なくされたか、基本的に辞任しました。そして基本的に、今、私たちは少数派政権を持っており、この政権は非常に脆弱です。そして、改革を実施するために覚書に署名することを余儀なくされました。しかし、政党間の、野党ブロックと非常に脆弱な政権間のその覚書も多くの反発を招きました。人々は満足していませんでした。なぜなら、再び、党の両側の支持者は、彼らが相談されなかった問題があったと言っているからです。国民は議論に

関与していませんでした。政治家が国の方向性を決定しているのに、混乱や危機を引き起こしたのは政治家自身でした。政治的および憲法的な危機。彼らはどのように解決することが期待できるでしょうか？なぜ国民や一般大衆が相談されなかったのでしょうか？これらは議論されたことの一部であり、COVID-19の間、多くの社会的ダブルスタンダードが発生しました。したがって、論文は後に、

歴史的にマレーシアが代表的な民主主義モデルをどのように実践してきたかについて詳述しています。したがって、直接民主主義には多くの理由があります。論文はそれに触れています。私たちは憲法上の君主も持っており、イギリス植民地時代からの遺産であるウェストミンスター・モデルから多くのものを借用しています。したがって、基本的にマレーシアは非常に複雑な権力構造、多様な社会構成を持っており、その最上位レベルでは、君主自身も協議的な、何と呼びましょうか、彼らの間での形式を持っています。王と

君主一族の間には協議的な手段がありますが、再び、民主主義に関する議論が地上レベルに降りてくることは、マレーシアでは非常に限られています。なぜなら、下院議会、もちろん州議会、男性と女性だけが選挙で選ばれるからです。政府の3つの部門のうち、直接国民から選ばれるのは1つのコンポーネントだけです。残りはすべて任命されるか、基本的に政治家が王に提案し、王によって任命されます。

そして、マレーシアの政治において、私たちは多くの文脈を持っています。マーティン・ルーサー博士、メレディス博士、そして、何と呼べばいいでしょうか？他の数人の政治学の講義が、クライエンティリズムとパトロネージについて語っています。マレーシアでは、政治は、議員や候補者が、良いものや援助、基本的な必需品を持ち込んで、それらを使用して票を獲得する方法で、地域レベルで公共の関与を行う方法で行われています。次に、論文は外部の

発展について話します。マレーシアは東南アジアの真ん中に位置しているため、私たちの周りの状況、特に民主主義の問題について、連絡を取り合ったり、認識したりすることができます。インドネシアやフィリピンのような国々、これらの2つの国での民主主義の発展は、間違いなくマレーシアに影響を与え、私たちが中国やインドのようなより大きな力を持っているかのように、それらも民主主義モデルに関して課題を抱えており、間接的にマレーシアに影響を与えています。

新しい世代もリーダーシップの決定に関する会話に非常にオープンになっているため、マレーシアでは直接民主主義に関する議論が以前よりもはるかに進んでいることがわかります。なぜなら、当時、人々は政策やリーダーシップの決定に関する議論を、自分たち自身が関与するよりも、エリートや地域のコミュニティリーダーに任せることを好んだからです。しかし、若い世代ははるかに意識が高く、参加型です。

したがって、これらは私たちが論文で特定しているトレンドの一部です。テクノロジーも、マレーシアでより多くの民主主義が行われることを奨励する大きな要因です。次のスライドに移ります。論文は最近の問題にも触れています。マレーシアで直接民主主義への移行または受け入れに課題となる可能性のあることのいくつかは、マレーシアの半都市部または農村部の選挙区の大部分を占めようとすることです。したがって、私が言及したように、

マレーシアの政治に関して、多くの文脈があります。マーティン・ルーサー博士、メレディス博士、そして、何とお呼びすればよいでしょうか、その他数名の政治学の講師が、クライエンテリズムとパトロネージについて論じています。マレーシアでは、議員や候補者が地域レベルで住民と交流し、景品や援助、基本的な必需品を提供することで、票を獲得しようとします。次に、論文は外部について論じています。

マレーシアのこれらの半都市部および農村部の選挙区のコミュニティは、これらのコースへのアクセスを得ることにさらに多くの困難に直面するでしょう。民主主義の意識をどのように表現するか。彼らは民主主義についてはあまり考えていません。彼らはむしろ、自分たちと家族の生存に関連するパンとバターの問題、つまり彼らの生活に直接関係する問題について考えています。したがって、私たちは不平等について話します。したがって、彼らは間違いなく、政策立案において、国家レベルに関連する問題において、

新しい世代もリーダーシップの決定に関する議論に非常にオープンであるため、マレーシアでは、20〜30年前と比較して、直接民主主義に関する議論がはるかに進んでいます。当時、人々は政策やリーダーシップの決定に関する議論を、自分たち自身が関与するよりも、エリートや地域のコミュニティリーダーに委ねることを好んでいました。しかし、若い世代はより意識が高く、より参加的になっています。

それは代表者に引き継がれるべきだと、つまり、彼らの地域の代表者および地方政党に引き継がれるべきだと言うでしょう。だからこそ、彼らはそれらのことを委任することを好むのです。そして、マレーシアでは、特に蔓延している3つのこと、肥満は存在し、人種、宗教、汚職という点で非常に大きな課題を生み出しています。これら3つのことは、民主主義に関する議論を少し問題のあるものにしています。そして、私は明らかに、私たちの

先ほど言及したように、マレーシアの準都市部や農村部の選挙区にあるこれらのコミュニティは、これらのコースへのアクセスを得るのに、より多くの困難に直面しています。民主主義への意識について、どのように言えばよいでしょうか。彼らは民主主義についてはあまり考えず、むしろパンとバターの問題、つまり自分自身と家族の生存に関わる問題について考えています。したがって、私たちは不平等の問題について話します。彼らは確かに、政策決定において、国家に関連する問題において、と答えるでしょう。

一部の意見にも同意します。

以前のスピーカー、モンゴルからの友人も、民主主義がラベル付けされている、あるいは基本的にラベル付けされているという話がありましたが、非常に保守的なコミュニティでは、例えば民主主義について語るとき、自由について語るとき、人権について語るとき、これらはすべて外国のものであり、すべて西洋のアジェンダであるため、拒否されるべきだという議論があります。そして、これらは民主主義を導入することをさらに困難にする物語の一部です。人種や

宗教、社会契約がマレーシアで脅かされているという話があります。これらは保守派によって広められている物語の一部です。マレーシアでは、民主主義について語るとき、ほとんどのマレーシア人は平和と自由をプロセスの利益の一部として一般的に受け入れています。しかし、良い統治や正義という点では、それほど詳細には焦点を当てていません。例えば、したがって、民主主義教育の必要性は、マレーシアではるかに進んだ、より奨励されるべきものです。そしてそれは

特に時間がかかります。これらはいくつかの課題です。継続して、通常、民主主義を強く支持する人々、つまりマレーシアの直接民主主義の要素や側面を基本的に支持する人々について語るとき、彼らはしばしばこれら4つのタイプに属します。つまり、都市中心主義、活動家の背景を持ち、多文化主義に触れ、そして基本的に年齢層では若い層に属します。もし彼らがこれら4つのいずれにも属さない場合、彼らは

直接民主主義を支持せず、議論、立法、政策決定を代表者に任せるという現状維持を続ける傾向があります。しかしながら、より肯定的な側面の問題について語るとき、ソーシャルメディアのおかげで、市民社会組織（CSO）が増加し、公共空間で議論し、意見を表明するようになっています。デジタルプラットフォームには、人々が民主主義について非常に活発な方法で語っているのを見ることができるスペースがあります。

そして基本的に、マレーシアではボランティア文化も成長しています。そして、現在の政府は、その不安定さ、過半数を形成する上での弱さのために、NGOとの協議やタウンホールミーティングを余儀なくされています。これは、社会におけるNGOやCSOの役割の認識を示しています。政府は、GE14以降、政府の時代は終わったことを知っています。しかし、時間軸から見ると、これは

2008年から続いており、野党はより多くの意識を高めるために多大な努力をしました。これは、この段階に到達するまでに非常に長いプロセスでした。そして今、政府は政策を一方的に進めるのではなく、市民社会のメンバーや地域社会のリーダーからの意見を考慮に入れ、意思決定プロセスは多くの点でより包括的になっています。これらは、あなたが見ることができる肯定的な側面の一部です。もう少しだけ、もし私が最後の2つのスライド、最後の4つの

スライドを言ったとしたら。はい。ですので、いくつかの取り組みとして、アイルランドやスイスにあるような市民議会のようなものも実験しています。マレーシアのジョホール州で、来たる8月にオンライン請願がchange.orgの使用において非常に人気があり、CSOの1つであるBurstingによるリコール選挙、そして公開予算の透明性、一般市民が州の

予算を監視するために参加することが奨励されています。はい。そして、もしよろしければ、あと数枚のスライド。はい。そして、新たなトレンド。ですので、これについて語るとき、新しい政党がもっと作られています。地方分権についての話があります。また、政治リテラシーについて語るとき、デジタル議会について話す若いグループによる取り組みも組織されています。そして結論として、政府の多数派は弱く、野党は混乱しており、したがって、市民社会組織（CSO）を通じて一般市民はより良い関与をすることができます。しかし、民主主義への脅威は、腐敗の復活または潜在的な復活、あるいは有権者の間でより馴染みのある以前の政府の復活です。そして、次の分析では、これらは私たちが研究助手チームとして行う予定のいくつかのことです。さらに議論するために参加します。フランチェスコ、ありがとうございます。あなたにお返しします。アルミさん、マレーシアに関する非常に包括的なご発表、ありがとうございました。あなたの発表から多くのことが起こっていることがわかります。

民主化への道は、汚職の復活、あるいは有権者にはより身近な前政権の復活の可能性、つまり、次の分析では、これらは我々が行う予定のいくつかの事柄であり、研究助手チームがさらに議論に参加することになるでしょう。フランチェスコ、ありがとうございます。あなたに引き継ぎます。アルミー、マレーシアに関する非常に包括的なご発表、ありがとうございました。あなたの発表で見て取れるように、多くのことが起こっていますね。

さて、スリランカのVerite ResearchのアナリストであるMuhammad Asim氏を指名します。フランチェスコさん、ありがとうございます。画面を共有しようとしています。はい、わかりました。共有できると思います。はい、見えます。はい、見えます。こんにちは、皆さん。ADRNとEIに、このフォーラムで発表する機会をいただき、ありがとうございます。今日は、市民参加を通じた直接民主主義の推進におけるスリランカの経験を共有したいと思います。まず、論文の最初の部分は定義についてです。はい。

歴史を見ると、民主主義政府は主に2つの形態をとってきました。1つは、個人が政策策定や意思決定プロセスに参加する直接民主主義です。もう1つは、人々によって選ばれた代表者が政策策定や意思決定を行う代表民主主義です。そして、直接民主主義の手段を見ると、主に2つの方法で見てきました。まず、国民投票やリコールなど、伝統的に存在する正式な手段です。

次に、ここでは代替手段と呼んでいます。代替手段は、市民が統治に直接関与することを可能にしますが、伝統的には直接民主主義の手段とは見なされていませんが、直接民主主義の範囲にも緩やかに含まれます。そして、スリランカの文脈を見ると、スリランカの現行憲法の発展を見ると、スリランカは1948年に独立し、独立時に施行されていたソウルベリー憲法を採択しました。スリランカは1972年に最初の共和国憲法を導入し、1978年に第2共和制憲法に置き換えられました。1978年憲法で導入された国民投票を除き、スリランカには直接民主主義の正式な伝統的手段はありませんでしたが、独立時に施行されていたソウルベリー憲法は、コモンウェルスの議会伝統によって統治されていた議会制構造を持っていました。

独立時に施行されていたものであり、スリランカは1972年に最初の共和制憲法を導入し、1978年に第二共和制憲法に置き換えられました。スリランカには、1978年憲法で導入された国民投票を除き、正式な伝統的な直接民主制の手段は存在しませんでしたが、独立時に施行されていた君主制憲法は、コモンウェルズ議会伝統によって統治される議院内閣制の構造を持っていました。

これらのコモンウェルズ議会伝統には、議員提出法案、請願、議会質問といった手段を通じて、市民が政府に直接参加できる仕組みがありました。これらの手段には、直接民主制に見られる特徴がありました。そこで我々がしたいのは、これらの手段を詳細に検討することです。そして、我々が最初に検討する手段の一つが国民投票です。したがって、国民投票の本質は、

法律または提案を直接投票で決定できることです。スリランカ憲法によれば、国民投票は3つの機会に行われます。まず、憲法は、大統領が国民の重要な問題について承認を求めるために提起する権限を与えています。第二に、憲法には留保条項があり、憲法改正案がこれらの留保条項の変更を提案する場合、それも国民投票を経る必要があります。第三に、

最高裁判所が、提案された法案が憲法上の留保条項と矛盾すると判断した場合も、国民投票を経る必要があります。しかし、前述したように、国民投票は1978年憲法で導入され、スリランカの歴史上、国民投票が行われたのは一度だけで、それも40年前であることは注目に値します。それは1982年に行われた最初で最後の国民投票であり、議会選挙を中止し、議会の任期を6年間延長するためのものでした。当時の政府は、その国民投票を経て、選挙を約6年間延期することができました。スリランカの国民投票の枠組みには、直接民主主義の手段として使用される能力を損なう2つの重要な欠点があります。最初の欠点は、国民投票は議長によってのみ呼び出すことができるということです。国民が国民投票を命じるための手段はありません。第二の欠点は、それが議会レベルでの法案の承認と国家の重要な問題に限定されていることです。したがって、国民投票の枠組みは地方レベルの問題には適用されず、地域社会が日々の生活に影響を与える可能性のある問題について地方自治レベルで政策決定に直接参加することを妨げています。次に、私たちの

議会選挙を行い、議会の任期を6年未満に延長することです。そして、その当時、それを導入した政府は、国民投票を経て、選挙を約6年間延期することができました。スリランカの国民投票制度には、直接民主制の手段として利用される能力を損なう、2つの重大な欠点があります。これらの欠点の第一は、国民投票は、

大統領によってのみ呼び出すことができることです。国民が国民投票を命じるための手続きはありません。第二の欠点は、それが議会レベルの法案や国家的重要性のある事項の承認に限定されていることです。したがって、国民投票の枠組みは地方レベルの事項には適用されず、それによって、地域社会が日々の生活に影響を与える可能性のある事項について、地方自治レベルでの政策決定に直接参加することを妨げています。次に、我々が議論している第二の手段は、

論文で議論している2番目の手段は、議員個人法案です。議員個人法案は、市民が立法および政策策定に直接関与するために使用できる可能性のある正式な手段です。議員個人法案には2種類あります。最初のタイプは、特定の個人、団体、または協同組合に影響を与えたり利益をもたらしたりすることを意図したものです。これを法人設立ベースと呼びます。私たちが関心を持っている2番目のタイプは、公共の利益を推進することを意図した法案です。

したがって、議員個人法案を使用する仕組みは2段階のプロセスです。まず、市民または市民社会組織は、議員個人法案を提出する資格のある国会議員を支持し、その支持を得る必要があります。次に、その国会議員は、市民によって提案された法案を議会で後援する必要があります。このプロセスが完了すると、法案は一般的に受け入れられている手続きに従って議会で審議されます。しかし、私が代表する組織によって管理されている議会監視プラットフォームであるMonthly Directoryから収集されたデータによると、2015年から2021年までの6年間で、合計209件の議員個人法案が議会に提出されましたが、そのうち公共の利益に関わる法案はわずか12件でした。残りの議員個人法案は、法人設立法案であり、団体や協同組合の法人設立を扱っていました。したがって、議員個人法案は、公共の利益の問題に対処する手段としてではなく、主に法人団体の運営を規制する手段として利用されていることが明らかです。したがって、私たちが論文で検討している3番目の手段は、国民請願です。国民請願は、市民が政府の行政機構の欠陥を議会に知らせ、苦しんだ不満に対する救済を求めることを可能にします。不満を抱いた市民は、請願に含まれる事項が検討され、解決されるよう、国会議員に請願を提出することができます。その後、国会議員は請願を承認し、議会の国民請願委員会に付託することができます。請願の内容を検討した後、国民請願委員会が市民の基本的人権の侵害があった、または市民にその他の不正義が生じたと判断した場合、委員会は調査を行い、適切な救済を与えることができます。再び、議会監視プラットフォームであるMonthly Reviewによって公開された統計によると、2015年から2020年までの期間に、181人の国会議員によって国民請願委員会に合計2,400件の国民請願が提出されました。225人の議員のうち、2,401件の請願のうち、115件の請願、つまり約50％の請願は、わずか10人の国会議員によって提出されました。これは、国民請願がスリランカの市民によって政府や行政と直接関与する手段として、広くも均一にも使用されていないことを示しています。したがって、私たちが論文で議論している最後の手段は、議会質問です。議会質問に関しては、議会質問は、市民が議会と直接関与することを可能にする可能性のある別の手段です。この手段を利用するために、個人または個人のグループは、彼らの代わりに質問を提示するために、資格のある国会議員を支持し、その支持を得る必要があります。最も一般的な質問の種類は、書面質問または

月刊ディレクトリという監視プラットフォームです。これは私が代表する組織によっても管理されています。2015年から2021年までの6年間に、議会に提出された議員提出法案は合計209件ありましたが、そのうち公共の利益に関わるものはわずか12件でした。残りの議員提出法案は、法人設立に関するものでした。したがって、議員提出法案が主に、

公共の利益の問題に対処するための手段ではなく、法人格を有する団体の業務を規制するための手段として利用されてきたことは明らかです。そして、我々が検討している第三の手段は、請願です。請願は、市民が政府の行政機構の欠陥を議会に知らせ、苦しんでいる市民が被った不満に対する救済を求めることを可能にします。市民は、請願書の内容を、

口頭での回答です。これは、大臣職に就いていないすべての国会議員が政府に質問を提示することを可能にします。これらの質問は議題に載せられ、回答を得るまでに最低2週間から1ヶ月かかります。しかし、議会の常任委員会は、党首が議題に含めるのを待たずに、公共の重要な問題について質問し、政府から迅速な回答を得ることを許可しています。さらに、国会議員は、

この期間中、181人の議員（全225人の議員のうち）から、公共請願委員会に合計2,400件の請願が提出されました。2,401件の請願のうち、115件、つまり約50％の請願は、わずか10人の議員によって提出されました。これは、請願がスリランカの市民によって、政府や行政と直接関わるための手段として、広くも均一にも利用されていないことを示しています。したがって、我々が検討している最後の手段は、

議会質問です。議会質問に関しては、議会質問は、市民が議会と直接関わることを可能にするもう一つの手段です。この手段を利用するために、個人または個人のグループは、自分の代わりに質問を提起するために、資格のある議員の支援を擁護し、得る必要があります。最も一般的な質問の種類は、書面質問または

口頭質問です。これは、大臣職に就いていない国会議員が政府に質問を提起することを可能にします。これらの質問は議題に載せられ、回答を得るには最低2週間から1ヶ月かかります。しかし、議会の常任委員会は、党首が議題に載せるのを待たずに、公共の利益に関わる問題について質問し、政府から迅速な回答を得ることを許可しています。さらに、国会議員は、

毎月首相に対して政府の政策に関する質問を最大4件行う権利があります。したがって、市民は、国会議員にこの機会を活用して議会質問を行い、政府を説明責任のあるものにするよう促すことができます。再び、Monthly Reviewによる統計によると、2015年から2020年の間に、国会議員によって合計2,372件の質問が提起されました。これらの質問のうち、1,232件、つまり約56％の質問は、わずか10人の国会議員によって提起されました。

議員個人法案や国民請願、議会質問と同様に、議会質問の手段も、統治の問題との直接的な関与の目的には不十分かつ非効果的に使用されているようです。したがって、論文の次のセクションでは、スリランカでこれらの手段を直接民主主義のために使用する上での課題を見ていきます。一般市民が特定した最初の課題は、手段の実施を維持するためのメカニズムの欠如です。議会の常任委員会には、

議員個人法案、国民請願、議会質問を提出するための規定がありますが、これらの手段は、市民がアプローチした国会議員が議会に提出することに同意した場合にのみ議会に提出されます。これらの手段の枠組みのいずれも、市民または市民グループが国会議員に義務的な行動を促すことができるメカニズムを想定していません。この課題は国民投票に関しても生じます。国民投票を呼び出す能力は議長にのみ委ねられており、

国家または地方の重要な問題に関して、国民がそれを開始することはできません。したがって、2番目の特定された課題は、議会の説明責任を向上させるためのメカニズムの不備です。国会議員の責任を向上させ、保証するためのメカニズムが不足しています。例えば、市民が提出した請願を追跡し、関係する市民が請願の状況を知ることができるメカニズムがありません。さらに、スリランカはまだ、

国会議員に月次または年次の進捗状況を報告させるメカニズムを導入していません。公的代表者としてのこれらのギャップは、十分なチェックなしに裁量を行使することを可能にし、それによって市民が議員個人法案、国民請願、議会質問の枠組みを完全に活用する能力を損なっています。したがって、3番目の課題は、スリランカにおける直接関与の手段へのアクセスを阻害する体系的および構造的な問題です。特定の体系的な問題が、これらの機関や手段へのアクセスを著しく阻害しています。例えば、議会審議は物理的および仮想的に一般市民に公開されていますが、これらの審議は議会の主要な本会議の審議に限定されています。公共の利益に関する事項を審議する議会の多数の委員会や小委員会の審議は、一般市民には公開されていません。もう一つの体系的な問題は、女性の政治参加における女性の代表性の欠如であり、これは女性市民が国の民主的制度と効果的に関与することによって民主的権利を行使することを妨げています。これらはほんの2つの例であり、より多くの体系的な問題が含まれる可能性があります。論文の最後のセクションでは、改善のための提案がいくつかあります。最初の提案は、国民投票の範囲を拡大することです。前述したように、現在、国民投票は議長によってのみ呼び出すことができます。スリランカは、国民が国民投票を開始できるようなシステムを採用することで、この問題を解決できるかもしれません。スリランカはまた、地方自治レベルでの立法および政策問題の回復のための国民投票の導入を探求することもできます。これは、有権者の十分な割合の承認または署名を得た提案を通じて、市民が国民投票を開始できるようにすることによって可能です。したがって、2番目の改善提案は、正式な手段の実施を義務付けるメカニズムを導入することです。前述したように、現在、直接関与の正式なメカニズムには、義務的な実施のしきい値またはトリガーがありません。したがって、市民は、請願または提案が特定の数の市民によって承認または署名された場合など、特定の状況下で、これらの正式な手段の自動実施をトリガーする手続きを導入する必要があります。したがって、スリランカは、これらの正式な手段の自動実施をトリガーする手続きを導入する必要があります。したがって、3番目の提案は、公的代表者の説明責任を高めるメカニズムを導入することです。スリランカは、市民が議会と直接関与することを可能にする正式な手段として、議員個人法案、国民請願、議会質問を認識していますが、これらのすべての手段の成功裏の実施は、国会議員による効果的な実施とフォローアップにかかっています。したがって、スリランカは、市民と国会議員による手段の利用状況を監視することを可能にするメカニズムを導入する可能性を探求できます。また、一般市民の間でこれらのメカニズムの有用性についての一般的な認識を高めることもできます。したがって、私たちの論文は、この種の推奨事項で締めくくられます。はい、この発表を聞いていただき、ありがとうございました。ムハンマド・アジムさん、スリランカにおける直接民主主義を改善するための良い発表と提案をありがとうございました。それでは、最後のパネリストであるタイのKPIのタウィルワディ氏に移りましょう。

スリランカにおける直接参加の手段です。いくつかの体系的な問題が、これらの制度や手段へのアクセスを著しく妨げています。例えば、議会審議は物理的にも仮想的にも一般に公開されていますが、これらの審議は議会の本会議の審議に限定されています。公共の利益に関わる事項を審議する議会の数多くの委員会や小委員会の審議は、一般には公開されていません。もう一つの体系的な問題は、

女性の政治参加における代表性の欠如は、女性市民が国の民主的制度と効果的に関わることによって、その民主的権利を行使することを妨げています。これらはほんの2つの例ですが、他にも体系的な問題があります。論文の最後のセクションでは、改善のための提案をいくつか紹介しています。最初の提案は、国民投票の範囲を拡大することです。先ほど述べたように、現在、国民投票は、

大統領によってのみ呼び出すことができます。スリランカは、国民が国民投票を発動できるスイスのような制度を採用することで、この問題を解決できるでしょう。スリランカはまた、市民が十分な割合の選挙区からの支持または署名を得て提案することにより国民投票を発動できるようにすることで、地方自治レベルでの立法および政策問題の回復のための国民投票の導入を探求することもできます。次に、改善のための第二の提案は、義務付けるメカニズムの導入です。

正式な手段の実施。前述のように、現在、直接参加の公式な手段には、義務的に実施されるためのしきい値やトリガーがありません。したがって、市民は手続きを導入する必要があります。そのため、スリランカは、請願または提案が特定の数の市民によって承認または署名された場合など、特定の状況下で、これらの正式な手段の自動実施をトリガーする手続きを導入する必要があります。次に、最後の

提案は、公職者の説明責任を高めるメカニズムの導入です。スリランカは、市民が議会と直接関わることを可能にする公式な手段として、議員提出法案、請願、議会質問を認識していますが、これらのすべての手段の成功裏の実施は、国会議員による効果的な実施とフォローアップにかかっています。したがって、スリランカは、監視を可能にするメカニズムを導入する可能性を探求できます。

市民と国会議員による利用手段、そして一般市民の間でのそのようなメカニズムの有用性についての一般的な認識を高めること。実際、私たちの論文は、この推奨事項で締めくくられています。そして、このプレゼンテーションをお聞きいただき、誠にありがとうございました。モハメド・アセム氏、スリランカにおける直接民主主義を改善するための良いプレゼンテーションと提案をありがとうございました。それでは、最後のパネリストであるタイのKPIのタウィルワディ氏に移りましょう。

どうぞ、ミュートを解除してください。画面が見えますか？はい、見えます。はい。論文は「アジアにおける直接、熟議、参加型民主主義の探求」です。私たちは、私たちに与えられた枠組みに基づいてこの研究を行っています。ここでの民主主義は、代表民主主義を超えた民主主義の形態であり、選ばれた民主主義は非常に興味深いものに見えます。なぜなら、それはタイにおけるコミュニケーション技術革命の一部であり、政策決定にとってより良いものに見えるからです。

プロセスには、専門家が知らない深い情報が必要ですが、国民から聞くことができます。そして、それは人々がイニシアチブや国民投票を通じて特定の課題について意見を表明できる制度化されたプロセスです。メカニズムについて、2回すみません。スコアからこの図を見てみましょう。遅延民主主義のスコアは、おそらく、はい、これは最大スコアが0.849、最小スコアが0であり、

タイのスコアは0.088です。これは遅延民主主義のスコアです。非常に低いようです。タイで民主主義がどの程度実践されているか、そして将来どのように改善できるかを調べたいと思います。したがって、この研究の目的は、タイにおける直接民主主義の状態を研究し、直接民主主義を強化するためのメカニズムを提案することです。そして、私たちが使用した方法論は、さまざまな情報源からの文献調査、および主要な情報提供者へのインタビューです。また、

参加型観察と、KPIで後述する遅延民主主義のプロセスに関する経験があるため、関係者とのフォーカスグループです。そして、質問リストは、タイにおける遅延民主主義をどのように説明するか、遅延民主主義はタイ社会でどのように実践されているか、そしてタイにおける遅延民主主義を強化するためのメカニズムは何か、ということです。そして、遅延民主主義の歴史を見てみましょう。タイは絶対

王政から立憲王政へ、1932年に移行しました。そして、これまでに約13回のクーデターがありました。したがって、民主主義は時々後退したり前進したりしています。そして、私が言及したい最も重要な点は、1997年以前には民衆の蜂起があり、その後、1997年の憲法が制定されました。これは非常に重要です。なぜなら、それは多くの選ばれた民主主義を義務付けたからです。1997年以前には、憲法改正のための国民投票を規定したいくつかの憲法がありました。1949年憲法、1968年

1974年、1991年の憲法、そして1996年の憲法改正も国民投票を必要としました。しかし、1997年以降、はい。1997年以降、タイにおける選ばれた民主主義の始まりと言える憲法が制定されました。なぜなら、この憲法は弾劾プロセスを規定し、特に立法プロセスへの国民参加を、立法イニシアチブを通じて可能にし、また、国民投票または法律への影響に関する法案の承認を可能にしたからです。以前は憲法改正のみでしたが、

1997年以降、タイにおける選ばれた民主主義を特定できる多くのメカニズムが見られます。国民投票、リコール、憲法上の少なくとも、そして法律イニシアチブ、さらには非伝統的な政治参加です。そして、これはタイの歴史における最初の国民投票であり、非常に重要であり、直接民主主義が効果的であることを示しています。なぜなら、多くの国民参加と良い統治を義務付ける新しい憲法が必要だからです。

タイ王国憲法下の最初の国民投票は、国民が憲法を承認または不承認するために投票できるようにすることを目的としていました。結果は、タイの国民の97％が憲法を承認し、42％が不承認でした。そして、地域間の分裂が見られます。北部と北東部は主に国民投票を不承認としたからです。そして、タイはそれに応じて分断されました。

そして、2回目の国民投票は2016年に行われました。これは、タイの2016年憲法草案についても国民が投票できるようにしたものです。投票率は59％で、国民投票には2つの問題がありました。最初の問題は、憲法草案の承認についてです。2番目の問題は、国民が上院議員が首相に投票することを許可するかどうかを決定できるようにすることです。これはタイでは初めてであり、それ以来、多くの問題が発生しています。なぜなら、2050人の上院議員が

首相に投票できるからです。下院議員だけでは十分な票を得られないため、これは議会で多数派となります。したがって、彼らが指導者を首相にしたい場合、上院議員と協力する必要があります。そして確かに、軍事支援政党はこの機会を得ました。結果は次のようになりました。国民の61％が憲法を承認しました。主に黄色の地域です。そして、北東部の国民は、元首相であるタクシン氏を支持する政党を支持しました。彼はドバイにいます。つまり、タクシン氏を支持する人々は憲法草案を不承認としました。そして、国民の58％が上院議員が首相に投票することを承認しました。そして、タイにおける選ばれた民主主義のもう一つのメカニズムは、法律イニシアチブです。これは、選ばれた民主主義を強化するために非常に重要です。なぜなら、国民が権利を行使できるメカニズムは、1997年憲法から始まり、50,000人の有権者が

法律を提案できるようにしたからです。国民の権利と自由、そして公共政策に関連する法律です。1997年憲法によれば、議会に16件の法案が提案され、1件の法案だけが議会を通過しました。それは、政府の政策を支持したため、健康増進法です。彼らはこれらの国民法案が議会を通過することを許可しました。そして、2007年憲法でも国民投票がありましたが、その前に、そして今回は50,000人の有権者という問題が見られます。

人々の権利と自由、そして公共政策に関連する法律を提案できるようにすること。1997年の憲法によれば、16件の法案が議会に提出され、議会を通過したのは1件のみでした。それは、政府の政策を支持する健康増進法でした。そのため、これらの法案の通過を許可しました。そして、2007年の憲法でも、その前に国民投票がありましたが、今回は5万人の有権者に関する問題が見られました。

これらの数字を得るのは非常に困難です。したがって、質問作成メンバーはそれを10,000人の有権者に修正しました。それは法案を提案するには十分です。そして、51件の法案が議会に提案され、8件の法案だけが採択され、公布され、法律として制定されました。しかし、憲法改正を提案することも国民に許可されていることがわかります。つまり、50,000人の有権者が憲法改正を提案できます。そして、最近の

憲法、つまり憲法では、10,000人の有権者が法律を提案できます。そして、これによると、71件の法案が提案されました。なぜなら、軍事政権下にあった長い期間、国民は非常に不満を抱いており、独自のアイデアを提案し、独自の法律を提案しようとしたからです。そのため、彼らは多くの署名と書類を集めて議会に提出するために準備しましたが、残念ながら、今日まで

法案はまだ法律になっていません。したがって、CEOは議会によって採択され、伝達され、法律として制定されます。そして、多くの法案、多くの法案は議会を通過できませんでした。なぜなら、法案の財政問題、法案の財政問題が問題だからです。法案が政府からの予算の使用を提案する場合、その法案は首相によって承認される必要があります。首相が法案に同意するかどうか。したがって、多くの法案は首相自身によって却下されました。そして、現在、私たちは実際に

憲法に従った特定の法律、または有機法、イニシアチブプロセス法と呼びます。昨年可決されたばかりで、国民が立法を導入しやすくなりました。なぜなら、ソーシャルメディアの使用を許可して、議会に法案を提出できるようにしたからです。もう書類は必要ありません。したがって、国民はオンラインで法案を提案できます。例えば、署名も書類は必要ありません。書類を紙にする必要はありません。しかし、電子メカニズムで提出する必要があります。

この部分のために。そして、これは現在議会で検討中の法案の例です。先住民の権利保護法イニシアチブ。これはKPIが支持しているもので、2017年憲法によれば、国民が法律を提案する権利を保証しています。そのため、先住民グループ、ヒュー族、民族グループは、法案を提案するために協会を設立しました。そして現在、5つの法案草案があります。このような

法律を望む多くのグループがあります。したがって、彼らは法案を議会に提出し、現在プロセス中です。これは非常に興味深いものです。これは、彼らが法案を提案し、この法案を一般に宣伝し、国会議員を説得して支持してもらい、多くのグループにこの法案を支持してもらうための写真です。IV、1分でまとめられますか？はい、はい。はい。もう一つは、タイでのリコールです。首相のリコール、2番目は

首相のリコールです。最初のリコールは人権委員会のリコールですが、成功しませんでした。そして、change.orgプラットフォームを使用したもう一つの非公式リコール。これは、人々が請願に署名し、議会および政府に信号を送るものです。そして、これは人々が政府に対してデモや抗議を行うことを許可する非伝統的な政治参加です。そして、これを支持する別の法律もあります。はい。これは、人々が

非伝統的な政治参加に参加するのは国民のわずか5％です。したがって、タイではまだ多くの問題があります。なぜなら、国民投票は政治的メカニズムになっており、もはや国民の意思を反映していません。それは政治家の意思を反映しているからです。そして、法案を提案するために必要な人数は依然として高く、リコールは不可能に見えます。そして、もう一つの形態は、change.orgのようなものですが、それは合法ではありません。したがって、タイのトレンドは、

タイにおける遅延民主主義の肯定的な側面が見られます。なぜなら、法律制定に関する国民の意識が高く、ソーシャルメディアが国民がこれらのメカニズムについて知るためのメカニズムになっているからです。ここで終わりにします。ありがとうございました。タイに関するご発表、ありがとうございました。残念ながら、議論の時間は残っていませんが、オンラインで続けることができます。そしてもちろん、8月にソウルで対面会議を行います。私の仲間のパネリストに、この非常に魅力的な発表をしていただき、皆様の共有から多くのことを学んだことに感謝したいと思います。そして、東アジア研究所に事務局としてご尽力いただいたことに感謝いたします。

私の仲間のパネリストに、この非常に魅力的な発表をしていただき、皆様の共有から多くのことを学んだことに感謝したいと思います。そして、東アジア研究所に事務局としてご尽力いただいたことに感謝いたします。