[EAI在线研讨会] 民主合作系列13.

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

政治两极分化是一种过度简化政治的现象，迫使大众进行非此即彼的选择。它很容易歪曲民主，例如根据竞选阵营的划分来区分选民。虽然这种现象普遍存在于精英和普通大众之间，但它通常被政府和政党领导人用作巩固权力的策略。

东亚研究所（所长孙烈）作为亚洲民主研究网络（ADRN）的秘书处，就此问题展开了思考，并举办了第十三期“民主合作”在线研讨会系列——“分裂的民主：亚洲的政治两极分化现象及其影响”。在此次在线研讨会上，ADRN成员机构将与政治两极分化研究的知名学者Jennifer McCoy一起，探讨印度、菲律宾、泰国和韩国的政治两极分化案例，并讨论公民社会在化解政治两极分化中的作用以及制度改革。

• ㆍ时间：2022年3月25日（星期五）17:00 – 18:30（韩国时间）
• ㆍ嘉宾：

Jennifer McCoy，佐治亚州立大学教授

Lee Sook-jong，成均馆大学教授，东亚研究所高级研究员

Kim Jeong，朝鲜大学院大学副教授

Niranjan Sahoo，观察家研究基金会高级研究员

Janjira Sombatpoonsiri，朱拉隆功大学助理教授

Francisco A. Magno，马尼拉德拉萨大学高级研究员

视频脚本

早上好，下午好，甚至晚上好，无论您身在何处。我是Sugjeong Lee，亚洲民主研究网络的代表，也是东亚研究所的高级研究员，我将主持本次题为“亚洲政治两极分化及其对民主的影响”的网络研讨会。政治两极分化是将政治简化为两个阵营——我们与他们——的过程，学者们通常发现政治两极分化会带来负面影响。当然，在亚洲国家中，有些国家两极分化更为严重。但这次我们邀请了来自印度、韩国、菲律宾和泰国的四位国家专家。在我们讨论政治两极分化的特征、表现及其对国家民主状况的负面影响之前，我很高兴邀请到主旨发言嘉宾Jennifer McCoy教授。Jennifer McCoy是该领域的专家。我来介绍一下Jennifer，她是佐治亚州立大学的教授，也是卡内基国际和平基金会的非常驻学者。

她的专长是民主化、两极分化、调解与冲突预防、选举进程等许多领域。在区域方面，她是拉丁美洲专家。过去，McCoy教授曾担任卡恩卡塔中心美洲项目的负责人，然后从2019年起，她成为布达佩斯欧洲大学高级研究所的资深研究员。她现在从布达佩斯加入我们，所以现在一定是清晨。McCoy教授已经撰写或编辑了

六本书和几十篇文章，她最新的著作是《两极分化的政治：对民主的全球威胁》，她于2019年与Murad Somme合作出版。因此，作为该领域一位非常知名和领先的学者，我认为我们都能从她对许多政治两极分化国家的比较研究中受益。因此，我将请McCoy教授介绍她的研究成果。非常感谢Lee教授，我非常高兴能与

大家共聚一堂。我想简要介绍一下我们开发的理论，各位嘉宾将就此进行具体讨论。我将从这里开始。这确实源于我与Murat Sumer以及一群国际学者进行的研究。我们开发的术语是“恶性两极分化”，Lee教授已经给出了定义，但我真的想强调，这是一种严重的政治

两极分化。因此，我们将其视为一个简化政治的过程。两极分化作为一个过程，开始简化政治。社会中通常存在的交叉性差异，人们拥有不同的身份和不同的利益，它们可能会交叉并形成共同的群体，但取而代之的是，它们基于单一的“我们对抗他们”的维度或分界线而巩固。因此，存在政治维度和社会维度。政治维度是人们被归类到志同道合的群体中，公众舆论的中心消失，公众舆论的政治代表性消失，公众和政治家开始将政治视为零和博弈——如果你赢了，那一定意味着我输了，而不是一个我们可以都赢的正和博弈。我们通常在选举和竞争中遇到的正常对手，反而变成了必须被消灭的敌人。然后，这也会扩展到社会和人际关系中。

当公民在日常生活中内化这种党派分歧时，他们可能会开始在空间上进行划分，选择居住的社区，选择去餐馆、公园、娱乐场所的区域，以及在社交上选择他们所属的群体。这当然也包括他们会关注的媒体，他们开始将对方视为对其生活方式的生存威胁。在这个过程中，我们看到了

一个心理效应，即刻板印象和偏见水平增加。这在一定程度上是因为，当人们开始失去与持有不同观点的人的直接沟通互动时，他们可能会夸大对另一群体特征的看法，并且通常将他们视为一个非常同质化的群体，而实际上并非如此。他们开始产生偏见，并在另一群体中看到更多负面特质，同时夸大自己群体的正面特质。

现在我想指出，我们的概念与政治两极分化这个术语的研究方式不同，尤其是在政治学和美国政治学中，这影响了很多学术研究。那些研究仅仅关注政党或选民之间的意识形态差异或距离。我们不关注这种差异或距离，我们关注的是一个比意识形态更广泛的二元分歧的创造，它具有身份认同的基础。我们认为这是非常政治化的，因此

政治企业家可以选择两极分化策略来服务于他们的政治目的。现在我想指出，这些目的——他们的目标——可能是为了实际改造民主或经济结构，它可能是变革性的，可能具有非常良性或积极的目标，革命性的目标，或者可能仅仅是为了更自私地为自己和他们的政党获取或维持权力。但它也是关系性的，我们必须认识到，对一个两极分化执政者或

两极分化政治行动者的反对，另一方会以某种方式做出反应。如果反对派回应了两极分化策略，通常涉及妖魔化和诋毁对方，那么政治体就会陷入一个难以克服的阻碍和无法治理的恶性循环。因此，我们的出发点是，在民主中，一定程度的两极分化是自然和健康的，因为我们希望区分选民的选择，政党必须展示它们之间的

差异，并且它可以是建设性的。如果我们希望打破现状，例如，如果它正在走向专制或已经是专制，我们希望打破现状。如果存在巨大的社会不公、巨大的不平等、对特定人口群体的巨大歧视，我们希望打破现状。因此，两极分化可以是建设性的。问题是我们必须小心如何使用它作为一种策略，因为它有变成破坏性和自我维持的风险，如果它深化为这种二元分歧

的话。因此，我认为为了使其具有建设性，它需要关注价值观和思想，而不是以妖魔化的方式攻击身份认同，将他人视为敌人。因此，在我们的工作中，我们确定了这些多重角色。我刚才谈到的策略，它可以被用作一种获取政治权力、通过强调“我们对抗他们”的二元对立来获取支持者的策略，而“我们”是朋友，“他们”是敌人。但它也是这个过程的一部分，在这个过程中，它削弱了

交叉性联系，并创造了这两个不可动摇的群体。然后，当它达到极端点，成为这种明确的二元分歧时，它就可能达到我们称之为“恶性两极分化”的平衡状态，因为它对民主产生了恶性后果。现在，我还想指出，它具有内生性。两极分化过程本身就会改变政治行动者。它会产生恶性的激励机制，促使他们回应并继续加深这种两极分化，

并且它会鼓励每个群体中的极端分子，因为他们开始将任何想要成为桥梁建设者的人标记为叛徒或卖国贼。这种内生性也会影响那些本应承担问责制的机构，但当它们开始被政治化或被视为政治化时，它们就无法再扮演问责机制的角色了。因此，我们看到了一个连锁反应，说明它是如何损害民主的。它始于一个行动者，一个具有能动性的行动者，采取两极分化策略，制造“我们对抗他们”的

模式，以及部落逻辑——相互不信任、厌恶和偏见的心理方面。随着这一切的发生，人们开始将对方视为对其生活方式或国家（如果对方掌权或继续掌权）的生存威胁。这可能导致领导人和公民都支持违反民主规范的行为，因为留在权力位置上或阻止对方掌权比保护民主原则更重要。现在，我们可以从经验上看到这种关系，这是

民主指数中衡量政治两极分化的指标，这是一个衡量标准，但它与我们的非常相关。它向专家提问，让他们对世界各国进行评级，以评估社会在政治上分裂到何种程度，以至于他们之间存在敌对互动。我们可以看到，红线是全球政治两极分化（按人口加权），因为一些最大的国家两极分化最为严重，特别是今天，如印度、美国、巴西。然后蓝线是自由

民主指数。我们看到，当它们相距甚远时，存在一种关系。随着两极分化的下降，我们看到与民主的改善有关，随着两极分化的增加，我们看到与民主的下降有关。我们也对滞后变量进行了统计检验，我们确实看到，滞后一段时间的两极分化，以及之后一、二、五年对民主排名评级的观察，存在一种关系。因此，我们比较案例研究中有一些发现

（这来自这篇文章），首先，我们强调能动性而非结构。我们认为这是精英驱动的。当然，有大众的基础，但结构并非预先注定。我们没有发现任何特定的社会分裂是必要或充分的条件，例如族裔分裂、宗教分裂、不平等、阶级。我们没有发现其中任何一个作为预先注定的因果因素。然而，不满是必要的，社会中必须存在不满，以便

政治企业家加以利用或借鉴。因此，大多数两极分化最常被激活，当政治企业家使用这种“我们对抗他们”的道德化模式时，“我们”是积极的、好的，“他们”是邪恶的。当他们使用这种话语来加剧现有的社会分裂或不满时，他们甚至可以制造分裂。他们可以将一个议题带到公众的注意下，就像唐纳德·特朗普在美国移民问题上所做的那样，当他开始他的

竞选活动时。所以，这里有点小，但这张图表显示了一些两极分化维度可能是什么的例子。我想指出的是，话语维度——即领导人在其话语中关注的内容——可能是一回事，但潜在的分裂或形成性裂痕（我稍后会讨论）——可能是另一回事。所以它们并不总是匹配。这里有一些例子。民粹主义常被视为民主侵蚀的主要原因，但我们认为民粹主义

仅仅是两极分化话语的一个例子。它关注精英与人民、我们与他们。民粹主义领导人总是有敌人，但它基本上是一个空洞的符号，敌人可以是任何东西。潜在的分裂不是由民粹主义定义的，但在许多国家，我们已经看到了这种话语非常突出。另一个分裂维度或潜在分裂是宗教与世俗，或教会与国家的分裂，这会分裂人们。

因此，我们在土耳其和孟加拉国看到了这种情况，这成为了一个非常突出的言语维度，但实际上是潜在的分裂。在像美国和波兰这样的国家，我们经常看到一种宇宙主义与民族主义的分裂。这在欧洲很普遍，支持或反对欧盟，或者在美国，支持或反对全球化。民族主义被强调的程度与宇宙主义、相互依存、文化价值观——可能是传统与现代、保守与

自由主义、社群主义与普世主义——地理位置——地方和地位的价值观和利益，所以城市与乡村、中心与边缘。然后，传统的经济意识形态或阶级可能是一个非常两极分化的维度。但我认为，在今天我们将在亚洲案例中看到的东亚案例中，政治意识形态——民主的概念以及政府和权威的合法性来源——可能非常两极分化。因此，我们看到许多

国家存在这种分裂。最后是形成性裂痕，我们认为这是最恶性的，可能是最根深蒂固的两极分化形式，当它关注公民权利和国家认同。我们说，形成性裂痕是国家建立之初关于公民权利和国家认同等问题上悬而未决的历史辩论。好的，第二个发现是反对派很重要。它是关系性的，我们看到基本模式。反对派通常会

回应这种诋毁性的语言和这种“赢者通吃”的两极分化策略，这会将系统锁定在恶性循环中。他们可能会试图重新两极分化，即改变两极分化的轴线，改变分界线，以关注一种包容性的、变革性的努力，以解决可能发生的不公正问题，这将导致我前面提到的建设性、颠覆性两极分化。然后，我们也看到了另一种努力，即反对派可能进入

去两极分化，通过促进民主改革，通过动员其选民参与选举，并提供这些多元化的政治代表性选择。这可能意味着选举改革，为选民提供更多选择，更好的代表性。第三个发现是，我们发现了似乎会导致持久的恶性两极分化的风险因素。我已经提到了形成性裂痕。它们之所以如此持久和恶性，是因为它

导致了关于谁可以合法代表政治体的冲突。因此，两极分化变得具有威胁性，并引起了反弹——两极分化的反作用——因为它涉及到谁可以成为社区成员，政治社区的成员，以及谁可以代表他们。这可能导致民主的侵蚀。我们还发现了另一个风险因素，即动员能力。我们发现，当一个国家在政治政党或政治阵营之间拥有相对平衡的权力时，

depolarizing through promoting democratizing reforms through mobilizing their electorate to participate in elections and presenting these kind of pluralistic political representation options so that might mean electoral reform to provide more choice for voters better representation a third is uh finding is that we found risk factors that seem to lead to enduring pernicious polarization i've already mentioned the formative rifts here and the reason they are so enduring and pernicious is that it's a

特别是那些拥有或政治阵营，如果它们拥有均等的选举动员能力，那么我们可能会看到这种“平衡交替执政”的乒乓球或钟摆效应，直到最终一方通常会声称霸权，例如在孟加拉国。然后我们看到民主的侵蚀。但我们也可能看到动员能力的不平衡。现在我应该说，有——所以，当只有一个政党拥有这种大规模动员能力，但另一方可能控制机构时，例如

官僚机构、军队或法院时，延迟允许他们使用宪法或违宪的机构——这些机构、军队、法院、官僚机构——来限制行政部门。我们在泰国多次看到这种情况，来来回回。一方拥有强大的选举动员能力，如“他信运动”，然后我们看到一种君主制一方利用各种宪法手段，然后是违宪手段，最终是军事政变。最后，看看机构是否决定

或预测两极分化。我们发现它们是促进条件，但它们不能明确预测，也不能解决两极分化。但有两个促进条件尤其如此：多数制选举制度——给予多数党不成比例代表的制度，而不是纯粹的比例代表制——可能导致“赢者通吃”的观念和两极分化。但我想指出，比例代表制也可以有多数制方面，当它们有补偿

获胜者补偿机制、奖金制度、高门槛时。第二个是政党制度的制度化是否有助于防止两极分化。我们发现，事实上，政党制度的制度化并不预测两极分化领导人的崛起或对民主的结果。我们看到了巨大的差异。因此，这里有两个特别的问题集，是我们与许多合作者一起完成的工作集合，您可以在其中找到一些研究，我将在此停止，然后进入下一阶段。非常感谢

您。

非常感谢。