[EAI онлайн-семинар] Серия «Сотрудничество в области демократии» № 13.

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

Политическая поляризация — это явление, которое чрезмерно упрощает политику, заставляя массы выбирать между двумя вариантами. Она легко искажает демократию, разделяя избирателей по признаку партийной принадлежности. Хотя это явление затрагивает как элиты, так и широкие массы, оно часто используется лидерами правительств и партий в качестве стратегии для укрепления их власти.

Стремясь решить эту проблему, Институт восточноазиатских исследований (директор Ёль Сон) в качестве секретариата Азиатской сети исследований демократии (ADRN) провел тринадцатую серию онлайн-семинаров «Сотрудничество в области демократии» на тему «Расколотая демократия: политическая поляризация в Азии и ее последствия». На этом онлайн-семинаре члены ADRN вместе с Дженнифер Маккой, известным ученым, изучающим политическую поляризацию, рассмотрят примеры политической поляризации в Индии, на Филиппинах, в Таиланде и Южной Корее, а также обсудят роль гражданского общества и институциональные реформы для преодоления политической поляризации.

• ㆍДата и время: 25 марта 2022 г. (пятница) 17:00 – 18:30 (время Кореи)
• ㆍУчастники:

Дженнифер Маккой, профессор Университета штата Джорджия (Georgia State University)

Ли Сукджонг, профессор Университета Сонгюнгван, старший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований

Ким Чон, доцент Университета исследований Северной Кореи

Ниранжан Саху, старший научный сотрудник Исследовательского фонда «Обсервер» (Observer Research Foundation)

Джанджира Сомбатпунсири, доцент Университета Чулалонгкорна (Chulalongkorn University)

Франсиско А. Магно, старший научный сотрудник Университета Де Ла Саль в Маниле (De La Salle University)

Транскрипт видео

Доброе утро, добрый день и даже добрый вечер, где бы вы ни находились. Меня зовут Сукджонг Ли, представитель Азиатской сети исследований демократии (ADRN), а также старший научный сотрудник Института восточноазиатских исследований. Я буду модерировать этот вебинар под названием «Политическая поляризация в Азии и ее влияние на демократию». Политическая поляризация — это процесс упрощения политики до двух лагерей: «мы против них». Обычно ученые обнаруживают негативные последствия политической поляризации. Поэтому среди азиатских стран, конечно, есть более поляризованные страны. Однако в этот раз мы пригласили четырех экспертов из Индии, Южной Кореи, Филиппин и Таиланда. Прежде чем обсуждать особенности и причины политической поляризации и ее негативное влияние на состояние демократии в странах, я рад, что мы пригласили основного докладчика, профессора Дженнифер Маккой. Дженнифер Маккой — эксперт в этой области. Позвольте представить Дженнифер: она профессор Университета штата Джорджия и приглашенный научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир.

Ее специализация — демократизация, поляризация, посредничество и предотвращение конфликтов, избирательные процессы и многие другие области. Регионально она является экспертом по Латинской Америке. В прошлом профессор Маккой была директором американской программы Центра Картера, а с 2019 года она стала старшим научным сотрудником Института перспективных исследований Центральноевропейского университета в Будапеште, Венгрия. Она присоединяется к нам из Будапешта, так что, должно быть, раннее утро. Профессор Маккой написала или отредактировала шесть книг и десятки статей, а ее последняя книга называется «Поляризующая политика: глобальная угроза демократии», которую она написала в соавторстве с Муратом Сумером в 2019 году. Как ведущий и очень известный ученый в этой области, я думаю, мы все выиграем, услышав, что она обнаружила в своих исследованиях, сравнивая многие политически поляризованные страны. Итак, без дальнейших церемоний, я попрошу профессора Маккой представить свои выводы. Большое спасибо, профессор Ли. Я очень рада быть здесь со всеми вами.

Я хотела бы представить краткий обзор теории, которую мы разработали и о которой будут говорить участники, о некоторых конкретных аспектах в странах, которые они изучают. Итак, позвольте мне начать с этого. Это действительно исходит из работы, которую я проводила с Муратом Сумером и группой международных ученых. Итак, термин, который мы разработали, — «злокачественная поляризация», и профессор Ли уже дал это определение, но я действительно хочу подчеркнуть, что это тяжелая форма политической поляризации.

И поэтому мы рассматриваем это как процесс, который упрощает политику. Итак, существует диапазон... поляризация как процесс начинает упрощать политику. Таким образом, обычно пересекающиеся различия, которые мы видим в обществах, когда люди имеют разные идентичности и разные интересы, и которые могут пересекаться и формировать различные общие группы, вместо этого консолидируются на основе одного измерения или разделяющей линии «мы против них». Таким образом, существует политическое и социальное измерение. Политическое измерение заключается в том, что люди объединяются в группы единомышленников, часто центр общественного мнения и политического представительства общественного мнения выпадает, и общественность начинает рассматривать политику как игру с нулевой суммой, а политики начинают рассматривать политику как игру с нулевой суммой. То есть, если вы выигрываете, это значит, что я проигрываю, а не игру с положительной суммой, где мы все можем выиграть. Обычные противники, с которыми мы сталкиваемся на выборах, в соревнованиях, вместо этого становятся врагами, которых нужно уничтожить. Это также распространяется на общество и социальные отношения.

Это происходит, когда граждане интернализируют этот партийный раскол в своей повседневной жизни, и поэтому они могут начать разделяться, сортировать себя пространственно — где они живут, какие районы они выбирают, в какие части города они ходят в рестораны, парки, для развлечений — и социально — с какими группами они ассоциируются. Это, конечно, также будет включать медиа, которые они потребляют, и они начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу их образу жизни. Теперь в этом процессе мы видим психологический эффект увеличения уровня стереотипов и предрассудков, и это отчасти потому, что, когда люди начинают терять прямое общение с людьми с другими взглядами, они могут преувеличивать свое восприятие характеристик другой группы и часто рассматривают их как очень однородную группу, хотя это не так, и они начинают развивать предрассудки, и они видят больше негативных черт в другой группе и преувеличивают положительные черты в своей собственной группе.

Теперь я хочу отметить, что наша концепция отличается от того, как термин «политическая поляризация» изучался, особенно в политологии и американской политологии, которая повлияла на многие исследования, где вы просто смотрели на идеологическую разницу или дистанцию между партиями или между избирателями. Мы не смотрим на эту разницу или дистанцию, мы смотрим на создание бинарного раскола, который шире, чем просто идеология. Он имеет основу в идентичности. Мы рассматриваем это как очень политическое явление, поэтому политические предприниматели могут выбрать поляризующую стратегию для достижения своих политических целей.

Теперь я хочу отметить, что эти цели, их намерения или задачи могут заключаться в фактической трансформации демократии или экономических структур. Это может быть трансформационным, может иметь очень доброжелательные или позитивные цели, революционные цели, или может быть просто более корыстным — для получения власти или сохранения власти для себя и своей политической партии. Но это также реляционно, и мы должны признать, что оппозиция поляризующему действующему лицу или поляризующему политическому актеру, оппозиция им, другая сторона отреагирует определенным образом. Если оппозиция отвечает взаимностью на поляризующую стратегию, которая обычно включает демонизацию, дискредитацию другой стороны, это приведет к тому, что политическая система окажется в нисходящей спирали обструкционизма и неспособности управлять, которую трудно преодолеть. Итак, наши исходные предположения заключаются в том, что, по сути, некоторый уровень поляризации является естественным и здоровым в демократии, потому что мы хотим различать выбор для избирателей, партии должны показывать различия между собой, и это может быть конструктивным, если нам нужен срыв статус-кво, например, если это автократизация или уже автократия, мы хотим нарушить этот статус-кво. Если существует большая социальная несправедливость, большое неравенство, большая дискриминация в отношении определенной группы населения, мы хотим нарушить этот статус-кво. Таким образом, поляризация может быть конструктивной. Проблема в том, что мы должны быть осторожны с тем, как мы используем ее как стратегию, потому что она рискует стать деструктивной и самоподдерживающейся, если она углубляется в это бинарное разделение общества.

Итак, я бы утверждал, что для того, чтобы быть конструктивной, она должна фокусироваться на ценностях и идеях, а не нападать на идентичности в демонизирующей манере, создавая идентичность других как врагов. Поэтому в нашей работе мы определили эти множественные роли. Стратегия, о которой я говорил, может использоваться как стратегия получения политической власти, привлечения сторонников путем подчеркивания бинарности «мы против них», где «мы» — это друзья, а «они» — враги. Но это также процесс, и в этом процессе ослабляются пересекающиеся связи и создаются эти два неподвижных блока. И тогда это условие или состояние, когда оно достигает крайней точки, когда это определенное бинарное разделение, тогда оно может достичь равновесия того, что мы называем злокачественной поляризацией, потому что она имеет злокачественные последствия для демократии.

Теперь я также хочу отметить, что существует эндогенный характер этого явления. Сам процесс поляризации меняет самих политических актеров. Он создает злокачественные стимулы для ответных действий и продолжения углубления поляризации, и он emboldens крайние элементы внутри каждой группы, поскольку они начинают называть любого, кто хочет быть миротворцем, предателем или коллаборационистом. Этот эндогенный характер также влияет на институты, которые могли бы обеспечивать подотчетность, но поскольку они начинают политизироваться или восприниматься как политизированные, они больше не могут выполнять эту роль механизма подотчетности. Таким образом, мы видим цепную реакцию того, как это вредит демократии. Итак, все начинается с актера, обладающего свободой воли, поляризующих стратегий актера, создающего это «мы против них».

и племенной логики. Психологические аспекты взаимного недовольства, неприязни и предвзятости возникают по мере того, как это происходит. Затем люди начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу их образу жизни или нации, если другая сторона получает или сохраняет власть. И это может привести как лидеров, так и граждан к нарушению демократических норм, потому что важнее оставаться у власти или не допустить другую сторону к власти, чем защищать демократические принципы.

Теперь связь, которую мы можем видеть эмпирически. Это индекс разнообразия демократии, мера политической поляризации, которая является одной из мер, но она очень тесно связана с нашей. Он задает экспертам вопрос о рейтинге стран по всему миру, в какой степени общество политически разделено таким образом, что они враждебно взаимодействуют друг с другом. И мы можем видеть, что красная линия — это политическая поляризация во всем мире, взвешенная по населению, поскольку некоторые из крупнейших стран являются наиболее поляризованными, особенно сегодня, такие как Индия, Соединенные Штаты, Бразилия. А синяя линия — это индекс либеральной демократии. И мы видим, что по мере того, как эти показатели расходятся, существует связь: по мере снижения поляризации мы видим связь с улучшением демократии, а по мере увеличения поляризации мы видим связь с ухудшением демократии. И мы статистически протестировали это также с запаздывающими переменными, и мы видим, что это выглядит как запаздывание поляризации, а затем через один, два и пять лет, глядя на рейтинги демократии, существует связь.

Итак, несколько выводов из наших сравнительных тематических исследований, которые приведены в этой статье. Во-первых, мы подчеркиваем свободу воли, а не структуру. Мы рассматриваем это как очень элитное явление. Конечно, есть массовые основания, но структура не предопределена. Мы не находим никаких конкретных социальных расколов как необходимых или достаточных, например, этнических расколов, религиозных расколов, неравенства, классовых расколов. Мы не видим ни одного из них как предопределенный причинный фактор. Однако обиды необходимы; в обществе должны быть обиды, которые политический предприниматель может использовать или на которые может опереться.

различия между ними, и это может быть конструктивным, если нам нужен слом статус-кво, например, если происходит автократизация или уже установилась автократия, мы хотим сломать этот статус-кво; если существует огромное социальное неравенство, огромное неравенство, огромная дискриминация в отношении определенной группы населения, мы хотим сломать этот статус-кво. Таким образом, поляризация может быть конструктивной. Проблема в том, что мы должны быть осторожны с тем, как мы используем ее в качестве стратегии, потому что она рискует стать деструктивной и самоподдерживающейся, если углубится в это бинарное разделение.

общества. Поэтому я бы утверждал, что для того, чтобы быть конструктивным, она должна фокусироваться на ценностях и идеях, а не на нападках на идентичности в демонизирующей манере, создавая идентификацию других как врагов. Поэтому в нашей работе мы определили эти множественные роли. Стратегия, о которой я говорил, может использоваться как стратегия получения политической власти, привлечения сторонников путем подчеркивания бинарности «мы против них», где «мы» — это друзья, а «они» — враги, но это также и этот процесс, в процессе ослабляется

И я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

и это подпитывает крайности внутри каждой группы, поскольку они начинают клеймить любого, кто хочет быть строителем мостов, как предателя или коллаборациониста. Эта эндогенная природа также влияет на институты, которые могли бы служить подотчетности, но поскольку они начинают политизироваться или восприниматься как политизированные, они больше не могут выполнять эту роль механизма подотчетности. Таким образом, мы видим цепную реакцию того, как это вредит демократии. Все начинается с действующего лица с волей, использующего поляризующие стратегии, создавая «мы против них».

и племенную логику, психологические аспекты взаимного дистресса, неприязни и предвзятости приводят к тому, что люди начинают рассматривать другую сторону как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации, если другая сторона получает или сохраняет власть. И это может привести как лидеров, так и граждан к поддержке нарушения демократических норм, потому что важнее оставаться у власти или не допустить другую сторону к власти, чем защищать демократические принципы. Теперь мы можем эмпирически увидеть взаимосвязь: это индекс разнообразия демократии

индекс политической поляризации, который является одним из показателей, но он очень тесно связан с нашим. Он предлагает экспертам оценить страны по всему миру, насколько общество разделено политически таким образом, что у них происходят враждебные взаимодействия друг с другом, и мы видим, что красная линия — это политическая поляризация в мире, взвешенная по численности населения, поскольку некоторые из крупнейших стран являются наиболее поляризованными, особенно сегодня, такие как Индия, Соединенные Штаты, Бразилия, а затем синяя линия — это либеральная

индекс демократии, и мы видим, что, поскольку они далеко друг от друга, существует взаимосвязь: по мере снижения поляризации мы видим связь с улучшением демократии, и по мере увеличения поляризации мы видим связь с ее, с uh, снижением демократии. И мы также проверили это статистически с лаговыми переменными, и мы видим, что это похоже на лаговую поляризацию, а затем через один, два и пять лет, глядя на рейтинги демократии, существует взаимосвязь. Итак, несколько выводов из наших сравнительных случаев

И, наконец, есть формирующий разрыв, который мы называем наиболее злокачественным. Это может быть наиболее укоренившаяся форма поляризации, когда она фокусируется на гражданских правах и национальной идентичности. Формирующий разрыв, как мы говорим, — это неразрешенные исторические дебаты нации при ее основании вокруг этих вопросов гражданских прав и национальной идентичности. Итак, второе открытие заключается в том, что оппозиция имеет значение. Итак, это реляционно, и мы видим основные модели: оппозиция часто отвечает взаимностью на этот уничижительный язык и поляризующую тактику «победитель получает все», которая затем запирает систему в этой нисходящей спирали.

Они могут попытаться реполяризоваться, то есть изменить ось поляризации, изменить эту линию, разделяющую линию, чтобы сосредоточиться на той, которая является инклюзивной, трансформационной попыткой решить эту несправедливость, которая может происходить, что приведет к этой конструктивной, разрушительной поляризации, о которой я упоминал ранее. И тогда мы также видим усилия другого рода: оппозиция может вступить в процесс деполяризации, продвигая демократические реформы, мобилизуя свой электорат для участия в выборах и представляя эти виды плюралистических политических представительных вариантов.

Это может означать избирательную реформу для предоставления большего выбора избирателям, лучшего представительства. Третье открытие заключается в том, что мы обнаружили факторы риска, которые, по-видимому, приводят к устойчивой злокачественной поляризации. Я уже упоминал формирующие разрывы здесь, и причина их устойчивости и злокачественности заключается в том, что это приводит к конфликту о том, кто может законно представлять политическую общность. Итак, поляризация становится угрожающей и вызывает негативную реакцию, поляризующую контрреакцию, потому что она касается того, кто может быть членом сообщества, политического сообщества, и кто может его представлять. И это может привести к эрозии демократии.

как просто один пример поляризующего дискурса, он фокусируется на элитах против народа, «мы против них». У популистского лидера всегда есть враг, но это, по сути, пустой означающий, врагом может быть что угодно. Основной раскол определяется не популизмом, но во многих странах мы видели, как этот дискурс был очень заметен. Другое измерение поляризации или основной раскол — это религиозно-секулярное измерение или измерение церкви и государства, которое разделяет людей.

Мы также обнаружили другой фактор риска, связанный с мобилизационным потенциалом, и мы обнаружили, что когда страна имеет относительный баланс сил между, в частности, политическими партиями или политическими лагерями, которые имеют равный избирательный мобилизационный потенциал, тогда мы можем увидеть этот... знаете ли, своего рода сбалансированный чередующийся у власти эффект маятника, пока в конечном итоге одна сторона, обычно утверждающая гегемонию, как в Бангладеш, и тогда мы видим эрозию демократии. Но мы также можем увидеть дисбаланс в мобилизационном потенциале.

либерально-коммунитарное против универсалистского um географии, ценностей и интересов места и статуса, так, например, город против сельской местности, центр против периферии, и тогда традиционная экономическая идеология или класс могут очень сильно быть поляризующим измерением. Но мы все чаще видим, и я думаю, мы увидим это в сегодняшних случаях, в азиатских случаях, которые мы рассматриваем сегодня, что политическая идеология, концепция демократии и источник легитимности правительства и власти могут быть очень поляризующими. Таким образом, мы видим ряд

Я должен сказать, что есть... так что, когда только одна партия может иметь этот массовый избирательный мобилизационный потенциал, но другая группа может контролировать институты, такие как бюрократия, военные или суды, задержка позволяет им использовать конституционные или неконституционные институты — эти институты, военные, суды, бюрократия — для ограничения исполнительной власти. Мы видели это в Таиланде много раз, туда и обратно. Одна сторона имела этот большой избирательный мобилизационный потенциал с движением Таксин, а затем мы видим своего рода роялистскую сторону, использующую различные конституционные времена, но затем неконституционные, и, наконец, военный переворот. И, наконец, глядя на то, определяют ли институты или предсказывают ли они поляризацию, мы обнаруживаем, что они являются способствующими условиями, но они не определяют и не решают поляризацию окончательно.

Но два особенно способствующих фактора — это мажоритарные избирательные системы, системы, которые дают непропорционально большое представительство партии большинства по сравнению с чисто пропорциональными избирательными системами, могут привести к восприятию «победитель получает все» и поляризации. Я хочу отметить, однако, что системы пропорционального представительства также могут иметь мажоритарные аспекты, когда они имеют компенсационные механизмы, бонусные системы, высокие пороги. И второе — это то, помогают ли институционализированные партийные системы предотвратить поляризацию, и мы обнаруживаем, что на самом деле институционализация партийной системы не предсказывает появление поляризующих лидеров или исхода для демократии. Мы видим здесь большое разнообразие.

Итак, вот два специальных выпуска, сборник работ, которые мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований. И я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

И поэтому наиболее частая поляризация активизируется, когда политические предприниматели используют эту манихейскую морализацию «мы против них», где «мы» — это позитив, добро, а «они» — зло, когда они используют этот тип дискурса для обострения существующих социальных расколов или обид, или они могут даже создавать расколы. Они могут довести пункт повестки дня до внимания общественности, как это сделал Дональд Трамп с иммиграцией в Соединенных Штатах, когда он начал свою предвыборную кампанию.

Итак, здесь это немного мелковато, но это диаграмма, показывающая некоторые примеры того, какими могут быть измерения поляризации. И я хочу отметить, что дискурсивные измерения, то есть то, на чем сосредоточены лидеры в своем дискурсе, могут быть одним, но лежащий в основе раскол или формирующий разрыв, который я обсужу позже, может быть другим. Таким образом, они не всегда совпадают. Вот несколько примеров: популизм часто рассматривается как основная причина эрозии демократии, но мы рассматриваем популизм просто как один из примеров поляризующего дискурса. Он фокусируется на элитах против народа, «мы против них». Всегда есть враг для популистского лидера, но это, по сути, пустой сигнификатор. Этим врагом может быть что угодно. Лежащий в основе раскол определяется не популизмом, но во многих странах мы видели, что этот дискурс очень заметен. Другое измерение поляризации или лежащий в основе раскол — это религиозно-секулярное или церковно-государственное измерение, которое разделяет людей.

И мы видим это, например, в Турции и Бангладеш. Это становится очень заметным дискурсивным измерением, но на самом деле это лежащий в основе раскол. В дополнительных странах, таких как США и Польша, мы часто видим разделение на космополитов и националистов. Итак, это заметно в Европе — быть за или против ЕС, или, как в Соединенных Штатах, быть за или против глобализации. Итак, насколько подчеркивается национализм по сравнению с космополитизмом, взаимозависимостью, культурными ценностями, возможно, традиционным против современного, консервативным против либерального, коммунитарным против универсалистского, географией, ценностями и интересами места и статуса — город против сельской местности, центр против периферии. И тогда традиционная экономическая идеология или класс могут быть очень поляризующим измерением. Но мы все чаще видим, и я думаю, мы увидим это в сегодняшних случаях, в азиатских случаях, которые мы рассматриваем сегодня, что политическая идеология, концепция демократии и источник легитимности правительства и власти могут быть очень поляризующими. Итак, мы видим ряд стран, где это раскол.

И я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Итак, вот два специальных выпуска, сборник работ, которые мы проделали с рядом сотрудников, где вы можете найти некоторые из этих исследований. И я остановлюсь здесь и перейду к следующему этапу. Большое спасибо.

Большое спасибо.