[Seminario en Línea EAI] Serie de Cooperación para la Democracia 13.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=funbpME71m0

La polarización política es un fenómeno que simplifica excesivamente la política, obligando a las masas a elegir entre dos opciones. Distorsiona fácilmente la democracia al dividir a los votantes según el panorama de las campañas electorales. Si bien es un fenómeno que afecta tanto a las élites como a las masas, a menudo es utilizado por los líderes gubernamentales y de partidos como una estrategia para fortalecer su propio poder.

Con esta preocupación en mente, el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), en su calidad de secretaría de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia (ADRN), organizó la decimotercera serie de seminarios en línea de [Cooperación para la Democracia] titulada "Democracia Dividida: Fenómenos y Impactos de la Polarización Política en Asia". En este seminario en línea, los miembros de la ADRN, junto con la reconocida académica Jennifer McCoy, experta en el estudio de la polarización política, examinarán los casos de polarización política en India, Filipinas, Tailandia y Corea del Sur, y discutirán el papel de la sociedad civil y las reformas institucionales para mitigar la polarización política.

• • Fecha: Viernes, 25 de marzo de 2022, 17:00 - 18:30 (Hora de Corea)
• • Panelistas:

Jennifer McCoy, Profesora, Georgia State University

Lee Sook-Jong, Profesora, Sungkyunkwan University; Investigadora Principal, East Asia Institute

Kim Jeong, Profesor Asociado, Graduate School of North Korean Studies

Niranjan Sahoo, Investigador Principal, Observer Research Foundation

Janjira Sombatpoonsiri, Profesora Asistente, Chulalongkorn University

Francisco A. Magno, Investigador Principal, De La Salle University, Manila

Transcripción del video

Buenos días, buenas tardes y buenas noches, dondequiera que se encuentren. Mi nombre es Sook-Jong Lee, representante de la Red de Recursos para la Democracia en Asia y también investigadora principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Voy a moderar este seminario web titulado "Polarización Política en Asia y su Impacto en la Democracia". La polarización política es un proceso de simplificación de la política en dos campos: nosotros contra ellos. Generalmente, los académicos han encontrado consecuencias negativas de la polarización política. Por supuesto, entre los países asiáticos hay países más polarizados. Sin embargo, esta vez hemos invitado a cuatro expertos de países de India, Corea del Sur, Filipinas y Tailandia. Antes de discutir las características y agencias de la polarización política y su impacto negativo en el estado de la democracia en el país, me complace haber invitado a la oradora principal, la profesora Jennifer McCoy. Jennifer McCoy es una experta en este campo. Permítanme presentar a Jennifer. Es profesora en la Georgia State University y académica no residente en el Carnegie Endowment for International Peace. Su especialidad es la democratización, la polarización, la mediación y la prevención de conflictos, el proceso electoral, muchas áreas. Y regionalmente, es experta en América Latina. En el pasado, la profesora McCoy se desempeñó como directora del Programa Americano del Carter Center y luego, a partir de 2019, se convirtió en investigadora principal en el Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad Centroeuropea en Budapest, Hungría. Se une a nosotros desde Budapest, así que debe ser temprano en la mañana. Y la profesora McCoy ha escrito o editado seis libros y docenas de artículos. Y su último volumen es "Polarizing Politics: A Global Threat to Democracy", que coeditó con Murat Somer en 2019. Así que, como académica líder muy conocida en este campo, creo que todos nos beneficiaremos al escuchar lo que ha descubierto en sus estudios, comparando muchos países que están políticamente polarizados. Así que, sin más preámbulos, le pediré a la profesora McCoy que presente sus hallazgos. Muchas gracias, profesora Lee. Estoy realmente encantada de estar aquí con todos ustedes.

Quería presentar una breve descripción general de la teoría que desarrollamos y sobre la cual los panelistas hablarán sobre algunos de los detalles específicos en los países que están estudiando. Permítanme comenzar con esto. Esto proviene del trabajo que he estado haciendo con Murat Somer y un grupo de académicos internacionales. El término que desarrollamos es "polarización perniciosa", que la profesora Lee ya dio esta definición, pero realmente quiero enfatizar que esta es una forma severa de polarización política.

Y así, la vemos como un proceso que simplifica la política. Entonces, hay un rango de... la polarización como proceso comienza a simplificar la política. Las diferencias normalmente transversales que vemos en las sociedades, donde las personas tienen diferentes identidades e intereses y que pueden cruzarse y formar diferentes grupos en común, en lugar de eso, se consolidan en base a una única dimensión o línea divisoria de "nosotros contra ellos". Por lo tanto, hay una dimensión política y una dimensión social. La dimensión política es que las personas se agrupan en grupos afines, a menudo el centro desaparece de la opinión pública y la representación política de la opinión pública, y el público y los políticos comienzan a ver la política como un juego de suma cero. Es decir, si tú ganas, eso debe significar que yo pierdo, en lugar de un juego de suma positiva donde todos podemos ganar. Los adversarios normales que enfrentamos en elecciones, en competencias, se convierten en enemigos que deben ser eliminados. También se extiende a la sociedad y a las relaciones sociales.

Esto ocurre cuando los ciudadanos interiorizan esta división partidista en su vida diaria y, por lo tanto, pueden comenzar a dividirse, a agruparse espacialmente, donde viven, los barrios que eligen, las áreas de la ciudad a las que van para restaurantes, parques, entretenimiento, y socialmente, los grupos con los que se asocian. Esto incluiría, por supuesto, los medios de comunicación que consultan. Y comienzan a ver al "otro", al "otro lado", como una amenaza existencial a su forma de vida. Ahora, en este proceso, vemos un efecto psicológico de aumento del nivel de estereotipos y prejuicios. Y eso se debe en parte a que, a medida que las personas comienzan a perder esa comunicación directa e interacción con personas de diferentes puntos de vista, pueden exagerar sus percepciones de las características del otro grupo y a menudo los ven como un grupo muy homogéneo cuando no lo son. Y comienzan a desarrollar prejuicios y ven más rasgos negativos en el otro grupo y exageran los rasgos positivos en su propio grupo.

Ahora quiero señalar que nuestro concepto difiere de la forma en que el término "polarización política" ha sido estudiado, particularmente en la ciencia política y en la ciencia política estadounidense, que ha influido en mucha investigación. Que si se miraba simplemente la diferencia ideológica o la distancia entre partidos o entre votantes, y nosotros no estamos mirando esta diferencia o distancia, estamos mirando la creación de una división binaria que es más amplia que solo la ideología. Tiene una base de identidad. La vemos como muy política, por lo que los emprendedores políticos pueden elegir una estrategia polarizadora para servir a sus fines políticos.

Ahora quiero señalar que estos fines, sus aspiraciones u objetivos, pueden ser transformar una democracia o estructuras económicas. Podría ser transformador, podría tener objetivos muy benignos o positivos, objetivos revolucionarios, o podría ser simplemente más egoísta para obtener poder o retener el poder para sí mismos y su partido político. Pero también es relacional, y tenemos que reconocer que la oposición a un titular polarizador o a un actor político polarizador, la oposición a ellos, el otro lado reaccionará de alguna manera. Si la oposición corresponde a la estrategia polarizadora, que generalmente implica la demonización y el descrédito del otro lado, eso encerrará a una política en una espiral descendente de obstruccionismo e ingobernabilidad que es difícil de superar. Así que nuestras suposiciones iniciales son que, básicamente, cierto nivel de polarización es natural y saludable en una democracia, porque queremos diferenciar entre las opciones para los votantes. Los partidos tienen que mostrar las diferencias entre ellos y puede ser constructivo si necesitamos una disrupción del status quo, por ejemplo, si está autocratizando o ya es una autocracia, queremos interrumpir ese status quo. Si hay una gran injusticia social, una gran desigualdad, una gran discriminación contra un grupo de población particular, queremos interrumpir ese status quo. Por lo tanto, la polarización puede ser constructiva.

El problema es que tenemos que tener cuidado con cómo la usamos como estrategia, porque corre el riesgo de volverse destructiva y autosostenible si se profundiza en esta división binaria de la sociedad. Así que argumentaría que, para ser constructiva, debe centrarse en valores e ideas en lugar de atacar las identidades de manera demonizadora, creando la identificación de otros como enemigos. Por lo tanto, en nuestro trabajo hemos identificado estos múltiples roles. La estrategia de la que estaba hablando, puede ser utilizada como una estrategia para obtener poder político, ganar partidarios enfatizando una binaria de "nosotros contra ellos", y los "nosotros" son los amigos, los "ellos" son el enemigo. Pero también es este proceso, en el proceso, está debilitando los lazos transversales y creando estos dos bloques inamovibles. Y luego es una condición o un estado cuando llega al punto, al punto extremo donde es esta división binaria definida, entonces puede alcanzar un equilibrio de lo que llamamos polarización perniciosa, porque tiene consecuencias perniciosas para la democracia.

Ahora también quiero señalar que hay una naturaleza endógena. El proceso mismo de polarización cambia a los propios actores políticos. Crea incentivos perniciosos para corresponder y continuar profundizándola. Y envalentona a los extremos dentro de cada grupo, ya que comienzan a etiquetar a cualquiera que quiera ser un constructor de puentes como traidor o vendido. Esta naturaleza endógena también afecta a las instituciones que podrían ser de rendición de cuentas, pero a medida que comienzan a ser politizadas o percibidas como politizadas, entonces ya no pueden desempeñar ese papel de mecanismo de rendición de cuentas. Así que vemos una reacción en cadena de cómo es un daño a la democracia. Comienza con un actor con agencia, estrategias polarizadoras por un actor, creando este "nosotros contra ellos" y la lógica tribal, los aspectos psicológicos de la aversión mutua, el desagrado y el sesgo resultan. A medida que esto sucede, las personas comienzan a ver al otro lado como una amenaza existencial a su forma de vida o a la nación si el otro lado obtiene o retiene el poder. Y esto puede llevar a que tanto los líderes como los ciudadanos apoyen la violación de las normas democráticas, porque es más importante mantenerse en el poder o mantener al otro fuera del poder que proteger los principios democráticos.

Ahora, la relación que podemos ver empíricamente. Este es el índice de variedades de democracia, una medida de polarización política, que es una medida, pero se relaciona mucho con la nuestra. Pregunta a expertos para calificar países de todo el mundo hasta qué punto una sociedad está dividida políticamente de tal manera que tienen interacciones hostiles entre sí. Y podemos ver que la línea roja es la polarización política mundial, ponderada por la población, porque algunos de los países más grandes son los más polarizados, particularmente hoy en día, como India, Estados Unidos, Brasil. Y luego la línea azul es el índice de democracia liberal. Y vemos que, a medida que estas están muy separadas, hay una relación. A medida que la polarización disminuye, vemos una relación con la mejora de la democracia. Y a medida que la polarización aumenta, vemos una relación con la disminución de la democracia. Y hemos probado esto estadísticamente también con variables rezagadas, y sí vemos que parece haber un lapso de tiempo, polarización y luego uno, dos y cinco años después, al observar las calificaciones democráticas, hay una relación.

Así que algunas conclusiones de nuestros estudios de caso comparativos, que esto proviene de este artículo aquí, son, en primer lugar, que enfatizamos la agencia sobre la estructura. Vemos esto como muy impulsado por las élites. Por supuesto, hay bases de masas, pero la estructura no está predeterminada. No encontramos ninguna división social específica como necesaria o suficiente, por ejemplo, divisiones étnicas, divisiones religiosas, desigualdad, clase. No vemos ninguna de estas como un factor causal predeterminado. Sin embargo, las quejas son necesarias. La sociedad debe tener quejas para que un emprendedor político explote o recurra a ellas. Y así, la mayoría de las polarizaciones se activan comúnmente cuando los emprendedores políticos utilizan esta dicotomía de "nosotros contra ellos", moralizando. Los "nosotros" son los positivos, los buenos, los "ellos" son los malvados. Cuando utilizan este tipo de discurso para exacerbar las divisiones o quejas sociales existentes, o incluso pueden fabricar las divisiones. Pueden llevar un tema a la atención del público, como hizo Donald Trump con la inmigración en los Estados Unidos cuando comenzó su campaña.

Aquí, esto es un poco pequeño, pero este es un gráfico que muestra algunos ejemplos de cuáles pueden ser las dimensiones de la polarización. Y lo que quiero señalar es que las dimensiones discursivas, es decir, en qué se centran los líderes en su discurso, pueden ser una cosa, pero la división subyacente o la brecha formativa, que discutiré en un momento, puede ser otra. Así que no siempre coinciden. Aquí hay algunos ejemplos. El populismo a menudo se ve como una causa principal de la erosión democrática, pero vemos el populismo simplemente como un ejemplo de discurso polarizador. Se centra en élites contra pueblo, nosotros contra ellos. Siempre hay un enemigo para un líder populista, pero es básicamente un significante vacío. Ese enemigo puede ser cualquiera de las cosas. La división subyacente no está definida por el populismo, pero en muchos países hemos visto que este discurso es muy prominente. Otra división, otra dimensión discursiva de la polarización o división subyacente es una división religiosa-secular o iglesia-estado que divide a las personas.

Y así vemos esto, por ejemplo, en Turquía y Bangladesh. Esto se convierte en una dimensión discursiva muy importante, pero es en realidad una división subyacente. En países adicionales como Estados Unidos y Polonia, a menudo vemos una división nacionalista-cosmopolita. Esto es prominente en Europa, ser pro o anti-UE, o como en Estados Unidos, pro o anti-globalista. ¿Cuánta importancia se da al nacionalismo frente a la independencia cosmopolita, los valores culturales interdependientes? Pueden ser uno: tradicional versus moderno, conservador versus liberal, comunitario versus universalista, geografía, los valores e intereses del lugar y el estatus, así que urbano versus rural, centro versus periferia. Y luego la ideología económica tradicional o la clase pueden ser una dimensión muy polarizadora. Pero cada vez más vemos, y creo que veremos en los casos de hoy, los casos asiáticos que estamos analizando hoy, que la ideología política, el concepto de democracia y la fuente de legitimidad del gobierno y la autoridad pueden ser muy polarizadores. Así que vemos una serie de países donde esta es la división. Y finalmente, está la brecha formativa que decimos que es la más perniciosa. Puede ser la forma más arraigada de polarización cuando se centra en los derechos de ciudadanía y la identidad nacional. La brecha formativa, decimos, son los debates históricos no resueltos en la fundación de la nación en torno a estas cuestiones de derechos de ciudadanía e identidad nacional.

diferencias entre ellos y puede ser constructivo si necesitamos una disrupción del statu quo, por ejemplo, si está autocratizando o ya es una autocracia, queremos interrumpir ese statu quo; si hay una gran injusticia social, una gran desigualdad, una gran discriminación contra un grupo de población particular, queremos interrumpir ese statu quo. Por lo tanto, la polarización puede ser constructiva. El problema es que debemos tener cuidado en cómo la usamos como estrategia porque corre el riesgo de volverse destructiva y autosuficiente si se profundiza en esta división binaria.

de la sociedad. Por lo tanto, argumentaría que para ser constructivo, debe centrarse en valores e ideas en lugar de atacar las identidades de una manera demonizante, creando la identificación de otros como enemigos. Por lo tanto, en nuestro trabajo hemos identificado estos múltiples roles. La estrategia de la que estaba hablando puede usarse como una estrategia para obtener poder político, ganar partidarios enfatizando un binario de "nosotros contra ellos", donde "nosotros" son los amigos y "ellos" son el enemigo. Pero también es este proceso, y en el proceso, está debilitando el

Bien, una segunda conclusión es que la oposición importa. Es relacional, y vemos patrones básicos. Las oposiciones a menudo corresponderán a este lenguaje denigrante y a estas tácticas polarizadoras de "el ganador se lo lleva todo", lo que luego encierra al sistema en esta espiral descendente. Pueden intentar repolarizar, es decir, cambiar el eje de polarización, cambiar esa línea, esa línea divisoria, para centrarse en una que sea un esfuerzo inclusivo y transformador para abordar esta injusticia que puede estar ocurriendo, lo que conduciría a esta polarización disruptiva constructiva que mencioné anteriormente. Y luego también vemos esfuerzos de otro tipo: que una oposición puede entrar en la despolarización promoviendo reformas democratizadoras, movilizando a su electorado para participar en elecciones y presentando este tipo de opciones de representación política pluralista. Eso podría significar reforma electoral para brindar más opciones a los votantes, mejor representación.

Una tercera conclusión es que encontramos factores de riesgo que parecen conducir a una polarización perniciosa duradera. Ya he mencionado las brechas formativas aquí, y la razón por la que son tan duraderas y perniciosas es que conducen a un conflicto sobre quién puede representar legítimamente a la comunidad política. Por lo tanto, la polarización se vuelve amenazante y causa una reacción, una reacción polarizadora de contraataque, porque se trata de quién puede ser miembro de la comunidad, la comunidad política, y quién puede representarlos. Y esto puede conducir a la erosión democrática. También encontramos otro factor de riesgo sobre la capacidad de movilización. Y encontramos que cuando un país tiene un equilibrio relativo de poder entre, en particular, partidos políticos que tienen o campos políticos que tienen una capacidad de movilización electoral igual, entonces podemos ver este efecto de péndulo de alternancia en el gobierno, hasta que eventualmente un lado, generalmente afirma la hegemonía, como en Bangladesh, y luego vemos la erosión democrática. Pero también podemos ver un desequilibrio en la capacidad de movilización.

Ahora, debo decir que hay... entonces, cuando solo un partido puede tener esta capacidad de movilización masiva electoralmente, pero otro grupo controla las instituciones, como la burocracia, el ejército o los tribunales, el retraso les permite usar instituciones constitucionales o inconstitucionales, estas instituciones, el ejército, los tribunales, la burocracia para restringir a un ejecutivo. Hemos visto esto en Tailandia muchas veces, yendo y viniendo. Un lado tenía esta gran capacidad de movilización electoral con el movimiento Thaksin, y luego vemos un lado, digamos, monárquico, que utiliza varios tiempos constitucionales, pero luego inconstitucionales, y finalmente, un golpe militar. Y finalmente, mirando, ¿determinan las instituciones o predicen la polarización? Encontramos que son condiciones facilitadoras, pero no predicen ni resuelven definitivamente la polarización. Pero dos facilitadoras en particular son los sistemas electorales mayoritarios, sistemas que otorgan una gran representación desproporcionada al partido mayoritario, en contraposición a los sistemas de representación puramente proporcional, pueden generar percepciones de "el ganador se lo lleva todo" y polarización. Quiero señalar, sin embargo, que los sistemas de RP también pueden tener aspectos mayoritarios cuando tienen mecanismos de compensación, sistemas de bonificación, umbrales altos.

Y el segundo es si los sistemas de partidos institucionalizados ayudan a prevenir la polarización. Y encontramos que, de hecho, la institucionalización de un sistema de partidos no predice el surgimiento de líderes polarizadores ni el resultado para la democracia. Vemos una gran variedad en esto. Así que aquí hay dos de los números especiales, la colección de trabajos que hicimos con varios colaboradores, donde pueden encontrar parte de esta investigación. Y me detendré aquí y pasaré a la siguiente fase. Muchas gracias.

muchas