[Séminaire en ligne de l'EAI] Série Après Trump 4. Le prochain gouvernement américain et le découplage économique sino-américain, le choix de la Corée

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=kr0dkDAlH_U

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI, directeur Son Yeol) a organisé, en tant que quatrième session de la série, un séminaire en ligne intitulé « Le prochain gouvernement américain et le découplage économique sino-américain, le choix de la Corée (US-China Economic Decoupling under the New US Administration and South Korea’s Choices) ». Le monde entier observe si la concurrence sino-américaine accrue, le découplage économique et les politiques économiques extérieures américaines successives atteindront un nouveau point de transition à travers cette élection présidentielle américaine. Lors de ce séminaire, des experts en diplomatie et sécurité de Corée et des États-Unis ont discuté des politiques économiques extérieures du nouveau gouvernement américain à travers des questions telles que le TPP, le multilatéralisme et les alliances technologiques avec la Chine, et ont débattu d'un retour à « la trajectoire normale d'avant Trump ».

• Date et heure : 26 novembre (jeudi) 10h30 - 11h40 (heure de Corée)
• Intervenants : Barry Eichengreen (Professeur d'économie et de sciences politiques George C. Pardee et Helen N. Pardee, Université de Californie à Berkeley), T.J. Pempel (Professeur de sciences politiques Jack M. Forcey, Université de Californie à Berkeley)
• Discutant : Lee Seung-ju (Directeur du Centre de recherche sur la transformation du commerce et de la technologie de l'EAI, Professeur à l'Université Chung-Ang)
• Modérateur : Son Yeol (Directeur de l'EAI, Professeur à l'Université Yonsei)

Transcription de la vidéo

Bienvenue au webinaire de l'EAI. Je suis votre hôte, Son Yeol, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et professeur à l'Université Yonsei. Aujourd'hui, c'est la quatrième et dernière session de la série de webinaires de l'EAI intitulée « Après Trump ». Le thème d'aujourd'hui est « Le découplage économique sino-américain sous la nouvelle administration américaine et le choix de la Corée ». Un découplage économique majeur se profile alors que les relations économiques sino-américaines risquent des guerres tarifaires, des détournements de commerce, des tarifs douaniers sur les produits suivants, et d'autres...

entreprises et industries chinoises. C'est un défi majeur non seulement pour les deux grandes puissances, mais aussi pour des pays comme la Corée du Sud. Pour la Corée, la Chine est bien sûr le plus grand marché, et il existe donc une interdépendance économique asymétrique entre les deux pays. Les États-Unis sont l'allié militaire de la Corée du Sud, mais aussi une superpuissance technologique avec laquelle l'économie sud-coréenne a développé une relation hautement interdépendante. Ainsi, la Corée du Sud doit accommoder la Chine tout en soutenant...

le soutien et l'engagement des États-Unis sur les plans militaire et technologique. Par conséquent, tout découplage dans le cadre de la rivalité sino-américaine constituerait un défi majeur pour la Corée du Sud. Maintenant, l'administration Biden arrive, et nous voulons discuter si la tendance actuelle au découplage changera de cap, et si, par ailleurs, nous assisterons à un retour à la « normalité d'avant Trump », et quelle sera la politique envers la Chine pour la prochaine administration, et...

l'architecture économique régionale et certaines implications pour la Corée du Sud. Cela dit, je suis très, très heureux de vous présenter nos invités, deux grands, grands universitaires dans le domaine de l'économie internationale et de l'économie politique internationale, le Dr Barry Eichengreen et T.J. Pempel, tous deux de l'Université de Californie à Berkeley. Le Professeur Eichengreen est le principal historien économique mondial et l'économiste international le plus éminent aujourd'hui. Il est le professeur George Pardee et Holland Party d'économie et...

de sciences politiques à Berkeley. Il a écrit de nombreux livres importants, dont « L'âge d'or de l'histoire économique », « L'exorbitant privilège » et « Globalisation ». T.J. Pempel est professeur de sciences politiques Jack M. Forcey à Berkeley, un des meilleurs spécialistes de l'Asie de l'Est, avec de nombreux travaux importants dans le domaine de l'économie politique de l'Asie de l'Est et des relations internationales de l'Asie de l'Est. T.J. est un commissaire nommé par le président à la commission d'amitié États-Unis et un participant actif également. Enfin, nous avons...

un excellent discutant aujourd'hui, Lee Seung-ju de l'EAI, directeur du Centre de recherche sur la transformation du commerce et de la technologie, et professeur à l'Université Chung-Ang. Il est un expert de premier plan en Corée dans le domaine de l'économie politique du commerce international et des nouvelles technologies, avec une orientation régionale sur l'Asie de l'Est. Pour le public, nous vous invitons à poser vos questions pendant le séminaire en utilisant la fonction Q&R en bas de Zoom, et vous pouvez également laisser des commentaires à l'EAI via la chaîne YouTube officielle de l'EAI...

la chaîne de diffusion en direct. Alors, commençons. Permettez-moi de commencer par une question à Barry. Dans votre livre le plus récent, « La tentation populiste », vous avez bien délimité les processus historiques par lesquels l'insécurité économique, combinée à une crise d'identité, a conduit à des politiques populistes destructrices. Pouvons-nous interpréter les courtes fluctuations de la politique économique étrangère américaine sous la présidence Trump de cette manière ?

Et verrons-nous un retour à la « normalité d'avant Trump » ? Vous avez posé une question très complexe. Je pense qu'une chose que je peux dire en termes simples, c'est que nous avons atteint le point de non-retour. Dans le sens où les relations sino-américaines ont changé de manière fondamentale. Elles peuvent maintenant s'améliorer, mais cela ne signifie pas qu'elles reviendront à leur statut d'avant Trump. Mon interprétation des raisons de ces fluctuations dans la position américaine est qu'elles reflètent en partie des tensions économiques fondamentales...

que les économistes américains appellent le « choc chinois » : l'adhésion de la Chine à l'OMC et la montée des exportations vers les États-Unis et le reste du monde. Mais ces changements reflètent également des individus et des personnalités, et ici, je pointerais non seulement le président Trump, mais aussi le président Xi, dont l'ascension au pouvoir et la prise de pouvoir ferme ont également changé la relation. Il y avait donc un malaise avant Trump concernant l'intensité de la concurrence chinoise. Les États-Unis accusaient la Chine d'être un manipulateur de devises, pas officiellement, mais...

en toutes lettres. Trump a articulé ce malaise. Je pense qu'il a cadré le problème de manière inappropriée. Il a regardé la concurrence entre les États-Unis et la Chine de la même manière qu'un homme d'affaires regarderait la concurrence entre Samsung et LG. La part de marché des deux acteurs, les États-Unis et la Chine, n'est pas ce qui compte le plus, mais Trump a présenté l'interaction comme un jeu à somme nulle et a porté le malaise à son paroxysme. Il est arrivé à un moment où il y avait une prise de conscience croissante des problèmes intérieurs aux États-Unis...

comme la crise des opioïdes, et il pouvait pointer du doigt le déclin de l'industrie manufacturière aux États-Unis et la montée en puissance de la Chine, à tort ou à raison, comme une cause. Je pense que son insistance sur une préoccupation inappropriée, le déséquilibre commercial bilatéral, a conduit ses critiques à identifier et à articuler des préoccupations valables comme le transfert forcé de technologie, l'espionnage industriel, les droits de propriété intellectuelle inadéquats. La Chine a également fait sa part, je pense, en conservant ses concessions de pays pauvre à l'OMC bien après qu'elle ait cessé d'être un pays pauvre...

pays, par ses prêts non transparents dans le cadre de la Nouvelle Route de la Soie aux pays en développement. Avec l'avènement du président Xi, il est devenu clair pour les observateurs américains que l'espoir que l'engagement mènerait à la démocratisation en Chine ou à quelque chose comme la démocratisation, cet espoir a été déçu. Les hypothèses devaient être révisées, et je pense que la relation changera de manière permanente en conséquence. La Chine est devenue plus affirmée et plus nationaliste dans sa politique étrangère, ce qui nécessite à nouveau de réviser les hypothèses...

La Chine est devenue un acteur de politique étrangère auquel il faut compter, ce qui amène à réviser les hypothèses de sécurité. Cela alimente la controverse sur la 5G, et maintenant les États-Unis ont également des préoccupations en matière de droits de l'homme concernant la Chine, et celles-ci ne disparaîtront pas. Au contraire, avec le changement d'administration américaine. Donc, la réponse courte à la question : verrons-nous un retour à la « normalité d'avant Trump » ? La réponse courte est non. Je pense que les nouvelles préoccupations en matière de propriété intellectuelle, les préoccupations de politique étrangère, les préoccupations relatives aux droits de l'homme...

les préoccupations ne vont pas disparaître. La préoccupation concernant la Chine est maintenant une position partagée de manière bipartite aux États-Unis. C'est peut-être l'une des rares positions partagées de manière bipartite aux États-Unis. Tout ce qui changera, c'est la manière dont les États-Unis chercheront à faire avancer leurs objectifs : systématiquement plutôt que de manière désordonnée, en construisant une coalition de gouvernements partageant les mêmes idées plutôt qu'en procédant unilatéralement sur la base de « l'Amérique d'abord ». Je ne pense pas que les États-Unis construiront cette coalition en rejoignant le Partenariat Trans-Pacifique...

Je pense que le Parti républicain aux États-Unis a basculé du côté obscur. Il est devenu protectionniste. Biden est un centriste, mais il doit composer avec l'aile progressiste de son parti, et cette aile progressiste est fermement opposée aux accords commerciaux, y compris le TPP. Biden pourrait être plus favorable au commerce, Janet Yellen est plus favorable au libre-échange, mais Biden a fait campagne contre les accords commerciaux lorsqu'il se présentait à la nomination. Je pense donc que les perspectives de multilatéralisme sont meilleures qu'elles ne l'étaient...

l'année dernière ou en 2016, mais elles sont pires qu'elles ne l'étaient pendant les années Obama, car Biden, ou plutôt les États-Unis, sont maintenant perçus, de manière compréhensible, comme un partenaire d'alliance bilatéral et multilatéral moins fiable. Je m'arrête là. Merci beaucoup. Vous avez dit que les sources du changement dans la politique commerciale viennent des États-Unis et aussi de la Chine, et, vous savez, une conséquence importante de ces changements est le découplage économique, comme je l'ai mentionné...

plus tôt. Compte tenu des dangers du découplage économique, la question pour T.J. est : l'administration Biden peut-elle résister aux pressions du découplage et, espérons-le, évoluer vers une politique plus nuancée envers la Chine ? Je suppose que la façon dont je répondrais à votre question serait de commencer par un ou deux commentaires sur la raison pour laquelle cette discussion sur le découplage a lieu maintenant. Car jusqu'à il y a quelques années, la plupart des décideurs politiques aux États-Unis étaient pratiquement engagés dans une situation gagnant-gagnant vis-à-vis de la Chine...

Ils présumaient essentiellement que la Chine accepterait les grandes lignes de l'ordre économique mondial américain, peut-être avec quelques réserves mineures ici et là, que la Chine resterait concentrée sur sa philosophie « cacher et attendre » et poursuivrait sa montée pacifique. Et comme nous l'avons vu avec, et Barry l'a certainement mentionné, avec Trump et les guerres tarifaires, les attaques contre Huawei, WeChat, TikTok, et autres, ainsi que l'élargissement du traitement de la Chine maintenant par Pence, Pompeo, dans la stratégie de sécurité nationale comme une...

menace existentielle, la situation a évolué, me semble-t-il, aux États-Unis, d'un simple problème économique à quelque chose qui est dépeint et présenté comme une combinaison beaucoup plus fondamentale de défis économiques et de sécurité, qui est très grave. Et bien sûr, comme Barry l'a mentionné, Washington D.C. est maintenant véritablement bipartite dans ses inquiétudes concernant la Chine, et c'est une question qui sera très difficile à aborder de manière, je pense, sensée, en raison des craintes combinées concernant la Chine...

tant du côté républicain que démocrate. Mais bien sûr, comme Barry l'a également mentionné, la Chine n'est pas du tout exempte de blâme dans cette détérioration des relations, et l'accent mis sur le découplage, avec son insistance sur le vol de propriété intellectuelle, le découplage du reste de l'Internet mondial, en particulier en ce qui concerne les informations accessibles à ses citoyens, l'interdiction des entreprises de médias sociaux comme Google, Twitter ou Facebook d'accéder aux citoyens chinois, et autres, et bien sûr les violations des droits de l'homme...

sont combinées avec des expansions de politique étrangère et des répressions au Xinjiang, à Hong Kong, et les efforts chinois pour créer un fossé entre les États-Unis et nombre de leurs alliés. L'expression que l'on entend maintenant en Chine est que les structures d'alliance de la guerre froide, créées par les États-Unis, sont très dépassées. Ainsi, toutes ces discussions sur le découplage ont été, me semble-t-il, exacerbées par la situation du COVID-19. Les vols ont été annulés, les salons professionnels reportés, le tourisme a cessé, nous avons vu les flux d'investissement se tarir...

les échanges de haute technologie ont été tronqués, etc., etc. Clairement, je suis fermement convaincu que le découplage et les discussions sur le découplage sont extrêmement dangereux pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres pays. Fondamentalement, les deux économies sont profondément imbriquées l'une dans l'autre. On peut parler de la relation commerciale, mais on peut aussi parler des investissements chinois aux États-Unis, des entreprises américaines investissant en Chine, mais encore plus tangiblement, un certain nombre d'entreprises américaines et de secteurs américains...

sont profondément imbriqués dans le marché chinois, et tout type de découplage leur serait gravement préjudiciable, qu'il s'agisse de Boeing, de Qualcomm, de Tiffany's, de Starbucks ou des agriculteurs de soja de l'Iowa, etc. Ainsi, de nombreux secteurs de l'économie américaine, de nombreuses entreprises dépendent profondément du marché chinois. De plus, il me semble que les universités américaines dépendent profondément des étudiants chinois...

pour une bonne partie de leurs revenus et pour l'assistance à l'enseignement, etc. Environ un tiers de tous les étudiants étrangers étudiant aux États-Unis viennent de Chine. Et, de manière intéressante et positive, lorsque j'ai vérifié les chiffres, environ 20 % des diplômés en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques venant de Chine restent aux États-Unis, finissent par travailler pour des entreprises américaines et, dans de nombreux cas, deviennent des acteurs très puissants dans le succès des percées technologiques américaines. Et enfin, je pense qu'il est important de reconnaître qu'il existe...

de nombreux échanges scientifiques entre les deux pays qui sont très positifs et puissants, qu'il s'agisse de l'OMS sur les pandémies ou simplement de la science et de la technologie en général. Il semble donc qu'une politique réaliste de découplage, une politique de non-découplage pour l'administration Biden, ne mènera pas à un retour à une ère pré-Trump ou à un temps idéalisé du passé. Je pense qu'il est nécessaire, et je pense que cela fait écho à ce que Barry disait, d'évoluer dans une direction quelque peu nouvelle...

Et je suppose que le point de départ pour moi est de reconnaître que pour les États-Unis et pour d'autres pays, la Chine est un défi, bien sûr, mais c'est aussi une opportunité. Et je voudrais suggérer qu'il y a fondamentalement cinq choses que l'administration Biden doit prendre en compte pour créer une politique chinoise très efficace. Premièrement, elle doit reconnaître le simple fait que l'Asie est la zone économique la plus dynamique du monde. Elle le sera à moyen et long terme...

mais à court terme, en raison du succès de l'Asie dans la gestion du COVID, elle sera également un moteur très puissant de la croissance économique mondiale à court terme. Donc, toute idée de sortir de l'Asie est, je pense, ridicule. Mais le deuxième point que je veux soulever pour l'administration Biden serait de dire que sans découplage, les États-Unis doivent toujours faire face au « mercantilisme intégré » de la Chine, ou plutôt à ses pratiques économiques déformées, au vol de propriété intellectuelle de la Chine...

à la demande de la Chine d'accéder aux marchés mondiaux tout en coupant l'accès mondial à ses marchés, à la promotion de ses entreprises d'État (SOE), en leur fournissant d'incroyables subventions et en faisant de son mieux pour nationaliser les bénéfices de la croissance économique au sein du pays, d'une manière qui est inéquitable par rapport aux autres entreprises d'autres pays. La troisième chose qui est critique, et encore une fois, c'est quelque chose que Barry a dit, mais je veux le souligner, c'est l'importance du multilatéralisme...

Il existe de nombreux pays et de nombreuses entreprises qui ressentent fortement la même chose que les États-Unis concernant l'iniquité des pratiques chinoises, et je pense que c'était une erreur pour Trump de adopter cette mentalité « l'Amérique d'abord » et de penser que c'était la bonne façon de traiter avec la Chine, alors qu'en fait, les entreprises d'Europe occidentale et de nombreuses régions d'Asie de l'Est sont également désireuses de confronter la Chine sur certaines de ces pratiques spécifiques. Et il me semble que c'est une direction qui doit être poursuivie. De plus, je pense que la stratégie à long terme...

pour les États-Unis doit être de concurrencer la Chine de manière directe sur les technologies de pointe. Ainsi, les États-Unis doivent vraiment mettre de l'ordre dans leurs affaires dans des domaines tels que la propriété intellectuelle avancée, la 5G, les trains à grande vitesse, la science et la technologie, le réchauffement climatique, la transition vers les énergies renouvelables, et toute une série de choses que la Chine fait maintenant extrêmement bien et dans lesquelles les États-Unis ont été très lents, en particulier pendant l'administration Trump, avec...

les efforts pour promouvoir les combustibles fossiles et revenir à une économie hypothétiquement semblable aux années 1950. Le quatrième point, je suppose, est que les États-Unis doivent simplement rejeter les liens trumpistes avec le multilatéralisme et se concentrer sur les alliances. Mais en même temps, je pense que le dernier point que je veux faire est que l'administration Biden doit reconnaître les énormes dégâts causés à l'image des États-Unis dans la région. Les pays n'attendent pas simplement que les États-Unis viennent prendre le...

leadership parce qu'ils ont vécu les changements qui sont passés d'un Clinton positif envers l'Asie, à un Bush beaucoup moins positif envers l'Asie, à un Obama qui était positif envers la région Asie-Pacifique, et maintenant à un Trump beaucoup moins positif. Et je pense que les pays, les gouvernements et les établissements de politique étrangère en Asie de l'Est se gratteront la tête et se demanderont ce qui se passera dans quatre ans. Biden pourrait être très favorable au multilatéralisme, mais cela changera-t-il en 2024 ? Je pense donc que le pronostic à long terme...

pour la coopération américano-asiatique est quelque chose sur lequel les États-Unis et l'administration Biden devront travailler très, très sérieusement. Et je suppose que la dernière chose que l'administration doit considérer à cet égard est que l'Asie a progressé sur de nombreuses choses en termes d'institutions multilatérales, d'accords de libre-échange, de RCEP, de CPTTP, toutes ces choses rassemblent les pays d'une manière qui sera quelque peu désavantageuse pour les entreprises américaines, car les entreprises américaines seront confrontées à des réglementations plus strictes ou à des tarifs plus élevés que certains des pays qui font maintenant partie de ces ALE et autres.

Le dernier point que je veux aborder concernant les États-Unis est simplement les énormes obstacles intérieurs auxquels sera confrontée l'administration Biden. Nous avons d'abord les problèmes économiques incroyables auxquels les États-Unis sont confrontés, une dette énorme, 3,1 billions de dollars de déficit actuellement, et cela se heurte au fait que pour rendre l'Amérique compétitive à nouveau, il faudra...

des sommes d'argent énormes. Cela nécessitera des réformes fiscales, une volonté de s'endetter pour des bénéfices à long terme, mais cela se heurtera de plein fouet au sentiment protectionniste que Barry a correctement identifié comme étant bipartisan. Ce ne sont pas seulement les partisans de Trump, mais aussi une grande aile de protectionnistes au sein du Parti démocrate qui sont fermement convaincus que la mondialisation est la cause du problème plutôt que la technologie, et ils résisteront aux efforts de Biden pour...

améliorer certaines des choses qui doivent être améliorées en matière de mondialisation. Et enfin, je pense qu'il est simplement important que les analystes et observateurs étrangers reconnaissent le caractère profondément partisan de la politique américaine de nos jours. Ainsi, l'administration Biden, quoi qu'elle essaie de faire, sera confrontée à un establishment républicain qui fera de son mieux pour refuser à Biden toute victoire. Le Sénat restera probablement aux mains des Républicains, les tribunaux sont complètement sous...

le contrôle de la Federalist Society de nos jours, de nombreux gouvernements des États sont sous un contrôle républicain strict, et pour la plupart, ils s'opposeront à toute modification de la structure fiscale, ils s'opposeront à de nombreuses nouvelles réglementations environnementales, etc., etc. Donc, pour l'administration Biden, ce sera un chemin très difficile à parcourir, et ce ne sera pas très facile, et je pense qu'il sera confronté à des problèmes à la fois en Asie et à Washington D.C. alors qu'il essaie de...

avancer. Je m'arrête donc là. Merci. Merci, T.J. Les obstacles fascinants et considérables semblent frustrants. Passons maintenant à notre discutant. Merci. Oh oui, en fait, Barry et T.J. ont abordé de nombreuses questions. Mais je voudrais aborder deux points : l'un concerne le découplage des chaînes d'approvisionnement et l'autre le RCEP. Bien sûr, T.J. a également mentionné le RCEP en passant. Je voudrais souligner certains aspects du RCEP...

pour ma deuxième question. Ma première question concerne le découplage, car de nos jours, le découplage est un mot à la mode. Et dans le sillage de la prolifération mondiale du COVID-19, la vulnérabilité des chaînes de valeur mondiales a été clairement révélée, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles nous avons de nombreuses discussions sur la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Parallèlement, la concurrence stratégique sino-américaine est apparue comme un autre facteur qui facilite la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Ma question est donc la suivante :

quelle sera, selon vous, la trajectoire future des chaînes de valeur mondiales dans les années à venir ? Comment et dans quelle mesure les facteurs géopolitiques affecteront-ils le processus de réorganisation des chaînes de valeur mondiales ? Et une autre question connexe serait : quels changements politiques l'administration Biden apportera-t-elle concernant les politiques de découplage de l'administration Trump ? Pensez-vous également que l'administration Biden continuera à rechercher le réseau de prospérité économique comme moyen d'inciter à la coopération de ses alliés et...

partenaires ? Sera-t-il abandonné ? Et une autre question connexe serait : quel dividende de coopération l'administration attendra-t-elle de la Corée du Sud dans le processus de découplage, c'est ma première série de questions. Et la deuxième question concernera le RCEP. Les pays d'Asie de l'Est ont finalement réussi à conclure les négociations du RCEP, qui ont pris près de huit ans. Comment définissons-nous la nature principale du RCEP et quel sera l'impact du RCEP sur l'ordre économique régional asiatique ?

Et aussi, étant donné que le RCEP a été compris comme une initiative dirigée par la Chine, et que le président élu Biden a clairement indiqué que ce ne serait pas la Chine, mais les États-Unis qui écriraient les règles commerciales du 21e siècle, et il a également clairement indiqué qu'il chercherait à renforcer la coopération avec les démocraties de la région. Ma question est donc la suivante : quelle sera la nature principale de la stratégie économique régionale des États-Unis, en particulier sous l'administration Biden, dans les mois à venir ? Et une question connexe serait : quel type...

de dividende de coopération l'administration attendra-t-elle de la Corée du Sud, en particulier dans la refonte de l'ordre régional après la conclusion du RCEP ? Je m'arrête ici. Merci. Voulez-vous poser ces deux séries de questions aux deux intervenants, ou voulez-vous désigner chacun d'eux, et la deuxième est adressée à T.J. ? Merci. Excellentes questions, mais vous êtes censé y répondre, pas seulement les poser en tant que discutant. Je pense que la notion de découplage est mal placée ou erronée. T.J. l'a bien dit, les deux...

économies sont trop interdépendantes pour que quoi que ce soit qui vous vienne à l'esprit sur ce qu'impliquerait le découplage puisse devenir réalité. Je pense que, par exemple, Apple continuera à assembler des iPhones en Chine dans presque toutes les circonstances imaginables. Cela a été vrai pendant quatre ans de Trump, et ce sera certainement vrai pendant quatre ans de Biden. Je pense que la stratégie, les objectifs de l'administration Biden sont, sur le plan strictement économique, d'encourager la Chine à continuer à...

laisser sa monnaie être plus déterminée par le marché, comme elle l'a fait récemment, de renforcer son régime de droits de propriété intellectuelle, de clarifier que les entreprises d'État ne sont pas engagées dans ce que nous pourrions appeler de l'espionnage industriel, et au-delà de cela, il y aura des flux bidirectionnels d'investissements directs étrangers dans des secteurs qui ne sont pas sensibles d'un point de vue de la défense et de la sécurité, et je m'attends à ce que cela continue. La question est : comment va-t-elle s'y prendre pour faire avancer ou atteindre ces objectifs ? Premièrement, par...

l'engagement avec la Chine, qui n'a pas exactement été une force de l'approche de Trump, un engagement constructif plutôt qu'une confrontation antagoniste, et en essayant d'amener d'autres gouvernements comme Séoul à être sur la même longueur d'onde pour pousser la Chine dans ces directions. Permettez-moi de reprendre un ou deux fils de ce discours et de passer à la question du RCEP, des alliances, etc. Je suppose que l'autre chose que j'ajouterais sur la politique économique pour l'Asie de l'Est...

serait que, selon moi, Biden continuera à maintenir les tarifs douaniers en place. Je ne pense pas que nous verrons ceux-ci être rapidement démantelés, même si vous pourriez argumenter contre eux. Ils fournissent une arme puissante à l'administration Biden dans ses relations avec la Chine. Je pense que vous verrez, vous savez, les tarifs douaniers ne seront pas maintenus sur divers alliés américains comme le Japon ou la Corée ou ailleurs, mais je pense que ceux sur la Chine sont susceptibles de continuer, du moins à court terme...

à court terme. Mais en ce qui concerne le RCEP et d'autres organisations régionales, arrangements économiques régionaux, je suppose que l'administration Biden n'y adhérera pas simplement pour la raison simple que j'ai essayé d'exposer plus tôt : il y a un sentiment protectionniste si fort aux États-Unis contre ces organismes multilatéraux. Je pense que les approches multilatérales que l'administration Biden essaiera de faire seront beaucoup plus dans la lignée de l'APEC, du Sommet de l'Asie de l'Est.

etc. où l'on peut sortir, où l'on peut fraterniser avec des dirigeants d'autres pays, essayer de traiter de multiples questions simultanément et tenter, peut-être, de faire pression pour une plus grande libéralisation. Je pense cependant que, comme j'ai essayé de le suggérer, les entreprises américaines seront dans une position de désavantage singulier par rapport à nombre de ces accords de libre-échange multilatéraux ou multilatéraux, y compris le RCEP, car les tarifs sont réduits ou les réglementations sont réduites. Je pense que Barry pourra probablement en parler mieux que moi, mais j'ai le sentiment que

il n'y aura pas de grands incitatifs pour les participants à commercer entre eux, mais ils présenteront toujours des obstacles considérables pour de nombreuses entreprises américaines, comme nous l'avons vu avec le TPP lorsqu'il est devenu le CPTPP et que le gouvernement américain sous Trump a rapidement insisté auprès du Japon pour que les États-Unis obtiennent le même accès agricole au marché japonais qu'ils auraient autrement eu s'ils avaient été dans le TPP. Il était clairement désavantagé au profit des produits agricoles de Thaïlande ou

d'Australie ou de Nouvelle-Zélande, etc. Donc, ma supposition serait que les États-Unis essaieront de conclure autant d'accords que possible pour autant d'entreprises puissantes que possible, mais sans adhérer à ces organisations. Mais je pense que nous verrons toujours le drapeau américain planté dans ces autres institutions dont l'Amérique fait partie, comme le Sommet de l'Asie de l'Est, l'APEC ou l'ARF, et je pense qu'il y aura beaucoup plus d'efforts pour améliorer la diplomatie multilatérale concernant la Corée du Nord, par exemple, et éviter le genre de frime

et de séances photo ridicules auxquelles Trump s'est livré avec la Corée du Nord. Ce ne sera pas une question facile à traiter, et ce sera certainement beaucoup plus facile à traiter si les États-Unis peuvent s'entendre et obtenir la coopération de la Corée du Sud, du Japon et même de la Chine. Merci. Euh, avant de passer aux questions du public, j'ai quelques questions à vous poser. L'une d'elles concerne la sécurité nationale et le commerce dans les politiques économiques, comme

il s'agit de l'équilibre entre l'indépendance économique et la sécurité nationale. Ici en Chine, oui, il y a des problèmes économiques et vous pouvez également invoquer la sécurité nationale dans certaines pratiques, comme le suivi de certaines vulnérabilités dans les réseaux de l'ensemble, et aussi Trump a rendu explicite que nous ne voulons pas essayer de défier les États-Unis, donc nous voulons ralentir et mettre en place toutes sortes de mesures pour ralentir ou dissuader la montée en puissance chinoise, etc. Donc, tous ces différents

cas de protection des intérêts américains. Alors, comment différencions-nous ou séparons-nous et avons-nous leurs propres logiques à appliquer à une politique commerciale particulière et à obtenir le soutien de vos voisins, de vos alliés ? Par exemple, le troisième élément que j'ai mentionné, c'est une sorte de protection pour la concurrence interne. C'est vraiment difficile pour des pays comme la Corée du Sud d'accepter et de prendre parti avec les États-Unis. Et aussi la clause de sécurité nationale, par exemple la section 232 qui s'applique

aux aciers et à l'aluminium coréens, et c'est difficile à avaler. Alors, comment pouvons-nous voir cette invocation de la sécurité nationale ? Je pense que le recours de Trump aux préoccupations de sécurité pour imposer des tarifs sur l'acier chinois a discrédité, d'une certaine manière, ces préoccupations de sécurité plus largement. Je dirais que de bonnes relations de sécurité et de bonnes relations économiques vont de pair. La Corée du Sud et les États-Unis ont une relation commerciale solide en partie parce qu'ils ont historiquement eu une relation de sécurité solide également. Mon propre

travail examine les flux financiers et les avoirs de réserve. Les pays détiennent les devises de leurs partenaires alliés comme réserves. L'économie d'une part, et la relation de sécurité, l'alliance, vont de pair. Et inversement, dans la mesure où il y a de plus grandes tensions dans la relation de sécurité entre les États-Unis et la Chine, cela se répercute évidemment sur les tensions économiques, sans aucun doute. Vous avez dit une chose avec laquelle je suis en désaccord, c'est que l'objectif des États-Unis

est de ralentir l'émergence de la Chine en tant que force économique et force de sécurité. Je ne pense pas que nous puissions ralentir la Chine. Tout ce que nous pouvons faire, c'est essayer d'accélérer les États-Unis, et TJ avait quelques idées sur la façon d'y parvenir. Juste pour le plaisir, permettez-moi de contredire modestement quelques-unes des choses que TJ a dites. Je contredis le point selon lequel les États-Unis sont contraints par leur dette, car le taux d'intérêt sur la dette est inférieur au taux de croissance de l'économie, et à mon avis, cela restera le cas pendant de nombreuses années. Ce qui signifie que nous pouvons dépasser notre dette et en ajouter davantage sans créer de problème.

Je simplifie beaucoup l'économie complexe, mais c'est mon opinion. L'autre point que je soulignerais, c'est qu'à mon avis, en ce qui concerne l'engagement des États-Unis dans le monde, ce sont les politiques intérieures aux États-Unis qui sont la contrainte, mais d'une manière différente de ce dont nous avons parlé jusqu'à présent. Se réengager mondialement, se réengager multilatéralement, inverser les mesures isolationnistes économiques, cela nécessite de répondre aux préoccupations et aux problèmes qui ont conduit à l'adoption de ces mesures et qui ont créé un certain soutien populaire pour Trump, à savoir que nous n'avons pas de filet de sécurité sociale adéquat aux États-Unis, nous ne fournissons pas d'accès aux soins de santé aux personnes qui en ont besoin, nous n'avons pas de salaire minimum adéquat, nous n'investissons pas assez dans l'éducation préscolaire. Le Sénat contrôlé par les Républicains, en supposant qu'il y ait un Sénat contrôlé par les Républicains, sera-t-il d'accord pour quoi que ce soit ? Et sinon, les États-Unis ne vont pas

se réengager. Permettez-moi d'intervenir et non seulement de me défendre sur un point que Barry a soulevé. Je pense qu'il a parfaitement raison économiquement, que cela ne devrait pas être contraint par sa dette. Je suis tout à fait d'accord. Mais je pense que les Républicains au Sénat préparent le terrain pour dire que mon Dieu, nous avons une dette énorme. Oui, nous l'avons créée, mais nous ne pouvons pas en mettre plus en jeu pour l'opposition au stimulus financier et budgétaire continu pour faire face aux problèmes du coronavirus.

qu'il s'agisse du gouvernement local, qu'il s'agisse des chèques de relance des EPI, peu importe, tout cela est maintenant résisté en partie parce que les Républicains prétendent que la dette est trop importante, que nous ne pouvons pas nous permettre plus. Donc, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'économiquement, il est tout à fait logique d'emprunter de l'argent et de faire des infrastructures et de faire toute une série de ces choses, mais je pense que pour des raisons politiques, cela sera probablement opposé. Et je veux juste faire une ou deux autres remarques très brièvement, mais je pense que les liens économiques et

de sécurité seront certainement très importants. Je suppose que les États-Unis auront probablement un profil beaucoup plus bas en ce qui concerne leur économie, en termes d'engagement avec l'Asie de l'Est, essayant de gagner des amis et des alliés pour cibler des problèmes tangibles et spécifiques en Chine. Mais je pense que les États-Unis seront tout aussi concentrés sur la tentative de ressusciter certaines des alliances de sécurité et de faire de leur mieux pour renforcer les liens avec la Corée du Sud, le Japon, le Vietnam, etc. Mais je soulignerais une chose de plus

que je pense que je reconnais au moins, c'est que l'Initiative la Ceinture et la Route et l'utilisation par la Chine de l'argent de la BAII se déplacent de plus en plus en direction de l'Asie du Sud-Est, de l'Asie centrale, autour de l'Asie du Sud, et à bien des égards, cela offre à la Chine un moyen de faire progresser son profil économique et de sécurité mondialement, tout en évitant les points plus sensibles ou les zones géographiques sensibles en Asie du Nord-Est où les États-Unis ont traditionnellement trouvé leurs plus grands partenaires. Donc, la Chine ne contestera pas à bien des égards les liens des États-Unis avec le Japon ou la Corée du Sud ou même Taïwan directement, mais elle peut s'étendre considérablement dans des domaines où les États-Unis n'ont traditionnellement pas été profondément impliqués. Merci. Euh, PJ, une question pour vous. Comme je l'ai dit auparavant, la Corée est économiquement dépendante ou asymétriquement indépendante de la Chine. Donc, cela signifie que la Chine a un levier pour influencer la politique étrangère de la Corée. Si les États-Unis, comme l'a mentionné Barry, pour des questions économiques, exigent que la Corée du Sud soit de leur côté, ce qui évidemment

va à l'encontre des intérêts chinois et devrait être une préoccupation légitime de la Corée que la Chine se venge par divers moyens économiques. Nous l'avons vu dans le soi-disant cas du THAAD en 2018, où les équipements de Lotte ont été envoyés en Corée, ce qui a créé une énorme crise de politique étrangère ici. C'est le cas, et nous voyons aussi... Dans ce sens, comment, si les États-Unis essaient de faire une approche collective de la Chine sur diverses questions, si l'un des pays d'Asie, vos amis, est en danger de représailles

quelle serait la prochaine étape ? Que peuvent faire les États-Unis et les alliés et partenaires des États-Unis, ou une sorte d'approche collective face aux représailles potentielles de la Chine ? Et en relation avec cela, le Japon l'année dernière, M. Abe a, en quelque sorte, suivi Trump en imposant des contrôles à l'exportation sur quelques composants de semi-conducteurs vers la Corée du Sud, et vous avez invoqué la sécurité nationale pour justifier

ce comportement de contrôle économique. Cela aussi est en quelque sorte lié à cette question plus large de la sécurité nationale. Je veux dire, c'est une question puissante et importante. Et je suppose que je dirais simplement que la Chine fera de son mieux dans chaque situation pour traiter avec les pays bilatéralement, car 99 fois sur 100, la Chine sera le plus fort des deux partenaires, des deux négociateurs. Certes, c'est vrai pour la Corée du Sud, ce n'est peut-être pas tout à fait vrai pour le Japon, mais c'est certainement vrai pour tous les pays

de l'ASEAN, c'est certainement vrai pour Taïwan, etc. Et donc, je ne devrais pas donner de conseils bon marché à la Corée, mais il me semble que l'un des problèmes auxquels le Bureau présidentiel est confronté est qu'il se laisse enfermer dans cette relation bilatérale avec la Chine, au lieu de tendre la main à des alliés probablement prêts, que vous parliez du Japon - et je sais que c'est très difficile - ou des pays de l'ASEAN, etc. À mon avis, les décideurs politiques coréens passent un temps démesuré

à réfléchir à la péninsule coréenne comme à un territoire en soi, alors qu'en fait, les questions qui impliquent la RPDC, ou une invasion possible, ou des menaces de sécurité possibles, vont beaucoup plus loin. Et en même temps, la Corée a des alliés potentiels dans de nombreuses autres parties de la région. J'aimerais donc voir moins d'attention portée à la question coréenne et à l'auto-absorption des universitaires et des décideurs politiques coréens sur "Que faisons-nous avec le Nord et comment tout le monde va-t-il nous aider à gérer le Nord ?" et commencer à réfléchir un peu plus

à quel rôle positif la Corée peut jouer dans le reste de la région, comment peut-elle coopérer au mieux avec les pays qui lui permettront d'améliorer sa propre capacité de négociation vis-à-vis de pays comme la Chine ? Le Japon plus la Corée plus les États-Unis traitant avec la Chine est beaucoup plus susceptible d'être efficace sur des questions comme la propriété intellectuelle ou la résistance à la coupure de certains composants clés que la Corée ne pourra jamais l'être par elle-même. Donc, il me semble que

c'est quelque chose que la Corée a maintenant, cette politique de "Regardez vers le Sud", que je pense être probablement un plus, mais telle que je la comprends, elle est encore largement axée sur l'économie. Et je pense que regarder vers le Sud serait quelque chose que les pays de l'ASEAN accueilleraient certainement, Taïwan accueillerait certainement des relations chaleureuses avec la Corée, et une politique sud-coréenne un peu plus effusive et expansive à l'égard du reste de la région serait probablement un plus. Et si l'administration pouvait faire quoi que ce soit pour faciliter cela, je pense que ce serait un

plus. Mais clairement, le premier obstacle, comme vous et moi le savons, sera simplement d'obtenir une quelconque coopération entre le Japon et la Corée. Il est facile de coopérer avec Singapour, les problèmes ne sont pas si profondément ancrés. Mais le Japon n'a pas été le meilleur acteur dans cette relation non plus. Mais faire en sorte que ces deux pays regardent vers 2021 au lieu de 1930, 1925 ou 1940 serait un plus à mon avis. Un point sur la possibilité de représailles économiques de la Chine contre la Corée du Sud. En fait, ce ne sont pas

les problèmes que seule la Corée du Sud rencontre. En fait, ces types de problèmes sont largement partagés avec d'autres pays d'Asie de l'Est. Donc, je ne pense pas que la Corée du Sud puisse proposer une politique unique, ou plutôt, je pense qu'il serait préférable que la Corée du Sud propose une combinaison de nombreuses politiques pour faire face à la possibilité de représailles économiques de la Chine. La première est que le renforcement de la coopération bilatérale avec les États-Unis serait un moyen très utile de réduire

la possibilité de représailles économiques de la Chine. Mais en même temps, deuxièmement, je pense qu'il sera très difficile, sinon impossible, de faire face aux sanctions économiques chinoises en recourant à des relations bilatérales ou à la diplomatie bilatérale. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons besoin d'une stratégie régionale, d'une diplomatie régionale, car il existe de nombreux autres pays de la région qui partagent des préoccupations similaires à celles de la Corée du Sud. Nous devons donc rechercher la coopération avec ces pays de la région. Nous devons donc combiner la coopération bilatérale

avec les États-Unis d'une part, ainsi que la coopération régionale d'autre part. En même temps, enfin, nous devons également faire face à l'effort de réduire les limitations structurelles de nos vulnérabilités structurelles. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous devons procéder à la réorganisation ou à la restructuration des chaînes de valeur mondiales. Nous devons aborder cette question non pas en termes de découplage, mais en termes de diversification des relations économiques ou

de diversification des chaînes de valeur mondiales. Oui, ce sera un moyen très utile de réduire la vulnérabilité économique de la Corée face aux sanctions économiques potentielles de la Chine. Donc, mon point ici est que nous devons combiner diverses politiques afin de faire face efficacement aux sanctions économiques chinoises. Merci. Merci pour vos prescriptions pour le gouvernement. Maintenant, la question du public. J'ai reçu un tas de questions. L'une d'elles s'adresse à Barry. C'est là que vous excellez. Il y a une imminente

compétition monétaire. Cette question vient du professeur de l'Université de Corée. Compétition monétaire imminente. Alors que la Chine monte en puissance, vous avez écrit après la crise financière de 2008 qu'il y aurait un système multi-monétaire à venir. Tenez-vous toujours cette position et quelles sont vos perspectives pour le statut de la monnaie chinoise ? Je maintiens toujours cette position. Je prédis un mouvement vers un système monétaire et financier plus multipolaire, et je continuerai à le prédire jusqu'à ce que j'aie raison. Je pense que les États-Unis ne peuvent pas

fournir des actifs sûrs et liquides par eux-mêmes au reste du monde indéfiniment, car le reste du monde finira par rattraper son retard par rapport aux États-Unis. Il devra donc y avoir une offre plus diversifiée de ces actifs sûrs et liquides. Et tout comme la biodiversité rend un endroit plus sûr, je pense que la diversité financière le fera aussi. La question est de savoir d'où viendra la diversité. Je pense qu'elle viendra d'abord d'Europe, car l'Europe est plus ouverte financièrement, l'Europe est plus développée

financièrement, l'Europe connaît son moment mini-hamiltonien financièrement, tandis que la Chine a beaucoup plus de terrain à rattraper. Si vous regardez les transactions via Swift, la Society for Worldwide International Financial Transfers, la Chine représente 1,8 % au cours du dernier mois rapporté, tandis que les États-Unis représentent 50 % et la zone euro 30 %. Donc, le renminbi arrive en tant que monnaie mondiale, mais il part de très loin. La Chine a une stratégie d'internationalisation du renminbi qui

a subi quelques revers en 2015-2016. Je pense qu'elle reste attachée à cet objectif, de la même manière qu'un pays de première classe devrait avoir un porte-avions et une compagnie aérienne nationale, elle devrait avoir une monnaie internationale, l'argument est, et je pense que les responsables chinois pensent qu'ils devront simplement être très patients. Merci. Euh, la question pour TJ, professeur Kampala. Une prescription politique pour les États-Unis afin de concurrencer la Chine est une série de domaines

tels que la haute technologie, les énergies renouvelables, où les États-Unis sont lents. Pourriez-vous élaborer davantage sur ce point ? Comment les États-Unis peuvent-ils ? Oui, je veux dire, fondamentalement, je pars du principe que les États-Unis, en particulier sous l'administration Trump, ont été très lents à soutenir la science et la technologie. Ils se sont beaucoup concentrés sur les combustibles fossiles, ils se sont beaucoup concentrés sur la fabrication. Je pense que l'avenir de l'Amérique résidera clairement dans l'avenir économique de l'Amérique résidera clairement

dans un plus grand succès dans la haute technologie, dans les industries de pointe et autres, tout comme la Chine, je pense, l'a reconnu avec sa logique "Made in China 2025". Les États-Unis doivent donc commencer à s'éloigner des combustibles fossiles pour aller vers le solaire, l'éolien ou d'autres énergies renouvelables. Nous savons que davantage d'emplois sont créés dans ces secteurs de l'économie que dans les combustibles fossiles ou le charbon ou quoi que ce soit de ce genre. Et je pense que cela devient un argument de vente important pour l'administration Biden pour faire comprendre

en particulier aux gens dans ce que vous pourriez considérer comme les États rouges, que si les États-Unis peuvent commencer à aller dans cette direction, il y a des emplois à pourvoir pour les personnes qui n'ont pas d'éducation universitaire, qui sont capables, vous savez, d'installer des panneaux solaires ou de construire des tours pour l'énergie éolienne, etc., etc. Je pense qu'il est également important de faire davantage pour soutenir la science liée à la résolution des problèmes de vaccins, au retour à l'Organisation Mondiale de la Santé, mais

renforcer la communauté scientifique américaine. Et je pense que les États-Unis ont vraiment beaucoup plus à faire en termes de soutien à l'intelligence artificielle et autres. Donc, il me semble que les Américains ne manquent pas d'ingéniosité dans ces domaines. Je pense qu'il s'agit vraiment de mettre un peu plus d'épaule gouvernementale derrière le volant. Et la dernière chose qui me semble importante à cet égard est un changement dans la politique d'immigration aux États-Unis, ce qui serait très probablement un très grand

élan pour une plus grande technologie. Nous connaissons les chiffres à Séoul, dans la Silicon Valley, mais un grand nombre des entreprises en démarrage sont formées par des immigrants qui viennent aux États-Unis avec peu d'argent, mais beaucoup d'intelligence. Et des entreprises comme Google sont très dépendantes des travailleurs immigrants. Et je pense que tout cela serait un pas en arrière, ce serait embrasser la destruction créatrice schumpétérienne, simplement reconnaître que les États-Unis

ne seront plus une grande entreprise manufacturière. Certaines choses devraient être fabriquées aux États-Unis, mais ce n'est pas là que résidera l'avenir. Il résidera dans les services, il résidera dans la haute technologie, etc. Harry, permettez-moi juste d'approfondir un peu plus votre livre que j'ai mentionné, "La Tentation Populiste". Vous savez, après l'élection, nous disions encore "Trump n'est pas après Trump ou Donald Trump". Pensez-vous que cette tendance populiste

continuera pendant l'administration Biden et/ou ? L'explication simple du populisme que j'offre dans mon livre est qu'il reflète une paire de préoccupations : premièrement, l'insécurité économique et deuxièmement, la politique identitaire, la peur de l'autre, qui est utilisée par certains politiciens. Comme je l'ai dit plus tôt, j'ai des doutes quant à savoir si nous traiterons efficacement le problème économique et de sécurité de sitôt, car cela nécessitera une coopération entre l'administration et le Congrès.

Cela nécessitera que la Chambre et le Sénat adoptent des lois qui abordent la source de cette insécurité ou qui fournissent mieux le type d'indemnisation et d'aide à l'ajustement que les personnes touchées par la partie destruction de la destruction créatrice de TJ sont très conscientes. Je pense que nous savons comment aborder ces préoccupations, et la question est de savoir si nous avons la volonté politique de le faire ou non. Concernant la politique identitaire, je pense que cela reflète vraiment la peur de l'autre et la manière dont cette peur de l'autre est

utilisée. Nous aurons maintenant un président qui réduira la rhétorique et essaiera de contrer les efforts d'autres personnes qui utilisent cette peur. Et ce sera un point positif, c'est sûr. Malheureusement, je pense que le traitement de cette préoccupation plus largement prendra du temps. Je pense à la manière de traiter ces problèmes de politique identitaire dans mon livre et je dis qu'il y a beaucoup de littérature en sociologie, en économie et ailleurs qui montre que lorsque les gens rencontrent réellement des immigrants, ils

deviennent moins effrayés par eux, ou lorsqu'ils interagissent avec des personnes d'autres religions, ils sont moins méfiants à leur égard. Alors, que pouvons-nous faire ? Nous pouvons promouvoir l'intégration résidentielle, nous pouvons promouvoir l'intégration des écoles, et cela contribuera grandement à résoudre le problème sur une période de plusieurs décennies. En d'autres termes, il faudra du temps pour que ces attitudes changent, et cela m'inquiète étant donné où nous en sommes actuellement. Une autre question pour vous : la Chine est en train de développer sa monnaie numérique. Comment cela va-t-il jouer dans les relations

entre les États-Unis, la Corée du Sud et la Chine ? Je pense que pas beaucoup. La Chine sera le premier pays d'importance à lancer une monnaie numérique, et cela augmentera, au moins modestement, l'attractivité de l'utilisation de sa monnaie, le renminbi, pour les transactions transfrontalières. Mais j'ai également vu une enquête auprès de commerçants à Séoul il y a quelques mois, où on leur a demandé : "Êtes-vous heureux d'accepter Alipay de la part des touristes chinois lorsqu'ils vous achètent quelque chose ?" Et tout le monde a dit "Oui, bien sûr". Puis on leur a demandé : "Seriez-vous heureux d'accepter une monnaie numérique chinoise

pour le paiement d'achats par des touristes ?" Et ils ont dit : "Dites-moi d'abord si cette monnaie numérique aurait une porte dérobée, si ce serait un mécanisme pour surveiller mes transactions ainsi que celles des résidents chinois." Donc, je pense plus généralement, chaque monnaie internationale importante de l'histoire a été la monnaie d'une république politique ou d'une démocratie. La Chine, la République populaire de Chine, mais elle n'a pas les contrôles et contrepoids sur le pouvoir exécutif en place qui

rassureraient les gens qui pourraient autrement être tentés d'utiliser sa monnaie, numérique ou autre. Je vois. Merci. Je pense que ce sera la dernière question pour TJ. Vous avez mentionné le mercantilisme. Nous l'avons vu dans presque toutes les phases de la croissance académique dans les économies politiques d'Asie de l'Est, le Japon, la Corée, Taïwan. Est-ce que le mercantilisme que vous avez mentionné n'est pas juste le même stade de croissance économique que nous avons vu dans l'histoire du développement académique en Asie de l'Est, ou est-ce juste

un type différent ? Est-ce vraiment un type différent, de sorte que vous avez besoin d'un type d'approche différent pour y faire face ? Oui, je suppose. Le succès du Japon, de la Corée et de Taïwan reposait, à mon avis, très fortement sur le fait qu'ils pouvaient protéger leurs marchés intérieurs d'une grande partie de la concurrence tout en ayant un accès relativement ouvert aux marchés mondiaux. Mais je pense que les États-Unis, en tant que leaders de cet ordre libéral mondial, au moment où la guerre froide a commencé à se terminer, et je commencerais en Asie avec vous

sachant les mesures de la Chine pour accepter les réformes de Deng Xiaoping. Donc, il n'est pas nécessaire d'attendre 1991 pour l'effondrement de l'Union soviétique pour voir la guerre froide s'effondrer. Mais les États-Unis, pour des raisons intérieures et mondiales, ont vraiment commencé à s'opposer, en particulier au Japon, mais aussi à la Corée, en particulier, et ont commencé à exiger plus d'ouverture, plus de libéralisation intérieure, des réajustements monétaires radicaux, etc. Pour la plupart,

les États-Unis ont toléré, et je suppose que le reste du monde dans une large mesure a toléré cette même philosophie en Chine, et Barry l'a mise dans le contexte de la Chine exigeant d'être traitée comme un pays pauvre en développement, alors que ses niveaux de vie se sont considérablement améliorés et qu'elle n'est plus dans cette situation. Donc, mon sentiment est que ce n'est pas juste une étape que les pays traversent, c'était une étape qui était très profondément liée à la tolérance du Japon par l'Amérique et, dans une moindre mesure, par l'Europe.

la Corée et Taïwan, mais la forte dépendance de toutes leurs exportations sur le marché américain a rendu puissant pour les États-Unis de ne pas s'y opposer. Maintenant, nous commençons à voir une certaine opposition à la Chine, et j'ai le sentiment que la Chine sera désireuse de se tourner vers une économie de services, je ne sais pas ce que Barry en pense, de se tourner vers la haute technologie et autres, et de s'éloigner d'une partie de l'emballage et de la fabrication bas de gamme qui étaient endémiques à sa croissance initiale. Mais je ne vois pas, en fin de compte,

la Chine vouloir voir des non-Chinois à la tête d'entreprises, des non-Chinois retirer de grosses sommes d'argent, des non-Chinois façonner la direction de l'économie. Je pense que le Parti communiste veut très certainement rester cette autorité finale, et je pense qu'en fin de compte, il voudra pouvoir conclure des accords avec les Chinois Han pour faire progresser l'économie et faire de son mieux pour empêcher toute intervention étrangère de quelque manière que ce soit ou toute pénétration étrangère de manière sérieuse. Et cela, me semble-t-il, est là où les entreprises d'Europe occidentale

les entreprises américaines et les États-Unis, et la Corée du Sud et le Japon ont un intérêt collectif à démanteler cette politique économique, ce régime économique qui a si bien fait progresser la croissance de la Chine. Merci. Euh, le temps est écoulé après 11h40 ici en Corée. Donc, permettez-moi de conclure. Merci beaucoup, Barry et PJ, pour votre sagesse et votre puissance intellectuelle, en abordant toutes sortes de questions et de problèmes. Et je vous remercie également de votre grande participation aujourd'hui.

C'est la quatrième et dernière de la série "Après Trump". Nous avons couvert l'élection et les politiciens nationaux aux États-Unis, l'administration Biden, la politique étrangère et l'alliance entre les États-Unis et la Corée sous l'administration Biden, et puis une conclusion générale est que l'administration Biden verra des changements continus, mais pas beaucoup plus que prévu dans divers aspects de la politique étrangère et de la politique économique. Donc,

et aussi une conclusion générale est que la nouvelle administration sera étouffée par les politiques intérieures, de manière choquante divisée politiquement, idéologiquement et racialement. Donc, nous avons un vif intérêt pour la Chine et le développement chinois, les changements, et nous devons vraiment regarder de près ce qui va se passer aux États-Unis sur le plan politique, économique et politique. Donc, avec cela, permettez-moi de conclure. Merci beaucoup. J'ai encore beaucoup de questions en suspens

de la part du public, mais je suis désolé à ce sujet. Encore une fois, merci beaucoup. Et merci. Merci de m'avoir reçu. Merci d'avoir organisé cela. Merci.

Merci.

insérer um du public mais je suis désolé pour cela um encore une fois merci beaucoup et merci au revoir merci de m'avoir reçu merci d'avoir organisé merci