[Seminario en línea EAI] Serie Post-Trump 4. El próximo gobierno de EE. UU. y el desacoplamiento económico entre EE. UU. y China, la elección de Corea

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=kr0dkDAlH_U

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI, Director Yeol Yo) celebró su cuarta sesión de la serie, titulada "El próximo gobierno de EE. UU. y el desacoplamiento económico entre EE. UU. y China, la elección de Corea (US-China Economic Decoupling under the New US Administration and South Korea’s Choices)". El mundo está observando atentamente si la creciente competencia entre EE. UU. y China, el desacoplamiento económico y las sucesivas políticas económicas exteriores de EE. UU. alcanzarán un nuevo punto de inflexión a través de las próximas elecciones presidenciales de EE. UU. En este seminario, expertos en diplomacia y seguridad de Corea y EE. UU. discutieron las políticas económicas exteriores de la nueva administración de EE. UU. a través de temas como el TPP, el multilateralismo y las alianzas tecnológicas con China, y debatieron sobre la transición a la "trayectoria normal anterior a Trump".

• Fecha y hora: 26 de noviembre (jueves) 10:30 - 11:40 (hora de Corea)
• Ponentes: Barry Eichengreen (George C. Pardee and Helen N. Pardee Professor of Economics and Political Science, University of California, Berkeley), T.J. Pempel (Jack M. Forcey Professor of Political Science, University of California, Berkeley)
• Comentarista: Seungjoo Lee (Director del Centro de Investigación sobre Transformación Comercial y Tecnológica de EAI, Profesor de la Universidad de Chung-Ang)
• Moderador: Yeol Yo (Director de EAI, Profesor de la Universidad de Yonsei)

Transcripción del video

welcome to eai webinar uh i'm your son um today's host uh i'm the president of the east asia institute and a youngster university professor uh today is the fourth and the last of uh eai's so-called after trump uh webinar series today's theme is u.s china economic decoupling under the new uh idaho administration and korea's choice um a great economic decoupling are looms large as uh u.s china economic relations uh are in danger of tariff wars uh trade diversion plants um tackle tariffs on the following and then some other

chinese companies and industries this is a profound challenge to not only uh two big powers but also uh countries like south korea uh for korea china is the largest market of course and um so there is a idea yet asymmetric uh economic interdependence between the two countries uh united states is south korea's military ally but also it's a technological superpower uh with which south korean economy has developed a highly independent relationship as well so uh south korea needs to accommodate china while at the same time supporting

support and engagement from the united states militarily and technologically so any sort of community coupling along the line of u.s china um you know rivalry will be a great challenge to uh south korea now the biden administration is coming um and we want to uh discuss if the current trend of decoupling um change course um and if uh you by the way i mean if we see a return to uh you know uh pre-trump normalcy um and uh would it be the china policy for the next uh administration uh and uh economic

regional regional economic architecture and some implications for south korea um with that said i'm very very excited to uh introduce to you our guest two great great scholars uh in the field of international economics and international political economy dr barry eichengreen and tj pentel both from the university of california berkeley professor eiken green is the world leading economic historian and the foremost international economist today he is the george parvee and the holland party professor of economics and

political science at berkeley uh he has written many many important books including uh paul of mirrors uh exorbitant privilege and globalizing um pj campell uh is jack m4c professor of political science at berkeley uh a world leading east asianist uh with so many important works in the field of japan uh east asian political economy and east asian international relations um um tj is presidentially uh appointed commissioner on u.s and uh friendship commission and an active participant as well um last but not least uh we have

an excellent uh discussion today uh julie of uh university a leading ip scholar in korea header he also serves the chair of trade technology and transformation research center at eai he squarely works on uh political economy of international trade and new technology with regional focus on each teaching for the audience uh we are welcome to uh raise questions uh during uh the seminar uh you use uh your q a function at the bottom of the zoom uh and you can leave some comments to ea step also uh through to the eai's official

youtube channel lives now the live stream channel um so uh let's uh get it started let me begin with a question to uh barry uh first um in your most recent book uh the populist temptation you nicely delineated the historical processes by which uh economic insecurity uh combined with you know identity crisis led to destructive uh populist politics and policies can we um make sense of the short fluctuations uh in the u.s foreign economic policy years under trump by uh trump presidency in that way um

and will we see uh a return to uh trump normalcy uh so you've asked a very complicated question i think um one thing i can put in simple terms is that we've reached the point of no return i think that in in the sense that uh u.s chinese relations have changed in a fundamental way uh they can now change for the better i think but that's not uh the the same as saying they will return to their pre trump status my view of the explanation for those fluctuations in in u.s stance is they reflect partly fundamental economic

tensions what economists in the us call the china shock china's wto accession and the surge of exports to the us and the rest of the world but these shifts also reflect individuals and personalities and here i would uh point not only to president trump but also to president xi whose rise to to power and now firm grasp on power has changed the relationship as well so there was discomfort before trump over the intensity of chinese competition uh china we in the u.s accused china of being a currency manipulator not formally but

uh in so many words trump articulated that discomfort i think he framed the issue in an inappropriate way he looked at the competition between the us and china in the same way a businessman might look at the competition between samsung and and lg uh the the market share of the two players the us and china is not what it's all about but trump did present uh the interaction as a zero-sum game and bring the discomfort to a head um he came along at a time when there was growing awareness of domestic problems in the united states

like the opioid crisis and he could point to the decline of manufacturing in the us and the rise of china rightly or wrongly as a cause um i think his focus on uh inappropriate concern the bilateral trade imbalance caused his critics to instead identify and articulate valid concerns like forced technology transfer industrial espionage inadequate intellectual property rights um china did its part uh at as well i think by holding on to its poor country concessions in the wto long after it was no longer a poor

country by its non-transparent belt and and road lending to developing countries with the advent of president xi it then became clear to american observers that the hope that engagement would lead to democratization in china or to something like democratization that hope was disappointed assumptions needed to be revised and i think the relationship will change permanently uh as a consequence china has become more assertive and more nationalistic in its uh foreign policy again requiring assumptions to be

revised uh china has become a foreign policy player to be reckoned with uh causing cons uh security assumptions to be uh revised that plays into the controversy over 5g and now the united states has human rights concerns about china as well and that those are not going to go away to the contrary with the change in u.s administration so the short answer to the question will we see a return to quote pre-trump normalcy now the short answer is no i think the new intellectual property concerns foreign policy concerns human rights

concerns are not going to go away concern about china is now a bipartisan shared position in the united states it may be one of the few bipartisan shared positions in the united states all that will change is how the us seeks to advance its goals systematically rather than in a scatter shot fashion by building a coalition of like-minded governments rather than uh proceeding unilaterally on the basis of uh america first i don't think the united states will build that coalition by joining that trans-pacific

partnership i think the republican party in the u.s has gone over to the dark side it's become protectionist biden is a centrist but he has to accommodate the progressive wing of his party and that progressive wing is firmly opposed to trade agreements including ppp um biden may be more uh pro trade janet yellen is more free trade but biden campaigned against great agreements back when he was uh going for the the nomination so i think the prospects for multilateralism are better than uh they they were

last year or in uh um 2016 but they're worse than uh they were in the obama years because biden or uh no biden the u.s is now viewed understandably uh as a as a less reliable bilateral and uh multilateral alliance partner let me let me stop there you uh thank you very very nice i um so you you said that they're the source of change uh in trade policy uh from the united states and also from china too and um you know one one important consequence of those changes is economic decoupling as i mentioned

earlier given the dangers of economic coupling you know question to ej can baiden administration push back against the coupling pressures and hopefully i'll move to uh more nuanced uh china policy yeah i guess i guess the way i'd answer your question is to start with a comment or two about just why this uh discussion of decoupling has taken place now because up until uh a few years ago really the most policymakers in the united states were pretty much committed to a win-win situation with regard to china

basically presumed that china would accept the broad outlines of america's uh global economic order uh maybe with minor caveats here and there that china would stay focused uh in turn on its hide and bide uh philosophy and continue its peaceful rise and as we've seen with uh and certainly barry mention this uh with trump and the tariff wars the uh attacks on huawei wechat uh uh tick tock uh videos uh and the like uh as well as the expansion of the treatment of china now by pence pompeo national security strategy as an

existential threat the situation has moved it seems to me in the united states from simply an economic problem to something that is being portrayed and painted as a much more fundamental combination of economic and security challenges uh that is is quite serious and of course uh the uh as barry mentioned washington dc now has really become bipartisan in its worries about china and this is an issue that is going to be very difficult uh to address in what i think is a is a sensible way because of the combined fears of china

on both the republican and the democratic side but of course as as barry also mentioned china has not been at all free of blame in this deterioration of relations and the focus on decoupling with its emphasis on uh intellectual property theft on decoupling from the rest of the global internet particularly with regard to information that's available to its citizens uh the banning of social media companies such as google or twitter or facebook from from access to chinese citizens and the like and of course the human rights

violations are combined with foreign policy expansions and crackdowns on xinjiang on hong kong and chinese efforts to drive a wedge between the united states and many of its allies the phrase that you hear now is in china is very much outdated cold war alliance structures created by the united states so all of this uh decoupling talk has it seems to me been exacerbated by the colvit 19 situation airline flights have been canceled uh trade shows have been postponed tourism has halted we've seen uh investment flows drying up

uh high-tech exchanges have been truncated etc etc uh clearly i i'm a firm believer in the fact that decoupling uh and discussions of decoupling is extremely dangerous for the united states but also for other countries most fundamentally i the two economies are deeply enmeshed with one another you can talk about the trade relationship but you can talk about chinese investment in the united states american companies investing in in china but even more tangibly a number of u.s companies and u.s sectors

are deeply enmeshed in the china market and any kind of decoupling would be severely detrimental to them whether you're talking about boeing or whether you're talking about qualcomm or whether you're talking about tiffany's or whether you're talking about starbucks or um iowa soybean soybean farmers and the like so numerous sectors of the american economy numerous companies are just deeply dependent on the china market and in addition it seems to me american universities are deeply dependent on chinese students

for a good deal of their income and for teaching assistance and the like some one-third of all foreign students studying in the united states come from china and interestingly enough and positively enough when i checked the numbers about 20 percent of the stem graduates coming from china stay in the united states wind up working for american companies and in many cases become very powerful players in the success of american the american technological breakthroughs and lastly i think it's important to recognize that there

are uh numerous scientific exchanges between the two countries that are very positive and powerful whether it's the who on pandemics or whether it's simply science and technology uh more generally so it seems to be a realistic decoupling china policy for the non-decoupling china policy for the biden administration will not lead to a return to any pre-trump era or some imagined ideal time in the past i think it's necessary and i think this is picking up on what barry was saying to move in a in a somewhat new direction

and i guess the the starting point for me is to recognize that for the united states and for other countries china is a challenge of course but it's also an opportunity and i would want to suggest that there are basically five things that a biden administration has to take into account in order to create a very effective china policy first of all it has to acknowledge the simple fact that asia is the most dynamic economic area in the world it's going to be that for the medium and long-term range

but in the short-term range because of asia's success in dealing with colbit it's also going to be a very powerful engine of global economic growth in the short term so any any thought of getting out of asia i think is uh is ridiculous but the second point uh that i want to raise for biden administration would be to say that without decoupling the United States must still confront china's what I call it embedded mercantilism but uh distorted economic practices uh china's intellectual property theft

china's demand for access to global markets while at the same time cutting off global access to its markets promoting its soes state-owned enterprises providing incredible subsidies for that and doing its best to nationalize the benefits of economic growth within the country in ways that play unfairly with regard to uh other companies from other countries the third thing that's critical and i again this is something that barry said but i want to underscore it is the importance of multilateralism

there are numerous countries and numerous companies that feel very much like the united states does about the unfairness of china's practices and i think was a mistake for trump to move into this america first mindset and think that that was the way to deal with china when in fact companies across western europe in many parts of east asia are also anxious to confront um china on some of these specific practices and it seems to me that's that's a direction that has to be uh pursued additionally i think the long

run strategy for the united states has to be to compete with china in a head-to-head way on the cutting-edge technologies so the united states really needs to get its house in order on areas like um uh intellectual pride advanced um a uh 5g on on high-speed rail on science and technology on global warming on moving toward renewable energies on a whole host of things that china is now doing extremely well in and the united states has been very sluggish in particularly uh during the trump administration with

the efforts to promote fuel uh fossil fuel and to return to an economy hypothetically looking like the 1950s the fourth point i guess is that the united states just has to reject the trumpian links to multilateralism and focus on alliances but at the same time i think the last point that i want to make is that the biden administration has to recognize the tremendous damage that has been done to the united states image across the region um countries are not just waiting for the united states to come and take

leadership because they've been through the changes that went from clinton being positive on asia bush being much less positive on asia uh to an obama that was positive on the asia pacific to now a trump that was much less positive and i think countries in governments and foreign policy establishments across east asia are going to be scratching their heads and wondering what happens in four years biden may look very favorably on multilateralism but is that going to change in 2024 so i think the long-term

prognosis for u.s asia cooperation is something that the u.s and the bible administration are going to have to work very very seriously seriously about and i guess the last thing that the administration needs to think about in this regard is that asia has been moving ahead with a lot of things in terms of multilateral institutions free trade agreements uh rcep cptpp all of these things are pulling countries together in ways that are going to be somewhat of a disadvantage to american firms as american firms face tougher

regulations or tougher tariffs than some of the countries that are now part of these fdas and uh and the like the last point i want to make in regard to the united states is just the tremendous domestic obstacles that are going to be faced by abide in administration we first have the you know the incredible economic problems the united states is facing huge debt uh 3.1 trillion dollars in in the deficit right now and the uh that runs up against the fact that to make america competitive again is going to require

huge amounts of money it's going to require tax reforms it's going to require a willingness to take on borrowing for long-term benefits but that's going to run headlong into the protectionist sentiment that barry correctly identified as being bipartisan as well it's not just the mega trumpets but also a big wing of protectionists in the in the democratic party that are firmly convinced that globalization is the heart of the problem rather than technology and they're going to resist efforts by biden to

improve some of the things that need to be improved in terms of globalization and then finally i think it's just important that foreign analysts and observers recognize the deep partisan character of the american polity these days and so the binding administration regardless of what it's trying to do is going to face a republican establishment that is going to do its best to deny giving biden any kind of victory whatsoever the senate is likely to remain in republican hands the courts are completely under

the control of the federalist society these days many state governments are under tight republican control and for the most part they're going to line up against any kind of changes in the tax structure they're going to line up against many uh re-regulation of environmental rules et cetera et cetera so for the binding administration it's going to be a very tough uh path to pursue and it's not going to be very easy and i think he's going to be facing problems both in asia and in washington dc as he tries to

move forward so let me stop on that note thank you uh thank you tj uh the fascinating uh tremendous obstacles uh sound frustrating um now uh let's uh turn to our um discussion uh uh over to you thank you oh yeah actually both variant tj touched upon many issues well but i would like to take up two issues one is about decoupling of supply chains and another is about rsap actually of course uh tj also mentioned uh mentioned about the rsa in a passing way i would like to highlight some aspects of the answer for

my as a second question uh my first question is of about decoupling but because these days the coupling is a kind of buzzwords these days and in the wake of the global proliferation of kobe 19 the vulnerability of global value chains has been clearly revealed uh that's one of the reasons why we are having a numerous discussions about the restructuring of global value chains at the same time u.s china strategy competition emerged as another factor that facilitates the restructuring of global value chains so my question here

is that what do you think would be the future trajectory of the global value chains in the coming years uh how and how much do you think will geopolitical factors affect the global value chains reorganization process and another related question would be that what kind of policy changes will byton administration will make in terms of the trump administration's decoupling policies also do you think the vitals administration will continue to seek economic prosperity network as a means to induce cooperation from allies and

partners well it will be abandoned or and on another related question would be that what kind of cooperation dividend administration will seek from south korea in the process of decoupling that is to my first set of questions and the second question would be about i'll say as is well on the east asian countries finally managed to conclude also negotiations which took almost eight years how do we define the primary nature of the rsap and what would be the impact of ourselves on the asian regional economic

order and also given that also was understood as an initiative led by china and the president-elect biden made it clear that not china but the u.s can write the trade rules in the 21st century and also he made it clear that he will seek to strengthen cooperation with them democracies in the region so my question here is that what would be the primary nature of the regional economic strategy of the united states particularly under the biden administration in the coming months and and related question would be what kind of

cooperation dividend administration would expect from south korea particularly in redesigning the regional order after the isaf conclusion let me stop here thank you do you um want to pose those two set of questions to both speakers or do you want to designate each one and the second one is directed to tj thank you so um great questions but as soon as you you're supposed to answer them not only pose them as discussant um i think the notion of decoupling is misplaced or mistaken uh tj put it well the two

economies are too interdependent for anything that any any picture that springs in your mind about what decoupling would entail to become reality um i think you know apple is going to continue to assemble uh iphones in china under almost any conceivable circumstance that was true through four years of trump and it will certainly be true through uh four years of biden um i think the strategy the the goals of of the biden administration are to on on the narrowly economic front to try to encourage china to continue to

allow its currency to be more market determined just as it has recently uh to strengthen its uh intellectual property rights regime to make clear that soes are not engaged in in what we might call industrial espionage and beyond that there will be two-way flows of uh foreign direct investment into sectors that are not sensitive from a defense and security point of view and i i would expect that to continue the question is how will it go about uh trying to advance or achieve those goals number one through

engagement with china which has not exactly been a strength of the trump approach engagement constructive engagement rather than antagonistic confrontation and trying to get other governments like seoul to be on the same wavelength in terms of pushing china in those directions let me uh let me try to pick up one or two threads from that and uh and then move on to the question of rsep and and alliances and the like i guess the the other thing that i would add on the uh on the trump i mean on the economic policy for east

asia would be that my guess would be that biden will continue to keep the tariffs in place that uh are there now i don't think we're going to see those shredded very quickly much as you might argue against them they do provide a powerful weapon for the biden administration and it's dealing with dealings with china i think you're going to see um you know tariffs are not going to be continued on various of the american allies whether japan or korea or elsewhere but i think those on china are likely to continue at least in the

short run but um in terms of our sep and other regional organizations regional economic uh arrangements my guess would be that the biden administration is not going to join those simply for the for the simple reason that that i tried to lay out earlier that there's such a strong protection of sentiment in the united states against these multilateral bodies i think the the multilateral approaches that the byte administration will try to make will be much more along lines of apec the east asia summit

etc. donde se puede socializar con líderes de otros países, intentar abordar múltiples problemas simultáneamente y, quizás, presionar por una mayor liberalización. Creo, sin embargo, que, como intenté sugerir, las empresas estadounidenses estarán en una desventaja singular con respecto a muchos de estos acuerdos de libre comercio multilaterales o multilaterales, incluido el RCEP, porque se están reduciendo los aranceles o las regulaciones. Creo que Barry probablemente pueda hablar de eso mucho mejor que yo, pero mi impresión es que

no habrá grandes incentivos para que los participantes comercien entre sí, pero aún presentarán barreras sustanciales para muchas empresas estadounidenses, como vimos con el TPP cuando se convirtió en el CPTPP y el gobierno estadounidense bajo Trump insistió rápidamente a Japón en que EE. UU. tuviera el mismo acceso agrícola al mercado japonés que de otro modo habría tenido si estuviera en el TPP. Claramente, estaba en desventaja en favor de los productos agrícolas de Tailandia o

de Australia o de Nueva Zelanda, etc. Así que mi suposición sería que Estados Unidos intentará cerrar tantos acuerdos como pueda para tantas empresas poderosas como pueda, pero sin unirse a esas organizaciones. Pero creo que todavía veremos una plantación de la bandera estadounidense en estas otras instituciones de las que Estados Unidos forma parte, como la Cumbre de Asia Oriental, APEC o ARF, y creo que habrá muchos más esfuerzos para mejorar la diplomacia multilateral con respecto a Corea del Norte, por ejemplo, y evitar el tipo de exhibicionismo

y tonterías de foto op en las que Trump se involucró con Corea del Norte. Ese no será un problema fácil de abordar y ciertamente será mucho más fácil de abordar si Estados Unidos puede llevarse bien y obtener la cooperación de Corea del Sur, de Japón e incluso de China. Gracias. Um, um, antes de pasar a las preguntas de la audiencia, tengo un par de preguntas para usted. Una es, um, que Barry acaba de mencionar el tema de la seguridad nacional y el comercio en las políticas económicas. Es como

se trata del equilibrio entre, ya sabe, la independencia económica y la seguridad nacional. Aquí en China, sí, hay problemas económicos y también se puede invocar la seguridad nacional en ciertas prácticas, como seguir cierta vulnerabilidad en las redes de todo, y también Trump dejó claro que no queremos intentar desafiar a Estados Unidos, así que queremos frenar y poner todas las medidas posibles para frenar o disuadir el auge chino, etc. Así que todas las diferentes

casos de protección de intereses estadounidenses. ¿Cómo diferenciamos o separamos y tenemos sus propias lógicas para aplicarlas a una política comercial particular y obtener el apoyo de sus vecinos, sus aliados? Por ejemplo, el tercer elemento que mencioné es una especie de protección para la competencia ceremonial. Es realmente difícil para países como Corea del Sur aceptarlo y luego tomar partido con Estados Unidos. Y también la cláusula de seguridad nacional, por ejemplo, la sección 232 que se aplica a

los aceros y el aluminio coreanos. Y es difícil de tragar. Entonces, ¿cómo podemos ver esta invocación de la seguridad natural? Creo que el recurso de Trump a las preocupaciones de seguridad para imponer aranceles al acero chino desacreditó, en cierto modo, esas preocupaciones de seguridad de manera más amplia. Yo diría que unas buenas relaciones de seguridad y unas buenas relaciones económicas van de la mano. Corea del Sur y EE. UU. tienen una fuerte relación comercial en parte porque históricamente también han tenido una fuerte relación de seguridad. Mi propio

trabajo analiza los flujos financieros y las tenencias de reservas. Los países mantienen las monedas de sus aliados como reservas. La economía, por un lado, y la relación de seguridad, la alianza, van juntas. Y, a la inversa, en la medida en que haya mayores tensiones en la relación de seguridad entre EE. UU. y China, eso obviamente se traslada a tensiones económicas, sin duda. Usted dijo una cosa con la que estoy un poco en desacuerdo, y es que el objetivo de Estados Unidos

es frenar el surgimiento de China como fuerza económica y como fuerza de seguridad. No creo que podamos frenar a China. Lo único que podemos hacer es intentar acelerar a EE. UU. Y TJ tenía algunas ideas sobre cómo lograrlo. Solo por diversión, permítanme discrepar modestamente con un par de cosas que dijo TJ. Discrepo con el punto de que EE. UU. está limitado por su deuda porque la tasa de interés de la deuda está por debajo de la tasa de crecimiento de la economía y, en mi opinión, eso seguirá siendo así durante muchos años. Ahora, en adelante,

lo que significa que podemos superar nuestra deuda y podemos añadir más sin crear un problema. Pongo la economía complicada de una manera muy simple, pero esa es mi opinión. El otro punto que enfatizaría es que creo que, en términos de compromiso de EE. UU. con el mundo, son las políticas internas en Estados Unidos las que son la restricción vinculante, pero de una manera diferente a la que hemos hablado hasta ahora. Recomprometerse globalmente, reengancharse multilateralmente, revertir las medidas de aislamiento económico requiere abordar las preocupaciones y los problemas que llevaron a la adopción de esas medidas en primer lugar y crearon cierto apoyo popular para Trump, a saber, no tenemos una red de seguridad social adecuada en Estados Unidos, no proporcionamos acceso a la atención médica para las personas que la necesitan, no tenemos un salario mínimo adecuado, no invertimos lo suficiente en educación preescolar. ¿El Senado controlado por los republicanos, asumiendo que hay un Senado controlado por los republicanos, va a aceptar algo de eso? Y si no, EE. UU. no va a

recomprometerse. Permítanme intervenir y no solo defenderme en un punto que Barry mencionó. Creo que tenía perfecto sentido económico que no debería estar limitado por su deuda. Estoy totalmente de acuerdo. Pero sí creo que los republicanos en el Senado ahora están sentando las bases para decir que, Dios mío, tenemos una deuda tremenda. Sí, la creamos, pero no podemos poner más en juego. Oposición al estímulo financiero y fiscal continuo para lidiar con los problemas del coronavirus,

ya sea el gobierno local, ya sean los cheques de estímulo de PPE, lo que sea. Todo esto ahora está siendo resistido en parte porque los republicanos afirman que la deuda es demasiado grande, no podemos permitirnos más. Así que estoy totalmente de acuerdo en que económicamente tiene perfecto sentido pedir dinero prestado y hacer infraestructura y hacer una variedad de estas cosas, pero creo que por razones políticas es probable que se oponga. Y quiero hacer una o dos puntos más, muy brevemente, pero creo que los vínculos económicos y

de seguridad ciertamente serán muy importantes. Mi suposición será que Estados Unidos probablemente adoptará un perfil mucho más bajo con respecto a su economía en términos de compromiso con Asia Oriental, tratando de ganar amigos y aliados para la focalización tangible y específica de problemas en China. Pero creo que EE. UU. estará igualmente enfocado en tratar de resucitar algunas de las alianzas de seguridad y hacer todo lo posible para fortalecer los lazos con Corea del Sur, con Japón, con Vietnam, etc. Pero señalaría una cosa más

que creo que al menos yo estoy empezando a reconocer, y es que la Iniciativa de la Franja y la Ruta y el dinero del AIIB de China se están moviendo cada vez más en la dirección del sudeste asiático, Asia Central, alrededor del sur de Asia, y en muchos sentidos esto proporciona a China una forma de avanzar en su perfil económico y de seguridad a nivel mundial, al tiempo que evita los puntos geográficos más delicados o sensibles en el noreste de Asia en los que Estados Unidos ha encontrado tradicionalmente sus socios más importantes. Así que China, en muchos sentidos, no estará compitiendo directamente con los vínculos de Estados Unidos con Japón, Corea del Sur o incluso Taiwán, sino que podrá expandirse sustancialmente en áreas donde Estados Unidos tradicionalmente no ha estado profundamente involucrado. Gracias. PJ, una pregunta para usted. Como dije antes, Corea depende económicamente o tiene una dependencia asimétrica de China. Eso significa que China tiene influencia para influir en la política exterior de Corea. Si Estados Unidos, como mencionó Barry, en cuestiones económicas, insta a Corea del Sur a ponerse de su lado, lo que obviamente

va en contra de los intereses chinos y debería ser una preocupación legítima para Corea de que China tomará represalias con diversas economías. Vimos eso en el llamado caso THAAD en 2018, que los equipos de personas coreanas enviaron a Corea, crearon una gran crisis de política exterior aquí. Ese es el caso. Y también vemos, en ese sentido, cómo, si Estados Unidos intenta adoptar un enfoque colectivo hacia China en varios temas, si alguno de los países de Asia, sus amigos,

están en peligro de represalias, ¿cuál sería el próximo paso? ¿Qué pueden hacer Estados Unidos y sus aliados y socios, o algún tipo de enfoque colectivo ante posibles represalias chinas? Y en relación con eso, Japón el año pasado, el Sr. Abe, siguió a Trump al imponer controles de exportación a algunos componentes de semiconductores a Corea del Sur e invocó la seguridad nacional para justificar

ese comportamiento de control económico. Eso también está relacionado con este tema más amplio de la seguridad nacional. Es una pregunta poderosa e importante. Y supongo que simplemente diría que China hará todo lo posible en cada situación para tratar con los países bilateralmente porque 99 de cada 100 veces China será el más fuerte de los dos socios, de los dos negociadores. Ciertamente eso es cierto en Corea del Sur, puede que no sea del todo cierto con Japón, pero ciertamente es cierto con los 10 países de

la ASEAN, ciertamente es cierto con respecto a Taiwán, etc. Y así, no debería estar dando consejos baratos a Corea, pero me parece que uno de los problemas que la Casa Azul enfrenta es que se deja arrinconar en esta relación bilateral con China en lugar de tender la mano a aliados probablemente dispuestos, ya sea que hablemos de Japón, y sé que eso es muy difícil, o de los países de la ASEAN, etc. En mi opinión, los responsables políticos coreanos dedican una cantidad desproporcionada de tiempo

a pensar en la península de Corea como un territorio en sí mismo, cuando en realidad, los problemas que involucran a la RPDC o una posible invasión o una posible amenaza de seguridad van mucho más allá. Y al mismo tiempo, Corea tiene aliados potenciales en muchas otras partes de la región. Así que me encantaría ver menos enfoque en la cuestión de Corea y la autoabsorción de los académicos y responsables políticos coreanos sobre qué hacer con el Norte y cómo todos nos ayudarán a lidiar con el Norte. Y empezar a pensar un poco más

sobre qué papel positivo puede desempeñar Corea en el resto de la región, cómo puede cooperar mejor con los países que le permitirán mejorar su propia negociación con respecto a países como China. La negociación de China con Japón más Corea más Estados Unidos es mucho más probable que sea efectiva en algo como los derechos de propiedad intelectual o en la resistencia a los cortes de componentes clave particulares de lo que Corea jamás podrá hacer por sí sola. Así que, me parece que eso es

algo que Corea tiene ahora su política de mirar al sur, que creo que probablemente sea un punto a favor, pero, según entiendo, todavía se centra en gran medida en la economía. Y creo que mirar al sur sería algo que los países de la ASEAN acogerían con satisfacción. Ciertamente Taiwán daría la bienvenida a relaciones cálidas con Corea. Y una política surcoreana un poco más efusiva y expansiva con respecto al resto de la región probablemente sería un punto a favor. Y si la administración pudiera hacer algo para facilitar eso, creo que sería un

punto a favor. Pero claramente, el primer obstáculo, como usted y yo sabemos, será simplemente lograr alguna medida de cooperación entre Japón y Corea. Es fácil cooperar con Singapur, los problemas allí no están tan profundamente arraigados, pero Japón tampoco ha sido el mejor actor en esta relación. Pero lograr que esos dos miren a 2021 en lugar de 1930 o 1925 o 1940 sería un punto a favor en mi opinión. Un punto sobre la posibilidad de represalias económicas de China contra Corea del Sur. En realidad, estos no son

los problemas que solo enfrenta Corea del Sur. De hecho, este tipo de problemas son compartidos ampliamente por otros países de Asia Oriental. Así que no creo que Corea del Sur pueda proponer una política única o, más bien, creo que sería mejor para Corea del Sur proponer una combinación de muchas políticas para lidiar con la posibilidad de represalias económicas de China. La primera es que fortalecer la cooperación bilateral con Estados Unidos sería un medio muy útil para reducir la

posibilidad de represalias económicas de China. Pero al mismo tiempo, creo que será muy difícil, si no imposible, lidiar con las sanciones económicas de China recurriendo a relaciones bilaterales o diplomacia bilateral. Esa es una de las razones por las que necesitamos una estrategia regional, una diplomacia regional, porque hay muchos otros países en la región que comparten preocupaciones similares con Corea del Sur. Así que es mejor que busquemos la cooperación con esos países de la región. Así que tenemos que combinar la cooperación bilateral

con Estados Unidos por un lado y también la cooperación regional por el otro. Al mismo tiempo, por último, también tenemos que lidiar con el esfuerzo por reducir las limitaciones estructurales de nuestras vulnerabilidades estructurales. Esa es una de las razones por las que tenemos que proceder con la reorganización o reestructuración de las cadenas de valor globales. Así que tenemos que abordar este problema no en términos de desacoplamiento, sino en términos de diversificación de las relaciones económicas o

diversificación de las cadenas de valor globales. Sí, será un medio muy útil para reducir la vulnerabilidad económica de Corea al lidiar con posibles sanciones económicas de China. Así que mi punto aquí es que tenemos que combinar varias políticas para lidiar eficazmente con las sanciones económicas de China. Gracias. Gracias por sus prescripciones para el gobierno. Ahora, la pregunta de la audiencia. Tengo un montón de preguntas. Una, esta va para Barry. Aquí es donde usted se destaca. Hay una inminente

competencia de divisas. A medida que China aumenta, usted escribió en algún momento después de la crisis financiera de 2008 que habría un sistema multidivisas. ¿Sigue manteniendo esa posición y cuál es su perspectiva para el estatus de la moneda china? Todavía mantengo esa posición. He estado prediciendo movimientos en la dirección de un sistema monetario y financiero más multipolar y seguiré prediciéndolo hasta que tenga razón. Creo que Estados Unidos no puede

proporcionar activos seguros y líquidos por sí solo al resto del mundo indefinidamente, porque el resto del mundo se pondrá al día hasta cierto punto y se expandirá en relación con EE. UU. Así que tendrá que haber una oferta más diversa de esos activos seguros y líquidos. Y al igual que la biodiversidad hace que un lugar sea más seguro, creo que la diversidad financiera también lo hará. La pregunta es de dónde vendrá la diversidad. Creo que vendrá primero de Europa porque Europa es más abierta financieramente, Europa está más desarrollada

financieramente, Europa está teniendo su momento mini hamiltoniano financieramente, mientras que China tiene mucho más terreno que recuperar. Si se observan las transacciones a través de SWIFT, la Sociedad para la Transferencia Financiera Internacional Mundial, China representa el 1,8% en el último mes notificado, mientras que EE. UU. representa el 50% y la zona euro el 30%. Así que el renminbi está llegando como moneda global, pero está empezando muy atrás. China tiene una estrategia para la internacionalización del renminbi que

ha sufrido algunos reveses en 2015-2016. Creo que sigue comprometida con el objetivo, de la misma manera que un país de primera clase debería tener un portaaviones y una aerolínea de bandera nacional, debería tener una moneda internacional, argumenta. Y creo que los funcionarios chinos creen que simplemente tendrán que ser muy pacientes. Gracias. La pregunta para TJ, profesor Kampala Nation. Una prescripción política para Estados Unidos con el fin de competir con China es que hay una serie de áreas

como la alta tecnología y las energías renovables, donde Estados Unidos es lento. ¿Podría elaborar más sobre este punto? ¿Cómo puede Estados Unidos? Sí, quiero decir, básicamente empiezo desde la premisa de que Estados Unidos, particularmente bajo la administración Trump, ha sido muy lento en proporcionar apoyo a la ciencia y la tecnología. Se ha centrado mucho en los combustibles fósiles. Se ha centrado mucho en la manufactura. Creo que el futuro de Estados Unidos claramente residirá, el futuro económico de Estados Unidos claramente residirá

en un mayor éxito en la alta tecnología, en las industrias avanzadas y similares, al igual que China creo que lo ha reconocido con su lógica Made in China 2025. Así que Estados Unidos tiene que empezar a moverse, por ejemplo, alejarse de los combustibles fósiles y hacia la energía solar o eólica u otras energías renovables. Sabemos que se están creando más empleos en esos sectores de la economía que en los combustibles fósiles o en el carbón o cualquier cosa similar. Y creo que se convierte en un argumento de venta importante para la administración Biden, dejar claro

particularmente a la gente de lo que se podría pensar como los estados rojos, que si Estados Unidos puede empezar a moverse en esta dirección, hay empleos disponibles para personas que no tienen educación universitaria, que son capaces de instalar paneles solares o levantar torres para la energía eólica, etc. Creo que también es importante hacer más en términos de apoyar la ciencia que está vinculada a lidiar con problemas de vacunas, regresar a la Organización Mundial de la Salud, pero

reforzar la comunidad científica estadounidense. Y creo que Estados Unidos realmente tiene mucho más por hacer en términos de apoyo a la inteligencia artificial y similares. Así que, me parece que a Estados Unidos no le falta ingenio en estas cosas. Creo que realmente se trata de poner un poco más de esfuerzo gubernamental detrás del volante. Y lo último que creo que es importante a este respecto es un cambio en la política de inmigración en Estados Unidos, que muy probablemente sería un

impulso muy positivo para una mayor tecnología. Conocemos los números en Seúl, en Silicon Valley, pero un gran número de las empresas emergentes allí son formadas por inmigrantes que vienen a Estados Unidos con poco dinero pero con mucha inteligencia. Y empresas como Google son muy dependientes de trabajadores inmigrantes. Y creo que todo eso sería, alejarse de ello, sería abrazar la destrucción creativa de Schumpeter, simplemente reconociendo que Estados Unidos

ya no va a ser una gran empresa manufacturera. Algunas cosas deberían fabricarse en EE. UU., pero ahí no radicará el futuro. Radicará en los servicios, radicará en la alta tecnología, etc. Harry, permítame solo ampliar un poco más su libro que mencioné, la tentación populista. Después de la elección, todavía decíamos, Trump no está después de Trump o Donald Trump. ¿Cree que esta tendencia populista

continuará durante la administración de Biden o así la explicación simple del populismo que ofrezco en mi libro es que refleja un par de preocupaciones: la inseguridad económica y la política de identidad, el miedo al otro, que es utilizado por ciertos políticos. Como dije antes, tengo mis dudas sobre si abordaremos eficazmente el problema económico y de seguridad en el corto plazo, porque hacerlo requerirá cooperación entre la administración y el Congreso.

Requerirá que la Cámara y el Senado aprueben leyes que aborden la fuente de esa inseguridad o proporcionen mejor el tipo de compensación y asistencia de ajuste para las personas que se ven perjudicadas por la parte de destrucción de la destrucción creativa de TJ. Son muy conscientes de ello. Creo que sabemos cómo abordar esas preocupaciones y la cuestión es si tenemos la voluntad política para hacerlo o no. En cuanto a la política de identidad, creo que realmente refleja el miedo al otro y la forma en que ese miedo al otro

es utilizado. Ahora tendremos un presidente que reducirá la retórica e intentará contrarrestar los esfuerzos de otros que utilizan ese miedo. Y eso será positivo, sin duda. Desafortunadamente, creo que abordar esa preocupación de manera más amplia llevará tiempo. Pienso en cómo abordar estos problemas de política de identidad en mi libro y digo que hay mucha literatura en sociología, economía y otros campos que muestra que cuando las personas realmente se encuentran con inmigrantes,

crecen menos temerosas de ellos o cuando interactúan con personas de otras religiones, son menos sospechosas de ellas. Entonces, ¿qué podemos hacer? Podemos promover la integración residencial, podemos promover la integración de las escuelas y eso ayudará en gran medida a resolver el problema durante décadas. En otras palabras, llevará tiempo que esas actitudes cambien y eso me preocupa, dado dónde estamos en este momento. Otra pregunta para usted. China está en camino de desarrollar su moneda digital. ¿Cómo jugará esto en las religiones

entre EE. UU., Corea del Sur y China? Creo que no mucho. China será el primer país de importancia en lanzar una moneda digital y eso, al menos modestamente, mejorará el atractivo de usar su moneda, el renminbi, para transacciones transfronterizas. Pero también vi una encuesta de comerciantes en Seúl hace un par de meses en la que se les preguntó si estaban contentos de aceptar Alipay de turistas chinos cuando les compraban algo, y todos dijeron que sí, claro. Y luego se les preguntó si estarían contentos de aceptar una moneda digital china

como pago por compras de turistas, y dijeron: díganme primero si esa moneda digital tendría una puerta trasera, si sería un mecanismo para vigilar mis transacciones, así como las de los residentes chinos. Así que, en general, creo que cada moneda internacional importante en la historia ha sido la moneda de una república política o una democracia. China, la República Popular China, pero no tiene los controles y equilibrios sobre el poder ejecutivo establecidos que

tranquilizarían a las personas que de otro modo podrían verse tentadas a usar su moneda, digital o de otro tipo. Lo veo. Gracias. Creo que esa será la última pregunta para TJ. Usted mencionó el mercantilismo. Lo vimos en casi todas las fases del crecimiento académico en las economías políticas de Asia Oriental, Japón, Corea, Taiwán. ¿Es el mercantilismo que mencionó solo la misma etapa de crecimiento económico que vimos en la historia del desarrollo académico de Asia Oriental o es solo

un tipo diferente? Es decir, ¿es realmente un tipo diferente, de modo que necesita un tipo diferente de enfoque para lidiar con esto? Supongo que el éxito de Japón, Corea y Taiwán se basó en gran medida, en mi opinión, en el hecho de que podían proteger sus mercados internos de una gran cantidad de competencia, al tiempo que tenían un acceso relativamente abierto a los mercados globales. Pero creo que Estados Unidos, como uno de los líderes de ese orden liberal global, cuando la Guerra Fría comenzó a terminar, y yo la comenzaría en Asia con

los movimientos de China hacia la aceptación de las reformas de Deng Xiaoping, así que no tienes que esperar hasta 1991 para el colapso de la Unión Soviética para ver el fin de la Guerra Fría, pero Estados Unidos, por razones internas y globales, realmente comenzó a presionar, particularmente contra Japón, pero también contra Corea en particular, y comenzó a exigir más apertura, más liberalización interna, reajustes monetarios radicales y demás. En su mayor parte,

Estados Unidos ha tolerado, y supongo que el resto del mundo en gran medida ha tolerado, esa misma filosofía dentro de China. Y Barry lo puso en el contexto de que China exige ser tratada como un país pobre en desarrollo, cuando de hecho su nivel de vida ha mejorado enormemente y ya no se encuentra en esa situación. Así que mi sentimiento es que esto no es solo una etapa por la que pasan los países, fue una que estuvo muy ligada a la tolerancia de Estados Unidos y, en menor medida, de Europa hacia Japón,

Corea y Taiwán, pero la fuerte dependencia de todas sus exportaciones del mercado estadounidense hizo que fuera poderoso para Estados Unidos no presionar. Ahora estamos empezando a ver cierta presión contra China y mi impresión es que China estará ansiosa por moverse hacia una economía más de servicios, no sé qué opina Barry de eso, hacia la alta tecnología y similares, y alejarse de algunos de los empaques y manufacturas de gama baja que eran endémicos de su crecimiento original. Pero no veo, en última instancia,

que China quiera ver a no chinos al frente de las corporaciones, a no chinos sacando grandes sumas de dinero, a no chinos dando forma a la dirección de la economía. Creo que el Partido Comunista quiere seguir siendo esa autoridad final y creo que, en última instancia, querrá poder cerrar acuerdos con chinos Han en el avance de la economía y hacer todo lo posible para evitar la intervención extranjera de cualquier manera o la penetración extranjera de manera seria. Y eso, me parece, es donde los países de Europa occidental,

las empresas de Estados Unidos y de Corea del Sur y de Japón tienen un interés colectivo en desmantelar esa política económica del régimen económico que ha estado impulsando con tanto éxito el crecimiento de China. Gracias. Se me acaba el tiempo después de las 11:40 a.m. aquí en Corea, así que permítanme concluir. Muchas gracias, Barry y PJ, por su sabiduría e intelecto. Dominando todo tipo de temas y preguntas. Y también agradezco su gran participación hoy.

Este es el cuarto y último de la serie posterior a Trump. Hemos cubierto la elección y los políticos nacionales en Estados Unidos, la administración Biden, la política exterior y la alianza entre EE. UU. y Corea bajo la administración Biden, y luego una conclusión general es que la administración Biden verá un cambio continuo, pero no mucho más de lo esperado en varios aspectos de la política exterior y la política económica. Así que, aunque

y también una conclusión común es que la nueva administración se verá sofocada por las políticas internas, sorprendentemente dividida política, ideológica y racialmente. Así que tenemos un gran interés en China y su desarrollo, cambio, y también realmente necesitamos observar de cerca lo que sucederá en Estados Unidos política, económica y de políticas. Dicho esto, permítanme concluir. Muchas gracias. Todavía tengo muchas preguntas pendientes

de la audiencia, pero lo siento mucho. De nuevo, muchas gracias. Y gracias por invitarme. Gracias por organizar. Gracias.

Gracias.

insert um de la audiencia pero lo siento mucho um de nuevo muchas gracias y gracias adiós gracias por invitarme gracias por organizarlo gracias