[EAIオンラインセミナー] 民主主義協力シリーズ 2. 民主主義の原則、試練に直面する：アジアの民主主義国家によるパンデミックへの対応

YouTubeリンク：https://www.youtube.com/watch?v=uK23A51LeL4

東アジア研究院（院長 ソン・ヨル）は、第2回民主主義協力オンラインセミナーシリーズ「民主主義の原則、試練に直面する：アジアの民主主義国家によるパンデミックへの対応」を開催しました。本会議では、EAIはアジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）のメンバーと共に、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックが民主主義にどのような課題を投げかけているかを考察し、パンデミックが民主主義に与える負の影響と、公衆安全と民主主義の原則とのバランスをいかに図るかについて議論しました。

• 日時：2020年8月28日 12:30 – 14:00（韓国時間）
• 発表者：Ketty Chen（台湾民主基金会副理事長）、Maiko Ichihara（一橋大学准教授、JCIE「未来のための民主主義」プロジェクト研究チーム共同ディレクター）、I Ketut Putra Erawan（平和民主研究所執行ディレクター）、Jung Kim（韓国外国語大学助教授）、Niranjan Sahoo（Observer Research Foundation上級フェロー）
• 司会者：Sook Jong Lee（成均館大学教授、東アジア研究院上級フェロー）

I. エグゼクティブサマリー

COVID-19パンデミックは、民主主義国家に対し、パンデミックの管理と封じ込め、そして民主主義原則の維持と保護という二重の課題を突きつけている。韓国、日本、台湾、インド、インドネシアを含むアジアの民主主義国家は、パンデミックに対しそれぞれ異なる対策を講じてきた。人口規模で調整した感染者数および感染率の点で、これら5つのアジア諸国は、インド、インドネシア、日本、韓国、台湾の順に感染者が多い。本ウェビナーのパネリストは、検疫措置と、それらが民主的統治にもたらす課題について説明した。

アジアの民主主義国家はCOVID-19にどう対応したか？

• 出入国管理と国内封鎖：5つのアジア諸国は、他国からのウイルスの流入を阻止するため、出入国管理措置を講じた。台湾は先制的な出入国管理措置を講じた一方、韓国と日本は検査と社会的距離の確保のガイダンスを提供することで、開かれた国境を維持しようとした。出入国管理に関連する措置よりも顕著な措置もある。韓国、日本、台湾は、インドとインドネシアがそれぞれ完全および部分的な封鎖を実施したのとは異なり、国内封鎖を実施しなかった3カ国として際立っている。インドはわずか4時間の事前通知で全国的な21日間の封鎖を実施し、国内に大きな混乱を引き起こした。この措置は、故郷への帰還を熱望する多くの都市部の移民労働者を窮地に陥れた。
• 3T（検査・追跡・治療）：韓国と台湾は3T戦略をより広範に実施したが、日本、インドネシア、インドは検査能力が限定的であった。韓国と台湾は、モバイルアプリケーションを使用して、陽性判定者および入国者を追跡したが、韓国は接触者追跡のためにGPSデータ、クレジットカード記録、監視カメラさえも使用した。一方、日本国民の1％しか検査を受けておらず、これは世界でも最も低い検査率の一つである。インドネシアの地方政府と地域の病院は、検査と治療の要件を満たすための十分なリソースを持っていなかった。インドは、日々の検査能力を100万人以上に増加させることに成功したにもかかわらず、公衆衛生システムの資源不足のため、まだ道のりは長い。

ウイルスとの戦いか、経済の救済か？

• 検疫対経済：パンデミックが来年まで続くと予想される中、封鎖と日々の経済活動とのバランスを達成することは、特に民主主義国家にとって重要な懸念事項となっている。インドネシアの政策であるPembatasan Aktivitas Bersekala Besar（PSBB）は、このような懸念の一例である。これは、専門家が提供するガイドラインに従って、市民の移動を特定の場所に制限するものである。韓国もまた、大規模検査と接触者追跡に基づいて人々の移動を部分的に制限し、極端な制限を回避する公衆検疫戦略を活用することで、バランスを追求してきた国として認識されている。これらの措置は、政府のガイドラインに協力する草の根の努力によって受け入れられた。

法の支配：危機か、機会か？

• 一部の国では民主主義が継続されたが、他の国では民主主義的価値の誤用のためにパンデミック状況を利用した。日本では、状況が国家非常事態と宣言された後も法の支配への支持が継続された。社会的距離の確保がなされている限り、報道の自由、言論の自由、集会の自由、情報へのアクセスが許可された。政府はプライバシーへの懸念から接触者追跡の使用を控えた。
• 韓国は、「Varieties of Democracy’s Pandemic Democratic Violation Index」によると、146カ国中24カ国の一つであり、COVID-19への対応において民主的価値を侵害しなかった国である。緊急措置に期限はなく、差別的な措置もなく、譲歩できない権利の法的な侵害もなく、メディアの自由への制限もなく、立法府の役割への不均衡な制限もなく、執行の乱用もなかった。パンデミック下における民主主義の侵害指数において、COVID-19への対応において民主的価値を侵害しなかった146カ国中24カ国の一つである。緊急措置に期限はなかった。差別的な措置はなかった。譲ることのできない権利の法的な侵害はなかった。報道の自由への制限はなかった。議会の役割への不均衡な制限はなかった。濫用的な執行もなかった。
• 台湾は、情報戦や偽情報キャンペーンから民主主義を守った。台湾政府は、その業績を中傷する権威主義的な偽情報拡散の試みを、迅速かつ効果的に正しい情報を共有することで抑止しようとした。
• インドは、パンデミックを「容易な口実」として権限を拡大する執行府による緊急権限の誤用を経験している。多くの州で報道検閲が実施され、パンデミックへの国家の対応について都合の悪い質問をする人々が罰せられ、場合によっては逮捕されている。同時に、COVID-19により議会や州議会の活動が停止し、裁判所が緊急案件を審理するために仮想的に運営されているため、インドの司法および立法府の柱は大部分が麻痺しており、ほぼ「専制的な」執行府が条例を通過する余地を与えている。

超党派の合意：共に戦うか、互いに戦うか？

• 超党派の合意と一貫したメッセージの伝達は、市民が偽情報や誤情報に対して非常に脆弱になる危機時において、引き続き優先事項である。ほとんどのアジア諸国はこれを効果的に行ってきたが、台湾は、政治的に分裂した超党派システムを克服し、両党が「心を一つに」共同で対応した。
• 韓国の与党と野党もパンデミックへの対応で合意に達し、国民の信頼を勝ち取ることに成功し、同国がパンデミックへの対応における模範的な事例として浮上するのを助けた。それにもかかわらず、これは無条件の超党派の合意にはつながらなかった。COVID-19とは無関係のいくつかの法案の提案後、文大統領の支持率が5月から39％に急落した（5月は71％）ことからもそれがわかる。これは、政府への政治的支持が、党派性よりも政府の業績に対する有権者の認識に大きく依存していることを示している。
• インドでは、パンデミックの初期には超党派の支持が見られたが、すぐに与党と野党の間で激しい二極化の時期に入り、急速に広がるパンデミックとの戦いにおける集団的な努力に大きな損害を与えた。インドネシアでは、主要な野党指導者が2019年以来ジョコウィ内閣に吸収されているため、激しい反対は見られなかった。しかし、一部の野党指導者や政党は、法令に含まれる緊急事態の概念に疑問を呈している。

市民社会との連携？

• 台湾は、この地域で非常に活気のある市民社会を持つ国であり、それはパンデミック時にも再び顕著になった。市民社会は、市民がマスクの在庫を知ることができるモバイルアプリケーションの開発や、市民に政府の規則に従うよう奨励するための効果的な情報キャンペーンの作成から始まり、COVID-19との戦いで政府と協力してきた。同様に、日本was able to maintain democracy by preserving its civic space and media freedom.
• インドネシアにおけるCivil society は苦境にありますが、政府に対するチェック・アンド・バランスの行使を続けています。しかし、政治指導者が所有するものが大半を占める主流メディアは、依然として政治化され二極化しており、正しい情報の共有や表現の自由の維持を困難にしています。

マイノリティはどこに立たされているのか？

• 緊急事態はマイノリティをさらに周縁化させます。例えば、インドネシアでは人口の90％がインフォーマルセクターで働いており、家賃を支払う資金もなく、在宅勤務の手段もありません。インドのイスラム教徒コミュニティも、タブリーギー・ジャマーア事件（3月中旬）に関連してイスラモフォビアの標的となり、ウイルスの拡散者としてスティグマ化されています。同様に、韓国における新興宗教「新天地教会」や極右プロテスタント教会などの宗教的マイノリティも、高まる批判に直面しています。日本では、政府が経済支援の対象リストから朝鮮学校の児童生徒を含む脆弱なマイノリティを排除するなど、差別的な政策を実施しました。しかし、台湾は、雇用主にマスクの提供を義務付けるなど、移民労働者を保護することにより、マイノリティを効果的に保護しています。インドネシアで、人口の90％がインフォーマルセクターで働き、家賃を支払う金銭もなく、自宅で働く手段もない。インドのムスリムコミュニティもまた、イスラモフォビア（3月中旬のタブリーギー・ジャマーア事件に関連）の標的となり、ウイルスの拡散者としてスティグマを貼られている。同様に、韓国の宗教的マイノリティ、特にカルト教団である「新天地」や極右プロテスタント教会は、高まる批判に直面している。日本では、政府は経済支援の対象リストから韓国学校の児童生徒を含む脆弱なマイノリティに対する差別的な政策を実施した。しかし、台湾は、雇用主に対し移民労働者に顔用マスクを提供するよう義務付けることで、移民労働者を保護し、そのマイノリティを効果的に保護している。インドは、イスラモフォビア（3月中旬のタブリーギー・ジャマーア事件に関連）の標的となり、ウイルスの拡散者としてスティグマを貼られている。同様に、韓国の宗教的マイノリティ、特にカルト教団である「新天地」や極右プロテスタント教会は、高まる批判に直面している。日本では、政府は経済支援の対象リストから韓国学校の児童生徒を含む脆弱なマイノリティに対する差別的な政策を実施した。しかし、台湾は、雇用主に対し移民労働者に顔用マスクを提供するよう義務付けることで、移民労働者を保護し、そのマイノリティを効果的に保護している。韓国、特にカルト教団である「新天地」や極右プロテスタント教会は、高まる批判に直面している。日本では、政府は経済支援の対象リストから韓国学校の児童生徒を含む脆弱なマイノリティに対する差別的な政策を実施した。しかし、台湾は、雇用主に対し移民労働者に顔用マスクを提供するよう義務付けることで、移民労働者を保護し、そのマイノリティを効果的に保護している。日本では、政府は経済支援の対象リストから韓国学校の児童生徒を含む脆弱なマイノリティに対する差別的な政策を実施した。しかし、台湾は、雇用主に対し移民労働者に顔用マスクを提供するよう義務付けることで、移民労働者を保護し、そのマイノリティを効果的に保護している。台湾は、雇用主に対し移民労働者に顔用マスクを提供するよう義務付けることで、移民労働者を保護し、そのマイノリティを効果的に保護している。

「第N波」を前にした課題は？

• 韓国政府のパンデミック対応能力は、第二の大きな波に直面し、試されています。プロテスタントを含む宗教的マイノリティへの対応と、自由と安全のバランスを取ることが必要となるでしょう。
• 日本政府の意思決定プロセスは科学的アプローチを欠いており、十分な検査能力を提供していません。日本は、「Go To トラベル」キャンペーンのような政策を公衆衛生の専門家との十分な事前協議なしに実施し、感染者数の増加を招きました。また、国民が検査を求めるために保健所を通さなければならない現在のシステムから脱却し、検査能力を強化する必要があります。
• インドネシアの主要な政府アジェンダは、不平等の問題に取り組むことです。現在、国民の大多数が生計を失う脅威に直面しています。市民社会、メディア、政府における活動家のネットワークが、この問題に協力して対処するために結集する必要があります。
• 同様に、インドの数百万人の移民労働者や低賃金労働者は、最も厳しい部類に入るロックダウンによって最も大きな打撃を受けました。ロックダウンは数百万人の生活を困難にし、月々の家賃を支払うことができない状況に追い込みました。インドの労働者の90％がインフォーマルセクターに属し、そのうち70％が年金や健康保険のような定期的な社会保障を受けていないことを考えると、これは重大な問題です。さらに、インドのGDPは過去最低の24％に縮小し、国家が長期化するパンデミックと戦う能力に疑問符が投げかけられています。■

■ 李淑貞（イ・スクジョン）は、成均館大学公共政策学部教授であり、東アジア研究所のシニアフェローです。2015年の設立以来、アジア民主主義研究ネットワークを主導し、ナショナル・エンダウメント・フォー・デモクラシーの支援を受けて、アジア全域の約19の研究機関のネットワークを率いて民主主義を推進しています。最近の出版物には、『Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century』（編著、2016年）、『Keys to Successful Presidency in South Korea』（編著、2013年および2016年）があります。

■ ケティ・チェン（Ketty W. Chen）は、台湾民主基金会（TFD）の副執行長です。TFDにおける国際業務と総務の監督を担当しています。チェン博士は政治学者であり、オクラホマ大学で政治学の博士号を取得し、比較政治学、民主化、国際関係論、政治哲学を専門としています。チェン博士はまた、オクラホマ大学で政治学と国際関係学の修士号を2つ、ダラスの南メソジスト大学で政治学と心理学の学士号を2つ取得しています。チェン博士は、リベラル・インターナショナルの女性の権利ワーキンググループの議長も務め、ウォール・ストリート・ジャーナル、AP通信、アルジャジーラ、LAタイムズ、ニューヨーク・タイムズ、フィナンシャル・タイムズ、ボイス・オブ・アメリカ、BBCワールド、リベラシオン、ル・モンドなど、数多くの出版物や国際メディアで引用されています。彼女の台湾の社会運動に関する書籍の章「Taiwan’s Social Movements Under Ma Ying-jeou」と「Cities Unsilenced」は2017年に出版されました。

■ 市原麻衣子（Maiko Ichihara）は、日本の一橋大学大学院法学研究科および国際・公共政策大学院の准教授です。世界民主主義運動、東アジア民主主義フォーラム、民主主義ガバナンス・パートナーシップ（日本）の委員を務めています。キャリアを通じて、国際関係と民主主義支援に関する研究を行ってきました。ジョージ・ワシントン大学で政治学の博士号、コロンビア大学で修士号を取得しました。最近の出版物には、「Universality to Plurality?: Values in Japanese Foreign Policy」、『The Crisis of Liberal Internationalism: Japan and the World Order』（編者：Yoichi Funabashi and G. John Ikenberry、ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版、2020年）、「Japan’s International Democracy Assistance as Soft Power: Neoclassical Realist Analysis」（ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、2018年）があります。「自由国際主義の危機：日本と世界秩序」（ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版局、2020年）; および（ワシントンDC：ブルッキングス研究所出版局、2020年）; および「日本の国際的民主主義支援はソフトパワーとして：新古典派現実主義分析」（ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、2018年）。（ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ、2018年）。

■ I Ketut Putra Erawanは、アジア太平洋地域およびそれ以外の地域における民主主義問題に取り組む活発な学者および研究者です。彼は、バリ民主主義フォーラムの実施機関であるインドネシアのシンクタンク、平和民主研究所の事務局長を務めています。2005年から2009年まで、スラバヤのガジャマダ大学政治学大学院のディレクターを務めました。インドネシア外務大臣特別顧問、インドネシア内務省専門家、オーストラリア・インドネシア・ガバナンス・リサーチ・パートナーシップ運営委員、タイ・チュラロンコーン大学ロータリー平和センター学術委員、世界銀行、世界銀行研究所、UNDP、および様々なインドネシア機関のコンサルタントを務めました。

■ キム・ジョン（Jung Kim）は、現在、韓国の北朝鮮大学校助教授です。東アジア国際関係論や南北朝鮮の政治経済学などの科目を教えています。それ以前は、2009年から2015年まで、延世大学校のアンダーウッド国際学部および国際大学院で講師を務めていました。この間、キム氏は東アジア研究所の主任研究員でもありました。高麗大学校で政治学の学士号と修士号を取得し、その後イェール大学で博士号を取得しました。研究関心は、比較政治学と東アジア国際関係論です。

■ Niranjan Sahooは、2004年からニューデリーのオブザーバー・リサーチ・ファウンデーションのシニアフェローを務めています。南アジアにおける民主主義、人権、分散型統治、立憲主義、国家建設の問題について幅広く執筆しています。現在の研究は、南アジアにおける民主主義と人権に関するインドの外交政策目標の国内的推進要因、および新たな社会運動とインドにおける民主主義の変容する性質に焦点を当てています。2010年ASIAフェロー賞（フォード財団助成）受賞者であるサフー博士は、最近、クアラルンプールのマラヤ大学客員アジアフェローを務めました。

■ 担当・編集：イム・ヒョンジン（EAI研究補佐員） | 問い合わせ：02-2277-1683（内線203） hjyim@eai.or.kr