[美中核竞争特别报告] ④ 威慑而不挑衅

朝鲜半岛的威慑问题因一个棘手的“安全困境”而变得复杂。韩国（ROK）和美国认为必要的防御性措施，仅用于威慑，但朝鲜可能将其视为对其国家生存的进攻性威胁，从而引发朝鲜进一步破坏韩国和美国安全的行动。

在和平时期，为应对朝鲜的威慑力量所采取的任何措施——无论是“发射前”打击这些力量，还是防御这些力量——都可能促使朝鲜采取进一步行动，以确保其力量能够承受攻击并突破防御，从而扩大威胁。在危机或冲突中，任何使朝鲜相信即将发动全面入侵或斩首攻击，或攻击已经开始的行动，都可能导致朝鲜升级局势——甚至可能动用核武器——以阻止攻击或作为最后的报复。

此外，中国、日本以及在一定程度上俄罗斯的安全也与朝鲜半岛发生的事情密切相关。美国和韩国为威慑和防御朝鲜所采取的行动——以及朝鲜自身力量所采取的行动——也会影响到它们，并且它们可能会做出反应以保护自身利益。

因此，为了最大化韩国和美国的安全，购买的每一件新武器系统、制定的每一项军事计划以及在危机或冲突中采取的每一次军事行动，都必须同时评估其对防御和威慑的贡献，以及其对朝鲜及其他国家可能引发的进一步威胁性行动的影响。幸运的是，韩国/美国联合部队司令部长期以来为韩国-美国联盟的两个伙伴提供了联合规划和审议这些问题的基础，而《华盛顿宣言》中纳入的新论坛应能使这种密切的联合审议扩展到核规划。

这种威慑而不挑衅的问题并非朝鲜半岛独有。美国和北约可以采取许多措施来帮助乌克兰抵御俄罗斯的攻击——从提供远程导弹到执行禁飞区，再到派遣自己的军队作战——但它们没有这样做，因为它们认为这些行动极有可能引发俄罗斯的各种升级。俄罗斯可以采取许多措施来帮助其对乌克兰的战争——例如攻击北约领土上的乌克兰武器供应——但它没有这样做，因为这些行动极有可能引发北约和美国的报复，危及俄罗斯的安全。同样，美国可以采取许多措施来帮助台湾，但它没有这样做，因为它明白这些措施会引发中国的反应，从而损害而非促进台湾和美国的国家安全。避免不必要的挑衅是成功威慑的基本组成部分。

这种威慑而不挑衅的问题造成了非常困难的政策困境。例如，韩国和美国显然希望保持与朝鲜的常规军事优势，以威慑和击败任何对韩国的入侵。但冷战危机记录清楚地表明，如果一方在危机发生地区处于常规劣势，他们就更可能考虑使用核武器，因为他们几乎没有非核选项——从而对常规优势方构成严重危险。再举一个例子，韩国和美国有充分的理由试图保持打击朝鲜导弹部队的能力——但这种努力会促使朝鲜进一步扩大和多样化其部队，以试图确保其部队能够生存并突破防御。

威慑大规模战争和小型挑衅

避免朝鲜半岛发生大规模战争——尤其是核战争——应该是韩国安全政策以及美国为帮助防御韩国而提供的延伸威慑政策的重中之重。朝鲜半岛的任何大规模战争都将对韩国造成毁灭性打击——并将产生影响深远的全球性后果（包括冲突可能导致韩国、朝鲜、日本和关岛等地区以及美国发生核毁灭）。

幸运的是，所谓的“核心”威慑可能非常有效：朝鲜明白，与美国和韩国全面开战将是其政权的灾难性后果，而韩国和美国也明白战争将造成的可怕破坏和生命损失。朝鲜更多的导弹试验和核武器生产不会改变这些现实。

因此，许多人认为，威慑大规模战争比威慑朝鲜的小规模袭击（如“天安舰”沉没或延坪岛炮击）问题更为紧迫。近年来，韩国和美国似乎成功地说服朝鲜不要采取这种程度的暴力行动——尽管当然，这种状况是否会持续下去尚不确定。

问题在于，小规模袭击与全面战争的风险密切相关。美韩联盟可能对朝鲜挑衅做出的反应，以及朝鲜可能采取的反击，都可能升级为全面战争。即使全面战争不符合任何一方的利益，管理升级也可能相当困难。

与核武器国家管理危机和冲突的困难

威慑朝鲜的暴行，并在其发生时做出回应，同时又不引发朝鲜升级到更高级别的暴力，这并不容易。它不仅取决于韩国和美国力量的强大程度，也取决于我们使用这些力量的意愿。考虑到在重大危机中，愤怒、恐惧和时间压力下人类和政府决策面临的诸多挑战；朝鲜等个人独裁政权决策的特殊怪癖；危机中经常发生的意外和无意行为；朝鲜对美国和韩国行动和意图的持续误解和偏执；以及韩国和美国对朝鲜政权在紧要关头所思所想的有限理解，管理从低级别冲突到更高级别的升级是困难的，并伴随着巨大的风险。

事实上，冷战时期美苏危机压倒性的教训是，与核武器国家发生危机时，事情可能会失控。在古巴导弹危机期间，美国海军部队正在对苏联潜艇投掷“练习深水炸弹”，迫使它们浮出水面——但他们不知道这些潜艇装备了核武器，并且在受到攻击时拥有使用核武器的全部能力；苏联在古巴的部队击落了一架美国U-2飞机，违背了赫鲁晓夫的直接命令，导致肯尼迪总统的团队认为苏联领导层有意升级危机；一架美国U-2飞机意外闯入苏联领空；一个仓促重新安排的美军预警雷达收到了关于攻击正在进行的虚假警报；等等。正如肯尼迪总统在危机期间简洁地说过的：“总会有个混蛋没领会指示。”

当发生任何领导人都未曾预料到的事件，并且各方都存在普遍的误解时，避免导致升级的挑衅就成了一个难题。没有人应该相信，他们能够向对方发送精心设计的、经过“量身定制”的威慑“信息”，而这些信息会被按发送者的意图来解读。

进一步的复杂因素：其他方及更多

该局势因其所处的整体结构中的其他因素而变得更加复杂：该地区的其他参与方、除军事安全之外的其他国家利益、相关国家国内的政治以及韩美联盟的动态。

首先，韩国和美国为威慑和防御共同采取的行动，以及朝鲜的行动，也将影响到中国、日本以及在一定程度上俄罗斯，并受到它们的影响。例如，中国对韩美立场的看法将影响其是否愿意向朝鲜施压以限制其核活动。中国可能认为韩国的导弹不仅威胁朝鲜，也威胁中国；如果将来就限制亚洲中程导弹的新协议进行谈判，中国或俄罗斯可能会坚持将韩国的导弹也包括在内。

此外，韩国不仅要考虑其军事安全，还要考虑其更广泛的国家利益。中国在部署“萨德”系统后实施的经济压力，以及开城工业园区投资的崩溃或在《框架协议》下准备建造反应堆的失败，都是这些与经济和其他问题联系的明显例子。首尔奥运会对于实现朝韩紧张局势缓和时期的价值也表明，除了纯粹的军事问题之外，许多因素都会影响半岛的安全局势——因此，制定旨在最大化国家福祉的军事活动需要考虑更广泛的因素。

与此同时，韩国、朝鲜、美国及其他国家的国内政治不可避免地会对决策产生影响，尤其是在和平时期，但在危机中也是如此。在古巴导弹危机期间，肯尼迪总统曾对他的兄弟说，如果他不采取行动应对苏联的导弹，他将被弹劾。每个领导人面临的内部动态——无论是在朝鲜的独裁政权中，还是在韩国和美国的两极分化民主国家中——都将不可避免地对升级决策产生影响。

韩美之间的联盟动态也会影响决策，无论是在和平时期还是在危机中。与任何其他联盟一样，盟国的国家利益在很大程度上重叠，但并非完全相同。韩国希望美国在维护韩国利益方面强硬——但又不能过于强硬，以免将韩国拖入一场它从未想要的战争。同样，美国也希望韩国在朝鲜问题上不要过于“软弱”，但也不要以可能导致公开战争的方式回应朝鲜的挑衅。例如，2017年“火与怒”危机期间，许多韩国人担心美国政策过于好战，而当特朗普总统转向峰会外交并表示他已爱上金正恩时，许多人又担心美国可能会让步太多。

威慑与保证

正如托马斯·谢林（Thomas Schelling）所指出的，“‘再进一步我就开枪’，这只能是威慑威胁，除非伴随着隐含的保证‘如果你停下，我就不开了’”（Schelling 1966, 74）。[1]为了让报复的恐惧阻止对手攻击，对手必须相信，如果他们不攻击，就不会发生“报复”。因此，对对手的保证是威慑的一个基本组成部分。

这听起来容易，做起来却不容易。美国和韩国强大的常规军事力量，旨在威慑朝鲜并在必要时进行防御，在朝鲜看来可能像是能够摧毁朝鲜政权的力量——在偏执心理下，他们可能在危机时刻得出结论，认为韩国和美国已准备好发动这种政权更迭冲突。大规模军事演习，被美韩军方视为威慑信号和必要时备战的努力，在朝鲜看来可能是为战争做准备。（毕竟，俄罗斯曾利用大规模演习掩护其集结军队入侵乌克兰，并向世界保证它无意入侵乌克兰。）美国的核威胁——以及美国和韩国为保持摧毁和防御尽可能多的朝鲜导弹的能力，并威胁朝鲜领导层目标而进行的持续努力——可能会加剧朝鲜对其政权生存的威胁感。

仅仅发表声明可能对解决这种保证问题帮助不大。朝鲜不太可能相信美国或韩国发出的信息，即我们不打算发动大规模袭击或试图推翻朝鲜政权——尤其因为，作为民主国家，我们总是有各种各样的声音，有些比其他声音发出更强硬的信号。

相反，保证很可能必须基于行为——特别是军事行动，以不易被误解为入侵或摧毁朝鲜领导层的威胁的方式行事。对朝鲜挑衅做出反应的行动，如对朝鲜目标的导弹袭击或空袭，可能是必要的——但它们也可能加剧朝鲜的偏执。必须仔细权衡每一项行动，以提供充分的回应，同时又不至于引发朝鲜将危机升级到更高级别的暴力。

从朝鲜的角度设想情况

为了理解挑衅的风险，尝试从朝鲜领导人的角度看待事物会很有帮助。人们总是希望避免镜像思维，但即便如此，想象一下如果你处于他们的处境，你会怎么想，怎么做，还是有帮助的。这并不是说美国或韩国官员应该同意朝鲜的观点，而只是说理解对手以及世界通过他们的眼睛看世界——一定程度的“战略共情”——对于以最小风险实现威慑很重要。

如果你是朝鲜领导人，你将领导一个极其贫穷的国家。你的南方邻国将比你富裕得多，技术更先进，并拥有更多的国际支持。你将与地球上最强大的国家——美国——及其盟友韩国处于持续敌对状态。你的常规部队将无法与韩美联军匹敌，尽管拥有数千枚射程覆盖首尔的火箭和火炮，即使没有核武器，你也会有信心在它们摧毁你之前对它们造成一些可怕的损害。然而，如果你无法阻止它们发动攻击，并且爆发了全面战争，除非你使用核武器，否则你的军队毫无疑问将惨败，你的政权也将被摧毁。

因此，你可能会非常依赖你的核武器。但你会看到，美国和韩国一直在努力提高其在发射前发现和摧毁你的武器的能力，以及在发射后防御这些武器的能力。因此，你可能会在更多武器、更具生存能力的武器以及更能绕过防御的武器上投入大量资金。此外，你可能会担心确保即使你被发现并死亡，报复仍然会发生。这可能会让你考虑确保即使你不在了，其他人仍然有能力发射核武器。

所有这些至少在某种程度上与朝鲜实际所做的相似。这种设身处地的换位思考绝不能解释一切——朝鲜在无数方面仍然是一个极其奇怪的国家——但它确实有助于判断美国和韩国的哪些行动可能会引发朝鲜不幸的回应。

需要考虑的场景

为了更仔细地考虑威慑、挑衅和保证这些问题，值得思考一些具体的场景。

维平·纳兰（Vipin Narang），现任美国国防部负责太空和核政策的副助理部长，曾警告说，在某些情况下，朝鲜在冲突中首先使用核武器是有意义的（Narang 2017）。纳兰设想了一种情况：危机升级，导致朝鲜相信美国和韩国即将发动旨在推翻朝鲜政权的大规模袭击。在这种情况下，他认为朝鲜可能会对关岛的安德森空军基地以及韩国和日本的基地使用少量核武器，以摧毁美国和韩国大部分常规作战能力。然后，朝鲜可能会将其远程核武器作为后备，试图阻止美国进行报复。在纳兰的设想中，朝鲜希望阻止入侵并达成一项维持金氏政权的停火协议。正如纳兰所说，“金正恩可能会推测，如果他不先使用核武器，他肯定会输；如果他使用了，他可能还有生存的机会。” 在这种情况下，导致核武器使用的关键因素是美韩行动，导致朝鲜相信即将发动全面袭击——是联盟的行动无意中引发了朝鲜的核攻击。

杰弗里·刘易斯（Jeffrey Lewis），蒙特雷国际研究学院教授，设想了一种情况，即对事故的反应与误解相结合导致了灾难（Lewis 2018）。朝鲜防空部队误将一架因应答器关闭而错误地漂入朝鲜领空的韩国客机当作军用飞机（这是由于驾驶舱暂时断电所致）。韩国总统未经美国同意，发射了六枚常规导弹，目标是朝鲜人民空军和防空部队的总部以及金正恩及其家人使用的营地。金正恩在通信中断的情况下，误解了美国总统的一条推文，认为一场斩首攻击正在进行。与纳兰的设想一样，他动用了核武器攻击韩国和日本的各种目标，试图阻止进一步的攻击。美国发动了仅限常规武器的反击，但未能摧毁朝鲜所有的导弹，朝鲜向美国发射了洲际弹道导弹，摧毁了美国几个城市。在这种情况下，韩国也采取了并非有意为之的行动，导致朝鲜的误解，并引发了其使用核武器。

美国和韩国目前的军事计划的公开描述表明，如果这些计划得以实施，可能会导致类似纳兰设想的情况。想象一下，朝鲜又发动了一次挑衅——炮击、击沉船只、击落飞机，或其他什么。韩国和美国共同认为需要进行报复以惩罚朝鲜并重新确立威慑，并对朝鲜发动了适度的打击，摧毁了北方一些非关键军事目标。朝鲜将美韩的行动视为升级，并认为它必须做出回应；它向韩国的美军基地发射了几枚常规导弹，主要是作为警告。美韩看到朝鲜开始使用其导弹，便启动了“杀伤链”行动，以摧毁朝鲜剩余的导弹部队。这产生了两个效果。首先，它给朝鲜带来了“用或丢”的压力——如果它不发射其核武装导弹，它们可能会在它能够发射之前被摧毁。其次，它造成了一种恐惧，即这场行动——可能包括攻击朝鲜的防空系统以保护执行反导弹行动的飞行员——实际上是为了给全面入侵做准备。为了阻止这种入侵，朝鲜对关键的美韩基地和港口使用了少量核武器，严重损害了美韩在半岛的作战能力，同时将其剩余的核武器作为后备，以阻止美国进行报复。

所有这些情况都是朝鲜最初使用核武器，并认为它可以阻止美国和韩国做出压倒性回应。为了阻止朝鲜考虑这种选择，美国核态势评估报告指出，“朝鲜对美国及其盟友和伙伴的任何核攻击都是不可接受的，并将导致该政权的终结。金氏政权在动用核武器后不可能幸存”（美国国防部 2022, 12）。

但朝鲜会相信美国不会被吓倒而不会进行政权终结式攻击吗？值得付出巨大的努力来避免陷入如此激烈的冲突——特别是要找到威慑而不挑衅的方法。

缓解困境的步骤

威慑而不挑衅的困境无法完全解决。在某种程度上，它们仅仅是朝鲜半岛（以及通常在其他地方）威慑现实的固有属性。但是，可以采取一些步骤来降低引发破坏韩美安全的朝鲜回应的风险。

降低紧张局势。所有这些问题都因朝韩之间激烈的敌对而加剧。如果能够再次实现并维持紧张局势的缓和，将减少危机发生的可能性，减少危机升级为冲突的可能性，以及减少冲突升级为使用核武器的风险。总的来说，尽管过去与朝鲜达成的协议最终都失败了，但会谈正在进行且朝鲜认为有机会从中获得其想要的东西的时期，其挑衅行为和发展速度比其他时期都要慢。韩国和美国应共同审查过去与朝鲜缓和紧张局势的成功与失败，以吸取联合经验教训，了解哪些有效，哪些无效。它们应寻求向朝鲜提出建议，使其符合朝鲜的国家利益，打破目前的僵局并恢复会谈。特别是，它们应探讨在何种情况下愿意宣布朝鲜战争结束，并开始外交正常化的第一步。维平·纳兰（Vipin Narang）等人认为，美国外交官驻扎平壤将有助于向朝鲜保证美国不会发动攻击（Narang and Panda 2020）。

在规划中纳入挑衅风险。韩国和美国在规划国防投资、制定军事计划和考虑危机中的军事行动时，应始终问：“朝鲜及该地区其他国家将如何回应？”事实上，韩国和美国应将这种考虑制度化，设立一个负责思考朝鲜对重大决策可能做出回应的团体，并将这些可能性纳入决策过程。

和平时期的保证。如前所述，朝鲜不太可能相信韩国和美国的保证性言论。尽管如此，韩国和美国频繁重申它们承诺除非朝鲜首先攻击，否则绝不攻击朝鲜，并且除非朝鲜对韩国发动全面战争或使用核武器，否则它们不会试图推翻朝鲜政权，这将是值得的。采取与这些保证一致的行动——例如，设计明显更适合防御而非进攻的演习，不进行探索斩首攻击选项的演习——将有助于提高这些言论的可信度。

常规军事互信措施（CBMs）。值得考虑的是，韩国和朝鲜过去为缓和非军事区沿线紧张局势而商定的某些措施是否可以恢复——以及如果关系改善，可能采取哪些进一步的互信措施。例如，纳兰等人主张停止派遣携带核武器的轰炸机飞向朝鲜（Narang and Panda 2020）。应扩大军事之间的接触，并建立和演练通信线路。从长远来看，是否有可能对主要的军事演习进行相互通知和观察？

核约束。韩国和美国应继续寻求与朝鲜就核约束进行谈判。与其仅仅等待朝鲜同意谈判，不如制定旨在说服朝鲜认为有足够多的收益，使其符合其国家利益而恢复谈判的提案。在将全面无核化作为最终目标的同时，韩国和美国应认识到这一目标在短期内无法实现，而应将重点放在可以减少过程中风险的核约束上。

多年来，各种形式的冻结——停止试验、停止在宁边的生产，或在可解决核查问题的基础上停止更广泛的生产——一直是朝鲜核约束的主要提议。然而，应该认识到，鉴于朝鲜已达到的能力水平，今天的冻结比十到二十年前的冻结价值要小得多。还应探索其他措施，尽管它们带来了核查方面的挑战，例如削减朝鲜的洲际弹道导弹部队、停止生产氚，或禁止短程战术核武器。应就核学说、预先授权的危险、核武器安全和安保以及其他影响核风险的事项进行讨论。

结论

据说奥托·冯·俾斯麦（Otto von Bismarck）曾说过，一次只走一步下棋是非常危险的。你必须认真考虑对手将如何回应。为了最大化其安全，韩国和美国需要认真对待这一教训，因为它们正在与朝鲜及其他国家进行一场远比国际象棋复杂的游戏。通过充分考虑挑衅的风险，并基于对风险的理解采取行动，韩国和美国将有很大机会在未来几十年继续享受朝鲜半岛的和平与繁荣。■

参考文献

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S. New York: Mariner Books.

Narang, Vipin. 2017. “金正恩为何不惜首先使用核武器？”《华盛顿邮报》，9月8日。

Narang, Vipin和Ankit Panda。2020年。“朝鲜：升级的风险。”载于《Survival》62卷1期，第47-54页。

Sagan, Scott。1995年。《安全限制：组织、事故与核武器》。普林斯顿：新泽西州：普林斯顿大学出版社。

Schelling, Thomas。1966年。《军备与影响》。耶鲁大学出版社。

Sherwin, Martin。2020年。《与末日豪赌：从广岛到古巴导弹危机中的核轮盘》。纽约：Vintage Books。

美国国防部。2022年。“核态势评估”。

[1]我感谢Reid Pauly向我指出了Schelling的这段引文。有关扩展讨论，主要是在胁迫而非威慑的背景下，请参阅Reid Pauly的《胁迫性国际政治中的保证困境》，即将出版。

■ Matthew Bunn是哈佛大学肯尼迪政府学院能源、国家安全和外交政策的James R. Schlesinger教授。

■ 审校：Jisoo Park，研究助理

    咨询电话：02 2277 1683 (分机号208) | jspark@eai.or.kr