[U.S.-China Nuclear Competition Special Report] ④ Deterring without Provoking

Проблема сдерживания на Корейском полуострове осложняется «дилеммой безопасности». Шаги, которые Республика Корея (РК) и Соединенные Штаты считают необходимыми оборонительными действиями, предназначенными только для сдерживания, могут восприниматься Северной Кореей как наступательные угрозы существованию северокорейского государства, провоцируя действия Северной Кореи, которые еще больше подрывают безопасность РК и США.

В мирное время любые действия по противодействию силам сдерживания Северной Кореи – будь то нанесение ударов по ним «до запуска» или защита от них – могут спровоцировать дополнительные усилия Северной Кореи по обеспечению выживания ее сил и преодолению обороны, расширяя угрозу. В условиях кризиса или конфликта любое действие, которое могло бы убедить Северную Корею в неизбежности полномасштабного вторжения или обезглавливающего удара, или в том, что они уже начались, могло бы привести к эскалации со стороны Севера – возможно, даже к применению ядерного оружия – для остановки нападения или в качестве акта последней мести.

Более того, безопасность Китая, Японии и, в меньшей степени, России также тесно связана с тем, что происходит на Корейском полуострове. Действия Соединенных Штатов и РК по сдерживанию и защите от Северной Кореи – а также действия самой Северной Кореи своими силами – влияют и на них, и они, вероятно, отреагируют для защиты своих интересов.

Следовательно, для максимизации безопасности РК и США каждая закупка новой системы вооружений, каждый военный план и каждое военное действие в условиях кризиса или конфликта должны оцениваться как по их вкладу в оборону и сдерживание, так и по их возможному влиянию на провоцирование дополнительных угрожающих действий со стороны Северной Кореи и других сторон. К счастью, Объединенное командование силами РК/США давно обеспечивает основу для обоих партнеров по альянсу РК-США для совместного планирования и рассмотрения таких вопросов, а новый форум, предусмотренный Вашингтонской декларацией, должен позволить распространить это тесное совместное рассмотрение и на ядерное планирование.

Эта проблема сдерживания без провоцирования не уникальна для Корейского полуострова. Есть много вещей, которые Соединенные Штаты и НАТО могли бы сделать, чтобы помочь Украине защититься от нападения России – от предоставления ракет большой дальности до введения бесполетной зоны или отправки своих войск для участия в боевых действиях – но они этого не делают, потому что считают, что такие действия с высокой вероятностью спровоцируют различные формы российской эскалации. Есть много вещей, которые Россия могла бы сделать, чтобы помочь своей войне против Украины – например, атаковать поставки оружия для Украины, пока они находятся на территории НАТО – но она этого не делает, потому что считает, что такие действия с высокой вероятностью спровоцируют ответ НАТО и США, который поставит под угрозу безопасность России. Аналогично, есть много вещей, которые Соединенные Штаты могли бы сделать, чтобы помочь Тайваню, но они этого не делают, потому что понимают, что это спровоцирует китайскую реакцию, которая подорвет, а не будет способствовать безопасности Тайваня и Соединенных Штатов. Избегание неоправданной провокации является фундаментальной частью успешного сдерживания.

Эта проблема сдерживания без провоцирования создает очень сложные политические дилеммы. Например, РК и Соединенные Штаты, очевидно, хотят сохранить свое превосходство над Северной Кореей в обычных вооружениях, чтобы сдержать и отразить любое вторжение на Юг. Однако опыт кризисов времен Холодной войны ясно показывает, что если одна сторона уступает в обычных вооружениях в зоне, где происходит кризис, она с большей вероятностью рассмотрит возможность применения ядерного оружия, поскольку у нее мало неядерных вариантов – тем самым создавая серьезную опасность для более сильной в обычных вооружениях стороны. В качестве другого примера, РК и Соединенные Штаты имеют все основания стремиться сохранить способность наносить удары по ракетным силам Северной Кореи – но эти усилия побуждают Северную Корею еще больше расширять и диверсифицировать эти силы, чтобы попытаться обеспечить их выживание и проникновение.

Deterrence of major wars and smaller provocations

Избежание крупномасштабной войны на Корейском полуострове – особенно ядерной войны – должно быть первоочередной задачей политики безопасности РК и политики расширенного сдерживания США для помощи в обороне РК. Любая крупномасштабная война на Корейском полуострове будет абсолютно разрушительной для РК – и будет иметь последствия, которые отразятся по всему миру (включая возможность того, что конфликт приведет к ядерному опустошению в РК, Северной Корее, региональных местах, таких как Япония и Гуам, и в Соединенных Штатах).

К счастью, то, что можно назвать «основным» сдерживанием, вероятно, будет очень эффективным: Северная Корея понимает, что вступление в полномасштабную войну с Соединенными Штатами и РК будет ужасной катастрофой для ее режима, и РК и Соединенные Штаты также понимают ужасные разрушения и гибель людей, которые вызовет война. Больше северокорейских ракетных испытаний и производства ядерного оружия не изменят этих реалий.

Многие поэтому утверждают, что сдерживание крупномасштабной войны является менее насущной проблемой, чем сдерживание мелкомасштабных северокорейских нападений, таких как потопление «Чхонана» или обстрел острова Ёнпхёндо. РК и Соединенные Штаты, по-видимому, успешно убедили Северную Корею не совершать действий такого уровня насилия в последние годы – хотя, конечно, будет ли это продолжаться, неопределенно.

Проблема в том, что мелкие нападения и риск полномасштабной войны тесно связаны. Реакции, которые альянс США-РК может предпринять на северокорейскую провокацию, и ответные действия Северной Кореи могут привести к полномасштабной войне. Даже если полномасштабная война не в чьих-либо интересах, управление эскалацией может быть весьма сложным.

The difficulties of managing crises and conflicts with nuclear-armed states

Сдерживание северокорейских возмущений и реагирование на них в случае их возникновения, не провоцируя Северную Корею на эскалацию до более высокого уровня насилия, непросто. Это зависит не только от силы сил РК и США или нашей готовности их использовать. Учитывая многочисленные проблемы с человеческим и правительственным принятием решений в условиях гнева, страха и временного давления крупного кризиса; особые особенности принятия решений в персоналистских диктатурах, таких как Северная Корея; случайности и непреднамеренные действия, которые часто происходят в кризисах; постоянное неверное восприятие и паранойя Северной Кореи относительно действий и намерений США и РК; и ограниченное понимание в РК и США того, что думает северокорейский режим в разгар событий, управление эскалацией от низкоуровневого конфликта до более высоких уровней является сложным и сопряжено с огромным риском.

По сути, подавляющий урок кризисов времен Холодной войны между США и СССР заключается в том, что в кризисах с ядерными державами ситуация может выйти из-под контроля. Во время Карибского кризиса военно-морские силы США сбрасывали «учебные глубинные бомбы» на советские подводные лодки, чтобы заставить их всплыть – не зная, что эти подводные лодки были оснащены ядерным оружием и имели полную возможность использовать свое ядерное оружие в случае нападения; советские войска на Кубе сбили американский самолет U-2 вопреки прямым приказам Хрущева, что заставило команду президента Джона Ф. Кеннеди поверить, что советское руководство намеренно эскалирует кризис; американский U-2 случайно вторгся в советское воздушное пространство; спешно перестроенная система раннего предупреждения США получила ложную тревогу о готовящемся нападении; и многое другое. Как метко заметил президент Джон Ф. Кеннеди во время кризиса: «Всегда найдется какой-нибудь ублюдок, который не понял слова».

При событиях, которых не желал ни один лидер, и при повсеместном неверном восприятии со всех сторон, проблема избежания провокаций, ведущих к эскалации, является сложной. Никто не должен верить, что он может посылать точные, «тщательно выверенные» сдерживающие «сообщения» другой стороне, которые будут интерпретированы так, как их имел в виду отправитель.

Further complications: other parties and more

Ситуация еще более осложняется другими элементами общей структуры, в которую она встроена: другие стороны в регионе, другие национальные интересы помимо военной безопасности, внутренняя политика в каждой из соответствующих стран и динамика альянса РК-США.

Во-первых, действия, предпринимаемые РК и США совместно для сдерживания и обороны, а также действия Северной Кореи, будут также влиять на Китай, Японию и, в меньшей степени, Россию, и на них будут влиять. Например, восприятие Китаем позиций РК и США повлияет на его готовность оказывать давление на Северную Корею с целью ограничения ее ядерной деятельности. Китай может начать воспринимать ракеты РК как угрозу для Китая, а не только для Северной Кореи; если когда-либо состоятся переговоры о новых соглашениях по ограничению ракет средней дальности в Азии, Китай или Россия могут настаивать на включении ракет РК.

Более того, РК должна думать не только о своей военной безопасности, но и о более широких национальных интересах. Экономическое давление Китая после развертывания THAAD и крах инвестиций в Кэсон или подготовка к строительству реакторов по рамочному соглашению являются наглядными примерами этой связи с экономикой и другими вопросами. Ценность Олимпийских игр в Сеуле для достижения периода снижения напряженности между Севером и Югом также ясно показывает, что многие вопросы, выходящие за рамки чисто военных, влияют на ситуацию в области безопасности на полуострове – поэтому планирование военных действий для максимизации национального благосостояния требует учета более широких соображений.

Между тем, внутренняя политика в РК, Северной Корее, Соединенных Штатах и других странах неизбежно влияет на принятие решений, особенно в мирное время, но также и в условиях кризиса. Во время Карибского кризиса президент Кеннеди заметил своему брату, что если бы он не принял меры для устранения советских ракет, его бы подвергли импичменту. Внутренняя динамика, с которой сталкивается каждый лидер – будь то в диктатуре Северной Кореи или в поляризованных демократиях РК и США – неизбежно повлияет на решения об эскалации.

Динамика альянса между РК и Соединенными Штатами также будет влиять на решения как в мирное время, так и в условиях кризиса. Как и в любом другом альянсе, национальные интересы союзников в значительной степени совпадают, но не идентичны. РК хочет, чтобы США твердо отстаивали интересы РК – но не настолько твердо, чтобы втянуть РК в войну, которую она никогда не хотела. Аналогично, США хотят, чтобы РК не была слишком «мягкой» по отношению к Северной Корее, но и не реагировала на северокорейские провокации таким образом, который мог бы привести к открытой войне. Многие в РК опасались, что политика США была слишком воинственной во время кризиса «огня и ярости» в 2017 году, например, и многие опасались, что США могут слишком много уступить, когда президент Трамп перешел к саммитам и сказал, что «влюбился» в Ким Чен Ына.

Deterrence and reassurance

Как отметил Томас Шеллинг, «Сказать: „Еще один шаг, и я стреляю“, может быть угрозой сдерживания только в том случае, если она сопровождается неявной гарантией: „А если вы остановитесь, я не буду“» (Schelling 1966, 74).[1]Чтобы страх возмездия остановил противника от нападения, противник должен верить, что «возмездие» не произойдет, если он не нападет. Следовательно, заверение противника является фундаментальной частью сдерживания.

Это не так легко осуществить, как кажется. Мощные обычные вооруженные силы США и РК, предназначенные для сдерживания Северной Кореи и защиты от нее в случае необходимости, могут выглядеть для Северной Кореи как силы, способные уничтожить северокорейский режим – и в своей паранойе они могут прийти к выводу, в момент кризиса, что РК и США готовы предпринять такой конфликт с целью смены режима. Крупномасштабные военные учения, рассматриваемые как военными США, так и РК как сигналы сдерживания и меры, необходимые для готовности к боевым действиям в случае необходимости, могут восприниматься на Севере как подготовка к войне. (В конце концов, Россия использовала крупномасштабные учения как прикрытие для сосредоточения своих войск для вторжения в Украину, уверяя мир, что она не намерена вторгаться в Украину.) Ядерная угроза со стороны США – и продолжающиеся усилия США и РК по поддержанию возможности уничтожать и защищаться от как можно большего числа северокорейских ракет, а также угрожать целям руководства в Северной Корее – могут усилить восприятие Северной Кореей угрозы самому существованию ее режима.

Одни лишь заявления, вероятно, не сильно помогут в решении этой проблемы заверения. Северная Корея вряд ли поверит сообщениям, отправленным либо Соединенными Штатами, либо РК, которые указывают на то, что мы не планируем крупномасштабных нападений или попыток свержения северокорейского режима – особенно потому, что, поскольку наши страны являются демократиями, всегда существует диапазон голосов, некоторые из которых посылают более ястребиные сигналы, чем другие.

Вместо этого заверение, вероятно, должно основываться на поведении – действиях, особенно с использованием вооруженных сил, таким образом, который будет очень трудно неправильно истолковать как угрозу вторжения или уничтожения северокорейского руководства. Действия по реагированию на северокорейскую провокацию, такие как ракетные или авиационные удары по северокорейским целям, могут быть необходимы – но они также могут подпитывать северокорейскую паранойю. Каждое действие должно быть тщательно выверено, чтобы обеспечить адекватный ответ, не провоцируя Северную Корею на эскалацию кризиса до более высокого уровня насилия.

Imagining the situation from North Korea’s perspective

Чтобы понять риск провокации, полезно попытаться взглянуть на вещи так, как вы могли бы, если бы были северокорейским лидером. Всегда хочется избежать зеркального отражения, но все же полезно представить, что вы могли бы думать и как вы могли бы реагировать, если бы оказались в их положении. Это не аргумент в пользу того, что официальные лица США или РК должны соглашаться с северокорейскими точками зрения, а лишь то, что понимание противника и того, как мир выглядит его глазами – определенное количество «стратегической эмпатии» – важно для достижения сдерживания с минимальным риском.

Если бы вы были северокорейским лидером, вы бы управляли крайне бедным государством. Ваш южный сосед был бы гораздо богаче, технологически более развит и имел бы гораздо больше международной поддержки. Вы бы находились в состоянии постоянной вражды с самой могущественной державой на Земле – Соединенными Штатами – и с ее союзником РК. Ваши обычные силы не могли бы сравниться с объединенной мощью РК и Соединенных Штатов, хотя, имея тысячи ракет и артиллерийских орудий в пределах досягаемости Сеула, вы были бы уверены, даже без ядерного оружия, что могли бы нанести им некоторый ужасный ущерб, прежде чем они смогли бы уничтожить вас. Тем не менее, если бы вы не смогли удержать их от нападения и началась бы полномасштабная война, если бы вы не использовали свое ядерное оружие, нет никаких сомнений, что ваши силы были бы полностью разгромлены, а ваш режим уничтожен.

И поэтому вы могли бы очень сильно полагаться на свое ядерное оружие. Но вы бы видели, что Соединенные Штаты и РК постоянно пытаются улучшить свою способность находить и уничтожать ваше оружие до его запуска и защищаться от него после его запуска. Следовательно, вы могли бы вложить значительные средства в большее количество оружия, более живучее оружие и оружие, лучше способное преодолевать оборону. Более того, вы, вероятно, беспокоились бы о том, чтобы обеспечить, чтобы возмездие произошло, даже если бы вас нашли и убили. Это могло бы привести вас к мысли о том, чтобы убедиться, что если вас не станет, другие все равно будут иметь возможность использовать ядерное оружие.

Все это по крайней мере отчасти похоже на то, что Северная Корея фактически делает. Такой подход «поставить себя на место врага» ни в коем случае не объясняет всего – Северная Корея остается чрезвычайно странным государством во многих отношениях – но он немного помогает в оценке того, какие действия со стороны Соединенных Штатов и РК могут спровоцировать нежелательные северокорейские ответы.

Scenarios to consider

Чтобы более внимательно рассмотреть эти вопросы сдерживания, провокации и заверения, стоит обдумать некоторые конкретные сценарии.

Випин Наранг, ныне занимающий пост заместителя помощника министра обороны США, отвечающего за космическую и ядерную политику, предупредил, что при некоторых обстоятельствах Северной Корее может быть выгодно применить ядерное оружие первой в конфликте (Narang 2017). Наранг представил ситуацию, в которой кризис обострился, что привело к убеждению Северной Кореи в том, что Соединенные Штаты и РК собираются начать крупномасштабное нападение, направленное на свержение северокорейского режима. В этом случае, по его мнению, Северная Корея может применить небольшое количество ядерного оружия против авиабазы Андерсен на Гуаме и баз в РК и Японии, чтобы уничтожить значительную часть американских и южнокорейских возможностей для ведения обычного боя. Северная Корея затем может сохранить свое дальнобойное ядерное оружие в резерве, стремясь удержать Соединенные Штаты от ответного удара. В сценарии Наранга Север стремился бы заблокировать вторжение и добиться прекращения огня, которое оставило бы Ким у власти. Как отмечает Наранг: «Ким может предположить, что если он не применит ядерное оружие первым, он наверняка проиграет; если же применит, у него может быть реальный шанс выжить». В этом сценарии ключевым фактором, приводящим к применению ядерного оружия, являются действия США и РК, которые заставляют Северную Корею поверить в неизбежность полномасштабного нападения – именно действия альянса непреднамеренно провоцируют северокорейскую ядерную атаку.

Джеффри Льюис, профессор Института международных исследований Миддлбери в Монтерее, представил сценарий, в котором действия в ответ на несчастные случаи в сочетании с неверными интерпретациями приводят к катастрофе (Lewis 2018). Северокорейские подразделения ПВО ошибочно принимают южнокорейский авиалайнер за военный самолет после того, как он случайно вторгается в северокорейское воздушное пространство без включенного транспондера (из-за временной потери питания в кабине пилотов). Президент РК, без согласия США, наносит ответный удар шестью обычными ракетами, нацеленными на штаб ВВС и ПВО Корейской народной армии и комплекс, используемый Ким Чен Ыном и его семьей. Ким, при отключенной связи, неверно интерпретирует твит президента США как указание на ведущееся обезглавливающее нападение. Как и в сценарии Наранга, он использует ядерное оружие против различных целей в РК и Японии, чтобы попытаться остановить дальнейшие атаки. Соединенные Штаты наносят ответный удар только обычным оружием, но не преуспевают в уничтожении всех северокорейских ракет, и Северная Корея запускает МБР по Соединенным Штатам, которые уничтожают несколько американских городов. И в этом сценарии, не имея такого намерения, РК предпринимает действия, которые приводят к неверному восприятию со стороны Северной Кореи, провоцируя их на применение ядерного оружия.

Публичные описания текущих военных планов США и РК предполагают, что их реализация может привести к чему-то похожему на сценарий Наранга. Представьте, что Северная Корея совершает очередную провокацию – обстрел, потопление корабля, сбитие самолета или что-то еще. РК и США совместно приходят к выводу, что им необходимо ответить, чтобы наказать Северную Корею и восстановить сдерживание, и они наносят ограниченные удары по Северной Корее, уничтожая несколько второстепенных военных целей на Севере. Северная Корея рассматривает действия США и РК как эскалацию и чувствует, что должна ответить; она запускает несколько обычных ракет по базам США в РК, в основном в качестве предупреждения. США и РК, видя, что Северная Корея начинает использовать свои ракеты, запускают операцию «Kill Chain» для уничтожения оставшихся ракетных сил Севера. Это имеет два эффекта. Во-первых, это ставит Северную Корею под давление «использовать или потерять» – если она не запустит свои ракеты с ядерным вооружением, они могут быть уничтожены до того, как она сможет это сделать. Во-вторых, это создает опасение, что эта кампания – которая, вероятно, будет включать атаки на северокорейскую ПВО для защиты пилотов, осуществляющих кампанию против ракет – на самом деле предназначена для подготовки полномасштабного вторжения. Чтобы остановить такое вторжение, Северная Корея использует несколько ядерных боеприпасов против ключевых баз и портов США и РК, серьезно повреждая боевые возможности США и РК на полуострове, сохраняя при этом свои оставшиеся ядерные боеприпасы в резерве для сдерживания ответного удара со стороны США.

Все это ситуации, когда Северная Корея первоначально использует ядерное оружие, полагая, что сможет удержать Соединенные Штаты и РК от подавляющего ответа. Чтобы удержать Северную Корею от рассмотрения такого варианта, в обзоре ядерной политики США говорится: «Любое ядерное нападение Северной Кореи на Соединенные Штаты или их союзников и партнеров неприемлемо и приведет к концу этого режима. Не существует сценария, в котором режим Кимов мог бы применить ядерное оружие и выжить» (U.S. Department of Defense 2022, 12).

Но поверит ли Северная Корея в то, что Соединенные Штаты не будут сдерживаться от проведения атак, ведущих к концу режима? Стоит приложить огромные усилия, чтобы никогда не попасть в конфликт, настолько интенсивный, что возникнут такие соображения – и, в частности, найти способы сдерживать, не провоцируя.

Steps to mitigate the dilemmas

Дилеммы сдерживания без провоцирования не могут быть полностью разрешены. Отчасти они просто присущи реалиям сдерживания на Корейском полуострове (и, часто, в других местах). Однако можно предпринять несколько шагов для снижения риска провоцирования северокорейских ответных мер, которые подрывают безопасность РК и США.

Снижение напряженности. Все эти проблемы усугубляются интенсивной враждой между Севером и Югом. Снижение враждебности, если его снова удастся достичь и затем поддерживать, уменьшит вероятность кризисов, вероятность эскалации кризисов до конфликта и риск эскалации конфликта до применения ядерного оружия. В целом, хотя прошлые соглашения с Севером в конечном итоге потерпели неудачу, периоды, когда велись переговоры и Северная Корея считала, что у нее есть шанс получить от этих переговоров то, что она хочет, характеризовались меньшим количеством северокорейских провокаций и более медленным наращиванием вооружений со стороны Севера, чем в другие периоды. РК и Соединенные Штаты должны работать вместе, чтобы изучить прошлые успехи и неудачи в снижении напряженности с Северной Кореей, чтобы извлечь совместные уроки о том, что работает, а что нет. Они должны стремиться делать предложения Северной Корее, которые сделают для Севера национально выгодным выход из нынешнего тупика и возвращение к переговорам. В частности, они должны изучить обстоятельства, при которых они будут готовы объявить конец Корейской войны и предпринять первые шаги к дипломатической нормализации. Випин Наранг входит в число тех, кто утверждал, что присутствие американских дипломатов в Пхеньяне поможет заверить Северную Корею в том, что Соединенные Штаты не собираются нападать (Narang and Panda 2020).

Включение риска провокации в планирование. РК и Соединенные Штаты, планируя оборонные инвестиции, разрабатывая военные планы и рассматривая военные действия в условиях кризиса, должны всегда задаваться вопросом: «Как отреагируют Северная Корея и другие стороны в регионе на это?» Действительно, РК и Соединенные Штаты должны институционализировать это соображение, создав группу, чья задача – продумать возможные северокорейские ответы на основные решения и включить эти возможности в процесс принятия решений.

Заверение в мирное время. Как отмечалось ранее, Северная Корея вряд ли поверит заверениям РК и Соединенных Штатов. Тем не менее, РК и Соединенным Штатам было бы полезно часто повторять, что они обязуются никогда не нападать на Северную Корею, если Северная Корея не нападет на них первой, и что они не будут пытаться свергнуть северокорейский режим, если Северная Корея не начнет полномасштабную войну против Южной Кореи или не применит ядерное оружие. Действия, соответствующие этим заверениям – например, разработка учений, которые явно более подходят для обороны, чем для нападения, непроведение учений, изучающих варианты обезглавливающих ударов – помогут повысить доверие к таким заявлениям.

Меры по укреплению доверия (CBM) в обычных вооружениях. Стоит рассмотреть, могут ли быть возобновлены некоторые из мер, согласованных в прошлом РК и Северной Кореей для снижения напряженности вдоль ДМЗ – и какие дальнейшие CBM могут быть возможны при улучшении отношений. Наранг, например, входит в число тех, кто выступает за прекращение полетов бомбардировщиков с ядерным вооружением в направлении Северной Кореи (Narang and Panda 2020). Военные контакты должны быть расширены, а линии связи установлены и отработаны. В долгосрочной перспективе, возможно ли взаимное уведомление и наблюдение за крупными военными учениями?

Ядерные ограничения. РК и Соединенные Штаты должны продолжать переговоры с Северной Кореей о ядерных ограничениях. Вместо того, чтобы просто ждать, пока Северная Корея согласится на переговоры, они должны разработать предложения, призванные убедить Северную Корею в том, что она может получить достаточно, чтобы это соответствовало ее национальным интересам возобновить переговоры. Сохраняя полную денуклеаризацию в качестве конечной цели, РК и Соединенные Штаты должны признать, что эта цель не будет достигнута в ближайшем будущем, и вместо этого сосредоточиться на ядерных ограничениях, которые могли бы снизить риски на этом пути.

На протяжении многих лет различные формы замораживания – испытаний, производства в Йонбёне или более широкого производства, если удастся разрешить вопросы верификации – были основным предложением по ограничению северокорейского ядерного оружия. Следует признать, однако, что при достигнутом Северной Кореей уровне возможностей замораживание сегодня будет стоить гораздо меньше, чем замораживание десять или двадцать лет назад. Следует также изучить другие меры, несмотря на проблемы с верификацией, которые они представляют, такие как сокращение северокорейских МБР, прекращение производства трития или запрет на тактическое ядерное оружие малой дальности. Следует продолжить обсуждение ядерной доктрины, опасностей предварительного делегирования полномочий, безопасности ядерного оружия и других вопросов, влияющих на ядерный риск.

Conclusion

Говорят, Отто фон Бисмарк заметил, что очень опасно играть в шахматы, обдумывая только один ход. Нужно тщательно обдумывать ход противника в ответ. Чтобы максимизировать свою безопасность, РК и Соединенные Штаты должны принять этот урок к сердцу, играя в игру с Северной Кореей и другими, которая гораздо сложнее, чем шахматы. При адекватном рассмотрении риска провокации и действиях, основанных на этом понимании риска, РК и Соединенные Штаты имеют отличные шансы продолжать наслаждаться миром и процветанием на Корейском полуострове в течение многих десятилетий. ■

References

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.S. New York: Mariner Books.

Наранг, Випин. 2017. “Почему Ким Чен Ын не был бы иррационален, если бы применил ядерное оружие первым.” Washington Post, 8 сентября.

Наранг, Випин и Анкит Панда. 2020. “Северная Корея: Риски эскалации.” В сборнике Survival 62, 1: 47-54.

Саган, Скотт. 1995. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Принстон: Нью-Джерси: Princeton University Press.

Шеллинг, Томас. 1966. Arms and Influence. Yale University Press.

Шервин, Мартин. 2020. Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis. Нью-Йорк: Vintage Books.

Министерство обороны США. 2022. “Обзор ядерной политики.”

[1] Я благодарен Риду Поли за то, что он указал мне на эту цитату Шеллинга. Для расширенного обсуждения, в основном в контексте принуждения, а не сдерживания, см. Рид Поли, The Assurance Dilemma in Coercive International Politics, готовится к публикации.

■ Мэтью Банн является профессором практики энергетики, национальной безопасности и внешней политики имени Джеймса Р. Шлезингера в Школе государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета.

■ Редактирование: Джису Пак, научный сотрудник

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr