[米中核競争特別報告] ④挑発せずに抑止する

朝鮮半島における抑止の問題は、困難な「安全保障のジレンマ」によって複雑化している。大韓民国（ROK）と米国にとって、抑止のみを目的とした必要な防御的措置と見なされる行動が、北朝鮮にとっては北朝鮮国家の存続に対する攻撃的な脅威と見なされる可能性があり、ROKと米国の安全をさらに損なう北朝鮮の行動を誘発する可能性がある。

平時において、北朝鮮の抑止力に対抗するためのあらゆる行動――「発射前」に標的とするか、それらから防御するか――は、北朝鮮が攻撃から部隊を生き残らせ、防御を突破できるようにするための追加的な努力を誘発する可能性があり、脅威を拡大させる。危機または紛争においては、米国が北朝鮮への全面侵攻または斬首攻撃が迫っている、あるいは既に開始されたと信じ込ませるようなあらゆる行動は、北朝鮮のエスカレーション――おそらく核兵器の使用――につながる可能性がある。

さらに、中国、日本、そしてある程度はロシアの安全保障も、朝鮮半島で起こることに密接に関連している。米国とROKが北朝鮮を抑止し、防御するために行うこと――そして北朝鮮が自国の部隊で何を行うか――は、それらにも影響を与え、彼らは自国の利益を守るために反応する可能性が高い。

したがって、ROKと米国の安全を最大化するためには、新しい兵器システムの購入、軍事計画、危機または紛争における軍事行動のすべてが、防御と抑止への貢献だけでなく、北朝鮮や他の国々による追加的な脅威行動を誘発する可能性のある影響についても判断されなければならない。幸いなことに、ROK/米国合同軍司令部は、ROK-米国同盟のパートナーがこれらの問題を共同で計画し検討するための基盤を長年提供しており、ワシントン宣言に含まれる新しいフォーラムは、核計画にもその緊密な共同検討を拡大することを可能にするだろう。

この「挑発せずに抑止する」という問題は、朝鮮半島に固有のものではない。米国とNATOがウクライナのロシアの攻撃に対する防御努力を支援するために行うことができる多くのこと――長距離ミサイルの提供から飛行禁止区域の施行、自国軍の派遣まで――は、ロシアのエスカレーションの様々な形態を誘発する可能性が高すぎると判断されるため、行われていない。ロシアがウクライナとの戦争を支援するために行うことができる多くのこと――例えば、NATO領土にまだあるウクライナへの武器供給を攻撃するなど――は、NATOと米国の対応を誘発する可能性が高すぎてロシアの安全保障を危険にさらすため、行われていない。同様に、米国が台湾を支援するために行うことができる多くのことは、台湾と米国の安全保障に貢献するのではなく、中国の反応を誘発すると理解しているため、行われていない。不当な挑発を避けることは、成功した抑止の基本的な部分である。

この「挑発せずに抑止する」という問題は、非常に困難な政策的ジレンマを生み出す。例えば、ROKと米国は、北朝鮮によるいかなる侵攻も抑止し撃退するために、北朝鮮に対する従来の軍事的優位性を維持したいと考えている。しかし、冷戦期の危機の記録は、一方の側が危機が発生している地域で従来の軍事力で劣っている場合、核兵器の使用を検討する可能性が高くなることを明確にしている。なぜなら、非核兵器の選択肢がほとんどないからである――それによって、従来の軍事力で優位な側にとって深刻な危険をもたらす。別の例として、ROKと米国は北朝鮮のミサイル部隊を標的とする能力を維持しようとするあらゆるインセンティブを持っている――しかし、その努力は北朝鮮に、部隊が攻撃を生き残り、防御を突破できるようにさらに多くの部隊を拡大・多様化させるインセンティブを与える。

大規模戦争と小規模な挑発の抑止

朝鮮半島における大規模戦争――特に核戦争――の回避は、ROKの安全保障政策、およびROKを防御するために米国の拡張抑止政策の最優先事項であるべきだ。朝鮮半島におけるいかなる大規模戦争も、ROKにとって絶対的に壊滅的であり、世界中に影響を波及させるだろう（ROK、北朝鮮、日本やグアムのような地域、そして米国における核による壊滅の可能性を含む）。

幸いなことに、いわゆる「中核的」抑止は非常に効果的である可能性が高い。北朝鮮は、米国とROKとの全面戦争に突入することが体制にとって恐ろしい災害となることを理解しており、ROKと米国も戦争が引き起こすであろう恐ろしい破壊と人命の損失を理解している。北朝鮮のさらなるミサイル実験や核兵器製造は、これらの現実を変えることはないだろう。

そのため、多くの人々は、大規模戦争の抑止は、天安艦沈没や延坪島砲撃のような、より小規模な北朝鮮の攻撃を抑止することよりも緊急性の低い問題であると主張している。ROKと米国は、近年そのレベルの暴力行為を行わないように北朝鮮を説得することに成功したように見える――もちろん、それが続くかどうかは不確かである。

問題は、小規模な攻撃と全面戦争のリスクが密接に関連していることだ。米国・ROK同盟が北朝鮮の挑発に対して行う対応、そして北朝鮮がそれに応じて行う対応は、全面戦争にエスカレートする可能性がある。たとえ全面戦争が誰の利益にもならない場合でも、エスカレーションの管理は非常に困難な場合がある。

核兵器保有国との危機・紛争管理の困難さ

北朝鮮の暴挙を抑止し、発生した場合に対応すること――北朝鮮をより高いレベルの暴力にエスカレートさせることを誘発することなく――は容易ではない。それはROKと米国の部隊の強さやそれらを使用する意思だけに依存するものではない。大規模な危機における怒り、恐怖、時間的圧力の中で、人間および政府の意思決定に対する多くの課題、北朝鮮のような個人独裁政権における意思決定の特別な奇妙さ、危機においてしばしば発生する事故や意図しない行動、米国とROKの行動と意図に対する北朝鮮の絶え間ない誤解と偏執、そしてROKと米国における北朝鮮体制がその瞬間に何を考えているかについての限られた理解を考えると、低レベルの紛争からより高いレベルへのエスカレーションを管理することは困難であり、計り知れないリスクを伴う。

実際、冷戦期の米ソ間の危機の圧倒的な教訓は、核兵器保有国との危機においては、物事が制御不能になる可能性があるということだ。キューバ危機の間、米海軍はソ連の潜水艦に「練習用の爆雷」を投下して浮上を強制していた――それらの潜水艦が核兵器を搭載しており、攻撃された場合に核兵器を使用する完全な能力を持っていたことを知らずに。フルシチョフの直接の命令に反して、キューバのソ連部隊は米国のU-2偵察機を撃墜し、ジョン・F・ケネディ大統領のチームはソ連指導部が意図的に危機をエスカレートさせていると信じ込ませた。米国のU-2が誤ってソ連領空に侵入した。急遽再編成された米国の早期警戒レーダーは、攻撃進行中の誤警報を受信した。そして、ジョン・F・ケネディ大統領が危機中に簡潔に述べたように、「常に指示を聞かない馬鹿がいる」のだ。

どの指導者も意図しなかった出来事が起こり、すべての側で誤解が蔓延している状況では、エスカレーションにつながる挑発を避けるという問題は困難なものである。誰も、相手に慎重で「調整された」抑止の「メッセージ」を送ることができ、それが送信者の意図した通りに解釈されると信じるべきではない。

さらなる複雑化：他の当事者とその他

状況は、それが埋め込まれている全体的な構造の他の要素――地域の他の当事者、軍事安全保障以外の国家利益、関連国の国内政治、そしてROK-米国同盟の力学――によってさらに複雑になっている。

第一に、ROKと米国が抑止と防御のために共同で行う行動、そして北朝鮮の行動は、中国、日本、そしてある程度はロシアにも影響を与え、また影響を受けるだろう。例えば、中国がROKと米国の立場をどのように認識するかは、北朝鮮に核活動を抑制するよう圧力をかける意欲に影響を与えるだろう。中国はROKのミサイルを、北朝鮮だけでなく中国への脅威と見なすようになるかもしれない。アジアにおける中間距離ミサイルを制限するための新しい協定に関する会談がもしあれば、中国やロシアはROKのミサイルを含めるよう主張するかもしれない。

さらに、ROKは軍事安全保障だけでなく、より広範な国益についても考える必要がある。THAAD配備後の中国からの経済的圧力、開城工業団地への投資の崩壊、または合意枠組みの下での原子炉建設準備の失敗は、経済やその他の問題との関連性の明白な例である。ソウルオリンピックが南北緊張緩和の期間を達成する上で価値があったことは、軍事問題以外にも多くのことが半島における安全保障状況に影響を与えることを明確にしている――したがって、国益を最大化するための軍事活動の計画には、より広範な考慮事項を組み込む必要がある。

一方、ROK、北朝鮮、米国、その他の国内政治は、特に平時だけでなく危機においても、必然的に意思決定に影響を与える。キューバ危機の間、ケネディ大統領は弟に、もしソ連のミサイルに対処する行動をとらなかったら、弾劾されていたかもしれないと語った。北朝鮮の独裁政権であろうと、ROKと米国の二極化した民主主義であろうと、各指導者が直面する内部力学は、エスカレーションの決定に必然的に影響を与えるだろう。

ROKと米国間の同盟力学も、平時と危機の両方で意思決定に影響を与えるだろう。他の同盟と同様に、同盟国の国益は実質的に重複するが、同一ではない。ROKは米国にROKの利益のために断固として立ち向かってほしいと望んでいる――しかし、ROKを望まない戦争に巻き込むほど断固としてほしくはない。同様に、米国はROKが北朝鮮に対してあまりにも「軟弱」にならないことを望んでいるが、北朝鮮の挑発に対して開戦につながる可能性のある方法で対応しないことを望んでいる。例えば、「火と怒り」の危機であった2017年の間、多くのROKの人々は米国の政策が戦争的すぎると懸念し、トランプ大統領が首脳会談に転じ、金正恩と「恋に落ちた」と述べたとき、多くの人々は米国が譲歩しすぎたのではないかと懸念した。

抑止と安心

トーマス・シェリングが指摘したように、「もう一歩進んだら撃つ」というのは、暗黙の保証「もし止めたら撃たない」を伴わない限り、抑止の脅威にはなり得ない（Schelling 1966, 74）。[1]報復への恐怖が敵対者を攻撃から止めるためには、敵対者は「報復」が攻撃しなければ発生しないと信じなければならない。したがって、敵対者への安心の提供は、抑止の基本的な部分である。

これは言うほど簡単ではない。北朝鮮を抑止し、必要であれば防御するために設計された堅牢な米国とROKの通常戦力は、北朝鮮にとっては北朝鮮体制を破壊する能力を持つ部隊のように見えるかもしれない――そして彼らの偏執的な考えでは、危機の瞬間に、ROKと米国がそのような体制転換紛争を引き受ける準備ができていると結論付けるかもしれない。大規模な軍事演習は、米国とROKの軍隊によって抑止の信号と、必要であれば戦闘の準備をするために必要な努力の両方と見なされるが、北朝鮮では戦争の準備と見なされる可能性がある。（結局のところ、ロシアはウクライナ侵攻のために部隊を集めるための隠れ蓑として大規模演習を使用した。ウクライナに侵攻する意図がないと世界に保証しながら。）米国の核の脅威――そして、北朝鮮のミサイルの大部分を破壊・防御し、北朝鮮の指導者層を脅かす能力を維持するための米韓の継続的な努力――は、北朝鮮の体制存続への脅威という認識をさらに高める可能性がある。

声明だけでは、この安心の問題を解決するのにあまり役立たないだろう。北朝鮮は、米国またはROKから送られる、我々が大規模攻撃を計画していない、あるいは北朝鮮体制を転覆させようとしていないことを示すメッセージを信じる可能性は低い――特に、我々の国は民主主義であり、常に様々な声があり、一部は他の声よりもタカ派的な信号を送っているためだ。

代わりに、安心は行動――特に軍事部隊に関して、侵攻や北朝鮮指導部の破壊の脅威として誤解されるのが非常に困難な方法で行動すること――に依存する可能性が高い。ミサイル攻撃や北朝鮮の標的への空爆のような、北朝鮮の挑発に対応するための行動が必要かもしれない――しかし、それらは北朝鮮の偏執をさらに煽る可能性もある。各行動は、十分な対応を提供しつつ、北朝鮮をより高いレベルの暴力にエスカレートさせることを誘発しないように、慎重に調整されなければならない。

北朝鮮の視点から状況を想像する

挑発のリスクを理解するためには、北朝鮮の指導者になったつもりで物事を見るのが役立つ。人は常に鏡像を避けることを望むが、それでも、もし彼らの立場にいたら何を考え、どのように反応するかを想像するのは役立つ。これは、米国またはROKの当局者が北朝鮮の見解に同意すべきだという議論ではなく、単に敵を理解し、世界が彼らの目を通してどのように見えるか――ある程度の「戦略的共感」――が、最小限のリスクで抑止を達成するために重要であるということだ。

もしあなたが北朝鮮の指導者だったら、あなたは絶望的に貧しい国を統治しているだろう。あなたの南の隣人ははるかに豊かで技術的に洗練されており、はるかに多くの国際的な支援を受けているだろう。あなたは地球上で最も強力な国――米国――とその同盟国ROKと絶え間ない敵対状態にあるだろう。あなたの通常戦力はROKと米国の連合軍にはかなわないだろうが、数千のロケットと砲がソウルに射程内にあるため、核兵器がなくても、彼らがあなたを破壊する前に、彼らにひどい損害を与えることができると確信しているだろう。それにもかかわらず、もしあなたが彼らの攻撃を抑止できず、全面戦争が勃発した場合、核兵器を使用しない限り、あなたの部隊は完全に敗北し、あなたの体制は破壊されることに疑いの余地はないだろう。

そのため、あなたは核兵器に非常に頼ることになるかもしれない。しかし、米国とROKが、発射される前にあなたの兵器を見つけて破壊する能力、そして発射後にそれらを防御する能力を常に向上させようとしているのを見るだろう。したがって、あなたはより多くの兵器、より生存性の高い兵器、そして防御を回避できるより優れた兵器に多額を投資するかもしれない。さらに、たとえあなたが見つけられて殺されたとしても、報復が発生することを確実にするために心配するだろう。それは、あなたが去った場合でも、他の人が核兵器を発射する能力を持つことを確実にする方法を考えるようになるかもしれない。

これらすべては、少なくともある程度、北朝鮮が実際に行っていることに似ている。この種の敵の立場に自分を置くことは、決してすべてを説明するものではない――北朝鮮は無数の点で非常に奇妙な国家であり続けている――しかし、米国とROKのどのような行動が不幸な北朝鮮の反応を誘発する可能性があるかを判断するのに少し役立つ。

考慮すべきシナリオ

抑止、挑発、安心の問題をより詳しく検討するために、いくつかの特定のシナリオを考えることは価値がある。

現在米国で宇宙・核政策問題を担当する国防次官補を務めるビピン・ナラン氏は、状況によっては、北朝鮮が紛争で最初に核兵器を使用することが理にかなうと警告している（Narang 2017）。ナラン氏は、危機がエスカレートし、北朝鮮が米国とROKが北朝鮮体制を転覆させることを目的とした大規模な攻撃を開始しようとしていると信じる状況を想定した。その状況下で、彼は北朝鮮がアンダーセン空軍基地（グアム）とROKおよび日本の基地に対して少数の核兵器を使用し、米韓の通常戦闘能力の多くを破壊する可能性があると主張した。北朝鮮はその後、米国からの報復を抑止するために、長距離核兵器を予備として保持するかもしれない。ナラン氏のシナリオでは、北朝鮮は侵攻を阻止し、金体制が存続する停戦を得ることを望んでいる。ナラン氏が言うように、「金は、もし彼が最初に核兵器を使わなければ、確実に負けるだろうと推測するかもしれない。もし使うなら、生き残るための戦いのチャンスがあるかもしれない。」このシナリオでは、核兵器使用につながる鍵となる要因は、米国とROKの行動が、北朝鮮に全面攻撃が迫っていると信じ込ませることである――それは同盟の行動が意図せず北朝鮮の核攻撃を誘発したのだ。

ミドルベリー国際大学院のジェフリー・ルイス教授は、事故に対応する行動と誤解が組み合わさって悲劇につながるシナリオを想定している（Lewis 2018）。北朝鮮の防空部隊は、トランスポンダーがオフになった状態で誤って北朝鮮領空に進入したROKの旅客機を軍用機と誤認する（コックピットの一時的な電力喪失による）。ROK大統領は、米国の同意なしに、朝鮮人民空軍・対空軍司令部と金正恩一家が使用する施設を標的とした6発の通常弾道ミサイルで報復する。通信が途絶した金正恩は、米国大統領のツイートを、斬首攻撃が進行中であると誤解する。ナラン氏のシナリオと同様に、彼はROKと日本にある様々な標的に対して核兵器を使用し、さらなる攻撃を阻止しようとする。米国は通常弾道ミサイルのみの反撃を開始するが、北朝鮮のミサイルすべてを破壊することには成功せず、北朝鮮は米国本土にICBMを発射し、複数の米国の都市を破壊する。このシナリオでも、意図せずに、ROKは北朝鮮の誤解を招き、核兵器の使用を誘発する行動をとる。

現在の米韓軍事計画の公表されている説明は、これらの計画が実行された場合、ナラン氏のシナリオに似た結果につながる可能性があることを示唆している。北朝鮮がさらなる挑発――砲撃、船舶沈没、航空機撃墜、あるいはその他の何か――を行ったと想像してみよう。ROKと米国は、北朝鮮を罰し、抑止を再確立するために報復が必要であると共同で結論付け、北朝鮮国内のいくつかの非必須軍事目標を破壊する控えめな攻撃を開始する。北朝鮮は米韓の行動をエスカレーションと見なし、対応しなければならないと感じ、主に警告として、ROKにある米軍基地に数発の通常弾道ミサイルを発射する。北朝鮮がミサイルを使用し始めているのを見た米国とROKは、北朝鮮の残りのミサイル部隊を破壊するための「キルチェーン」作戦を開始する。これは2つの効果をもたらす。第一に、北朝鮮に「使うか失うか」というプレッシャーを与える――もし核搭載ミサイルを発射しなければ、発射前に破壊される可能性がある。第二に、この作戦――おそらく北朝鮮の防空網への攻撃を含み、反ミサイル作戦を実行するパイロットを保護するため――が、実際には全面侵攻の準備を意図しているという恐怖を生み出す。そのような侵攻を阻止するために、北朝鮮は半島における米韓の戦争遂行能力に深刻な損害を与える少数の核兵器を主要な米韓基地と港に使用し、残りの核兵器を予備として保持して米国からの報復を抑止する。

これらすべては、北朝鮮が米国とROKによる圧倒的な対応を抑止できると信じて最初に核兵器を使用する状況である。北朝鮮がそのような選択肢を検討することを抑止するために、米国の核態勢見直しは、「北朝鮮による米国またはその同盟国・パートナーに対するいかなる核攻撃も許容できず、その体制の終焉をもたらすだろう。金体制が核兵器を使用しても生き残れるシナリオは存在しない」と述べている（米国国防総省 2022, 12）。

しかし、北朝鮮は米国が体制終結攻撃を実行することを思いとどまらないと信じるだろうか？そのような考慮事項が生じるような激しい紛争に陥ることを避けるために――そして特に、挑発せずに抑止する方法を見つけるために――多大な努力を払う価値がある。

ジレンマを軽減するための措置

「挑発せずに抑止する」というジレンマは完全に解決することはできない。部分的には、それらは朝鮮半島（そしてしばしば他の場所）における抑止の現実そのものに内在している。しかし、ROKと米国の安全保障を損なう北朝鮮の反応を誘発するリスクを軽減するために、いくつかの措置を講じることができる。

緊張緩和。これらの問題はすべて、激しい南北間の敵対関係によって悪化している。もし再び達成され、維持されれば、緊張緩和は危機の可能性、危機が紛争にエスカレートする可能性、そして紛争が核兵器の使用にエスカレートするリスクを低減するだろう。一般的に、過去の北朝鮮との合意は最終的に失敗したが、交渉が行われており、北朝鮮がそれらの交渉から望むものを得るチャンスがあると信じていた期間は、他の期間よりも北朝鮮の挑発が少なく、北朝鮮の増強が遅かった。ROKと米国は、北朝鮮との緊張緩和における過去の成功と失敗を共同で検討し、何が機能し、何が機能しないかについての教訓を引き出すべきである。彼らは、北朝鮮が現在の膠着状態を打破し、交渉に戻ることが北朝鮮の国益にかなうような提案を模索すべきである。特に、朝鮮戦争の終結を宣言し、外交正常化への最初の一歩を踏み出す意思がある状況を検討すべきである。ビピン・ナラン氏は、米国外交官が平壌にいれば、米国が攻撃しようとしているわけではないと北朝鮮を安心させるのに役立つと主張する人々の一人である（Narang and Panda 2020）。

計画への挑発リスクの組み込み。ROKと米国は、防衛投資を計画し、軍事計画を立て、危機における軍事行動を検討する際に、常に「北朝鮮や地域の他の国々はこれにどう反応するか？」と自問すべきである。実際、ROKと米国はこの考慮事項を制度化し、主要な決定に対する北朝鮮の可能な反応を検討し、それらの可能性を意思決定プロセスに組み込む仕事をするグループを設立すべきである。

平時の安心。前述のように、北朝鮮はROKと米国からの安心させるような声明を信じる可能性は低い。それにもかかわらず、ROKと米国が、北朝鮮が最初に攻撃しない限り北朝鮮を攻撃しないこと、そして北朝鮮が韓国に対して全面戦争を開始したり核兵器を使用したりしない限り北朝鮮体制を転覆させようとしないことを、頻繁に繰り返すことは価値があるだろう。それらの保証と一致した行動――例えば、攻撃よりも防御に適していることが明らかな演習の設計、斬首攻撃の選択肢を検討する演習を実施しないこと――は、そのような声明の信頼性を高めるのに役立つだろう。

通常戦力における信頼醸成措置（CBMs）。ROKと北朝鮮が過去にDMZ沿いの緊張を緩和するために合意した措置の一部を更新できるかどうか――そして関係が改善した場合にどのようなさらなるCBMが可能になるか――を検討する価値がある。例えば、ナラン氏は、北朝鮮に向かう核搭載爆撃機の飛行を中止することを主張する人々の一人である（Narang and Panda 2020）。軍と軍の接触を拡大し、通信回線を確立し、演習を行うべきである。長期的には、主要な軍事演習の相互通知と観察が可能になるだろうか？

核の抑制。ROKと米国は、北朝鮮との核の抑制に関する交渉を引き続き求めるべきである。単に北朝鮮が交渉に同意するのを待つのではなく、彼らは北朝鮮が交渉を再開することが国益にかなうと確信させるような提案を開発すべきである。最終的な目標として完全な非核化を維持しながら、ROKと米国は、その目標が近い将来達成されないことを認識し、代わりに途中のリスクを軽減できる核の抑制に焦点を当てるべきである。

長年、様々な形態の凍結――実験の凍結、寧辺での生産の凍結、あるいは検証問題が解決されればより広範な生産の凍結――が、北朝鮮の核抑制の主な提案であった。しかし、北朝鮮が既に達成した能力のレベルを考えると、今日の凍結は一、二世代前の凍結よりも価値がはるかに低いことを認識すべきである。検証上の課題があるにもかかわらず、北朝鮮のICBM戦力の削減、トリチウム生産の停止、あるいは短距離戦術核兵器の禁止など、他の措置も探求されるべきである。核ドクトリン、事前委任の危険性、核兵器の安全性とセキュリティ、そして核リスクに影響を与えるその他の問題に関する議論も追求されるべきである。

結論

オットー・フォン・ビスマルクは、チェスを一度に一手ずつプレイするのは非常に危険だと述べたと言われている。相手がどのように反応するかを一生懸命考えなければならない。ROKと米国は、自国の安全を最大化するために、北朝鮮や他の国々と、チェスよりもはるかに複雑なゲームをプレイする際に、その教訓を心に留める必要がある。挑発のリスクを十分に考慮し、そのリスクの理解に基づいた行動をとることで、ROKと米国は今後数十年にわたり朝鮮半島における平和と繁栄を享受し続ける絶好の機会を得るだろう。■

参考文献

Allison, Graham T. and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisisニューヨーク: Pearson.

Lewis, Jeffrey. 2018. The 2020 Commission Report on the North Korean Nuclear Attacks Against the U.Sニューヨーク: Mariner Books.

ナラン、ヴィピン. 2017. 「金正恩が最初に核兵器を使用することが非合理的ではない理由」ワシントン・ポスト、9月8日.

ナラン、ヴィピン、アンキット・パンダ. 2020. 「北朝鮮：エスカレーションのリスク」『Survival』62巻1号、47-54頁.

セーガン、スコット. 1995. 『The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons』プリンストン：ニュージャージー州：プリンストン大学出版局.

シェリング、トーマス. 1966. 『Arms and Influence』イェール大学出版局.

シャーウィン、マーティン. 2020. 『Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス.

米国国防総省. 2022. 「核態勢見直し」

[1]このシェリングの引用はレイド・ポーリー氏が指摘してくれたものであり、感謝している。より詳細な議論は、主に抑止ではなく強制の文脈で行われているが、レイド・ポーリー、『The Assurance Dilemma in Coercive International Politics』、近日刊行を参照のこと。

■ マシュー・バンは、ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院のエネルギー・国家安全保障・外交政策担当ジェームズ・R・シレシンジャー記念講座教授である。

■ コピー編集：ジス・パーク、リサーチ・アソシエイト

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) | jspark@eai.or.kr