[ADRN Special Report] Переходное правосудие и примирение в Азии: примеры стран

Ким Хун Джун[1]

Университет Корё; Восточноазиатский институт

Переходное правосудие — это реакция правительства на прошлые нарушения прав человека. Исследование Азиатской сети исследований демократии по переходному правосудию и примирению в Азии охватило три случая: Южная Корея, Шри-Ланка и Тайвань.

Характер и масштабы нарушений прав человека в каждой стране различаются. По сравнению с Кореей и Тайванем, нарушения прав человека в Шри-Ланке происходили в основном во время гражданской войны с «Тиграми освобождения Тамил Илама». Корея и Тайвань пережили как массовые убийства во время конфликтов, так и повседневные систематические нарушения прав человека при репрессивных авторитарных режимах.

Во всех трех странах для устранения прошлых злодеяний использовались некоторые меры переходного правосудия. В Корее в основном применялись уголовное преследование, комиссии по установлению истины и репарации. На Тайване широко использовались комиссии по установлению истины и репарации без явных мер по привлечению к ответственности. В Шри-Ланке под давлением международного сообщества были предложены и приняты все меры — уголовное преследование, комиссии по установлению истины и репарации. Во всех трех странах также были инициированы проекты переходного правосудия под руководством гражданского общества.

Авторы выявили важные сходства в трех случаях. Во-первых, нарушения прав человека в этих странах сложны и запутанны. Прошлые нарушения прав человека многослойны и включают множество событий. Существование разнообразных нарушений прав человека в течение длительного периода времени осложняет инициативы переходного правосудия. Кроме того, участие или молчаливое согласие внешних сил в нарушениях прав человека усложняет усилия по переходному правосудию в этих странах.

Во-вторых, авторы также обнаружили, что международная политика оказывает важное влияние. Массовые убийства гражданского населения в каждой стране происходили в основном в контексте холодной войны. Как инцидент 2.28 на Тайване, так и три крупных массовых убийства в Корее — Чеджу, Йосу и Корейская война — произошли на раннем этапе холодной войны. В случае Шри-Ланки холодная война послужила важным фоном для самой гражданской войны. Однако существовала и другая динамика между международной политикой и местным процессом переходного правосудия после мирного соглашения. Международное сообщество постоянно призывало Шри-Ланку к реализации множества и разнообразных мер переходного правосудия.

В-третьих, нарушения прав человека и переходное правосудие происходят в контексте внутренней политики. Это в основном связано с тем, что виновными являются в основном правительственные агенты в вооруженных силах, разведывательных службах или полиции. Во многих случаях виновные и их сторонники по-прежнему тесно связаны с современными политическими элитами и играют роль «спойлеров». Поэтому устранение прошлых злодеяний неизбежно вызывает сбои в существующей политической структуре. «Политизация» переходного правосудия является неизбежной особенностью.

В то же время авторы обнаружили три важных урока. Во-первых, во всех трех случаях, хотя и спорные, были приняты и реализованы некоторые значимые меры переходного правосудия. Эти меры были чем-то невообразимым в прошлом. Это отражает рост культуры подотчетности. Однако это не означает, что во всех странах достигнуты правда, справедливость или примирение. Как видно из общественных споров в каждой стране, культура безнаказанности остается сильной. Тем не менее, мир, даже Азия, которая отставала в этой тенденции привлечения к ответственности за прошлые нарушения прав человека, пережил трансформационный момент.

Безнаказанность за прошлые нарушения прав человека в Азии, безусловно, ослабевает. С увеличением числа государств, внедряющих меры переходного правосудия, вероятно, будет достигнута подотчетность. Подотчетность не всегда понималась исключительно в терминах карательного правосудия. Скорее, многие использовали восстановительные меры, такие как комиссии по установлению истины и репарации. Комиссии по установлению истины и репарации проводились во всех трех странах.

Во-вторых, переходное правосудие в Азии продолжается и будет продолжаться. Во всех трех случаях споры вокруг мер переходного правосудия, пересмотр законов и многочисленные инициативы переходного правосудия показывают, что переходное правосудие не является одноразовым решением прошлых злодеяний.

Как и любой другой политический процесс, процесс переходного правосудия имеет свои взлеты и падения, своих сторонников и противников. Таким образом, общее влияние переходного правосудия в каждом азиатском случае несколько неоднозначно. В Корее, где было использовано много инициатив переходного правосудия, ученые обычно видят положительное влияние процесса переходного правосудия в долгосрочной перспективе. Все взлеты и падения способствовали консолидации демократии и развитию прав человека. Даже споры, неудачи и провалы стали частью большой истории, где переходное правосудие играет важную роль. Однако на Тайване и в Шри-Ланке связь между переходным правосудием и положительными результатами кажется менее очевидной.

В-третьих, авторы обнаружили, что переходное правосудие — это реакция всей нации. В процессе переходного правосудия участвовали как гражданское общество, так и государство. В рамках государства в процессе участвовали как законодательная, так и исполнительная власть. На Тайване меры переходного правосудия в основном обсуждались в Законодательном Юане. Однако законодательный процесс не является конечной точкой мер переходного правосудия. В Корее законодательная, судебная и исполнительная власть сотрудничали для достижения значимых изменений для жертв.

Другими важными действующими лицами были представители гражданского общества. Во всех трех странах гражданское общество внесло важный вклад. В Корее представители гражданского общества не только инициировали движение за переходное правосудие, но и продолжали контролировать правительственные инициативы. Жертвы и активисты долгое время настаивали на принятии правительством мер переходного правосудия. В Шри-Ланке Консультативная рабочая группа (2016), являвшаяся органом гражданского общества, прилагала все усилия для реализации мер переходного правосудия, предложенных международным сообществом. На Тайване жертвы и представители гражданского общества также были активны.

Сравнение трех азиатских случаев затруднено из-за совершенно разного политического контекста каждого случая. Однако оно также показывает, что существуют значительные общие черты, такие как сложный характер нарушений прав человека и влияние как внутренней, так и международной политики. В то же время сопоставление трех азиатских случаев выявляет важные уроки, которые можно извлечь из сравнения. Во-первых, хотя культура безнаказанности все еще сильна, растет спрос на подотчетность и ее реализацию. Во-вторых, процесс переходного правосудия, хотя и не совершенен, является продолжающимся процессом со своими взлетами и падениями. В-третьих, переходное правосудие в каждой стране демонстрирует реакцию всей нации на прошлые злодеяния. ■

[1]Профессор кафедры политологии Университета Корё

Нарушения прав человека и переходное правосудие в Южной Корее

Ким Хун Джун[1]

Университет Корё, Восточноазиатский институт

Десятилетия диктаторских и авторитарных режимов подавляли голоса жертв и их семей, пострадавших от грубых и систематических нарушений прав человека. Публичные обсуждения прошлых нарушений прав человека начались после демократизации в 1987 году и достигли своего пика, когда Ким Дэ Чжун вступил в должность восьмого президента в 1998 году. Правительство приняло такие меры, как уголовное преследование, комиссии по установлению истины и репарации, в то время как гражданское общество активно чтило память жертв. Хотя некоторые меры были признаны успешными, другие вызвали больше идеологической напряженности и конфликтов по поводу прошлого. Таким образом, опыт Кореи дает некоторые уроки для других стран, проходящих аналогичный демократический процесс.

Переходное правосудие — это реакция правительства на прошлые нарушения прав человека (Teitel 2000). Различные термины — такие как привлечение к ответственности, установление истины, репарации, компенсация, восстановление чести жертв и примирение — используются для обозначения переходного правосудия. В 2004 году принцип, согласно которому страны должны исправлять прошлые ошибки, был официально принят в качестве международной нормы Организацией Объединенных Наций (United Nations 2004). Тем не менее, по-прежнему существует много споров о том, как реализовать переходное правосудие в каждой стране и как разрешить возникающую напряженность и конфликты.

Первым шагом является изучение индивидуального опыта каждой страны и определение возможностей и ограничений переходного правосудия. Некоторые правительства, аналитические центры, неправительственные организации и ученые в США, Великобритании, Германии и Чешской Республике давно начали документировать переходное правосудие и систематически сравнивать опыт разных стран, чтобы извлечь уроки. (Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014; Sriram and Mihr 2022).

В Корее переходное правосудие переводится как «гуадоги чонъуи» (Cho 2014), «ихаэнги чонъуи» (Lee 2015) или «чонхваги чонъуи» (Kim 2017), но остаются неясными терминами. Хотя концепция может быть незнакома многим корейцам, явление, которое она обозначает, — нет. Переходное правосудие упоминалось как «гуаго чхонсам» (ликвидация прошлых дел), «чэкимчжа чхобо́ль» (наказание виновных в прошлых злодеяниях), «хуисаэнчжа мёнъе хобок» (восстановление чести жертв) или «чжинсан гёмён» (установление фактов или поиск истины) в обыденной речи еще до начала публичного обсуждения исторических несправедливостей после 1987 года.

Переходное правосудие в Корее занимается страданиями тех, и их семей, кто несправедливо пострадал от государства или от насилия, поддерживаемого государством. На общественном уровне различные политические меры также способствовали повышению осведомленности о правах человека и ожидаемой ответственности государства за защиту прав человека и устранение прошлых злодеяний. Это стало возможным благодаря действиям, инициированным правительством и гражданским обществом. Например, государство приносило официальные извинения, вносило изменения в учебники истории и правительственные документы, прилагало усилия для восстановления чести жертв, осуществляло репарации через повторные судебные процессы, эксгумировало останки жертв для достойного увековечения, создавало мемориальные фонды, оказывало финансовую и социальную поддержку жертвам и их семьям, а также объявляло крупные инциденты, связанные с правами человека, национальными днями памяти.

Однако переходное правосудие также возродило конфликты, вновь разжигая давние идеологически чувствительные истории. Следующие события являются яркими примерами переходного правосудия, вызвавшего большие споры: следует ли убирать могилы нескольких «национальных героев» с Национального кладбища из-за их вновь открывшейся прояпонской деятельности; следует ли принять Специальный закон о Движении за демократизацию 18 мая, который признал бы жертв массовых убийств национальными заслуженными лицами; возражения против принятия Специального закона об инциденте в Йосу-Сунчхоне; и спор по поводу предложенного законопроекта в 2020 году, который в конечном итоге стал пересмотренным законом (Специальный закон о Движении за демократизацию 18 мая) о наказании за распространение ложной информации о Движении за демократизацию 5.18 в 광ju.

Данное исследование стремится всесторонне понять нарушения прав человека и процесс переходного правосудия в Корее. Изучая достижения и ограничения этого процесса, исследование далее исследует уроки корейского опыта для других стран, проходящих аналогичный процесс. В оставшейся части исследования сначала рассматриваются основные нарушения прав человека и политика переходного правосудия в Корее со времен японского колониального правления. Во-вторых, анализируются достижения и ограничения мер переходного правосудия в Корее. В-третьих, обсуждаются более широкие последствия этой дискуссии.

1. Нарушения прав человека и переходное правосудие в Южной Корее

Современная история Кореи охватывает периоды освобождения от японского колониализма (1910–1945); правления Военного правительства США в Корее (1945–1948); Корейской войны (1950–1953); диктаторского режима Ли Сын Мана (1948–1960); Второй республики после Студенческой революции 19 апреля (1960–1961); военного переворота 16 мая и военная диктатура Пак Чон Хи (1961–1979); убийство Пак Чон Хи его подчиненными и короткий демократический период, известный как Сеульская весна (1979); военный переворот 12 декабря Чон Ду Хвана и Ро Дэ У, и их жестокое подавление Движения за демократию 18 мая в 광ju, за которым последовал репрессивный авторитарный режим (1980–1987); и общенациональное демократическое движение, известное как Июньское демократическое движение 1987 года, которое, наконец, привело к полной демократизации.

На протяжении этого периода происходило множество нарушений прав человека, включая массовые убийства, пытки, произвольные задержания, насильственные исчезновения, подозрительные смерти, а также судебные и внесудебные убийства. Жертвы и члены их семей постоянно требовали от правительства расследования правды, наказания виновных, репараций и восстановления чести жертв. Однако их требования в основном подавлялись под властью военных лидеров Пак Чон Хи, Чон Ду Хвана и, в меньшей степени, Ро Дэ У, которые утверждали, что жертвы — и даже члены их семей — были «коммунистами». Более того, студенты и активисты, которые помогали и выступали от имени жертв и членов их семей, также подвергались преследованиям.

В результате надлежащее расследование могло начаться только после институциональной демократизации 1987 года, и, в частности, после установления гражданского правительства Ким Ён Сама в 1993 году. Некоторые утверждают, что подлинный и значимый процесс переходного правосудия начался только после 1998 года, когда президент Ким Дэ Чжун вступил в должность. Их точка зрения заключается в том, что первое гражданское правительство Ким Ён Сама было пережитком военной диктатуры и авторитаризма, поскольку оно было установлено при сотрудничестве Демократической партии справедливости, правящей партии во времена авторитарных режимов. Тем не менее, даже с учетом ограничений, при администрации Ким Ён Сама был достигнут некоторый прогресс. Например, был принят специальный закон для расследования массовых убийств в Кочхане, которые произошли во время Корейской войны, а генералы армии Чон Ду Хван и Ро Дэ У были осуждены за свои преступления.

Процесс переходного правосудия включал множество административных и судебных мер, таких как уголовные процессы, репарации и комиссии по установлению истины, причем последние практиковались наиболее часто.

1.1. Нарушения прав человека во время японского колониального правления

Японское колониальное правление, отмеченное политическими репрессиями и экономической эксплуатацией, закончилось в 1945 году. Страдания корейцев усугубились во время и после Первой и Второй мировых войн. В 1919 году общенациональное движение за независимость, известное как Движение за независимость 1 марта, закончилось жестоким подавлением японскими властями, в результате которого погибло 7500 корейцев, 16000 получили ранения и 47000 были арестованы. Японские войска жестоко убивали невинных мирных жителей и сжигали их дома и церкви, что также было известно в то время как массовое убийство в Чэмари. Четыре года спустя, в 1923 году, в Японии произошло Великое землетрясение Канто. В этот период японские группы бдительности под эгидой японского правительства обвинили корейцев, проживающих в Японии, в терроризме и поджогах и убили от 6000 до 20000 мирных жителей.

Корейцы страдали больше всего с начала Второй китайско-японской войны (1937 г.) до освобождения Кореи в 1945 г. В этот период Корея стала источником рабочей силы и ресурсов для японской армии и промышленности. Тысячи корейских женщин были вынуждены работать секс-рабынями, известными как «женщины для утешения», для японской армии, а около 140 000 мужчин и женщин стали жертвами принудительного труда (60 000 в армии и 80 000 в промышленности). Многие активисты движения за независимость, группы вооруженного сопротивления, религиозные лидеры и националистические педагоги как на корейском материке, так и за рубежом (в основном в Китае и Маньчжурии) постоянно находились под наблюдением, подвергались арестам, пыткам и убийствам.

Вскоре после основания Республики Корея в 1948 году Специальный закон 3/1948 учредил Специальный комитет и суд для расследования и наказания коллаборационистов с японским колониальным правлением. Ким Сан Док, уважаемый лидер движения за независимость, возглавил десятичленный Комитет, который имел собственное правоприменительное подразделение и десять региональных отделений. Специальный суд состоял из шестнадцати судей, имевших право приговаривать коллаборационистов к смертной казни за государственную измену или убийство. В течение четырех месяцев Комитет арестовал 305 подозреваемых и назвал еще 1000 человек, которых планировал расследовать. Это была первая современная попытка разобраться с прошлыми делами в Корее, и многие поддержали эту новую инициативу и были полны энтузиазма.

Однако Комитету и Суду было суждено потерпеть неудачу, поскольку им не хватало поддержки правительства президента Ли Сын Мана, в которое входили многие элиты колониальной эпохи, сами являвшиеся коллаборационистами. Ли Сын Ман был самым ярым противником Комитета, отказываясь увольнять выявленных коллаборационистов, таких как Ро Док Суль, из своей администрации. Под его защитой коллаборационисты яростно обвиняли членов Комитета и Суда в том, что они «коммунисты», угрожающие национальной безопасности путем раскрытия прошлого. Члены Комитета и Суда постоянно находились под угрозой убийства, а в 1949 году полиция даже провела обыск в их офисах. Деятельность Комитета и Суда угасла из-за сильного сопротивления со стороны влиятельных коллаборационистов и отсутствия поддержки со стороны Ли Сын Мана. С началом Корейской войны Специальный закон был отменен в 1951 году. В результате Комитет расследовал дела 688 коллаборационистов и привлек к суду 293, в то время как Суд рассмотрел 79 дел и осудил только 10 коллаборационистов.

Из-за полного провала этого первого института переходного правосудия вопрос о коллаборационистах постоянно поднимался после демократизации. По просьбе групп гражданского общества Специальный комитет по расследованию прояпонских коллаборационистов был создан в соответствии со Специальным законом 7203 в 2004 году. Одиннадцатичленный Комитет под председательством профессора истории Сон Дэ Гёна имел ограниченные полномочия по расследованию и выявлению коллаборационистов. В 2010 году Комитет опубликовал свой отчет, состоящий из 25 томов общим объемом 21 000 страниц и назвавший 1005 коллаборационистов. Многие из бывших коллаборационистов уже умерли к моменту публикации отчета, но продолжаются дебаты о том, следует ли исключать из списка национальных заслуженных лиц тех, кто был зарегистрирован как таковой, или следует ли переносить места захоронения тех, кто был похоронен на Национальном кладбище.

Кроме того, Следственная комиссия по имуществу прояпонских коллаборационистов была создана в соответствии со Специальным законом 7769 в 2005 году. Девятичленная Комиссия под председательством Ким Чан Кука, известного адвоката по правам человека. Комиссия имела четырехлетний срок полномочий и была уполномочена расследовать незаконно приобретенное коллаборационистами имущество и возвращать его государству. Комиссия расследовала дела 168 коллаборационистов и предписала им вернуть 1114 квадратных метров имущества стоимостью 211 миллиардов южнокорейских вон.

Хотя предыдущие меры были направлены на наказание коллаборационистов и конфискацию их незаконно нажитого имущества, существовали также меры, ориентированные на жертв, призванные обеспечить возмещение ущерба жертвам и членам их семей. Комитет по поддержке жертв мобилизации за рубежом и расследованию принудительного труда при японском правлении был создан Специальным законом 10143 в 2010 году путем объединения Специального комитета по расследованию принудительного труда при японском правлении (созданного Специальным законом 7174/2004) и Комитета по поддержке жертв принудительной мобилизации за рубежом во время Тихоокеанской войны (созданного Законом 8669/2008). Комитет завершил свою работу в декабре 2015 года и подтвердил список из 585 937 жертв, включая солдат и гражданских служащих армии, сексуальных рабынь, шахтеров и других промышленных рабочих. Комитет предоставил компенсации жертвам и поддержку на покрытие их медицинских расходов.

1.2. Нарушения прав человека во время Военного правительства США в Корее

Инцидент на острове Чеджу 4.3 и Инцидент в Йосу-Сунчхоне являются репрезентативными случаями нарушений прав человека во время Военного правительства США. Инцидент на острове Чеджу 4.3 — это серия вооруженных коммунистических восстаний и контрповстанческих действий, которые произошли в период с 1 марта 1947 года по 21 сентября 1954 года в районе горы Халла на острове Чеджу, расположенном к югу от Корейского полуострова. Восстание под руководством коммунистов в апреле 1948 года и последующая контрповстанческая кампания привели к затяжной партизанской войне на острове Чеджу. Контрповстанческие действия были чрезвычайно жестокими, включая массовые убийства, аресты, задержания, пытки и принудительное переселение, что привело к гибели примерно 30 000 человек (Комитет 4.3, 2003, с. 381).

Инцидент в Йосу-Сунчхоне, произошедший в 1948 году, и Инцидент на острове Чеджу 4.3 напрямую связаны. 14-й полк в Йосу и Сунчхоне, в провинции Южная Чолла, который должен был отправиться на Чеджу для военной операции, поднял мятеж в октябре 1948 года. Около 1000–2000 военнослужащих под командованием сержанта Джи Чан Су восстали и удерживали два города и прилегающие районы в течение восьми дней. В ходе операций контрповстанческие силы и военизированные группы арестовывали и задерживали всех, кого подозревали в «коммунистической деятельности» или поддержке коммунистов, и казнили на месте около 2000–5000 мирных жителей (Комиссия по установлению истины и примирению, 2010, с. 93).

На сегодняшний день (6 июня 2022 года) общее число жертв Инцидента на острове Чеджу 4.3, подтвержденное правительством, составляет 15 830 человек, из которых примерно 11 094 человека погибли, 4 108 пропали без вести, 286 пострадали от физических и психических травм, а 342 были заключены в тюрьму (Фонд мира Чеджу 4.3, 2022). Комитет также признал жертвами 82 616 членов семей погибших. Однако комитет оценивает фактическое число жертв по меньшей мере в 25 000 человек, поскольку цифра в 15 830 человек основана на рассмотрении индивидуальных заявлений, поданных только выжившими членами семьи. Более 80% нарушений прав человека были совершены военными, полицией или ультраантикоммунистическими правыми организациями, такими какСеобюк Чхоннёндон(Северо-западная молодежная группа) (Комитет 4.3, 2003, с. 388).

Что касается Инцидента в Йосу-Сунчхоне, Комиссия по установлению истины и примирению подтвердила, что 1 340 человек стали жертвами незаконных казней со стороны государства. Однако, как и в случае с Инцидентом на острове Чеджу 4.3, эта цифра представляет только одобренные случаи подачи индивидуальных заявлений, и в результате семьи, не имевшие выживших или не желавшие быть признанными жертвами из-за социального клейма, были исключены. Комиссия оценивает число погибших примерно в 2000–5000 человек (Комиссия по установлению истины и примирению, 2010, с. 93-94).

Однако надлежащего расследования не проводилось ни диктаторскими, ни авторитарными правительствами, которые продолжали утверждать, что они справедливо боролись против «коммунистического мятежа». Вместо этого правительство стигматизировало жертв и их родственников какппальгэнъи(красные, то есть коммунисты) илипокдо(мятежники) и подавляло их. И Инцидент на острове Чеджу 4.3, и Инцидент в Йосу-Сунчхоне были расследованы Специальным следственным комитетом по массовым убийствам мирных жителей Национальной ассамблеей после Апрельской студенческой революции 1960 года, но это не привело к каким-либо значимым результатам.

Полевое расследование Инцидента на острове Чеджу 4.3 проводилось всего два дня, и даже в этот абсурдно короткий период надлежащего расследования не проводилось. В то время как правительства Пак Чон Хи и Чон Ду Хвана не прилагали никаких усилий для раскрытия правды, семьи жертв и гражданское общество постоянно прилагали усилия. Родственники погибших, студенты и активисты начали чтить память погибших, а некоторые писатели инициировали сбор доказательств и свидетельств о массовых убийствах. После демократизации студенты, журналисты и активисты подталкивали региональное правительство к расследованию массовых убийств, и в 1993 году было проведено значимое расследование на региональном уровне.

Тем не менее, надлежащие расследования со стороны национального правительства начались только после создания Комитета 4.3 в соответствии со Специальным законом о расследовании Инцидента на острове Чеджу 4.3 и чествовании жертв (Закон № 6117, 2000 г.) во время администрации Ким Дэ Чжуна. Что касается Инцидента в Йосу-Сунчхоне, прошло еще десять лет, прежде чем в 2005 году при администрации Ро Му Хёна была создана Комиссия по установлению истины и примирению. Инцидент в Йосу-Сунчхоне был включен в мандат Комиссии. Что еще более удивительно, так это то, что прошло еще 17 лет, прежде чем в 2022 году Специальным законом 18303 был наконец создан национальный независимый комитет по Инциденту в Йосу-Сунчхоне.

1.3. Нарушения прав человека во время Корейской войны

Корейская война оставила глубокий шрам в истории Кореи не только из-за 640 000 погибших и раненых солдат, но и из-за бесчисленных невинных жертв среди гражданского населения. Массовые убийства гражданских лиц совершались по обе стороны 38-й параллели северокорейскими, южнокорейскими и американскими военными. Среди значительных случаев — Гечхонская бойня, где около 700 южнокорейцев были убиты южнокорейской армией; Инцидент в Ногын-ни, во время которого около 400 южнокорейских беженцев были убиты американской армией; Бодоская лига, где по меньшей мере 300 000 южнокорейских гражданских лиц были убиты по всей стране южнокорейскими военными, полицией и военизированными группами; судебные процессы и приговоры в народных судах, проводившиеся на оккупированных территориях северокорейскими военными и их пособниками; массовые убийства как в Северной, так и в Южной Корее в результате неизбирательных бомбардировок американской армией; уничтожение заключенных в тюрьмах после начала войны, в частности в тюрьме Тэджон; уничтожение коллаборационистов после отвоевания Сеула; и Инцидент с Корпусом национальной обороны.

Из всех инцидентов Гечхонская бойня была единственным случаем, когда после инцидента был немедленно сформирован совместный следственный комитет Национальной ассамблеи, Министерства внутренней безопасности, Министерства юстиции и Министерства национальной обороны с целью раскрытия правды и наказания виновных. Через пять месяцев после инцидента военный трибунал привел к осуждению О Ик Гёна, Хан Дон Сока и Ким Чон Вона по обвинению в массовом убийстве гражданских лиц и сокрытии правды. Однако очень похожий процесс препятствования был начат Ли Сын Маном.

Трое осужденных были немедленно помилованы Ли Сын Маном. С помилованием преступников без каких-либо надлежащих оснований родственникам жертв было чрезвычайно трудно чтить память погибших. Более того, правительство подавляло их деятельность, и поэтому родственники даже не могли собрать останки своих погибших в течение трех лет (Мемориальный парк Гечхонской бойни, 2020). То, как разворачивался этот следственный процесс, оказало огромное влияние на родственников других гражданских жертв Корейской войны, которые были полностью обескуражены от преследования и требования каких-либо расследований, наказания виновных или восстановления чести во время администрации Ли Сын Мана (Ким, 2014).

Борьба за принятие запоздалых мер началась сразу после Апрельской студенческой революции 1960 года, которая свергла Ли Сын Мана и его сторонников. Первая общенациональная ассоциация семей погибших была создана в 1960 году и потребовала раскрытия правды и восстановления чести жертв, убитых государством. Ассоциация также раскопала места массовых убийств на основе показаний бывших военнослужащих и сотрудников полиции и собрала останки погибших. Они воздвигли каменные памятники в честь жертв и основали мемориальные парки и кладбища.

В результате непрерывных усилий в 4-й Национальной ассамблее был создан Специальный следственный комитет по массовым убийствам мирных жителей. Комитет состоял из девяти членов Национальной ассамблеи, включая Чхве Чхона, с целью сбора доказательств массовых убийств и принятия нового закона, требующего от правительства дальнейших действий. Однако родственники погибших потерпели разочарование, поскольку Комитет провел некачественные расследования и был распущен без каких-либо достижений. Эта неудача была вызвана тем, что он был сформирован 4-й Национальной ассамблеей, где сами законодатели были близки к Ли Сын Ману и иногда представляли военных и полицию, совершивших массовые убийства под видом «военных операций».

Кроме того, усилия ассоциации родственников погибших столкнулись с резкой реакцией после военного переворота 16 мая под руководством генерала Пак Чон Хи. Военные власти широко подавляли движение за переходное правосудие, а лидеры ассоциации были приговорены к смертной казни или пожизненному заключению. Военная полиция жестоко уничтожила мемориальные памятники и кладбища по всей стране (Комиссия по установлению истины и примирению, 2010, с. 77–82). Диктатура Пак Чон Хи длилась 18 долгих лет, и любые обсуждения массовых убийств гражданских лиц во время Корейской войны были полностью подавлены в этот период.

Только после начала правления гражданского правительства Ким Ён Сам вопросы, касающиеся массовых убийств гражданских лиц, снова осторожно обсуждались. Во время своей предвыборной кампании Ким Ён Сам обещал расследование для установления истины и восстановления чести в отношении Гечхонской бойни, и в соответствии с Законом о специальных мерах по восстановлению чести лиц, причастных к Инциденту в Гечхоне, и т. д. (Закон № 5148, 1996 г.) был создан Комитет по рассмотрению восстановления чести лиц, причастных к Инциденту в Гечхоне, и т. д. [sic].

Комитет возложил ответственность за бойню на военных и признал 548 жертв и 785 родственников погибших. Как явно следует из названия, Закон был принят для всестороннего расследования не только Гечхонской бойни, но и других инцидентов массовых убийств, связанных с Корейской войной. К сожалению, однако, родственники жертв других массовых убийств колебались, чтобы вынести свои проблемы на первый план во время администрации Ким Ён Сам. С одной стороны, это было связано с тем, что жертвы были чрезвычайно осторожны после того, как испытали резкую реакцию на военный переворот. С другой стороны, жертвы с подозрением относились к режиму Ким Ён Сам, который все еще состоял из политических деятелей, активно участвовавших в антикоммунистической, военной диктатуре и авторитаризме.

Только после 2000 года семьи погибших смогли сформировать Национальную ассоциацию семей погибших гражданских жертв Корейской войны. Жертвы и активисты подталкивали законодателей принять закон о создании комиссии по установлению истины, занимающейся исключительно расследованием массовых убийств во время Корейской войны. Однако оппозиционная партия размыла новый закон, наполнив его антикоммунистической и консервативной повесткой дня, такой как расследование коммунистического терроризма, движения за независимость во время японского колониального правления и нарушений прав человека, совершенных враждебными государству силами, то есть Северной Кореей и ее «предполагаемыми последователями» в Южной Корее. Таким образом, Комиссия по установлению истины и примирению была создана в 2005 году с мозаичными мандатами, представляющими компромисс между правящей и оппозиционной партиями.

1.4. Нарушения прав человека диктаторскими и авторитарными режимами

Антикоммунистические диктаторские и авторитарные режимы Пак Чон Хи, Чон Ду Хвана и Ро Дэ У также совершали различные нарушения прав человека. Хотя это и не были крупномасштабные массовые убийства, такие как Инцидент на острове Чеджу 4.3, Инцидент в Йосу-Сунчхоне или Корейская война, многие невинные гражданские лица подвергались незаконным арестам, пыткам, задержаниям и даже убийствам в течение длительного периода времени. Символическим случаем является Майское восстание в Кванджу 18-го числа, в результате которого погибло 223 человека, 140 умерли от ран, 448 пропали без вести, 5 928 получили ранения и 2 146 были задержаны и помещены под стражу (Мемориальный фонд 18 мая, 2022 г.). Однако процесс переходного правосудия для Кванджу был долгим и трудным, как и для любых других инцидентов, связанных с правами человека в Корее.

После демократизации Национальная ассамблея создала Специальный следственный комитет по Майскому восстанию в Кванджу 18-го числа и провела общественные слушания, на которые были вызваны 67 свидетелей, включая бывшего президента Чон Ду Хвана. Безусловно, это не был предпочтительный метод переходного правосудия для действующего президента Ро Дэ У, который также был ответственен за массовые убийства. Он первоначально предложил создать комитет по возмещению ущерба, который бы предоставлял компенсации жертвам, но не расследовал массовые убийства. Однако жертвы, законодатели и гражданское общество требовали расследования. Публичные слушания стали важным моментом, поскольку впервые бывший президент был допрошен Национальной ассамблеей. Публичные слушания стали еще одной вехой для движения за переходное правосудие в Корее.

Тем не менее, Комитет имел много ограничений в то же время. Во-первых, у него не было полномочий принуждать к даче показаний. Более того, Комитет действовал под администрацией Ро Дэ У, который был соучастником преступлений Чон Ду Хвана в Кванджу. В результате, к сожалению, слушания закончились без какого-либо дальнейшего юридического преследования. Чон Ду Хван принес публичные извинения и пообещал уйти из политики. Однако это не было концом. Продолжались требования расследования правды и наказания виновных.

При режиме Ким Ён Сам адвокаты по правам человека инициировали уголовное преследование против Чон Ду Хвана и Ро Дэ У. В 1995 году Окружная прокуратура Сеула провела расследование и признала, что в 1980 году в Кванджу военными было совершено массовое убийство. К сожалению, однако, прокуроры никого не привлекли к ответственности, абсурдно заявив, что инцидент был результатом военного переворота, который является «высоко политическим действием», выходящим за рамки любого юридического рассмотрения. Несмотря на абсурдное обоснование, не было никакого способа довести дело до суда, как только прокуроры решили не предъявлять обвинения.

Граждане яростно боролись против этого исхода и требовали принятия специального закона для отмены прокурорского решения. В то же время был раскрыт тайный фонд Ро Дэ У, что в конечном итоге привело к принятию Специального закона о Движении за демократизацию 18 мая и т. д. (Закон № 5029, 1995 г.). В итоге Чон Ду Хван и Ро Дэ У были привлечены к уголовной ответственности и осуждены к пожизненному заключению и 17 годам лишения свободы соответственно по обвинениям в мятеже, покушении на убийство старшего офицера и взяточничестве. Оба были помилованы президентом Ким Ён Самом по просьбе избранного президента Ким Дэ Чжуна в 1997 году в качестве жеста примирения.

Во время диктаторских и авторитарных режимов, помимо Майского движения за демократию в Кванджу 18-го числа, совершались различные нарушения прав человека, такие как смерти при подозрительных обстоятельствах, насильственные исчезновения, пытки, произвольные задержания, размещение гражданских лиц в государственных учреждениях и внесудебные казни. Во время диктаторского режима Пак Чон Хи, после его «конституции Юсин (возрождающая реформа)» в 1972 году, студенты, профессора, профсоюзные активисты и другие диссиденты, участвовавшие в антиправительственном движении, подвергались арестам, пыткам, убийствам или исчезновениям.

Похищение Ким Дэ Чжуна секретными агентами корейской ЦРУ, подозрительные смерти Чан Чжун Ха и профессора права Сеульского национального университета Чхве Чон Гиля, а также Инцидент с Национальной ассоциацией демократической молодежи и студентов были лишь некоторыми из жестокостей, совершенных диктатурой Пак Чон Хи. Во время администрации Чон Ду Хвана, последовавшей за диктаторским правлением Пак Чон Хи, продолжались случаи нарушений прав человека, такие как реабилитационный лагерь Самчхон, принудительный призыв, подозрительные смерти в армии, сфабрикованные шпионские инциденты и смерть студента университета Пак Чон Чхоля в результате пыток утоплением. Были также инциденты, когда враждебные иностранные правительства нацеливались на гражданских лиц, такие как инцидент со сбитым рейсом Korean Air 007 в 1983 году Советским Союзом и взрыв рейса Korean Air 858 в 1987 году, совершенный северокорейскими агентами.

Большинство усилий по переходному правосудию для устранения нарушений прав человека этого периода начались с инаугурации Ким Дэ Чжуна. Под его руководством правящая партия приняла Специальный закон о поиске истины по подозрительным смертям (Закон № 6170, 2000 г.) для проведения расследования истины и восстановления чести жертв. В результате в 2000 году была создана Комиссия по подозрительным смертям, которая проводила расследования в течение двух сроков до ее роспуска в 2004 году. Комиссия расследовала отдельные случаи подозрительных смертей, к которым правительство было тесно причастно. Комиссия также расследовала причины смертей, которые были признаны самоубийством или несчастным случаем. Комиссия рекомендовала правительству создать независимую комиссию по правам человека для постоянного мониторинга условий соблюдения прав человека, и она была создана в 2001 году.

Кроме того, в период с 2004 по 2005 год Национальное полицейское агентство, Министерство национальной обороны и Национальная разведывательная служба (бывшая корейская ЦРУ) индивидуально создали следственные комиссии для изучения нарушений прав человека, совершенных их организациями. Значительно позже, в 2017 году, прокуратура, которая была самым нерешительным государственным органом, учредила свою собственную комиссию по установлению истины для расследования своих прошлых злодеяний.

Комиссия по установлению истины и примирению расследовала нераскрытые подозрительные смерти и случаи исчезновений в 2005 году, а Комиссия по подозрительным смертям в армии была отдельно создана в 2006 году для проверки подозрительных смертей в армии.

2. Достижения и ограничения процесса переходного правосудия в Корее

Меры переходного правосудия влияли на общество в целом, а также на жертв и их родственников, в течение длительного времени. Этот процесс ни в коем случае нельзя назвать гладким. Различные препятствия препятствовали деятельности жертв и мешали эффективности их инициатив. Переходное правосудие не всегда приносило положительные результаты в Корее, и его результаты колебались. Однако исследование последних 20 лет с 2000 года, когда переходное правосудие было впервые должным образом предпринято, показывает, что переходное правосудие выполняло важную социальную функцию в Корее.

2.1. Позитивное влияние переходного правосудия: укрепление культуры и институтов защиты прав человека и демократии

Переходное правосудие помогает формировать и укреплять системы и культуры, защищающие права человека и демократию. Больше, чем любая другая страна, Корея пыталась разрешить нарушения прав человека в прошлом, используя различные (устанавливающие факты/компенсационные/следственные) комитеты, уголовные и гражданские процессы, а также программы компенсации/возмещения ущерба. Правительство предприняло усилия по принесению извинений, пересмотру учебников и официальных документов, восстановлению чести жертв и предоставлению возмещения, увековечиванию памяти жертв и эксгумации их останков, созданию мемориальных фондов, поддержке жертв и родственников погибших, а также назначению национальных дней памяти (Ким, 2017). Эти усилия в целом разрешили несправедливость, причиненную жертвам, и повысили осведомленность общественности о правах человека. Национальная комиссия по правам человека Кореи или мемориальные/исследовательские фонды (например, Фонд мира Чеджу 4.3), созданные по рекомендациям различных комитетов, защищают права человека и предотвращают очернение прошлых нарушений прав человека.

Конечно, внутренняя оценка эффективности этих усилий по переходному правосудию не очень щедра. С точки зрения жертв и активистов, предпринятые до сих пор усилия недостаточны, и еще многое предстоит решить. Жертвы Инцидента на острове Чеджу 4.3 совсем недавно начали получать индивидуальные компенсации от правительства и лечение от травм. Однако многие активисты утверждают, что требуется больше заботы и внимания. Установление фактов и отчетность по Движению за демократию в Кванджу 18 мая все еще нуждаются в доработке. Это была первая национальная комиссия по расследованию массовых убийств, но с изменением режимов будущее этой комиссии остается неопределенным. Кроме того, необходимо создать мемориальный фонд и исследовательский институт для гражданских жертв Корейской войны. Вторая Комиссия по установлению истины и примирению была создана в 2021 году с трехлетним мандатом и возможностью дополнительного годичного продления. Однако, как и в случае с комиссией по Кванджу, эта комиссия может столкнуться со многими препятствиями при консервативном режиме. Тем не менее, достижения переходного правосудия до сих пор должны быть объективно и отдельно оценены.

2.2. Позитивные эффекты продолжающихся споров: взаимное взаимодействие переходного правосудия

Хотя корейцы, кажется, сильно разделены по теме переходного правосудия по идеологии, политической ориентации, региону, возрасту и полу, в ходе процесса переходного правосудия в Корее был достигнут минимальный общий знаменатель. Следующие события хорошо иллюстрируют состояние переходного правосудия в Корее.

В 2020 году президент Мун Чжэ Ин посетил поминальную службу по жертвам Инцидента на острове Чеджу 4.3. В своей поминальной речи президент Мун подчеркнул, что к разрешению Инцидента на острове Чеджу 4.3 будут применяться «международно установленные универсальные стандарты». На следующий день ультраконсервативное издание Chosun Ilbo утверждало, что «государство должно должным образом утешать, извиняться и компенсировать любых гражданских лиц, которые несправедливо пострадали», но что тех, кто применял насилие, следует отличать от таких гражданских лиц.

Интересно, что, хотя две точки зрения на Инцидент на острове Чеджу 4.3, безусловно, различны, Chosun Ilbo также считает, что государство должно «должным образом» утешать, извиняться и даже «компенсировать» тех, кто несправедливо пострадал. Общим знаменателем между ними является то, что реакция государства на серьезные нарушения прав человека является «надлежащей» и «международно установленным универсальным стандартом». Упоминание ультраконсервативными СМИ надлежащего «утешения, извинения и компенсации» для жертв показывает, что корейское общество достигло некоторого уровня согласия по этому вопросу.

Нарушения прав человека и переходное правосудие были основными заботами сообщества независимо от идеологической ориентации правительства. Необычно ожесточенная борьба по поводу прошлых событий является доказательством интереса общественности или, по крайней мере, политиков к этой теме. Никогда не было случая, чтобы прошлые нарушения прав человека легко урегулировались или проходили без каких-либо споров.

Например, во время администрации Мун Чжэ Ина возникли споры по поводу законодательства, касающегося Инцидента в Йосу-Сунчхоне, и судебных решений по делам японских принудительных рабочих и «женщин для утешения». Во время администраций Ли Мён Бака и Пак Кын Хе споры включалиНимэль Вихан Хэнджингок, символическую протестную песню, посвященную Движению за демократию в Кванджу 18 мая, сокращение поддержки жертв Инцидента на острове Чеджу 4.3 и протест против политического соглашения по вопросу «женщин для утешения» с Японией. Поскольку администрации Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна одновременно управляли Президентской комиссией по подозрительным смертям, Комиссией 4.3, Комиссией по установлению истины и примирению и многими комитетами, связанными с колонизацией, споры возникали каждый раз, когда публиковался отчет или начиналось расследование. Некоторые представляют себе мир без споров о прошлых событиях, но это маловероятно. Даже сегодня США продолжают спорить о своем наследии рабства (Босман, 2021; Хартоколлис, 2022).

Аналогичные дебаты будут продолжаться и при нынешнем правительстве Юн Сок Ёля. Когда у власти находится консервативное правительство, обычно обсуждаются вопросы прав человека в Северной Корее, похищенных и лиц, выполнявших специальные шпионские военные миссии в Северной Корее. Интересно, что продвижение переходного правосудия для одного периода или одного конкретного инцидента повышало ожидания жертв других инцидентов, независимо от идеологической ориентации правительства. Комиссия 4.3 оказала влияние на жертв Движения за демократию в Кванджу 18 мая или жертв даже государственного терроризма со стороны Северной Кореи. Другими словами, опыт установления фактов, возмещения/компенсации, судебных процессов и восстановления чести разделялся внутри сообщества независимо от идеологической ориентации инцидента, региона, виновника и масштаба дела. Переходное правосудие по различным вопросам показало синергетический эффект (Холланда и Ким, в печати).

Однако были и ограничения в процессе переходного правосудия в Корее. Переходное правосудие в Корее прошло через множество осложнений и препятствий. Например, многочисленные инициативы переходного правосудия при администрациях Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна внезапно столкнулись с препятствиями с февраля 2008 года по май 2017 года, во время администраций Ли Мён Бака и Пак Кын Хе. Это было возрождение правительства, которое высоко ценило службу военных и полиции и поэтому не сочувствовало жертвам.

Режимы Ли Мён Бака и Пак Кын Хе подавляли переходное правосудие путем упразднения или слияния комиссий по установлению истины и сокращения государственного финансирования и поддержки мемориальных проектов. Хуже того, на протяжении двух режимов военные и полиция, а также антикоммунистические организации, которые до сих пор выступали против переходного правосудия, предприняли множество попыток аннулировать выполнение переходного правосудия посредством конституционных петиций, различных административных судебных процессов и различных кампаний против переходного правосудия. Консервативный режим вернулся с инаугурацией президента Юн Сок Ёля в мае 2022 года. Путь к переходному правосудию снова неясен. Однако, независимо от идеологической ориентации режима, существуют более фундаментальные ограничения для движения за переходное правосудие в Корее.

2.3. Внешние ограничения переходного правосудия в Корее: разделенная система и роль иностранных государств

Самый уникальный аспект Кореи и ее самое большое ограничение — это ее разделение между Севером и Югом. Разделение страны вызывает две проблемы. Во-первых, продолжаются нарушения прав человека в Северной Корее, и до сих пор не предпринято никаких надлежащих попыток реализовать политику переходного правосудия. Характеристики Северной Кореи, которая сохранила диктатуру Коммунистической партии с последовательными лидерами из семьи Ким Ир Сена, весьма уникальны. Массовые убийства, политические убийства, пытки, насильственные исчезновения, принудительные заключения и принудительный труд — все это имело место. После великого голода, известного как «Трудный поход» в 1990-х годах, начался новый раунд злоупотреблений с потоком беженцев из Северной Кореи, в основном в Китай. Женщины и дети были особенно уязвимы, а Китай, считая их «экономическими мигрантами», принудительно репатриировал их в Северную Корею, подвергая их еще большей опасности.

Переходное правосудие в Северной Корее возникло, когда перебежчики начали рассказывать о реальности жизни в Северной Корее. Термин «переходное правосудие» был конкретно упомянут в отчете Комиссии ООН по расследованию нарушений прав человека в Корейской Народно-Демократической Республике, организованной в 2013 году, и обсуждения установления фактов и наказания виновных также проводились в Корее и других странах. Центр по правам человека Северной Кореи, Рабочая группа по переходному правосудию и Корейский институт национального объединения проводят расследования и готовятся к возможному переходному правосудию, но фактические обсуждения станут возможными только после некоторых ограниченных изменений в Северной Корее.

Во-вторых, разделение Севера и Юга создает структурные ограничения для жертв нарушений прав человека в отношении несколько идеологически чувствительных исторических инцидентов. Например, военные долгое время изображали Движение за демократию в Кванджу 18 мая как бунт, поддержанный Северной Кореей, организованный для подрыва южнокорейского правительства. Даже некоторые ультраконсервативные комментаторы, такие как Джи Ман Вон, утверждают, что в этом участвовали северокорейские агенты. То же самое касается Инцидента на острове Чеджу 4.3 и Инцидента в Йосу-Сунчхоне, которые начались как восстание и мятеж, организованные местными коммунистическими лидерами. Эти два инцидента долгое время критиковались как «мятеж», приказанный или, по крайней мере, поддержанный Северной Кореей. Это мешает проведению нейтральных и объективных расследований. Некоторые предсказывают, что эти инциденты могут быть должным образом оценены только после объединения Южной Кореи с Северной Кореей.

Еще одним ограничением являются нарушения прав человека, которые произошли под присмотром внешних сил, таких как японское колониальное правление или военное правительство США. В этом случае обсуждение переходного правосудия для устранения прошлых нарушений прав человека легко превращается в текущие дипломатические споры. Хорошо известный пример — решения по вопросам японских «женщин для утешения» и принудительных рабочих, которые вызвали резкую реакцию со стороны японского правительства. Кроме того, поскольку Инцидент на острове Чеджу 4.3 также начался под военным правительством США, неоднократно предполагалось, что США, а не только военное правительство США, должны нести некоторую ответственность и извиниться перед жертвами. Однако крайне маловероятно, что правительство США отреагирует положительно. После того как были опубликованы некоторые конфиденциальные документы США, касающиеся Движения за демократию в Кванджу 18 мая, была вновь высказана вина США. Они утверждают, что жестокое подавление было возможно, потому что правительство США смирилось с тем фактом, что Чон Ду Хван и Ро Дэ У добились власти путем военного переворота.

Конечно, как видно из споров вокруг Германии и Намибии, а также Франции и Алжира, споры о прошлых нарушениях прав человека между империалистическими странами и бывшими колониями не являются исключительно корейской проблемой. Однако Корея пережила уникальную и сложную структуру японского колониального правления, американо-советского военного правительства и международной поддержки и вмешательства в Корейскую войну. В отличие от Германии, Япония до сих пор официально не признала свою военную вину, и ее правительство до сих пор вызывает споры во время визитов премьер-министра и других высокопоставленных официальных лиц в храм Ясукуни. Разделение между Севером и Югом, которое возникло из-за разделения между Советским Союзом и США, продолжается до сих пор.

2.4. Внутренние ограничения переходного правосудия в Корее: долгий путь к примирению

Конечная цель переходного правосудия — достижение социальной интеграции и примирения путем достижения согласия относительно легитимности и необходимости увековечивания памяти прошлых нарушений прав человека. Меры переходного правосудия, будь то уголовное преследование, комиссии по установлению истины или возмещение ущерба, должны оцениваться по тому, насколько хорошо эти политические меры достигают этих конечных целей. Однако общество может пересмотреть действительность этих политических мер, если после их реализации обострятся споры и конфликты. Безусловно, сам по себе спор не является негативным явлением. Однако, если существует только спор, и если спор обостряется, а общество не приближается к примирению, тогда следует рассмотреть новый курс действий.

В Корее в последнее время предпринимались значимые попытки примирения в отношении Движения за демократизацию 18 мая в Кванджу и Инцидента 4.3 на острове Чеджу. Лидер консервативной партии и сын Ро Дэ У по отдельности посетили Кванджу и почтили память погибших у монумента. Более того, они публично принесли извинения жертвам и членам их семей. Совсем недавно исполнители преступлений в Кванджу низшего ранга обратились в недавно созданную комиссию по установлению истины, признали свои преступления, предоставили подробные свидетельства и принесли дальнейшие извинения отдельным жертвам. Безусловно, этих попыток недостаточно, но они являются важной отправной точкой. На Чеджу министры и заместители министров обороны и Национального агентства полиции, которые были главными виновниками массовых убийств, посетили Чеджу и принесли официальные извинения. Как прогрессивная, так и консервативная партии посетили Чеджу, почтили память жертв и приняли участие в совместной поминальной церемонии. Кроме того, семьи жертв и виновники совместно провели поминальные службы в знак примирения.

Однако, несмотря на эти инициативы по примирению, по-прежнему существует резкий раскол в определении деталей политики переходного правосудия. По-прежнему существуют глубокие разногласия относительно того, как должным образом реагировать на Японию по вопросам «женщин для утешения» и принудительных рабочих. Ожидается, что новое правительство Юн Сок Ёля нормализует отношения между Кореей и Японией, и жертвы и активисты обеспокоены тем, не будет ли поставлен под угрозу законный запрос Кореи на переходное правосудие. Как упоминалось, из-за смены режимов текущие расследования Инцидента Ёсу-Сунчхон, Движения за демократизацию 18 мая в Кванджу и Комиссии по установлению истины и примирению второго срока сталкиваются с неопределенным будущим.

3. Международные последствия процесса переходного правосудия в Корее

Нарушения прав человека в Корее разнообразны и гетерогенны. Поскольку они происходили в течение длительного периода времени, исполнители (например, японские империалисты, диктаторы и авторитарные лидеры) и масштаб каждого инцидента различаются. Характер каждого случая (например, нарушения прав, произошедшие во время колониального правления, войны, злоупотребления властью государственными служащими или нарушения прав, произошедшие в процессе проведения принудительной политики) и масштаб ущерба также различны. Инциденты, в которых погибло более 1000 мирных жителей, включают Движение за независимость 1 марта, Массовое убийство во время Кантоского землетрясения, Инцидент 4.3 на острове Чеджу, Инцидент Ёсу-Сунчхон, массовые убийства мирных жителей во время Корейской войны (включая массовое убийство заключенных, Инцидент Ногын-ни, убийство коммунистических коллаборационистов, бомбардировки американскими военными и массовые убийства северокорейскими военными и их коллаборационистами) и Массовое убийство в Кочхане. Инциденты, в которых погибло 100 человек, включают Студенческую революцию 19 апреля, Движение за демократизацию 18 мая в Кванджу и Лагерь перевоспитания Самчхон.

Существует также множество инцидентов, которые важны, даже если погибло менее 100 мирных жителей. К ним относятся система сексуального рабства японских военных («женщины для утешения»), принудительный труд, Инцидент Народной революционной партии, похищение Ким Дэ Чжуна агентами ЦРУ Кореи в Японии, подозрительные смерти Чан Чуна и Чхве Чон Гиля, а также подозрительные смерти антиправительственных активистов и студентов во время обязательной военной службы. В то время как инциденты с большим числом жертв среди гражданского населения сократились после демократизации, нарушения прав человека, такие как пытки и ложные обвинения в шпионаже, продолжались вплоть до администраций Ли Мён Бака и Пак Кын Хе, известные как Инцидент с фабрикацией шпионского дела Ю У Сона.

Масштаб нарушений прав человека и цели переходного правосудия в Корее широки. Они охватывают более 100 лет и географически включают Корею, Японию, Маньчжурию и международные воды. Например, в 1973 году Ким Дэ Чжун был похищен агентами ЦРУ Кореи в Токио, Япония, и был доставлен в международные воды Тихого океана. В последний момент операция была отменена из-за вмешательства США. Исполнители также разнообразны и включают японских империалистов; корейских диктаторов, авторитаристов и членов демократических режимов; Северную Корею; Советский Союз; и Соединенные Штаты. Поэтому нелегко найти всеобъемлющую модель нарушений прав человека и переходного правосудия или понять их последствия.

Процесс переходного правосудия в Корее является одновременно универсальным и уникальным. Нарушения прав человека существуют в любом политическом сообществе, и человечество пережило общий опыт империализма, колониализма, двух мировых войн и холодной войны. Инцидент 4.3 на острове Чеджу схож с Гражданской войной в Греции, Инцидентом 2.28 на Тайване и массовым убийством 1965 года в Индонезии (Heo 2014; Kim 2022). Поскольку нарушения прав человека универсальны, усилия по их устранению также универсальны. Недавние расовые проблемы в США (например, признание Массового убийства в Талсе и инициатива по репарациям за рабство, инициированная Гарвардским университетом и городом Эванстон), реакция Канады и Австралии на этнические чистки коренных общин, примирение между Германией и Намибией, а также продолжающиеся усилия Германии по принесению извинений жертвам Холокоста и предложению международного примирения (например, визит канцлера Германии Ангелы Меркель в Освенцим в 2019 году) демонстрируют его универсальность.

Однако корейское переходное правосудие также явно уникально. Один из недавних примеров — как недавние внутренние решения корейского суда в отношении принудительных рабочих и «женщин для утешения» имели не только внутренние, но и международные политические последствия для чувствительных отношений между Кореей и Японией. Продолжающееся разделение двух Корей также является уникальным фактором. Прошлые нарушения прав человека являются чувствительными вопросами в любой стране из-за характера исполнителей и жертв, идеологических разногласий и постоянных конфликтов; однако в Корее они имеют тенденцию вызывать необычные политические споры.

При поиске международных последствий переходного правосудия в Корее важно выявить и различить универсальные и уникальные аспекты корейского случая. Однако то, что является универсальным или уникальным в опыте Кореи, следует понимать с осторожностью. Корея развивалась отчасти под влиянием опыта переходного правосудия таких стран, как Южная Африка, Тайвань и Аргентина, а также развития международных норм переходного правосудия, то есть сочетания международных норм в области прав человека, международного гуманитарного права и международного уголовного права. Напротив, опыт переходного правосудия в Корее будет способствовать созданию новой международной нормы. Основываясь на опыте Кореи, следующие предложения могут быть сделаны странам, которые рассматривают возможность внедрения политики переходного правосудия.

Переходное правосудие в отношении деколонизации — это первое предложение. Корея создала комитет для восстановления чести жертв и выплаты компенсаций. Исторический вопрос недавно стал предметом конфликта с Японией из-за недавних решений Верховного суда и постоянного давления со стороны гражданского общества. Это предполагает для стран, сталкивающихся с аналогичными проблемами, что решение прошлых нарушений прав человека может стать дипломатическим вопросом в настоящем. Повышенная осведомленность общественности о правах человека, демократическая консолидация и развитие переходного правосудия не всегда могут идти рука об руку с эффективной внешней политикой и иногда противоречить ей. Однако было бы слишком упрощенно рассматривать переходное правосудие как препятствие для дипломатии. Например, проблема «женщин для утешения» — это не просто колониальный вопрос между Кореей и Японией. Это часть новой тенденции, которая включает развитие прав женщин в международных нормах в области прав человека и новый ориентированный на жертву принцип международного уголовного и гуманитарного права. Когда все эти аспекты рассматриваются одновременно, может быть достигнут тонкий баланс между переходным правосудием и дипломатией.

Переходное правосудие в отношении нарушений прав человека во время Корейской войны и авторитарного режима — это второе предложение. Корея продвигала различные политики для разрешения серьезных нарушений прав человека, которые произошли до и после ее освобождения, а также во время Корейской войны и последующих диктатур и авторитарных периодов. В частности, были предприняты усилия по расследованию нарушений прав человека путем параллельного создания различных национальных и региональных, а также частных и государственных комиссий по установлению истины. Это, конечно, встретило критику как пустая трата государственных денег и в какой-то момент было высмеяно как «Республика комиссий» консервативными СМИ (Park and Kim 2007).

В Корее установление фактов и работа комиссий по установлению истины, похоже, проводятся хаотично, без порядка. Однако в долгосрочной перспективе все эти процессы сошлись в позитивном направлении к правам человека, примирению и демократии. Поэтому страны с аналогичными нарушениями прав человека должны продолжать расследования на различных уровнях и вести учет в качестве основы для будущих комиссий по установлению истины, судебных процессов и репараций. Кроме того, этот процесс обеспечит обоснование для реформы крупных влиятельных ведомств, таких как вооруженные силы, полиция, прокуратура и разведывательные службы в будущем.

4. Заключение

Переходное правосудие в Корее продолжается и будет продолжаться. Один простой урок из корейского случая заключается в том, что переходное правосудие никогда не является окончательным решением исторических обид. С 1948 по 2021 год было принято множество специальных законов для устранения прошлых нарушений прав человека. Эти законы неоднократно пересматривались для дальнейшего расширения мандата или предоставления лучшего решения, такого как индивидуальные репарации или создание постоянного мемориального института. Одна и та же историческая проблема расследовалась жертвами, студенческими активистами, региональным парламентом, национальным правительством и неправительственными организациями. До или после национального расследования отдельные государственные учреждения отдельно создавали следственные органы для изучения своих собственных, более конкретных правонарушений. В случае Инцидента 4.3 на острове Чеджу, даже после завершения официального расследования, другие частные и государственные организации приступили к последующему расследованию. Таким образом, процесс переходного правосудия никогда не является одноразовой сделкой.

Конечно, поскольку за долгий период времени было предпринято множество попыток, наблюдается растущая общественная усталость от мер переходного правосудия. В зависимости от идеологической ориентации режима жертвы и активисты также сталкиваются с сильным противодействием и турбулентными взлетами и падениями. Когда условия были выполнены, группы, выступающие против переходного правосудия, активно предпринимали юридические и политические усилия для отмены переходного правосудия. Однако эти проблемы, как правило, не смогли обратить тенденцию вспять. Мы уже стали свидетелями этого сближения между прогрессивным президентом Мун Чжэ Ином и ультраконсервативной газетой Chosun Ilbo по поводу Инцидента 4.3 на острове Чеджу. В случае с Кванджу лидер консервативной партии преклонил колени перед кладбищем жертв в 2021 году. Президент Юн Сок Ёль принял участие в поминальной церемонии в 2022 году и обязался ежегодно посещать Кванджу.

Как в случае с Чеджу, так и с Кванджу произошло то, что было немыслимо 20 лет назад, а именно официальное признание вины государства и обязательство устранить давние страдания жертв со стороны консервативного крыла общества. Это, безусловно, прогресс. Однако путь к прогрессу не был ни гладким, ни беспрепятственным. Для жертв Инцидента Ёсу-Сунчхон и Корейской войны, которые еще не достигли такого уровня общественного консенсуса, путь остается неясным. ■

Список литературы

4.3 Committee. 2003. Отчет о расследовании Инцидента 4.3 на острове Чеджу. Сеул: Национальный комитет по расследованию истины об Инциденте 4.3 на острове Чеджу и чествованию жертв.

______. 2008. Примирение и сосуществование: Белая книга Комитета 4.3 на острове Чеджу>. Сеул: Национальный комитет по расследованию истины об Инциденте 4.3 на острове Чеджу и чествованию жертв.

Bickford, Louis. 2007. “Unofficial Truth Project.” Human Rights Quarterly 29, 4: 994-1035.

Босман, Джули. 2021. «Пригород Чикаго формирует репарации для чернокожих жителей: „Это начало“.» The New York Times. 22 марта. https://www.nytimes.com/2021/03/22/us/reparations-evanston-illinois-housing.html?searchResultPosition=2 (Accessed June 7, 2022)

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide.” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (Accessed August 27, 2021)

Чо, Джун Хён. 2014. «Исследование переходного правосудия в контексте воссоединенной Кореи.» Seoul International Law Journal 21, 1: 25-42.

Комиссия по подозрительным смертям. 2004. Трудный путь к правосудию: Отчет о расследовании Комиссии по установлению истины по подозрительным смертям: Срок 2 (июль 2003 г. – июнь 2004 г.) [1]: Случаи государственного насилия и подозрительных смертей. Сеул: Президентская комиссия по установлению истины по подозрительным смертям.

Дэнси, Джефф, Франческа Лесса, Бриджит Марчези, Ли А. Пейн, Габриэль Перейра и Кэтрин Сиккинк. 2020. «Коллективный набор данных по переходному правосудию». www.transitionaljusticedata.com (Accessed September 19)

Консультативный комитет по восстановлению чести и репарациям для лиц, причастных к демократическому движению. 2015. Белая книга демократического движения – Комиссии. Сеул: Консультативный комитет по восстановлению чести и репарациям для лиц, причастных к демократическому движению.

Geochang Massacre Memorial Park. http://www.geochang.go.kr/case/Index.do (Accessed May 30, 2022)

Хартоколлис, Анемона. 2022. «Основные выводы отчета Гарварда о его связях с рабством». The New York Times. 26 апреля. https://www.nytimes.com/2022/04/26/us/harvard-slavery-report.html?searchResultPosition=1 (Accessed June 7, 2022)

Хейнер, Присцилла Б. 2010. Невыразимые истины: Переходное правосудие и вызовы комиссий по установлению истины. Нью-Йорк: Routledge.

Хео, Хо-джун. 2014. Греция и Чеджу, история трагедии и ее последствий: Гражданская война в Греции и Чеджу 4.3 и Соединенные Штаты. Сеул: Seonin.

Холланда, Кристина Буарке де и Хун Джун Ким. «Комиссионизм», в Энциклопедии переходного правосудия, 2-е издание, под редакцией Лавинии Стэн и Нади Недельски (Cambridge University Press, в печати).

Джеффери, Рене и Хун Джун Ким, ред. 2014. Переходное правосудие в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Кембридж: Cambridge University Press.

Ким, Донг-Чун. 2010. «Долгий путь к истине и примирению: неуклонные попытки достичь справедливости в Южной Корее». Critical Asian Studies 42, 4: 525-552.

Ким, Хун Джун. 2014. Резня на горе Халла: шестьдесят лет поиска истины в Южной Корее. Итака: Cornell University Press.

______. 2017. «Распространение глобальных норм переходного правосудия и его влияние: случай Южной Кореи». Korean Political Science Review 26, 1: 101-126.

______. 2022. «Международные контексты переходного правосудия в Корее: возможности и ограничения регионального распространения международных норм», Journal of East West Studies 34, 1: 105-130.

Ли, Бён-Джэ. 2015. «Переходное правосудие и права человека: рамки для анализа причинно-следственных связей». The Korean Journal of International Relations 55, 3: 85-121.

May 18 Memorial Foundation. http://www.518.org/main.php (Accessed May 30, 2022)

Park, Sin-hong and Yeong-hun Kim. 2007. “Republic of commissions.” Joongang Ilbo, December 7. https://news.joins.com/article/2972037

Сиккинк, Кэтрин. 2011. Каскад правосудия: как преследования за нарушения прав человека меняют мировую политику. Нью-Йорк: W. W. Norton.

Срирам, Чандра Лека и Аня Мир. «Влияние мер переходного правосудия на построение демократических институтов». https://www.nwo.nl/en/projects/464-11-041 (Accessed June 2, 2022)

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

______. 2003. “Transitional Justice Genealogy.” Harvard Human Rights Journal 16: 69-94.

Фонд мира Чеджу 4.3. https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_02.do (Посещено 6 июня 2022 г.)

Комиссия по установлению истины и примирению. 2010. Комплексный отчет Комиссии по установлению истины и примирению. Сеул: Комиссия по проверке исторических событий для установления истины и примирения.

Организация Объединенных Наций. 2004. «Доклад Генерального секретаря о верховенстве права и правосудии переходного периода в конфликтных и постконфликтных обществах». ООН, документ S/2004/616.

[1] Профессор кафедры политологии Университета Корё

Развитие политики правосудия переходного периода на Тайване

Чинь-Энь Ву[1], Ши-фэнь Пэн[2]

Академия Синика, Азиатский барометр

1. Введение

В данной статье мы сначала кратко рассмотрим историю политических репрессий на Тайване после Второй мировой войны. Затем мы обсудим развитие политики правосудия переходного периода при каждом президенте после демократического перехода. Следующий раздел посвящен схемам правосудия переходного периода, а также составу и функциям комитетов по правосудию переходного периода. Далее мы опишем общую тенденцию дел «Белого террора», используя базу данных правосудия переходного периода Тайваня. В следующем разделе мы обсудим особенности политических расколов на Тайване и укажем на их влияние на политику правосудия переходного периода. В заключении мы обсудим некоторые вопросы, которые могут быть далее исследованы в будущем.

Систематически анализируя развитие правосудия переходного периода на Тайване после демократического перехода, мы стремимся выявить уникальные особенности правосудия переходного периода на Тайване. Мы демонстрируем, что этнические и политические расколы между пань-синими и пань-зелеными побуждают общество и правительство уделять большое внимание социальной и этнической гармонии. Этот фактор, наряду с продолжением формальной гегемонистской партии — КПК — как одной из доминирующих политических сил, формирует последовательность механизмов правосудия переходного периода. Правительство продвигает схемы репараций и амнистии, откладывая при этом политику закрытия правды, люстрации и судебных процессов над вовлеченными государственными должностными лицами. Кроме того, правительство ДПП, которое обещало продвигать политику правосудия переходного периода, преследовало в основном институциональных, а не индивидуальных преступников.

2. Краткая история политических репрессий на Тайване

«Инцидент 228» произошел вскоре после окончания Второй мировой войны и 50-летнего колониального правления Японии. Когда правительство Гоминьдана (КМТ) прибыло на Тайвань, местные тайваньцы и новоприбывшие материковые китайцы имели довольно разные культуры и национальную идентичность. В первой половине двадцатого века тайваньцы пользовались относительно более высоким уровнем законности и порядка, лучшей инфраструктурой и общественными услугами, в то время как Китай страдал от затяжных гражданских войн и десятилетнего японского вторжения. На месте главный исполнительный директор Чэнь И, назначенный правительством в Нанкине, был упрямым и недальновидным, и поэтому не мог понять нужды народа. Кроме того, многие чиновники и солдаты правительства КМТ были коррумпированы и плохо дисциплинированы, что привело к чрезвычайно напряженным отношениям между правительством КМТ и местным населением. В экономическом плане, из-за гражданской войны, происходившей на материковом Китае, правительство ввело различные меры контроля, прервало промышленное производство, и уровень инфляции и безработицы был высоким.

Непосредственным поводом для «Инцидента 228» послужило ненадлежащее обращение полиции с делом о контрабанде сигарет. Это привело к тому, что некоторые жители Тайбэя вышли на улицы и протестовали 28 февраля 1947 года. Конфликт быстро распространился по всему острову, превратившись в крупномасштабное политическое и вооруженное восстание. Местные лидеры воспользовались возможностью, чтобы потребовать всеобъемлющих политических и экономических реформ и самоуправления. Во многих частях острова вспыхнули насилие и вооруженные столкновения.

Тайбэй был эпицентром этого политического шторма, но конфликт распространился почти на все уезды, включая Тайчжун, Цзяи и Гаосюн. На улицах вспыхнуло насилие, и многие островитяне и материковые китайцы были убиты или ранены. Поскольку хорошо обученная армия КМТ была заперта в гражданской войне на материковом Китае, местные войска сами по себе не могли эффективно подавить восстания. Позже центральное правительство в Нанкине отправило на Тайвань более крупные и лучше оснащенные войска для подавления восстаний. Инцидент закончился тем, что солдаты и полиция расстреляли и убили мирных жителей на улицах. Число жертв никогда не было точно подсчитано, но оценивается от 1000 до 100 000 человек. Отчет «Об установлении истины и правосудии переходного периода в связи с Инцидентом 28 февраля» за 2021 год (опубликованный Мемориальным фондом 228, Чэнь 2021) показывает, что число погибших и пропавших без вести составляет от 8 324 до 11 841 человека. Однако, если посмотреть на список репараций жертвам и их семьям, опубликованный Фондом, было всего 686 погибших и 181 случай пропавших без вести.

В отличие от Инцидента 228, который длился всего три месяца, Белый террор продолжался 38 лет. Это включает тысячи судебных процессов, которые проходили в период с 1949 по 1987 год в условиях военного положения. Находясь в период холодной войны, КМТ реализовал специальный уголовный закон — «Положения о наказании за мятеж» — с целью искоренения скрытых шпионов и агентов с материкового Китая и ареста их местных союзников. Позже эта серия законов использовалась для преследования политических диссидентов и даже левых интеллектуалов. Более того, закон применялся с малым уважением к надлежащей правовой процедуре и поэтому часто нарушал права человека. Гарнизонное командование Тайваня и другие разведывательные агентства арестовывали, казнили, пытали, избивали и насильственно исчезали местных жителей, а также конфисковывали имущество для установления полного контроля над островом, что привело к большому числу несправедливых смертей, тюремных заключений, ранений и ущерба имуществу и здоровью. Военные суды рассматривали от 30 000 до 70 000 политических дел, и по оценкам насчитывается 200 000 жертв.

3. Развитие политики правосудия переходного периода на Тайване

Правосудие переходного периода на Тайване в основном началось после отмены военного положения в 1987 году, что ознаменовало десятилетие демократического перехода. КМТ по-прежнему сохранял свою правящую власть до 2000 года. Во время инаугурации президента в 1988 году президент Ли Дэнхуэй призвал народ «забыть прошлое и двигаться вперед». После отмены военного положения постоянно звучали призывы к исправлению судебных ошибок, восстановлению нового конституционного порядка, созыву инклюзивного национального собрания и предложению графика демократических реформ. Например, студенческое движение «Дикая лилия» в 1991 году требовало демократических реформ и роспуска двухпалатной системы Национального собрания.

В ответ на требования общественных движений президент Ли Дэнхуэй продвигал ряд реформ. Одной из них было создание следственного комитета по Инциденту 228, объединяющего возможности правительства, гражданского общества и академических кругов для проведения крупномасштабного расследования и исследования Инцидента 228. 28 февраля 1992 года был опубликован «Отчет о расследовании Инцидента 228», и это часто считается началом процесса правосудия переходного периода на Тайване. На сегодняшний день Тайвань пережил три смены партий после отмены военного положения. Поэтому в данной статье мы разделяем развитие правосудия переходного периода на Тайване на четыре этапа: с 1988 по 2000 год (президент КМТ Ли Дэнхуэй), с 2000 по 2008 год (президент ДПП Чэнь Шуйбянь), с 2008 по 2016 год (президент КМТ Ма Инцзю) и после 2016 года (президент ДПП Цай Инвэнь).

3.1. 1988–2000 гг. (президент КМТ Ли Дэнхуэй)

Помимо начала расследования Инцидента 228, вклад Ли Дэнхуэя в правосудие переходного периода также включал объявление амнистии заключенным Инцидента Формоза — важного общественного протеста, требовавшего демократических реформ за семь лет до начала демократического перехода, положительный отклик на несколько крупных общественных протестов, требовавших демократических реформ, и принятие трех законодательных актов о репарациях и восстановлении прав политических жертв в авторитарную эпоху.

Эпоха Ли Дэнхуэя может быть охарактеризована как переходный период от авторитарного режима к полной демократии на Тайване. Его отношение к правосудию переходного периода менялось в течение 12 лет его правления. В начале он призывал народ забыть прошлое и смотреть вперед. В середине срока, в ответ на давление со стороны гражданского общества, он инициировал меру правосудия переходного периода для жертв и их семей в связи с Инцидентом 228. Однако только на более поздних этапах его срока он извинился перед политическими жертвами Белого террора. Эти изменения также сигнализировали об изменении отношения Гоминьдана от отрицания к признанию политических ошибок, допущенных в период военного положения.

Несколько законодательных предложений, продвигаемых организациями гражданского общества, также были приняты администрацией Ли Дэнхуэя. Парламент принял три законодательных акта, касающихся правосудия переходного периода: Закон о разрешении Инцидента 228 и репарациях (1995 г.), Положения о восстановлении прав лиц, пострадавших в период военного положения (1995 г.), и Закон о репарациях за ошибочные судебные процессы по обвинениям в подстрекательстве и шпионаже в период военного положения (1998 г.). Последние два законодательных акта были связаны с Белым террором, и все три были предложены законодателями оппозиционной партии и приняты правящей партией.

Сам президент также признал критическую роль гражданского общества в процессе демократизации Тайваня. [3] Инцидент 228 включал крупномасштабный этнический конфликт и подавление правительством местных элит в сжатый период времени. В отличие от этого, случаи Белого террора происходили в течение трех десятилетий в период военного положения; нарушение прав человека государством распространялось во времени и пространстве, затрагивая отдельных лиц разного этнического происхождения. Из-за широкого масштаба и продолжительности Белого террора идентификация и реабилитация жертв этого инцидента относительно труднее по сравнению с Инцидентом 228. Поэтому усилия Ли Дэнхуэя по правосудию переходного периода для исправления Инцидента 228 считаются более успешными, чем усилия в отношении Белого террора (Ву 2021).

Ву (2005) объяснил, почему президент Ли занимался Инцидентом 228, но не активно занимался правосудием переходного периода авторитарного правления КМТ до конца своего срока. Это на самом деле имеет много общего с его личной жизнью. Ли Дэнхуэй был молодым местным элитным деятелем во время Инцидента 228. Как видно из его автобиографии, молодые местные элиты питали большое уважение к войскам КМТ до их прибытия на Тайвань в то время. Иллюзия вскоре развеялась, и военные репрессии потрясли его. Однако в 1950-х годах Ли Дэнхуэй уже работал в правительстве провинции, и, казалось, соглашался с мерами социального контроля правительства по предотвращению распространения коммунизма.

В начале своего правления Ли Дэнхуэй начал расследование Инцидента 228. Была объявлена амнистия заключенным Инцидента Формоза, и процесс правосудия переходного периода для Инцидента 228 был инициирован в ответ на призывы гражданского общества. В 1995 году был учрежден Мемориальный фонд Инцидента 228 для предоставления компенсаций жертвам Инцидента 228. В 1998 году была создана более крупная схема компенсаций Фондом компенсаций за ошибочные судебные процессы по обвинениям в подстрекательстве и шпионаже в период военного положения (далее — Фонд компенсаций), который был основан Исполнительным Юанем. За 15 лет работы Фонда компенсаций было выделено в общей сложности 19,623 млрд тайваньских долларов (600 млн долларов США) 20 340 жертвам и их семьям, а также было расследовано 7 743 политических дела Белого террора и предоставлены компенсации.

3.2. 2000–2008 гг. (президент ДПП Чэнь Шуйбянь)

Во время правления Чэнь Шуйбяня Демократическая прогрессивная партия (ДПП) была крупнейшей политической партией, но имела менее половины мест в парламенте. КМТ и Народная партия (ППП), оппозиция, сформировали коалицию КМТ-ППП, известную как пань-синяя коалиция. Коалиция имела более половины мест в законодательных органах, что делало восьмилетнее правление Чэнь Шуйбяня правительством меньшинства.

В 2002 году правительство Чэнь Шуйбяня приняло меры по восстановлению репутации жертв Инцидента 228 и Белого террора. Жертвы подавали заявления, и те, кто прошел проверку, получили от президента «Сертификаты о восстановлении репутации». В том же году правительство Чэнь Шуйбяня также обозначило два места, «Тюрьма Цзинмэй» и «Тюрьма Люйдао», как объекты наследия исторической несправедливости для увековечения памяти Белого террора. Несколько лет спустя правительство построило на этих двух объектах Мемориальные парки прав человека, которые впоследствии были преобразованы в выставочное пространство, чтобы показать посетителям, как авторитарные правительства подавляли права человека, и способствовать образованию в области прав человека.

Задачи президента Чэнь Шуйбяня в области правосудия переходного периода включали расследование незаконных партийных активов КМТ. В 2004 году Министерство финансов создало «Специальный комитет по управлению партийными активами как государственными активами» для решения вопросов, связанных с ненадлежащими партийными активами, которые КМТ накопил во время своего авторитарного правления. В конце того же года правящая партия (ДПП) попыталась принять в Законодательном Юане «Закон о расчете незаконно полученных активов политическими партиями», но была заблокирована оппозицией, коалицией КМТ-ППП.

Поскольку ДПП не имела большинства мест в парламенте, а проекты правосудия переходного периода не вызывали большого внимания и поддержки общественности, достижение правосудия переходного периода в этот период было затруднено. Чэнь Шуйбянь изменил название Мемориального зала Чан Кайши на «Мемориальный зал демократии» в 2007 году. Однако после возвращения КМТ к власти в 2008 году название было изменено обратно на «Мемориальный зал Чан Кайши». В это время многие предложения Чэнь Шуйбяня по реформе правосудия переходного периода были заблокированы и отложены.

3.3. 2008–2016 гг. (президент КМТ Ма Инцзю)

Во время администрации Ма Инцзю произошли некоторые события в области правосудия переходного периода на Тайване. В 2009 году правительство выразило готовность возобновить расследование дела об убийстве семьи Линь И-сюн и дела об убийстве доктора Чэнь Вэнь-чэна, оба из которых были известными делами периода военного положения. Прокуратура Высокого суда создала «специальное следственное подразделение» для расследования этих двух дел. Однако расследование снова решило не преследовать в судебном порядке ни одного из виновных в убийстве доктора Чэнь Вэнь-чэна. [4] В 2011 году администрация Ма Инцзю создала Подготовительный офис Национального музея прав человека при Министерстве культуры для надзора за тюрьмой Люйдао и Культурными парками прав человека Цзинмэй, оба объекта являются бывшими тюрьмами и центрами содержания под стражей.

Некоторые тайваньские ученые, занимающиеся правосудием переходного периода, утверждают, что для Ма Инцзю правосудие переходного периода — это всего лишь политическая риторика, лишенная существенного смысла. Ма Инцзю, вступив в должность, продолжал ежегодно извиняться перед семьями погибших по делу 228 и добился некоторого понимания с их стороны. Однако некоторые считают его извинения лишь формальностью и отвергают их (Чэн 2017). На церемонии памяти 228 в 2021 году мэрия Тайбэя пригласила бывшего президента Ма Инцзю, представителя второго поколения материковых китайцев, принять участие. Однако один из организаторов мероприятия считал, что «Ма Инцзю никогда не выражал сожаления или извинений за Инцидент 228», поэтому они отказались от участия в мероприятии. Узнав об этом, бывший президент Ма немедленно заявил, что «30 лет извинялся» за Инцидент 228, и поэтому «очень обижен». Оглядываясь назад, бывший президент неоднократно извинялся от имени Гоминьдана за Инцидент 228 и ошибочные приговоры в период Белого террора. Можно также утверждать, что из всех заинтересованных политиков он извинялся наибольшее количество раз. Однако на Тайване все еще много людей, которые считают, что извинения «преступников» были неискренними, поскольку они не поддерживали меры, которые исправили бы последствия нарушений прав человека (Тай 2021).

В этот период также возникли сторонники увековечения памяти политических жертв Белого террора в двух крупных университетских кампусах — Национальном университете Чэн Кун (NCKU) и Национальном университете Тайваня (NTU). 28 февраля 2012 года статуя Чан Кайши в кампусе NCKU была облита красной краской, и было установлено, что эти действия связаны со студенческой ассоциацией NCKU. После инцидента был сформирован «Альянс за удаление статуи Чан Кайши из кампуса NCKU». В июне того же года студенты NTU лоббировали переименование университетской площади, где было найдено тело доктора Чэня, и официальное предложение было внесено в повестку дня административного совещания NTU. В 2013 году предложение студентов NCKU назвать «Нейлоновую площадь» в память правозащитника господина Найлона Чэна, пионера в защите свободы слова и независимости Тайваня, было отклонено NCKU. В 2015 году NTU официально одобрил переименование университетской площади в «Площадь памяти Инцидента доктора Чэнь Вэнь-чэна» в память доктора Чэнь Вэнь-чэна.

3.4. После 2016 г. (президент ДПП Цай Инвэнь)

20 мая 2016 года Тайвань избрал свою первую женщину-президента, доктора Цай Инвэнь, и в третий раз пережил смену власти. После выборов ДПП контролировала как исполнительную власть, так и парламент, что позволило ей продвигать свою повестку дня в области правосудия переходного периода. ДПП сначала приняла «Закон об урегулировании незаконно полученных активов политическими партиями и их аффилированными организациями» и создала Комитет по урегулированию незаконно полученных партийных активов. В конце 2017 года Законодательный Юань принял «Закон о содействии правосудию переходного периода». В мае 2018 года был официально запущен Комиссия по правосудию переходного периода, а в июле 2019 года Законодательный Юань принял Закон о политических архивах. Этот период ознаменовал новый этап развития правосудия переходного периода на Тайване, который начал заниматься преступниками, выходя за рамки выплаты репараций. Упомянутые два закона и другие законопроекты были направлены на конфискацию ненадлежащих или незаконных партийных активов, полученных в авторитарный период, а также на удаление авторитарных символов, раскрытие исторических истин и расследование преступлений, а также на проведение институциональных исправлений наследия авторитарной партийно-государственной системы (Хираи 2020).

В 2021 году президент Цай Инвэнь предложила следующие три задачи для правосудия переходного периода на Тайване. Во-первых, правительство должно активизировать усилия по организации и публикации политических архивов, особенно архивов разведывательных агентств, чтобы четко раскрыть репрессии и слежку авторитарного правительства за народом. Во-вторых, с раскрытием этих политических архивов правительство стремится установить историческую истину. Только восстановив процесс пошаперговых преследований в авторитарный период, публикуя отчеты и предлагая последующие политики и правовые системы, правосудие переходного периода Тайваня сможет положить конец критике «нет преступников, только жертвы». В-третьих, усилить сотрудничество между различными правительственными учреждениями. Например, обсуждение планов репараций, борьба с авторитарными символами и забота о пожилых жертвах требуют сотрудничества между различными правительственными учреждениями, помимо Комиссии по правосудию переходного периода.

4. Схемы правосудия переходного периода

Концепция правосудия переходного периода возникла вместе с третьей волной демократизации с 1980-х по 1990-е годы. На Тайване начало усилий по правосудию переходного периода можно отнести к периоду после отмены военного положения в 1987 году. Однако только 18 мая 1992 года были официально отменены два закона, определяющие политические преступления: «Закон о наказании предателей» и «Статья 100 Уголовного кодекса» (преступление мятежа). Этот шаг означает конец Белого террора и открывает повестку дня правосудия переходного периода.

Тысячи случаев нарушений прав человека, произошедших в период военного положения (с 1949 по 1987 год) на Тайване, коллективно назывались «политическими делами Белого террора». Точное число политических жертв периода Белого террора до сих пор не может быть точно подсчитано. По официальным данным правительства и оценкам, за 38 лет Белого террора было более десяти тысяч случаев и более двухсот тысяч жертв (Чиу 2001). В 2021 году Комиссия по правосудию переходного периода Тайваня выпустила «Базу данных правосудия переходного периода Тайваня», которая собрала данные о лицах, подвергшихся уголовному преследованию в авторитарный период. Общее число дел составляет 13 683, причем некоторые лица были вовлечены более чем в одно дело. Эта база данных является самой полной базой данных осужденных в период Белого террора.

Чтобы восстановить политические, этнические и расовые расколы, вызванные нарушениями прав человека авторитарным правительством, государственная политика стремилась к прощению ошибочно осужденных и пыталась достичь социальной гармонии, примирения и мира. Правосудие переходного периода включает установление фактов, преследование преступников, репарации для осужденных, увековечение памяти, инициативы по примирению и другие институциональные реформы (Бассиуни 1996). Хотя процесс правосудия переходного периода на Тайване развивался на протяжении последних трех десятилетий, некоторые аспекты развития все еще отстают. Поскольку политические жертвы постепенно умирают, темпы правосудия переходного периода остаются медленными, особенно в аспектах расследования фактов и преследования преступников.

С 1998 года Тайвань находится на пути демократизации, и первоначальная миссия политики правосудия переходного периода была сосредоточена в основном на компенсации жертвам политических репрессий, а не на преследовании преступников и раскрытии правды. Это явление тесно связано с постепенным и умеренным путем Тайваня к демократизации, который уделял большое внимание социальной гармонии и залечиванию крупных исторических ран. В такой социальной атмосфере ранние организации правосудия переходного периода на Тайване в основном занимались компенсацией и увековечением памяти жертв, включая Мемориальный фонд 228 и Фонд компенсаций за ошибочные судебные процессы по обвинениям в подстрекательстве и шпионаже в период военного положения. Схемы компенсаций в раннем правосудии переходного периода Тайваня включали денежные компенсации и восстановление репутации, поощряя людей «смотреть вперед» и подчеркивая социальное прощение, терпимость, инклюзивность и гармонию.

Фонд компенсаций расследует преследования, которым подвергались жертвы несправедливости, и предоставляет компенсации. Принятие компенсации в качестве основного механизма правосудия переходного периода было главной особенностью правосудия переходного периода на Тайване за последние 30 лет. Однако многие люди, имеющие право на получение компенсации, еще не подали заявления. Те, кто имел право на получение компенсации, были те, кто был ошибочно осужден и заключен в тюрьму или казнен. Многие люди умерли на этапе допроса полицией, а также были случаи, когда трупы появлялись в неожиданных местах и впоследствии были признаны самоубийствами. Жертвы в этих случаях не имели права на компенсацию. Были также случаи, когда члены семей не могли предоставить доказательства, подтверждающие причину смерти своих близких, и поэтому не могли получить компенсацию.

С 1950-х по 1998 год средний возраст этих жертв составлял более 80 лет. В дополнение к годам, проведенным в тюрьме, с конфискацией имущества, большинство этих жертв жили в бедности и пережили тяжелую жизнь. Поэтому жертвам и их семьям предоставлялась компенсация в размере до 6 миллионов тайваньских долларов (около 200 000 долларов США), а также частые визиты и забота для целей расследования, проведение памятных мероприятий и т. д. Сообщения от получателей компенсации создают положительный имидж правосудия переходного периода Тайваня. Однако некоторые ученые (Ву 2005) критиковали отношение правительства к пренебрежению правдой и сосредоточению внимания на денежных компенсациях, утверждая, что это не изменилось даже после прихода ДПП к власти в 2000 году. Главной особенностью трансформационного правосудия Тайваня является подчеркивание важности социальной гармонии.

Ситуация не изменилась после того, как ДПП взяла под контроль как президентство, так и парламент. В День прав человека в 2016 году президент Цай Инвэнь публично пообещала в течение трех лет разработать первый национальный «Отчет об истине Белого террора», но на момент написания статьи он не был опубликован. Напротив, в январе 2022 года Исполнительный Юань принял проект поправок к некоторым положениям «Закона о содействии правосудию переходного периода» и проект «Положения о восстановлении прав осужденных за государственные неправомерные действия в период авторитарного правления» для увеличения суммы компенсации тем, кто ошибочно был приговорен к смертной казни, с 6 миллионов до 12 миллионов тайваньских долларов. Эта ситуация, по-видимому, подтверждает вышеупомянутую научную оценку правосудия переходного периода Тайваня.

Фонд компенсаций, созданный Исполнительным Юанем в 1998 году, провел расследование и соответствующим образом компенсировал тысячи политических дел. До своего роспуска в 2013 году он играл важнейшую роль в ранней истории правосудия переходного периода Тайваня. После того, как правительство ДПП пришло к власти в 2016 году и начало продвигать Закон о содействии правосудию переходного периода и Закон об урегулировании незаконно полученных активов политическими партиями и их аффилированными организациями, они соответственно учредили Комиссию по правосудию переходного периода и Комитет по урегулированию незаконно полученных партийных активов.

В 2017 году Законодательный Юань принял Закон о содействии правосудию переходного периода. В следующем году была официально создана Комиссия по правосудию переходного периода. Комиссия по правосудию переходного периода была независимым агентством второго уровня при Исполнительном Юане Тайваня, ответственным за задачи, связанные с правосудием переходного периода. Она была создана на основании Закона о содействии правосудию переходного периода. Ее основная цель — планирование и содействие восстановлению исторической истины, открытие политических архивов, содействие социальной примирению и конфискация незаконно полученного партийного имущества. В соответствии с этим законом срок полномочий Комиссии по правосудию переходного периода составлял два года, который мог быть продлен при необходимости с согласия премьер-министра Исполнительного Юаня. Срок полномочий был продлен дважды, и ее задачи были завершены в мае 2022 года. Затем Комиссия была распущена в соответствии с этим законом.

Комиссия по правосудию переходного периода представляла собой комитет, состоящий из девяти комиссаров. Комиссары включали председателя, заместителя председателя, трех полноправных комиссаров и четырех неполноправных комиссаров. Закон предусматривал, что в одном политическом партии не может быть более трех комиссаров, и не менее трех женщин-комиссаров. Законодатели и члены Контрольного Юаня не имели права одновременно занимать должность комиссара этого комитета. Девять комиссаров были предложены премьер-министром Исполнительного Юаня и назначены после одобрения законодательной власти. Во время исполнения своих обязанностей члены не имели права участвовать в деятельности политических партий.

Основная работа Комиссии по переходному правосудию включала архивные исследования, восстановление исторических фактов и публикацию докладов о «Белом терроре» на Тайване. Комитет также обладал следственными полномочиями и мог запрашивать у соответствующих ведомств, групп или отдельных лиц предоставление документов, книг и доказательств, а также мог по собственной инициативе расследовать дела или передавать конкретные дела другим ведомствам для рассмотрения. Комиссия в основном занималась КПК и имела право национализировать их политические архивы. Для осуществления переходного правосудия в 2019 году Законодательный Юань принял Закон о политических архивах, который стал правовой основой для передачи политических архивов партий на национальный уровень. Комиссия также занималась удалением символов авторитаризма и обсуждением сохранения и реконструкции «мест несправедливости» времен «Белого террора». Мемориальный зал Чан Кайши находился в верхней части списка.

Другой задачей Комиссии по переходному правосудию было исправление судебных ошибок, пересмотр дел о политических судебных процессах, нарушавших права человека, а также восстановление и компенсация осужденным или их семьям. Комиссия по переходному правосудию расследовала дела времен «Белого террора», и те, кто был несправедливо осужден, могли обратиться в Комиссию с просьбой об аннулировании их судимостей. Наконец, Комиссия создала Базу данных по переходному правосудию Тайваня.

После 2016 года правительство также создало «Комитет по урегулированию незаконно нажитого партийного имущества», который занимается незаконно нажитым имуществом политических партий и их аффилированных организаций. Комитет состоит из 11–13 уполномоченных сроком на четыре года, назначаемых или нанимаемых премьер-министром. Назначаются председатель и заместитель председателя, и, аналогично Комиссии по переходному правосудию, число уполномоченных от одной партии не должно превышать одной трети от общего числа уполномоченных, а число женщин-уполномоченных должно составлять не менее одной трети. С момента начала своей деятельности в 2016 году две общественные организации, Женская лига Китайской Республики и Китайская ассоциация помощи и сопутствующих услуг, были идентифицированы как аффилированные организации КПК. Комитет потребовал передачи их незаконно полученного имущества правительству.

Однако общественное доверие к нейтралитету этих двух правовых институтов переходного правосудия не очень высоко. Согласно опросу, проведенному Тайваньским фондом общественного мнения (2020 г.), около 64% тайваньцев не верят, что деятельность Комиссии по переходному правосудию была свободна от политического вмешательства. Этот показатель составляет 69% для аналогичного вопроса, касающегося Комитета по урегулированию незаконно нажитого партийного имущества. В результате, хотя ДПП имела абсолютное большинство власти с 2016 года, новые меры, предложенные ею в отношении переходного правосудия, получили негативную общественную реакцию.

5. Дела «Белого террора»

Период «Белого террора» на самом деле не закончился с отменой военного положения в 1987 году. В то же время Законодательный Юань разработал Закон о национальной безопасности, который предусматривал, что во время действия военного положения уголовные дела, рассмотренные военными судами, могли быть обжалованы или опротестованы, что отсрочило возможность реабилитации по многим делам «Белого террора» до XXI века. Когда демократизация Тайваня вступила в третье десятилетие, данные о политических судебных делах авторитарного периода начали раскрываться в Базе данных по переходному правосудию Тайваня. Оглядываясь на путь переходного правосудия Тайваня, раскрытие правды о политических судебных делах было весьма ограниченным. Публикация Базы данных по переходному правосудию Тайваня раскрыла детали судебных процессов над жертвами. В этом разделе мы описываем общую тенденцию дел «Белого террора» с использованием Базы данных по переходному правосудию Тайваня.

Согласно базе данных, граждане Тайваня подвергались суду военными трибуналами по Закону о наказании предателей и статье 100 Уголовного кодекса. По данным Базы данных по переходному правосудию Тайваня и Статистики судебных процессов по делам о мятежах и шпионаже бандитов на Тайване после Второй мировой войны, пик числа обвинительных заключений и судебных процессов пришелся на 1950-е годы. Число осужденных по таким приговорам составило около 10 000 человек.

Таблица 1. Обвинительные заключения с вынесением обвинительного приговора

Источник: База данных по переходному правосудию Тайваня, 2022 г.

Рисунок 1. Число осужденных в Базе данных по переходному правосудию Тайваня и статистика лиц, осужденных по делам о мятежах и шпионаже бандитов на Тайване после Второй мировой войны

Источник: Переработано автором на основе Базы данных по переходному правосудию Тайваня, 2022 г.; и Цю и Се (2007 г.)

В Базе данных по переходному правосудию Тайваня средний возраст обвиняемых в период «Белого террора» составлял 33 года. Обвинительные заключения и судебные процессы в 1950-е годы составили более половины всех политических дел авторитарного периода на Тайване. Среди профессий обвиняемых 16,22% относились к сельскому, лесному, рыбному и животноводческому хозяйству; 13,55% имели военное и полицейское прошлое; а лица с государственным, культурным и образовательным прошлым составили 10,28% и 9,41% соответственно.

В Базе данных по переходному правосудию Тайваня было три типа уголовных классификаций: пропаганда коммунизма, пропаганда независимости Тайваня и пропаганда демократии. Большинство осужденных попали в категорию «пропаганда коммунизма», составив 68,77% данных; «пропаганда независимости Тайваня» составила всего 3,95%. Эти данные случайно совпадают с классификацией Ли Сяофэна (2001 г.) типов политических дел в период военного положения на Тайване. Первая категория, предложенная Ли, — это так называемое «борьба с прокоммунистическими или левыми элементами», включая инцидент в Луку 1953 года (36 человек были убиты выстрелами, 97 человек были привлечены к суду со средним сроком наказания девять лет) и дело вооруженного комитета Тайчжуна 1950 года (четыре человека погибли в вооруженном нападении, 18 человек были привлечены к суду, девять из них были казнены). Вторая категория — «борьба с движением за независимость Тайваня и пропагандой», включая дело Чэнь Чжисюна 1961 года (смертный приговор) и дело Синтайхуэй 1962 года (главный виновник, Чэнь Саньсин, был приговорен к пожизненному заключению, которое было позже сокращено, и он был освобожден в 1977 году; остальные 11 были приговорены к срокам от пяти до 12 лет, включая девять несовершеннолетних).

Кроме того, окончательные приговоры, зафиксированные в Базе данных по переходному правосудию Тайваня, включают «смертную казнь», «пожизненное заключение», «тюремное заключение более 15 лет», «тюремное заключение от 10 до 15 лет», «тюремное заключение от пяти до 10 лет», «тюремное заключение менее пяти лет», «исправительное воспитание» и «оправдательный приговор», которые составили соответственно 13,7%, 2,0%, 5,0%, 19,3%, 17,9%, 12,4%, 22,5% и 7,2%.

Таблица 2. Характеристика осужденных во время «Белого террора» (14 946 дел)

Источник: Реорганизовано автором на основе базы данных переходного правосудия Тайваня, 2022 г.

6. Уникальные особенности переходного правосудия на Тайване

Определяющей чертой политики Тайваня является этнический раскол или раскол между «синими» и «зелеными». Раскол между «синими» и «зелеными» изначально основывался на конфликтах и недопонимании между материковыми китайцами и коренными тайваньцами. Более того, это борьба между тремя позициями относительно государственного статуса Тайваня — независимость, статус-кво или объединение — и национальной идентичности — тайваньская, китайская или обе. Сторонники «зеленого» лагеря выступают за тайваньскую национальную идентичность, добиваются де-юре независимости и тормозят трансграничную экономическую интеграцию. «Синий» лагерь выступает против независимости Тайваня и поддерживает сохранение статус-кво, сохранение китайской идентичности и более тесную экономическую интеграцию через пролив.

Раскол между «синими» и «зелеными» также влияет на то, как политические партии и люди рассматривают необходимость жестких мер для стабилизации политического режима в период военного положения. В 1950-х годах политические и военные угрозы со стороны коммунистического Китая были огромными и неминуемыми. Правительство Гоминьдана потеряло все свои территории на материке и бежало на Тайвань в 1949 году. Многие западные правительства ожидали, что Китайская Республика не сможет выжить и что коммунизм вскоре станет единственной доктриной на острове. Корейская война в начале 1950-х годов заставила США признать важность Тайваня в цепи островов Восточной Азии, и они решили помочь Тайваню защитить себя. Вскоре после этого на Тайване произошло бомбардировка Цзиньмэня в 1958 году, в ходе которой Китай интенсивно бомбардировал остров Цзиньмэнь в течение двух месяцев. [5] На самом деле, количество случаев и суровость наказания также были наиболее выраженными в этой фазе авторитарного правления страны. Учитывая этот контекст, некоторые люди, особенно сторонники «синего» лагеря, считают некоторые жесткие меры по стабилизации режима на острове понятными. Конечно, в то время не было надлежащей правовой процедуры для судебных процессов, и многие из осужденных были невиновны. [6]

В 1960-е годы напряженность между коммунистическим и некоммунистическим лагерями снизилась, а политическая и военная ситуация в Тайваньском проливе в основном стабилизировалась. [7] Международные конфликты между двумя лагерями в Восточной Азии все еще существовали, такие как военные конфликты между Северным и Южным Вьетнамом в 1960-х и 1970-х годах и, в конечном итоге, падение Южного Вьетнама в 1975 году, а также конфронтация между Южной и Северной Кореей. Необходимость применения политических репрессий для обеспечения безопасности Тайваня значительно уменьшилась. Репрессии в этот период в значительной степени служили только для обеспечения авторитарного правления.

Короче говоря, при осуществлении переходного правосудия уровень внешней угрозы, с которой Тайвань сталкивался в разные периоды, должен приниматься во внимание при оценке степени ответственности, которую должны нести лица, принимающие решения в правительстве, и правоохранители. Это также послужит основой для исцеления исторических ран. Однако два политических лагеря склонны придерживаться разных взглядов на историю. Избиратели «синего» лагеря в целом считают, что наличие таких мер было необходимым. Учитывая этот контекст, они считают, что кампании переходного правосудия не должны быть направлены против лиц, принимающих решения, и должностных лиц, которые просто выполняли свою работу, и нет необходимости систематически раскрывать содержание политических дел. Напротив, «зеленый» лагерь отвергает этот аргумент и требует большей ответственности за злоупотребления, выступая за создание комиссий по установлению истины. Раскрытие правды связано с ответственностью, которую должны нести виновные.

Несмотря на затяжную борьбу между двумя лагерями, каждая сторона понимает, что другая сторона имела совершенно разный исторический опыт, и в некоторой степени признает это различие. Одним из результатов этнического раскола является то, что общество в целом склонно придавать большое значение социальной и этнической гармонии и избегать политики, наносящей ущерб основным интересам и идентичности определенных этнических групп. На Тайване иногда можно услышать аргумент, что целью переходного правосудия является разжигание ненависти для раскола общества. Более того, широкая общественность не очень воодушевлена реализацией переходного правосудия. Из-за этого правительство неохотно преследует государственных должностных лиц, причастных к политическим делам, и вводит люстрационную политику, и даже колеблется в проведении политики, которая раскрывала бы правду. Кроме того, правительства, сформированные бывшей оппозиционной партией, в основном преследовали институциональных виновников, а не индивидуальных. Когда президент Цай активизировала усилия по реализации переходного правосудия, правительство нацелилось на высших авторитарных лидеров и воздержалось от преследования должностных лиц среднего и низшего звена. Правительство опубликовало отчеты о расследованиях, которые не были направлены на отдельные случаи. Кроме того, правительство привлекло к ответственности институциональных виновников, таких как Гоминьдан и его аффилированные организации, вместо индивидуальных виновников.

Тесно связанной с этническим расколом является другая особенность политики Тайваня: Гоминьдан остался доминирующей политической силой даже после демократического перехода. Гоминьдан придерживается относительно более позитивного взгляда на жесткие меры в период военного положения. Кроме того, Гоминьдан опасается, что раскрытие деталей политических дел того периода может еще больше запятнать его имидж и навредить его избирательным результатам. Прямым результатом является то, что «синий» лагерь заблокировал одни механизмы переходного правосудия, в то время как другие были приняты. Гоминьдан выступает за репарации и амнистии и сопротивляется раскрытию правды, люстрационной политике, возвращению партийных активов и судебным процессам над причастными государственными должностными лицами. Первые две политики смягчают недовольство жертв, избегая раскрытия неприятных деталей, в то время как другие политики, вероятно, нанесут ущерб имиджу и интересам Гоминьдана. В то же время, будучи относительно успешной экономикой, правительство Тайваня может позволить себе оплатить счета. Наряду с озабоченностью социальной гармонией, выживание бывшей гегемонистской партии способствовало формированию последовательности механизмов переходного правосудия, отдавая приоритет репарациям и амнистиям, откладывая усилия по раскрытию правды и деталей судебных процессов.

У (2006) упомянул, что по сравнению с другими странами, достижения Тайваня в области переходного правосудия не вызывают гордости. У характеризует переходное правосудие Тайваня как «компенсацию жертвам и прощение виновных». Степень ответственности, которую должны нести виновные, является вопросом морали, моральной линией переходного правосудия. Он процитировал мнение Хантингтона (1991) о том, что переходное правосудие в странах третьей волны демократизации инициируется сверху, что затрудняет ретроспективное наказание или историческое правосудие. Правительство Гоминьдана продолжало править в течение десятилетия после перехода. Поскольку Гоминьдан сохранял контроль над президентством (1986-1999; 2008-2016) и парламентом (1986-2016), оно смогло заблокировать многие инициативы переходного правосудия. [8]

Цзян (2007), основываясь на определении Международного центра переходного правосудия, предполагает, что конкретная работа по переходному правосудию включает установление истины о прошлом, преследование виновных, возмещение ущерба незаконно осужденным, публикацию мемуаров, примирительные инициативы, институциональную реформу, а также проверку и отстранение от должности злоупотребляющих государственных служащих. Взяв в качестве примера работу по переходному правосудию в связи с Инцидентом 228 на Тайване, к 2007 году Тайвань (более или менее) установил общую истину о прошлом, предоставил репарации незаконно осужденным, опубликовал мемуары и провел мемориалы, а также примирительные инициативы и реформировал институты. Однако не было предпринято никаких усилий для преследования виновных, а также для проверки и отстранения от должности злоупотребляющих государственных служащих. Одна из прямых причин заключается в том, что Инцидент 228 произошел более семидесяти лет назад, и почти все виновные уже умерли. Аналогично, большинство случаев «Белого террора» произошли в 1950-х годах, в начале эпохи холодной войны. Большинство виновных в то время также умерли или давно ушли в отставку. Действительно, мало прокуроров и судей, которые участвовали в преследовании диссидентов в 1970-х годах, все еще находятся на своих должностях или даже живы. Определенный уровень политических и социальных волнений будет вызван отстранением или наказанием этих людей, и неясно, где установить пределы расследования.

В 2016 году, когда президент Цай Инвэнь вступила в должность, Законодательный Юань принял первый проект Закона о содействии переходному правосудию, а через месяц Комитет по урегулированию незаконно полученных партийных активов начал заниматься партийными активами Гоминьдана. В это время казалось, что существует двусторонний подход к наказанию и примирению с обоих концов спектра (Yeh, 2017). Однако правительство Цай Инвэнь, которое обещало ускорить процесс переходного правосудия, не добилось большого прогресса в преследовании виновных, а также в проверке и отстранении от должности злоупотребляющих государственных служащих. Даже отчет о расследовании «Белого террора», обещанный президентом в 2016 году, до сих пор не опубликован. Одна из основных причин заключается в том, что Гоминьдан подал иск, чтобы отсрочить процесс. Другая причина заключается в том, что ДПП не хочет, чтобы общественность воспринимала реализацию переходного правосудия как своего рода политическое преследование и тем самым наносила ущерб своим избирательным результатам.

Переходное правосудие на Тайване после отмены военного положения буксует в вопросе привлечения к ответственности отдельных виновных. Правительство ДПП решило отдать приоритет привлечению к ответственности институциональных виновников и отложило преследование отдельных виновных, чтобы избежать социальных волнений. Тайвань не планирует преследовать или чистить отдельных виновников. Правительство ДПП в 2018 году создало Комиссию по переходному правосудию для решения проблемы переходного правосудия. Теоретически, она включает как институциональных, так и индивидуальных виновников. Сосредоточившись на институциональных виновниках, ДПП нацелилась на Гоминьдан, незаконно полученные активы Гоминьдана и социальные организации, связанные с правящей партией в период авторитарного правления. Отдельные авторитарные лидеры давно умерли, и их потомки не участвуют в политике. Высокопоставленные чиновники, которых хвалят за руководство экономическим развитием, имеют мало общего с поведением двух политических событий и также умерли. Как указано, большинство государственных служащих низшего звена, которые применяли законы, почти все умерли. Первая оставшаяся проблема — это несколько судей и прокуроров, которые имели дело с участниками Инцидента Формозы в начале 1980-х годов. Правительство ДПП не намерено иметь с ними дело. Более важным вопросом являются символы сильной руки. К ним относятся памятники, исторические описания и некоторые политические символы. На Тайване обращение с двумя авторитарными лидерами, как правило, затрагивает этническую линию между коренными тайваньцами и материковыми китайцами. Правительство предпочитает хранить молчание по этому вопросу.

Следует отметить, что состав раскола «синих» и «зеленых» не был фиксированным, а менялся со временем, влияя на силу двух политических лагерей и формируя общественную поддержку политики переходного правосудия. В 1990-х и 2000-х годах идея переходного правосудия не находила сильного отклика у многих людей. План переходного правосудия первого президента от ДПП, Чэнь Шуйбяня, не получил значительной политической или общественной поддержки. В тот период большинство людей все еще имели определенный уровень китайской идентичности, и большая часть людей все еще ассоциировала себя с Гоминьданом. Кроме того, опыт быстрого экономического роста в период авторитарного правления побудил определенный слой общественности одобрить управление Гоминьдана. В результате люди были менее склонны критиковать Гоминьдан. За последнее десятилетие доля людей, идентифицирующих себя как тайваньцы, постепенно стала абсолютным большинством, а доля людей, идентифицирующих себя с Гоминьданом, снизилась. Одной из причин этого может быть то, что молодое поколение получило историческое образование, ориентированное на Тайвань и охватывающее авторитарное правление, версию, совершенно отличную от той, которую получили их родители. Для них Гоминьдан является синонимом старого авторитарного режима. Кроме того, они выросли в демократический период и не испытали быстрого экономического роста в период авторитарного правления. Они, как правило, не испытывают ностальгии по авторитаризму. Вместо этого они больше подвержены многим либеральным идеям и не одобряют авторитарные ценности. Короче говоря, в будущем наследие авторитарного правления, такое как памятники, организации и символы, столкнется с большим давлением, чтобы быть снесенными или трансформированными.

7. Заключение

До сих пор обсуждение и возмещение ущерба в рамках переходного правосудия в основном сосредоточено на наследии авторитарного правления Гоминьдана и в значительной степени игнорировало последствия японского колониального правления. Хотя Тайвань находился под японским правлением до конца Второй мировой войны, репарации для тайваньцев, служивших в Императорской японской армии, и для женщин, которых заставляли работать «женщинами для утешения», не были должным образом урегулированы. Немногие политические партии и общественные организации, похоже, очень заинтересованы в постановке вопроса о возмещении ущерба за японское правление. Чтобы не раздражать Японию, важного союзника Тайваня, и противостоять военным угрозам Китая, обе партии на Тайване, в разной степени, похоже, предпочитают опускать этот вопрос. Поскольку большинство жертв стареют, это вопрос, который необходимо срочно решить.

В данной статье мы в основном сосредоточены на Тайване. Однако полный смысл опыта переходного правосудия на Тайване может быть точно понят только посредством межстрановых сравнений. Несколько азиатских стран, таких как Южная Корея, Шри-Ланка, Япония, Филиппины и Индонезия, пережили демократизацию после Второй мировой войны. Сравнительные исследования двух или более стран прольют свет на то, как страны этого региона реализовали переходное правосудие, и предоставят ценные уроки для других стран. ■

Список литературы

Bassiouni, M. Cherif. 1996. “Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability.” Law and Contemporary Problems 59, 4: 9-28.

Caldwell, Ernest. 2017. «Законодательство о переходном правосудии на Тайване до и во время администрации Цай.» Washington International Law Journal 27, 2: 449-484.

Chang-Liao, N. C., & Chen, Y. J. 2019. “Transitional Justice in Taiwan: Changes and Challenges.” Washington International Law Journal 28, 3: 619-644.

Chen, Chun-hung. 2015. “United Nations Principles for Handling Transitional Justice.” в Тайваньское гражданское общество за содействие правде и примирению, Борьба памяти и забвения: Том второй – Воспоминание о шраме истории. Taipei: Acropolis, 152-154. (на китайском)

Chen, Yi-shen, Hua-yuan Hsueh, and Chen-Lung Yang. 2021. 2021 Report on the Truth and Transitional Justice of the February 28 Incident. Taipei: Memorial Foundation of 228.

Cheng, Chung-Lan. 2017. «Тайвань снова продвигает «переходное правосудие». Какие еще страны пытались это сделать?» BBC News. 14 декабря. https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-42349290 (на китайском)

Chiu, Rong-jeo. 2001. “Review on Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” в Zixiu Ni ed., Law and History of Political Cases During the Martial Law Period. Taipei: The Compensation Foundation for Improper Verdicts, 143-144. (на китайском)

Hirai, Arata. 2020. “Rethinking Transitional Justice in Taiwan from the comparative perspective.” Journal for the Study of the Party Assets 5: 25-61. (на китайском)

Hwang, J. Y. 2016. “Transitional Justice in Postwar Taiwan.” В Schubert, G. (Ed.), Routledge Handbook of Modern Taiwan. New York: Routledge, 169-183.

Jiang, Yi-huah. 2007. “Transformational Justice in Taiwan and Its Reflections.” Reflection 5: 64-81. (на китайском)

Li, Xiaofeng. 2001. “Types of Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” в Law and History of Political Cases During the Martial Law Period. Taipei: Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Espionage Trial Cases During the Martial Law Consortium. (на китайском)

Qiu, Ronghua and Xinru Xie. 2007. «Тайваньские хаккские политические элиты после войны и политические события Белого террора: Анализ отношений Сюй Синьляна с тремя важными политическими инцидентами.» Возвышение и изменения демократии на Тайване» Второй академический симпозиум – Сборник трудов по персонажам и событиям, Taiwan Provincial Council: 57-60. (на китайском)

Shih, Cheng-feng. 2014. “Challenges to Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan International Studies Quarterly 10, 2: 36-620. (на китайском)

Комиссия по переходному правосудию. 2022. База данных по переходному правосудию Тайваня. Получено 20 апреля 2022 г. с https://twtjcdb.nhrm.gov.tw/News/Detail/1048 (на китайском)

Tai, Wens (泰溫斯). “Ma Ying-jeou’s lack of sincerity in his apology on 228 is common sense.” Up Media. https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=107280 (на китайском)

Wu, Chun-ying. 2021. “A Framework for Transformational Justice in the Lee Teng-hui Era.” в Symposium on Lee Teng-hui and democratization in Taiwan, Taipei, Taiwan. https://www.drnh.gov.tw/var/file/3/1003/img/23/526263652.pdf (на китайском)

Wu, Naide. 2005. “Cherish Democratic Assets, Say Goodbye to Authoritarian Era: Transitional Justice and Historical Memory.” в Symposium on Human Rights and Political Events in Taiwan, Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Trials during Martial Law (Taipei). (на китайском)

______. 2005. “Transition without Justice, or Justice without History: Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 1, 1: 77-102.

______. 2006. «Переходное правосудие и историческая память: незавершенное дело демократизации Тайваня».Reflexion 2: 1-34. (на китайском языке)

Wu, Rwei-ren. 2015. «Переходное правосудие как политика».Taiwan Human Rights Journal 3, 1: 93-102. (на китайском языке)

[1]Научный сотрудник Института политологии Академии Синика

[2]Аспирант социологического факультета Национального университета Чэнчи

[3]Во вступительной речи президента Ли Тэн-хуэя на семинаре «20-я годовщина прямых президентских выборов и развитие демократии на Тайване».

[4]Два дела продолжали расследоваться Комитетом по переходному правосудию, созданным в 2018 году; однако на пресс-конференции о результатах расследования, опубликованных в 2020 году, комитет пришел лишь к выводу, что «нельзя исключать возможность причастности к этим делам авторитарного правительства».

[5]Бомбардировка Кинмэня в 1958 году сопровождалась гораздо менее масштабной бомбардировкой, продолжавшейся до 1979 года.

[6]Такой международный политический контекст также должен быть частью обсуждения. На данный момент это измерение все еще отсутствует в дискуссии.

[7]Некоторые аргументы также утверждают, что когда в 1955 году вступил в силу Договор о взаимной обороне между Соединенными Штатами и Китайской Республикой, политическая и военная безопасность Тайваня уже была обеспечена.

[8]Опыт переходного правосудия в третьей волне демократизации неоднороден. После свержения Филиппин переходное правосудие вообще не обсуждалось; в то время как в Корее, где произошла мирная передача власти, активно занимались переходным правосудием.

Проблема переходного правосудия на Шри-Ланке

Paikiasothy Saravanamuttu [1]

Центр альтернативных политических исследований

Введение

В данной главе будут рассмотрены обвинения в военных преступлениях и преступлениях против человечности, выдвинутые против правительства Шри-Ланки (GOSL) и Освободительных тигров тамильского Илама в ходе двадцатишестилетней войны между ними, особенно в последние дни войны. В ней будет изложена позиция правительства Шри-Ланки в отношении политического урегулирования конфликта, которое создает основу для проблемы переходного правосудия, а также его попытки через ряд комиссий решить эту проблему, хотя и неполно и неадекватно, без должной серьезности. В главе также будет рассмотрена деятельность Совета по правам человека ООН (UNHRC), которая привела к ряду резолюций по Шри-Ланке, последняя из которых истекла в сентябре 2022 года, что привело к созданию в аппарате Верховного комиссара проекта по привлечению к ответственности, уполномоченного собирать и сопоставлять информацию и доказательства, касающиеся обвинений в военных преступлениях и преступлениях против человечности. Будут также проанализированы международные политические динамики. Наконец, будет сделан вывод о том, что до тех пор, пока не произойдет сдвиг парадигмы в сознании большинства сингальского сообщества в отношении Шри-Ланки как страны, основанной на принципе единства в многообразии и равенства перед законом, переходное правосудие для жертв и их семей в условиях войны останется, в широком смысле, нерешенным.

1. Предыстория

Окончание вооруженного этнического конфликта в 2009 году выдвинуло проблему переходного правосудия на передний план на Шри-Ланке. Переходное правосудие стало рассматриваться как неотъемлемая часть примирения между общинами на том основании, что необходимо положить конец культуре безнаказанности и признать правду.

Война закончилась военным поражением Освободительных тигров тамильского Илама (LTTE) силами правительства Шри-Ланки (GOSL). Однако правительство утверждало, как и большинство других заинтересованных сторон, что за военной победой над LTTE должно последовать политическое урегулирование между преимущественно сингальским правительством и тамильским этническим меньшинством. Предыдущая попытка политического урегулирования была предпринята после Индо-Шри-Ланкийского соглашения 1987 года, которое также привело к размещению индийских войск на территории Шри-Ланки. Политическое урегулирование было достигнуто Законом о провинциальных советах того же года, который установил систему провинциальной деволюции по всей стране, а на севере и востоке — слияние двух провинций до проведения референдума на востоке для решения вопроса о постоянстве слияния. Однако референдум так и не был проведен — поскольку президент был уполномочен отложить его — и полномочия провинциальных советов так и не были полностью переданы. В частности, земельные и полицейские полномочия до сих пор не переданы ни одной провинции. Последующее судебное решение в Верховном суде отменило слияние двух провинций, а в 2013 году был избран первый провинциальный совет в Северной провинции. 5-летний срок полномочий Совета истек, но новые выборы еще не состоялись.

Исходя из неадекватности полномочий по деволюции и контроля центра над финансами, аргумент тамильских политических партий заключается в большей деволюции, и поэтому иногда называется «Тринадцатое плюс», причем Тринадцатая поправка к Конституции является поправкой, вводящей деволюцию. Это требование выдвигалось при всех попытках конституционной реформы и продолжает оставаться на повестке дня при нынешних попытках режима принять новую конституцию.

Переходное правосудие в отношении предполагаемых военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных как правительством Шри-Ланки, так и силами LTTE, связано с вышеупомянутыми политическими и конституционными требованиями. Обвинения в этом отношении касаются бомбардировки самопровозглашенных зон безопасности и больниц в последние дни войны, использования гражданских лиц в качестве живых щитов и исчезновения тысяч гражданских лиц на протяжении почти трех десятилетий войны. Последняя категория «исчезнувших» включает тех, кто сдался вооруженным силам в конце войны. В данной главе основное внимание будет уделено вопросу привлечения к ответственности в отношении вышеизложенного. Другие вопросы переходного правосудия касаются репараций, сексуального насилия и призыва детей, земельных вопросов, положения ВПЛ и поминовения погибших на войне.

2. События

В мае 2009 года, по окончании войны, в совместном коммюнике, выпущенном президентом Шри-Ланки Махинда Раджапаксой и Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном, Шри-Ланка обязалась расследовать вышеупомянутые обвинения и привлечь виновных к ответственности. В коммюнике правительство:

…подтвердило свою твердую приверженность поощрению и защите прав человека в соответствии с международными стандартами в области прав человека и международными обязательствами Шри-Ланки. Генеральный секретарь подчеркнул важность процесса привлечения к ответственности за нарушения международного гуманитарного права и прав человека. Правительство примет меры для устранения этих обид. (United Nations 2009)

Этого не произошло, и Генеральный секретарь ООН создал Группу экспертов по вопросам ответственности на Шри-Ланке под руководством индонезийского политика Марзуки Дарусмана, в состав которой вошли Ясмин Сука и Стивен Рапп. Членам группы не разрешили въезд на Шри-Ланку для проведения расследований, но они опубликовали свой доклад в марте 2011 года и пришли к выводу, что существуют доказательства для дальнейшего расследования предполагаемых военных преступлений и нарушений международного гуманитарного права. В своем докладе эксперты писали, что:

Определение Группой достоверных обвинений выявляет совершенно иную версию последних этапов войны, чем та, которую правительство Шри-Ланки придерживается по сей день. Правительство заявляет, что проводило «гуманитарную спасательную операцию» с политикой «нулевых жертв среди гражданского населения». В полной противоположности этому Группа обнаружила достоверные обвинения, которые, если они будут доказаны, указывают на то, что правительство Шри-Ланки и LTTE совершили широкий спектр серьезных нарушений международного гуманитарного права и международного права прав человека, некоторые из которых могут быть приравнены к военным преступлениям и преступлениям против человечности. Действительно, ход войны представлял собой серьезное посягательство на весь режим международного права, предназначенный для защиты человеческого достоинства как в мирное, так и в военное время (United Nations 2011).

Доклад Группы привел к созданию правительством Шри-Ланки Комиссии по изучению уроков и примирению (LLRC) под руководством бывшего Генерального прокурора К.Р. Де Силвы. В ее докладе 2011 года было установлено, что военные преступления или нарушения международного гуманитарного права не были частью государственной политики, но далее утверждалось, что могли быть отдельные случаи с участием отдельных членов сил безопасности, которые должны быть расследованы (LLRC Report 2011). 15 августа 2013 года президент Раджапакса учредил Президентскую комиссию по расследованию жалоб об исчезнувших лицах под председательством судьи Максвелла Паранагамы и двух других лиц (далее — Комиссия Паранагамы). Сфера действия мандата этой Комиссии была расширена 15 июля 2014 года для рассмотрения вопросов гибели гражданского населения на последнем этапе войны и ответственности лиц, групп или учреждений за нарушения международного права. Этот расширенный мандат далее именуется вторым мандатом. Комиссии было поручено рассмотреть вопросы, упомянутые в докладе LLRC.

Доклад второго мандата Комиссии Паранагамы был написан Консультативным советом по правовым вопросам при Комиссии, состоящим из международных экспертов по праву, которые воспользовались экспертным военным докладом, подготовленным генералом Джоном Холмсом. Консультативный совет по правовым вопросам включал сэра Десмонда де Сильву, бывшего прокурора по военным преступлениям ООН в Сьерра-Леоне, в качестве председателя; сэра Джеффри Найса QC и профессора Дэвида М. Крейна. Значение доклада второго мандата заключается в том, что он отвергает обвинения в военных преступлениях, преступлениях против человечности и геноциде как часть политики правительства Шри-Ланки, но признает, что дальнейшие расследования конкретных действий должны быть проведены. Он обвиняет LTTE в использовании гражданских лиц в качестве живых щитов и возлагает на них основную ответственность за гибель людей. Акцент на пропорциональности в его докладе и отклонение ряда обвинений в докладе Группы экспертов, особенно касающихся числа погибших, послужили основой для аргументов о том, что этот доклад должен быть ключевым доказательством в поддержку позиции правительства Шри-Ланки против обвинения в военных преступлениях. В докладе эксперты-юристы заявили, что они придерживаются мнения:

…как установлено LLRC, существуют вопросы, подлежащие расследованию в отношении конкретных случаев преднамеренных нападений на гражданских лиц. Эти вопросы должны стать предметом независимого судебного расследования. Существуют достоверные обвинения, которые, если они будут доказаны в требуемом стандарте, могут свидетельствовать о том, что некоторые члены вооруженных сил совершили действия во время последнего этапа войны, которые равносильны военным преступлениям, влекущим индивидуальную уголовную ответственность (Maxwell Paranagama Commission 2015).

Эти случаи включали «убийства под белым флагом» главы Политического крыла LTTE Надесана и главы его Мирного секретариата Пулидевана, а также других лиц, которым на высшем уровне были даны заверения, что их не убьют, предполагаемые казни, показанные в различных документальных фильмах британского телеканала Channel 4, исчезновение лиц, сдавшихся в последние дни конфликта, и обстрелы больниц. Наконец, они пришли к выводу:

Принимая во внимание, что Устав ООН ставит мир и безопасность выше справедливости, настоящая Комиссия считает, что для достижения мира и примирения необходимо решить вопрос об ответственности всех сторон конфликта. Политическим властям предстоит определить, является ли Комиссия по миру и примирению в южноафриканском стиле без судебного преследования наиболее подходящим механизмом, или же сиерра-леонская модель, сочетающая судебное преследование «тех, кто несет наибольшую ответственность», с Комиссией по установлению истины и примирению, лучше удовлетворит постконфликтные потребности Шри-Ланки (Maxwell Paranagama Commission 2015).

Неспособность правительства начать дальнейшее расследование привела к принятию резолюции под руководством США по Шри-Ланке в Совете по правам человека ООН в 2012 году, за которой последовали еще две резолюции. Резолюция 2014 года призвала Управление Верховного комиссара ООН по правам человека поручить подготовку доклада под его эгидой для рассмотрения обвинений в военных преступлениях и нарушениях международного права прав человека и гуманитарного права. Доклад, известный как доклад OISL, должен был быть представлен Совету в марте 2015 года, но по просьбе нового правительства в Коломбо его представление было отложено до сентября 2015 года. Ожидание решительного мандата от народа в преддверии неблагоприятного доклада стало фактором решения правительства Раджапаксы назначить досрочные президентские выборы. Оппозиция не была заинтересована в публикации доклада во время всеобщих выборов, особенно после их победы на президентских выборах, которые состоялись за несколько месяцев до всеобщих выборов.

3. Ключевая резолюция 30/1 СБПЧ ООН от сентября 2015 года

Сентябрьская сессия СБПЧ ООН 2015 года ознаменовала собой поворотный момент в процессе переходного правосудия. Министр иностранных дел Шри-Ланки Мангала Самаравеера объявил Совету, что правительство Шри-Ланки создаст четыре механизма для переходного правосудия. К ним относились Управление по делам пропавших без вести (OMP), Управление по репарациям, механизм установления истины и правосудия, а также механизм привлечения к ответственности — все они были включены в резолюцию, соавтором которой выступила Шри-Ланка. Немедленно возникли споры относительно механизма привлечения к ответственности по вопросам, касающимся участия международных акторов, включая судей и прокуроров. Внутри страны усилилась критика на том основании, что это нарушает суверенитет Шри-Ланки. Резолюция 30/1, соавтором которой выступило правительство Шри-Ланки, способствующая примирению, привлечению к ответственности и правам человека на Шри-Ланке, гласила следующее в пункте 6 оперативной части:

Приветствует признание правительством Шри-Ланки того, что привлечение к ответственности необходимо для соблюдения верховенства права и укрепления доверия народа всех общин Шри-Ланки к судебной системе, отмечает с признательностью предложение правительства Шри-Ланки о создании судебного механизма со специальным прокурором для расследования обвинений в нарушениях и злоупотреблениях правами человека и нарушениях международного гуманитарного права, где это применимо; подтверждает, что заслуживающий доверия процесс правосудия должен включать независимые судебные и прокурорские учреждения, возглавляемые лицами, известными своей честностью и беспристрастностью; и также подтверждает в этой связи важность участия в шри-ланкийском судебном механизме, включая офис специального прокурора, судей Содружества и других иностранных судей, адвокатов защиты и уполномоченных прокуроров и следователей (United Nations Human Rights Council 2015).

Этот конкретный пункт был отвергнут политиками Шри-Ланки на том основании, что он выходит за рамки конституции страны и превратит героев войны в военных преступников. Ведущие политики поклялись, что они лично ответят на обвинения, вместо того чтобы позволить одному солдату столкнуться с ними. Аргументы о западном заговоре с целью подрыва правительства Шри-Ланки и о неоколониализме под видом прав человека широко использовались в местном политическом дискурсе.

В ответ на нехватку информации в общественном пространстве относительно переходного правосудия правительство в 2016 году создало Консультативную рабочую группу (CTF) для выяснения общественного мнения по четырем механизмам, представленным в Женеве. CTF была органом, полностью состоящим из представителей гражданского общества, который проводил слушания по всей стране через зональные рабочие группы и в формате групповых дискуссий и встреч в формате «городских собраний».

Несмотря на первоначальное подозрение и недоверие к тому, что CTF является еще одним правительственным органом, стремящимся получить общественную поддержку и не более того, реакция со временем улучшилась, и CTF получила около 7500 представлений. В 900-страничном окончательном докладе CTF содержалось более сорока пяти рекомендаций, и он одобрил точку зрения, основанную на мнениях, выраженных общественностью. Примером такой рекомендации является то, что механизм привлечения к ответственности должен включать по крайней мере одного иностранного судью в каждой группе или коллегии, занимающейся вопросами ответственности, и как только доверие к судебной системе будет установлено для жертв и выживших, это может быть постепенно прекращено (CTF 2016). Правительство сочло рекомендации неприемлемыми по указанным выше и ниже причинам. Рекомендации в значительной степени остались без внимания со стороны государства.

В то время как CTF проводила свои слушания, правительство решило приступить к созданию Управления по делам пропавших без вести (OMP) в 2016 году. Существует около 22 000 файлов дел пропавших без вести лиц, и для того, чтобы семьи имели доступ к средствам и другим ресурсам, правительство выдавало Свидетельства об отсутствии (COA). Однако это не было встречено с одобрением семьями пропавших без вести, поскольку COA может означать признание того, что их близкие больше не живы. Дополнительная обеспокоенность в отношении OMP вызывает назначение определенных лиц в Управление из-за их прошлой деятельности и послужного списка на предыдущих должностях. Также было создано Управление по репарациям. Однако оставшиеся механизмы по привлечению к ответственности, установлению истины и примирению еще не созданы.

Режим Махинды Раджапаксы, казалось, был заинтересован в Комиссии по установлению истины и примирению и искал помощи у Южной Африки. Нынешний президент Южной Африки Сирил Рамафоса был назначен тогдашним президентом Зумой своим специальным посланником на Шри-Ланку в 2014 году. Привлекательность южноафриканской помощи была в значительной степени основана на неправильном понимании южноафриканского опыта и убеждении, что амнистия сыграла в нем ключевую роль. Амнистия была представлена как ключ к процессу шри-ланкийским режимом, утверждавшим, что необходима скорее восстановительная, чем карательная справедливость. В южноафриканском случае амнистия была предоставлена 849 из 7112 заявлений после полного признания и показаний преступников и жертв. Южноафриканцы, со своей стороны, утверждали, что TRC не может быть вырвана из ряда рекомендаций для политического урегулирования и примирения.

Ключевой механизм, вызвавший наибольшее возмущение и негодование, — это механизм привлечения к ответственности и положение о проактивном участии международных судей и прокуроров. В сентябре 2015 года Верховный комиссар Зейд четко изложил обоснование международного участия при представлении доклада OISL. Он сказал:

Уровень недоверия к государственным органам и институтам со стороны широких слоев шри-ланкийского общества не следует недооценивать. Именно по этой причине создание гибридного специального суда с участием международных судей, прокуроров, адвокатов и следователей имеет столь важное значение. Чисто национальная судебная процедура не будет иметь шансов преодолеть широко распространенные и оправданные подозрения, подогреваемые десятилетиями нарушений, злоупотреблений и нарушенных обещаний.

Система уголовного правосудия также нуждается в укреплении и реформировании, чтобы она могла завоевать доверие общественности, но это процесс, который займет несколько лет и должен проводиться параллельно с созданием специального гибридного суда, а не вместо него. Действительно, такой суд может помочь стимулировать реформы, необходимые для того, чтобы Шри-Ланка встала на новый путь к правосудию, укрепляя доверие общественности по пути (United Nations Human Rights Council n.d.).

Следует отметить, однако, что в 2006 году президент Раджапакса назначил Комиссию по расследованию, также известную по имени ее главы как Комиссия Удалагамы, для рассмотрения 16 вопиющих и показательных случаев нарушений прав человека с 2005 года. В феврале 2007 года к этой Комиссии была прикреплена Независимая международная группа видных деятелей (IIGEP) для наблюдения за ее работой. В учреждении IIGEP не было внеконституционных последствий, и аналогичный механизм мог бы быть, по крайней мере, прикреплен к судебным процессам по привлечению к ответственности. Вопрос заключается в приверженности делу обеспечения работы такого механизма и полномочиях международной группы освещать недостатки в процессе расследований. IIGEP отметила при завершении работы, что:

IIGEP считает, что не было достигнуто минимального уровня доверия, необходимого для успеха работы Комиссии и IIGEP. Модель IIGEP может быть уникальной. Однако опыт ассоциации национальных и международных лиц и процессов в прошлом, с целью гармонизации национальной практики с международными нормами и стандартами, всегда опирался на доверие и уверенность для своего успеха…

В заключительном пресс-релизе они заявили, что:

Правительство Шри-Ланки объявило, что председатель IIGEP судья П.Н. Бхагвати разъяснил оценку IIGEP о том, что правительство Шри-Ланки не обладает политической волей для обеспечения успеха Комиссии по расследованию. Члены IIGEP поддерживают четкие утверждения своего заключительного публичного заявления и дистанцируются от любых попыток правительства Шри-Ланки переформулировать и переинтерпретировать этот единогласно согласованный текст.

По сути, письмо судьи П.Н. Бхагвати Его Превосходительству президенту лишь выражает очевидное, а именно, что IIGEP не может знать наверняка, но опасается («опасается»), что политическая воля отсутствует. Прискорбно, что правительство Шри-Ланки продолжает отвлекать внимание от центральной истины в этом вопросе — а именно, проблемы безнаказанности за серьезные нарушения прав человека и необходимости для Комиссии докопаться до сути этой безнаказанности (Asian Human Rights Commission 2008).

В законодательстве Шри-Ланки нет никаких юридических препятствий для участия иностранцев в следственном процессе. Тем не менее, возражение против этого было сформулировано на основании того, что это нарушит национальный суверенитет, и, что наиболее важно, с политической точки зрения Шри-Ланка не могла согласиться на процесс, в котором герои войны были бы превращены в военных преступников. Это была работа предателей, и с обеих сторон политического спектра звучали протесты о том, что ни один солдат никогда не столкнется с судебным преследованием за военные преступления. Премьер-министр Ранил Викрамасингхе, ныне президент, отметил, что Шри-Ланка не является стороной Римского статута, учредившего Международный уголовный суд, и поэтому он не имеет юрисдикции (Saravanamuttu 2017).

4. Резолюция 46/1 СПЧ ООН от 2021 г.

После смены правительства в результате президентских выборов 2019 года и всеобщих выборов 2020 года, которые ознаменовали возвращение семьи Раджапакса к власти с Готабаей Раджапаксой в качестве президента и двух третями большинства в парламенте, под давлением местного гражданского общества и международного сообщества продолжалось давление с целью создания оставшихся механизмов, предусмотренных резолюцией СПЧ ООН 2015 года. Нежелание нового правительства продолжать выполнение резолюции и их намерение скорее бросить ей вызов привели к принятию еще одной резолюции СПЧ ООН в 2021 году, которая призвала к созданию проекта по обеспечению подотчетности в рамках Управления Верховного комиссара для сбора и обобщения информации о военных преступлениях и преступлениях против человечности в Шри-Ланке. Согласно этой Резолюции 46/1 Совета по правам человека ООН, Совет

Признает важность сохранения и анализа доказательств, касающихся нарушений и злоупотреблений правами человека и связанных с ними преступлений в Шри-Ланке с целью продвижения подотчетности, и постановляет укрепить в этом отношении потенциал Управления Верховного комиссара по сбору, обобщению, анализу и сохранению информации и доказательств, а также разработке возможных стратегий для будущих процессов привлечения к ответственности за грубые нарушения прав человека или серьезные нарушения международного гуманитарного права в Шри-Ланке, для защиты жертв и пострадавших, и для поддержки соответствующих судебных и других разбирательств, в том числе в государствах-членах, обладающих компетентной юрисдикцией… (United Nations 2021)

Чтобы удержать свой сингальско-буддийский электорат, Раджапаксы заняли жесткую позицию в отношении подотчетности, и показательные дела, касающиеся военнослужащих, были отклонены. В одном конкретном случае сержант Ратнайаке был осужден всеми судами за убийство, включая перерезание горла пятилетнему ребенку, но был помилован президентом. Помилование оспаривается в Верховном суде Центром альтернативных стратегий и его исполнительным директором, автором данной статьи. Мемориализация — еще один вопрос, по которому правительство заняло жесткую позицию, запрещая мемориализацию членов семьи на севере под предлогом прославления ТЛТЭ.

Тот факт, что Шри-Ланка остается в повестке дня СПЧ ООН, чему способствует местное гражданское общество, был единственным мотивирующим фактором для правительства предпринять какие-либо шаги в направлении переходного правосудия. На сессии Совета в марте 2022 года правительство заявило, что предприняло некоторые меры в этом отношении. Одной из ключевых мер было внесение поправок в Закон о предотвращении терроризма, действующий 43 года и впервые введенный в 1979 году в качестве временной меры. Критики и другие государства в Совете указали, что предложенные поправки не затрагивают сути драконовского законодательства, которое позволяет длительное содержание под стражей и способствует пыткам для получения признаний от жертв. Верховный суд Шри-Ланки в ответ на ряд поданных против поправок петиций постановил, что некоторые поправки потребуют большинства в две трети голосов, а некоторые потребуют референдума по всей стране для вступления в силу. Другие критические замечания в Женеве касались усиления милитаризации правительства и управления, назначения неподходящих лиц в созданные механизмы примирения и враждебности по отношению к гражданскому обществу.

5. Взрывы на Пасху 2019 года и насилие против мусульман

Помимо тридцатилетней войны, необходимо уделить внимание переходному правосудию в отношении мусульманского сообщества после взрывов на Пасху 2019 года (Saravanamuttu 2022). Эта атака была совершена мусульманскими экстремистами, убившими более 250 человек в церквях и отелях. Однако следует отметить, что насилие против мусульманского сообщества предшествовало зверствам на Пасху. При президенте Махинде Раджапаксе, когда его брат, нынешний президент Готабая, был секретарем обороны, сингальско-буддийская враждебность была направлена против мусульманского сообщества в ряде районов. Эти нападения и разжигание ненависти возглавлял достопочтенный Гнанасара Теро, буддийский монах, возглавлявший Президентскую целевую группу «Одна страна; один закон» при президенте Готабае Раджапаксе. Достопочтенный Гнанасара Теро был признан виновным в неуважении к суду Верховным судом, но был помилован президентом Сирисеной. Нынешнее правительство также подняло вопрос о хиджабе под предлогом безопасности. Реформа закона о мусульманских браках и разводах, который допускает детские браки и полигамию, решительно отвергается консервативными элементами внутри сообщества. Другой вопрос в контексте пандемии COVID заключался в том, что разрешалась только кремация, а захоронение могло производиться только в одном месте на востоке. Это было сделано вопреки медицинскому мнению как местного, так и международного уровня. Захоронение теперь разрешено по всей стране.

6. Вызов

Существует ряд причин для препятствий на пути переходного правосудия в Шри-Ланке. Некоторые из них уже были упомянуты и связаны с тем, что семья Раджапакса, в частности, представляет себя массам как защитники сингальско-буддийской нации, победившей ТЛТЭ, которая считалась самой кровожадной террористической группой в мире, вызвавшей три десятилетия разрушительного вооруженного конфликта. Политическая легитимность Раджапакса исходит от буддийского духовенства, или Сангхи, и сил безопасности. Ни одна из этих влиятельных групп в политической системе Шри-Ланки не готова рассматривать возможность привлечения к ответственности за военные преступления. Насколько они и другие сингальские националисты считают, военные преступления — это выдумка остатков сторонников ТЛТЭ и Запада, которые, в свою очередь, зависят от голосов тамильской диаспоры, чтобы оставаться у власти в своих странах. Сурен Рагхаван, специалист по политике сингальского буддизма, бывший член парламента и губернатор Северной провинции, отметил:

Это социологический и психологический факт, что сингалы, особенно Сангха, ищут повод для гордости после трех десятилетий унижения под руководством доморощенного тамильского вооруженного восстания, возглавляемого недоучкой. ТЛТЭ не только была близка к разделению государства, но и почти преуспела в демонтаже гегемонистского мышления большинства сингальской политики. Сингалы как региональное и глобальное меньшинство гордятся своей стойкой выдержкой в сохранении Ланки как сингальского большинства буддийского государства даже после примерно 450 лет суровой европейской колонизации. То, что ТЛТЭ со своей ужасной политикой пыталась изменить, было не только унитарным характером Ланки, но и историзированной сингальско-буддийской этнорелигиозной национальной гордостью. Сангха как прямые получатели и бенефициары преодоления таких онтологических неуверенностей стали естественными чемпионами нового порядка, который не только сотрет такой позор, но и восстановит всеобъемлющий контроль (Raghavan 2013).

Существует также культурный вопрос о том, будет ли возможно полное признание в обществе, основанном больше на стыде, чем на вине. Общества, где были созданы КНП, имели сильное христианское влияние с акцентом на вину. Следует также отметить, что буддийская Сангха хранила молчание по этому вопросу, тогда как во время войны они были активны в вопросе борьбы с терроризмом.

Другой аргумент заключается в том, что привлечение к ответственности лишь вскроет старые раны и приведет к расколу, когда главной целью является исцеление и примирение. Утверждается, что привлечение к ответственности ведет к карательному правосудию, тогда как необходимо восстановительное правосудие. Правительство Раджапакса вместо этого предпочитало сосредоточиться на экономическом развитии и было открыто для обвинений в том, что они считали, что примирение лучше всего достигается через амнезию и строительство туалетов. То, что правительство не смогло, или действительно отказалось принять, — это простой запрос семей пропавших без вести, например, узнать, что случилось с их близкими, особенно когда они были свидетелями того, как их забрали силы безопасности или как они сдались силам безопасности в конце войны. Требуется правда и признание правды государством. Это было отражено в работе Консультативной рабочей группы в 2016 году. Те, кто выступал перед КРГ, неоднократно поднимали этот вопрос, а также настаивали на своем включении в механизмы переходного правосудия. Кроме того, они просили, чтобы механизмы не базировались в Коломбо и не работали на языке, незнакомом им.

Требование Шри-Ланки о подотчетности и переходном правосудии сталкивается с барьером безнаказанности, который возводился годами, прикрываясь узким патриотизмом и национализмом. Это оставляет Совет по правам человека в Женеве единственным форумом, где аргументы в пользу переходного правосудия воспринимаются всерьез и, по возможности, продвигаются в плане реализации. Иную точку зрения представляет д-р Кумаравадивел Гурупаран, член-основатель и сопредставитель Форума тамильского гражданского общества, который утверждает:

Необходимо понимать ограничения СПЧ ООН в рассмотрении преступлений, совершенных во время войны (в отличие от рассмотрения продолжающихся нарушений прав человека). Должна быть улучшена координация между работой ООН в Шри-Ланке, в Женеве, где находятся правозащитные органы, и в Нью-Йорке, где находится Совет Безопасности. Опыт Шри-Ланки наглядно показывает, как различные агентства ООН работают вразнобой. ООН в Шри-Ланке действует так, как будто выводы УВКПЧ не имеют значения для ее работы. Например, в настоящее время она сотрудничает с режимом Раджапакса по вопросу приведения законодательства страны о борьбе с терроризмом в соответствие с международными стандартами в области прав человека, вопрос, который совершенно не интересует правительство Шри-Ланки. Необходимо серьезно задуматься о необходимости общей стратегии между различными агентствами ООН в отношении взаимодействия со Шри-Ланкой (Guruparan 2021).

Кроме того, международное сообщество ввело запрет на поездки для ведущих членов сил безопасности, включая генерала Шавендру Сильву, ныне начальника Объединенного штаба обороны и бывшего командующего армией, и Камала Гунерагне, секретаря обороны, а также строгую проверку персонала вооруженных сил Шри-Ланки для участия в миротворческих операциях ООН. Местное и международное гражданское общество и правозащитные группы также призвали к применению универсальной юрисдикции, последним примером чего является призыв к аресту бывшего президента Готабая Раджапаксы правительством Сингапура.

6.1. Международное измерение

Международный интерес и давление в пользу примирения и подотчетности сосредоточились на Совете по правам человека ООН. В 2009 году была принята резолюция, благоприятствующая позиции правительства Шри-Ланки, а впоследствии, с 2012 года, все резолюции призывали правительство Шри-Ланки выполнить свои обязательства по обеспечению подотчетности и переходного правосудия. Резолюции после 2012 года были основаны на данных местных активистов гражданского общества, которые также ездили на сессии Совета для лоббирования государств-членов и выступления на параллельных мероприятиях.

Усиление давления на правительство Шри-Ланки можно объяснить интересом Соединенных Штатов к делам Совета и поддержкой резолюции 2012 года, а также Резолюции 30/1 в 2015 году (Van Schaack 2021a). В интервью с Бет Ван Шаак 8 февраля посол США в Совете по правам человека изложила причины интереса США к резолюции по Шри-Ланке следующим образом:

Почему Соединенные Штаты проявили такой интерес к продвижению переходного правосудия в Шри-Ланке во время вашей работы?

Когда в апреле 2011 года был опубликован доклад Группы экспертов ООН, доказательства были настолько суровыми и убедительными, что мы почувствовали невозможность не отреагировать, если бы мы смогли найти творческий способ добиться успеха в СПЧ. Явные и существенные доказательства военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных в последние дни гражданской войны в Шри-Ланке, просто не могли быть проигнорированы.

Другое важное и шокирующее измерение доклада касалось провала агентств ООН на местах в Шри-Ланке в отношении их ответственности за защиту гражданского населения. Также имелись убедительные доказательства усилий персонала ООН по подавлению сообщений о зверствах со стороны гражданских лиц на местах. Эти провалы ООН послужили значительной мотивацией для установления истины. В свете фактов, изложенных в докладе, делегация США просто почувствовала себя вынужденной поддержать процесс переходного правосудия в Шри-Ланке, и это мотивировало нас проявить творческий подход к имеющимся в нашем распоряжении дипломатическим инструментам.

Как Соединенным Штатам удалось создать столь разнообразную коалицию государств для поддержки ранних резолюций по Шри-Ланке?

Мы знали, что создать выигрышную коалицию по делу Шри-Ланки будет очень сложно. Голосование составило 24 члена поддержки, что было «волшебным числом» в органе голосования из 47 членов. Но, как оказалось, только 15 проголосовали против, а восемь воздержались. Мы получили значительную поддержку от Африканской группы, в том числе от Бенина, Камеруна, Маврикия и Нигерии.

Чтобы добиться такого уровня поддержки, самым важным элементом нашей дипломатии было подчеркивание будущего Шри-Ланки, а также ценности и необходимости правды, если Шри-Ланка хочет преодолеть зверства своей гражданской войны и двигаться к мирному будущему. Кроме того, на более прагматичном уровне, с первой резолюцией по Шри-Ланке, мы использовали необычный механизм, пункт 2 обычной повестки дня, чтобы призвать правительство Шри-Ланки провести расследование при консультативной и технической поддержке Управления Верховного комиссара по правам человека. Этот подход, а не конфронтационный, был новой тактикой, которая ранее не применялась. Согласительный тон резолюции был важной частью того, почему некоторые делегации смогли поддержать резолюцию. Принимая поэтапный подход, с умеренным и взвешенным ответом на ситуацию, когда правительству Шри-Ланки предлагалось взаимодействовать при поддержке Верховного комиссара ООН, больше стран смогли присоединиться (Van Schaack 2021b).

Отношение администрации Трампа к Совету привело к тому, что США заняли выжидательную позицию в его обсуждениях. Это вряд ли сохранится, и США возьмут на себя ведущую роль в основной группе по Шри-Ланке в сентябре 2022 года, когда текущая Резолюция 46/1 от 2021 года должна быть продлена или заменена новой резолюцией. Неудача в любом случае приведет к исключению Шри-Ланки из повестки дня Совета.

Другим ключевым государством в Совете является Индия, которая голосовала за резолюции по Шри-Ланке, но в остальном воздерживалась. Воздержание Индии имеет ключевое значение, учитывая геополитическую и внутреннюю политическую реальность, усиленную ее конкуренцией с Китаем, который неизменно голосует в поддержку правительства Шри-Ланки, а также влиянием Индии среди афро-азиатских государств. Индия, в частности, заинтересована в том, чтобы правительство Шри-Ланки продвигалось вперед в вопросе значительной деволюции власти тамильскому меньшинству как политическом урегулировании этнического конфликта. Тринадцатая поправка к конституции Шри-Ланки, которая предусматривает это, была следствием индо-ланкийских соглашений, достигнутых в 1987 году между двумя странами. В настоящее время, учитывая экономическую ситуацию в стране, поддержка Индии Шри-Ланке имеет решающее значение, и обеспечение воздержания Индии, если не голоса в пользу резолюции, будет иметь решающее значение. Это может зависеть от того, как будет решен вопрос о китайском военном разведывательном корабле, который должен пришвартоваться в порту Хамбантота в Шри-Ланке в третью неделю августа 2022 года. Индия категорически против швартовки корабля в Шри-Ланке. В то время как Индия оказала неоценимую помощь Шри-Ланке в ее нынешнем политическом и экономическом кризисе, Китай является ключевым кредитором Шри-Ланки, и его помощь необходима в реструктуризации долга Шри-Ланки.

Посол США Донахоу охарактеризовал благоприятную позицию Индии по резолюции 2012 года следующим образом:

Каково значение того, что Индия проголосовала за резолюции?

Трудно переоценить значение поддержки Индии в данном случае. Во-первых, поддержка Индии показала, что дело было достаточно серьезным, чтобы его нельзя было игнорировать, даже с учетом политической динамики, которую оно могло вызвать в регионе и внутри страны. Во-вторых, это сигнализировало о новом потенциале подхода, поощряющего правительства к взаимодействию с правозащитными механизмами ООН. Поддержка Индии означала, что тон резолюции был достаточно разумным, чтобы ее было трудно отклонить на основании того, что она была слишком осуждающей с самого начала (Van Schaak 2021b).

В 2021 году Индия воздержалась. По словам Паванкумара Бадхе, первого секретаря Постоянного представительства Индии в Женеве, решение Индии воздержаться по резолюции основывалось на двух факторах, которые необходимо было учитывать:

Одно — это наша поддержка тамилов Шри-Ланки в обеспечении равенства, справедливости, достоинства и мира. Другое — в обеспечении единства, стабильности и территориальной целостности Шри-Ланки. Мы всегда считали, что эти две цели взаимно поддерживают друг друга, и прогресс Шри-Ланки лучше всего обеспечивается одновременным достижением обеих целей (PTI 2021).

Попытки правительства Шри-Ланки придать глобальный оборот вопросу переходного правосудия в Шри-Ланке, превратив дебаты в вопрос «Глобальный Север против Глобального Юга», подчеркивая национальный суверенитет и поднимая призрак доктрины Ответственности за защиту, в основном потерпели неудачу, даже несмотря на то, что модели голосования по резолюциям отражают предвзятость Север-Юг. Например, последняя Резолюция 46/1 от марта 2021 года имела 11 стран, проголосовавших против нее — Бангладеш, Боливия, Китай, Куба, Эритрея, Пакистан, Филиппины, Российская Федерация, Сомали, Узбекистан и Венесуэла. Четырнадцать стран воздержались — Бахрейн, Буркина-Фасо, Камерун, Габон, Индия, Индонезия, Япония, Ливия, Мавритания, Намибия, Непал, Сенегал, Судан и Того. Резолюция была принята 22 голосами, при этом Кот-д'Ивуар, Фиджи, Малави, Маршалловы Острова и Республика Корея были странами за пределами Европы и Латинской Америки, проголосовавшими за ее принятие (Op cit. UN Resolution 46/1).

Комментируя принятие резолюции 2021 года, министр иностранных дел Шри-Ланки заявил, что резолюция была внесена странами, поддерживаемыми западными державами, которые хотят доминировать над Глобальным Югом (Al Jazeera 2021).

Следует отметить, что, поскольку Шри-Ланка не является стороной Римского статута, любое дело в Международном уголовном суде потребует резолюции Совета Безопасности ООН, санкционирующей такой шаг. Это, скорее всего, столкнется с вето России и Китая. Даже в разгар войны Шри-Ланка не обсуждалась в Совете Безопасности.

7. Недавние события

Недавние события в Шри-Ланке вновь косвенно вывели на первый план вопрос о переходном правосудии и подотчетности.

Президентские выборы 2015 года, которые привели к поражению президента Махинды Раджапаксы в его стремлении к беспрецедентному третьему сроку, высветили вопрос подотчетности за военные преступления и преступления против человечности, особенно среди тамильского сообщества, а также за коррупцию в остальной части страны. В то время как были предприняты некоторые меры в отношении первого путем создания двух механизмов примирения, прогресс в отношении последнего был незначительным. В марте этого года, 2022, начались протесты против президента Готабая Раджапаксы, подчеркивающие ответственность за финансовую коррупцию, и к середине июля он был вынужден бежать из страны и впоследствии уйти в отставку перед лицом массовых протестов.

Движение протеста, или «Арагалая», представляет собой неиерархическое движение разрозненных сил и было отмечено за свою инклюзивность и представительность всех сообществ, этносов и религий. Например, они отметили конец войны на Галле Фейс, главной площадке их протеста. Однако люди из преимущественно тамильских северных и восточных районов не участвовали так активно, как остальная часть страны. Аргумент заключается в том, что, когда север и восток страдали от острой нехватки и репрессий, особенно в течение тридцати с лишним лет войны, остальная часть страны оставалась относительно невозмутимой. Кроме того, политическое урегулирование этнического конфликта и движение к переходному правосудию не занимали высокого места в политических требованиях протестующих. Однако ожидается, что, как только начнется серьезное обсуждение конституционной реформы и, по сути, нового социального контракта, переходное правосудие будет включено в повестку дня. Тем временем группы диаспоры и международные неправительственные организации должны продолжать поддерживать этот вопрос.

Нынешнее пребывание Готабая Раджапаксы в Сингапуре привело к тому, что базирующаяся в Южной Африке Международная группа по установлению истины и правосудия во главе с бывшим Верховным комиссаром ООН по правам человека Ясмин Сука написала правительству Сингапура с призывом применить универсальную юрисдикцию в отношении Раджапаксы. В интервью телеканалу Al-Jazeera она сказала:

Мы считаем, что ему есть что ответить. В юридической жалобе утверждается, что Готабая Раджапакса совершил грубые нарушения Женевских конвенций и нарушения международного гуманитарного права и международного уголовного права во время гражданской войны в Шри-Ланке, которые включают убийство, казнь, пытки и бесчеловечное обращение, изнасилование и другие формы сексуального насилия, лишение свободы, причинение тяжкого телесного и психического вреда и голодание.

Готабая в сентябре 2008 года приказал немедленно вывести Организацию Объединенных Наций и гуманитарные организации из зоны боевых действий, чтобы гарантировать, что не будет свидетелей резни, учиненной армией Шри-Ланки над [тамильскими] гражданскими лицами. Наше заявление генеральному прокурору призывает к аресту, расследованию и предъявлению обвинения Готабая Раджапаксе. Это основание нашего дела (Al Jazeera 2022).

8. Заключение

В Шри-Ланке должны произойти реальные сдвиги, когда общественное мнение выйдет за пределы узкой национальной парадигмы, чтобы осознать важность подотчетности для примирения и ключевую роль примирения для национального единства и процветания. Этому серьезно препятствует сокращение пространства для деятельности гражданского общества из-за запугивания со стороны служб безопасности и разведки, а также в целом конфронтационная роль режимов Раджапакса по отношению к гражданскому обществу. Нынешнее правительство Викрамасингхе также проявляло подобные тенденции, когда 22 июля 2022 года оно разогнало демонстрантов с их главной площадки на Галле Фейс Грин в Коломбо.

Правительство сменилось, и кризис в стране носит беспрецедентный по своему масштабу и серьезности характер. Вопросы, находящиеся на переднем плане политического дискурса, касаются не подотчетности за военные преступления, а скорее хищений и грабежей, а также жестокости правительства в применении силы против невинных протестующих. Следовательно, как и везде, переходное правосудие, если оно должно состояться, должно поддерживаться давлением на национальную и международную повестку дня в то же время. Проекту по обеспечению подотчетности в Управлении Верховного комиссара должно быть дано время для выполнения своей работы и сообщения о прогрессе, которого он достигает в этом отношении, жертвам и их семьям в Шри-Ланке. Тамильское политическое представительство в Шри-Ланке должно определить взаимосвязь между политическим урегулированием конфликта и требованием переходного правосудия в плане подотчетности за предполагаемые военные преступления и преступления против человечности. Следует ли отдавать приоритет одному перед другим, или существует примирение между ними, которое возможно? Тенденция заключалась в том, чтобы подчеркивать важность политического урегулирования и игнорировать примирение между ним и требованием подотчетности и переходного правосудия.

Успех переходного правосудия в Шри-Ланке будет зависеть от того, признает ли правительство дня его важность и ценность, а народ Шри-Ланки — от того, что их неспособность сделать это обречет их на повторение истории. По крайней мере, как пережившие жертвы и члены семей погибших неоднократно говорили Консультативной рабочей группе по механизмам примирения, они хотят признания государством того, что с ними произошло. И с остальными из нас. ■

Сокращения

COA – Сертификат об отсутствии

CTF – Консультативная рабочая группа по механизмам примирения

GOSL - Правительство Шри-Ланки

LTTE – Тигры освобождения Тамил-Илама

IIGEP - Независимая международная группа видных деятелей

ITJP – International Truth and Justice Project

LLRC – Комиссия по изучению извлеченных уроков и примирению

UNHCR – Управление Верховного комиссара ООН по правам человека

Список литературы

Al Jazeera. 2021. “Пояснение: что резолюция СПЧ ООН означает для Шри-Ланки.” 25 марта. https://www.aljazeera.com/news/2021/3/25/what-does-un-human-rights-resolution-mean-for-sri-lanka

______. 2022. “Правозащитная группа добивается ареста экс-президента Шри-Ланки в Сингапуре.” 24 июля. https://www.aljazeera.com/news/2022/7/24/rights-group-seeks-arrest-of-former-sri-lanka-president

Anketell, Niran. 2013. “Hijacked Justice? Truth and reconciliation in Sri Lanka.” Open Democracy. 3 декабря. https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/hijacked-justice-truth-and-reconciliation-in-sri-lanka/

Артур, Пейдж. 2009. «Как «переходные процессы» изменили права человека: концептуальная история переходного правосудия».Human Rights Quarterly 31, 2: 321-367.

Азиатская ассоциация по правам человека. 2008. “Шри-Ланка: Члены IIGEP поддерживают свое заключительное публичное заявление.” 4 мая. http://www.humanrights.asia/news/forwarded-news/AHRC-FPR-010-2008/

Центр политических альтернатив: CPA. 2015a. “Benchmarks and Issues to Consider when Exploring Transitional Justice in Sri Lanka.” Обсуждение (март 2015 г.).

______. 2015b. “Transitional Justice in Sri Lanka and Ways Forward.” Обсуждение (30 июля 2015 г.).

______. 2020. “Помилование по делу об убийстве в Мирусивиле: неуловимый поиск справедливости в Шри-Ланке.” Комментарий (апрель 2020 г.).

______. 2021. “Revisiting Ten Emblematic Cases in Sri Lanka: Why Justice Remains Elusive.” Январь 2021 г.

Консультативная рабочая группа: CTF. 2016. “Final Report of the Consultation Task Force Reconciliation Mechanisms – Volume Ⅰ – Sri Lanka.” https://missingpersons.icrc.org/library/final-report-consultation-task-force-reconciliation-mechanisms-volume-i-sri-lanka

Де Альвис, Радеена и Ниран Анкетелл. 2015. «Гибридный суд: идеи для Шри-Ланки». Южноазиатский центр правовых исследований (SACLS).

Fonseka, Bhavani. 2015a. “Ideas for a Road Map for Truth and Justice in Sri Lanka.” Groundviews. 19 января.

______. 2015b. «Необходимость комплексной политики и пакета репараций». Центр альтернативных политических решений (CPA).

Фонсека, Бхавани и Луви Ганешасасан. 2016. «Гибридный против внутреннего: мифы, реальность и варианты переходного правосудия в Шри-Ланке». Центр альтернативных политических решений (CPA).

Fonseka, Bhavani (ed.). 2017. Transitional Justice in Sri Lanka: Moving Beyond Promises. Коломбо: Центр политических альтернатив (CPA).

Гоуинг, Ричард. 2013. «Война другими средствами? Анализ спорной территории переходного правосудия в условиях «мира победителя» в Шри-Ланке». Рабочий документ Лондонской школы экономики 13, 138: 1-39.

Gunatilleke, Gehan. 2015. Confronting the Complexities of Loss: Perspectives on Truth, Memory and Justice in Sri Lanka. Коломбо: Law and Society Trust.

Guruparan, Kumaravadivel. 2021. “Sri Lanka’s Evasion of Accountability Tests the limits of the international human rights system.” Just Security. 1 марта. https://www.justsecurity.org/74987/

Haniffa, Farzana, Harini Amarasinghe, and Vishaka Wijenayake. 2015. “Where Have All the Neighbours Gone? Aluthgama Riots and its Aftermath: A Fact Finding Mission to Aluthgama, Dharga Town, Valipanna and Beruwela.” Отчет Law and Society Trust.

Human Rights Watch. 2021. “Sri Lanka: Landmark UN Resolution Promotes Justice.” 25 марта. https://www.hrw.org/news/2021/03/25/sri-lanka-landmark-un-resolution-promotes-justice

Международная комиссия юристов. 2012. “Authority without Accountability: The Crisis of Impunity in Sri Lanka.” https://www.refworld.org/pdfid/50ae365b2.pdf

International Crisis Group. 2011. “Reconciliation in Sri Lanka: Harder than Ever.” Crisis Group Report 28.

Leebaw, Bronwyn Anne. 2008. “The Irreconcilable Goals of Transitional Justice.” Human Rights Quarterly 30, 1: 95-118.<

Авторы

Различные исследователи из Корейского университета, Academia Sinica/Asian Barometer, Центра альтернативных политических решений.

EAI оказал поддержку в виде верстки и корректуры при подготовке отчетов.

■ Верстка: Hansu Park Ассистент исследователя

    По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 208) | hspark@eai.or.kr