[ADRN特別報告] アジアにおける移行期正義と和解：国別事例

キム・フンジュン[1]

高麗大学校、東アジア研究所

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応です。アジア民主主義研究ネットワークによるアジアにおける移行期正義と和解に関する調査では、韓国、スリランカ、台湾の3つの国別事例が検討されました。

各国における人権侵害の性質と範囲は異なります。韓国と台湾と比較して、スリランカの人権侵害は主にタミル・イーラム解放トラ（LTTE）との内戦中に発生しました。韓国と台湾は、紛争中の大規模な虐殺と、抑圧的な権威主義体制下での日常的な組織的な人権侵害の両方を経験しました。

3カ国すべてにおいて、過去の残虐行為に対処するために、ある程度の移行期正義の措置が講じられました。韓国では、刑事訴追、真実委員会、賠償が主に用いられました。台湾では、明確な説明責任の措置がないまま、真実委員会と賠償が広く用いられました。スリランカでは、国際社会からの圧力により、刑事訴追、真実委員会、賠償のすべての措置が提案され、採択されました。3カ国すべてにおいて、市民社会主導の移行期正義プロジェクトも開始されました。

著者らは、3つの国別事例において重要な類似点を発見しました。第一に、これらの国における人権侵害は複雑で困難です。過去の人権侵害は、複数の事象を伴う多層的なものです。長期間にわたる多様な人権侵害の存在は、移行期正義の取り組みを複雑にします。さらに、人権侵害への外部勢力の関与または黙認は、これらの国における移行期正義の努力を複雑なものにしています。

第二に、著者らは国際政治の重要な影響も発見しました。各国の民間人に対する大規模な虐殺は、主に冷戦の文脈で発生しました。台湾の2.28事件と、韓国の済州島、麗水・順天、朝鮮戦争という3つの主要な虐殺は、冷戦の初期段階に発生しました。スリランカの場合、冷戦自体が内戦の重要な背景を提供しました。しかし、和平合意後の地域的な移行期正義プロセスと国際政治の間には、もう一つの力学がありました。国際社会は、スリランカに対して、多くの多様な移行期正義措置を実施するよう絶えず圧力をかけました。

第三に、人権侵害と移行期正義は国内の政治的文脈の中で発生します。これは主に、加害者が軍、情報機関、警察などの政府機関員であることが多いためです。多くの場合、加害者とその支持者は現代の政治エリートと密接な関係を保っており、「破壊者」の役割を果たします。したがって、過去の残虐行為に対処することは、必然的に既存の政治構造に混乱を引き起こします。移行期正義の「政治化」は避けられない特徴です。

同時に、著者らは3つの重要な教訓を発見しました。第一に、3つの事例すべてにおいて、議論の的ではあったものの、いくつかの意味のある移行期正義の措置が採択され、実施されました。これらの措置は、過去には想像もできなかったものでした。これは説明責任の文化の高まりを反映しています。しかし、それは真実、正義、または和解が各国で達成されたことを意味するものではありません。各国で見られる社会的な論争のように、不処罰の文化は依然として根強いです。それにもかかわらず、この傾向（過去の人権侵害に対する説明責任を問う）から遅れをとっていたアジアでさえ、世界は変革の瞬間を経験しました。

過去の人権侵害に対する不処罰は、アジアでは確かに衰退しつつあります。移行期正義措置を導入する国家が増加するにつれて、説明責任の達成は可能性が高まっています。説明責任は、常に厳罰主義的な正義の観点からのみ解釈されてきたわけではありません。むしろ、多くの人々が真実委員会や賠償などの回復的措置を用いました。真実委員会と賠償は、3カ国すべてで実施されました。

第二に、アジアにおける移行期正義は進行中であり、今後もそうであり続けるでしょう。3つの事例すべてにおいて、移行期正義措置、法律の改正、および移行期正義の複数のイニシアチブをめぐる論争は、移行期正義が過去の残虐行為に対する一度きりの解決策ではないことを示しています。

他のすべての政治プロセスと同様に、移行期正義プロセスには浮き沈みがあり、その推進者と反対者がいます。したがって、各アジア事例における移行期正義の全体的な影響はいくらか混在しています。多くの移行期正義イニシアチブが用いられた韓国では、学者は一般的に長期的な観点から移行期正義プロセスの肯定的な影響を見ています。すべての浮き沈みが、民主主義を強化し、人権を発展させるために協力しました。論争、逆火、失敗さえも、移行期正義が重要な違いを生むという大きな物語の一部を構成しました。しかし、台湾とスリランカでは、移行期正義と肯定的な結果との関係はあまり明らかではないようです。

第三に、著者らは、移行期正義は国全体での対応であると発見しました。市民社会と国家の両方が移行期正義プロセスに関与しました。国家内では、立法府と行政府の両方がプロセスに関与しました。台湾では、移行期正義措置は主に立法院で議論されました。しかし、立法プロセスは移行期正義措置の終わりではありません。韓国では、立法府、司法府、行政府が協力して、被害者のために意味のある変化をもたらしました。

他の重要なアクターは市民社会のアクターでした。3カ国すべてにおいて、市民社会からの重要な貢献がありました。韓国では、市民社会のアクターは移行期正義運動を開始しただけでなく、政府のイニシアチブを監視し続けました。被害者と活動家は長年、政府に移行期正義措置の採用を求めました。スリランカでは、諮問タスクフォース（2016年）が市民社会団体であり、国際社会から提案された移行期正義措置の実施に尽力しました。台湾でも、被害者と市民社会のアクターは活発でした。

3つのアジア事例の比較は、各事例の政治的文脈が非常に異なるため困難です。しかし、人権侵害の複雑な性質、そして国内政治と国際政治の両方の影響といった、かなりの共通点があることも示しています。同時に、3つのアジア事例を並置することで、比較から学ぶべき重要な教訓があることが明らかになります。第一に、不処罰の文化は依然として根強いですが、説明責任に対する需要と認識は高まっています。第二に、移行期正義プロセスは、完璧ではありませんが、浮き沈みのある進行中のプロセスです。第三に、各国の移行期正義は、過去の残虐行為に対する国全体での対応を示しています。■

[1]高麗大学校政治学科教授

韓国における人権侵害と移行期正義

キム・フンジュン[1]

高麗大学校、東アジア研究所

数十年にわたる独裁的・権威主義的体制は、重大かつ組織的な人権侵害の被害者とその家族の声を押さえつけてきました。過去の人権侵害に関する公の議論は1987年の民主化後に始まり、金大中（キム・デジュン）が第8代大統領に就任した1998年に頂点に達しました。政府は刑事訴追、真実委員会、賠償といった政策措置を採択し、市民社会は被害者を積極的に追悼しました。一部の措置はその成功を賞賛されましたが、他は過去をめぐるイデオロギー的な緊張と対立をさらに引き起こしました。したがって、韓国の経験は、同様の民主化プロセスを経る他の国々にとっていくつかの教訓を提供します。

移行期正義とは、過去の人権侵害に対する政府の対応です（Teitel 2000）。説明責任、真実究明、賠償、補償、被害者の名誉回復、和解といった異なる用語が、移行期正義を指すために使用されています。2004年、国が過去の不正に対処すべきであるという原則が、国連によって公式な国際規範として採択されました（United Nations 2004）。しかし、各国で移行期正義をどのように実施するか、そしてそれに関連する緊張と対立をどのように解決するかについては、依然として多くの論争があります。

第一歩は、各国の個別の経験を研究し、移行期正義の可能性と限界を特定することです。米国、英国、ドイツ、チェコ共和国の政府、シンクタンク、非政府組織、学者は、移行期正義の文書化を長年開始し、教訓を引き出すために異なる国の経験を体系的に比較してきました。（Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014; Sriram and Mihr 2022）。

韓国では、移行期正義は「過去の正義」（Cho 2014）、「執行された正義」（Lee 2015）、または「移行期の正義」（Kim 2017）と翻訳されますが、曖昧な用語のままです。この概念は多くの韓国人には馴染みがないかもしれませんが、それが指す現象はそうではありません。移行期正義は、1987年以降の歴史的不正義に関する議論が公に始まる前から、日常言語では「過去の清算」、「過去の残虐行為の責任者の処罰」、「犠牲者の名誉回復」、または「事実究明または真実究明」と呼ばれてきました。（過去の事案の清算）、責任者処罰（過去の不正行為の責任者への処罰）、犠牲者名誉回復（犠牲者の名誉回復）または真相究明（事実究明または真実探求）という平易な言葉で、1987年以降の歴史的不正に関する議論が公に始まる以前から語られていた。

韓国における移行期正義は、国家または国家支援による暴力によって不当に被害を受けた人々とその家族の苦しみに対応します。社会レベルでは、多様な政策措置が、人権と、人権を保護し過去の残虐行為に対処する国家の責任についての意識を高めるのに役立ってきました。これは、政府および市民社会主導の介入によって可能になりました。例えば、国家は公式謝罪を行い、歴史教科書や政府文書を改訂し、被害者の名誉回復に努め、再審による賠償を行い、名誉ある追悼のために被害者の遺骨を発掘し、記念財団を設立し、被害者とその家族に財政的および社会的支援を提供し、主要な人権侵害事件を国家追悼日として指定しました。

しかし、移行期正義は、長年のイデオロギー的に敏感な歴史を再燃させることによって、対立を再燃させました。新たに親日活動が発覚した「国家の英雄」数名の墓を国立墓地から撤去すべきか否か。5.18民主化運動特別法を制定し、虐殺の被害者を国家功労者として認定すべきか否か。麗水・順天事件特別法制定への反対。そして2020年の法案（後に光州5.18民主化運動に関する虚偽情報の拡散行為を処罰する改正法となった）をめぐる論争は、すべて移行期正義が大きな論争を巻き起こした明確な例です。

本研究は、韓国における人権侵害と移行期正義プロセスを包括的に理解することを目的としています。このプロセスの成果と限界を調べることにより、本研究はさらに、同様のプロセスを経る他の国々への韓国の経験からの教訓を探求します。残りの研究では、まず、日本植民地時代以降の韓国における主要な人権侵害と移行期正義政策を検討します。第二に、韓国の移行期正義措置の成果と限界を分析します。第三に、この議論のより広範な意味合いを議論します。

1. 韓国における人権侵害と移行期正義

韓国の近代史は、日本の植民地支配（1910–1945年）、米国軍政（1945–1948年）、朝鮮戦争（1950–1953年）、李承晩（イ・スンマン）独裁政権（1948–1960年）、4月革命後の第二共和国（1960–1961年）、朴正煕（パク・チョンヒ）の5.16軍事クーデターと軍事独裁（1961–1979年）、朴正煕の側近による暗殺と、短命の民主化時期「ソウルの春」（1979年）、全斗煥（チョン・ドゥファン）と盧泰愚（ノ・テウ）の12.12軍事クーデター、そして彼らによる5.18光州民主化運動の brutal な弾圧とその後の抑圧的な権威主義体制（1980–1987年）、そして1987年の全国的な民主化運動「6月民主抗争」を経て、最終的に完全な民主化に至った時期に続きます。

この期間中、大量虐殺、拷問、恣意的な拘留、行方不明、不審死、司法的および非司法的な殺害を含む多く の人権侵害が発生しました。被害者とその家族は、真実の調査、責任者の処罰、賠償、そして被害者の名誉回復を政府に継続的に要求しました。しかし、彼らの要求は、朴正煕、全斗煥、そしてある程度は盧泰愚といった軍事指導者たちの支配下で、ほとんどが抑圧されました。彼らは、被害者とその家族さえも「共産主義者」であると主張しました。さらに、被害者とその家族のために支援と擁護を行った学生や活動家も標的とされました。

その結果、適切な調査は1987年の制度的民主化の後、より具体的には1993年に文民政権である金泳三（キム・ヨンサム）政権が樹立されてからのみ開始されました。真のそして意味のある移行期正義プロセスは、1998年に金大中（キム・デジュン）大統領が就任してからのみ始まったと主張する人もいます。彼らの見解では、金泳三政権は、権威主義体制下の与党であった民主正義党との協力によって樹立されたため、軍事独裁と権威主義の残滓であったとされています。それにもかかわらず、限界はあったものの、金泳三政権下でも進展が見られました。例えば、朝鮮戦争中に発生した居昌（コチャ ン）虐殺に対処するための特別法が制定され、軍人の全斗煥と盧泰愚は彼らの犯罪で有罪判決を受けました。

移行期正義プロセスには、刑事裁判、賠償、真実委員会など、多くの行政的および司法的な措置が含まれており、その中で真実委員会が最も頻繁に行われたものです。

1.1. 日本植民地支配下の韓国における人権侵害

政治的抑圧と経済的搾取を特徴とする日本の植民地支配は、1945年に終結しました。朝鮮民族の苦しみは、第一次・第二次世界大戦中および戦後に悪化しました。1919年、三・一独立運動として知られる全国的な独立運動は、日本当局による残忍な弾圧に終わりました。これにより、7,500人の朝鮮人が死亡し、16,000人が負傷し、47,000人が逮捕されました。日本軍は無実の民間人を残忍に殺害し、家屋や教会を焼き払いました。これは当時、泉里（ジェムリ）虐殺としても知られています。4年後の1923年、日本で関東大震災が発生しました。この間、日本政府の支援を受けた日本の自警団は、日本に住む朝鮮人をテロと放火で非難し、6,000人から20,000人の民間人を殺害しました。

朝鮮民族が最も苦しんだのは、第二次日中戦争（1937年）の開始から朝鮮の解放（1945年）までの期間でした。この期間中、朝鮮は日本軍と産業のための労働力と資源の供給源となりました。数千人の朝鮮人女性が日本軍の「慰安婦」として性奴隷にされることを強いられ、約14万人の男性と女性が強制労働（軍隊で6万人、産業で8万人）の犠牲者となりました。朝鮮本土および海外（主に中国と満州）における多くの独立運動活動家、武装抵抗グループ、宗教指導者、民族主義教育者は、絶えず監視され、逮捕され、拷問され、殺害されました。

大韓民国が1948年に設立された直後、特別法3/1948は、日本植民地支配に協力した者たちを調査し処罰するための特別委員会と特別裁判所を設置しました。独立運動の尊敬される指導者であった金性徳（キム・ソンデオク）が、10人の委員からなる委員会の責任者となり、独自の執行部と10の地方事務所を持っていました。特別裁判所は16人の裁判官で構成され、協力者に対して反逆罪または殺人罪で死刑を宣告する権限を持っていました。4ヶ月以内に、委員会は305人の容疑者を逮捕し、調査を計画していた他の1,000人を指名しました。これは、韓国における過去の事柄に対処するための最初の近代的な試みであり、多くの人々が新しい取り組みを支持し、熱狂しました。

しかし、委員会と裁判所は、自身が協力者であった植民地時代の élite を多く含んでいた李承晩政権の支持を欠いていたため、失敗運命にありました。李承晩は委員会の最も声高な反対者であり、盧徳述（ノ・ドクスル）のような特定された協力者を彼の政権から排除することを拒否しました。彼の保護の下で、協力者たちは委員会と裁判所のメンバーを、過去を掘り起こすことによって国家安全保障を脅かす「共産主義者」であると激しく非難しました。委員会と裁判所のメンバーは絶えず暗殺の脅威にさらされ、1949年には警察が彼らのオフィスを家宅捜索しました。強力な協力者からの強い抵抗と李承晩からの支持の欠如により、委員会と裁判所の活動は衰退しました。朝鮮戦争の勃発とともに、特別法は1951年に廃止されました。その結果、委員会は688人の協力者を調査し、293人を訴追しましたが、裁判所は79件を審理し、有罪判決を下したのは10人の協力者のみでした。

この最初の移行期正義機関の完全な失敗のため、協力者の問題は民主化後も一貫して再浮上しました。市民社会グループの要請により、2004年に特別法7203号によって「親日協力者調査特別委員会」が設置されました。歴史学教授である成大炅（ソン・デギョン）が率いる11人の委員からなる委員会は、協力者の調査と特定に限定された権限を持っていました。2010年、委員会は合計21,000ページに及ぶ25巻からなる報告書を発表し、1,005人の協力者を特定しました。多くの元協力者は報告書が発表された時にはすでに故人となっていましたが、国家功労者として登録されている人々をリストから削除すべきか、国立墓地に埋葬されている人々を移転すべきかといった議論が続いています。

さらに、「親日協力者の財産調査委員会」が2005年に特別法7769号によって設立されました。9人の委員からなる委員会は、著名な人権弁護士である金昌国（キム・チャンクク）が率いていました。委員会は4年間の任期を持ち、協力者によって不法に取得された財産を調査し、国家に返還する任務を負っていました。委員会は168人の協力者を調査し、2110億ウォン相当の1,114平方メートルの財産を返還するよう命じました。

過去の措置はすべて協力者への処罰と不正に得た財産の没収に集中していましたが、被害者とその家族への賠償を目的とした、より被害者中心の措置も存在しました。日本統治下の海外徴用被害者支援及び強制労働調査委員会は、2004年の特別法7174号により設置された日本統治下の強制労働調査特別委員会と、2008年の法律8669号により設置された太平洋戦争中の海外強制動員被害者支援委員会を統合し、2010年に特別法10143号により設置されました。同委員会は2015年12月にその任務を完了し、軍人、軍属、慰安婦、鉱山労働者、その他の産業労働者を含む585,937人の被害者のリストを確認しました。同委員会は被害者への補償と医療費の支援を行いました。

1.2. 米軍政下の韓国における人権侵害

済州4・3事件と麗水・順天事件は、米軍政下の韓国における人権侵害の代表的な事例です。済州4・3事件は、1947年3月1日から1954年9月21日まで、朝鮮半島南部に位置する済州島の漢拏山一帯で発生した、共産主義者の蜂起とそれに対する鎮圧行動の一連の出来事です。1948年4月の共産主義者主導の蜂起とそれに続く鎮圧作戦は、済州島での長期にわたるゲリラ戦につながりました。鎮圧作戦は、大量虐殺、逮捕、拘留、拷問、強制移住を伴う極めて残忍なものであり、推定30,000人の死者を出しました（4・3委員会 2003年、381頁）。

1948年に発生した麗水・順天事件は、済州4・3事件と直接関連しています。全羅南道麗水・順天に駐屯していた第14連隊は、済州島への作戦派遣を予定されていましたが、1948年10月に反乱を起こしました。池昌洙（チ・チャンス）少佐の指導下にあった約1,000～2,000人の武装兵が反乱を起こし、8日間にわたり2つの都市とその周辺地域を占拠しました。作戦中、鎮圧部隊と準軍事組織は、「共産主義者」またはその支持者と疑われる者を逮捕・拘留し、約2,000～5,000人の民間人をその場で処刑しました（真実和解委員会 2010年、93頁）。

本日（2022年6月6日）現在、政府が認定した済州4・3事件の被害者は合計15,830人で、そのうち約11,094人が死亡、4,108人が行方不明、286人が身体的・精神的損害を受け、342人が投獄されました（済州4・3平和財団 2022年）。さらに、委員会は82,616人の遺族を被害者として認定しました。しかし、委員会は、15,830人という数字は生存遺族による個別の請願の審査に基づいているため、実際の死傷者数は少なくとも25,000人を超えると推定しています。人権侵害の80％以上は、軍、警察、または「西服清年団（西北青年団）」（4・3委員会 2003年、388頁）のような超反共右翼団体によって行われました。

麗水・順天事件については、真実和解委員会は1,340人が国家による不法処刑の被害を受けたと確認しました。しかし、済州4・3事件と同様に、この数字は個別の申請が承認された事例のみを表しており、結果として、生存者がいない遺族や、社会的スティグマのために被害者として認められたくない人々は除外されています。委員会は、約2,000～5,000人が死亡したと推定しています（真実和解委員会 2010年、93-94頁）。

しかし、独裁的・権威主義的な政府は、「共産主義者の反乱」と正当に戦っていると主張し続け、適切な調査を行いませんでした。むしろ、政府は被害者や遺族を「빨갱이」（共産主義者を意味する「赤」）または「폭도」（反乱者）と烙印を押し、彼らを弾圧しました。済州4・3事件と麗水・順天事件の両方とも、1960年の4・19学生革命後に国会特別調査委員会によって調査されましたが、意味のある成果はありませんでした。

済州4・3事件の現地調査はわずか2日間しか行われず、その極めて短い期間でさえ、適切な調査は行われませんでした。朴正煕（パク・チョンヒ）政権と全斗煥（チョン・ドゥファン）政権は真実の究明に全く努力しませんでしたが、被害者家族と市民社会による継続的な努力がありました。遺族、学生、活動家は亡くなった人々を追悼し始め、一部の作家は虐殺の証拠と証言の収集を開始しました。民主化後、学生、ジャーナリスト、活動家は地方政府に虐殺の調査を求め、1993年には地方レベルで意味のある調査が実施されました。

それにもかかわらず、金大中（キム・デジュン）政権下の2000年に「済州4・3事件真相究明及び犠牲者名誉回復のための特別法」（法律第6117号）に基づき4・3委員会が設置されてから、国家による適切な調査が始まりました。麗水・順天事件については、さらに10年が経過した後、2005年に盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下で真実和解委員会が設置されました。麗水・順天事件は、同委員会の任務の一つとして含まれました。さらに驚くべきは、2022年に特別法18303号により、麗水・順天事件に関する国家独立委員会がようやく設置されるまでに、さらに17年を要したことです。

1.3. 朝鮮戦争中の人権侵害

朝鮮戦争は、64万人の戦死傷者だけでなく、数え切れないほどの無辜の民間人の死者をもたらし、韓国の歴史に深い傷を残しました。民間人の虐殺は、北朝鮮軍、韓国軍、アメリカ軍によって、38度線の両側で行われました。主な事例としては、韓国軍によって約700人の韓国人が殺害された居昌（コチャン）虐殺事件、アメリカ軍によって約400人の韓国難民が殺害された駑駉里（ヌルンニ）事件、韓国軍、警察、準軍事組織によって全国で少なくとも30万人の韓国民間人が殺害された保導連盟（ポド・リョンメ）事件、北朝鮮軍とその協力者によって占領地域で行われた人民裁判での裁判と処罰、アメリカ軍による無差別爆撃による南北朝鮮での大量虐殺、戦争勃発後の監獄での囚人虐殺（特に大田（テジョン）監獄）、ソウル奪還後の協力者の虐殺、国防軍事件などが挙げられます。

これらの事件の中で、居昌虐殺事件は、事件後すぐに国会、内務部、法務部、国防部によって合同調査委員会が設置され、真実の究明と責任者の処罰を目指した唯一の事例でした。事件から5ヶ月後、軍法会議により、民間人虐殺と真実隠蔽の罪で呉益慶（オ・イッキョン）、韓東錫（ハン・ドンソク）、金鍾源（キム・ジョンウォン）に判決が下されました。しかし、李承晩（イ・スンマン）によって非常に類似した隠蔽プロセスが開始されました。

有罪判決を受けた3人は、直ちに李承晩によって恩赦されました。正当な理由なく加害者が恩赦されたため、遺族が被害者を追悼することは極めて困難でした。さらに、政府は彼らの活動を弾圧し、遺族は3年間、失われた人々の遺骨さえ収集できませんでした（居昌虐殺記念公園 2020年）。この調査プロセスの進め方は、李承晩政権下で、調査、加害者の処罰、名誉回復のいずれも全く追求・要求することを断念させられた、朝鮮戦争の他の民間人被害者の遺族に甚大な影響を与えました（金 2014年）。

李承晩とその追随者を権力の座から追放した1960年の4・19学生革命直後から、当然の措置を求める闘いが始まりました。1960年には、遺族の全国的な団体が初めて設立され、国家によって殺害された被害者の真実の究明と名誉回復を要求しました。同団体は、元軍人や警察官の証言に基づいて集団殺害現場を掘り起こし、死者の遺骨を収集しました。彼らは被害者を追悼する石碑を建立し、記念公園や墓地を設立しました。

継続的な努力の結果、第4代国会に民間人虐殺特別調査委員会が設置されました。同委員会は、崔天（チェ・チョン）を含む9人の国会議員で構成され、虐殺の証拠を収集し、政府にさらなる行動を要求する新しい法律を制定することを目的としていました。しかし、遺族は、委員会が不十分な調査を行い、何の成果もなく解散したため、失望しました。この失敗は、国会議員自身が李承晩に近く、虐殺を行った軍や警察を「軍事作戦」の名の下に代表していた第4代国会で設置されたことに起因します。

さらに、遺族団体の努力は、朴正煕（パク・チョンヒ）将軍が主導した5・16軍事クーデターによって激しい反発に直面しました。軍当局は移行期正義運動を広範に弾圧し、団体幹部は死刑または終身刑を宣告されました。軍警察は全国の記念碑や墓地を無慈悲に破壊しました（真実和解委員会 2010年、77～82頁）。朴正煕の独裁政権は18年間続き、この間、朝鮮戦争中の民間人虐殺に関する議論は完全に抑制されました。

文在寅（ムン・ジェイン）政権下で、金泳三（キム・ヨンサム）政権下の文民政府発足後、民間人虐殺の問題が慎重に再び議論されるようになりました。金泳三は、大統領選挙運動中に居昌虐殺事件の真実究明と名誉回復を公約し、「居昌事件等関係者名誉回復のための特別措置法」（法律第5148号、1996年）に基づき、居昌事件等関係者名誉回復審議委員会が設置されました。

同委員会は、軍に虐殺の責任があると結論付け、548人の被害者と785人の遺族を認定しました。その名称が示すように、この法律は居昌虐殺事件だけでなく、朝鮮戦争に関連する他の集団殺害事件も包括的に調査するために制定されました。しかし残念ながら、他の虐殺事件の遺族は、金泳三政権下で問題を前面に出すことをためらいました。一方では、軍事クーデターで厳しい反発を経験したため、被害者は極めて慎重でした。他方では、被害者は反共、軍事独裁、権威主義に積極的に参加した政治家で構成されていた金泳三政権に疑念を抱いていました。

2000年以降になってようやく、遺族は朝鮮戦争民間人被害者全国遺族会を設立することができました。被害者と活動家は、朝鮮戦争の虐殺事件を専門に調査する真実委員会を設立するための法律制定を議員に働きかけました。しかし、野党は、共産主義テロの調査、日本植民地時代の独立運動、国家に対する敵対勢力（すなわち北朝鮮とその韓国における「 alleged followers」）による人権侵害など、反共・保守的な議題を詰め込むことで、新しい法律を骨抜きにしました。このようにして、2005年に、与野党間の妥協を代表するパッチワークのような任務を帯びた真実和解委員会が設置されました。

1.4. 独裁的・権威主義的政権による人権侵害

朴正煕（パク・チョンヒ）、全斗煥（チョン・ドゥファン）、盧泰愚（ノ・テウ）の反共独裁・権威主義政権も、様々な人権侵害を行いました。済州4・3事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争のような大規模な虐殺ではありませんでしたが、多くの無辜の民間人が長期間にわたり不法に逮捕、拷問、拘留され、殺害されることさえありました。象徴的な事例は、5・18光州民主化運動であり、223人が死亡、140人が負傷により死亡、448人が行方不明、5,928人が負傷、2,146人が拘束・拘留されました（5・18記念財団 2022年）。しかし、光州事件の移行期正義プロセスは、韓国の他の人権侵害事件と同様に、長く困難なものでした。

民主化後、国会は5・18光州事件特別調査委員会を設置し、元大統領の全斗煥を含む67人の証人が召喚された公開聴聞会を開催しました。確かに、虐殺の責任者でもある現職の盧泰愚大統領にとって、これは移行期正義の望ましい方法ではありませんでした。彼は当初、被害者に賠償を提供するが、虐殺を調査しない賠償委員会を提案しました。しかし、被害者、議員、市民社会は調査を要求しました。公開聴聞会は、元大統領が国会によって調査された初めての機会であり、重要な瞬間でした。公開聴聞会は、韓国の移行期正義運動にとって新たな転換点となりました。

それにもかかわらず、委員会には多くの限界がありました。第一に、証言を強制する執行力がありませんでした。さらに、委員会は、光州事件における全斗煥の犯罪の共犯者であった盧泰愚政権下で運営されていました。その結果、残念ながら、公聴会はそれ以上の法的訴追なしに終了しました。全斗煥は公に謝罪し、政界からの引退を約束しました。しかし、それは終わりではありませんでした。真実の究明と加害者の処罰に対する継続的な要求がありました。

金泳三（キム・ヨンサム）政権下で、人権弁護士たちは全斗煥と盧泰愚に対して刑事訴訟を起こしました。1995年、ソウル地方検察庁は調査を行い、1980年に軍によって光州で虐殺が行われたことを認めました。しかし、残念ながら、検察は、事件が「高度に政治的な行動」であり、いかなる法的考慮も超えるものである軍事クーデターの結果であると、不条理にも述べて、誰も起訴しませんでした。この不合理な正当化にもかかわらず、検察が起訴しないと決定した以上、裁判所に問題を提起する方法はありませんでした。

市民はこの結果に激しく反対し、検察の決定を無効にする特別法の制定を要求しました。同時に、盧泰愚の秘密裏の裏金が発覚し、最終的に「5・18民主化運動等に関する特別法」（法律第5029号、1995年）の制定につながりました。最終的に、全斗煥と盧泰愚は、反乱、上級将校殺害未遂、贈賄の罪で起訴され、それぞれ終身刑と17年の禁固刑を宣告されました。両者とも、和解のジェスチャーとして、金大中次期大統領の要請により、1997年に金泳三大統領によって恩赦されました。

独裁的・権威主義的政権下では、5・18光州民主化運動以外にも、不審死、強制失踪、拷問、恣意的拘禁、政府系施設への民間人収容、超法規的殺害など、様々な人権侵害が行われました。朴正煕（パク・チョンヒ）の独裁政権下では、1972年の「維新憲法」制定後、反政府運動に参加した学生、教授、労働活動家、その他の反体制派が逮捕、拷問され、殺害されるか行方不明になりました。

金大中（キム・デジュン）の韓国CIA工作員による拉致、張俊河（チャン・ジュンハ）とソウル大学法学部教授崔鍾吉（チェ・ジョンギル）の不審死、民主青年学生事件などは、朴正煕独裁政権によって行われた残虐行為の一部に過ぎませんでした。朴正煕の独裁政権に続く全斗煥政権下では、三清教育隊、強制徴兵、軍内での不審死、スパイ捏造事件、全斗煥政権下での拷問による大学生朴鍾哲（パク・ジョンチョル）の死亡など、人権侵害事件が継続しました。また、1983年の大韓航空007便撃墜事件（ソ連による）や1987年の大韓航空858便爆破事件（北朝鮮工作員による）のように、敵対的な外国政府が民間人を標的とする事件もありました。

この時代の最も多くの移行期正義の取り組みは、金大中（キム・デジュン）の就任から始まりました。彼の指導の下、与党は「不審死真相究明及び遺族名誉回復のための特別法」（法律第6170号、2000年）を制定し、真実の究明と被害者の名誉回復を追求しました。その結果、2000年に不審死委員会が設置され、2004年に解散されるまで2期にわたって調査を行いました。同委員会は、政府が深く関与した個別の不審死事件を調査しました。また、自殺または事故とされていた死因も調査しました。同委員会は、政府に対し、人権状況を常に監視するための独立した人権委員会を設置することを勧告し、それは2001年に設置されました。

さらに、2004年から2005年にかけて、警察庁、国防部、国家情報院（旧韓国CIA）はそれぞれ、自組織が行った人権侵害を調査するための調査委員会を設置しました。ずっと後の2017年になって、最も消極的だった政府機関である検察庁が、過去の不正行為を調査するための独自の真実委員会を設立しました。

真実和解委員会は2005年に未解決の不審死および行方不明事件を調査し、軍内不審死事件を調査するために、2006年に別途軍内不審死事件調査委員会が設置されました。

2. 韓国の移行期正義プロセスの成果と限界

移行期正義のための措置は、長期間にわたり、社会全体だけでなく、被害者や遺族にも影響を与えてきました。このプロセスは決して平坦なものではありませんでした。様々な障害が被害者の活動を妨げ、彼らのイニシアチブの効果を妨げました。移行期正義は韓国で常に肯定的な効果をもたらしたわけではなく、その結果は変動してきました。しかし、移行期正義が初めて本格的に試みられた2000年以降の過去20年間の研究は、移行期正義が韓国で重要な社会的機能を持っていたことを示しています。

2.1. 移行期正義の肯定的な影響：人権と民主主義保護の文化と制度の確立

移行期正義は、人権と民主主義を保護するシステムと文化の形成と強化に役立ちます。韓国は、他のどの国よりも、様々な（事実究明/賠償/調査）委員会、刑事・民事裁判、賠償/補償プログラムを使用して、過去の人権侵害を解決しようと試みてきました。政府は、謝罪、教科書や公式文書の改訂、被害者の名誉回復と賠償、被害者の追悼と遺骨の発掘、記念財団の設立、被害者と遺族への支援、国家追悼日の指定などの努力を行ってきました（金 2017年）。これらの努力は、一般的に被害者に加えられた不正義を解決し、人権に対する国民の意識を高めてきました。韓国国家人権委員会や、様々な委員会の勧告によって設立された記念/研究財団（例：済州4・3平和財団）は、人権を保護し、過去の人権侵害が誹謗中傷されるのを防いでいます。

もちろん、これらの移行期正義の取り組みの有効性に対する国内評価はあまり寛大ではありません。被害者や活動家の視点からは、これまでの取り組みは不十分であり、まだ解決すべきことがたくさんあります。済州4・3事件の被害者は、ごく最近になって政府から個別の賠償とトラウマ治療を受け始めました。しかし、多くの活動家は、さらに多くのケアと注意が必要だと主張しています。5・18光州民主化運動の事実究明と報告は、まだ最終化されていません。それは虐殺を調査した最初の国家委員会でしたが、政権交代により、この委員会の将来は依然として不透明です。さらに、朝鮮戦争の民間人被害者のための記念財団と研究機関が必要です。第2期真実和解委員会は2021年に3年間の任期で設置され、さらに1年延長される可能性があります。しかし、光州委員会のケースと同様に、この委員会も保守政権下で多くの障害に直面する可能性があります。しかし、これまでの移行期正義の成果は、客観的かつ個別に評価される必要があります。

2.2. 継続的な論争の肯定的な効果：移行期正義の相互作用

韓国人は、移行期正義のトピックについて、イデオロギー、政治的指向、地域、年齢、性別によって激しく分かれているように見えますが、韓国の移行期正義プロセスにおいて、ごくわずかな共通の基盤が達成されています。以下の出来事は、韓国の移行期正義の状況をよく示しています。

2020年、文在寅（ムン・ジェイン）大統領は済州4・3事件の犠牲者追悼式に出席しました。追悼演説で、文大統領は、済州4・3事件の解決には「国際的に確立された普遍的基準」が適用されると強調しました。翌日、極右保守系メディアである朝鮮日報は、「国家は不当に苦しんだすべての民間人を適切に慰め、謝罪し、補償すべきである」と主張しましたが、暴力を振るった者とそうでない民間人を区別すべきだと論じました。

興味深いことに、済州4・3事件に関する2つの見解は確かに異なりますが、朝鮮日報も国家が不当に犠牲になった人々を「適切に」慰め、謝罪し、「補償」さえすべきだと考えています。両者の共通点は、深刻な人権侵害に対する国家の対応が「適切」であり、「国際的に確立された普遍的基準」であるということです。極右保守メディアが被害者に対する適切な「慰め、謝罪、補償」に言及していることは、韓国社会がこれについてある程度の合意に達したことを示しています。

人権侵害と移行期正義は、政府のイデオロギー的指向に関わらず、コミュニティの主要な関心事となっています。過去の出来事に関する異常に激しい議論は、一般市民、少なくとも政治家の関心の証拠です。過去の人権侵害が容易に解決されたり、議論なしに済まされたりした例は一度もありません。

例えば、文在寅（ムン・ジェイン）政権下では、麗水・順天事件に関する法制定や、日本軍慰安婦および徴用工に関する裁判の判決を巡って論争がありました。李明博（イ・ミョンバク）政権と朴槿恵（パク・クネ）政権下では、論争には「ニムルウィハンヘンジンゴク」（光州5・18民主化運動を記念する象徴的な抗議歌）、済州4・3事件被害者への支援削減、日本との「慰安婦」問題に関する政治的合意への反対などが含まれていました。金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権が、不審死調査委員会、4・3委員会、真実和解委員会、そして植民地に関連する多くの委員会を同時に運営していたため、報告書が発表されるたび、または調査が開始されるたびに論争が生じました。過去の出来事に関する論争のない世界を想像する人もいますが、それはありそうにありません。今日でさえ、米国は奴隷制度の遺産について議論を続けています（Bosman 2021; Hartocollis 2022）。

同様の議論は、現在の尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権下でも続くでしょう。保守政権が就任すると、通常、北朝鮮の人権、拉致被害者、北朝鮮で特別な諜報任務を行った人々に関する問題が議論されます。興味深いことに、ある期間または特定の事件に対する移行期正義の推進は、政権のイデオロギー的指向に関わらず、他の事件の被害者の期待を高めてきました。4・3委員会は、光州5・18民主化運動の被害者や、さらには北朝鮮による国家テロの被害者に影響を与えました。つまり、事実究明、賠償/補償、裁判、名誉回復の経験は、事件のイデオロギー的指向、地域、加害者、事件の規模に関わらず、コミュニティ内で共有されました。様々な問題に対する移行期正義は、相乗効果を示しました（Hollanda and Kim, forthcoming）。

しかし、韓国の移行期正義プロセスにも限界がありました。韓国の移行期正義は、多くの複雑さと障害を経験してきました。例えば、金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下の数多くの移行期正義の取り組みは、2008年2月から2017年5月までの李明博（イ・ミョンバク）政権と朴槿恵（パク・クネ）政権下で突然妨害に直面しました。それは、軍と警察の奉仕を高く評価し、したがって被害者に共感しなかった政府の再出現でした。

李明博（イ・ミョンバク）政権と朴槿恵（パク・クネ）政権は、真実委員会の廃止または合併、記念プロジェクトへの政府資金および支援の削減を通じて、移行期正義を抑制しました。さらに悪いことに、両政権を通じて、これまで移行期正義に反対してきた軍や警察、反共団体は、憲法訴願、様々な行政訴訟、様々な反移行期正義キャンペーンを通じて、移行期正義の履行を無効にしようと多くの試みを行いました。2022年5月の尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領就任により、保守政権が復活しました。移行期正義への道は再び不透明です。しかし、政権のイデオロギー的指向に関わらず、韓国の移行期正義運動には、より根本的な限界があります。

2.3. 韓国における移行期正義の外部的限界：分断されたシステムと外国の役割

韓国の最もユニークな側面であり、最大の限界は、南北の分断です。国の分断は2つの問題を引き起こします。第一に、北朝鮮の人権侵害は続いており、移行期正義政策を実施するための適切な試みはまだ行われていません。金日成（キム・イルソン）一族からの世襲指導者による共産党独裁を維持してきた北朝鮮の特性は非常にユニークです。大量虐殺、政治的殺害、拷問、強制失踪、強制監禁、強制労働がすべて行われてきました。1990年代の「苦難の行軍」として知られる大飢饉の後、主に中国へ脱北した難民の流出とともに新たな虐待の波が始まりました。女性と子供は特に脆弱であり、中国は彼らを「経済移民」と見なし、北朝鮮に強制送還し、さらに危険にさらしました。

北朝鮮における移行期正義は、脱北者が北朝鮮での生活の実態について語り始めたときに現れました。移行期正義という言葉は、2013年に組織された国連北朝鮮人権調査委員会の報告書で具体的に言及され、事実究明と責任者の処罰に関する議論も、韓国や他の国々で行われてきました。北朝鮮人権センター、移行期正義ワーキンググループ、韓国統一研究院は、調査を実施し、最終的な移行期正義の準備をしていますが、実際の議論は、北朝鮮で何らかの限定的な変化が生じた後にのみ可能になるでしょう。

第二に、南北の分断は、ある程度イデオロギー的に敏感な歴史的事件の人権侵害の被害者に対して、構造的な制約を与えています。例えば、軍は長年、光州5・18民主化運動を、韓国政府を転覆させるために組織された北朝鮮支援の暴動だと描いてきました。智晩元（チ・マンウォン）のような極右保守論者でさえ、北朝鮮工作員が関与したと主張しています。済州4・3事件と麗水・順天事件も、地元の共産主義指導者によって組織された蜂起と反乱として始まったため、同様です。これら2つの事件は、長年、北朝鮮によって命じられた、あるいは少なくとも支援された「反乱」として批判されてきました。これは、中立的かつ客観的な事実究明調査の能力を妨げます。これらの事件は、韓国が北朝鮮と統一されたときにのみ適切に評価される可能性があると予測する人もいます。

もう一つの限界は、日本の植民地支配や米軍政のような外部勢力の監視下で発生した人権侵害です。この場合、過去の人権侵害に対処するための移行期正義の議論は、容易に現在の外交的論争になります。よく知られた例は、日本政府からの強い反応を引き起こした日本軍「慰安婦」問題と徴用工問題に関する判決です。さらに、済州4・3事件も米軍政下で始まったため、米国だけでなく米軍政も責任を負い、被害者に謝罪すべきであるという提案が繰り返しなされてきました。しかし、米国政府が肯定的に対応する可能性は極めて低いです。光州5・18民主化運動に関連する一部の機密米国文書が公開された後、米国の責任が再び示唆されました。彼らは、全斗煥と盧泰愚が軍事クーデターを通じて権力を掌握した現実を米国政府が黙認したため、残忍な鎮圧が可能になったと主張しています。

もちろん、ドイツとナミビア、フランスとアルジェリアの論争に見られるように、帝国主義国と旧植民地の間の過去の人権侵害に関する論争は、韓国だけの問題ではありません。しかし、韓国は、日本の植民地支配、米ソ軍政、朝鮮戦争における国際的な支援と介入という、ユニークで複雑な構造に苦しんできました。ドイツとは異なり、日本はまだ公式に戦争の罪を認めておらず、政府は首相やその他の高官が靖国神社を参拝する際に依然として論争を引き起こしています。ソ連と米国の分断によって生じた南北の分断は、依然として続いています。

2.4. 韓国における移行期正義の内的限界：和解への長い道のり

移行期正義の究極の目的は、過去の人権侵害を追悼することの正当性と必要性についての合意に達することによって、社会的統合と和解を達成することです。移行期正義の措置は、刑事訴追、真実委員会、または賠償のいずれであっても、これらの究極の目標をどの程度達成したかによって評価されるべきです。しかし、これらの政策措置の実施後に論争と対立が激化した場合、社会はこれらの政策措置の妥当性を再考するかもしれません。確かに、論争自体は否定的なものではありません。しかし、論争しかなく、論争が激化して社会が和解に近づかない場合、新たな行動方針を検討する必要があります。

韓国では最近、光州5・18民主化運動と済州4・3事件に関する和解の試みがなされている。保守党の指導者と盧泰愚（ノ・テウ）元大統領の息子がそれぞれ光州を訪れ、記念碑に敬意を表した。さらに、被害者とその家族に公に謝罪した。最近では、光州事件の低位の加害者が新たに設置された真実委員会に出頭し、犯罪を告白し、詳細な証言を提供し、個々の被害者に謝罪した。確かに、これらの試みは十分ではないが、重要な出発点である。済州では、虐殺の主要な加害者であった国防部と警察庁の長官および次官が済州を訪れ、公式な謝罪を行った。進歩派と保守派の両方が済州を訪れ、被害者に敬意を表し、合同追悼式に参加した。さらに、被害者とその加害者の家族が和解の証として共同で追悼式を開催した。

しかし、これらの和解の取り組みにもかかわらず、移行期正義政策の具体的な内容を決定する際には、依然として鋭い対立がある。「慰安婦」問題と強制労働者問題に関して日本にどのように対応すべきかについては、依然として深い隔たりがある。尹錫悦（ユン・ソンニョル）新政権は、韓日関係の正常化を目指しており、被害者や活動家は、韓国の正当な移行期正義への要求が妥協されるのではないかと懸念している。前述のように、政権交代のため、麗水・順天事件、光州5・18民主化運動、および第2期真実和解委員会の進行中の調査は不確実な未来に直面している。

3. 韓国の移行期正義プロセスにおける国際的含意

韓国における人権侵害は多様かつ異質である。長期間にわたって発生してきたため、加害者（例：日本の帝国主義者、独裁者、権威主義的指導者）や各事件の規模は異なる。各事件の性質（例：植民地支配、戦争中、政府関係者による権力乱用、または強制政策の執行過程で発生した権利侵害）や被害の規模も異なる。1,000人以上の民間人が殺害された事件には、三・一独立運動、関東大震災虐殺、済州4・3事件、麗水・順天事件、朝鮮戦争中の民間人虐殺（刑務所囚人虐殺、駑駉里事件、共産主義協力者の虐殺、米軍による爆撃、北朝鮮軍とその協力者による虐殺を含む）、および求礼虐殺が含まれる。100人が殺害された事件には、4月19日学生革命、5・18光州民主化運動、三清教育隊が含まれる。

民間人被害者が100人未満であったとしても重要な事件は多数存在する。これらには、日本軍の性奴隷制度（「慰安婦」）、強制労働、人民革命党事件、韓国CIA要員による金大中氏の日本での拉致、張春河氏と崔鍾吉氏の不審死、反政府活動家や学生の兵役中の不審死が含まれる。多くの民間人被害者を出した事件は民主化以降減少したが、李明博（イ・ミョンバク）政権および朴槿恵（パク・クネ）政権時代まで、劉宇成（ユ・ウソン）スパイ捏造事件として知られるような、拷問やスパイ容疑の捏造といった人権侵害は継続した。

韓国における人権侵害の範囲と移行期正義の対象は広範である。100年以上にわたり、地理的には韓国、日本、満州、および国際海域を網羅している。例えば、1973年には、金大中氏が日本の東京で韓国CIA要員に拉致され、太平洋の国際海域に運ばれた。最後の瞬間に、米国の介入により作戦は中止された。加害者もまた多様であり、日本の帝国主義者、韓国の独裁者、権威主義者、民主的体制のメンバー、北朝鮮、ソ連、米国が含まれる。したがって、人権侵害と移行期正義の包括的なモデルを見つけること、またはその含意を理解することは容易ではない。

韓国の移行期正義プロセスは、普遍的かつユニークである。人権侵害はあらゆる政治共同体に存在し、人類は帝国主義、植民地主義、二度の世界大戦、冷戦といった共通の経験を経験してきた。済州4・3事件は、ギリシャ内戦、台湾2・28事件、1965年のインドネシアでの虐殺（許 2014; 金 2022）に類似している。人権侵害は普遍的であるため、それらを解決する努力もまた普遍的である。最近の米国の民族問題（例：タルサ虐殺の認識とハーバード大学およびエバンストン市による奴隷制への賠償イニシアチブ）、カナダとオーストラリアの先住民コミュニティに対する民族浄化への対応、ドイツとナミビアの和解、そしてホロコースト犠牲者への謝罪と国際的和解の継続的な努力（例：アンゲラ・メルケル独首相による2019年のアウシュヴィッツ訪問）はすべて、その普遍性を示している。

しかし、韓国の移行期正義は明らかにユニークでもある。最近の例としては、強制労働者と「慰安婦」に関する韓国裁判所の最近の国内判決が、敏感な韓日関係に国内的影響だけでなく国際的な政治的影響を与えたことが挙げられる。南北分断の継続もまたユニークな要因である。過去の人権侵害は、加害者と被害者の性質、イデオロギー的対立、そして永続的な紛争のために、どの国においても敏感な問題であるが、韓国では、それらは異常な政治的論争を引き起こす傾向がある。

韓国の移行期正義の国際的含意を求める際には、韓国の事例における普遍的側面とユニークな側面を特定し、区別することが重要である。しかし、何が普遍的で、何が韓国の経験におけるユニークなものであるかは、注意深く理解されるべきである。韓国は、南アフリカ、台湾、アルゼンチンなどの国の移行期正義の経験、そして国際的な移行期正義の規範（すなわち、国際人権規範、国際人道法、国際刑事法の組み合わせ）の発展の影響を受けて一部発展してきた。逆に、韓国の移行期正義の経験は、新たな国際規範の創造に貢献するだろう。韓国の経験に基づき、移行期正義政策の実施を検討している国々に対して、以下の提案を行うことができる。

脱植民地化に関する移行期正義は、最初の提案である。韓国は、被害者の名誉回復と補償 administer するための委員会を設置した。最近の最高裁判決と市民社会からの継続的な圧力により、この歴史的問題は日本との対立点となっている。これは、同様の問題を抱える国々に対し、過去の人権侵害に対処することが現在の外交問題になりうることを示唆している。人権に対する国内的な意識の高まり、民主主義の定着、そして移行期正義の発展は、必ずしも効率的な外交政策と一致するとは限らず、時には矛盾することもある。しかし、移行期正義を外交の障害と見なすのはあまりにも単純である。例えば、「慰安婦」問題は、単なる韓国と日本の間の植民地問題ではない。それは、国際人権規範における女性の権利の発展と、国際刑事法および国際人道法の新たな被害者中心の原則を含む新しいトレンドの一部である。これらの側面すべてを同時に考慮すると、移行期正義と外交の間で適切なバランスを達成することができる。

朝鮮戦争中および権威主義体制下での人権侵害に関連する移行期正義は、2番目の提案である。韓国は、解放前後に発生した深刻な人権侵害、および朝鮮戦争、その後の独裁政権および権威主義時代に発生した人権侵害を解決するための様々な政策を推進してきた。特に、様々な国家および地域、さらには民間および公的な真実委員会の重複的な設置を通じて、人権侵害を調査する努力がなされてきた。もちろん、これは政府資金の浪費であるとの批判に直面し、かつては保守系メディアによって「委員会の共和国」と嘲笑された（朴と金 2007）。

韓国では、事実認定と真実委員会の活動は、秩序なく無計画に行われているように見える。しかし、長期的な視点から見れば、これらのプロセスすべてが、人権、和解、民主主義に向けた肯定的な方向に収束してきた。したがって、同様の人権侵害を経験した国々は、様々なレベルでの調査を継続し、将来の真実委員会、裁判、および賠償の基礎として記録を保持しなければならない。さらに、このプロセスは、軍、警察、検察、情報機関といった主要な権力機関の改革の正当性を提供するだろう。

4. 結論

韓国における移行期正義は進行中であり、今後も継続するだろう。韓国の事例から得られる単純な教訓は、移行期正義は歴史的な不正に対する「一度限りの」解決策ではないということである。1948年から2021年まで、過去の人権侵害に対処するために複数の特別法が制定されてきた。これらの法律は、委任事項をさらに延長したり、個別の賠償や永続的な記念機関の設立といったより良い解決策を提供するために、繰り返し改正されてきた。同じ歴史的問題が、被害者、学生活動家、地域議会、中央政府、および非政府組織によって調査されてきた。国家調査の前後に、個々の政府機関が、独自の、より具体的な不正行為を探求するために調査機関を別途設置してきた。済州4・3事件の場合、公式調査が終了した後も、他の民間および公的組織がフォローアップ調査に着手した。このように、移行期正義プロセスは決して一度きりの取引ではない。

もちろん、長期間にわたって多くの試みが行われてきたため、移行期正義措置に対する国民の疲労感は増している。政権のイデオロギー的志向に応じて、被害者や活動家は激しい反発と激動の浮き沈みに直面する。条件が整うと、反移行期正義団体は、移行期正義を覆すために積極的に法的および政治的努力を行った。しかし、これらの課題は、一般的にその傾向を覆すことに失敗してきた。私たちはすでに、進歩的な文在寅（ムン・ジェイン）大統領と超保守的な新聞朝鮮日報の間で、済州4・3事件に関して、この収束を目撃している。光州事件の場合、保守党の指導者は2021年に犠牲者の墓の前でひざまずいた。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は2022年に追悼式に参加し、毎年光州を訪問することを約束した。

済州と光州の両方の事例において、20年前には考えられなかったこと、すなわち国家の不正行為の公式な認識と、社会の保守派による被害者の長年の苦しみに対処するという約束が実現した。これは確かに進歩である。しかし、進歩への道は、平坦でも障害のないものでもなかった。まだこのレベルの社会的合意を達成していない麗水・順天事件と朝鮮戦争の犠牲者にとっては、道は不明確なままである。■

参考文献

4.3委員会。2003年。済州4・3事件調査報告書。ソウル：済州4・3事件真相究明および犠牲者名誉回復のための国民委員会。

______. 2008年。和解と共生：済州4・3委員会の白書

Bickford, Louis. 2007. “Unofficial Truth Project.” Human Rights Quarterly 29, 4: 994-1035.

ボズマン、ジュリー。2021年。「シカゴ郊外、黒人住民への賠償を形成：『これは始まりだ』」。ニューヨーク・タイムズ紙。3月22日。https://www.nytimes.com/2021/03/22/us/reparations-evanston-illinois-housing.html?searchResultPosition=2 (Accessed June 7, 2022)

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide.” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (Accessed August 27, 2021)

チョ、ジョンヒョン。2014年。「統一朝鮮の文脈における移行期正義に関する一考察」。ソウル国際法ジャーナル 21, 1: 25-42。

不審死調査委員会。2004年。『正義への困難な道のり：不審死に関する真実委員会の調査報告書：第2期（2003年7月～2004年6月）[1]：国家暴力および不審死の発生』。ソウル：大統領不審死に関する真実委員会。

ダンシー、ジェフ、フランチェスカ・レッサ、ブリジット・マルチェシ、リー・A・ペイン、ガブリエル・ペレイラ、キャスリン・シッキンク。2020年。「移行期正義研究共同数据集」。www.transitionaljusticedata.com (Accessed September 19)

民主化運動関係者名誉回復・賠償審議委員会。2015年。『民主化運動白書―委員会』。ソウル：民主化運動関係者名誉回復・賠償審議委員会。

Geochang Massacre Memorial Park. http://www.geochang.go.kr/case/Index.do (Accessed May 30, 2022)

ハートコリス、アネモナ。2022年。「奴隷制との関係に関するハーバード大学の報告書の主要な発見」。ニューヨーク・タイムズ紙。4月26日。https://www.nytimes.com/2022/04/26/us/harvard-slavery-report.html?searchResultPosition=1 (Accessed June 7, 2022)

ヘイナー、プリシラ・B。2010年。『語られざる真実：移行期正義と真実委員会の課題』。ニューヨーク：ラウトレッジ。

ホ・ホジュン。2014年。『ギリシャと済州、悲劇の歴史とその余波：ギリシャ内戦と済州4.3、そしてアメリカ合衆国』。ソウル：ソニン。

ホランダ、クリスティーナ・ブルアルケ・デ、キム・フンジュン。「コミッショニズム」、ラヴィニア・スタン、ナディア・ネデルスキー編『移行期正義事典』第2版（ケンブリッジ大学出版局、刊行予定）。

ジェフリー、レニー、キム・フンジュン編。2014年。『アジア太平洋地域の移行期正義』。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

キム、ドゥンチュル。2010年。「真実と和解への長い道のり：韓国における正義達成への揺るぎない試み」。クリティカル・アジア研究 42, 4: 525-552。

キム、フンジュン。2014年。『漢拏山の虐殺：韓国における真実探求の60年』。イサカ：コーネル大学出版局。

______. 2017年。「移行期正義のグローバル規範の普及とその影響：韓国の事例」。韓国政治学レビュー 26, 1: 101-126。

______. 2022年。「韓国における移行期正義の国際的文脈：国際規範の地域的普及の可能性と限界」。東西研究ジャーナル 34, 1: 105-130。

イ・ビョンジェ。2015年。「移行期正義と人権：因果効果分析の枠組み」。韓国国際関係学報 55, 3: 85-121。

May 18 Memorial Foundation. http://www.518.org/main.php (Accessed May 30, 2022)

Park, Sin-hong and Yeong-hun Kim. 2007. “Republic of commissions.” Joongang Ilbo, December 7. https://news.joins.com/article/2972037

シッキンク、キャスリン。2011年。『正義の連鎖：人権訴追はいかに世界政治を変えているか』。ニューヨーク：W. W. ノートン。

スリラム、チャンドラ・レカ、アンヤ・ミール。「移行期正義措置が民主的制度構築に与える影響」。https://www.nwo.nl/en/projects/464-11-041 (Accessed June 2, 2022)

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

______. 2003年。「移行期の正義の系譜」。ハーバード・ヒューマン・ライツ・ジャーナル 16: 69-94。

済州4・3平和財団。https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_02.do（2022年6月6日閲覧）

真実和解委員会。2010年。真実和解委員会の包括的報告書。ソウル：歴史的事実検証・真実和解委員会。

国際連合。2004年。「紛争及び紛争後社会における法の支配及び移行期の正義に関する事務総長報告書」。国連文書 S/2004/616。

[1] 高麗大学政治学科教授

台湾における移行期の正義の発展

呉 欽仁[1]、彭 詩雰[2]

中央研究院 アジア・バロメーター

1. はじめに

本稿では、まず第二次世界大戦後の台湾における政治的弾圧の歴史を概観する。次に、民主化移行後の各政権下における移行期の正義政策の発展について論じる。続くセクションでは、移行期の正義の枠組み、移行期の正義委員会の構成と機能を紹介する。その後、台湾移行期の正義データベースを用いて白色テロ事件の全体的な傾向を描写する。次のセクションでは、台湾における政治的亀裂の特徴を論じ、それらが移行期の正義政策に与える影響を指摘する。結論では、将来さらに探求されるべきいくつかの課題について論じる。

民主化移行後の台湾における移行期の正義の発展を体系的に分析することにより、台湾における移行期の正義の独自の特徴を特定することを目指す。我々は、泛藍と泛緑の間の民族的・政治的亀裂が、社会と政府に社会的・民族的調和を重視させることを示す。この要因は、支配的な政治勢力の一つとして正式な支配政党である国民党の継続とともに、移行期の正義メカニズムの順序を形成する。政府は、真実の究明、粛清、公務員への訴追を延期しながら、賠償制度と恩赦を推進する。さらに、移行期の正義政策を推進すると約束した民進党政権は、個々の加害者よりも制度的な加害者に主に焦点を当てた。

2. 台湾における政治的弾圧の概略史

「2・28事件」は、第二次世界大戦終結と50年間の日本の植民地支配の直後に発生した。国民党政府が台湾に来たとき、台湾本土の人々と新しく来た本土からの人々は、かなり異なる文化と国民的アイデンティティを共有していた。20世紀前半、台湾は比較的高いレベルの法と秩序、そしてより良いインフラと公共サービスを楽しんでいたのに対し、中国は長年の内戦と10年間の日本による侵略に苦しんでいた。現場では、南京政府によって任命された行政長官陳儀は頑固で閉鎖的であり、人々のニーズを理解できなかった。さらに、多くの国民党政府の役人と兵士は腐敗しており規律が悪く、国民党政府と地元の人々との関係を極度に緊張させた。経済に関しては、中国本土で内戦が発生していたため、政府は様々な統制措置を課し、産業生産は中断され、インフレと失業率は高かった。

「2・28事件」の直接的な引き金は、警察によるタバコの密輸事件の不適切な取り扱いによって引き起こされた。これにより、一部の台北市民が2月28日に街頭に出て抗議した。紛争はすぐに島全体に広がり、大規模な政治的・武装蜂起へと発展した。地元指導者たちは、包括的な政治的・経済的改革と自治を要求する機会を利用した。多くの地域で暴力と武力紛争が発生した。

台北市はこの政治的嵐の中心地であったが、紛争は台中、嘉義、高雄などほぼ全ての県に広がった。街頭で暴力が発生し、多くの島民と本土からの人々が殺害または負傷した。国民党の訓練された軍隊は中国本土の内戦に閉じ込められていたため、地元部隊だけでは蜂起を効果的に鎮圧できなかった。後に、南京の中央政府は、蜂起を鎮圧するために、より大規模で装備の整った部隊を台湾に派遣した。この事件は、兵士と警察が街頭で民間人を射殺したときに終結した。犠牲者の数は正確には数えられていないが、1,000人から100,000人の間と推定されている。2021年の「2・28事件の真実と移行期の正義に関する報告書」（2・28事件記念財団、陳2021年発行）によると、死亡者および行方不明者の数は8,324人から11,841人の範囲である。しかし、財団が発行した被害者とその家族への賠償リストを見ると、死亡者はわずか686人、行方不明者は181件であった。

わずか3ヶ月続いた2・28事件とは異なり、白色テロは38年間続いた。これには、戒厳令下にあった1949年から1987年までの期間に発生した数千件の司法裁判が含まれる。冷戦時代に位置づけられ、国民党は中国本土からの隠れたスパイや協力者を根絶し、その協力者を逮捕することを目的として、「反乱罪処罰規則」という特別な刑事法を施行した。後に、この一連の法律は、政治的反体制派や左翼知識人にさえ対象を広げて使用された。さらに、この法律は適正手続きへの配慮がほとんどなく施行され、しばしば人権を侵害した。台湾警備総司令部やその他の諜報機関は、地元住民を逮捕、処刑、拷問、殴打、強制失踪させ、財産を没収して島を完全に支配下に置いた。その結果、多数の不当な死、投獄、負傷、財産および健康被害が発生した。軍事裁判所は30,000件から70,000件の政治事件を扱い、200,000人の被害者が推定されている。

3. 台湾における移行期の正義政策の発展

台湾の移行期の正義は、主に1987年の戒厳令解除後に始まり、民主化移行の10年間を切り開いた。国民党は2000年まで権力を維持していた。1988年の大統領就任式で、李登輝大統領は「過去を忘れ、前進しよう」と呼びかけた。戒厳令解除以来、司法の誤りを是正し、新しい憲法秩序を再建し、包括的な国民会議を招集し、民主改革のタイムテーブルを提案するよう求める声が絶えなかった。例えば、1991年のひなげし学生運動は、民主改革と二層式の国民大会制度の解散を要求した。

社会運動からの要求に応え、李登輝大統領は一連の改革を推進した。その一つが、政府、市民社会、学術界の能力を組み合わせて2・28事件の大規模な調査と研究を行うための2・28事件調査委員会の設置であった。1992年2月28日、「2・28事件調査報告書」が発表され、これはしばしば台湾の移行期の正義プロセスの始まりと見なされている。これまでに、台湾は戒厳令解除以来、3回の政権交代を経験している。したがって、本稿では、台湾の移行期の正義の発展を4つの段階に分けている。1988年から2000年（国民党の李登輝総統）、2000年から2008年（民進党の陳水扁総統）、2008年から2016年（国民党の馬英九総統）、そして2016年以降（民進党の蔡英文総統）である。

3.1. 1988年から2000年（国民党の李登輝総統）

李登輝総統は、2・28事件の調査開始に加え、民主化移行の7年前に民主改革を要求する重要な社会運動であった美麗島事件の囚人の恩赦を発表し、民主改革を要求するいくつかの大規模な社会運動に肯定的に対応し、権威主義時代に政治的被害者のための賠償と権利回復に関する3つの法律を可決した。

李登輝時代は、台湾における権威主義体制から完全な民主主義への移行期として特徴づけられる。彼の移行期の正義に対する態度は、12年間の政権中に変化した。当初は、過去を忘れ、前進するよう国民に呼びかけた。任期の中盤には、市民社会からの圧力に応え、2・28事件の被害者とその家族のための移行期の正義措置を開始した。しかし、白色テロの政治的被害者への謝罪は、任期の後半になって初めて行われた。これらの変化は、国民党の態度が否定から戒厳令期間中の政治的誤りを認めることへの変化をも示していた。

市民社会組織が推進したいくつかの法案も、李登輝政権によって採択された。移行期の正義に関する3つの法律が議会で可決された。すなわち、「2・28事件処理賠償条例」（1995年）、「戒厳令期間中の人民権利侵害回復に関する規則」（1995年）、「戒厳令期間中の反乱及びスパイ罪による不当裁判賠償条例」（1998年）である。後の2つの法律は白色テロに関連しており、いずれも野党の議員によって提案され、与党によって受け入れられた。

総統自身も、台湾の民主化プロセスにおける市民社会の重要な役割を認めた。[3] 2・28事件は、短期間に大規模な民族紛争と政府による地元エリート層への弾圧を伴った。対照的に、白色テロの事件は戒厳令時代に30年以上にわたって発生し、国家による人権侵害は時間と空間を超えて広がり、異なる民族的背景を持つ個人を標的とした。白色テロの広範な範囲と期間のため、2・28事件と比較して、この事件の被害者を特定し、 vindicate することは比較的困難である。したがって、2・28事件の是正における李登輝の移行期の正義への取り組みは、白色テロへの取り組みよりも成功したと見なされている（呉2021年）。

呉（2005年）は、李総統が任期末まで国民党の権威主義支配の移行期の正義に積極的に取り組まず、2・28事件を扱った理由を説明している。これは、李登輝自身の人生と大いに関係がある。李登輝は2・28事件当時、若い地元エリートであった。彼の自伝に見られるように、地元エリートの若者は、国民党軍が台湾に到着する前は、彼らに大きな敬意を抱いていた。しかし、その幻想はすぐに打ち砕かれ、その後の軍事弾圧は彼を揺さぶった。しかし、1950年代には、李登輝はすでに省政府に入っており、共産主義の拡散を防ぐための政府の社会統制措置に同意していたように見える。

政権初期、李登輝は2・28事件の調査を開始した。美麗島事件の囚人には恩赦が与えられ、市民社会からの呼びかけに応えて2・28事件の移行期の正義プロセスが開始された。1995年には、2・28事件の被害者への補償を行うための2・28事件記念財団が設立された。1998年には、行政院によって設立された「戒厳令期間中の反乱及びスパイ罪による不当裁判賠償財団」（以下、賠償財団と称する）によって、より大規模な賠償制度が設けられた。賠償財団の15年間の運営期間中、合計196億2300万台湾ドル（約6億米ドル）が20,340人の被害者とその家族に配分され、7,743件の白色テロ事件が調査され、補償が行われた。

3.2. 2000年から2008年（民進党の陳水扁総統）

陳水扁政権下では、民主進歩党（民進党）が最大の政党であったが、議会の過半数未満の議席しか持っていなかった。国民党と親民党（民衆党）は野党であり、国民党・親民党連合を形成し、泛藍連合として知られるようになった。この連合は議席の過半数を占め、陳水扁の8年間の政権は少数政権となった。

2002年、陳水扁政権は、2・28事件および白色テロ被害者の名誉回復措置を実施した。被害者は申請を提出し、審査を通過した者には総統から「名誉回復証明書」が発行された。同年、陳水扁政権は、「景美拘留所」と「緑島刑務所」の2つの場所を歴史的不正の遺産サイトとして指定し、白色テロを記念した。その後、政府はこれらの2つの場所に人権記念公園を建設し、後に権威主義政府がどのように人権を弾圧したかを訪問者に示す展示スペースに転換され、人権教育を促進した。

陳水扁総統の移行期の正義の任務には、国民党の不法な党資産の調査が含まれていた。2004年、財政部は、国民党が権威主義支配中に得た不当な党資産を処理するために、「党資産国家資産特別管理委員会」を設立した。同年後半、与党（民進党）は「政党不当利得財産処理法」を立法院で可決しようとしたが、野党である国民党・親民党連合によって阻止された。

民進党は議会で過半数の議席を持たず、移行期の正義プロジェクトは国民からの高い関心と支持を得られなかったため、この期間中の移行期の正義の達成は困難であった。陳水扁は2007年に、中正紀念堂の名前を「民主記念館」に変更した。しかし、2008年に国民党が政権に復帰した後、名前は「中正紀念堂」に戻された。この間、陳水扁の移行期の正義改革提案の多くは阻止され、延期された。

3.3. 2008年から2016年（国民党の馬英九総統）

馬英九政権下では、台湾の移行期の正義においていくつかの進展があった。2009年、政府は、戒厳令期間中の著名な事件であった林義雄一家殺害事件と陳文成博士殺害事件の再捜査の意向を表明した。高等検察庁は、両事件を担当する「特別捜査班」を設置した。しかし、陳文成博士殺害事件については、捜査は再び不起訴処分となった。[4] 2011年、馬英九政権は文化部傘下に「国家人権博物館準備室」を設置し、両方の場所である緑島刑務所と景美人権文化園区の監督を担当した。これらはいずれもかつての刑務所および拘留所であった。

一部の台湾の移行期の正義学者は、馬英九にとって、移行期の正義は実質的な意味を欠いた単なる政治的レトリックであると主張している。馬英九は就任後、毎年2・28事件の受刑者の遺族に謝罪を続け、彼らからある程度の理解を得た。しかし、一部の人々は彼の謝罪を単なる口先だけのものとみなし、それを否定している（鄭2017年）。2021年の2・28記念式典では、台北市政府は、第二世代の本省人である馬英九前総統を招待した。しかし、イベントの共同主催者の一人は、「馬英九は2・28事件について一度も後悔や謝罪の意を表明していない」と信じていたため、イベントから撤退した。このニュースを聞いた馬前総統は、2・28事件について「30年間謝罪してきた」のであり、したがって「非常に不当に感じている」と直ちに述べた。振り返ってみると、前大統領は国民党を代表して2・28事件と白色テロによる不当な有罪判決について繰り返し謝罪してきた。彼が関与したすべての政治家の中で、最も多くの回数謝罪したと主張することもできる。しかし、台湾には、多くの人々が「加害者」からの謝罪は、人権侵害の残骸を是正する措置を支持しなかったため、誠実ではなかったと考えている（戴2021年）。

この期間中、白色テロの政治的被害者を記念するための運動が、国立成功大学（NCKU）と国立台湾大学（NTU）の2つの大規模な大学キャンパスでも現れた。2012年2月28日、NCKUキャンパスの蒋介石像に赤ペンキがかけられ、その行為はNCKU学生会と関連があることが判明した。事件後、「NCKU蒋介石像撤去大学キャンパス同盟」が結成された。同年6月、NTUの学生は、陳博士の遺体が発見されたキャンパス広場に名前を付けるようロビー活動を行い、正式な提案がNTUの運営会議の議題に載せられた。2013年、NCKUの学生による、言論の自由と台湾独立を提唱する先駆者である人権擁護者であるナイロン・チェン氏を記念して「ナイロン広場」と名付ける提案は、NCKUによって却下された。2015年、NTUは、陳文成博士を記念して、キャンパス広場の名前を「陳文成博士事件記念広場」に変更することを正式に承認した。

3.4. 2016年以降（民進党の蔡英文総統）

2016年5月20日、台湾は初の女性大統領である蔡英文博士を選出し、3度目の政権交代を経験した。選挙後、民進党は行政府と議会の両方を支配し、移行期の正義アジェンダを推進することを可能にした。民進党はまず「政党及びその関連組織の不当利得財産処理法」を可決し、「不当党産処理委員会」を設立した。2017年末、「移行期の正義促進法」が立法院で可決された。2018年5月、移行期の正義委員会が正式に発足し、2019年7月には「政治アーカイブ法」が立法院で可決された。この期間は、賠償金の支払いを超えて加害者に対処し始めた台湾の移行期の正義の発展における新しい段階をもたらした。前述の2つの法律およびその他の法案は、権威主義時代に取得された不当または違法な党資産の没収、権威主義的シンボルの除去、歴史的真実の開示と犯罪の調査、そして権威主義的党国家システムの遺産の制度的修正を目的としていた（平井2020年）。

2021年、蔡英文総統は、台湾の移行期の正義のための次の3つの課題を提案した。第一に、政府は、特に諜報機関のアーカイブを組織し、公開する努力を強化し、権威主義政府による国民への弾圧と監視を明確に明らかにしなければならない。第二に、これらの政治アーカイブの開示により、政府は歴史的真実を調査することを目指す。権威主義支配下での段階的な迫害のプロセスを回復し、報告書を公表し、フォローアップ政策と法的システムを提案することによってのみ、台湾の移行期の正義は「加害者はなく、被害者だけ」という批判を終わらせることができる。第三に、様々な政府機関間の協力を強化する。例えば、賠償計画の議論、権威主義的シンボルの処理、高齢の被害者のケアは、移行期の正義委員会に加えて、様々な政府機関間の協力を必要とする。

4. 移行期の正義の枠組み

移行期の正義の概念は、1980年代から1990年代にかけての第三波の民主化とともに登場した。台湾では、移行期の正義への取り組みは、1987年の戒厳令解除後に始まったと言える。しかし、政治犯罪を定義する2つの法律、「反逆者処罰法」と「刑法第100条」（反乱罪）が正式に廃止されたのは、1992年5月18日であった。この動きは白色テロの終焉を意味し、移行期の正義のアジェンダを切り開いた。

台湾の戒厳令期間中（1949年から1987年）に発生した数千件の人権侵害事件は、総称して「白色テロ政治事件」と呼ばれた。白色テロ期間中の政治的被害者の正確な数は、依然として正確に計算できない。政府の公式データと推定によると、38年間の白色テロ期間中に10,000件以上の事件と200,000人以上の被害者がいた（邱2001年）。2021年、台湾移行期の正義委員会は「台湾移行期の正義データベース」を公開し、権威主義時代に訴追された人々のデータを集めた。事件の総数は13,683件で、一部の個人は複数の事件に関与している。このデータベースは現在、白色テロの有罪判決者の最も包括的なデータベースである。

権威主義政府による人権侵害によって引き起こされた政治的、民族的、人種的な亀裂を回復するために、政府の政策は、有罪判決を受けた者への許しを求め、社会的調和、和解、平和の達成を試みた。移行期の正義は、事実調査、加害者への訴追、受刑者への賠償、記念、和解の取り組み、その他の制度改革を含む（Bassiouni 1996）。台湾の移行期の正義プロセスは過去30年間にわたって発展してきたが、その発展の一部は依然として遅れている。政治的被害者が徐々に亡くなるにつれて、特に事実調査と加害者への訴追の側面において、移行期の正義のペースは依然として遅い。

1998年以来、台湾は民主化の道を歩んでおり、移行期の正義政策の当初の使命は、加害者の訴追や真実の開示よりも、政治的弾圧の被害者への補償に主に焦点を当てていた。この現象は、台湾の漸進的かつ穏健な民主化の道と密接に関連しており、社会的調和と歴史的な大きな傷の癒しに重点を置いてきた。このような社会雰囲気の下で、台湾の初期の移行期の正義組織は、主に被害者の補償と追悼の達成を目的としており、2・28事件記念財団や戒厳令期間中の不当裁判賠償財団が含まれる。台湾の初期の移行期の正義における賠償制度には、金銭的補償と名誉回復が含まれ、人々が「前進」することを奨励し、社会的許し、寛容、包括性、調和を強調した。

賠償財団は、不正の被害者が経験した迫害を調査し、賠償を提供する。補償を移行期の正義の主要なメカニズムとすることは、過去30年間の台湾の移行期の正義の主な特徴であった。しかし、資格のある多くの人々がまだ申請していない。補償の申請資格があるのは、不当に有罪判決を受け、投獄または処刑された人々であった。多くの人々は警察の尋問段階で死亡し、また、不審な場所で遺体が発見され、自殺と判断されたケースもあった。これらのケースの被害者は、補償の対象とならなかった。また、家族が愛する人の死因を証明する証拠を提供できず、補償を受けることができなかったケースもあった。

1950年代から1998年にかけて、これらの被害者の平均年齢は80歳を超えていた。懲役年数に加え、財産が没収され、ほとんどの被害者は貧困の中で暮らし、厳しい生活を送っていた。したがって、被害者とその家族には、最大600万台湾ドル（約20万米ドル）の補償が提供され、さらに調査目的での頻繁な訪問とケア、追悼活動の開催などが行われた。補償受領者からのメッセージは、台湾の移行期の正義の肯定的なイメージを作り出している。しかし、一部の学者（呉2005年）は、真実を軽視し、金銭的補償に注意を払う政府の姿勢を批判しており、民進党が2000年に政権に就いた後もこの状況は変わらなかったと主張している。台湾の変革期の正義の主な特徴は、社会的調和の重要性に対処することである。

民進党が総統と議会の両方を支配して以来、状況は変わっていない。2016年の人権デーに、蔡英文総統は、3年以内に最初の全国的な「白色テロ真実報告書」を作成すると公に約束したが、本稿執筆時点ではまだ公表されていない。それどころか、2022年1月、行政院は「移行期の正義促進法」の一部条項の改正案と、「権威主義時代における国家による不当行為の有罪判決者の権利回復に関する規則」の草案を可決し、死刑を不当に宣告された者への補償額を600万台湾ドルから1200万台湾ドルに引き上げた。この状況は、台湾の移行期の正義に関する前述の学術的評価を確認しているように見える。

1998年に行政院によって設立された賠償財団は、数千件の政治事件を調査し、それに応じて補償を行った。2013年に解散する前は、台湾の移行期の正義の初期の歴史において最も重要な役割を果たした。2016年に民進党政権が発足し、「移行期の正義促進法」と「政党及びその関連組織の不当利得財産処理法」の推進を開始した後、それぞれ移行期の正義委員会と不当党産処理委員会を設立した。

2017年、立法院は「移行期の正義促進法」を可決した。翌年、移行期の正義委員会が正式に設立された。移行期の正義委員会は、台湾行政院傘下のタスクベースの二次独立機関であり、移行期の正義に関連する業務を担当していた。これは、「移行期の正義促進法」の権限の下で設立された。主に、歴史的真実の回復、政治アーカイブの公開、社会的和解の促進、そして不当な党資産の没収に関連するタスクの計画と推進を目的としていた。この法律の下で、移行期の正義委員会は2年間の任期を持ち、行政院長官の同意を得て必要に応じて延長されることができた。任期は2回延長され、2022年5月に任務を完了した。その後、委員会はこの法律に従って解散された。

移行期の正義委員会は、9人の委員からなる委員会ベースの機関であった。委員には、委員長、副委員長、3人の常任委員、4人の非常勤委員が含まれていた。法律では、同じ政党から3人以上の委員を出さないこと、そして少なくとも3人の女性委員を置くことが定められていた。立法委員および監察院の委員は、委員会の委員を兼任することはできなかった。9人の委員は行政院長官によって指名され、立法院の承認を得て任命された。任期中、委員は政党活動に参加することは禁じられていた。

移行期正義委員会（Transitional Justice Commission）の主な業務には、公文書の調査、歴史的事実の回復、および台湾における白色テロに関する真実報告書の作成が含まれていました。委員会は調査権限も有し、関連機関、団体、または個人に対してファイル、書籍、証拠の提出を求めることができ、また事件の調査を開始したり、特定の事件を他の機関に委託して処理させたりすることもできました。委員会は主に国民党（KMT）を対象とし、その政治ファイルを国有化する権限を持っていました。移行期正義を履行するため、2019年に立法院は政党の政治公文書を国家レベルに移管するための法的根拠となる「政党及其附隨組織不當取得財產處理條例」（政党資産処理法）を可決しました。委員会はまた、権威主義の象徴の除去、および白色テロ期における「不正義の場所」の保存と再建についても任務を負っていました。蔣介石記念館がその筆頭に挙げられました。

移行期正義委員会のもう一つの任務は、司法裁判における不正義の是正、人権を侵害した政治裁判事件の再調査、および有罪判決を受けた者またはその家族への回復と補償でした。移行期正義委員会は白色テロ期の事件を調査し、不当に有罪判決を受けた者は記録の抹消を委員会に申請することができました。最終的に、この委員会によって台湾移行期正義データベースが作成されました。

2016年以降、政府は政党およびその付属組織による不正に取得された財産を処理する「不当党産処理委員会」（Ill-gotten Party Assets Settlement Committee）も設立しました。不当党産処理委員会は11から13名の委員で構成され、任期は4年で、行政院長によって任命または雇用されます。委員長と副委員長が指定され、移行期正義委員会と同様に、同一政党の委員の数は総数の3分の1を超えてはならず、女性委員の数は3分の1を下回ってはなりません。2016年の業務開始以来、中華婦女反共聯合会（National Women’s League of the R.O.C.）と中国救済協進会（Chinese Association for Relief and Ensuing Services）の2つの社会団体が国民党の付属組織であると特定されました。委員会は、これらの不当に取得された財産を政府に移管するよう要求しています。

しかしながら、これらの2つの移行期正義関連法制度の中立性に対する国民の信頼はそれほど高くありません。台湾民意基金会（2020）が発表した世論調査によると、台湾の人々の約64%が、移行期正義委員会の運営が政治的干渉から自由であるとは信じていません。不当党産処理委員会に関する同様の質問に対しては、その数字は69%に達します。その結果、民進党（DPP）は2016年以降絶対多数の権力を握っていましたが、移行期正義に関する新たな措置の提案は、一部否定的な社会的反応を受けました。

5. 白色テロ事件

戒厳令が1987年に解除された後も、白色テロ時代は実際には終わっていませんでした。同時に、立法院は「国家安全法」を制定し、戒厳令期間中に軍事裁判で処理された刑事事件は上訴または抗議が可能であると規定しました。これにより、多くの白色テロ事件の回復の可能性が21世紀まで遅延しました。台湾の民主化が30年目を迎えた頃、権威主義時代の政治裁判事件に関するデータが台湾移行期正義データベースで明らかにされ始めました。台湾の移行期正義の道のりを振り返ると、政治裁判事件の真実の開示はかなり限定的でした。台湾移行期正義データベースの公開は、被害者の裁判の詳細を明らかにしました。本節では、台湾移行期正義データベースを用いて白色テロ事件の一般的な傾向を描写します。

データベースによると、台湾の市民は「叛乱罪処罰条例」および刑法第100条に基づき軍法裁判にかけられました。台湾移行期正義データベースおよび第二次世界大戦後の台湾における反乱およびスパイ罪裁判の統計によると、起訴および裁判のピークは1950年代に達しました。これらの裁判で有罪判決を受けた者は約10,000人に上ります。

表1. 有罪判決を受けた事件数

出典：台湾移行期正義データベース 2022年。

図1.台湾移行期正義データベースにおける有罪判決者数、および第二次世界大戦後の台湾における反乱およびスパイ罪裁判の有罪判決者数

出典：著者による台湾移行期正義データベース（2022年）および邱・謝（2007）からの再編成。

台湾移行期正義データベースによると、白色テロ期間中の被告人の平均年齢は33歳でした。1950年代の起訴および裁判は、台湾の権威主義時代の全政治事件の半数以上を占めました。被告人の職業の内訳を見ると、農業、林業、漁業、畜産業が16.22%、軍人および警察関係者が13.55%、公務員および文化・教育関係者がそれぞれ10.28%、9.41%を占めました。

台湾移行期正義データベースには、犯罪分類として「共産主義の扇動」、「台湾独立の扇動」、「民主主義の扇動」の3種類がありました。有罪判決を受けた者の大多数は「共産主義の扇動」のカテゴリーに該当し、データでは68.77%を占めました。「台湾独立の扇動」はわずか3.95%でした。このデータは、李暁峰（2001）による台湾戒厳令期間中の政治事件の分類と偶然一致します。李が提示した最初のカテゴリーは、いわゆる「親中または左翼分子の打撃」であり、1953年の鹿窟事件（銃殺36名、起訴97名、平均刑期9年）や1950年の台中武装委員会事件（武装襲撃で4名死亡、18名起訴、うち9名処刑）が含まれます。2番目のカテゴリーは「台湾独立運動および扇動との闘争」であり、1961年の陳志雄事件（死刑）や1962年の興台会事件（主犯の陳三興は終身刑を宣告されたが後に減刑され1977年に釈放、残りの11名は5年から12年の刑を宣告され、うち9名は未成年者）が含まれます。

さらに、台湾移行期正義データベースに記録されている最終刑罰には、「死刑」、「終身刑」、「15年以上の懲役」、「10年以上15年未満の懲役」、「5年以上10年未満の懲役」、「5年未満の懲役」、「保護観察」、「無罪」があり、それぞれ13.7%、2.0%、5.0%、19.3%、17.9%、12.4%、22.5%、7.2%を占めました。

表2. 白色テロ期間中の有罪判決者の特徴（14,946件）

出典：著者による台湾移行期正義データベースの再編成、2022年

6. 台湾における移行期正義の独自の特徴

台湾政治の決定的な特徴は、民族間の対立、すなわちブルー・グリーン・ディバイドである。ブルー・グリーン・ディバイドは、元来、本土出身者と台湾固有の住民との間の対立や誤解に基づいていた。さらに、それは台湾の国家としてのあり方（独立、現状維持、統一）と、国民的アイデンティティ（台湾人、中国人、あるいはその両方）に関する三つの主張の間の闘争でもある。グリーン側は、台湾ナショナリストが台湾人としての国民的アイデンティティを主張し、正式な独立を推進し、両岸経済統合にブレーキをかけている。一方、パン・ブルー側は台湾独立に反対し、現状維持、中国人としてのアイデンティティの維持、そして両岸間の経済統合の深化を支持している。

ブルー・グリーン・ディバイドは、政党や人々が、戒厳令期間中の政治体制安定化のために厳しい措置の必要性をどのように見なすかにも影響を与えている。1950年代、共産主義中国がもたらす政治的・軍事的脅威は甚大かつ差し迫ったものであった。国民党政府は1949年に大陸の領土全てを失い台湾に逃れた。多くの西側政府は、中華民国が存続できないと予想し、共産主義がまもなく島内の唯一の教義になると考えていた。1950年代初頭の朝鮮戦争により、米国は東アジアの島嶼連鎖における台湾の重要性を認識し、台湾が自衛できるよう支援することを決定した。その後まもなく、台湾は1958年の金門砲撃を経験し、中国は金門島を2ヶ月間にわたり激しく砲撃した。[5]実際、この時期の権威主義的統治において、事件の数と処罰の厳しさは最も顕著であった。この背景を考慮すると、特にパン・ブルー支持者の一部にとっては、島内の体制を安定させるための厳しい措置は理解できるものと見なされる。もちろん、当時の裁判には適正手続きがなく、有罪判決を受けた者の多くは無実であった。[6]

1960年代に入ると、共産主義陣営と非共産主義陣営との間の緊張は緩和され、台湾海峡の政治的・軍事的状況は概ね安定した。[7]東アジアにおける両陣営間の国際紛争は、1960年代から1970年代にかけての南北ベトナム間の軍事紛争や、1975年の南ベトナムの陥落、そして南北朝鮮の対立など、依然として存在していた。台湾の安全保障を確保するための政治的弾圧の必要性は大幅に減少した。この時期の弾圧は、かなりの程度、権威主義的支配を確保するためだけに奉仕した。

要するに、移行期正義を追求する際には、政府の意思決定者や法執行者が負うべき責任の度合いを評価する際に、台湾が異なる時期に直面した外部からの脅威のレベルを考慮に入れるべきである。これはまた、歴史的な傷を癒すための基盤ともなるだろう。しかし、二つの政治陣営は歴史観において異なる見解を持つ傾向がある。パン・ブルー支持者は一般的に、そのような措置を講じることが必要であったと考えている。この文脈を踏まえ、彼らは移行期正義キャンペーンは、単に職務を遂行していた意思決定者や役人を標的とすべきではなく、政治事件の内容を体系的に明らかにする必要はないと感じている。対照的に、パン・グリーン陣営はこの議論に反論し、より多くの説明責任を要求し、真実委員会（truth commissions）の設立を主張している。真実の開示は、加害者が負うべき責任と関連している。

両陣営間の永続的な綱引きにもかかわらず、各陣営は、相手方がかなり異なる歴史的経験をしてきたことを理解しており、ある程度その違いを認識している。民族間の対立の一つの結果として、社会全体が社会的な調和と民族間の調和を非常に重視する傾向があり、特定の民族集団の核心的利益やアイデンティティを損なう政策を避ける。台湾では、移行期正義の目的が社会を引き裂くための憎悪の動員であるという議論が聞かれることがある。さらに、一般市民は移行期正義の実施にあまり熱心ではない。このため、政府は政治事件に関与した公務員を訴追することに消極的であり、資格剥奪（lustration）政策を導入することさえためらい、真実を開示する政策を推進することさえためらってきた。加えて、旧野党によって形成された政府は、個々の加害者よりも制度的な加害者を主に追及した。蔡英文総統が移行期正義の推進に力を入れた際、政府は個々の加害者ではなく、権威主義体制のトップ指導者を標的とした。政府は、個々の事件を対象としない調査報告書を発表した。さらに、政府は個々の加害者ではなく、国民党とその関連組織のような制度的な加害者に責任を負わせた。

民族間の対立と密接に関連して、台湾政治のもう一つの特徴は、民主化移行後も国民党が支配的な政治勢力として存続していることである。国民党は、戒厳令期間中の厳しい措置に対して比較的肯定的な見解をとっている。さらに、国民党は、この時期の政治事件の詳細を開示することが、そのイメージをさらに損ない、選挙結果に悪影響を与えることを懸念している。その直接的な結果として、パン・ブルー陣営は移行期正義のいくつかのメカニズムを阻止する一方で、他のメカニズムは通過させている。国民党は、賠償と恩赦を支持し、真実の開示、資格剥奪政策、党資産の返還、および関与した公務員の訴追には抵抗している。最初の二つの政策は、不快な詳細の開示を避けつつ被害者の不満を緩和するものであるのに対し、他の政策は国民党のイメージと利益を損なう可能性が高い。同時に、比較的成功した経済国である台湾政府は、その費用を負担することができる。社会調和への懸念とともに、旧支配政党の存続は、賠償と恩赦を優先し、真実の開示と訴追の詳細を延期するという、移行期正義メカニズムの順序を形成するのに役立った。

Wu（2006）は、他の国々と比較して、台湾の移行期正義における成果は誇るに値しないと述べている。Wuは台湾の移行期正義を「被害者への補償と加害者への寛恕」と特徴づけている。加害者がどの程度責任を負うべきかという問題は、道徳の問題であり、移行期正義の道徳的境界線である。彼は、ハンティントン（1991）の洞察を引用し、第三波の民主化国における移行期正義はトップダウンで開始されるため、遡及的な処罰や歴史的正義は困難であると述べている。国民党政府は、移行後10年間統治を続けた。国民党は（1986-1999年、2008-2016年）大統領職と（1986-2016年）議会を支配していたため、多くの移行期正義のイニシアチブを阻止することができた。[8]

Jiang（2007）は、移行期正義国際センター（International Center for Transitional Justice）の定義に基づき、移行期正義の具体的な活動には、過去の真実の確立、加害者の訴追、不当に有罪とされた者への賠償、回顧録の出版、和解のイニシアチブ、制度改革、および虐待的な公務員の審査と解任が含まれると示唆している。台湾における二・二八事件の移行期正義の活動を例にとると、2007年までに、台湾は（多かれ少なかれ）過去の一般的な真実を確立し、不当に有罪とされた者への賠償を提供し、回顧録を出版し、記念行事を開催し、和解のイニシアチブや制度改革を行ってきた。しかし、加害者の訴追や、虐待的な公務員の審査と解任に向けた努力は行われていない。直接的な理由の一つは、二・二八事件が70年以上前に発生し、加害者のほとんどがすでに亡くなっていることである。同様に、白色テロ事件のほとんどは、冷戦時代の初めである1950年代に発生した。当時の加害者のほとんどもすでに亡くなっているか、引退している。1970年代に反体制派を訴追に関与した検察官や裁判官で、まだ在職中であるか、あるいは生きている者はごくわずかである。これらの人々を排除したり処罰したりすることによって、ある程度の政治的・社会的混乱が生じる可能性があり、調査の範囲をどこに設定すべきかは不確かである。

2016年に蔡英文総統が就任すると、立法院は「移行期正義促進法」の最初の草案を可決し、1ヶ月後には「不当党産処理委員会」が国民党の党産問題の処理を開始した。この時点で、スペクトルの両端で処罰と和解の両面からのアプローチが見られたようである（Yeh, 2017）。しかし、移行期正義プロセスを強化すると誓った蔡英文政権は、加害者の訴追や、虐待的な公務員の審査と解任において、あまり進展を見せていない。総統が2016年に約束した白色テロの事実調査報告書さえも、いまだに遅延している。主な理由の一つは、国民党が訴訟を起こしてプロセスを遅延させたことである。もう一つの理由は、民進党が、移行期正義の実施を政治的迫害の一種と一般市民に認識され、選挙結果に悪影響を与えることを望まないことである。

戒厳令解除以降の台湾の移行期正義は、個々の加害者の責任追及という問題において停滞してきた。民進党政権は、社会不安を避けるために、制度的な加害者の責任追及を優先し、個々の加害者の追及を延期することを選択した。台湾は個々の加害者を訴追または粛清する計画はない。民進党政権は2018年に移行期正義問題に対処するため、移行期正義委員会を設置した。理論的には、制度的加害者と個々の加害者の両方を含む。制度的な加害者に焦点を当て、民進党は国民党、国民党の不当な党産、そして権威主義体制下にあった時期の与党affiliated組織を標的としてきた。個々の権威主義体制下の権力者はとうの昔に亡くなっており、その子孫は政治に関与していない。経済発展を主導したと称賛される高官は、二つの政治事件の行為とはほとんど関係がなく、すでに亡くなっている。示されているように、法律を執行した低位の公務員のほとんどは、すでに亡くなっている。残された最初の問題は、1980年代初頭の美麗島事件の参加者に関与した数名の裁判官と検察官である。民進党政権は彼らに対処する意図はない。より重要な問題は、権力者の象徴である。これらには、記念碑、歴史的記述、およびいくつかの政治的シンボルが含まれる。台湾では、二人の権威主義体制下の指導者に対処することは、台湾固有の住民と本土出身者との間の民族的な境界線に触れる傾向がある。政府はこの問題について沈黙を守ることを選択している。

ブルー・グリーン・ディバイドの構成は固定されておらず、時間とともに変化し、二つの政治陣営の強さに影響を与え、移行期正義政策に対する大衆の支持を形成していることに注意されたい。1990年代と2000年代には、移行期正義という考えは多くの人々に強く響かなかった。最初の民進党大統領である陳水扁の移行期正義計画は、政治的または社会的な支持をほとんど得られなかった。その期間、ほとんどの人々は依然としてある程度の中国人としてのアイデンティティを持っており、多くの人々が国民党に共感を抱いていた。さらに、権威主義体制下の急速な経済成長の経験は、国民党の統治を承認する一定層の国民を誘発した。その結果、人々は国民党を批判することに消極的になった。過去10年間で、台湾人としてのアイデンティティを持つ人々の割合は徐々に絶対多数となり、国民党に共感する人々の割合は減少した。その理由の一つは、若い世代が台湾中心の歴史教育を受け、権威主義体制に関するより多くの報道を受けてきたことかもしれない。これは、彼らの親が受けたものとは全く異なるバージョンである。彼らにとって、国民党は古い権威主義体制と同義である。さらに、彼らは民主化時代に育ち、権威主義体制下の急速な経済成長を経験していない。彼らは権威主義への郷愁を抱かない傾向がある。むしろ、彼らは多くのリベラルな考え方に触れ、権威主義的な価値観を嫌悪している。要するに、将来、記念碑、組織、シンボルなどの権威主義体制の遺産は、解体または変革へのより大きな圧力を受けるだろう。

7. 結論

これまでのところ、移行期正義の議論と救済は、主に国民党の権威主義体制の遺産に焦点を当てており、日本の植民地支配の影響についてはほとんど無視されてきた。台湾は第二次世界大戦終結前に日本の統治を経験したが、日本軍に徴用された台湾人や、慰安婦として強制された女性たちへの賠償は、適切に救済されていない。日本の重要な同盟国である日本を刺激することを避け、中国の軍事的脅威に対抗するために、台湾の両党は、程度は異なるが、この問題を省略することを選択しているようである。犠牲者のほとんどが高齢化しているため、これは早急に対処する必要がある問題である。

本稿では、主に台湾に焦点を当てる。しかし、台湾における移行期正義の経験の完全な意味は、国を跨いだ比較を通じてのみ正確に理解することができる。韓国、スリランカ、日本、フィリピン、インドネシアなどのいくつかの東アジア諸国は、第二次世界大戦後に民主化を経験した。二つ以上の国を比較研究することで、この地域諸国が移行期正義をどのように実施してきたかが明らかになり、他の国々にとって貴重な教訓が得られるだろう。■

参考文献

Bassiouni, M. Cherif. 1996. “Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability.” Law and Contemporary Problems 59, 4: 9-28.

Caldwell, Ernest. 2017. 「台湾における移行期正義の立法：蔡政権の前と後」Washington International Law Journal 27, 2: 449-484.

Chang-Liao, N. C., & Chen, Y. J. 2019. “Transitional Justice in Taiwan: Changes and Challenges.” Washington International Law Journal 28, 3: 619-644.

Chen, Chun-hung. 2015. “United Nations Principles for Handling Transitional Justice.” in 台湾真理与和解促進協会編、『記憶と忘却の闘争：第二巻・歴史の傷を記憶する』. Taipei: Acropolis, 152-154. (in Chinese)

Chen, Yi-shen, Hua-yuan Hsueh, and Chen-Lung Yang. 2021. 2021 Report on the Truth and Transitional Justice of the February 28 Incident. Taipei: Memorial Foundation of 228.

Cheng, Chung-Lan. 2017. 「台湾は再び『移行期正義』を推進：他にどのような国が試みたのか？」BBC News. December 14. https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-42349290 (in Chinese)

Chiu, Rong-jeo. 2001. “Review on Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” in Zixiu Ni ed., Law and History of Political Cases During the Martial Law Period. Taipei: The Compensation Foundation for Improper Verdicts, 143-144. (in Chinese)

Hirai, Arata. 2020. “Rethinking Transitional Justice in Taiwan from the comparative perspective.” Journal for the Study of the Party Assets 5: 25-61. (in Chinese)

Hwang, J. Y. 2016. “Transitional Justice in Postwar Taiwan.” In Schubert, G. (Ed.), Routledge Handbook of Modern Taiwan. New York: Routledge, 169-183.

Jiang, Yi-huah. 2007. “Transformational Justice in Taiwan and Its Reflections.” Reflection 5: 64-81. (in Chinese)

Li, Xiaofeng. 2001. “Types of Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” in Law and History of Political Cases During the Martial Law Period.台北：戒厳令下不当反乱及び土匪審判案件賠償基金会（中国語）

Qiu, Ronghua and Xinru Xie. 2007. 「戦後台湾の客家政治エリートと白色テロ政治事件：許信良と三つの重要な政治事件との関係についての分析」『台湾民主化の興隆と変遷』第二回学術シンポジウム・人物と事件 proceedings, Taiwan Provincial Council: 57-60. (in Chinese)

Shih, Cheng-feng. 2014. “Challenges to Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan International Studies Quarterly 10, 2: 36-620. (in Chinese)

移行期正義委員会. 2022. 『台湾移行期正義データベース』。2022年4月20日取得。https://twtjcdb.nhrm.gov.tw/News/Detail/1048 (in Chinese)

Tai, Wens (泰溫斯). “Ma Ying-jeou’s lack of sincerity in his apology on 228 is common sense.” Up Media. https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=107280 (in Chinese)

Wu, Chun-ying. 2021. “A Framework for Transformational Justice in the Lee Teng-hui Era.” in Symposium on Lee Teng-hui and democratization in Taiwan, Taipei, Taiwan. https://www.drnh.gov.tw/var/file/3/1003/img/23/526263652.pdf (in Chinese)

Wu, Naide. 2005. 「民主的資産を大切にし、権威主義時代に別れを告げる：移行期正義と歴史的記憶」Symposium on Human Rights and Political Events in Taiwan、戒厳令下不当反乱及び土匪審判賠償基金会（台北）（中国語）

______. 2005. “Transition without Justice, or Justice without History: Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy1, 1: 77-102.

______. 2006. 「台湾民主化の未完の課題：移行期の正義と歴史的記憶」Reflexion2: 1-34.（中国語）

Wu, Rwei-ren. 2015. 「政治としての移行期の正義」Taiwan Human Rights Journal3, 1: 93-102.（中国語）

[1]中央研究院政治学研究所副研究員

[2]国立政治大学社会学専攻博士課程学生

[3]李登輝総統による「人民直接選挙20周年と台湾民主主義の発展」に関するセミナー冒頭の挨拶にて。

[4]2018年に設立された移行期正義委員会によって調査が継続されていたが、2020年に発表された調査結果に関する記者会見では、「権威主義政権が事件に関与した可能性は排除できない」との結論に至ったのみであった。

[5]1958年の金門砲撃の後、1979年まで小規模な砲撃が続いた。

[6]このような国際政治的文脈も議論の一部であるべきだ。現時点では、この側面は議論から欠けている。

[7]1955年に米華相互防衛条約が発効し、台湾の政治的・軍事的安全がすでに確保されていたという議論もある。

[8]第三波民主化における移行期の正義の経験は多様である。フィリピンは、権力移譲後、移行期の正義について全く言及しなかったが、平和的な権力移譲を行った韓国では、移行期の正義への積極的な取り組みが行われた。

スリランカにおける移行期の正義の課題

Paikiasothy Saravanamuttu [1]

政策研究所（Centre for Policy Alternatives）

序論

本章では、スリランカ政府（GOSL）およびタミル・イーラム解放のトラ（LTTE）が、22年間にわたる両者の戦争、特に戦争終結の最後の数日間において犯したとされる戦争犯罪および人道に対する罪の疑惑に焦点を当てる。本章では、移行期の正義の問題の背景となる、紛争の政治的解決に関するGOSLの立場を概説し、また、GOSLがこの問題に対処するために行った一連の委員会による試みについても、不完全かつ不十分で、その重要性に見合った真剣さがないものであったとしても、検討する。さらに、国連人権理事会（UNHRC）における活動についても取り上げ、スリランカに関する複数の決議が採択され、最後の決議は2022年9月に失効したが、これにより、高等弁務官事務所内に、戦争犯罪および人道に対する罪の疑惑に関連する情報および証拠の収集・整理を義務付けられた説明責任プロジェクトが設立された。国際政治力学についても検討する。最終的に、多数派シンハラ社会の心理が、スリランカを多様性の中の統一と法の前の平等という原則に基づいた国家として受け入れるパラダイムシフトを遂げない限り、戦争の犠牲者とその家族のための移行期の正義は、概して未解決のままであろうという結論に至る。

1. 背景

2009年の武力紛争終結は、スリランカにおける移行期の正義の問題を前面に押し出した。移行期の正義は、免責の文化を逆転させ、真実を認識する必要があるという理由から、コミュニティ間の和解に不可欠なものと見なされるようになった。

戦争は、スリランカ政府軍によるタミル・イーラム解放のトラ（LTTE）の軍事的敗北をもって終結した。しかし、政府は、他の多くの関係者と同様に、LTTEに対する軍事的勝利の後には、主に民族的シンハラ人の政府と少数派タミル民族コミュニティとの間の政治的解決が必要であると主張した。以前の政治的解決の試みは、1987年のインド・スリランカ合意に続いて行われ、それはまた、スリランカ領土へのインド軍の駐留にもつながった。政治的解決は、同年制定された州議会法によってもたらされ、全国に州の権限委譲のシステムを確立し、北部と東部では、東部での住民投票によって合併の永続性を決定するまで、両州の合併が行われた。しかし、大統領が延期を許可されたため、住民投票は実施されず、州議会の権限は完全に委譲されることはなかった。特に、土地と警察の権限は、どの州にも委譲されていない。その後の最高裁判所での訴訟により、両州の合併は廃止され、2013年には北部州で最初の州議会が選挙された。同議会の5年の任期は終了したが、新たな選挙はまだ行われていない。

権限委譲の権限の不十分さと中央政府による財政支配に基づき、タミル政党の主張は、より大きな権限委譲であり、したがって時には「13プラス」と呼ばれている。憲法修正第13条は、権限委譲を導入した修正条項である。この要求は、憲法改正のすべての試みにおいて提起されており、現政権による新憲法制定の試みにおいても引き続きテーブルに載せられている。

GOSLとLTTE双方の軍によって犯されたとされる戦争犯罪および人道に対する罪に対する移行期の正義は、前述の政治的および憲法的な要求と関連している。この点に関する疑惑は、戦争終結の最後の数日間における、自称非戦闘地域および病院への砲撃、民間人を人間の盾として使用すること、そして約30年間の戦争中に数千人の民間人が行方不明になったことに及ぶ。後者の「行方不明者」のカテゴリーには、戦争終結時に軍に投降した人々が含まれる。本章では、上記の責任問題に焦点を当てる。移行期の正義の他の問題には、賠償、性的暴力と児童徴兵、土地問題、IDPの状況、戦没者の追悼が含まれる。

2. 事象

2009年5月の戦争終結時、マヒンダ・ラジャパクサ大統領と潘基文国連事務総長が発表した共同声明で、スリランカは前述の疑惑を調査し、責任者を処罰することを約束した。声明の中で、政府は次のように述べた。

「国際人権基準およびスリランカの国際的義務に沿った、人権の促進と保護に対する最も強いコミットメントを再確認した。事務総長は、国際人道法および人権法の違反に対処するための説明責任プロセスの重要性を強調した。政府はこれらの不満に対処するための措置を講じるだろう。（国際連合 2009）」

これは実現せず、国連事務総長はインドネシアの政治家マルズキ・ダルスマンを長とする、ヤスミン・スーカとスティーブン・ラップをメンバーとするスリランカにおける説明責任に関する専門家パネルを設立した。パネルのメンバーは調査のためにスリランカへの立ち入りを許可されなかったが、2011年3月に報告書を発表し、戦争犯罪および国際人道法の違反の疑惑をさらに調査する証拠があると結論付けた。報告書の中で、専門家たちは次のように述べた。

「パネルによる信頼できる疑惑の判定は、スリランカ政府が今日まで主張しているものとは非常に異なる戦争終結の段階の姿を明らかにした。政府は、民間人の死傷者をゼロにするという方針のもと、「人道的救出作戦」を追求したと述べている。これとは対照的に、パネルは、もし証明されれば、スリランカ政府とLTTE双方によって国際人道法および国際人権法の広範な重大な違反が犯されたことを示す信頼できる疑惑を発見した。その中には、戦争犯罪および人道に対する罪に相当するものもある。実際、戦争の遂行は、戦争と平和の両方における個人の尊厳を保護するために設計された国際法の体制全体に対する深刻な攻撃であった（国際連合 2011）。」

パネルの報告書を受けて、GOSLは元検事総長C.R.デ・シルバの下で教訓と和解委員会（LLRC）を設立した。2011年の報告書は、戦争犯罪または国際人道法の違反は政府の方針ではなかったと結論付けたが、さらに、治安部隊の個々のメンバーが関与した特定の事件については調査されるべきであると述べた（LLRC報告書 2011）。2013年8月15日、ラジャパクサ大統領は、元最高裁判事マクスウェル・パラナガマらが率いる、行方不明者に関する苦情を調査するための大統領委員会（以下、パラナガマ委員会と称する）を設立した。この委員会の任務範囲は、2014年7月15日に拡大され、戦争終結段階での民間人の死の損失と、国際法違反に対する個人、集団、または機関の説明責任の問題に対処することになった。この拡大された任務は、以下、第2の任務と称する。それは、LLRC報告書で言及された事項を調査するよう委員会に命じた。

パラナガマ委員会の第2の任務の報告書は、国際法専門家で構成される委員会の法律諮問評議会によって作成され、ジョン・ホームズ将軍が作成した専門家軍事報告書の恩恵を受けた。法律諮問評議会は、シエラレオネの元国連戦争犯罪検察官であるサー・デズモンド・デ・シルバを委員長とし、サー・ジェフリー・ナイスQC、デビッド・M・クレーン教授で構成された。第2の任務の報告書の重要性は、GOSLによる政策としての戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノサイドの疑惑を否定する一方で、特定の行為に関するさらなる調査が行われるべきであることを認めていることにある。それは、人間の盾としての民間人の使用についてLTTEを非難し、死の大部分の責任をこれに帰している。その報告書における比例性の焦点と、専門家パネルの報告書における多くの疑惑、特に殺害された人数に関する疑惑の却下は、この報告書がスリランカ政府の戦争犯罪の告発に対する訴訟の主要な証拠となるべきであるという議論の根拠となっている。報告書の中で、法律専門家顧問は、次のように述べている。

「LLRCが発見したように、民間人への意図的な攻撃の特定の事例に関して調査すべき事項がある。これらの事項は、独立した司法調査の対象とならなければならない。もし証明されれば、一部の軍関係者が戦争終結段階で戦争犯罪に相当する行為を犯し、個人の刑事責任を生じさせる可能性を示す信頼できる疑惑がある（マクスウェル・パラナガマ委員会 2015）。」

これらの事例は、LTTE政治部門長ナデサン、平和報道官プリデヴァン、およびその他の人々が最高レベルで殺害されないという保証を与えられていたにもかかわらず、「ホワイトフラッグ殺害」されたこと、英国のTV Channel 4の様々なドキュメンタリーで alleged された処刑、紛争終結の最後の数日間に行方不明になった人々の失踪、そして病院への砲撃であった。最後に彼らは次のように結論付けた。

「国連憲章が正義よりも平和と安全をより高いレベルに置いていることを指摘する一方で、本委員会は、平和と和解を達成するためには、紛争のすべての側面における説明責任の問題に対処する必要があるという見解である。南アフリカスタイルの訴追のない平和・和解委員会が最も適切なメカニズムであるか、あるいは「最大の責任を負う者」の訴追と真実和解委員会を組み合わせたシエラレオネモデルが、スリランカの紛争後のニーズにより良く応えることができるかは、政治当局が決定すべきである（マクスウェル・パラナガマ委員会 2015）。」

政府がさらなる調査を開始しなかったことは、2012年に国連人権理事会で米国主導のスリランカ決議につながり、その後さらに2つの決議が続いた。2014年の決議は、国連人権高等弁務官事務所に対し、戦争犯罪および国際人権法・国際人道法の違反の疑惑を調査するための報告書を作成するよう求めた。OISL報告書として知られるこの報告書は、2015年3月に理事会に提出される予定であったが、コロンボの新政府の要請により、提出は2015年9月に延期された。不利な報告書を予想して国民からの強力な権限委譲への期待は、ラジャパクサ政権が大統領選挙を呼びかけた決定の要因であった。野党は、特に大統領選挙での勝利の後、総選挙中に報告書が公表されることを望んでいなかった。総選挙は、大統領選挙の数ヶ月前に行われた。

3. 国連人権理事会における2015年9月の主要決議30/1

2015年9月の国連人権理事会会期は、移行期の正義のプロセスにおける転換点となった。スリランカ外相マングラ・サマラウェラは、GOSLが移行期の正義のための4つのメカニズムを設立すると理事会に発表した。これには、行方不明者局（OMP）、賠償局、真実・正義メカニズム、および説明責任メカニズムが含まれており、これらすべてが共同で提出された決議に盛り込まれた。国際的な関係者、特に裁判官や検察官の参加に関する問題について、説明責任メカニズムに関する即時の論争があった。国内からは、これがスリランカの主権侵害にあたるという理由で批判が高まった。スリランカ政府が共同で提出した、スリランカにおける和解、説明責任、人権を促進する決議30/1は、運用上の段落6で次のように述べている。

「スリランカ国民のすべてのコミュニティの司法制度に対する信頼を確立するために説明責任が不可欠であることをスリランカ政府が認識したことを歓迎し、人権および適用される国際人道法の違反および濫用の疑惑を調査するための特別検察官を伴う司法メカニズムを設立するというスリランカ政府の提案に感謝の意を表明する。信頼できる司法プロセスには、その誠実さと公平性で知られる個人が率いる独立した司法および検察機関が含まれるべきであることを確認する。また、この点で、英連邦およびその他の外国の裁判官、弁護士、および許可された検察官および捜査官が、特別検察官室を含むスリランカの司法メカニズムに参加することの重要性を確認する（国際連合人権理事会 2015）。」

この特定の段落は、スリランカの政治家によって、国の憲法を超えており、戦争の英雄を戦争犯罪人に変えるだろうという理由で却下された。主要な政治家は、一人の兵士でさえ彼らに直面させることを許すよりも、個人的に疑惑に答えると誓った。人権の名の下での植民地主義の新たな形態、そして人権の名の下での西側の陰謀に関する議論は、地元の政治的言説で広く使用された。

移行期の正義に関する公的情報の不十分さへの対応として、政府は2016年に協議タスクフォース（CTF）を設立し、ジュネーブで導入された4つのメカニズムに関する国民の見解を明らかにした。CTFは、地域タスクフォースを通じて、またフォーカスグループディスカッションやタウンホール形式の会議を通じて、全国で公聴会を実施した完全に市民社会の組織であった。

CTFが単なる政府の組織であり、国民の支持を得ようとするだけで、それ以上のものではないという初期の疑念と不信にもかかわらず、CTFは7,500件以上の提出を受け付け、時間の経過とともに対応は改善された。CTFの900ページに及ぶ最終報告書には、45以上の勧告が含まれており、国民から寄せられた意見に基づいた見解を支持した。そのような勧告の例として、説明責任メカニズムは、説明責任を扱うすべてのパネルまたはベンチに少なくとも1人の外国人裁判官を配置すべきであり、犠牲者と生存者が司法制度への信頼を確立したら、これは段階的に廃止される可能性がある（CTF 2016）。政府は、上記の理由と以下の理由により、勧告を受け入れられないと判断した。勧告は、国家によってほとんど認識されていない。

CTFが公聴会を実施している間、政府は行方不明者局（OMP）を2016年に設立することを決定した。行方不明者の事件ファイルは約22,000件あり、家族が資金やその他のリソースにアクセスできるようにするため、政府は不在証明書（COA）を発行した。しかし、これは、COAが愛する人がもはや生きていないことを受け入れたとみなされる可能性があるという理由で、行方不明者の家族に歓迎されていない。OMPに関する追加の懸念は、過去の役職での関連性や記録のために、特定の個人がその局に任命されていることである。賠償局も設立されている。しかし、説明責任と真実和解に関する残りのメカニズムはまだ作成されていない。

マヒンダ・ラジャパクサ政権は、真実和解委員会に関心を示し、南アフリカに支援を求めた。南アフリカの現大統領シリル・ラマポーザは、2014年に当時のズマ大統領によってスリランカ特使に任命された。南アフリカの支援の魅力は、南アフリカの経験の誤解と、恩赦がその中で重要な役割を果たしたという信念に大きく基づいていた。恩赦は、加害者と犠牲者による完全な告白と証言の後、7,112件の申請のうち849件に付与されたことで、スリランカ政権によってプロセスの鍵と位置づけられた。アムネスティは、必要とされたのは処罰的正義ではなく、回復的正義であると主張した。南アフリカ側は、TRCは政治的解決と和解のための勧告の一連のものから切り取られることはできないと主張した。

最も大きな騒動と激怒を引き起こした主要なメカニズムは、説明責任メカニズムと、国際的な裁判官と検察官の積極的な参加を規定したことであった。2015年9月、ゼイド高等弁務官は、OISL報告書を提出する際に、国際的な参加の根拠を明確に述べた。彼は次のように述べた。

「スリランカ社会の広範な層による国家当局および機関への不信のレベルは、過小評価されるべきではない。このため、国際的な裁判官、検察官、弁護士、捜査官を統合したハイブリッド特別裁判所の設立が非常に重要である。純粋に国内の裁判手続きでは、数十年にわたる違反、不正行為、約束の破棄によって煽られた広範で正当な疑念を克服する機会はないだろう。

刑事司法制度も強化・改革する必要があり、それによって国民の信頼を得ることができるが、それは数年かかるプロセスであり、特別ハイブリッド裁判所の設立と並行して行われるべきであり、その代わりに行われるべきではない。実際、そのような裁判所は、スリランカを正義への新たな道に導き、その過程で国民の信頼を築くのに役立つ可能性がある（国際連合人権理事会 n.d.）。

しかし、2006年にラジャパクサ大統領が、2005年以降の16件の重大かつ象徴的な人権侵害事件を調査するための、その長官にちなんで名付けられた調査委員会（ウダラガマ委員会）を任命したことに注意する必要がある。2007年2月、独立国際著名人グループ（IIGEP）がこの委員会に付随し、その活動を観察した。IIGEPの設立には、憲法外の含意はなかった。同様のメカニズムは、少なくとも説明責任のための裁判手続きに付随させることができた。問題は、そのようなメカニズムを機能させるというコミットメントと、調査プロセスにおける欠点を指摘する国際グループの権限である。IIGEPは、解散にあたり次のように指摘した。

「IIGEPは、委員会およびIIGEPの活動の成功に必要な最低限の信頼レベルが存在しなかったという意見である。IIGEPモデルはユニークかもしれない。しかし、過去に国家と国際的な人物およびプロセスを関連付け、国家の実践を国際的な規範および基準と調和させることを目的とした経験は、その成功のために常に信頼と信用に依存してきた…

最終的なプレスリリースで、彼らは次のように述べた。

スリランカ政府は、独立国際識者グループ（IIGEP）の会長であるP.N.バグワティ判事が、スリランカ政府には調査委員会の成功を保証する政治的意思がないというIIGEPの評価を明確にしたと発表した。IIGEPのメンバーは、最終的な公的声明における明確な主張を支持し、スリランカ政府によるその全会一致で合意された文書の再定式化および再解釈のいかなる試みからも自身を切り離す。

事実、P.N.バグワティ判事から大統領への書簡は、単に明白なこと、すなわちIIGEPは確信を持てないが、政治的意思がないことを「懸念」していることを表明しているに過ぎない。スリランカ政府がこの問題の中心的な真実から注意をそらし続けていることは嘆かわしい。すなわち、深刻な人権侵害に対する免責の問題と、調査委員会がその免責の根本を突き止める必要性である（Asian Human Rights Commission 2008）。

スリランカの法律には、国際的な人物が調査プロセスに参加することに対する法的障害はない。それにもかかわらず、それに対する反対は、国家主権を侵害するという理由、そして最も重要なことには、政治的な観点から、スリランカは戦争の英雄が戦争犯罪人にされるプロセスに同意できないという理由で提起された。これは裏切り者の仕業であり、政治的両派は、いかなる兵士も戦争犯罪訴追に直面することはないと抗議した。首相であり現大統領であるラニル・ウィクラマシンハは、スリランカは国際刑事裁判所を設立したローマ規程の署名国ではないため、管轄権を持たないと指摘した（Saravanamuttu 2017）。

4. 国連人権理事会決議46/1（2021年）

2019年の大統領選挙と2020年の総選挙を経て、ラジャパクサ家がゴタバヤ・ラジャパクサを大統領として権力に復帰し、議会で3分の2の多数を占めるという政権交代の後も、国内の市民社会および国際社会からの2015年の国連人権理事会決議で定められた残りのメカニズムの設立への圧力は続いた。新政権がその決議の実施に進むことを躊躇し、むしろそれを無視する意図を持ったことは、2021年に国連人権理事会がスリランカにおける戦争犯罪および人道に対する罪に関する情報を収集・整理するための高等弁務官事務所内に説明責任プロジェクトを設立するよう求めた新たな決議につながった。国連人権理事会決議46/1によれば、理事会は

スリランカにおける人権侵害および虐待、および関連犯罪に関する証拠を、説明責任を促進する目的で保存・分析することの重要性を認識し、この点で、高等弁務官事務所の能力を強化し、情報および証拠を収集、統合、分析、保存し、スリランカにおける重大な人権侵害または国際人道法の重大な違反に対する将来の説明責任プロセスに関する可能な戦略を開発し、被害者および生存者を擁護し、管轄権を有する加盟国を含む関連する司法およびその他の手続きを支援することを決定する…（United Nations 2021）。

シンハラ仏教徒の支持基盤を維持するため、ラジャパクサ家は説明責任に関して強硬な姿勢をとり、軍関係者が関与する象徴的な事件は却下されてきた。ある特定の事件では、ラトナヤケ軍曹は、5歳の子供の喉を切り裂いた殺人罪で、大統領による恩赦を受けるまで、すべての裁判所で有罪判決を受けた。この恩赦は、政策研究所（Centre for Policy Alternatives）とその代表取締役であり、本稿の著者でもある人物によって最高裁判所で争われている。記念活動も、政府が強硬な姿勢をとっている問題であり、北部における家族の記念活動を、タミル・イーラム解放機構（LTTE）の賛美を構成するという理由で許可していない。

スリランカが国連人権理事会の議題に残り続けている事実は、国内の市民社会からの情報提供を受けており、政府が移行的正義に向けて何らかの動きをする唯一の動機となっている。2022年3月の理事会会期において、政府はこの点でいくつかの措置を講じたと主張した。その主要な措置の一つは、1979年に暫定措置として初めて導入された43年前のテロ対策法（Prevention of Terrorism Act）を改正することであった。批評家や理事会の他の国々は、提案された改正が、長期間の拘留を可能にし、被害者からの自白を得るために拷問を助長するこの厳格な法律の核心には触れていないと指摘した。改正に対する多数の請願に応えて、スリランカ最高裁判所は、一部の改正には3分の2の多数、一部には法律となるために国全体の国民投票が必要であるとの判決を下した。ジュネーブでのその他の批判は、政府と統治の軍事化の増加、設立された和解メカニズムへの不適格な人物の任命、および市民社会に対する敵対的な態度であった。

5. 2019年のイースター日曜日爆破事件と反イスラム教徒暴力

30年間の戦争に加えて、イースター日曜日爆破事件（2019年）後のイスラム教徒コミュニティの扱いに関する移行的正義への焦点は正当化される（Saravanamuttu 2022）。その攻撃はイスラム教徒過激派によって実行され、教会とホテルで250人以上の命を奪った。しかしながら、イスラム教徒コミュニティに対する暴力はイースター日曜日惨劇に先行していたことに留意すべきである。現大統領ゴタバヤ・ラジャパクサが国防長官であったマヒンダ・ラジャパクサ大統領の任期中、シンハラ仏教徒の暴力的な敵意が多くの地域でイスラム教徒コミュニティに対して解き放たれた。これらの攻撃とヘイトスピーチは、ゴタバヤ・ラジャパクサ政権下で「一つの国、一つの法」のための大統領タスクフォースを率いた仏教僧侶、グナナサラ・テロ師によって主導された。グナナサラ・テロ師は最高裁判所によって侮辱罪で有罪とされたが、シリセナ大統領によって恩赦された。ヒジャブの問題も、安全保障上の理由から現政権によって提起されている。イスラム教徒の婚姻法および離婚法の改正は、子供の結婚と一夫多妻を許可しているが、コミュニティ内の保守的な勢力によって断固として抵抗されている。COVIDパンデミックの文脈におけるもう一つの問題は、火葬のみが許可され、埋葬は東部の1つの場所でのみ許可されるという要件であった。これは、国内外の医学的見解の両方に反するものであった。現在、埋葬は国中で許可されている。

6. 課題

スリランカにおける移行的正義への障害には、いくつかの理由がある。すでに言及されたものの中には、特にラジャパクサ家が、世界で最も血に飢えたテロリスト集団と見なされ、30年間の破壊的な武力紛争を引き起こしたタミル・イーラム解放機構（LTTE）を打ち破ったシンハラ仏教徒国家の擁護者として大衆に自己提示することに起因するものがある。ラジャパクサ家の政治的正当性は、仏教聖職者（サンガ）と治安部隊から引き出されている。スリランカの政治においてこれらの強力な集団のいずれも、戦争犯罪に対する説明責任の可能性を考慮する意思がない。彼らおよび他のシンハラ民族主義者に関する限り、戦争犯罪は残存するタミル・イーラム解放機構（LTTE）支持者と西側諸国によって捏造されたものであり、それらはさらに、自国の権力を維持するためにタミルディアスポラの票に依存している。シンハラ仏教の政治学の学者であり、元国会議員であり北部州知事でもあるスレン・ラガヴァンは、次のように指摘している。

シンハラ人、特にサンガが、30年間の屈辱の後、自国のタミル武装反乱によってもたらされた屈辱の後、誇りの源を探していることは、社会学的および心理学的な事実である。タミル・イーラム解放機構（LTTE）は国家の分裂に近づいただけではなく、シンハラ人の政治における多数派支配的な精神構造を解体することにほぼ成功していた。地域的および世界的な少数派であるシンハラ人は、約450年間の過酷なヨーロッパ植民地化の後でさえ、シンハラ多数派仏教国家としてのランカを維持するための揺るぎない回復力に誇りを持っている。タミル・イーラム解放機構（LTTE）が、その恐ろしい政治をもって、ランカの単一国家性を変えようとしただけでなく、歴史化されたシンハラ仏教徒の民族宗教的国民的誇りをも変えようとした。サンガは、そのような存在論的不安を克服する上での直接の受領者および受益者として、そのような恥を拭い去るだけでなく、包括的な支配を再確立する新しい秩序の自然な擁護者となっている（Raghavan 2013）。

また、罪悪感よりも恥に重点を置く社会において、完全な告白が可能かどうかという文化的な問題もある。真実和解委員会（TRC）が設立された社会は、強いキリスト教の影響を受け、罪悪感に重点を置いていた。仏教サンガがこの問題について沈黙していることにも留意する必要がある。戦争中、彼らはテロとの戦いという問題について声高であったにもかかわらず。

提起されているもう一つの議論は、説明責任は古い傷を掘り起こし、和解と癒しという包括的な目標に反して分裂をもたらすだけだというものである。説明責任は処罰的正義につながるが、必要とされているのは回復的正義であると主張されている。ラジャパクサ政権は代わりに経済開発に焦点を当てることを好み、和解は忘却とトイレの建設によって最もよく達成できると信じていたという非難に対して開かれていた。政府が失敗した、あるいは実際に受け入れを拒否したのは、例えば、行方不明者の家族が、特に治安部隊によって連行されるのを目撃した、あるいは戦争終結時に治安部隊に投降した際の、愛する人々に何が起こったのかを知りたいという単純な要求である。要求されているのは真実であり、国家による真実の承認である。これは2016年の協議タスクフォースの活動にも反映された。CTFに出頭した人々は、移行的正義のためのメカニズムへの参加を主張するとともに、この点を繰り返し述べた。さらに、メカニズムがコロンボを拠点とするものであったり、彼らに馴染みのない言語で作業したりしないことを要求した。

スリランカにおける説明責任と移行的正義への要求は、狭い愛国心とナショナリズムに覆い隠された長年の免責の壁に直面している。これにより、ジュネーブの国連人権理事会は、移行的正義のための議論が真剣に受け止められ、可能であれば実施の観点から進められる唯一のフォーラムとなっている。タミル市民社会フォーラムの創設メンバーであり共同スポークスパーソンであるクマール・ラヴァディヴェル・グルパラン博士は、次のように述べている。

戦争中に犯された犯罪（進行中の人権侵害に対処することとは異なり）に対処する上での国連人権理事会の限界を理解する必要がある。ジュネーブにある人権機関と、安全保障理事会があるニューヨークにある国連の活動間の、より良い連携が必要である。スリランカでの経験は、国連の異なる機関が互いに矛盾した方法でどのように機能するかを示唆している。スリランカの国連は、OHCHRの結論がその活動にとって重要ではないかのように行動している。例えば、現在、スリランカ政府が全く関心を持っていない問題である、同国のテロ対策法を国際人権基準に適合させる方法について、ラジャパクサ政権と協力している。スリランカとの関与に関して、国連の異なる機関間で共通の戦略が必要であることについて、真剣な考察が必要である（Guruparan 2021）。

さらに、国際社会は、現在統合参謀本部議長であり、元陸軍司令官であるシャベンドラ・シルバ将軍や、国防次官であるカマル・グネラトネなど、治安部隊の主要メンバーに対して渡航禁止措置を発動し、国連平和維持活動のためのスリランカ軍人の厳格な審査を行っている。国内および国際的な市民社会および人権団体も、普遍的管轄権の適用を求めており、シンガポール政府に対する元大統領ゴタバヤ・ラジャパクサの逮捕要求が最も最近の例である。

6.1. 国際的側面

和解と説明責任に対する国際的な関心と圧力は、国連人権理事会に集中している。2009年にはスリランカ政府の立場を支持する決議が採択され、その後2012年以降、すべての決議はスリランカ政府に対し、説明責任と移行的正義へのコミットメントを尊重するよう求めている。2012年以降の決議は、理事会の会期に渡航して加盟国に働きかけ、サイドイベントで演説した国内の市民社会活動家からの情報に基づいている。

スリランカ政府に対する圧力の高まりは、米国が理事会の問題に関心を持ち、2012年の決議および2015年の決議30/1を推進したことに起因すると考えられる（Van Schaack 2021a）。2月8日のベス・ヴァン・シャアックへのインタビューで、国連人権理事会における米国大使は、スリランカに関する決議に対する米国の関心の理由を次のように概説した。

あなたの任期中、米国はなぜスリランカにおける移行的正義を推進することにそれほど関心を持ったのですか？

2011年4月に国連専門家パネル報告書が公表されたとき、証拠は非常に明白で非難的であったため、創造的な方法で人権理事会で成功できるのであれば、対応しないわけにはいかないと感じた。スリランカ内戦の終盤に犯された戦争犯罪および人道に対する罪に関する明確かつ実質的な証拠は、無視できなかった。

報告書に関連するもう一つの重要かつ衝撃的な側面は、民間人を保護する責任に関して、スリランカの現場における国連機関の失敗であった。また、国連職員が現場の民間人による残虐行為の報告を抑制しようとしたという確固たる証拠もあった。これらの国連の失敗は、真実を明らかにするための重要な動機となった。報告書で明らかになった事実に鑑み、米国代表団は、スリランカにおける移行的正義のプロセスを支援するプロセスを支援せざるを得ないと感じ、これが、我々が利用可能な外交的手段で創造的になる動機となった。

米国は、初期のスリランカ決議を支持するために、これほど多様な国家連合を構築することができたのはなぜですか？

スリランカ案件で勝利する連合を構築するのは非常に困難であることを我々は知っていた。投票は47人の投票機関で「魔法の数字」である24人の賛成票になった。しかし、結果として、反対票は15票、棄権は8票だった。我々はアフリカグループから、ベナン、カメルーン、モーリシャス、ナイジェリアなどから significant な支持を得た。

我々が達成した支持レベルを得るために、我々の外交の最も重要な要素は、スリランカの未来、そしてスリランカが内戦の残虐行為を乗り越え平和な未来に進むためには、真実の価値と必要性であった。さらに、より実用的なレベルでは、スリランカに関する最初の決議で、我々は通常の議題の項目2という珍しいメカニズムを利用して、国連人権高等弁務官事務所のアドバイスと技術支援を受けて調査するようスリランカ政府に求めた。対立的なアプローチではなく、このアプローチは以前には利用されていなかった新しい戦術であった。決議の協調的なトーンは、一部の代表団が決議を支持できた理由の重要な部分であった。段階的なアプローチを取り、政府が国連高等弁務官の支援を受けて関与することを求められる状況に対して、穏健で慎重な対応をとることで、より多くの国が参加できるようになった（Van Schaack 2021b）。

トランプ政権の理事会に対する態度は、米国がその審議において後方の席を取る原因となった。これは長引く可能性は低く、2021年の現行決議46/1が延長されるか、新しい決議に置き換えられる必要がある2022年9月のスリランカに関するコアグループにおいて、米国は主導的な役割を果たすだろう。いずれの場合も失敗すれば、スリランカは理事会の議題から外されることになる。

理事会におけるもう一つの主要国はインドであり、スリランカに関する決議に賛成票を投じたが、それ以外は棄権した。インドの棄権は、地政学的および国内政治的現実を考慮すると重要であり、中国との競争によって強化されている。中国は常にスリランカ政府を支持する投票をしており、アフリカ・アジア諸国におけるインドの影響力も考慮される。インドは特に、スリランカ政府が民族紛争の政治的解決策として、タミル少数派への意味のある権限委譲を進めることに興味を持っている。これを提供するスリランカ憲法の第13修正条項は、1987年に両国間で締結されたインド・スリランカ協定の結果であった。現在、同国の経済状況を考慮すると、インドのスリランカへの支援は極めて重要であり、決議への賛成票でなくとも、インドの棄権を確保することは極めて重要となるだろう。これは、2022年8月第3週に予定されている中国の軍事偵察船がスリランカのハンバントタ港に寄港する問題がどのように解決されるかにかかっている可能性がある。インドは、中国の船がスリランカに寄港することに断固として反対している。インドは現在の政治的・経済的危機においてスリランカに並外れた支援を提供してきたが、中国はスリランカの主要な債権者であり、その支援はスリランカの債務再編に必要である。

ドナホー米国大使は、2012年の決議に対するインドの好意的な立場を次のように表現した。

インドが決議に賛成票を投じたことの意義は何でしたか？

インドの支持の意義は、どれだけ強調しても強調しすぎることはないだろう。まず、インドの支持は、この案件が、地域や国内で引き起こす可能性のある政治力学にもかかわらず、無視できないほど深刻であることを示していた。第二に、それは、政府に国連の人権メカニズムに関与することを奨励するアプローチの新たな可能性を示唆した。インドの支持は、決議のトーンが十分に合理的であり、最初から過度に非難的であるという理由で拒否するのが難しいことを意味した（Van Schaak 2021b）。

2021年、インドは棄権した。ジュネーブ常駐代表部のインド代表部一等書記官、パワンクマール・バデ氏によると、インドが採択されるべき決議で棄権するという決定の根拠となった2つの要因があった。

一つは、スリランカのタミル人の平等、正義、尊厳、平和への我々の支持である。もう一つは、スリランカの統一、安定、領土保全を確保することである。我々は常に、これら二つの目標は相互に支持し合っており、スリランカの進歩は両方の目標を同時に達成することによって最もよく保証されると信じてきた（PTI 2021）。

スリランカ政府が、国家主権を強調し、保護責任の原則という幽霊を持ち出すことによって、移行的正義に関する議論をグローバル・ノース対グローバル・サウスの問題に変えようとする試みは、決議の投票パターンが南北の偏りを反映しているにもかかわらず、大部分失敗した。例えば、2021年3月の最後の決議46/1には、バングラデシュ、ボリビア、中国、キューバ、エリトリア、パキスタン、フィリピン、ロシア連邦、ソマリア、ウズベキスタン、ベネズエラの11カ国が反対票を投じた。バーレーン、ブルキナファソ、カメルーン、ガボン、インド、インドネシア、日本、リビア、モーリタニア、ナミビア、ネパール、セネガル、スーダン、トーゴの14カ国が棄権した。決議は22票で採択され、コトジボワール、フィジー、マラウイ、マーシャル諸島、韓国がヨーロッパおよびラテンアメリカ以外の地域で採択に賛成票を投じた国であった（Op cit. UN Resolution 46/1）。

2021年の決議採択について、スリランカ外務大臣は、この決議は西側諸国の支援を受けた国々によって提起されたものであり、それらはグローバル・サウスを支配したいと考えていると述べた（Al Jazeera 2021）。

スリランカはローマ規程の署名国ではないため、国際刑事裁判所のいずれの事件も、そのような動きを許可する国連安全保障理事会の決議が必要となることに留意すべきである。これは間違いなくロシアと中国の拒否権に直面するだろう。戦争の最盛期でさえ、スリランカは安全保障理事会で議論の対象とならなかった。

7. 最近の出来事

スリランカにおける最近の出来事は、移行的正義と説明責任の問題を再び前面に押し出すことになった。

2015年の大統領選挙では、マヒンダ・ラジャパクサ大統領の前例のない3期目を目指す試みが阻止され、特にタミルコミュニティにおける戦争犯罪および人道に対する罪の説明責任、そして国の他の地域における汚職の問題が浮き彫りになった。前者については和解のための2つのメカニズムが設立されるといういくつかの措置が取られたが、後者についてはほとんど進展がなかった。今年の3月（2022年）、ゴタバヤ・ラジャパクサ大統領に対する抗議が始まり、財政汚職の説明責任が強調され、7月中旬までに彼は国の顔から逃亡し、その後大規模な抗議に直面して辞任しなければならなかった。

抗議運動、すなわち「アラガヤ」は、様々な勢力の非階層的な運動であり、その包括性とすべてのコミュニティ、民族、宗教の代表性で称賛されている。例えば、彼らは抗議の主要な場所であるゴールフェイスで戦争終結を記念した。しかし、主にタミル人が住む北部と東部の人々は、国の他の地域ほど積極的に参加していない。その議論は、北部と東部が、特に戦争中の約30年間、深刻な不足と弾圧に苦しんでいた一方で、国の他の地域は比較的動揺しなかったというものである。さらに、民族紛争の政治的解決と移行的正義への移行は、抗議者の政治的要求の中で上位に来ていない。しかし、憲法改正と実質的に新しい社会契約に関する議論が真剣に開始されれば、移行的正義が議題に載ると予想される。それまでの間、ディアスポラグループとINGOは、この問題を生き続けさせる必要がある。

ゴタバヤ・ラジャパクサのシンガポール滞在は現在、南アフリカを拠点とする国際真実和解プロジェクト（International Truth and Justice Project）が元国連人権高等弁務官ヤスミン・スーカ氏の主導で、シンガポール政府に対し、ラジャパクサ氏に対する普遍的管轄権の適用を求めて書簡を送るきっかけとなった。アルジャジーラテレビネットワークへのインタビューで、彼女は次のように述べた。

我々は彼が説明責任を負うべき訴訟があると信じている。法的苦情は、ゴタバヤ・ラジャパクサが、スリランカ内戦中にジュネーブ条約の重大な違反および国際人道法と国際刑事法の違反を犯したと主張しており、それには殺人、処刑、拷問および非人道的な扱い、強姦およびその他の性的暴力、自由の剥奪、深刻な身体的および精神的危害、飢餓が含まれる。

ゴタバヤは2008年9月、スリランカ軍が（タミル）民間人に解き放った虐殺の目撃者がいないことを確実にするため、国連および救援機関の戦場からの即時撤退を命じた。検察官への我々の提出書類は、ゴタバヤ・ラジャパクサの逮捕、捜査、起訴を求めている。それが我々の訴訟の根拠である（Al Jazeera 2022）。

8. 結論

スリランカでは、和解と国民統合および繁栄のための和解の極めて重要な役割の重要性を認識するために、多数派の意見が狭いナショナリストのパラダイムからシフトする必要がある。これは、治安部隊および情報機関による威嚇を通じて市民社会が機能するための空間が縮小したこと、そしてラジャパクサ政権の市民社会に対する一般的に対立的な役割によって著しく阻害されてきた。現在のウィクラマシンハ政権も、2022年7月22日にコロンボのゴールフェイス・グリーンにある主要な抗議場所からデモ参加者を強制排除した方法において、同様の傾向を示している。

政府はすでに交代し、国の危機は、その深刻さにおいて前例のない性質と範囲のものである。政治的言説の最前線にある問題は、戦争犯罪の説明責任ではなく、むしろ窃盗と略奪、そして無実の抗議者に対する武力行使における政府の残虐性に関するものである。それゆえ、他の場所と同様に、移行的正義は、もしそれが起こるならば、当面、国内および国際的なアジェンダへの圧力を維持することによって持続されなければならない。高等弁務官事務所における説明責任プロジェクトは、その作業を進めるための時間を与えられ、スリランカの被害者とその家族に進捗状況を伝える必要がある。スリランカのタミル政治代表は、紛争の政治的解決と、疑惑の戦争犯罪および人道に対する罪の説明責任を求める移行的正義の要求との関係を決定しなければならない。どちらかを優先すべきか、あるいはそれらの間に和解は可能か？傾向としては、政治的解決の重要性を強調し、それと説明責任および移行的正義の要求との間の和解を無視することであった。

スリランカにおける移行的正義の成功は、その重要性と価値を認識する当時の政府と、それを認識しないことによって歴史の繰り返しを私たちに強いることになるだろうと認識するスリランカの人々にかかっている。少なくとも、和解メカニズムに関する協議タスクフォースに長年語ってきた生存被害者や失われた人々の家族のように、彼らに何が起こったのかを国家に認めてほしいと願っている。そして、私たち残りの人々にも。■

略語

COA – Certificate of Absence

CTF – Consultation Task Force on Reconciliation Mechanisms

GOSL - Government of Sri Lanka

LTTE – Liberation Tigers of Tamil Eelam

IIGEP - Independent International Group of Eminent Persons

ITJP– 国際真実和解プロジェクト

LLRC– 教訓学習・和解委員会

UNHCR– 国連人権高等弁務官事務所

参考文献

Al Jazeera. 2021. “Explainer: What the UNHRC resolution means for Sri Lanka.” 3月25日。https://www.aljazeera.com/news/2021/3/25/what-does-un-human-rights-resolution-mean-for-sri-lanka

______. 2022. “Rights group seeks arrest of ex-Sri Lanka president in Singapore.” 7月24日。https://www.aljazeera.com/news/2022/7/24/rights-group-seeks-arrest-of-former-sri-lanka-president

Anketell, Niran. 2013. “Hijacked Justice? Truth and reconciliation in Sri Lanka.” Open Democracy. 12月3日。https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/hijacked-justice-truth-and-reconciliation-in-sri-lanka/

アーサー、ペイジ。2009年。「トランジション」はいかにして人権を再形成したか：移行期正義の概念史。」Human Rights Quarterly 31巻2号: 321-367頁。

Asian Human Rights Commission。2008年5月4日。「スリランカ：IIGEPのメンバーは最終公開声明を支持」。http://www.humanrights.asia/news/forwarded-news/AHRC-FPR-010-2008/

Centre for Policy Alternatives: CPA. 2015a. “スリランカにおける移行期正義の検討のためのベンチマークと課題。” 討議資料（2015年3月）。

______. 2015b. “スリランカにおける移行期正義と今後の道筋。” 討議資料（2015年7月30日）。

______. 2020. “ミリスヴィル虐殺事件における恩赦：スリランカにおける正義の追求の曖昧さ。” コメント（2020年4月）。

______. 2021. “スリランカにおける10の象徴的な事件の再訪：正義が曖昧なままである理由。” 2021年1月。

コンサルテーション・タスクフォース：CTF。2016年。「和解メカニズムに関するコンサルテーション・タスクフォース最終報告書 – 第1巻 – スリランカ。」https://missingpersons.icrc.org/library/final-report-consultation-task-force-reconciliation-mechanisms-volume-i-sri-lanka

デ・アルウィス、ラディーナ、ニラン・アンケテル。2015年。「ハイブリッド裁判所：スリランカへの提言。」南アジア法学センター（SACLS）。

Fonseka, Bhavani. 2015a. “スリランカにおける真実と正義のためのロードマップのアイデア。”Groundviews。1月19日。

______. 2015b. “包括的な賠償政策とパッケージの必要性。” Centre for Policy Alternatives (CPA)。

Fonseka, Bhavani, and Luwie Ganeshathasan. 2016. “Hybrid vs Domestic: Myths, Realities and Options for Transitional Justice in Sri Lanka.” Centre for Policy Alternatives (CPA)。

Fonseka, Bhavani (編). 2017. Transitional Justice in Sri Lanka: Moving Beyond Promises。コロンボ：Centre for Policy Alternatives (CPA)。

Gowing, Richard. 2013. “War by Other Means? An Analysis of the Contested Terrain of Transitional Justice under the ‘Victor’s Peace’ in Sri Lanka.” London School of Economics Working Paper 13, 138: 1-39頁。

Gunatilleke, Gehan. 2015. Confronting the Complexities of Loss: Perspectives on Truth, Memory and Justice in Sri Lanka。コロンボ：Law and Society Trust。

Guruparan, Kumaravadivel. 2021. “Sri Lanka’s Evasion of Accountability Tests the limits of the international human rights system.” Just Security. 3月1日。https://www.justsecurity.org/74987/

Haniffa, Farzana, Harini Amarasinghe, and Vishaka Wijenayake. 2015. “Where Have All the Neighbours Gone? Aluthgama Riots and its Aftermath: A Fact Finding Mission to Aluthgama, Dharga Town, Valipanna and Beruwela.” Report of Law and Society Trust。

Human Rights Watch. 2021. “Sri Lanka: Landmark UN Resolution Promotes Justice.” 3月25日。https://www.hrw.org/news/2021/03/25/sri-lanka-landmark-un-resolution-promotes-justice

国際法曹協会。2012年。「説明責任なき権威：スリランカにおける免責の危機。」https://www.refworld.org/pdfid/50ae365b2.pdf

International Crisis Group. 2011. “Reconciliation in Sri Lanka: Harder than Ever.” Crisis Group Report 28。

Leebaw, Bronwyn Anne. 2008. “The Irreconcilable Goals of Transitional Justice.”Human Rights Quarterly 30巻1号: 95-118頁。<

著者

韓国大学、中央研究院（アジア・バロメーター）、政策代替センターの研究者たち。

EAIは、報告書の作成における組版と校正の支援を提供しました。

■ 組版担当：Hansu Park リサーチアシスタント

    お問い合わせ：02 2277 1683 (内線208) | hspark@eai.or.kr