[Informe Especial ADRN] Justicia Transicional y Reconciliación en Asia: Casos de Países

Hun Joon Kim[1]

Korea University; East Asia Institute

La justicia transicional es una respuesta gubernamental a violaciones pasadas de los derechos humanos. La investigación de la Red de Investigación sobre Democracia en Asia sobre justicia transicional y reconciliación en Asia exploró tres casos de países: Corea del Sur, Sri Lanka y Taiwán.

La naturaleza y el alcance de las violaciones de los derechos humanos en cada país varían. En comparación con Corea y Taiwán, las violaciones de los derechos humanos en Sri Lanka ocurrieron principalmente durante la guerra civil con los Tigres de Liberación de Tamil Eelam. Corea y Taiwán experimentaron masacres a gran escala durante conflictos y violaciones sistemáticas de los derechos humanos en la vida cotidiana bajo regímenes autoritarios represivos.

En los tres países, se utilizaron algunas medidas de justicia transicional para abordar las atrocidades pasadas. En Corea, se utilizaron principalmente procesos penales, comisiones de la verdad y reparaciones. En Taiwán, se utilizaron ampliamente comisiones de la verdad y reparaciones sin medidas de rendición de cuentas distintas. En Sri Lanka, con la presión de la sociedad internacional, se propusieron y adoptaron todas las medidas: procesos penales, comisiones de la verdad y reparaciones. En los tres países, también se iniciaron proyectos de justicia transicional liderados por la sociedad civil.

Los autores encontraron similitudes importantes en los tres casos de países. Primero, las violaciones de los derechos humanos en estos países son complejas y complicadas. Las violaciones pasadas de los derechos humanos son multilayers con múltiples eventos. La existencia de diversas violaciones de los derechos humanos durante un largo período de tiempo complica las iniciativas de justicia transicional. Además, la participación o aquiescencia de fuerzas externas en las violaciones de los derechos humanos complica los esfuerzos de justicia transicional en estos países.

Segundo, los autores también encontraron que existen importantes efectos de la política internacional. Las masacres a gran escala de civiles en cada país ocurrieron principalmente en el contexto de la Guerra Fría. Tanto el incidente 2.28 de Taiwán como las tres masacres importantes de Corea – Jeju, Yeosu y la Guerra de Corea – ocurrieron durante la fase temprana de la Guerra Fría. En el caso de Sri Lanka, la Guerra Fría proporcionó un trasfondo importante para la propia guerra civil. Sin embargo, hubo otra dinámica entre la política internacional y el proceso local de justicia transicional después del acuerdo de paz. La sociedad internacional presionó constantemente a Sri Lanka para que implementara muchas y diversas medidas de justicia transicional.

Tercero, las violaciones de los derechos humanos y la justicia transicional ocurren dentro del contexto político doméstico. Esto se debe principalmente a que los perpetradores son en su mayoría agentes del gobierno en el ejército, las agencias de inteligencia o la policía. En muchos casos, los perpetradores y sus partidarios todavía tienen vínculos estrechos con las élites políticas contemporáneas y desempeñan el papel de 'saboteadores'. Por lo tanto, abordar las atrocidades pasadas necesariamente causa interrupciones en la estructura política existente. La 'politización' de la justicia transicional es una característica inevitable.

Al mismo tiempo, los autores descubrieron tres lecciones importantes. Primero, en los tres casos, aunque controvertidas, se adoptaron e implementaron algunas medidas significativas de justicia transicional. Esas medidas eran algo inimaginable en el pasado. Esto refleja el surgimiento de una cultura de rendición de cuentas. Sin embargo, no significa que se haya logrado la verdad, la justicia o la reconciliación en todos los países. Como se observa en las controversias sociales en cada país, la cultura de la impunidad sigue siendo fuerte. Sin embargo, el mundo, incluso Asia, que se ha quedado atrás en esta tendencia de hacer responsables las violaciones pasadas de los derechos humanos, ha experimentado un momento transformador.

La impunidad por violaciones pasadas de los derechos humanos está ciertamente disminuyendo en Asia. Con un número creciente de estados que introducen medidas de justicia transicional, es probable que se logre la rendición de cuentas. La rendición de cuentas no siempre se ha concebido exclusivamente en términos de justicia retributiva. Más bien, muchos utilizaron medidas restaurativas como comisiones de la verdad y reparaciones. Las comisiones de la verdad y las reparaciones han tenido lugar en los tres países.

Segundo, la justicia transicional en Asia está en curso y continuará siéndolo. En los tres casos, las controversias en torno a las medidas de justicia transicional, la revisión de leyes y las múltiples iniciativas de justicia transicional muestran que la justicia transicional no es una resolución única para las atrocidades pasadas.

Como cualquier otro proceso político, el proceso de justicia transicional tiene altibajos y sus proponentes y oponentes. Por lo tanto, el impacto general de la justicia transicional en cada caso asiático es algo mixto. En Corea, donde se utilizaron muchas iniciativas de justicia transicional, los académicos generalmente ven el impacto positivo del proceso de justicia transicional a largo plazo. Todos los altibajos trabajaron juntos para consolidar la democracia y desarrollar los derechos humanos. Incluso las controversias, los contratiempos y los fracasos constituyeron parte de la gran historia donde la justicia transicional marca una diferencia importante. Sin embargo, en Taiwán y Sri Lanka, la relación entre la justicia transicional y los resultados positivos parece menos aparente.

Tercero, los autores descubrieron que la justicia transicional es una respuesta de toda la nación. Tanto la sociedad civil como el estado participaron en el proceso de justicia transicional. Dentro del estado, tanto la legislatura como la administración participaron en el proceso. En Taiwán, las medidas de justicia transicional se discutieron principalmente en el Yuan Legislativo. Sin embargo, el proceso legislativo no es el final de las medidas de justicia transicional. En Corea, la legislatura, el poder judicial y el ejecutivo cooperaron para lograr cambios significativos para las víctimas.

Los otros actores importantes fueron los actores de la sociedad civil. Ha habido una contribución importante de la sociedad civil en los tres países. En Corea, los actores de la sociedad civil no solo iniciaron el movimiento de justicia transicional, sino que también continuaron monitoreando las iniciativas del gobierno. Las víctimas y los activistas presionaron durante mucho tiempo al gobierno para que adoptara medidas de justicia transicional. En Sri Lanka, un Grupo de Trabajo Consultivo (2016), que era un organismo de la sociedad civil, trabajó arduamente para implementar medidas de justicia transicional, que fueron propuestas por la comunidad internacional. En Taiwán, las víctimas y los actores de la sociedad civil también estuvieron activos.

La comparación entre los tres casos asiáticos es desafiante debido al contexto político muy diferente de cada caso. Sin embargo, también muestra que existen considerables puntos en común, como la naturaleza compleja de las violaciones de los derechos humanos y el impacto de la política tanto doméstica como internacional. Al mismo tiempo, la yuxtaposición de tres casos asiáticos revela que hay lecciones importantes que aprender al comparar los tres casos. Primero, aunque la cultura de la impunidad sigue siendo fuerte, existe una demanda y realización creciente de rendición de cuentas. Segundo, el proceso de justicia transicional, aunque no perfecto, es un proceso continuo con altibajos. Tercero, la justicia transicional en cada país muestra una respuesta de toda la nación a las atrocidades pasadas. ■

[1]Profesor en el Departamento de Ciencias Políticas, Korea University

Violaciones de los Derechos Humanos y Justicia Transicional en Corea del Sur

Hun Joon Kim[1]

Korea University, East Asia Institute

Décadas de regímenes dictatoriales y autoritarios han sofocado las voces de las víctimas, y sus familias, de violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos. Las discusiones públicas sobre violaciones pasadas de los derechos humanos comenzaron después de la democratización en 1987, y alcanzaron su punto álgido cuando Kim Dae-jung asumió el cargo de octavo presidente en 1998. El gobierno adoptó medidas políticas como procesos penales, comisiones de la verdad y reparaciones, mientras que la sociedad civil conmemoraba activamente a las víctimas. Aunque algunas medidas fueron elogiadas por su éxito, otras provocaron mayores tensiones ideológicas y conflictos sobre el pasado. La experiencia de Corea, por lo tanto, ofrece algunas lecciones para otros países que atraviesan un proceso democrático similar.

La justicia transicional es una respuesta gubernamental a violaciones pasadas de los derechos humanos (Teitel 2000). Se utilizan diferentes términos —como rendición de cuentas, búsqueda de la verdad, reparaciones, compensación, restauración del honor de las víctimas y reconciliación— para referirse a la justicia transicional. En 2004, el principio de que los países deben abordar los errores pasados fue adoptado oficialmente como norma internacional por las Naciones Unidas (Naciones Unidas 2004). Sin embargo, todavía hay muchas controversias sobre cómo implementar la justicia transicional en cada país y cómo resolver las tensiones y conflictos derivados.

El primer paso es estudiar la experiencia individual de cada país e identificar las posibilidades y limitaciones de la justicia transicional. Algunos gobiernos, think tanks, organizaciones no gubernamentales y académicos en los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania y la República Checa han comenzado desde hace mucho tiempo a documentar la justicia transicional y han comparado sistemáticamente las experiencias de diferentes países para extraer lecciones. (Bickford 2007; CEVRO 2021; Dancy et al. 2014; Sriram y Mihr 2022).

En Corea, la justicia transicional se traduce como "guadogi jeongui" (Cho 2014), "ihaenggi jeongui" (Lee 2015), o "jeonhwangi jeongui" (Kim 2017), pero siguen siendo términos oscuros. Si bien el concepto puede ser desconocido para muchos coreanos, el fenómeno al que se refiere no lo es. La justicia transicional se ha denominado "guageo cheongsam" (liquidación de los asuntos pasados), "chaekimja cheobeol" (castigo a los responsables de atrocidades pasadas), "huisaengja myeongye hoebok" (restauración del honor de las víctimas) o "jinsang gyumyeong" (búsqueda de hechos o verdad) en lenguaje coloquial incluso antes de que comenzara públicamente la discusión posterior a 1987 sobre injusticias históricas.

La justicia transicional en Corea aborda los sufrimientos de aquellos, y sus familias, que fueron injustamente victimizados por el estado o por violencia respaldada por el estado. A nivel social, diversas medidas políticas también han ayudado a crear conciencia sobre los derechos humanos y la responsabilidad esperada del estado de proteger los derechos humanos y abordar las atrocidades pasadas. Esto fue posible a través de intervenciones lideradas por el gobierno y la sociedad civil. Por ejemplo, el estado ha ofrecido disculpas oficiales, ha enmendado libros de texto y documentos gubernamentales, ha realizado esfuerzos para restaurar el honor de las víctimas, ha ofrecido reparaciones a través de nuevos juicios, ha excavado los restos de las víctimas para una conmemoración honorable, ha establecido fundaciones conmemorativas, ha brindado apoyo financiero y social a las víctimas y sus familias, y ha designado importantes incidentes de derechos humanos como días de conmemoración nacional.

Sin embargo, la justicia transicional también reavivó conflictos al reavivar historias ideológicamente sensibles de antaño. Si se deben retirar las tumbas de algunos "héroes nacionales" del Cementerio Nacional debido a sus actividades pro-japonesas recién descubiertas; si se debe promulgar la Ley Especial sobre el Movimiento de Democratización del 18 de Mayo, que reconocería a las víctimas de la masacre como personas meritorias nacionales; la oposición a la aprobación de la Ley Especial sobre el Incidente de Yeosu-Suncheon; y la controversia sobre el proyecto de ley propuesto en 2020, que finalmente se convirtió en una ley revisada (Ley Especial sobre el Movimiento de Democratización del 18 de Mayo) para castigar los actos de difusión de información falsa sobre el Movimiento de Democratización de Gwangju 5.18 son todos ejemplos claros de justicia transicional que generó gran controversia.

Este estudio busca comprender de manera integral las violaciones de los derechos humanos y el proceso de justicia transicional en Corea. Al examinar los logros y limitaciones de este proceso, el estudio explora además lecciones de la experiencia coreana para otros países que atraviesan un proceso similar. En el estudio restante, primero, se examinan las principales violaciones de los derechos humanos y las políticas de justicia transicional en Corea desde el dominio colonial japonés. Segundo, se analizan los logros y limitaciones de las medidas de justicia transicional de Corea. Tercero, se discuten las implicaciones más amplias de esta discusión.

1. Violaciones de los Derechos Humanos y Justicia Transicional en Corea del Sur

La historia moderna de Corea sigue los períodos de liberación del colonialismo japonés (1910-1945); el gobierno militar de los EE. UU. en Corea (1945-1948); la Guerra de Corea (1950-1953); el régimen dictatorial de Rhee Syng-man (1948-1960); la Segunda República después de la Revolución Estudiantil de Abril de 1960 (1960-1961); el Golpe Militar del 16 de Mayo y la dictadura militar de Park Chung-hee (1961-1979); el asesinato de Park Chung-hee por sus subordinados, y el breve período democrático llamado Primavera de Seúl (1979); el Golpe Militar del 12 de Diciembre de Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo, y su brutal represión del Movimiento Democrático de Gwangju del 18 de Mayo, que siguió a un régimen autoritario represivo (1980-1987); y el movimiento democrático a nivel nacional conocido como el Movimiento Democrático de Junio de 1987, que finalmente culminó en la plena democratización.

A lo largo de este período, ocurrieron muchas violaciones de los derechos humanos, incluidas masacres, torturas, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, muertes sospechosas y ejecuciones judiciales y extrajudiciales. Las víctimas y sus familiares han exigido continuamente al gobierno una investigación para conocer la verdad, el castigo de los responsables, reparaciones y la restauración del honor de las víctimas. Sin embargo, sus demandas fueron en su mayoría reprimidas bajo el gobierno de los líderes militares, Park Chung-hee, Chun Doo-hwan y, en menor medida, Roh Tae-woo, quienes afirmaron que las víctimas, e incluso sus familiares, eran "comunistas". Además, los estudiantes y activistas que ayudaron y abogaron en nombre de las víctimas y sus familias también fueron blanco de ataques.

Como resultado, una investigación adecuada solo pudo comenzar después de la democratización institucional de 1987, y más específicamente, después de que se estableció el gobierno civil de Kim Young-sam en 1993. Algunos argumentan que un proceso de justicia transicional genuino y significativo comenzó solo después de 1998, cuando el presidente Kim Dae-jung asumió el cargo. Su punto de vista es que el primer gobierno civil de Kim Young-sam fue un vestigio de la dictadura militar y el autoritarismo, ya que se estableció con la cooperación del Partido Democrático de Justicia, un partido gobernante durante los regímenes autoritarios. No obstante, incluso con las limitaciones, se lograron algunos avances bajo la administración de Kim Young-sam. Por ejemplo, se promulgó la ley especial para abordar las masacres de Geochang, que ocurrieron durante la Guerra de Corea, y los generales militares Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo fueron condenados por sus crímenes.

El proceso de justicia transicional incluyó muchas medidas administrativas y judiciales, como juicios penales, reparaciones y comisiones de la verdad, siendo esta última la más practicada.

1.1. Violaciones de los Derechos Humanos durante el Dominio Colonial Japonés

El dominio colonial japonés, marcado por la represión política y la explotación económica, terminó en 1945. El sufrimiento coreano se exacerbó durante y después de las Guerras Mundiales I y II. En 1919, un movimiento de independencia a nivel nacional conocido como el Movimiento de Independencia del 1 de Marzo terminó en una brutal represión por parte de la autoridad japonesa, que dejó 7.500 coreanos muertos, 16.000 heridos y 47.000 arrestados. Las fuerzas japonesas mataron brutalmente a civiles inocentes y quemaron sus casas e iglesias, lo que también se conoció en ese momento como la Masacre de Jeamri. Cuatro años después, en 1923, ocurrió el Gran Terremoto de Kanto en Japón. Durante este período, grupos de vigilancia japoneses, bajo los auspicios del gobierno japonés, acusaron a los coreanos que vivían en Japón de terrorismo y piratería, y mataron a entre 6.000 y 20.000 civiles.

Los coreanos sufrieron más desde el comienzo de la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937) hasta la liberación de Corea en 1945. Durante este período, Corea se convirtió en una reserva de mano de obra y recursos para el ejército y la industria japoneses. Miles de mujeres coreanas fueron obligadas a trabajar como esclavas sexuales, conocidas como "mujeres de confort", para el ejército japonés y unos 140.000 hombres y mujeres fueron víctimas de trabajos forzados (60.000 en el ejército y 80.000 en la industria). Muchos activistas del movimiento de independencia, grupos de resistencia armada, líderes religiosos y educadores nacionalistas tanto en el continente coreano como en el extranjero (principalmente en China y Manchuria) fueron constantemente monitoreados, arrestados, torturados y asesinados.

Poco después de que se estableciera la República de Corea en 1948, la Ley Especial 3/1948 creó el Comité y Tribunal Especial para investigar y castigar a los colaboradores del dominio colonial japonés. Sang-Deok Kim, un respetado líder del movimiento de independencia, encabezó el Comité de diez miembros, que tenía su propia unidad de ejecución y diez oficinas regionales. El Tribunal Especial estaba compuesto por dieciséis jueces con autoridad para sentenciar a muerte a los colaboradores por crímenes de traición o asesinato. En cuatro meses, el Comité arrestó a 305 sospechosos y nombró a otros 1.000 que planeaba investigar. Fue el primer esfuerzo moderno para abordar los asuntos pasados en Corea y muchos apoyaron y se mostraron muy entusiasmados con la nueva iniciativa.

Sin embargo, el Comité y el Tribunal estaban condenados al fracaso porque carecían del apoyo del gobierno del presidente Rhee Syng-man, que incluía a muchas élites de la era colonial que eran colaboradores. Rhee Syng-man fue el oponente más vocal del Comité, negándose a destituir a colaboradores identificados como Roh Deok-sul de su administración. Con su protección, los colaboradores acusaron vehementemente a los miembros del Comité y del Tribunal de ser "comunistas" que amenazaban la seguridad nacional al desenterrar el pasado. Los miembros del Comité y del Tribunal estuvieron constantemente bajo amenaza de asesinato, y en 1949, la policía incluso allanó sus oficinas. Las actividades del Comité y del Tribunal se marchitaron debido a la fuerte resistencia de colaboradores poderosos y la falta de apoyo de Rhee Syng-man. Con el estallido de la Guerra de Corea, la Ley Especial fue anulada en 1951. Como resultado, el Comité investigó a 688 colaboradores y procesó a 293, mientras que el Tribunal consideró 79 casos y condenó solo a 10 colaboradores.

Debido a este primer fracaso total de la institución de justicia transicional, la cuestión de los colaboradores resurgió constantemente después de la democratización. A petición de grupos de la sociedad civil, se estableció el Comité Especial para la Investigación de Colaboradores Pro-Japoneses mediante la Ley Especial 7203 en 2004. El Comité de once miembros, encabezado por el profesor de historia Seong Dae-gyeong, tenía un mandato limitado a investigar e identificar colaboradores. En 2010, el Comité publicó su informe, que consta de 25 volúmenes de 21.000 páginas en total y nombra a 1.005 colaboradores. Muchos de los excolaboradores ya habían fallecido cuando se publicó el informe, pero continúan los debates sobre si se debe eliminar de la lista a quienes fueron registrados como personas meritorias nacionales o si se debe reubicar a quienes están enterrados en el Cementerio Nacional.

Además, la Comisión de Investigación de la Propiedad de Colaboradores Pro-Japoneses fue creada por la Ley Especial 7769 en 2005. La Comisión de nueve miembros fue encabezada por Kim Chang-kuk, un destacado abogado de derechos humanos. La Comisión tuvo un mandato de cuatro años y se le encomendó investigar las propiedades adquiridas ilegalmente por colaboradores y revertirlas al estado. La Comisión investigó a 168 colaboradores y les ordenó devolver 1.114 metros cuadrados de propiedad por valor de 211 mil millones de KRW.

Si bien las medidas anteriores se concentraron en castigar a los colaboradores y confiscar sus propiedades mal habidas, también existieron medidas más centradas en las víctimas, diseñadas para hacer reparaciones a las víctimas y a sus familiares. El Comité de Apoyo a las Víctimas de Movilización en el Extranjero e Investigación del Trabajo Forzado bajo el Dominio Japonés fue creado por la Ley Especial 10143 en 2010, al fusionar el Comité Especial para la Investigación del Trabajo Forzado bajo el Dominio Japonés (creado por la Ley Especial 7174/2004) y el Comité de Apoyo a las Víctimas de Movilización Forzada en el Extranjero durante la Guerra del Pacífico (establecido por la Ley 8669/2008). El Comité finalizó su mandato en diciembre de 2015 y confirmó la lista de 585.937 víctimas, incluyendo soldados y empleados civiles del ejército, esclavas sexuales, mineros y otros trabajadores industriales. El Comité proporcionó compensación a las víctimas y apoyo para sus gastos médicos.

1.2. Violaciones de Derechos Humanos durante el Gobierno Militar de EE. UU. en Corea

El Incidente de Jeju 4.3 y el Incidente de Yeosu–Suncheon son casos representativos de violaciones de derechos humanos durante el Gobierno Militar de EE. UU. El Incidente de Jeju 4.3 es una serie de levantamientos comunistas armados y acciones de contrainsurgencia que ocurrieron entre el 1 de marzo de 1947 y el 21 de septiembre de 1954 en la región del Monte Halla en la isla de Jeju, ubicada al sur de la península coreana. El levantamiento liderado por los comunistas en abril de 1948 y la posterior campaña de contrainsurgencia provocaron una prolongada guerra de guerrillas en la isla de Jeju. La contrainsurgencia fue extremadamente brutal, implicando masacres, arrestos, detenciones, torturas y reubicaciones forzadas, lo que resultó en un estimado de 30.000 muertes (Comité 4.3 2003, 381).

El Incidente de Yeosu–Suncheon, ocurrido en 1948, y el Incidente de Jeju 4.3 están directamente relacionados. El 14º Regimiento en Yeosu y Suncheon, en la provincia de Jeolla del Sur, que debía partir hacia Jeju para operaciones militares, se amotinó en octubre de 1948. Alrededor de 1.000 a 2.000 fuerzas armadas bajo el liderazgo del Sargento Ji Chang-su se rebelaron y tomaron dos ciudades y áreas circundantes durante ocho días. Durante las operaciones, las fuerzas de contrainsurgencia y los grupos paramilitares arrestaron y detuvieron a cualquier persona sospechosa de ser "comunista" o sus simpatizantes, ejecutando a aproximadamente 2.000 a 5.000 civiles en el acto (Comisión de la Verdad y la Reconciliación 2010, 93).

A fecha de hoy (6 de junio de 2022), el número total de víctimas del Incidente de Jeju 4.3 confirmadas por el gobierno es de 15.830, de las cuales aproximadamente 11.094 murieron, 4.108 desaparecieron, 286 sufrieron daños físicos y mentales, y 342 fueron encarceladas (Fundación para la Paz Jeju 4.3 2022). El comité reconoció además a 82.616 familiares de las víctimas como víctimas. Sin embargo, el comité estima que el número real de víctimas será de al menos más de 25.000, ya que la cifra de 15.830 se basa en la revisión de peticiones individuales presentadas únicamente por un familiar sobreviviente. Más del 80% de las violaciones de derechos humanos fueron cometidas por el ejército, la policía u organizaciones de extrema derecha anticomunista comoSeobuk Cheongnyeondan(Grupo Juvenil Noroeste) (Comité 4.3 2003, 388).

En cuanto al Incidente de Yeosu–Suncheon, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación confirmó que 1.340 sufrieron ejecuciones ilegales por parte del Estado. Sin embargo, al igual que en el Incidente de Jeju 4.3, esta cifra solo representa los casos aprobados de solicitudes individuales presentadas, y como resultado, se excluyeron a las familias sin sobrevivientes o a aquellas que no quisieron ser reconocidas como víctimas debido al estigma social. La comisión estima que murieron entre 2.000 y 5.000 personas (Comisión de la Verdad y la Reconciliación 2010, 93-94).

Sin embargo, ni los gobiernos dictatoriales ni los autoritarios llevaron a cabo una investigación adecuada, ya que continuaron afirmando que estaban luchando justificadamente contra "la revuelta comunista". Más bien, el gobierno estigmatizó a las víctimas y a los deudos comoppalgaengi(los Rojos, es decir, comunistas) opokdo(rebeldes), y los reprimió. Tanto el Incidente de Jeju 4.3 como el Incidente de Yeosu–Suncheon fueron investigados por el Comité Especial de Investigación de Masacres Civiles de la Asamblea Nacional después de la Revolución Estudiantil del 19 de abril de 1960, pero no se obtuvieron resultados significativos.

La investigación de campo para el Incidente de Jeju 4.3 se llevó a cabo durante solo dos días, e incluso durante este período absurdamente corto, no se realizó una investigación adecuada. Mientras que los gobiernos de Park Chung-hee y Chun Doo-hwan no hicieron ningún esfuerzo por descubrir la verdad, las familias de las víctimas y la sociedad civil realizaron esfuerzos continuos. Los familiares de las víctimas, estudiantes y activistas comenzaron a conmemorar a los fallecidos y algunos escritores iniciaron la recopilación de pruebas y testimonios de las masacres. Después de la democratización, estudiantes, periodistas y activistas presionaron al gobierno regional para que investigara las masacres y en 1993 se llevó a cabo una investigación significativa a nivel regional.

Sin embargo, las investigaciones adecuadas por parte del gobierno nacional solo comenzaron cuando se estableció el Comité 4.3 bajo la Ley Especial para la Investigación del Incidente de Jeju 4.3 y Homenaje a las Víctimas (Ley N.º 6117, 2000) durante la administración de Kim Dae-jung. Para el Incidente de Yeosu–Suncheon, tuvieron que pasar otros diez años antes de que se estableciera una Comisión de la Verdad y la Reconciliación en la administración de Roh Moo-hyun en 2005. El Incidente de Yeosu–Suncheon se incluyó como uno de los mandatos de la Comisión. Lo que es aún más sorprendente es que pasaron otros 17 años hasta que se creó finalmente una comisión nacional independiente sobre el Incidente de Yeosu–Suncheon en 2022 mediante la Ley Especial 18303.

1.3. Violaciones de Derechos Humanos durante la Guerra de Corea

La Guerra de Corea dejó una profunda cicatriz en la historia de Corea, no solo con los 640.000 soldados caídos y heridos, sino también con innumerables muertes de civiles inocentes. Se cometieron masacres de civiles a ambos lados del Paralelo 38, por parte de los ejércitos norcoreano, surcoreano y estadounidense. Los casos significativos incluyen la Masacre de Geochang, donde unos 700 surcoreanos fueron asesinados por el ejército surcoreano; el Incidente de Nogeun-ri, durante el cual unos 400 refugiados surcoreanos fueron asesinados por el ejército de EE. UU.; la Masacre de la Liga Bodo, durante la cual al menos 300.000 civiles surcoreanos fueron asesinados en todo el país por el ejército, la policía y grupos paramilitares surcoreanos; juicios y castigos en tribunales populares ejecutados en las áreas ocupadas por el ejército norcoreano y sus colaboradores; masacres tanto en Corea del Norte como en Corea del Sur por el bombardeo indiscriminado del ejército de EE. UU.; la matanza de reclusos en prisiones después del estallido de la guerra, representativamente en la Prisión de Daejeon; la matanza de colaboradores después de la reconquista de Seúl; y el Incidente del Cuerpo de Defensa Nacional.

De todos los incidentes, la Masacre de Geochang fue el único caso para el cual se formó inmediatamente un comité de investigación conjunto por la Asamblea Nacional, el Ministerio de Seguridad Interior, el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Defensa Nacional después del incidente, con el objetivo de revelar la verdad y castigar a los responsables. Cinco meses después del incidente, un consejo de guerra general llevó a la sentencia de Oh Ik-gyeong, Han Dong-seok y Kim Jong-won por cargos de masacre de civiles y ocultación de la verdad. Sin embargo, un proceso muy similar de obstrucción fue iniciado por Rhee Syng-man.

Los tres condenados fueron indultados inmediatamente por Rhee Syng-man. Con el indulto de los perpetradores sin ninguna justificación adecuada, fue extremadamente difícil para los deudos conmemorar a las víctimas. Además, el gobierno reprimió sus actividades, y por lo tanto, los deudos ni siquiera pudieron recoger los restos de sus seres queridos durante tres años (Parque Conmemorativo de la Masacre de Geochang 2020). La forma en que se desarrolló este proceso de investigación tuvo una enorme influencia en los familiares de otras víctimas civiles de la Guerra de Corea, quienes fueron completamente disuadidos de buscar y exigir cualquier tipo de investigación, castigo de los perpetradores o restauración del honor durante la administración de Rhee Syng-man (Kim 2014).

Una lucha para tomar las medidas pendientes comenzó inmediatamente después de la Revolución Estudiantil del 19 de abril de 1960, que derrocó a Rhee Syng-man y sus seguidores del poder. La primera asociación nacional de familiares de las víctimas se estableció en 1960 y exigió la revelación de la verdad y la restauración del honor de las víctimas que fueron asesinadas por el Estado. La asociación además excavó los lugares de las masacres basándose en los testimonios del personal militar y policial anterior y recogió los restos de los muertos. Erigieron monumentos de piedra conmemorando a las víctimas y establecieron parques y cementerios conmemorativos.

Como resultado del esfuerzo continuo, se estableció el Comité Especial de Investigación de Masacres Civiles en la 4ª Asamblea Nacional. El Comité se formó con nueve miembros de la Asamblea Nacional, incluido Choi Cheon, con el objetivo de recopilar pruebas de la masacre y legislar una nueva ley que exigiera al gobierno acciones adicionales. Sin embargo, los deudos sufrieron una decepción, ya que el Comité llevó a cabo investigaciones deficientes y se disolvió sin ningún logro. Este fracaso se debió al hecho de que se formó en la 4ª Asamblea Nacional, donde los propios legisladores estaban cerca de Rhee Syng-man y a veces representaban al ejército y a la policía, que cometieron las masacres en nombre de "operaciones militares".

Además, los esfuerzos de la asociación de los deudos enfrentaron una severa reacción con el Golpe de Estado Militar del 16 de mayo encabezado por el General Park Chung-hee. Las autoridades militares oprimieron extensamente el movimiento de justicia transicional, y los líderes de la asociación fueron sentenciados a pena de muerte o cadena perpetua. La policía militar destruyó brutalmente monumentos conmemorativos y cementerios en todo el país (Comisión de la Verdad y la Reconciliación 2010, 77–82). La dictadura de Park Chung-hee duró 18 largos años, y cualquier discusión sobre las masacres de civiles durante la Guerra de Corea fue completamente suprimida durante este tiempo.

Fue después del inicio del gobierno civil de Kim Young-sam cuando los temas relacionados con la masacre de civiles se discutieron nuevamente con cautela. Durante su campaña presidencial, Kim Young-sam prometió una investigación para la verdad y la restauración del honor de la Masacre de Geochang, y se estableció el Comité Deliberador para la Restauración del Honor de las Personas Involucradas en el Incidente de Geochang, etc. [sic] de acuerdo con la Ley de Medidas Especiales para la Restauración del Honor de las Personas Involucradas en el Incidente de Geochang, etc. [sic] (Ley N.º 5148, 1996).

El comité concluyó la responsabilidad de la masacre en el ejército y reconoció a 548 víctimas y 785 deudos. Como se evidencia en su nombre, la Ley fue promulgada para investigar de manera inclusiva no solo la Masacre de Geochang sino también otros incidentes de masacres relacionados con la Guerra de Corea. Desafortunadamente, sin embargo, los deudos de otras masacres dudaron en presentar sus problemas durante la administración de Kim Young-sam. Por un lado, fue porque las víctimas fueron extremadamente cautelosas después de experimentar una severa reacción con el golpe militar. Por otro lado, las víctimas desconfiaban del régimen de Kim Young-sam, que todavía estaba compuesto por figuras políticas que participaron activamente en el anticomunismo, la dictadura militar y el autoritarismo.

Solo después del año 2000, los familiares de las víctimas pudieron formar una Asociación Nacional de Familiares de Víctimas Civiles en torno a la Guerra de Corea. Las víctimas y los activistas presionaron a los legisladores para que promulgaran una ley que creara una comisión de la verdad que examinara exclusivamente las masacres de la Guerra de Corea. Sin embargo, el partido de oposición diluyó la nueva ley al incluir en ella agendas anticomunistas y conservadoras, como la investigación de terrorismos comunistas, el movimiento de independencia durante el dominio colonial japonés y las violaciones de derechos humanos cometidas por fuerzas hostiles al Estado, es decir, Corea del Norte y sus "presuntos seguidores" en Corea del Sur. Por lo tanto, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación se estableció en 2005 con mandatos fragmentados que representaban un compromiso entre los partidos gobernante y de oposición.

1.4. Violaciones de Derechos Humanos durante los Regímenes Dictatoriales y Autoritarios

Los regímenes dictatoriales y autoritarios anticomunistas de Park Chung-hee, Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo también cometieron diversas violaciones de derechos humanos. A pesar de que no fueron masacres a gran escala como el Incidente de Jeju 4.3, el Incidente de Yeosu–Suncheon o la Guerra de Corea, muchos civiles inocentes fueron arrestados ilegalmente, torturados, detenidos e incluso asesinados durante un largo período de tiempo. El caso simbólico es el Movimiento Democrático de Gwangju del 18 de mayo, que dejó 223 muertos, 140 fallecidos por heridas, 448 desaparecidos, 5.928 heridos y 2.146 detenidos (Fundación Conmemorativa del 18 de mayo 2022). Sin embargo, el proceso de justicia transicional para Gwangju fue largo y arduo, similar a cualquier otro incidente de derechos humanos en Corea.

Después de la democratización, la Asamblea Nacional estableció el Comité Especial de Investigación del Levantamiento de Gwangju del 18 de mayo y celebró una audiencia pública para la cual fueron convocados 67 testigos, incluido el expresidente Chun Doo-hwan. Ciertamente, no fue un método preferido de justicia transicional para el entonces presidente Roh Tae-woo, quien también era responsable de la masacre. Inicialmente sugirió un comité de reparación que proporcionaría reparaciones a las víctimas pero no investigaría las masacres. Sin embargo, las víctimas, los legisladores y la sociedad civil exigieron una investigación. La audiencia pública fue un momento significativo, ya que fue la primera vez que un expresidente fue investigado por la Asamblea Nacional. La audiencia pública marcó otro hito para el movimiento de justicia transicional en Corea.

Sin embargo, el Comité tuvo muchas limitaciones al mismo tiempo. Primero, no tenía poder coercitivo para obligar a testificar. Además, el Comité operó bajo la administración de Roh Tae-woo, quien fue cómplice de los crímenes de Chun Doo-hwan en Gwangju. Como resultado, lamentablemente, la audiencia terminó sin ninguna acción legal posterior. Chun Doo-hwan emitió una disculpa pública y prometió su retiro de la política. Sin embargo, no terminó ahí. Hubo una demanda continua para la investigación de la verdad y el castigo de los perpetradores.

Bajo el régimen de Kim Young-sam, abogados de derechos humanos iniciaron un proceso penal contra Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo. En 1995, la Fiscalía del Distrito de Seúl investigó y admitió que se cometió una masacre en Gwangju por parte del ejército en 1980. Lamentablemente, sin embargo, los fiscales no acusaron a nadie, declarando absurdamente que el incidente fue el resultado de un golpe militar, que es "una acción altamente política", que está más allá de cualquier consideración legal. A pesar de la justificación preposterous, no hubo forma de llevar el asunto a los tribunales una vez que los fiscales decidieron no acusar.

Los ciudadanos lucharon ferozmente contra este resultado y exigieron la promulgación de una ley especial para invalidar la decisión fiscal. Al mismo tiempo, se reveló el fondo secreto de Chun Doo-hwan, lo que finalmente resultó en la promulgación de la Ley Especial sobre el Movimiento de Democratización del 18 de mayo, etc. [sic] (Ley N.º 5029, 1995). Al final, Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo fueron procesados y condenados a cadena perpetua y 17 años de prisión, respectivamente, por los cargos de rebelión, intento de asesinato de un oficial superior y soborno. Ambos fueron indultados por el presidente Kim Young-sam a petición del presidente electo Kim Dae-jung en 1997 como gesto de reconciliación.

Durante los regímenes dictatoriales y autoritarios, además del Movimiento Democrático de Gwangju del 18 de mayo, se cometieron diversas violaciones de derechos humanos, como muertes en circunstancias sospechosas, desapariciones forzadas, torturas, detenciones arbitrarias, acantonamiento de civiles en instalaciones administradas por el gobierno y ejecuciones extrajudiciales. Durante el régimen dictatorial de Park Chung-hee, después de su "constitución Yushin (reforma revitalizante)" en 1972, estudiantes, profesores, activistas laborales y otros disidentes que participaron en el movimiento antigubernamental fueron arrestados, torturados y murieron o desaparecieron.

El secuestro de Kim Dae-jung por agentes secretos de la CIA coreana, las muertes sospechosas de Jang Jun-ha y del profesor de derecho de la Universidad Nacional de Seúl Choi Jong-gil, y el Incidente de la Asociación Democrática Nacional de Jóvenes y Estudiantes fueron solo algunas de las brutalidades cometidas por la dictadura de Park Chung-hee. Durante la administración de Chun Doo-hwan, que siguió al gobierno dictatorial de Park Chung-hee, continuaron los casos de violaciones de derechos humanos, como el Campo de Reeducación Samcheong, el servicio militar forzoso, muertes sospechosas en el ejército, casos de espionaje fabricados y la muerte del estudiante universitario Park Jong-cheol debido a tortura por ahogamiento. También hubo incidentes en los que gobiernos extranjeros hostiles atacaron a civiles, como el incidente del disparo del Korean Air 007 en 1983 por parte de la Unión Soviética y el atentado del Korean Air 858 en 1987, perpetrado por agentes norcoreanos.

La mayoría de los esfuerzos de justicia transicional para abordar las violaciones de derechos humanos de este período comenzaron con la inauguración de Kim Dae-jung. Bajo su liderazgo, el partido gobernante promulgó la Ley Especial para Encontrar la Verdad sobre Muertes Sospechosas (Ley N.º 6170, 2000) para investigar la verdad y restaurar el honor de las víctimas. Como resultado, se estableció una Comisión sobre Muertes Sospechosas en 2000, que realizó investigaciones durante dos mandatos hasta que se disolvió en 2004. La comisión investigó casos individuales de muertes sospechosas en las que el gobierno estuvo estrechamente involucrado. La comisión también investigó la causa de muertes que se sabía que eran suicidios o accidentes. La comisión recomendó al gobierno establecer una comisión independiente de derechos humanos para monitorear constantemente las condiciones de derechos humanos, y esta se estableció en 2001.

Además, entre 2004 y 2005, la Agencia Nacional de Policía, el Ministerio de Defensa Nacional y el Servicio Nacional de Inteligencia (anteriormente CIA coreana) establecieron individualmente una comisión de investigación para examinar las violaciones de derechos humanos cometidas por sus organizaciones. Mucho más tarde, en 2017, la fiscalía, que fue la agencia gubernamental más reacia, instituyó su propia comisión de la verdad para investigar sus fechorías pasadas.

La Comisión de la Verdad y la Reconciliación investigó muertes sospechosas no resueltas y casos de desaparición en 2005, y la Comisión sobre Muertes Sospechosas en el Ejército se estableció por separado en 2006 para inspeccionar muertes sospechosas en el ejército.

2. Logros y Limitaciones del Proceso de Justicia Transicional Coreano

Las medidas de justicia transicional han afectado a la sociedad en general, así como a las víctimas y a los familiares de los deudos, durante mucho tiempo. Este proceso de ninguna manera podría describirse como fluido. Varios obstáculos disuadieron las actividades de las víctimas e interfirieron con los efectos de sus iniciativas. La justicia transicional no siempre ha presentado efectos positivos en Corea y sus resultados han fluctuado. Sin embargo, un estudio de los últimos 20 años desde el 2000, cuando se intentó la justicia transicional por primera vez de manera adecuada, muestra que la justicia transicional ha tenido una función social importante en Corea.

2.1. Los Impactos Positivos de la Justicia Transicional: Consolidación de una Cultura e Institución de Protección de los Derechos Humanos y la Democracia

La justicia transicional ayuda a formar y solidificar sistemas y culturas que protegen los derechos humanos y la democracia. Más que cualquier otro país, Corea ha intentado resolver violaciones de derechos humanos en el pasado utilizando varios comités (de búsqueda de hechos/compensación/investigación), juicios penales y civiles, y programas de compensación/reparación. El gobierno ha realizado esfuerzos para disculparse, revisar libros de texto y documentos oficiales, restaurar el honor de las víctimas y proporcionar reparaciones, conmemorar a las víctimas y exhumar sus restos, establecer fundaciones conmemorativas, apoyar a las víctimas y a los familiares de los deudos, y designar días conmemorativos nacionales (Kim 2017). Estos esfuerzos generalmente han resuelto las injusticias infligidas a las víctimas y han aumentado la conciencia pública sobre los derechos humanos. La Comisión Nacional de Derechos Humanos de Corea o fundaciones conmemorativas/de investigación (por ejemplo, la Fundación para la Paz Jeju 4.3), que se crearon por recomendación de varios comités, protegen los derechos humanos y evitan que las violaciones de derechos humanos pasadas sean difamadas.

Por supuesto, la evaluación interna de la efectividad de estos esfuerzos de justicia transicional no es muy generosa. Desde la perspectiva de las víctimas y los activistas, los esfuerzos hasta ahora han sido insuficientes y todavía hay mucho por resolver. Las víctimas del Incidente de Jeju 4.3 han comenzado muy recientemente a recibir reparaciones individuales del gobierno y tratamiento para su trauma. Sin embargo, muchos activistas afirman que se necesita más cuidado y atención. La búsqueda de hechos y la presentación de informes sobre el Movimiento Democrático de Gwangju del 5.18 aún deben finalizarse. Fue la primera comisión nacional para investigar las masacres, pero con el cambio de regímenes, el futuro de esta comisión aún es incierto. Además, se necesita establecer una fundación conmemorativa y un instituto de investigación para las víctimas civiles de la Guerra de Corea. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación de segundo mandato se estableció en 2021 con un mandato de tres años y la posibilidad de una extensión adicional de un año. Sin embargo, al igual que con la comisión de Gwangju, esta comisión podría enfrentar muchos obstáculos bajo el régimen conservador. Sin embargo, los logros de la justicia transicional hasta ahora deben evaluarse objetiva y por separado.

2.2. Los Efectos Positivos de la Controversia Continua: La Interacción Mutua de la Justicia Transicional

Aunque los coreanos parecen estar severamente divididos en el tema de la justicia transicional por ideología, orientación política, región, edad y género, se ha logrado un mínimo común denominador en el curso del proceso de justicia transicional de Corea. Los siguientes eventos ilustran bien el estado de la justicia transicional de Corea.

En 2020, el presidente Moon Jae-in asistió a un servicio conmemorativo para las víctimas del Incidente de Jeju 4.3. En su discurso conmemorativo, el presidente Moon enfatizó que se aplicarían "estándares universales establecidos internacionalmente" a la resolución del Incidente de Jeju 4.3. Al día siguiente, el Chosun Ilbo, un medio de comunicación ultraconservador, argumentó que "el Estado debe consolar, disculparse y compensar adecuadamente a cualquier civil que haya sufrido injustamente", pero que aquellos que usaron la violencia deben ser distinguidos de dichos civiles.

Curiosamente, aunque las dos perspectivas sobre el Incidente de Jeju 4.3 son ciertamente diferentes, el Chosun Ilbo también cree que el Estado debe "apropiadamente" consolar, disculparse e incluso "compensar" a aquellos que se sacrificaron injustamente. El denominador común entre ambos es que la respuesta del Estado a las graves violaciones de derechos humanos es "apropiada" y "un estándar universalmente establecido internacionalmente". La mención de los medios ultraconservadores de "consuelo, disculpa y compensación" apropiados para las víctimas muestra que la sociedad coreana ha alcanzado cierto nivel de acuerdo sobre esto.

Las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional han sido las principales preocupaciones de la comunidad, independientemente de la orientación ideológica del gobierno. La batalla inusualmente ruda sobre los asuntos del pasado es prueba del interés del público en general o, al menos, de los políticos en el tema. Nunca ha habido un caso en el que las violaciones de derechos humanos pasadas hayan llegado a una resolución fácil o hayan pasado sin controversia.

Por ejemplo, durante la administración de Moon Jae-in, hubo controversia sobre la legislación relacionada con el Incidente de Yeosu–Suncheon y las sentencias de juicios sobre los trabajadores forzados japoneses y las "mujeres de consuelo". Durante las administraciones de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, las controversias incluyeronNimel Wihan Haengjingok, una canción de protesta simbólica que conmemora el Movimiento Democrático de Gwangju 5.18, la reducción del apoyo a las víctimas del Incidente de Jeju 4.3 y la protesta contra el acuerdo político sobre el tema de las "mujeres de consuelo" con Japón. Dado que las administraciones de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun gestionaron simultáneamente la Comisión Presidencial sobre Muertes Sospechosas, la Comisión 4.3, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación y muchos comités relacionados con la colonización, surgieron controversias cada vez que se publicaba un informe o se iniciaba una investigación. Algunos imaginan un mundo sin controversias sobre los asuntos del pasado, pero eso es poco probable. Incluso hoy, Estados Unidos continúa debatiendo sobre su legado de esclavitud (Bosman 2021; Hartocollis 2022).

Debates similares continuarán bajo el actual gobierno de Yoon Suk-yeol. Cuando el gobierno conservador está en el poder, generalmente se discuten cuestiones de derechos humanos en Corea del Norte, secuestrados y personas que realizaron misiones militares de espionaje especiales en Corea del Norte. Curiosamente, la promoción de la justicia transicional para un período o un incidente particular ha generado expectativas en las víctimas de otros incidentes, independientemente de la orientación ideológica del gobierno. La Comisión 4.3 tuvo una influencia en las víctimas del Movimiento Democrático de Gwangju 5.18 o incluso en las víctimas del terrorismo de Estado por parte de Corea del Norte. En otras palabras, las experiencias de búsqueda de hechos, reparaciones/compensaciones, juicios y restauración del honor se compartieron dentro de la comunidad independientemente de la orientación ideológica del incidente, la región, el perpetrador y el tamaño del caso. La justicia transicional en varios temas mostró un efecto sinérgico (Hollanda y Kim, en prensa).

Sin embargo, también hubo limitaciones en el proceso de justicia transicional de Corea. La justicia transicional en Corea ha pasado por muchas complicaciones y obstáculos. Por ejemplo, numerosas iniciativas de justicia transicional bajo la administración de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun se encontraron repentinamente con una obstrucción desde febrero de 2008 hasta mayo de 2017, durante las administraciones de Lee Myung-bak y Park Geun-hye. Fue el resurgimiento de un gobierno que valoraba mucho el servicio del ejército y la policía, y por lo tanto, no empatizaba con las víctimas.

Los regímenes de Lee Myung-bak y Park Geun-hye suprimieron la justicia transicional mediante la abolición o fusión de comisiones de la verdad y la reducción de la financiación gubernamental y el apoyo a proyectos conmemorativos. Para empeorar las cosas, durante los dos regímenes, el ejército y la policía, y las organizaciones anticomunistas, que se han opuesto a la justicia transicional hasta ahora, hicieron muchos intentos para anular el cumplimiento de la justicia transicional a través de peticiones constitucionales, diversos litigios administrativos y diversas campañas contra la justicia transicional. El régimen conservador regresó con la inauguración del presidente Yoon Suk-yeol en mayo de 2022. El camino hacia la justicia transicional es nuevamente incierto. Sin embargo, independientemente de la orientación ideológica del régimen, existen limitaciones más fundamentales para el movimiento de justicia transicional en Corea.

2.3. Limitaciones Externas de la Justicia Transicional en Corea: El Sistema Dividido y el Papel de los Países Extranjeros

El aspecto más único de Corea y su mayor limitación es su división entre el Norte y el Sur. La división del país causa dos problemas. Primero, las violaciones de derechos humanos en Corea del Norte continúan, y aún no se ha realizado ningún intento adecuado para implementar políticas de justicia transicional. Las características de Corea del Norte, que ha mantenido dictaduras del Partido Comunista con líderes sucesivos de la familia de Kim Il-sung, son bastante únicas. Se han producido masacres, asesinatos políticos, torturas, desapariciones forzadas, encarcelamientos forzados y trabajos forzados. Después de la gran hambruna, conocida como la Marcha Ardua en la década de 1990, comenzó una nueva ronda de abusos con la salida de refugiados de Corea del Norte, principalmente hacia China. Las mujeres y los niños eran especialmente vulnerables y China, que los consideraba "migrantes económicos", los repatrió forzosamente a Corea del Norte, exponiéndolos aún más al peligro.

La justicia transicional en Corea del Norte surgió cuando los desertores comenzaron a hablar sobre la realidad de la vida en Corea del Norte. El término justicia transicional se mencionó específicamente en un informe escrito por la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos en la República Popular Democrática de Corea, organizada en 2013, y también se han celebrado discusiones sobre la búsqueda de hechos y el castigo de los responsables en Corea y en otros países. El Centro de Derechos Humanos de Corea del Norte, el Grupo de Trabajo de Justicia Transicional y el Instituto de Unificación Nacional de Corea están realizando investigaciones y preparándose para una eventual justicia transicional, pero las discusiones reales solo serán posibles después de que ocurran algunos cambios limitados en Corea del Norte.

Segundo, la división del Norte y el Sur impone una restricción estructural a las víctimas de violaciones de derechos humanos de incidentes históricos algo sensibles ideológicamente. Por ejemplo, el ejército durante mucho tiempo pintó el Movimiento Democrático de Gwangju 5.18 como una revuelta apoyada por Corea del Norte organizada para subvertir el gobierno de Corea del Sur. Incluso algunos comentaristas ultraconservadores como Ji Man-won afirman que agentes norcoreanos estuvieron involucrados. Lo mismo ocurre con el Incidente de Jeju 4.3 y el Incidente de Yeosu–Suncheon, que comenzaron como un levantamiento y motín organizado por líderes comunistas locales. Estos dos incidentes han sido criticados durante mucho tiempo como "una revuelta" ordenada o al menos apoyada por Corea del Norte. Esto interfiere con la capacidad de llevar a cabo investigaciones de hechos neutrales y objetivas. Algunos predicen que estos incidentes solo podrán evaluarse adecuadamente cuando Corea del Sur se una con Corea del Norte.

Otra limitación son las violaciones de derechos humanos que ocurrieron bajo la supervisión de fuerzas externas como el dominio colonial japonés o el gobierno militar de EE. UU. En este caso, la discusión de justicia transicional para abordar las violaciones de derechos humanos pasadas fácilmente se convierte en controversias diplomáticas actuales. Un ejemplo bien conocido son las sentencias sobre las cuestiones de las "mujeres de consuelo" japonesas y los trabajadores forzados, que provocaron una fuerte respuesta del gobierno japonés. Además, dado que el Incidente de Jeju 4.3 también comenzó bajo el gobierno militar de EE. UU., se ha sugerido repetidamente que EE. UU., y no solo el gobierno militar de EE. UU., debería asumir cierta responsabilidad y disculparse con las víctimas. Sin embargo, es muy poco probable que el gobierno de EE. UU. responda positivamente. Después de que se publicaron algunos documentos confidenciales de EE. UU. relacionados con el Movimiento Democrático de Gwangju 5.18, se sugirió nuevamente la culpabilidad de EE. UU. Afirman que la brutal represión fue posible porque el gobierno de EE. UU. consintió la realidad de que Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo lograran obtener el poder a través del golpe militar.

Por supuesto, como se ve en la controversia sobre Alemania y Namibia y Francia y Argelia, las controversias sobre violaciones de derechos humanos pasadas entre países imperialistas y antiguas colonias no son un problema exclusivamente coreano. Sin embargo, Corea ha sufrido la estructura única y complicada del dominio colonial japonés, el gobierno militar de EE. UU.-Unión Soviética, y el apoyo e intervención internacional en la Guerra de Corea. A diferencia de Alemania, Japón aún no ha reconocido oficialmente su culpa de guerra y su gobierno todavía genera controversias durante las visitas del primer ministro y otros altos funcionarios al Santuario Yasukuni. La división entre el Norte y el Sur, que se originó debido a la división entre la Unión Soviética y los EE. UU., aún continúa.

2.4. Limitaciones Internas de la Justicia Transicional en Corea: El Largo Camino hacia la Reconciliación

El propósito último de la justicia transicional es lograr la integración social y la reconciliación al llegar a un acuerdo sobre la legitimidad y la necesidad de conmemorar las violaciones de derechos humanos pasadas. Las medidas de justicia transicional, ya sean procesamientos penales, comisiones de la verdad o reparaciones, deben evaluarse en función de cuán bien estas medidas políticas logran estos objetivos finales. Sin embargo, la sociedad puede reconsiderar la validez de estas medidas políticas si las controversias y los conflictos se intensifican después de la implementación de estas medidas. Ciertamente, la controversia en sí misma no es algo negativo. Sin embargo, si solo hay controversia y si la controversia se intensifica y la sociedad no se acerca a la reconciliación, entonces se debe considerar un nuevo curso de acción.

Recientemente ha habido intentos significativos de reconciliación en Corea con respecto al Movimiento Democrático de Gwangju 5.18 y al Incidente de Jeju 4.3. El líder del partido conservador y el hijo de Roh Tae-woo visitaron por separado Gwangju y rindieron homenaje al monumento. Además, ofrecieron disculpas públicas a las víctimas y a sus familiares. Más recientemente, perpetradores de bajo rango de Gwangju se presentaron ante la recién establecida comisión de la verdad, confesaron sus crímenes, proporcionaron testimonios detallados y se disculparon además con las víctimas individuales. Ciertamente, estos intentos no son suficientes, pero son un punto de partida importante. En Jeju, ministros y viceministros de Defensa Nacional y de la Agencia Nacional de Policía, que fueron los principales perpetradores de las masacres, visitaron Jeju y ofrecieron una disculpa oficial. Tanto el partido progresista como el conservador visitaron Jeju, rindieron homenaje a las víctimas y participaron en una ceremonia conmemorativa conjunta. Además, las familias de las víctimas y los perpetradores celebraron conjuntamente servicios conmemorativos como muestra de reconciliación.

Sin embargo, a pesar de estas iniciativas de reconciliación, todavía existe una profunda división en cuanto a la determinación de los detalles de las políticas de justicia transicional. Todavía hay profundas divisiones sobre cómo responder adecuadamente a Japón en relación con las cuestiones de las "mujeres de confort" y los trabajadores forzados. Se espera que el nuevo gobierno de Yoon Suk-yeol normalice las relaciones entre Corea y Japón, y las víctimas y activistas temen que la demanda legítima de Corea de justicia transicional pueda verse comprometida. Como se mencionó, debido al cambio de régimen, las investigaciones en curso del Incidente de Yeosu-Suncheon, el Movimiento Democrático de Gwangju 5.18 y el segundo mandato de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación enfrentan un futuro incierto.

3. Implicaciones Internacionales del Proceso de Justicia Transicional de Corea

Las violaciones de derechos humanos en Corea son diversas y heterogéneas. Dado que ocurrieron durante un largo período de tiempo, los perpetradores (por ejemplo, imperialistas japoneses, dictadores y líderes autoritarios) y la escala de cada incidente difieren. La naturaleza de cada caso (por ejemplo, violaciones de derechos ocurridas durante el dominio colonial, la guerra, el abuso de poder por parte del personal gubernamental o violaciones de derechos ocurridas durante el proceso de aplicación de políticas coercitivas) y la escala de los daños también son diferentes. Los incidentes en los que murieron más de 1.000 civiles incluyen el Movimiento de Independencia del 1 de Marzo, la Masacre del Terremoto de Kanto, el Incidente de Jeju 4.3, el Incidente de Yeosu-Suncheon, las masacres de civiles de la Guerra de Corea (incluida la masacre de prisioneros, el Incidente de Nogeun-ri, la matanza de colaboradores comunistas, los bombardeos del ejército estadounidense y las masacres por parte del ejército norcoreano y sus colaboradores), y la Masacre de Geochang. Los incidentes en los que murieron 100 personas incluyen la Revolución Estudiantil del 19 de Abril, el Movimiento de Democratización de Gwangju 5.18 y el Campo de Reeducación de Samcheong.

También hay muchos incidentes importantes, aunque murieron menos de 100 civiles. Estos incluyen el sistema de esclavitud sexual del ejército japonés ("mujeres de confort"), el trabajo forzado, el Incidente del Partido Revolucionario Popular, el secuestro de Kim Dae-jung por agentes de la CIA coreana en Japón, las muertes sospechosas de Chang Chun-ha y Choi Jong-gil, y las muertes sospechosas de activistas y estudiantes antigubernamentales mientras cumplían el servicio militar obligatorio. Si bien los incidentes con un gran número de víctimas civiles han disminuido desde la democratización, las violaciones de derechos humanos como la tortura y las acusaciones de espionaje fabricadas continuaron incluso hasta las administraciones de Lee Myung-bak y Park Geun-hye, conocido como el Incidente del Espía Fabricado de Yoo Wu-seong.

El alcance de las violaciones de derechos humanos y los objetivos de la justicia transicional en Corea son amplios. Abarcan más de 100 años y geográficamente incluyen Corea, Japón, Manchuria y aguas internacionales. Por ejemplo, en 1973, Kim Dae-jung fue secuestrado por agentes de la CIA coreana en Tokio, Japón, y fue enviado a aguas internacionales en el Océano Pacífico. En el último momento, la operación fue abortada debido a la intervención de los EE. UU. Los perpetradores también son diversos e incluyen a los imperialistas japoneses; dictadores, autoritarios y miembros de regímenes democráticos coreanos; Corea del Norte; la Unión Soviética; y los Estados Unidos. Por lo tanto, no es fácil encontrar un modelo integral para las violaciones de derechos humanos y la justicia transicional o comprender las implicaciones.

El proceso de justicia transicional de Corea es a la vez universal y único. Las violaciones de derechos humanos existen en cualquier comunidad política, y la humanidad ha sufrido a través de las experiencias compartidas de imperialismo, colonialismo, las dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría. El Incidente de Jeju 4.3 es similar a la Guerra Civil Griega, el Incidente 2.28 de Taiwán y la masacre de 1965 en Indonesia (Heo 2014; Kim 2022). Dado que las violaciones de derechos humanos son universales, los esfuerzos para resolverlas también lo son. Los recientes problemas raciales en EE. UU. (por ejemplo, el reconocimiento de la Masacre de Tulsa y la iniciativa de reparación de la esclavitud iniciada por la Universidad de Harvard y la ciudad de Evanston), la respuesta de Canadá y Australia a la limpieza étnica de comunidades indígenas, la reconciliación entre Alemania y Namibia, y los continuos esfuerzos de Alemania por disculparse con las víctimas del Holocausto y ofrecer reconciliación internacional (por ejemplo, la visita del Canciller alemán Angela Merkel en 2019 a Auschwitz) demuestran su universalidad.

Sin embargo, la justicia transicional coreana también es claramente única. Un ejemplo reciente es cómo las recientes sentencias nacionales de los tribunales coreanos sobre trabajadores forzados y "mujeres de confort" han tenido ramificaciones políticas no solo nacionales sino también internacionales en las sensibles relaciones Corea-Japón. La continua división de las dos Coreas es también un factor único. Las violaciones de derechos humanos pasadas son temas sensibles en cualquier país debido a la naturaleza de los perpetradores y las víctimas, las divisiones ideológicas y los conflictos persistentes; sin embargo, en Corea, tienden a generar disputas políticas inusuales.

Al buscar implicaciones internacionales para la justicia transicional de Corea, es importante descubrir y distinguir los aspectos universales y únicos del caso coreano. Sin embargo, lo que es universal o lo que es único en la experiencia de Corea debe entenderse con cuidado. Corea se desarrolló en parte debido a la influencia de las experiencias de justicia transicional de países como Sudáfrica, Taiwán y Argentina, pero también al desarrollo de normas internacionales de justicia transicional, es decir, una combinación de normas internacionales de derechos humanos, derecho internacional humanitario y derecho penal internacional. Por el contrario, la experiencia de justicia transicional de Corea contribuirá a la creación de una nueva norma internacional. Basándose en la experiencia de Corea, se pueden hacer las siguientes sugerencias a los países que están considerando implementar políticas de justicia transicional.

La justicia transicional en materia de descolonización es la primera sugerencia. Corea estableció un comité para restaurar el honor de las víctimas y administrar compensaciones. El problema histórico se ha convertido recientemente en un punto de conflicto con Japón debido a las recientes sentencias del Tribunal Supremo y la presión continua de la sociedad civil. Esto sugiere a los países que se enfrentan a problemas similares que abordar las violaciones de derechos humanos del pasado podría convertirse en un problema diplomático en el presente. El aumento de la conciencia nacional sobre los derechos humanos, la consolidación democrática y el desarrollo de la justicia transicional pueden no siempre ir de la mano con una política exterior eficiente y, a veces, contradecirla. Sin embargo, es demasiado simplista ver la justicia transicional como un obstáculo para la diplomacia. Por ejemplo, la cuestión de las "mujeres de confort" no es solo un problema colonial entre Corea y Japón. Es parte de la nueva tendencia que incluye el desarrollo de los derechos de las mujeres en las normas internacionales de derechos humanos y el nuevo principio centrado en la víctima del derecho penal y humanitario internacional. Cuando todos estos aspectos se consideran al mismo tiempo, se puede lograr un buen equilibrio entre la justicia transicional y la diplomacia.

La justicia transicional relacionada con las violaciones de derechos humanos durante la Guerra de Corea y el régimen autoritario es la segunda sugerencia. Corea ha promovido diversas políticas para resolver las graves violaciones de derechos humanos ocurridas antes y después de su liberación y durante la Guerra de Corea, y los posteriores períodos de dictaduras y autoritarismo. En particular, se han realizado esfuerzos para investigar las violaciones de derechos humanos a través del establecimiento superpuesto de diversas comisiones de la verdad nacionales y regionales, así como privadas y públicas. Esto, por supuesto, ha sido objeto de críticas como un desperdicio de dinero público y en un momento fue ridiculizado como "la República de las Comisiones" por los medios conservadores (Park y Kim 2007).

En Corea, la recopilación de hechos y las operaciones de las comisiones de la verdad parecen llevarse a cabo de manera desordenada y sin orden. Sin embargo, desde una perspectiva a largo plazo, todos estos procesos han convergido en una dirección positiva hacia los derechos humanos, la reconciliación y la democracia. Por lo tanto, los países con violaciones de derechos humanos similares deben continuar la investigación en varios niveles y deben mantener registros como base para futuras comisiones de la verdad, juicios y reparaciones. Además, este proceso proporcionará justificaciones para la reforma de importantes agencias poderosas como el ejército, la policía, la fiscalía y las agencias de inteligencia en el futuro.

4. Conclusión

La justicia transicional en Corea está en curso y continuará siéndolo. Una lección simple del caso de Corea es que la justicia transicional nunca es una resolución "definitiva" para los agravios históricos. Se han promulgado múltiples leyes especiales desde 1948 hasta 2021 para abordar las violaciones de derechos humanos del pasado. Estas leyes han sido revisadas una y otra vez para extender el mandato o para proporcionar una mejor solución, como la reparación individual o la creación de un instituto de conmemoración permanente. El mismo problema histórico ha sido investigado por las víctimas, activistas estudiantiles, el parlamento regional, el gobierno nacional y organizaciones no gubernamentales. Antes o después de la investigación nacional, agencias gubernamentales individuales establecieron por separado cuerpos de investigación para explorar sus propios y más específicos delitos. En el caso del Incidente de Jeju 4.3, incluso después de que concluyó la investigación oficial, otras organizaciones privadas y públicas emprendieron una investigación de seguimiento. Por lo tanto, el proceso de justicia transicional nunca es un asunto de una sola vez.

Por supuesto, dado que se han hecho muchos intentos durante un largo período de tiempo, existe una creciente fatiga pública de las medidas de justicia transicional. Dependiendo de la orientación ideológica del régimen, las víctimas y los activistas también enfrentan severas reacciones adversas y altibajos turbulentos. Cuando las condiciones eran favorables, los grupos anti-justicia transicional realizaron activamente esfuerzos legales y políticos para revertir la justicia transicional. Sin embargo, estos desafíos generalmente no han logrado revertir la tendencia. Ya hemos sido testigos de esta convergencia entre el presidente progresista Moon Jae-in y un periódico ultraconservador, el Chosun Ilbo, sobre el Incidente de Jeju 4.3. En el caso de Gwangju, el líder del partido conservador se arrodilló frente al cementerio de las víctimas en 2021. El presidente Yoon Suk-Yeol participó en la ceremonia conmemorativa en 2022 y se comprometió a visitar Gwangju cada año.

Tanto en el caso de Jeju como en el de Gwangju, se ha logrado algo impensable hace 20 años, es decir, el reconocimiento oficial de los errores del Estado y el compromiso de abordar el sufrimiento prolongado de las víctimas por parte del ala conservadora de la sociedad. Esto es progreso, sin duda. El camino hacia el progreso, sin embargo, no ha sido ni suave ni sin obstáculos. Para el Incidente de Yeosu-Suncheon y las víctimas de la Guerra de Corea, que aún no han alcanzado este nivel de consenso social, el camino sigue sin estar claro. ■

Referencias

4.3 Committee. 2003. Informe de Investigación del Incidente de Jeju 4.3. Seúl: Comité Nacional para la Investigación de la Verdad sobre el Incidente de Jeju 4·3 y Homenaje a las Víctimas.

______. 2008. Reconciliación y Convivencia: Libro Blanco del Comité Jeju 4.3/em>. Seúl: Comité Nacional para la Investigación de la Verdad sobre el Incidente de Jeju 4·3 y Homenaje a las Víctimas.

Bickford, Louis. 2007. “Unofficial Truth Project.” Human Rights Quarterly 29, 4: 994-1035.

Bosman, Julie. 2021. “Chicago Suburb Shapes Reparations for Black Residents: ‘It Is the Start.’” The New York Times. 22 de marzo. https://www.nytimes.com/2021/03/22/us/reparations-evanston-illinois-housing.html?searchResultPosition=2 (Consultado el 7 de junio de 2022)

CEVRO. 2021. “Memory of Nations: Democratic Transition Guide.” http://www.cevro.cz/en/241492-guide (Consultado el 27 de agosto de 2021)

Cho, Jung Hyun. 2014. “Un estudio sobre justicia transicional en el contexto de una Corea reunificada.” Seoul International Law Journal 21, 1: 25-42.

Commission on Suspicious Deaths. 2004. A Hard Journey to Justice: Investigation Report of Truth Commission on Suspicious Deaths: Term 2 (July 2003 ~ June 2004) [1]: Occurrences of State violence and Suspicious Deaths. Seúl: Presidential Truth Commission on Suspicious Deaths.

Dancy, Geoff, Francesca Lessa, Bridget Marchesi, Leigh A. Payne, Gabriel Pereira y Kathryn Sikkink. 2020. “The Transitional Justice Research Collaborative Dataset.” www.transitionaljusticedata.com (Consultado el 19 de septiembre)

Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement. 2015. White Paper for Democratization Movement – Commissions. Seúl: Deliberation Committee for Restoration of Honor and Reparation for Persons Involved in Democratization Movement.

Geochang Massacre Memorial Park. http://www.geochang.go.kr/case/Index.do (Consultado el 30 de mayo de 2022)

Hartocollis, Anemona. 2022. “The Major Findings of Harvard’s Report on Its Ties to Slavery.” The New York Times. 26 de abril. https://www.nytimes.com/2022/04/26/us/harvard-slavery-report.html?searchResultPosition=1 (Consultado el 7 de junio de 2022)

Hayner, Priscilla B. 2010. Unspeakable Truths: Transitional Justice and the Challenge of Truth Commissions. Nueva York: Routledge.

Heo, Ho-jun. 2014. Greece and Jeju, History of Tragedy and its Aftermath: The Greek Civil War and the Jeju 4.3 and the United States. Seúl: Seonin.

Hollanda, Cristina Buarque de and Hun Joon Kim. “Commissionism,” in Encyclopedia of Transitional Justice, 2nd Edition, editado por Lavinia Stan y Nadya Nedelsky (Cambridge University Press, en prensa).

Jeffery, Renee y Hun Joon Kim, eds. 2014. Transitional Justice in the Asia Pacific. Cambridge: Cambridge University Press.

Kim, Dong-Choon. 2010. “El largo camino hacia la verdad y la reconciliación: Incesantes intentos por lograr justicia en Corea del Sur.” Critical Asian Studies 42, 4: 525-552.

Kim, Hun Joon. 2014. Matanzas en el Monte Halla: Sesenta años de búsqueda de la verdad en Corea del Sur. Ithaca: Cornell University Press.

______. 2017. “La difusión de normas globales de justicia transicional y su impacto: El caso de Corea del Sur.” Korean Political Science Review 26, 1: 101-126.

______. 2022. “Contextos internacionales de justicia transicional en Corea: Las posibilidades y limitaciones de la difusión regional de normas internacionales,” Journal of East West Studies 34, 1: 105-130.

Lee, Byung-Jae. 2015. “Justicia transicional y derechos humanos: Un marco para el análisis de efectos causales.” The Korean Journal of International Relations 55, 3: 85-121.

May 18 Memorial Foundation. http://www.518.org/main.php (Consultado el 30 de mayo de 2022)

Park, Sin-hong y Yeong-hun Kim. 2007. “Republic of commissions.” Joongang Ilbo, 7 de diciembre. https://news.joins.com/article/2972037

Sikkink, Kathryn. 2011. The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics. Nueva York: W. W. Norton.

Sriram, Chandra Lekha y Anja Mihr. “The Impact of Transitional Justice Measures on Democratic Institution Building.” https://www.nwo.nl/en/projects/464-11-041 (Consultado el 2 de junio de 2022)

Teitel, Ruti G. 2000. Transitional Justice. Oxford: Oxford University Press.

______. 2003. “Genealogía de la Justicia Transicional.” Harvard Human Rights Journal 16: 69-94.

Fundación Jeju 4.3 para la Paz. https://jeju43peace.or.kr/kor/sub01_01_02.do (Consultado el 6 de junio de 2022)

Comisión de la Verdad y la Reconciliación. 2010. Informe Integral de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Seúl: Comisión para la Verificación de Eventos Históricos para la Verdad y la Reconciliación.

Naciones Unidas. 2004. “Informe del Secretario General sobre el Estado de Derecho y la Justicia Transicional en las Sociedades en Conflicto y Postconflicto.” Doc. ONU S/2004/616.

[1] Profesor del Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Corea

El Desarrollo de la Justicia Transicional en Taiwán

Chin-en Wu[1], Shih-fen Peng[2]

Academia Sinica, Asian Barometer

1. Introducción

En este artículo, primero revisaremos brevemente la historia de la represión política en Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial. Luego, discutiremos el desarrollo de las políticas de justicia transicional durante cada presidencia después de la transición democrática. La siguiente sección presenta los esquemas de justicia transicional y la composición y función de los comités de justicia transicional. Luego, describiremos la tendencia general de los casos del Terror Blanco utilizando la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán. La siguiente sección discute las características de las divisiones políticas en Taiwán y señala su impacto en las políticas de justicia transicional. En la conclusión, discutiremos algunos de los temas que pueden explorarse más a fondo en el futuro.

Al analizar sistemáticamente el desarrollo de la justicia transicional en Taiwán después de la transición democrática, buscamos identificar las características únicas de la justicia transicional en Taiwán. Demostramos que las divisiones étnicas y políticas entre pan-Azul y pan-Verde inducen a la sociedad y al gobierno a dar gran importancia a la armonía social y étnica. Este factor, junto con la continuación de un partido formal hegemónico, el KMT, como una de las fuerzas políticas dominantes, da forma a la secuencia de mecanismos de justicia transicional. El gobierno impulsa esquemas de reparación y amnistías, mientras pospone las políticas de cierre de la verdad, depuración y juicios de los funcionarios públicos involucrados. Además, el gobierno del DPP, que prometió impulsar políticas de justicia transicional, persiguió principalmente a los perpetradores institucionales en lugar de a los perpetradores individuales.

2. Breve historia de la represión política en Taiwán

El “Incidente 228” ocurrió poco después del final de la Segunda Guerra Mundial y de los 50 años de dominio colonial de Japón. Cuando el gobierno del Kuomintang (KMT) llegó a Taiwán, los taiwaneses nativos y los recién llegados del continente compartían culturas e identidades nacionales bastante diferentes. En la primera mitad del siglo XX, los taiwaneses disfrutaron de un nivel relativamente más alto de ley y orden y de mejores infraestructuras y servicios públicos, mientras que China sufrió guerras civiles prolongadas y una década de invasión japonesa. En el terreno, el Jefe Ejecutivo Chen Yi, nombrado por el gobierno de Nanjing, era terco y de mente cerrada, y como tal no podía comprender las necesidades del pueblo. Además, muchos funcionarios y soldados del gobierno del KMT eran corruptos y indisciplinados, lo que hizo que la relación entre el gobierno del KMT y la población local fuera extremadamente tensa. En términos económicos, debido a la guerra civil que ocurría en la China continental, el gobierno impuso diversas medidas de control, la producción industrial se interrumpió y las tasas de inflación y desempleo eran altas.

El detonante inmediato del “Incidente 228” fue el manejo inadecuado de un caso de contrabando de cigarrillos por parte de la policía. Esto llevó a algunos ciudadanos de Taipei a salir a las calles y protestar el 28 de febrero de 1947. El conflicto se extendió rápidamente por toda la isla, convirtiéndose en un levantamiento político y armado a gran escala. Los líderes locales aprovecharon la oportunidad para exigir reformas políticas y económicas integrales y autogobierno. La violencia y los conflictos armados estallaron en muchas partes de la isla.

La ciudad de Taipei fue el epicentro de esta tormenta política, pero el conflicto se extendió a casi todos los condados, incluidos Taichung, Chiayi y Kaohsiung. La violencia estalló en las calles y muchos isleños y continentales fueron asesinados o heridos. Debido a que el ejército bien entrenado del KMT estaba atrapado en la guerra civil en la China continental, las tropas locales por sí solas no pudieron reprimir eficazmente los levantamientos. Más tarde, el gobierno central en Nanjing envió tropas más grandes y mejor equipadas a Taiwán para reprimir los levantamientos. El incidente llegó a su fin cuando soldados y policías dispararon y mataron a civiles en las calles. El número de víctimas nunca se ha contado con precisión, pero se estima entre 1.000 y 100.000 personas. El “Informe sobre la Verdad y la Justicia Transicional del Incidente del 28 de Febrero” de 2021 (publicado por la Fundación Conmemorativa del 228, Chen 2021) muestra que el número de muertes y desapariciones oscila entre 8.324 y 11.841. Sin embargo, si observamos la lista de reparaciones a las víctimas y sus familias publicada por la Fundación, hubo apenas 686 muertes y 181 casos de desaparición.

A diferencia del Incidente 228, que duró solo tres meses, el Terror Blanco duró 38 años. Esto incluye los miles de juicios judiciales que ocurrieron en el período de 1949 a 1987 bajo la ley marcial. Situado en el período de la Guerra Fría, el KMT implementó una ley penal especial, las Regulaciones sobre el Castigo de Rebeliones, con el objetivo de erradicar espías y agentes ocultos de la China continental y arrestar a sus aliados locales. Más tarde, esta serie de leyes se utilizó para atacar a disidentes políticos e incluso a intelectuales de izquierda. Además, la ley se aplicó con poco respeto al debido proceso y, por lo tanto, a menudo violó los derechos humanos. El comando de guarnición de Taiwán y otras agencias de inteligencia arrestaron, ejecutaron, torturaron, golpearon y desaparecieron forzosamente a los residentes locales, y confiscaron propiedades para tomar el control total de la isla, lo que resultó en un gran número de muertes injustas, encarcelamientos, lesiones y daños a la propiedad y la salud. Los tribunales militares manejaron entre 30.000 y 70.000 casos políticos y se estima que hubo 200.000 víctimas.

3. El desarrollo de las políticas de justicia transicional en Taiwán

La justicia transicional de Taiwán comenzó principalmente después del levantamiento de la ley marcial en 1987, que marcó el comienzo de una década de transición democrática. El KMT aún mantenía su poder gobernante hasta el año 2000. Durante la inauguración presidencial de 1988, el presidente Lee Teng-hui pidió a la gente que “olvidara el pasado y avanzara”. Desde el levantamiento de la ley marcial, han existido voces persistentes que piden la rectificación de los errores judiciales, la reconstrucción de un nuevo orden constitucional, la convocatoria de una reunión nacional inclusiva y la propuesta de un calendario para las reformas democráticas. Por ejemplo, el movimiento estudiantil Lirio Salvaje en 1991 exigió reformas democráticas y la disolución del sistema de Asamblea Nacional de dos niveles.

En respuesta a las demandas de los movimientos sociales, el presidente Lee Teng-hui impulsó una serie de reformas. Una de ellas fue la creación de un comité de investigación sobre el Incidente 228, que combinó la capacidad del gobierno, la sociedad civil y el mundo académico para llevar a cabo una investigación y estudio a gran escala del Incidente 228. El 28 de febrero de 1992, se publicó el “Informe de Investigación del Incidente 228”, y este es a menudo considerado el comienzo del proceso de justicia transicional en Taiwán. Hasta la fecha, Taiwán ha experimentado tres cambios de partido desde el levantamiento de la ley marcial. Por lo tanto, en este artículo, dividimos el desarrollo de la justicia transicional en Taiwán en cuatro etapas: de 1988 a 2000 (Presidente del KMT Lee Teng-hui), de 2000 a 2008 (Presidente del DPP Chen Shui-bian), de 2008 a 2016 (Presidente del KMT Ma Ying-jeou) y después de 2016 (Presidenta del DPP Tsai Ing-wen).

3.1. 1988 a 2000 (Presidente del KMT Lee Teng-hui)

Además de lanzar la investigación sobre el Incidente 228, las contribuciones de Lee Teng-hui a la justicia transicional incluyeron el anuncio de amnistía para los prisioneros del Incidente de Formosa —una importante protesta social que exigía reformas democráticas siete años antes del inicio de la transición democrática—, la respuesta positiva a varias protestas sociales importantes que exigían reformas democráticas y la aprobación de tres leyes sobre reparación y restauración de derechos para víctimas políticas de la era autoritaria.

La era de Lee Teng-hui puede caracterizarse como el período de transición de un régimen autoritario a una democracia plena en Taiwán. Su actitud hacia la justicia transicional cambió durante sus 12 años en el poder. Al principio, pidió a la gente que olvidara el pasado y mirara hacia adelante. A mitad de su mandato, en respuesta a la presión de la sociedad civil, lanzó una medida de justicia transicional para las víctimas y sus familiares del Incidente 228. Sin embargo, solo hacia las etapas finales de su mandato se disculpó con las víctimas políticas del Terror Blanco. Estos cambios también señalaron el cambio en la actitud del Kuomintang, de la negación a la admisión de los errores políticos cometidos durante el período de ley marcial.

Varias propuestas legislativas impulsadas por organizaciones de la sociedad civil también fueron adoptadas por la administración de Lee Teng-hui. El parlamento aprobó tres leyes relativas a la justicia transicional: la Ley de Disposición y Reparación del Incidente 228 (1995), el Reglamento sobre la Restauración de los Derechos Lesionados de las Personas durante el Período de Ley Marcial (1995) y la Ley de Reparación por Juicios Erróneos por Cargos de Sedición y Espionaje durante el Período de Ley Marcial (1998). Las dos últimas leyes estaban relacionadas con el Terror Blanco, y las tres fueron propuestas por legisladores del partido de oposición y aceptadas por el partido gobernante.

El propio presidente también admitió el papel fundamental de la sociedad civil en el proceso de democratización de Taiwán. [3] El Incidente 228 implicó un conflicto étnico a gran escala y la represión gubernamental de las élites locales en un período de tiempo compacto. En contraste, los casos del Terror Blanco ocurrieron a lo largo de tres décadas durante la era de la ley marcial; la violación de los derechos humanos por parte del Estado se extendió en el tiempo y el espacio, atacando a individuos de diferentes orígenes étnicos. Debido al amplio alcance y duración del Terror Blanco, identificar y vindicar a las víctimas de este incidente es relativamente más difícil en comparación con el Incidente 228. Por lo tanto, el esfuerzo de justicia transicional de Lee Teng-hui para rectificar el Incidente 228 se ha considerado más exitoso que los esfuerzos relacionados con el Terror Blanco (Wu 2021).

Wu (2005) explicó por qué el presidente Lee se ocupó del Incidente 228, pero no se ocupó activamente de la justicia transicional del gobierno autoritario del KMT hasta el final de su mandato. Esto tiene mucho que ver con su vida personal. Lee Teng-hui era un joven élite local en la época del Incidente 228. Como se puede ver en su autobiografía, la juventud élite local tenía gran estima por las tropas del KMT antes de que llegaran a Taiwán en ese momento. La ilusión se rompió pronto y la represión militar lo sacudió. Sin embargo, en la década de 1950, Lee Teng-hui ya había ingresado al gobierno provincial, y parecía estar de acuerdo con las medidas de control social del gobierno para prevenir la propagación del comunismo.

En los primeros días de su administración, Lee Teng-hui inició la investigación sobre el Incidente 228. Se concedió amnistía a los prisioneros del Incidente de Formosa, y se inició el proceso de justicia transicional para el Incidente 228 en respuesta a los llamados de la sociedad civil. En 1995, se estableció la Fundación Conmemorativa del Incidente 228 para proporcionar compensación a las víctimas del Incidente 228. En 1998, se estableció un esquema de compensación más amplio por la Fundación de Compensación por Juicios Erróneos por Cargos de Sedición y Espionaje durante el Período de Ley Marcial (en adelante, la Fundación de Compensación), que fue fundada por el Yuan Ejecutivo. Durante los 15 años de operación de la Fundación de Compensación, se asignaron un total de 19.623 millones de NTD (600 millones de USD) a 20.340 víctimas y sus familias, y se investigaron 7.743 casos políticos de terror blanco y se proporcionó compensación.

3.2. 2000 a 2008 (Presidente del DPP Chen Shui-bian)

Durante el gobierno de Chen Shui-bian, el Partido Progresista Democrático (DPP) era el partido político más grande, pero poseía menos de la mitad de los escaños en el parlamento. El KMT y el Partido del Pueblo Primero (PFP), la oposición, formaron la coalición KMT-PFP, conocida como la coalición pan-Azul. La coalición poseía más de la mitad de los escaños legislativos, lo que convertía al gobierno de Chen Shui-bian de ocho años en un gobierno minoritario.

En 2002, el gobierno de Chen Shui-bian implementó medidas para restaurar la reputación de las víctimas del 228 y del Terror Blanco. Las víctimas presentaron solicitudes y quienes pasaron la revisión recibieron “Certificados de Restauración de Reputación” por parte del presidente. En el mismo año, el gobierno de Chen Shui-bian también designó dos lugares, el “Centro de Detención de Jingmei” y la “Prisión de Lyudao”, como sitios patrimoniales de injusticia histórica para conmemorar el Terror Blanco. El gobierno construyó Parques Conmemorativos de Derechos Humanos en estos dos sitios años después, que luego se convirtieron en un espacio de exhibición para mostrar a los visitantes cómo los gobiernos autoritarios reprimieron los derechos humanos y para promover la educación en derechos humanos.

Las tareas de justicia transicional del presidente Chen Shui-bian incluyeron una investigación sobre los activos ilegales del partido del KMT. En 2004, el Ministerio de Finanzas estableció el “Comité Especial de Gestión de Activos Partidarios como Activos Estatales” para tratar los activos indebidos que el KMT acumuló durante su gobierno autoritario. A finales del mismo año, el partido gobernante (DPP) intentó aprobar la “Ley de Propiedades Malhabidas por Partidos Políticos y su Liquidación” en el Yuan Legislativo, pero fue bloqueado por la oposición, la coalición KMT-PFP.

Dado que el DPP no tenía la mayoría de los escaños en el parlamento y los proyectos de justicia transicional no obtuvieron gran atención y apoyo del público, lograr la justicia transicional durante este período fue difícil. Chen Shui-bian cambió el nombre del Salón Conmemorativo de Chiang Kai-shek a “Salón Conmemorativo de la Democracia” en 2007. Sin embargo, después de que el KMT regresó al poder en 2008, el nombre se cambió de nuevo a “Salón Conmemorativo de Chiang Kai-shek”. Durante este tiempo, muchas de las propuestas de reforma de justicia transicional de Chen Shui-bian fueron bloqueadas y pospuestas.

3.3. 2008 a 2016 (Presidente del KMT Ma Ying-jeou)

Durante la administración de Ma Ying-jeou, hubo varios desarrollos en la justicia transicional de Taiwán. En 2009, el gobierno expresó su voluntad de reabrir la investigación sobre el caso de la masacre de la familia Lin I-hsiung y el caso del asesinato del Dr. Chen Wen-cheng, ambos casos prominentes durante el período de ley marcial. La Fiscalía de la Corte Suprema estableció una “unidad especial de investigación” para encargarse de los dos casos. Sin embargo, la investigación una vez más decidió no procesar a ninguno de los perpetradores en el caso del asesinato del Dr. Chen Wen-cheng. [4] En 2011, la administración de Ma Ying-jeou estableció la Oficina Preparatoria del Museo Nacional de Derechos Humanos bajo el Ministerio de Cultura para supervisar la Prisión de Lyudao y los Parques Culturales de Derechos Humanos de Jingmei, ambos sitios que fueron antiguas prisiones y centros de detención.

Algunos académicos taiwaneses de justicia transicional argumentan que para Ma Ying-jeou, la justicia transicional es solo una retórica política que carece de significado sustantivo. Ma Ying-jeou, después de asumir el cargo, continuó disculpándose anualmente con las familias de los condenados del 228 y recibió cierta comprensión de ellas. Sin embargo, algunos consideran sus disculpas como meras palabras vacías y las rechazan (Cheng 2017). En la Conmemoración del 228 de 2021, el Gobierno de la Ciudad de Taipei invitó al expresidente Ma Ying-jeou, un continental de segunda generación, a asistir. Sin embargo, uno de los coorganizadores del evento creía que “Ma Ying-jeou nunca ha expresado remordimientos o disculpas por el Incidente 228”, por lo que se retiró del evento. Al escuchar esta noticia, el expresidente Ma dijo de inmediato que se había “disculpado durante 30 años” por el Incidente 228, y por lo tanto estaba “muy agraviado”. Mirando hacia atrás, el expresidente se ha disculpado repetidamente en nombre del Kuomintang por el Incidente 228 y los juicios erróneos del Terror Blanco. También se puede argumentar que de todos los políticos involucrados, él ha pedido disculpas el mayor número de veces. Sin embargo, todavía hay muchas personas en Taiwán que piensan que las disculpas de los “perpetradores” no fueron sinceras, ya que no apoyaron las medidas que habrían rectificado los vestigios de abuso de derechos humanos (Tai 2021).

Durante este período, surgieron defensores de la conmemoración de las víctimas políticas del Terror Blanco en dos grandes campus universitarios, la Universidad Nacional Cheng Kung (NCKU) y la Universidad Nacional de Taiwán (NTU). El 28 de febrero de 2012, la estatua de Chiang Kai-shek en el campus de la NCKU fue rociada con pintura roja, y se descubrió que las acciones estaban afiliadas a la asociación estudiantil de la NCKU. Después del incidente, se formó la “Alianza de la NCKU para la Eliminación de la Estatua de Chiang Kai-shek del Campus Universitario”. En junio del mismo año, los estudiantes de la NTU presionaron para renombrar la plaza del campus donde se encontró el cuerpo del Dr. Chen, y se colocó una propuesta formal en la agenda de la reunión administrativa de la NTU. En 2013, una propuesta de estudiantes de la NCKU para nombrar la “Plaza de Nylon” en memoria del defensor de los derechos humanos Sr. Nylon Cheng, un pionero en la defensa de la libertad de expresión y la independencia de Taiwán, fue rechazada por la NCKU. En 2015, la NTU aprobó oficialmente el cambio de nombre de la plaza del campus a “Plaza Conmemorativa del Incidente del Dr. Chen Wen-cheng” para honrar al Dr. Chen Wen-cheng.

3.4. Después de 2016 (Presidenta del DPP Tsai Ing-wen)

El 20 de mayo de 2016, Taiwán eligió a su primera presidenta, la Dra. Tsai Ing-wen, y experimentó un cambio de poder político por tercera vez. Después de las elecciones, el DPP controló tanto el poder ejecutivo como el parlamento, lo que le permitió impulsar su agenda de justicia transicional. El DPP aprobó primero la “Ley de Regulación de la Liquidación de Propiedades Malhabidas por Partidos Políticos y sus Organizaciones Afiliadas” y creó el Comité de Liquidación de Propiedades Indebidas de Partidos. A finales de 2017, el Yuan Legislativo aprobó la “Ley de Promoción de la Justicia Transicional”. En mayo de 2018, se lanzó oficialmente la Comisión de Justicia Transicional y en julio de 2019, el Yuan Legislativo aprobó la Ley de Archivos Políticos. Este período marcó el comienzo de una nueva fase en el desarrollo de la justicia transicional en Taiwán que comenzó a tratar con los perpetradores más allá del pago de reparaciones. Las mencionadas dos leyes y otros proyectos de ley tenían como objetivo confiscar bienes de partidos indebidos o ilegales adquiridos durante el período autoritario, así como eliminar símbolos autoritarios, revelar verdades históricas e investigar crímenes, y realizar correcciones institucionales al legado del sistema de partido-estado autoritario (Hirai 2020).

En 2021, la presidenta Tsai Ing-wen propuso las siguientes tres tareas para la justicia transicional de Taiwán. Primero, el gobierno necesita intensificar los esfuerzos para organizar y publicar archivos políticos, particularmente los archivos de las agencias de inteligencia, para revelar claramente la represión y vigilancia del pueblo por parte del gobierno autoritario. Segundo, con la divulgación de estos archivos políticos, el gobierno busca investigar la verdad histórica. Solo restaurando el proceso de persecución capa por capa durante el gobierno autoritario, publicando informes y proponiendo políticas y sistemas legales de seguimiento, la justicia transicional de Taiwán podrá poner fin a la crítica de “sin perpetradores, solo víctimas”. Tercero, mejorar la cooperación entre diversas agencias gubernamentales. Por ejemplo, discutir los planes de reparación, tratar con los símbolos autoritarios y cuidar a las víctimas mayores requiere la cooperación entre diversas agencias gubernamentales, además de la Comisión de Justicia Transicional.

4. Los esquemas de justicia transicional

El concepto de justicia transicional surgió junto con la tercera ola de democratización de los años 80 y 90. En Taiwán, el inicio de los esfuerzos de justicia transicional se puede decir que comenzó después del levantamiento de la ley marcial en 1987. Sin embargo, no fue hasta el 18 de mayo de 1992 que se abolieron oficialmente las dos leyes que definen los crímenes políticos, la “Ley de Castigo a Traidores” y el “Artículo 100 del Código Penal” (el delito de rebelión). Este movimiento denota el fin del Terror Blanco y da paso a la agenda de justicia transicional.

Miles de casos de violaciones de derechos humanos ocurridos durante el período de ley marcial (de 1949 a 1987) en Taiwán se denominaron colectivamente “casos políticos del Terror Blanco”. El número exacto de víctimas políticas durante el período del Terror Blanco aún no se puede calcular con precisión. Según los datos oficiales y las estimaciones del gobierno, hubo más de diez mil casos y más de doscientas mil víctimas durante los 38 años del Terror Blanco (Chiu 2001). En 2021, la Comisión de Justicia Transicional de Taiwán publicó la “Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán”, que compiló los datos de personas que fueron procesadas durante el período autoritario. El número total de casos asciende a 13.683, y algunas personas estuvieron involucradas en más de un caso. Esta base de datos es ahora la base de datos más completa de los condenados del Terror Blanco.

Con el fin de restaurar las divisiones políticas, étnicas y raciales causadas por las violaciones de derechos humanos del gobierno autoritario, las políticas gubernamentales buscaron el perdón de los condenados injustamente e intentaron lograr la armonía social, la reconciliación y la paz. La justicia transicional implica la investigación de hechos, el enjuiciamiento de los perpetradores, la reparación para los condenados, conmemoraciones, iniciativas de reconciliación y otras reformas institucionales (Bassiouni 1996). Aunque el proceso de justicia transicional en Taiwán se ha desarrollado durante las últimas tres décadas, algunas partes del desarrollo todavía van a la zaga. A medida que las víctimas políticas mueren gradualmente, el ritmo de la justicia transicional sigue siendo lento, especialmente en los aspectos de investigación de hechos y enjuiciamiento de perpetradores.

Desde 1998, Taiwán ha estado en el camino hacia la democratización, y la misión inicial de la política de justicia transicional se ha centrado principalmente en compensar a las víctimas de la represión política en lugar de enjuiciar a los perpetradores y revelar la verdad. Este fenómeno se ha asociado estrechamente con el camino gradual y moderado de Taiwán hacia la democratización, que ha puesto gran énfasis en la armonía social y la curación de las heridas históricas importantes. Bajo tal atmósfera social, las primeras organizaciones de justicia transicional en Taiwán se centraron principalmente en lograr la compensación y la memorialización de las víctimas, incluida la Fundación Conmemorativa del 228 y la Fundación de Compensación por Juicios Erróneos por Cargos de Sedición y Espionaje durante el Período de Ley Marcial. Los esquemas de compensación en la justicia transicional temprana de Taiwán incluyeron compensación monetaria y restauración de la reputación, alentando a las personas a “mirar hacia adelante” y enfatizando el perdón social, la tolerancia, la inclusión y la armonía.

La Fundación de Compensación investiga la persecución que experimentaron las víctimas de injusticias y proporciona compensación. Tomar la compensación como el principal mecanismo de justicia transicional ha sido la característica principal de la justicia transicional en Taiwán durante los últimos 30 años. Sin embargo, muchas personas elegibles aún no han solicitado. Los elegibles para solicitar compensación fueron aquellos que fueron condenados injustamente y encarcelados o ejecutados. Muchas personas murieron durante la etapa de entrevista policial, y también hubo casos en los que aparecieron cadáveres en lugares improbables y luego se dictaminó que se habían suicidado. Las víctimas en estos casos no eran elegibles para compensación. También ha habido casos en los que los familiares no han podido proporcionar pruebas para demostrar la causa de la muerte de sus seres queridos y, por lo tanto, no pueden ser compensados.

Desde la década de 1950 hasta 1998, la edad promedio de estas víctimas era de más de 80 años. Sumado a los años en prisión, con sus propiedades confiscadas, la mayoría de estas víctimas han vivido en la pobreza y han soportado vidas difíciles. Por lo tanto, se proporcionó una compensación de hasta 6 millones de NTD (alrededor de 200.000 USD) para las víctimas y sus familias, además de visitas y cuidados frecuentes con fines de investigación, organización de actividades conmemorativas, etc. Los mensajes de los receptores de la compensación crean una imagen positiva de la justicia transicional de Taiwán. Sin embargo, algunos académicos (Wu 2005) han criticado la actitud del gobierno de descuidar la verdad y dedicar su atención a la compensación monetaria, afirmando que esto no cambió incluso después de que el DPP asumiera el cargo en 2000. La característica principal de la justicia transformacional de Taiwán es abordar la importancia de la armonía social.

La situación no ha cambiado desde que el DPP asumió el control de la presidencia y el parlamento. En el Día de los Derechos Humanos de 2016, la presidenta Tsai Ing-wen prometió públicamente redactar el primer “Informe de Verdad sobre el Terror Blanco” nacional en un plazo de tres años, pero aún no se ha publicado en el momento de escribir estas líneas. Por el contrario, en enero de 2022, el Yuan Ejecutivo aprobó un proyecto de enmienda a algunas disposiciones de la “Ley de Promoción de la Justicia Transicional” y un proyecto de “Reglamento sobre la Recuperación de Derechos de Condenados por Actos Erróneos del Estado en el Período de Gobierno Autoritario” para aumentar la cantidad de compensación para aquellos que sufrieron injustamente la pena de muerte de 6 millones de NTD a 12 millones de NTD. Esta situación parece confirmar la evaluación académica mencionada anteriormente de la justicia transicional de Taiwán.

La Fundación de Compensación establecida por el Yuan Ejecutivo en 1998 realizó una investigación y compensó miles de casos políticos en consecuencia. Antes de su disolución en 2013, desempeñó el papel más importante en la historia temprana de la justicia transicional en Taiwán. Después de que el gobierno del DPP asumiera el cargo en 2016 y comenzara a promover la Ley de Promoción de la Justicia Transicional y la Ley de Regulación de la Liquidación de Propiedades Malhabidas por Partidos Políticos y sus Organizaciones Afiliadas, crearon la Comisión de Justicia Transicional y el Comité de Liquidación de Propiedades Indebidas de Partidos, respectivamente.

En 2017, el Yuan Legislativo aprobó la Ley de Promoción de la Justicia Transicional. Al año siguiente, se estableció formalmente la Comisión de Justicia Transicional. La Comisión de Justicia Transicional era un organismo independiente secundario basado en comités bajo el Yuan Ejecutivo de Taiwán, responsable de las tareas relacionadas con la justicia transicional. Se estableció bajo la autorización de la Ley de Promoción de la Justicia Transicional. Su objetivo principal es planificar y promover la restauración de la verdad histórica, la apertura de archivos políticos, la promoción de la reconciliación social y la confiscación de bienes partidarios mal habidos. Bajo esta ley, la Comisión de Justicia Transicional tiene un mandato de dos años, que puede extenderse si es necesario con el consentimiento del Primer Ministro del Yuan Ejecutivo. El mandato se extendió dos veces y sus tareas se completaron en mayo de 2022. La Comisión se disolvió entonces de acuerdo con esta ley.

La Comisión de Justicia Transicional era un órgano basado en comités compuesto por nueve comisionados. Los comisionados incluían un presidente, un vicepresidente, tres comisionados a tiempo completo y cuatro comisionados a tiempo parcial. La ley estipulaba que no podía haber más de tres comisionados del mismo partido político, y no menos de tres comisionadas. Los legisladores y miembros del Yuan de Control no podían servir simultáneamente como comisionados de este comité. Los nueve comisionados fueron nominados por el Primer Ministro del Yuan Ejecutivo y nombrados tras la aprobación de la legislatura. Durante su mandato, los miembros no podían participar en actividades de partidos políticos.

El trabajo principal de la Comisión de Justicia Transicional incluyó investigación de archivos, restauración de hechos históricos e inicio de informes de verdad sobre el Terror Blanco de Taiwán. La Comisión también tenía facultades de investigación y podía solicitar a las agencias, grupos o individuos relevantes que presentaran archivos, libros y pruebas, y también podía tomar la iniciativa de investigar casos o subcontratar casos específicos a otras agencias para su manejo. La Comisión se dirigió principalmente al KMT y tenía el poder de nacionalizar sus archivos políticos. Para implementar la justicia transicional, en 2019, el Yuan Legislativo aprobó la Ley de Archivos Políticos, que fue la base legal para transformar los archivos políticos de los partidos a nivel nacional. La Comisión también tuvo la tarea de eliminar los símbolos del autoritarismo y discutir la preservación y reconstrucción de los “sitios de injusticia” durante el Terror Blanco. El Salón Conmemorativo de Chiang Kai-shek estaba en la cima de la lista.

La otra misión de la Comisión de Justicia Transicional fue la de reparar las injusticias de los juicios judiciales, la reinvestigación de casos de juicios políticos que violaron los derechos humanos y la restauración y compensación a los convictos o sus familias. La Comisión de Justicia Transicional investigó los casos durante el Terror Blanco, y aquellos que fueron condenados injustamente podían solicitar a la Comisión la eliminación de sus antecedentes penales. Finalmente, la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán fue creada por esta comisión.

Después de 2016, el gobierno también creó el “Comité de Liquidación de Activos Obtenidos Ilícitamente por Partidos Políticos” que se ocupa de las propiedades obtenidas ilícitamente por partidos políticos y sus organizaciones afiliadas. El Comité de Liquidación de Activos Obtenidos Ilícitamente por Partidos Políticos está compuesto por 11 a 13 comisionados por un período de cuatro años, nombrados o contratados por el primer ministro. Se designan un presidente y un vicepresidente, y de manera similar a la Comisión de Justicia Transicional, los comisionados del mismo partido no pueden exceder un tercio del número total de comisionados, y el número de comisionadas no puede ser inferior a un tercio. Desde que comenzó su operación en 2016, dos grupos sociales, la Liga Nacional de Mujeres de la R.O.C. y la Asociación China para el Socorro y Servicios Subsiguientes, han sido identificados como organizaciones afiliadas al KMT. El Comité ha exigido la transferencia de sus propiedades obtenidas indebidamente al gobierno.

Sin embargo, la confianza pública en la neutralidad de estas dos instituciones legales de justicia transicional no es muy alta. Según una encuesta publicada por la Fundación de Opinión Pública de Taiwán (2020), aproximadamente el 64% de los taiwaneses no cree que la operación de la Comisión de Justicia Transicional estuviera libre de interferencia política. El número se eleva al 69% para una pregunta similar sobre el Comité de Liquidación de Activos Obtenidos Ilícitamente por Partidos Políticos. Como resultado, aunque el DPP ha tenido una mayoría absoluta de poder desde 2016, las nuevas medidas que ha propuesto con respecto a la justicia transicional recibieron algunas respuestas sociales negativas.

5. Casos del Terror Blanco

El período del Terror Blanco en realidad no terminó cuando se levantó la ley marcial en 1987. Al mismo tiempo, sin embargo, el Yuan Legislativo formuló la Ley de Seguridad Nacional, que especificaba que durante el período de ley marcial, los casos criminales que se resolvieron a través de juicios judiciales militares podían ser apelados o protestados, lo que retrasó la posibilidad de rehabilitación de muchos casos del terror blanco hasta el siglo XXI. Una vez que la democratización de Taiwán entró en su tercera década, los datos sobre los casos judiciales políticos durante el período autoritario comenzaron a revelarse en la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán. Mirando hacia atrás al camino de la justicia transicional de Taiwán, la divulgación de la verdad de los casos judiciales políticos ha sido bastante limitada. La publicación de la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán ha revelado los detalles de los juicios de las víctimas. En esta sección, representamos la tendencia general de los casos del Terror Blanco utilizando la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán.

Según la base de datos, los ciudadanos taiwaneses fueron sometidos a juicios militares bajo la Ley de Castigo a Traidores y el Artículo 100 del Código Penal. Según la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán y las Estadísticas de Juicios por Rebelión y Espionaje de Bandidos en Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial, el número de procesamientos y juicios alcanzó su punto máximo durante la década de 1950. Aquellos que fueron condenados en tales juicios sumaron alrededor de 10.000.

Tabla 1. Procesamientos que recibieron un Veredicto de Culpabilidad

Fuente: Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán 2022.

Figura 1. Número de Condenados en la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán, y las Estadísticas de los condenados en los Juicios por Rebelión y Espionaje de Bandidos en Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial

Fuente: Reorganizado por el autor a partir de la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán, 2022; y Qiu y Xie (2007)

En la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán, la edad promedio de los acusados durante el período del Terror Blanco fue de 33 años. Los procesamientos y juicios en la década de 1950 representaron más de la mitad de todos los casos políticos durante el período autoritario de Taiwán. Entre las ocupaciones de los acusados, el 16,22% pertenecía a la agricultura, silvicultura, pesca y ganadería; el 13,55% tenía antecedentes militares y policiales; y aquellos con antecedentes públicos y culturales y educativos representaron el 10,28% y el 9,41% respectivamente.

Hubo tres tipos de clasificaciones penales en la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán: abogar por el comunismo, abogar por la independencia de Taiwán y abogar por la democracia. La mayoría de los condenados cayeron en la categoría de "abogar por el comunismo", representando el 68,77% de los datos; "abogar por la independencia de Taiwán" representó solo el 3,95%. Estos datos coinciden casualmente con la clasificación de Li Xiaofeng (2001) de los tipos de casos políticos durante el período de ley marcial en Taiwán. La primera categoría propuesta por Li es la llamada "golpear contra los pro-PCCh o de izquierda", que incluye el incidente de Luku de 1953 (36 personas fueron asesinadas a tiros y 97 personas fueron procesadas, con una sentencia promedio de nueve años) y el caso del Comité Armado de Taichung de 1950 (cuatro personas murieron en el ataque armado, 18 personas fueron procesadas y nueve de ellas fueron ejecutadas). La segunda categoría es "combatir el movimiento de independencia de Taiwán y la defensa", que incluye el caso de Chen Zhixiong de 1961 (pena de muerte) y el caso de Xingtaihui de 1962 (el principal culpable, Chen Sanxing, fue condenado a cadena perpetua, que luego fue conmutada y fue liberado en 1977; los 11 restantes fueron condenados a entre cinco y 12 años, incluidos nueve menores).

Además, las sentencias finales registradas en la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán incluyen "pena de muerte", "cadena perpetua", "prisión de más de 15 años", "prisión de más de 10 años pero menos de 15 años", "prisión de más de cinco años pero menos de 10 años", "prisión de menos de cinco años", "educación en libertad condicional" y "no culpable" que representaron el 13,7%, 2,0%, 5,0%, 19,3%, 17,9%, 12,4%, 22,5% y 7,2% respectivamente.

Tabla 2. Característica de los condenados durante el Terror Blanco (14.946 casos)

Fuente: Reorganizado por el autor a partir de la Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán, 2022

6. Las Características Únicas de la Justicia Transicional en Taiwán

Una característica definitoria de la política de Taiwán es la división étnica o la división Azul-Verde. La división Azul-Verde se basó originalmente en los conflictos y malentendidos entre los continentales y los taiwaneses nativos. Además, es una lucha entre tres afirmaciones sobre el estatus de Taiwán: independencia, status quo o unificación, y la identidad nacional: taiwanesa, china o ambas. En el lado Verde, los nacionalistas taiwaneses abogan por una identidad nacional taiwanesa, impulsan la independencia de iure y frenan la integración económica a través del Estrecho. El lado pan-Azul se opone a la independencia de Taiwán y favorece el mantenimiento del status quo, el mantenimiento de la identidad china y la promoción de una mayor integración económica a través del Estrecho.

La división Azul-Verde también da forma a cómo los partidos políticos y las personas ven la necesidad de medidas severas para estabilizar el régimen político durante el período de ley marcial. En la década de 1950, las amenazas políticas y militares planteadas por la China comunista eran inmensas e inminentes. El gobierno del KMT perdió todo su territorio en el continente y huyó a Taiwán en 1949. Muchos gobiernos occidentales esperaban que la República de China no pudiera sobrevivir y que el comunismo pronto sería la única doctrina en la isla. La Guerra de Corea a principios de la década de 1950 llevó a EE. UU. a reconocer la importancia de Taiwán en la cadena de islas de Asia Oriental y decidieron ayudar a Taiwán a defenderse. Poco después, Taiwán experimentó el Bombardeo de Kinmen en 1958, en el que China bombardeó intensamente la isla de Kinmen durante dos meses.[5] De hecho, el número de casos y la gravedad del castigo también fueron los más pronunciados en esta fase del gobierno autoritario del país. Dado el contexto, para algunas personas, en particular los partidarios pan-Azules, algunas de las medidas severas para estabilizar el régimen en la isla se consideran comprensibles. Por supuesto, no hubo un debido proceso para los juicios en ese momento y muchos de los condenados eran inocentes.[6]

Al entrar en la década de 1960, la tensión entre el campo comunista y el campo no comunista fue menos severa, y la situación política y militar en el Estrecho de Taiwán se había estabilizado en gran medida.[7] Los conflictos internacionales entre los dos campos en Asia Oriental todavía existían, como los conflictos militares entre Vietnam del Norte y del Sur en las décadas de 1960 y 1970 y, finalmente, la caída de Vietnam del Sur en 1975, y la confrontación entre Corea del Sur y del Norte. La necesidad de imponer represión política para garantizar la seguridad de Taiwán se redujo significativamente. La represión en este período sirvió en gran medida solo para asegurar el gobierno autoritario.

En resumen, al buscar la justicia transicional, el nivel de amenaza externa que Taiwán enfrentó en diferentes períodos debe ser considerado al evaluar el grado de responsabilidad que deben asumir los responsables de la toma de decisiones y los agentes del orden del gobierno. Esto también servirá como base para sanar las heridas históricas. Sin embargo, los dos campos políticos tienden a tener diferentes puntos de vista sobre la historia. Los votantes pan-Azules en general creen que tener tales medidas en vigor era necesario. Dado este contexto, sienten que las campañas de justicia transicional no deben dirigirse a los responsables de la toma de decisiones y a los funcionarios que solo estaban haciendo su trabajo, y no hay necesidad de revelar sistemáticamente el contenido de los casos políticos. En contraste, el campo pan-Verde refuta este argumento y exige una mayor rendición de cuentas por las fechorías, abogando por la creación de comisiones de la verdad. La divulgación de la verdad está relacionada con la responsabilidad que deben asumir los perpetradores.

A pesar de un tira y afloja duradero entre los dos campos, cada lado entiende que el otro lado ha tenido una experiencia histórica bastante diferente y reconoce esa diferencia hasta cierto punto. Un resultado de la división étnica es que la sociedad en su conjunto tiende a dar gran importancia a la armonía social y étnica, y evita políticas que dañen los intereses centrales y la identidad de grupos étnicos específicos. En Taiwán, a veces se puede escuchar el argumento de que el objetivo de la justicia transicional es la movilización del odio para desgarrar la sociedad. Además, el público en general no está muy entusiasmado con la implementación de la justicia transicional. Debido a esto, el gobierno se muestra reacio a procesar a los funcionarios públicos que estuvieron involucrados en casos políticos e introdujo políticas de depuración, e incluso dudó en impulsar políticas que revelaran la verdad. Además, los gobiernos formados por el antiguo partido de oposición se centraron principalmente en los perpetradores institucionales en lugar de los perpetradores individuales. Cuando la presidenta Tsai intensificó los esfuerzos para implementar la justicia transicional, el gobierno se dirigió a los máximos líderes autoritarios y se abstuvo de perseguir a los funcionarios de rango medio o bajo. El gobierno publicó informes de investigación que no estaban dirigidos a casos individuales. Además, el gobierno responsabilizó a los perpetradores institucionales como el KMT y sus organizaciones afiliadas en lugar de a los perpetradores individuales.

Cerrado en relación con la división étnica, otra característica de la política de Taiwán es que el KMT sobrevivió como una fuerza política dominante incluso después de la transición democrática. El KMT adopta una visión comparativamente más positiva de las medidas severas durante la ley marcial. Además, el KMT teme que la divulgación de los detalles de los casos políticos de este período empañe aún más su imagen y perjudique su rendimiento electoral. El resultado directo es que el campo pan-Azul bloqueó algunos mecanismos de justicia transicional mientras dejaba ir otros. El KMT favorece las reparaciones y las amnistías y se resiste a la divulgación de la verdad, las políticas de depuración, la devolución de los activos del partido y los juicios de los funcionarios públicos involucrados. Las dos primeras políticas alivian el descontento de las víctimas al tiempo que evitan la exposición de detalles incómodos, mientras que las otras políticas probablemente dañarían la imagen y los intereses del KMT. Al mismo tiempo, como una economía relativamente exitosa, el gobierno de Taiwán puede permitirse pagar las facturas. Junto con las preocupaciones por la armonía social, la supervivencia del antiguo partido hegemónico ha ayudado a dar forma a la secuencia de mecanismos de justicia transicional al priorizar las reparaciones y las amnistías mientras se posponen los esfuerzos para revelar la verdad y los detalles de los juicios.

Wu (2006) mencionó que, en comparación con otros países, los logros de Taiwán en justicia transicional no son dignos de orgullo. Wu caracteriza la justicia transicional de Taiwán como "compensar a las víctimas y perdonar a los perpetradores". El grado en que los perpetradores deben rendir cuentas es una cuestión de moralidad, la línea moral de la justicia transicional. Citó la perspicacia de Huntington (1991) de que la justicia transicional en los países de democratización de la tercera ola se inicia desde arriba, lo que dificulta el castigo retrospectivo o la justicia histórica. El gobierno del KMT continuó gobernando durante la década siguiente a la transición. Dado que el KMT continuó controlando la presidencia (1986-1999; 2008-2016) y el parlamento (1986-2016), pudo bloquear muchas iniciativas de justicia transicional.[8]

Jiang (2007), basándose en la definición del Centro Internacional para la Justicia Transicional, sugiere que el trabajo específico de la justicia transicional incluye establecer la verdad sobre el pasado, el enjuiciamiento de los perpetradores, la reparación de los condenados injustamente, la publicación de memorias, iniciativas de reconciliación, reforma institucional y la investigación y destitución de empleados públicos abusivos. Tomando como ejemplo el trabajo de justicia transicional del Incidente 228 en Taiwán, para 2007, Taiwán había (más o menos) establecido la verdad general sobre el pasado, proporcionado reparación a los condenados injustamente, publicado memorias y celebrado memoriales, así como iniciativas de reconciliación y reformado instituciones. Sin embargo, no se ha hecho ningún esfuerzo para enjuiciar a los perpetradores, ni para investigar y destituir a los empleados públicos abusivos. Una razón directa es que el Incidente 228 ocurrió hace más de setenta años y casi todos los perpetradores han fallecido. Del mismo modo, la mayoría de los casos de Terror Blanco ocurrieron en la década de 1950, al comienzo de la era de la Guerra Fría. La mayoría de los perpetradores de esa época también han fallecido o se han jubilado hace mucho tiempo. De hecho, hay pocos fiscales y jueces que estuvieron involucrados en el enjuiciamiento de disidentes en la década de 1970 que todavía están en sus puestos o incluso vivos. Ciertos niveles de malestar político y social serán causados por la destitución o el castigo de estas personas y no está claro dónde establecer el alcance de la investigación.

En 2016, cuando la presidenta Tsai Ing-wen asumió el cargo, el Yuan Legislativo aprobó el primer borrador de la Ley de Promoción de la Justicia Transicional, y un mes después, el Comité de Liquidación de Activos Partidarios Ilícitos comenzó a tratar los activos del partido del KMT. En este momento, parecía haber un enfoque dual de castigo y reconciliación en ambos extremos del espectro (Yeh, 2017). Sin embargo, el gobierno de Tsai Ing-wen, que se comprometió a intensificar el proceso de justicia transicional, no ha logrado muchos avances en el enjuiciamiento de los perpetradores y la investigación y destitución de los empleados públicos abusivos. Incluso el informe de investigación de hechos sobre el Terror Blanco prometido por la presidenta en 2016 sigue pendiente. Una razón principal es que el KMT presentó una demanda para retrasar el proceso. La otra razón es que el DPP no quiere que el público en general perciba que la implementación de la justicia transicional es una especie de persecución política y, por lo tanto, perjudique su rendimiento electoral.

La justicia transicional de Taiwán desde el levantamiento de la ley marcial se ha deslizado sobre el tema de responsabilizar a los perpetradores individuales. El gobierno del DPP optó por priorizar la responsabilización de los perpetradores institucionales y pospuso la persecución de los perpetradores individuales para evitar disturbios sociales. Taiwán no planea enjuiciar ni purgar a los perpetradores individuales. El gobierno del DPP en 2018 estableció la Comisión de Justicia Transicional para tratar el tema de la justicia transicional. Teóricamente, incluye tanto a perpetradores institucionales como individuales. Centrándose en los perpetradores institucionales, el DPP se ha dirigido al KMT, los activos ilícitos del KMT y las organizaciones sociales afiliadas al partido gobernante durante el período de gobierno autoritario. Los líderes autoritarios individuales han fallecido hace mucho tiempo, y sus descendientes no participan en la política. Los altos funcionarios aclamados por dirigir el desarrollo económico tienen menos que ver con la conducta de los dos eventos políticos y también han fallecido. Como se indicó, la mayoría de los funcionarios públicos de bajo rango que aplicaron las leyes han fallecido casi todos. El primer problema restante son unos pocos jueces y fiscales que trataron con los participantes del Incidente de Formosa a principios de la década de 1980. El gobierno del DPP no tiene intención de tratar con ellos. Un problema más importante son los símbolos del hombre fuerte. Estos incluyen monumentos, descripciones históricas y algunos símbolos políticos. En Taiwán, lidiar con los dos líderes autoritarios tiende a tocar la fibra sensible de la línea étnica entre los taiwaneses nativos y los continentales. El gobierno opta por permanecer en silencio sobre el tema.

Tenga en cuenta que la composición de la división Azul-Verde no ha sido fija, sino que ha cambiado con el tiempo, influyendo en la fuerza de los dos campos políticos y dando forma al apoyo popular a las políticas de justicia transicional. En las décadas de 1990 y 2000, la idea de justicia transicional no resonó fuertemente con muchas personas. Como primer presidente del DPP, el plan de justicia transicional de Chen Shui-bian no recibió mucho apoyo político o social. Durante ese período, la mayoría de las personas todavía tenían ciertos niveles de identidad china, y una gran parte de las personas todavía se identificaban con el KMT. Además, la experiencia de rápido crecimiento económico durante el período autoritario indujo a un cierto sector del público a aprobar la gobernanza del KMT. Como resultado, la gente estaba menos dispuesta a criticar al KMT. En la última década, el porcentaje de personas que se identifican como taiwanesas se ha convertido gradualmente en una mayoría absoluta, y el porcentaje de personas que se identifican con el KMT ha disminuido. Una razón para esto puede ser que las generaciones más jóvenes han recibido una educación histórica centrada en Taiwán y tuvieron más cobertura del gobierno autoritario, una versión totalmente diferente de la que recibieron sus padres. Para ellos, el KMT es sinónimo del antiguo régimen autoritario. Además, crecieron en el período democrático y no experimentaron el rápido crecimiento económico durante el gobierno autoritario. Tienden a no tener ninguna nostalgia autoritaria. En cambio, están más expuestos a muchas ideas liberales y desfavorecen los valores autoritarios. En resumen, en el futuro, el legado del gobierno autoritario, como monumentos, organizaciones y símbolos, enfrentará una mayor presión para ser demolido o transformado.

7. Conclusión

Hasta ahora, la discusión y la reparación de la justicia transicional se han centrado principalmente en el legado del gobierno autoritario del KMT y han ignorado en gran medida las secuelas del dominio colonial japonés. Aunque Taiwán experimentó el dominio japonés antes del final de la Segunda Guerra Mundial, las reparaciones para los taiwaneses que sirvieron en el ejército imperial japonés y para aquellas mujeres que fueron obligadas a trabajar como "mujeres de confort" no han sido debidamente reparadas. Pocos partidos políticos y OSC parecen muy interesados en señalar el problema de la reparación de las fechorías del dominio japonés. Para evitar irritar a Japón, un aliado importante de Taiwán, y para contrarrestar las amenazas militares de China, ambos partidos en Taiwán, en diferentes grados, parecen optar por omitir el problema. Como la mayoría de las víctimas están envejeciendo, este es un problema que debe abordarse pronto.

En este artículo, nos centramos principalmente en Taiwán. Sin embargo, el significado completo de la experiencia de justicia transicional en Taiwán solo puede entenderse con precisión a través de comparaciones entre países. Varios países asiáticos como Corea del Sur, Sri Lanka, Japón, Filipinas e Indonesia experimentaron la democratización después de la Segunda Guerra Mundial. Estudios comparativos de dos o más países arrojarían luz sobre la forma en que los países de esta región han implementado la justicia transicional y proporcionarían lecciones valiosas para otros países. ■

Referencia

Bassiouni, M. Cherif. 1996. “Searching for Peace and Achieving Justice: The Need for Accountability.” Law and Contemporary Problems 59, 4: 9-28.

Caldwell, Ernest. 2017. “Legislación sobre justicia transicional en Taiwán antes y durante la Administración Tsai.” Washington International Law Journal 27, 2: 449-484.

Chang-Liao, N. C., & Chen, Y. J. 2019. “Transitional Justice in Taiwan: Changes and Challenges.” Washington International Law Journal 28, 3: 619-644.

Chen, Chun-hung. 2015. “United Nations Principles for Handling Transitional Justice.” en Sociedad Civil de Taiwán para la Promoción de la Verdad y la Reconciliación, La Lucha de la Memoria y el Olvido: Volumen Dos - Recordando la Cicatriz de la Historia. Taipei: Acropolis, 152-154. (en chino)

Chen, Yi-shen, Hua-yuan Hsueh, and Chen-Lung Yang. 2021. 2021 Report on the Truth and Transitional Justice of the February 28 Incident. Taipei: Memorial Foundation of 228.

Cheng, Chung-Lan. 2017. “Taiwán promueve de nuevo la “justicia transicional”. ¿Qué otros países lo han intentado?” BBC News. 14 de diciembre. https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-42349290 (en chino)

Chiu, Rong-jeo. 2001. “Review on Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” en Zixiu Ni ed., Law and History of Political Cases During the Martial Law Period. Taipei: The Compensation Foundation for Improper Verdicts, 143-144. (en chino)

Hirai, Arata. 2020. “Rethinking Transitional Justice in Taiwan from the comparative perspective.” Journal for the Study of the Party Assets 5: 25-61. (en chino)

Hwang, J. Y. 2016. “Transitional Justice in Postwar Taiwan.” En Schubert, G. (Ed.), Routledge Handbook of Modern Taiwan. New York: Routledge, 169-183.

Jiang, Yi-huah. 2007. “Transformational Justice in Taiwan and Its Reflections.” Reflection 5: 64-81. (en chino)

Li, Xiaofeng. 2001. “Types of Political Cases During the Martial Law Period in Taiwan.” en Law and History of Political Cases During the Martial Law Period. Taipei: Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Espionage Trial Cases During the Martial Law Consortium. (en chino)

Qiu, Ronghua y Xinru Xie. 2007. “Élites Políticas Hakka de Taiwán de Posguerra y Eventos Políticos del Terror Blanco: Un Análisis de la Relación de Hsu Hsin-liang con Tres Incidentes Políticos Importantes.” El Auge y los Cambios de la Democracia en Taiwán" Segundo Simposio Académico - Actas de Personajes y Eventos, Taiwan Provincial Council: 57-60. (en chino)

Shih, Cheng-feng. 2014. “Challenges to Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan International Studies Quarterly 10, 2: 36-620. (en chino)

Comisión de Justicia Transicional. 2022. Base de Datos de Justicia Transicional de Taiwán. Recuperado el 20 de abril de 2022. de https://twtjcdb.nhrm.gov.tw/News/Detail/1048 (en chino)

Tai, Wens (泰溫斯). “Ma Ying-jeou’s lack of sincerity in his apology on 228 is common sense.” Up Media. https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=107280 (en chino)

Wu, Chun-ying. 2021. “A Framework for Transformational Justice in the Lee Teng-hui Era.” en Symposium on Lee Teng-hui and democratization in Taiwan, Taipei, Taiwan. https://www.drnh.gov.tw/var/file/3/1003/img/23/526263652.pdf (en chino)

Wu, Naide. 2005. “Cherish Democratic Assets, Say Goodbye to Authoritarian Era: Transitional Justice and Historical Memory.” en Symposium on Human Rights and Political Events in Taiwan, Compensation Foundation for Inappropriate Rebellion and Bandit Trials during Martial Law (Taipei). (en chino)

______. 2005. “Transition without Justice, or Justice without History: Transitional Justice in Taiwan.” Taiwan Journal of Democracy 1, 1: 77-102.

______. 2006. “Justicia de transición y memoria histórica: El asunto pendiente de la democratización de Taiwán.” Reflexión 2: 1-34. (en chino)

Wu, Rwei-ren. 2015. “La justicia de transición como política.” Taiwan Human Rights Journal 3, 1: 93-102. (en chino)

[1] Investigador Asociado, Instituto de Ciencias Políticas de la Academia Sinica

[2] Estudiante de doctorado en Sociología, Universidad Nacional Cheng-chi

[3] En las palabras de apertura del presidente Lee Teng-hui para el seminario sobre “El 20º aniversario de la elección presidencial directa del pueblo y el desarrollo de la democracia en Taiwán.”

[4] Los dos casos siguieron siendo investigados por el Comité de Justicia de Transición, que se estableció en 2018; sin embargo, en la conferencia de prensa sobre los resultados de la investigación publicados en 2020, el comité solo llegó a la conclusión de que “no se puede excluir la posibilidad de que el gobierno autoritario estuviera involucrado en los casos.”

[5] Los bombardeos de Kinmen en 1958 fueron seguidos por bombardeos a menor escala que continuaron hasta 1979.

[6] Dicho contexto político internacional también debería formar parte de la conversación. Hasta ahora, esta dimensión sigue faltando en la discusión.

[7] Algunos argumentos también afirman que cuando el Tratado de Defensa Mutua entre los Estados Unidos y la República de China entró en vigor en 1955, la seguridad política y militar de Taiwán ya estaba garantizada.

[8] Las experiencias de justicia de transición en la tercera ola de democratización son heterogéneas. Después de que Filipinas fue derrocada, no se habló en absoluto de justicia de transición; mientras que en Corea, que transfirió pacíficamente el poder, se produjo un compromiso activo en la justicia de transición.

El Desafío de la Justicia de Transición en Sri Lanka

Paikiasothy Saravanamuttu [1]

Centro de Alternativas Políticas

Introducción

Este capítulo se centrará en las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad formuladas contra el gobierno de Sri Lanka (GOSL) y los Tigres de Liberación de Tamil Eelam en el curso de la guerra de veintiséis años entre ellos, especialmente en los últimos días de la guerra. Se expondrá la posición del GOSL con respecto al arreglo político del conflicto, que establece el contexto para la cuestión de la justicia de transición, así como sus intentos a través de una serie de comisiones para abordar la cuestión, aunque de manera incompleta e inadecuada y sin la seriedad que merece. El capítulo también examinará la actividad dentro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU), que ha dado lugar a una serie de resoluciones sobre Sri Lanka, la última expiró en septiembre de 2022, lo que ha llevado al establecimiento dentro de la oficina del Alto Comisionado de un proyecto de rendición de cuentas con el mandato de recopilar y cotejar información y pruebas relacionadas con las acusaciones de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. También se examinarán las dinámicas políticas internacionales. Finalmente, se llega a la conclusión de que hasta que no haya un cambio de paradigma en la psique de la comunidad mayoritaria cingalesa en términos de Sri Lanka como un país fundado en el principio de unidad en la diversidad y la igualdad ante la ley, la justicia de transición para las víctimas y sus familias en la guerra seguirá, en términos generales, sin abordarse.

1. Antecedentes

El fin del conflicto étnico armado en 2009 puso la cuestión de la justicia de transición en primer plano en Sri Lanka. La justicia de transición se ha considerado parte integral de la reconciliación entre comunidades, basándose en que la cultura de la impunidad debe ser revertida y la verdad reconocida.

La guerra terminó con la derrota militar de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) por las fuerzas del gobierno de Sri Lanka (GOSL). Sin embargo, el gobierno sostuvo, al igual que la mayoría de las otras partes interesadas, que la victoria militar sobre el LTTE debía ir seguida de un arreglo político entre el gobierno predominantemente cingalés y la minoría tamil. El intento anterior de un arreglo político se inició tras el Acuerdo Indo-Sri Lanka en 1987, que también condujo al estacionamiento de tropas indias en suelo de Sri Lanka. El arreglo político se produjo con la Ley de Consejos Provinciales del mismo año, que estableció un sistema de devolución provincial en todo el país y, en el norte y el este, una fusión de las dos provincias hasta que se celebró un referéndum en el este para decidir la permanencia de la fusión. Sin embargo, el referéndum nunca se celebró —ya que el Presidente estaba facultado para posponerlo— y los poderes de los consejos provinciales nunca se devolvieron plenamente. En particular, los poderes sobre tierras y policía aún no se han devuelto en ninguna provincia. Acciones legales posteriores en la Corte Suprema abolieron la fusión de las dos provincias y en 2013 se eligió el primer Consejo Provincial en la Provincia del Norte. El mandato de 5 años del Consejo ha terminado, pero aún no se han celebrado nuevas elecciones.

Sobre la base de la insuficiencia de los poderes de devolución y el control del Centro sobre las finanzas, el argumento de los partidos políticos tamiles ha sido por una mayor devolución y, por lo tanto, a veces se denomina Trece Más, siendo la Decimotercera Enmienda a la Constitución la que introduce la devolución. Esta demanda se ha planteado en todos los intentos de reforma constitucional y sigue estando sobre la mesa en los intentos del régimen actual de promulgar una nueva constitución.

La justicia de transición por los presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos tanto por el GOSL como por las fuerzas del LTTE están asociados con las demandas políticas y constitucionales antes mencionadas. Las acusaciones a este respecto se refieren al bombardeo de zonas de no agresión autoproclamadas y hospitales en los últimos días de la guerra, el uso de civiles como escudos humanos y la desaparición de miles de civiles a lo largo de las casi tres décadas de guerra. Esta última categoría de los “desaparecidos” incluye a los que se rindieron a las fuerzas armadas al final de la guerra. Este capítulo se centrará en la cuestión de la rendición de cuentas con respecto a lo anterior. Otras cuestiones de justicia de transición se refieren a las reparaciones, la violencia sexual y el reclutamiento de niños, las cuestiones de tierras, la situación de los desplazados internos y la conmemoración de los muertos en la guerra.

2. Acontecimientos

En mayo de 2009, al final de la guerra, en un comunicado conjunto emitido por el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, y el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, Sri Lanka se comprometió a investigar las acusaciones mencionadas y a pedir cuentas a los responsables. En el comunicado, el gobierno:

…reiteró su más firme compromiso con la promoción y protección de los derechos humanos de acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos y las obligaciones internacionales de Sri Lanka. El Secretario General subrayó la importancia de un proceso de rendición de cuentas para abordar las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. El gobierno tomará medidas para abordar estas quejas. (Naciones Unidas 2009)

Esto no ocurrió, y el Secretario General de la ONU estableció un Grupo de Expertos sobre Rendición de Cuentas en Sri Lanka, encabezado por el político indonesio Marzuki Darusman, con Yasmin Sooka y Stephen Rapp como miembros. A los miembros del panel no se les permitió entrar en Sri Lanka para realizar investigaciones, pero publicaron su informe en marzo de 2011 y encontraron que había pruebas para investigar más a fondo presuntos crímenes de guerra y violaciones del derecho internacional humanitario. En su informe, los expertos escribieron que:

La determinación del Panel de alegaciones creíbles revela una versión muy diferente de las etapas finales de la guerra de la que mantiene hasta el día de hoy el gobierno de Sri Lanka. El gobierno dice que llevó a cabo una “operación de rescate humanitario” con una política de “cero bajas civiles”. En marcado contraste, el Panel encontró alegaciones creíbles que, de ser probadas, indican que una amplia gama de graves violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos fueron cometidas tanto por el gobierno de Sri Lanka como por el LTTE, algunas de las cuales equivaldrían a crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. De hecho, la conducta de la guerra representó un grave asalto a todo el régimen del derecho internacional diseñado para proteger la dignidad individual tanto en la guerra como en la paz (Naciones Unidas 2011).

El informe del Panel llevó a que el GOSL estableciera la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación (LLRC) bajo la dirección del ex Fiscal General C.R. De Silva. Su informe de 2011 concluyó que los crímenes de guerra o las violaciones del derecho internacional humanitario no formaban parte de la política gubernamental, pero afirmó además que podría haber habido incidentes particulares que involucraran a miembros individuales de las fuerzas de seguridad que deberían ser investigados (Informe LLRC 2011). El 15 de agosto de 2013, el Presidente Rajapaksa estableció la Comisión Presidencial para Investigar Quejas sobre Personas Desaparecidas, encabezada por el Juez Maxwell Paranagama y otros dos (en adelante, la Comisión Paranagama). El alcance del mandato de esta Comisión se amplió el 15 de julio de 2014 para abordar las cuestiones de la pérdida de vidas civiles en la última fase de la guerra y la rendición de cuentas de individuos, grupos o instituciones por violaciones del derecho internacional. Este mandato ampliado se denomina en adelante el segundo mandato. Encargó a la Comisión que examinara los asuntos mencionados en el informe de la LLRC.

El informe del segundo mandato de la Comisión Paranagama fue redactado por un Consejo Asesor Legal de la Comisión, compuesto por expertos legales internacionales que se beneficiaron de un informe militar de expertos preparado por el General John Holmes. El Consejo Asesor Legal estaba compuesto por Sir Desmond de Silva, ex fiscal de crímenes de guerra de las Naciones Unidas en Sierra Leona, como Presidente; Sir Geoffrey Nice QC, y el Profesor David M. Crane. La importancia del informe del segundo mandato es que rechaza las acusaciones de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio como parte de la política del GOSL, pero reconoce que se deben realizar más investigaciones sobre actos específicos. Culpa al LTTE por el uso de civiles como escudos humanos y le atribuye la mayor responsabilidad por las muertes. El enfoque en la proporcionalidad en su informe y la desestimación de varias acusaciones en el informe del Panel de Expertos, especialmente en lo que respecta al número de muertos, ha sustentado los argumentos de que este informe debería ser evidencia clave en apoyo del caso del gobierno de Sri Lanka contra el cargo de crímenes de guerra. En el informe, los asesores legales expertos declararon que eran de la opinión:

…como encontró la LLRC, que hay asuntos que investigar en términos de instancias específicas de ataques deliberados contra civiles. Estos asuntos deben ser objeto de una investigación judicial independiente. Existen alegaciones creíbles que, de probarse con el nivel requerido, pueden demostrar que algunos miembros de las fuerzas armadas cometieron actos durante la fase final de la guerra que equivalieron a crímenes de guerra que dan lugar a responsabilidad penal individual (Comisión Maxwell Paranagama 2015).

Estas instancias fueron las “muertes de bandera blanca” del Jefe del Ala Política del LTTE, Nadesan, y el jefe de su Secretaría de Paz, Pulidevan, así como de otros a quienes se les había asegurado al más alto nivel que no serían asesinados, las presuntas ejecuciones realizadas en varios documentales de Channel 4 de Gran Bretaña, la desaparición de personas que se rindieron en los últimos días del conflicto y el bombardeo de hospitales. Finalmente concluyeron:

Si bien se señala que la Carta de la ONU sitúa la paz y la seguridad en un nivel superior a la justicia, esta Comisión opina que, para lograr la paz y la reconciliación, se debe abordar la cuestión de la rendición de cuentas de todas las partes del conflicto. Corresponde a las autoridades políticas determinar si una Comisión de Paz y Reconciliación al estilo sudafricano sin enjuiciamiento es el mecanismo más apropiado o si el modelo sierraleonés de combinar el enjuiciamiento de “los que tienen la mayor responsabilidad” junto con una Comisión de Verdad y Reconciliación satisfará mejor las necesidades postconflicto de Sri Lanka (Comisión Maxwell Paranagama 2015).

El fracaso del gobierno en iniciar investigaciones adicionales provocó la resolución liderada por EE. UU. sobre Sri Lanka en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2012, a la que siguieron dos resoluciones más. La resolución de 2014 pidió a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que encargara un informe bajo su égida para investigar las acusaciones de crímenes de guerra y violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho humanitario. El informe, conocido como el informe OISL, debía presentarse al Consejo en marzo de 2015, pero a petición del nuevo gobierno de Colombo, la presentación se aplazó a septiembre de 2015. La expectativa de un mandato sólido del pueblo en previsión de un informe adverso fue un factor en la decisión del gobierno de Rajapaksa de convocar elecciones presidenciales. La oposición no estaba interesada en la publicación del informe durante las elecciones generales, especialmente después de su victoria en las elecciones presidenciales, que se celebraron unos meses antes de las elecciones generales.

3. La Resolución Clave 30/1 de septiembre de 2015 en el CDHNU

La sesión de septiembre de 2015 del CDHNU marcó un punto de inflexión en el proceso de justicia de transición. El Ministro de Asuntos Exteriores de Sri Lanka, Mangala Samaraweera, anunció al Consejo que el GOSL establecería cuatro mecanismos para la justicia de transición. Estos incluían la Oficina de Personas Desaparecidas (OPD), la Oficina de Reparaciones, un mecanismo de Verdad y Justicia, y un mecanismo de Rendición de Cuentas, todos los cuales se incorporaron a una resolución copatrocinada por Sri Lanka. Hubo una controversia inmediata sobre el mecanismo de rendición de cuentas debido a cuestiones como la participación de actores internacionales, incluidos jueces y fiscales. Las críticas internas aumentaron alegando que esto constituía una violación de la soberanía de Sri Lanka. La Resolución 30/1, copatrocinada por el gobierno de Sri Lanka para promover la reconciliación, la rendición de cuentas y los derechos humanos en Sri Lanka, declaró lo siguiente en el párrafo operativo 6:

Acoge con satisfacción el reconocimiento por parte del gobierno de Sri Lanka de que la rendición de cuentas es esencial para defender el estado de derecho y generar confianza en el pueblo de todas las comunidades de Sri Lanka en el sistema judicial, toma nota con aprecio de la propuesta del gobierno de Sri Lanka de establecer un mecanismo judicial con un fiscal especial para investigar las acusaciones de violaciones y abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario, según corresponda; afirma que un proceso de justicia creíble debe incluir instituciones judiciales y fiscales independientes dirigidas por personas conocidas por su integridad e imparcialidad; y afirma también a este respecto la importancia de la participación en un mecanismo judicial de Sri Lanka, incluida la oficina del fiscal especial, de jueces de la Commonwealth y extranjeros, abogados defensores y fiscales e investigadores autorizados (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 2015).

Este párrafo en particular fue desestimado por políticos de Sri Lanka alegando que iba más allá de la constitución del país y convertiría a los héroes de guerra en criminales de guerra. Políticos prominentes juraron que responderían a las acusaciones personalmente en lugar de permitir que un solo soldado las enfrentara. Los argumentos sobre una conspiración occidental para socavar al gobierno de Sri Lanka y sobre el neocolonialismo bajo el pretexto de los derechos humanos se utilizaron ampliamente en el discurso político local.

En respuesta a la insuficiencia de información en el ámbito público sobre la justicia de transición, el gobierno creó un Grupo de Tareas de Consulta (CTF) en 2016 para determinar las opiniones públicas sobre los cuatro mecanismos introducidos en Ginebra. El CTF era un organismo enteramente de la sociedad civil que realizó audiencias en todo el país a través de grupos de trabajo zonales y mediante discusiones en grupo y reuniones tipo ayuntamiento.

A pesar de la sospecha y desconfianza inicial de que el CTF era otro organismo gubernamental para buscar apoyo público y nada más, la respuesta mejoró con el tiempo, y el CTF recibió unas 7.500 presentaciones. El informe final de 900 páginas del CTF contenía más de cuarenta y cinco recomendaciones y respaldaba la opinión sobre la base de las opiniones expresadas por el público. Un ejemplo de tal recomendación es que el mecanismo de rendición de cuentas debería tener al menos un juez extranjero en cada panel o tribunal que trate la rendición de cuentas y, una vez que se establezca la confianza en el sistema judicial para las víctimas y los supervivientes, esto podría eliminarse gradualmente (CTF 2016). El gobierno consideró inaceptables las recomendaciones por los motivos citados anteriormente y a continuación. Las recomendaciones han sido en gran medida no reconocidas por el estado.

Mientras el CTF realizaba sus audiencias, el gobierno decidió seguir adelante y establecer la Oficina de Personas Desaparecidas (OPD) en 2016. Hay unos 22.000 expedientes de personas desaparecidas y para que las familias tengan acceso a fondos y otros recursos, el gobierno emitió Certificados de Ausencia (COA). Sin embargo, esto no ha sido bien recibido por las familias de los desaparecidos, ya que el COA podría constituir una aceptación de que sus seres queridos ya no están vivos. Una preocupación adicional con respecto a la OPD es el nombramiento de ciertas personas en la Oficina debido a sus asociaciones pasadas y registros en puestos anteriores. También se ha establecido una Oficina de Reparaciones. Sin embargo, los mecanismos restantes sobre rendición de cuentas y verdad y reconciliación aún no se han creado.

El régimen de Mahinda Rajapaksa pareció interesarse en una Comisión de Verdad y Reconciliación y buscó ayuda en Sudáfrica. El actual presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, fue nombrado por el entonces presidente Zuma como su Enviado Especial a Sri Lanka en 2014. El atractivo de la ayuda sudafricana se basó en gran medida en un malentendido de la experiencia sudafricana y la creencia de que la amnistía desempeñó un papel clave en ella. La amnistía fue planteada como clave para el proceso por el régimen de Sri Lanka, argumentando que lo que se necesitaba era justicia restaurativa en lugar de punitiva. En el caso sudafricano, se concedió amnistía a 849 de 7.112 solicitudes tras confesiones y testimonios completos de perpetradores y víctimas. Los sudafricanos, por su parte, sostuvieron que la TRC no podía ser seleccionada de una serie de recomendaciones para un arreglo político y la reconciliación.

El mecanismo clave que causó el mayor grado de alboroto y indignación fue el mecanismo de rendición de cuentas y la provisión para la participación proactiva de jueces y fiscales internacionales. En septiembre de 2015, el Alto Comisionado Zeid declaró claramente la justificación de la participación internacional al presentar el informe OISL. Dijo:

Los niveles de desconfianza en las autoridades e instituciones estatales por parte de amplios sectores de la sociedad de Sri Lanka no deben subestimarse. Es por esta razón que el establecimiento de un tribunal especial híbrido, que integre jueces, fiscales, abogados e investigadores internacionales, es tan esencial. Un procedimiento judicial puramente nacional no tendrá ninguna posibilidad de superar las sospechas generalizadas y justificables alimentadas por décadas de violaciones, malas prácticas y promesas incumplidas.

El sistema de justicia penal también necesita ser fortalecido y reformado, para que pueda ganarse la confianza del público, pero ese es un proceso que llevará varios años y debe llevarse a cabo en paralelo al establecimiento de un tribunal híbrido especial, no en su lugar. De hecho, dicho tribunal puede ayudar a estimular las reformas necesarias para poner a Sri Lanka en un nuevo camino hacia la justicia, generando confianza pública en el camino (Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas s.f.).

Cabe señalar, sin embargo, que en 2006 el Presidente Rajapaksa nombró una Comisión de Investigación, también conocida por su presidente como la Comisión Udalagama, para investigar 16 casos egregios y emblemáticos de violaciones de derechos humanos desde 2005. En febrero de 2007, un Grupo Internacional Independiente de Personas Eminentes (IIGEP) se adjuntó a esta Comisión para observar su funcionamiento. No hubo implicaciones extraconstitucionales en el establecimiento del IIGEP, y un mecanismo similar podría adjuntarse al menos a los procedimientos judiciales para la rendición de cuentas. La cuestión es el compromiso de hacer que dicho mecanismo funcione y los poderes del grupo internacional para resaltar las deficiencias en el proceso de investigación. El IIGEP señaló al concluir que:

La opinión del IIGEP es que no ha existido el nivel mínimo de confianza necesario para el éxito de la labor de la Comisión y del IIGEP. El modelo del IIGEP puede ser único. Sin embargo, las experiencias de asociar a personas y procesos nacionales e internacionales en el pasado, con el fin de armonizar la práctica nacional con las normas y estándares internacionales, siempre han dependido de la confianza para su éxito…

En un comunicado de prensa final, declararon que:

El gobierno de Sri Lanka ha proclamado que el Juez PN Bhagwati, Presidente de la IIGEP, ha aclarado la evaluación de la IIGEP de que el gobierno de Sri Lanka carece de la voluntad política para garantizar el éxito de la Comisión de Investigación. Los Miembros de la IIGEP respaldan las claras afirmaciones de su declaración pública final y se desvinculan de cualquier intento del gobierno de Sri Lanka de reformular y reinterpretar ese texto acordado unánimemente.

De hecho, la carta dirigida a Su Excelencia el presidente por el Juez PN Bhagwati simplemente expresa lo obvio, a saber, que la IIGEP no puede saberlo con certeza, pero teme ('aprehende') que falte la voluntad política. Es lamentable que el gobierno de Sri Lanka continúe desviando la atención de la verdad central en este asunto: el problema de la impunidad por graves violaciones de los derechos humanos y la necesidad de que la Comisión llegue al fondo de esa impunidad (Asian Human Rights Commission 2008).

No existe ningún impedimento legal en las leyes de Sri Lanka en cuanto a la participación de internacionales en un proceso de investigación. No obstante, la objeción se planteó sobre la base de que violaría la soberanía nacional y, lo que es más importante, que desde un punto de vista político, Sri Lanka no podía aceptar un proceso en el que los héroes de guerra se convirtieran en criminales de guerra. Este fue obra de traidores, y en ambos lados de la división política, se protestó afirmando que ningún soldado tendría que enfrentar procedimientos por crímenes de guerra. El Primer Ministro Ranil Wickremesinghe, ahora presidente, señaló que Sri Lanka no era signatario del Estatuto de Roma que estableció la Corte Penal Internacional y, por lo tanto, esta no tenía jurisdicción (Saravanamuttu 2017).

4. Resolución 46/1 de 2021 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU

Una vez que el gobierno cambió con las elecciones presidenciales de 2019 y las elecciones generales de 2020, que vieron el regreso de la familia Rajapaksa al poder con Gotabaya Rajapaksa como presidente y una mayoría de dos tercios en el parlamento, la presión continuó para el establecimiento de los mecanismos restantes de la resolución de la ONU de 2015 por parte de la sociedad civil local e internacional. La falta de voluntad del nuevo gobierno para proceder con la implementación de la resolución y su intención de desafiarla en su lugar, condujo a otra resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2021 que pedía el establecimiento de un proyecto de rendición de cuentas dentro de la Oficina del Alto Comisionado para recopilar y cotejar información sobre crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en Sri Lanka. Según esta Resolución 46/1 del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el Consejo

Reconoce la importancia de preservar y analizar la evidencia relativa a violaciones y abusos de los derechos humanos y delitos conexos en Sri Lanka con miras a promover la rendición de cuentas, y decide fortalecer a este respecto la capacidad de la Oficina del Alto Comisionado para recopilar, consolidar, analizar y preservar información y pruebas, y para desarrollar posibles estrategias para futuros procesos de rendición de cuentas por violaciones graves de los derechos humanos o violaciones graves del derecho internacional humanitario en Sri Lanka, para defender a las víctimas y supervivientes, y para apoyar los procedimientos judiciales y de otro tipo pertinentes, incluidos los de los Estados Miembros con jurisdicción competente… (Naciones Unidas 2021)

Para mantener unida a su base electoral budista cingalesa, los Rajapaksa han adoptado una postura intransigente con respecto a la rendición de cuentas, y se han desestimado casos emblemáticos que involucran a miembros de las fuerzas armadas. En un caso particular, el sargento Ratnayake fue condenado por todos los tribunales por asesinato, incluido el degüello de un niño de cinco años, solo para ser indultado por el presidente. El indulto está siendo impugnado ante la Corte Suprema por el Centro de Alternativas Políticas y su director ejecutivo, el autor de este artículo. La memorialización es otro tema en el que el gobierno ha adoptado una postura intransigente, al no permitir la memorialización de familiares en el norte por considerarlo glorificación de los LTTE.

El hecho de que Sri Lanka haya permanecido en la agenda del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, informada por la sociedad civil local, ha sido el único factor motivador para que el gobierno avance hacia la justicia transicional. En las sesiones de marzo de 2022 del Consejo, el gobierno afirmó haber tomado algunas medidas a este respecto. Una medida clave fue que la Ley de Prevención del Terrorismo de 43 años, introducida por primera vez como medida temporal en 1979, sería enmendada. Los críticos y otros estados en el Consejo señalaron que las enmiendas propuestas no iban al meollo de la legislación draconiana que permite largos períodos de detención y facilita la tortura para obtener confesiones de las víctimas. La Corte Suprema de Sri Lanka, en respuesta a varias peticiones presentadas contra las enmiendas, ha dictaminado que algunas enmiendas requerirían una mayoría de dos tercios y otras un referéndum en todo el país para convertirse en ley. Otras críticas en Ginebra se han referido a la creciente militarización del gobierno y la gobernanza, el nombramiento de personas inadecuadas para los mecanismos de reconciliación establecidos y la hostilidad hacia la sociedad civil.

5. Los atentados del Domingo de Pascua de 2019 y la violencia antimusulmana

Además de la guerra de treinta años, se justifica la atención a la justicia transicional para el tratamiento de la comunidad musulmana tras los atentados del Domingo de Pascua de 2019 (Saravanamuttu 2022). Ese ataque fue perpetrado por extremistas musulmanes, matando a más de 250 personas en iglesias y hoteles. Sin embargo, cabe señalar que la violencia contra la comunidad musulmana precedió a la atrocidad del Domingo de Pascua. Bajo la presidencia de Mahinda Rajapaksa, en la que su hermano, el actual presidente Gotabhaya, era el secretario de defensa, se desató una hostilidad violenta budista cingalesa contra la comunidad musulmana en varias áreas. Estos ataques y discursos de odio fueron encabezados por el Venerable Gnanasara Thero, un monje budista que dirigió el Grupo de Trabajo Presidencial para un País; una Ley en la presidencia de Gotabaya Rajapaksa. El Venerable Gnanasara Thero fue declarado culpable de desacato por la Corte Suprema, pero fue indultado por el Presidente Sirisena. El tema del hiyab también ha sido planteado por el gobierno actual por motivos de seguridad. La reforma de la ley de matrimonios y divorcios musulmanes, que permite el matrimonio infantil y la poligamia, está siendo firmemente resistida por los elementos conservadores dentro de la comunidad. Otro tema en el contexto de la pandemia de COVID fue el requisito de que solo se permitiera la cremación y que el entierro solo pudiera realizarse en un lugar del este. Esto fue en desafío de la opinión médica local e internacional. Ahora se permite el entierro en todo el país.

6. El Desafío

Hay varias razones para los impedimentos a la justicia transicional en Sri Lanka. Algunas ya se han mencionado, derivadas de la familia Rajapaksa, en particular, presentándose ante las masas como los defensores de la nación budista cingalesa que derrotó a los LTTE, que eran vistos como el grupo terrorista más sediento de sangre del mundo que causó tres décadas de conflicto armado destructivo. La legitimidad política de los Rajapaksa deriva del clero budista, o Sangha, y de las fuerzas de seguridad. Ninguno de estos grupos poderosos en la política de Sri Lanka está dispuesto a considerar la posibilidad de rendición de cuentas por crímenes de guerra. En lo que a ellos y a los otros nacionalistas cingaleses respecta, los crímenes de guerra son una invención de los simpatizantes remanentes de los LTTE y de Occidente, quienes a su vez dependen de los votos de la diáspora tamil para mantenerse en el poder en sus propios países. Suren Raghavan, un académico de la política del budismo cingalés, ex miembro del parlamento y gobernador de la Provincia del Norte, ha señalado que:

Es un hecho sociológico y psicológico que los cingaleses, especialmente el Sangha, buscan un punto de orgullo después de tres décadas de humillación bajo una rebelión armada tamil de origen local liderada por un desertor escolar. Los LTTE no solo estuvieron cerca de dividir el estado, sino que casi tuvieron éxito en desmantelar la mentalidad hegemónica mayoritaria de la política cingalesa. Los cingaleses, como minoría regional y global, se enorgullecen de su firme resiliencia para mantener Lanka como un estado budista de mayoría cingalesa incluso después de unos 450 años de dura colonización europea. Lo que los LTTE, con su terrible política, intentaron cambiar no fue solo la naturaleza unitaria de Lanka, sino también el orgullo nacional etnorreligioso budista cingalés historicizado. El Sangha, como destinatario y beneficiario directo de la superación de tales inseguridades ontológicas, se ha convertido en el campeón natural de un nuevo orden que no solo borrará tal vergüenza, sino que también restablecerá el control general (Raghavan 2013).

También existe la cuestión cultural de si la confesión completa será posible en una sociedad basada más en la vergüenza que en la culpa. Las sociedades donde se han establecido Comisiones de la Verdad y la Reconciliación han tenido una fuerte influencia cristiana con un enfoque en la culpa. Cabe señalar también que el Sangha budista ha guardado silencio sobre el tema, mientras que durante la guerra fueron vocales sobre la cuestión de la lucha contra el terrorismo.

Otro argumento es que la rendición de cuentas solo reavivará viejas heridas y será divisiva cuando el objetivo principal sea sanar y reconciliar. Se argumenta que la rendición de cuentas conduce a la justicia punitiva, mientras que lo que se necesita es justicia restaurativa. El gobierno Rajapaksa, en cambio, prefirió centrarse en el desarrollo económico y se le acusó de creer que la reconciliación se lograría mejor a través de la amnesia y la construcción de baños. Lo que el gobierno no logró, o de hecho se negó a aceptar, es la simple demanda de las familias de los desaparecidos, por ejemplo, de saber qué pasó con sus seres queridos, especialmente cuando fueron testigos de cómo eran llevados por las fuerzas de seguridad o de cómo se rendían a las fuerzas de seguridad al final de la guerra. La demanda es por la verdad y el reconocimiento de la verdad por parte del estado. Esto se hizo eco en el trabajo del Grupo de Trabajo de Consulta en 2016. Quienes comparecieron ante el CTF plantearon este punto repetidamente, además de insistir en su inclusión en los mecanismos de justicia transicional. Además, solicitaron que los mecanismos no tuvieran sede en Colombo ni funcionaran en un idioma desconocido para ellos.

La demanda de Sri Lanka de rendición de cuentas y justicia transicional se enfrenta a la barrera de la impunidad que se ha erigido a lo largo de los años, envuelta en un patriotismo y nacionalismo estrechos. Esto deja al Consejo de Derechos Humanos en Ginebra como el único foro en el que los argumentos a favor de la justicia transicional se toman en serio y, si es posible, se promueven en términos de implementación. Una perspectiva diferente es proporcionada por el Dr. Kumaravadivel Guruparan, miembro fundador y coportavoz del Foro de la Sociedad Civil Tamil, quien argumenta:

Las limitaciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para tratar los crímenes cometidos durante la guerra (a diferencia de tratar las violaciones de derechos humanos en curso) deben entenderse. Debe haber una mejor coordinación entre el trabajo de la ONU en Sri Lanka, en Ginebra, sede de los organismos de derechos humanos, y en Nueva York, sede del Consejo de Seguridad. La experiencia de Sri Lanka es instructiva sobre cómo las diferentes agencias de la ONU trabajan en propósitos contrapuestos. La ONU en Sri Lanka actúa como si las conclusiones de la OACDH no importaran a su trabajo. Por ejemplo, actualmente está colaborando con el régimen de Rajapaksa sobre cómo alinear la legislación antiterrorista del país con las normas internacionales de derechos humanos, un tema en el que el gobierno de Sri Lanka no tiene ningún interés genuino. Debe haber una seria reflexión sobre la necesidad de una estrategia común entre las diferentes agencias de la ONU con respecto al compromiso con Sri Lanka (Guruparan 2021).

Además, la comunidad internacional ha impuesto prohibiciones de viaje a altos miembros de las fuerzas de seguridad, incluido el General Shavendra Silva, actualmente jefe del Estado Mayor Conjunto y anteriormente Comandante del Ejército, y Kamal Guneratne, el Secretario de Defensa, así como la estricta verificación del personal de las fuerzas armadas de Sri Lanka para las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU. La sociedad civil y los grupos de derechos humanos locales e internacionales también han pedido la aplicación de la jurisdicción universal, siendo el llamado al arresto del ex presidente Gotabaya Rajapaksa por parte del gobierno de Singapur el ejemplo más reciente.

6.1. La Dimensión Internacional

El interés y la presión internacional por la reconciliación y la rendición de cuentas se han centrado en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En 2009, se adoptó una resolución que favorecía la posición del gobierno de Sri Lanka y, posteriormente, desde 2012, todas las resoluciones han pedido al gobierno de Sri Lanka que cumpla sus compromisos de rendición de cuentas y justicia transicional. Las resoluciones posteriores a 2012 se basaron en activistas de la sociedad civil local que también viajaron a las sesiones del Consejo para presionar a los Estados Miembros y abordar eventos paralelos.

La mayor presión sobre el gobierno de Sri Lanka se puede atribuir a que Estados Unidos se interesó en los asuntos del Consejo y promovió la resolución de 2012, así como la Resolución 30/1 en 2015 (Van Schaack 2021a). En una entrevista con Beth Van Schaak el 8 de febrero, la Embajadora de EE. UU. ante el Consejo de Derechos Humanos expuso las razones del interés de EE. UU. en la resolución sobre Sri Lanka de la siguiente manera:

¿Por qué Estados Unidos se interesó tanto en promover la justicia transicional en Sri Lanka durante su mandato?

Cuando el informe del Panel de Expertos de la ONU se hizo público en abril de 2011, la evidencia era tan clara y contundente que sentimos que era imposible no responder si podíamos encontrar una manera creativa de tener éxito en el Consejo de Derechos Humanos. La evidencia clara y sustancial de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos durante los últimos días de la guerra civil de Sri Lanka simplemente no podía ser ignorada.

Otra dimensión importante y sorprendente del informe se relacionó con el fracaso de las agencias de la ONU sobre el terreno en Sri Lanka con respecto a su responsabilidad de proteger a los civiles. También hubo pruebas sólidas de los esfuerzos del personal de la ONU para suprimir la denuncia de atrocidades por parte de civiles sobre el terreno. Estos fracasos de la ONU proporcionaron una motivación significativa para llegar a la verdad. A la luz de los hechos que surgieron en el informe, la delegación de EE. UU. simplemente se sintió obligada a ayudar a apoyar un proceso de justicia transicional en Sri Lanka, y esto nos motivó a ser creativos con las herramientas diplomáticas a nuestra disposición.

¿Cómo logró Estados Unidos construir una coalición tan diversa de estados para apoyar las primeras resoluciones sobre Sri Lanka?

Sabíamos que sería muy difícil construir una coalición ganadora en el caso de Sri Lanka. La votación se redujo a 24 miembros en apoyo, que fue el "número mágico" en un órgano de votación con 47 miembros. Pero resultó que solo 15 votaron en contra y ocho se abstuvieron. Obtuvimos un apoyo significativo del grupo africano, incluidos Benín, Camerún, Mauricio y Nigeria.

Para obtener el nivel de apoyo que logramos, el elemento más importante de nuestra diplomacia fue el énfasis en el futuro de Sri Lanka, y el valor y la necesidad de la verdad si Sri Lanka quería superar las atrocidades de su guerra civil y avanzar hacia un futuro pacífico. Además, a un nivel más pragmático, con la primera resolución sobre Sri Lanka, utilizamos un mecanismo inusual, el Artículo 2 de la agenda regular, para pedir al gobierno de Sri Lanka que investigara, con el asesoramiento y el apoyo técnico de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Este enfoque, en lugar de un enfoque confrontacional, fue una nueva táctica que no se había utilizado antes. El tono cooperativo de la resolución fue una parte importante de por qué algunas delegaciones pudieron apoyar la resolución. Al adoptar un enfoque paso a paso, con una respuesta moderada y mesurada a la situación, donde se pedía al gobierno de Sri Lanka que colaborara con el apoyo del Alto Comisionado de la ONU, más países pudieron unirse (Van Schaack 2021b).

La actitud de la administración Trump hacia el Consejo llevó a que EE. UU. tomara un asiento trasero en sus deliberaciones. Es poco probable que esto persista y EE. UU. desempeñará un papel de liderazgo en el grupo central sobre Sri Lanka en septiembre de 2022, cuando la Resolución 46/1 actual de 2021 deba extenderse o reemplazarse por una nueva resolución. El fracaso en cualquiera de los casos resultará en la eliminación de Sri Lanka de la agenda del Consejo.

Otro estado clave en el Consejo es la India, que ha votado a favor de resoluciones sobre Sri Lanka, pero por lo demás se ha abstenido. La abstención de la India es clave dadas las realidades geopolíticas y políticas internas, reforzada por su competencia con China, que invariablemente vota a favor del gobierno de Sri Lanka, así como por la influencia de la India entre los estados afroasiáticos. La India, en particular, está interesada en que el gobierno de Sri Lanka avance en la devolución significativa a la minoría tamil como una solución política al conflicto étnico. La Decimotercera Enmienda a la constitución de Sri Lanka, que prevé esto, fue una consecuencia de los Acuerdos Indo-Sri Lanka alcanzados en 1987 entre los dos países. Actualmente, dada la situación económica del país, el apoyo de la India a Sri Lanka es crucial y asegurar la abstención de la India, si no un voto a favor de una resolución, será de importancia fundamental. Esto bien puede depender de cómo se resuelva la cuestión del buque de vigilancia militar chino que debe atracar en el puerto de Hambantota en Sri Lanka en la tercera semana de agosto de 2022. La India se opone firmemente a que el buque atraque en Sri Lanka. Si bien la India ha sido de singular ayuda a Sri Lanka en su actual crisis política y económica, China es un acreedor clave de Sri Lanka y su ayuda es necesaria en la reestructuración de la deuda de Sri Lanka.

El Embajador de EE. UU. Donahoe calificó la posición favorable de la India sobre la resolución de 2012 de la siguiente manera:

¿Cuál fue la importancia de que la India votara a favor de las resoluciones?

Sería difícil exagerar la importancia del apoyo de la India en este caso. En primer lugar, el apoyo de la India indicó que el caso era lo suficientemente serio como para no poder ser ignorado, incluso con las dinámicas políticas que podría desencadenar en la región y en casa. En segundo lugar, señaló un nuevo potencial para el enfoque de alentar a los gobiernos a interactuar con los mecanismos de derechos humanos de la ONU. El respaldo de la India significó que el tono de la resolución era lo suficientemente razonable como para que fuera difícil rechazarla basándose en que era excesivamente condenatoria desde el principio (Van Schaak 2021b).

En 2021, la India se abstuvo. Según Pawankumar Badhe, Primer Secretario, Misión Permanente de la India, Ginebra, hubo dos factores que sustentaron la decisión de la India de abstenerse en la resolución que debían tenerse en cuenta:

Una es nuestro apoyo a los tamiles de Sri Lanka para la igualdad, la justicia, la dignidad y la paz. La otra es garantizar la unidad, la estabilidad y la integridad territorial de Sri Lanka. Siempre hemos creído que estos dos objetivos se apoyan mutuamente y que el progreso de Sri Lanka se garantiza mejor abordando simultáneamente ambos objetivos (PTI 2021).

Los intentos del gobierno de Sri Lanka de dar un giro global al tema de la justicia transicional en Sri Lanka, al convertir el debate en un tema del Norte Global frente al Sur Global, destacando la soberanía nacional y planteando el fantasma de la doctrina de la Responsabilidad de Proteger, han fracasado en gran medida, a pesar de que los patrones de votación en las resoluciones reflejan un sesgo Norte-Sur. Por ejemplo, la última Resolución 46/1 de marzo de 2021 tuvo 11 países votando en contra: Bangladesh, Bolivia, China, Cuba, Eritrea, Pakistán, Filipinas, Federación Rusa, Somalia, Uzbekistán y Venezuela. Catorce países se abstuvieron: Bahréin, Burkina Faso, Camerún, Gabón, India, Indonesia, Japón, Libia, Mauritania, Namibia, Nepal, Senegal, Sudán y Togo. La resolución fue aprobada por 22 votos, siendo Costa de Marfil, Fiyi, Malaui, Islas Marshall y la República de Corea los países fuera de Europa y América Latina que votaron a favor de su aprobación (Op cit. Resolución 46/1 de la ONU).

Comentando la aprobación de la resolución de 2021, el Ministro de Asuntos Exteriores de Sri Lanka dijo que la resolución fue presentada por países apoyados por potencias occidentales que quieren dominar el Sur Global (Al Jazeera 2021).

Cabe señalar que, dado que Sri Lanka no es signatario del Estatuto de Roma, cualquier caso ante la Corte Penal Internacional requeriría una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara tal medida. Esto ciertamente se encontraría con un veto ruso y chino. Incluso en el apogeo de la guerra, Sri Lanka no fue discutido en el Consejo de Seguridad.

7. Eventos Recientes

Los eventos recientes en Sri Lanka han puesto nuevamente de relieve, indirectamente, la cuestión de la justicia transicional y la rendición de cuentas.

Las elecciones presidenciales de 2015, que resultaron en la derrota del intento del presidente Mahinda Rajapaksa de obtener un tercer mandato sin precedentes como presidente, destacaron la cuestión de la rendición de cuentas por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, en particular entre la comunidad tamil y por corrupción en el resto del país. Si bien se tomaron algunas medidas con respecto a lo primero a través del establecimiento de dos mecanismos de reconciliación, se avanzó poco en lo segundo. En marzo de este año, 2022, comenzaron las protestas contra el presidente Gotabaya Rajapaksa, destacando la rendición de cuentas por corrupción financiera, y a mediados de julio tuvo que huir del país y posteriormente renunciar ante protestas masivas.

El movimiento de protesta, o "Aragalaya", es un movimiento no jerárquico de fuerzas dispares y ha sido aclamado por su inclusividad y representatividad de todas las comunidades, etnias y religiones. Por ejemplo, conmemoraron el fin de la guerra en Galle Face, el principal sitio de su protesta. Sin embargo, las personas del norte y este predominantemente tamil no han participado tan activamente como el resto del país. El argumento es que cuando el norte y el este sufrieron escasez aguda y represión, especialmente durante los treinta años de guerra, el resto del país se mantuvo relativamente impasible. Además, una solución política al conflicto étnico y el avance en la justicia transicional no han figurado de manera destacada en las demandas políticas de los manifestantes. Sin embargo, se espera que una vez que las discusiones sobre la reforma constitucional y, en efecto, un nuevo contrato social comiencen en serio, la justicia transicional figurará en la agenda. Mientras tanto, los grupos de la diáspora y las ONG internacionales deben mantener vivo el tema.

La estancia actual de Gotabaya Rajapaksa en Singapur ha llevado a que el Proyecto Internacional de Verdad y Justicia con sede en Sudáfrica, encabezado por la ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Yasmin Sooka, escriba al gobierno de Singapur pidiendo la aplicación de la jurisdicción universal contra Rajapaksa. En una entrevista con la cadena de televisión Al-Jazeera, dijo:

Creemos que tiene que responder. La denuncia legal argumenta que Gotabaya Rajapaksa cometió graves violaciones de las Convenciones de Ginebra y violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho penal internacional durante la guerra civil en Sri Lanka, que incluyen asesinato, ejecución, tortura y trato inhumano, violación y otras formas de violencia sexual, privación de libertad, daño corporal y mental grave y inanición.

Gotabaya, en septiembre de 2008, ordenó la retirada inmediata de las Naciones Unidas y las agencias de ayuda de la zona de guerra para garantizar que no hubiera testigos de la carnicería que desató el ejército de Sri Lanka contra los civiles [tamil]. Nuestra presentación al fiscal general pide el arresto, la investigación y la acusación de Gotabaya Rajapaksa. Esa es la base de nuestro caso (Al Jazeera 2022).

8. Conclusión

Debe producirse un avance real en Sri Lanka, con un cambio en la opinión mayoritaria fuera del estrecho paradigma nacionalista para comprender la importancia de la rendición de cuentas para la reconciliación y el papel fundamental de la reconciliación para la unidad y la prosperidad nacional. Esto se ha visto gravemente obstaculizado por la reducción del espacio para que la sociedad civil funcione a través de la intimidación por parte de los servicios de seguridad e inteligencia y el papel generalmente confrontacional de los regímenes de Rajapaksa hacia la sociedad civil. El actual gobierno de Wickremesinghe también ha exhibido tales tendencias en la forma en que desalojó a los manifestantes de su sitio principal en Galle Face Green en Colombo el 22 de julio de 2022.

El gobierno ha cambiado y la crisis en el país es de una naturaleza y alcance sin precedentes en su gravedad. Los temas en primer plano del discurso político no son sobre la rendición de cuentas por crímenes de guerra, sino más bien por robo y saqueo, y la brutalidad del gobierno en el uso de la fuerza contra manifestantes inocentes. En consecuencia, como en otros lugares, la justicia transicional, si es que ha de ocurrir, debe mantenerse con presión en la agenda nacional e internacional mientras tanto. Se debe dar tiempo al proyecto de rendición de cuentas en la Oficina del Alto Comisionado para que avance en su trabajo y comunique el progreso que está logrando a este respecto a las víctimas y sus familias en Sri Lanka. La representación política tamil en Sri Lanka debe decidir la relación entre una solución política al conflicto y la demanda de justicia transicional en términos de rendición de cuentas por presuntos crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. ¿Debería priorizarse uno sobre el otro, o existe una reconciliación entre ambos que sea posible? La tendencia ha sido enfatizar la importancia de una solución política e ignorar la reconciliación entre esta y la demanda de rendición de cuentas y justicia transicional.

El éxito de la justicia transicional en Sri Lanka dependerá de que el gobierno del día reconozca su importancia y valor, y que el pueblo de Sri Lanka reconozca que nuestro fracaso en hacerlo solo nos condenará a una repetición de la historia. Como mínimo, como las víctimas sobrevivientes y los familiares de los desaparecidos han dicho una y otra vez al Grupo de Trabajo de Consulta sobre Mecanismos de Reconciliación, quieren un reconocimiento por parte del estado de lo que les sucedió. Y al resto de nosotros. ■

Abreviaturas

COA – Certificado de Ausencia

CTF – Grupo de Trabajo de Consulta sobre Mecanismos de Reconciliación

GOSL - Gobierno de Sri Lanka

LTTE – Tigres de Liberación del Eelam Tamil

IIGEP - Grupo Internacional Independiente de Personas Eminentes

ITJP – International Truth and Justice Project

LLRC – Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación

ACNUR – Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos

Referencias

Al Jazeera. 2021. “Explainer: What the UNHRC resolution means for Sri Lanka.” 25 de marzo. https://www.aljazeera.com/news/2021/3/25/what-does-un-human-rights-resolution-mean-for-sri-lanka

______. 2022. “Rights group seeks arrest of ex-Sri Lanka president in Singapore.” 24 de julio. https://www.aljazeera.com/news/2022/7/24/rights-group-seeks-arrest-of-former-sri-lanka-president

Anketell, Niran. 2013. “Hijacked Justice? Truth and reconciliation in Sri Lanka.” Open Democracy. 3 de diciembre. https://www.opendemocracy.net/en/opensecurity/hijacked-justice-truth-and-reconciliation-in-sri-lanka/

Arthur, Paige. 2009. “Cómo las “Transiciones” Remodelaron los Derechos Humanos: Una Historia Conceptual de la Justicia Transicional”.Human Rights Quarterly 31, 2: 321-367.

Asian Human Rights Commission. 2008. “Sri Lanka: The Members of IIGEP Stand by their Concluding Public Statement.” 4 de mayo. http://www.humanrights.asia/news/forwarded-news/AHRC-FPR-010-2008/

Centre for Policy Alternatives: CPA. 2015a. “Benchmarks and Issues to Consider when Exploring Transitional Justice in Sri Lanka.” Nota de discusión (marzo de 2015).

______. 2015b. “Transitional Justice in Sri Lanka and Ways Forward.” Documento de discusión (30 de julio de 2015).

______. 2020. “The Pardon in the Mirusivil Massacre: Sri Lanka’s Elusive Quest for Justice.” Un comentario (abril de 2020).

______. 2021. “Revisiting Ten Emblematic Cases in Sri Lanka: Why Justice Remains Elusive.” Enero de 2021.

Grupo de Trabajo de Consulta: CTF. 2016. “Informe Final del Grupo de Trabajo de Consulta sobre Mecanismos de Reconciliación – Volumen I – Sri Lanka”.https://missingpersons.icrc.org/library/final-report-consultation-task-force-reconciliation-mechanisms-volume-i-sri-lanka

De Alwis, Rhadeena, y Niran Anketell. 2015. “A Hybrid Court: Ideas for Sri Lanka.” South Asian Centre for Legal Studies (SACLS).

Fonseka, Bhavani. 2015a. “Ideas for a Road Map for Truth and Justice in Sri Lanka.” Groundviews. 19 de enero.

______. 2015b. “La Necesidad de una Política y un Paquete Integral de Reparaciones.” Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani, y Luwie Ganeshathasan. 2016. “Hybrid vs Domestic: Myths, Realities and Options for Transitional Justice in Sri Lanka.” Centre for Policy Alternatives (CPA).

Fonseka, Bhavani (ed.). 2017. Transitional Justice in Sri Lanka: Moving Beyond Promises. Colombo: Centre for Policy Alternatives (CPA).

Gowing, Richard. 2013. “¿Guerra por Otros Medios? Un Análisis del Terreno Disputado de la Justicia Transicional bajo la ‘Paz del Vencedor’ en Sri Lanka.” Documento de Trabajo 13, 138 de la London School of Economics: 1-39.

Gunatilleke, Gehan. 2015. Confronting the Complexities of Loss: Perspectives on Truth, Memory and Justice in Sri Lanka. Colombo: Law and Society Trust.

Guruparan, Kumaravadivel. 2021. “Sri Lanka’s Evasion of Accountability Tests the limits of the international human rights system.” Just Security. 1 de marzo. https://www.justsecurity.org/74987/

Haniffa, Farzana, Harini Amarasinghe, y Vishaka Wijenayake. 2015. “Where Have All the Neighbours Gone? Aluthgama Riots and its Aftermath: A Fact Finding Mission to Aluthgama, Dharga Town, Valipanna and Beruwela.” Informe de Law and Society Trust.

Human Rights Watch. 2021. “Sri Lanka: Landmark UN Resolution Promotes Justice.” 25 de marzo. https://www.hrw.org/news/2021/03/25/sri-lanka-landmark-un-resolution-promotes-justice

Comisión Internacional de Juristas. 2012. “Autoridad sin Rendición de Cuentas: La Crisis de la Impunidad en Sri Lanka”.https://www.refworld.org/pdfid/50ae365b2.pdf

International Crisis Group. 2011. “Reconciliation in Sri Lanka: Harder than Ever.” Crisis Group Report 28.

Leebaw, Bronwyn Anne. 2008. “The Irreconcilable Goals of Transitional Justice.” Human Rights Quarterly 30, 1: 95-118.<

Autores

Varios investigadores de Korea University, Academia Sinica/Asian Barometer, Centre for Policy Alternatives.

EAI proporcionó apoyo en forma de composición tipográfica y corrección de pruebas para la producción de los informes.

■ Composición tipográfica por Hansu Park Asistente de Investigación

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr