[AI y Civilización Nueva Informe Especial] Desafío Económico ①: Desacoplamiento del ecosistema de IA entre China y EE. UU.

I. Competencia de IA entre EE. UU. y China y Diferencias de Paradigma

Dado que se espera que la inteligencia artificial (IA) traiga cambios revolucionarios en diversos campos, incluida la ciencia y la tecnología, la industria y la economía, las principales potencias mundiales se han embarcado en una competencia de IA. La competencia de IA no es una competencia unilateral que requiera la obtención de la supremacía en áreas como la investigación y el desarrollo (I+D), el talento, la infraestructura y la comercialización, sino que implica una competencia multilateral. Esta es la razón por la que los análisis y evaluaciones del estado y las perspectivas de la competencia de IA no solo publican clasificaciones de instituciones de investigación y empresas que son los principales impulsores de la innovación tecnológica de la IA, sino que también incluyen las estrategias gubernamentales como uno de los principales factores de evaluación para publicar clasificaciones nacionales.

La competencia de IA entre Estados Unidos y China no se limita a la competencia tecnológica. La implementación, la innovación y la inversión son conocidas como las tres áreas principales de competencia en IA. La implementación se divide en talento, infraestructura y entorno operativo; la innovación, en investigación y desarrollo; y la inversión, en estrategias gubernamentales y startups e inversiones privadas. Después de Estados Unidos y China, Singapur, el Reino Unido (inversión) y Alemania forman un tercer grupo con una gran brecha respecto a Estados Unidos y China (véase la Tabla 1).

Tabla 1. Capacidades de IA de las principales potencias mundiales

Fuente: Tortoise Media. “The Global AI Index.”

Si nos centramos en el patrón de competencia entre Estados Unidos y China, Estados Unidos muestra una ventaja general en áreas de inversión comercial como el talento, la infraestructura y la investigación y el desarrollo. La ventaja de Estados Unidos es particularmente notable en la inversión privada. Durante el período de 2013 a 2023, la inversión privada en Estados Unidos ascendió a 335.200 millones de dólares, superando con creces los 103.700 millones de dólares de inversión privada en China (Bomey 2024). Estados Unidos también mantiene una posición superior en la adquisición de talento clave en IA. El aumento de la proporción de investigadores de IA de primer nivel (top 20%) que trabajan en instituciones estadounidenses del 27% (2019) al 38% (2022) respalda esto.

Figura 1. Patrones de inversión en IA de EE. UU. y China

Fuente: World Economic Forum. 2020. “World order is going to be rocked by AI – this is how.” 13 de febrero.

Sin embargo, la razón por la que se cree que la competencia de IA entre Estados Unidos y China se está intensificando está estrechamente relacionada con la formación de ecosistemas de IA muy diferentes en términos de comercialización y regulación de la IA (Lazard 2023). Mientras que en Estados Unidos se invierten grandes sumas de dinero, principalmente a través de la inversión privada, la estrategia nacional integral de IA es relativamente débil. Por el contrario, China está impulsando políticas industriales dirigidas por el gobierno, con una inversión gubernamental abrumadoramente mayor en comparación con Estados Unidos. La escala de la inversión del gobierno chino es 1,5 veces mayor que la suma de toda la inversión pública en IA de otros países.

El entorno operativo en Estados Unidos parece estar en un nivel relativamente bajo. Esto está relacionado con la política fluctuante del gobierno estadounidense entre la autorregulación y la regulación gubernamental sobre la IA, y con el aumento de la preocupación pública por la expansión de su uso. Por el contrario, en términos de regulación, el gobierno chino se está moviendo rápidamente a nivel de estrategia nacional, publicando nuevas reglas para desarrolladores y distribuidores de IA en abril de 2023. Es claro que esto difiere fundamentalmente del paradigma de IA de Estados Unidos, ya que se basa en la implementación de valores fundamentales del socialismo, como la soberanía nacional y la prevención del derrocamiento del régimen.

La disminución gradual de la movilidad de talento entre Estados Unidos y China, y el aumento de la proporción de personas que permanecen en sus respectivos países, también presagian una disminución de la cooperación y una intensificación de la competencia entre ambos. Específicamente, el 82,6% del talento de IA en Estados Unidos se graduó de universidades estadounidenses. El 31,2% del talento de IA que se graduó de universidades chinas y luego asistió a universidades de posgrado en Estados Unidos. Por el contrario, solo el 1,93% de los talentos de IA en Estados Unidos se graduó de universidades de posgrado chinas. En particular, la proporción de talentos de IA en Estados Unidos que completaron tanto la licenciatura como el posgrado en China es aún menor, del 1,54% (véase la Figura 2).

En el caso de China, la proporción de talentos de IA que se graduaron de posgrados en China es del 75,5%, y la proporción de talentos de IA que completaron tanto la licenciatura como el posgrado en China es del 74,6%. Aunque estas cifras son ligeramente inferiores a las de Estados Unidos, sugieren que China está formando su propio talento en IA. Sin embargo, dado que el 8,8% de los graduados de licenciatura en IA en China asisten a programas de posgrado en Estados Unidos, y la tasa de empleo en China después de graduarse de posgrado en Estados Unidos es del 10,65%, la proporción de talento de IA que se traslada a Estados Unidos es relativamente alta (véase la Figura 2).

Figura 2. Movilidad del talento de IA (2023)

Fuente: MacroPolo. 2023. “The Global AI Talent Tracker 2.0.”

II. Estrategia de Estados Unidos

Dado que la IA no solo tiene un gran impacto por sí misma, sino que también será un factor decisivo para asegurar la competitividad futura a largo plazo, la competencia entre Estados Unidos y China es inevitablemente feroz. Estados Unidos está acumulando capacidades internas para mantener y ampliar la brecha tecnológica con China, al tiempo que intensifica las restricciones para frenar el ritmo de avance de China en IA. Estados Unidos está dedicando todos sus esfuerzos a mantener la mayor ventaja posible (“as large of a lead as possible”) con China (The White House 2022). En particular, Estados Unidos persigue una estrategia para ampliar la brecha tecnológica con China mediante el control de las exportaciones de semiconductores de IA, software de automatización del diseño electrónico (EDA) y semiconductores de uso militar. La opinión general es que si los controles de exportación de Estados Unidos a China se aplican estrictamente, podrán contener eficazmente el avance de China. La estrategia de contención de Estados Unidos hacia China se está ampliando incluso para bloquear la transferencia de tecnología intangible. Estados Unidos está previniendo de forma proactiva la fuga de tecnología a través de la educación y la I+D, y está buscando cambios en la contratación de talento desde la perspectiva de la fuga de tecnología.

Estados Unidos, en particular, considera que la IA promoverá la fusión civil-militar de China y está aumentando continuamente la intensidad de los controles de exportación sobre tecnologías clave de IA para bloquear su acceso de raíz. A medida que se ha revelado que "el ejército chino es el usuario final de los semiconductores estadounidenses" (Weinstein 2021), la preocupación en Estados Unidos sobre la posibilidad de que el ejército chino introduzca simulaciones de supercomputadoras en operaciones militares está creciendo. Este fue el trasfondo del endurecimiento de los controles de exportación de semiconductores de Nvidia y AMD por parte de la administración Biden en agosto de 2022.

La estrategia de Estados Unidos hacia China puede considerarse una estrategia dual que, por un lado, bloquea de raíz la transferencia de tecnología de IA estadounidense a usos militares y, por otro, mejora la competitividad de la industria de IA estadounidense. Esto se debe a que los controles de exportación del gobierno estadounidense tienen un doble efecto: no solo impactan la fusión civil-militar de China, sino también los servicios en la nube de empresas chinas líderes en IA como Baidu, Tencent y Alibaba. El gobierno estadounidense espera que, si los controles de exportación se mantienen de manera efectiva, puedan mantener o ampliar la brecha actual al retrasar el avance de China en IA.

III. Estrategia de China

Desde las primeras etapas de desarrollo, China ha perseguido un paradigma de desarrollo de IA diferente, e incluso opuesto, al de Estados Unidos. A partir del anuncio del "Plan de Desarrollo de IA de Próxima Generación" (一代人工智能发展规划) por parte del Consejo de Estado chino en 2017, ha impulsado la innovación tecnológica de IA a nivel de estrategia nacional. Como se evidencia en la declaración del gobierno chino de "sistema nacional nuevo para abordar las tecnologías clave críticas" (关键核心技术攻关新型举国体制), ha oficializado la idea de superar las restricciones de Estados Unidos a través de la autosuficiencia y la autocompetencia (自立自强) en tecnología de IA. A este respecto, China ha identificado 35 tecnologías "cuello de botella" (卡脖子) que Estados Unidos podría utilizar para contenerla, y considera que tiene la capacidad de responder a las restricciones de Estados Unidos en 21 de estas tecnologías ("EET China 2023).

Los esfuerzos por fortalecer las capacidades independientes para responder a las restricciones de Estados Unidos, como los controles de exportación, también son evidentes en la IA. China anticipa que la estrategia de IA de Estados Unidos se intensificará y ampliará en su alcance y fuerza como estrategia de contención para retrasar o impedir el avance de China, y por lo tanto, está priorizando la construcción de capacidades independientes. El gobierno chino ha concluido que la única manera de superar esto es fortalecer las capacidades de innovación a nivel nacional, ya que el gobierno estadounidense continuará utilizando puntos críticos (choke points) en la cadena de valor de la IA. El gobierno chino se está centrando en el apoyo financiero a través de fondos especiales y diversos incentivos fiscales, la política de localización de semiconductores utilizando el mercado interno y la formación de talento en IA que conecta los sistemas industriales y educativos. En particular, se espera que la escasez de talento avanzado se agrave debido al debilitamiento de los intercambios de investigación con Estados Unidos. El gobierno chino está promoviendo una estrategia para formar aproximadamente 250.000 talentos de IA para 2024 y atraer activamente talento de países distintos de Estados Unidos.

Una característica de la estrategia de IA de China es la formación de un ecosistema de IA independiente mediante la combinación orgánica de la coordinación gubernamental y la innovación basada en el mercado. La promoción de la cooperación entre institutos de investigación nacionales y empresas líderes es un ejemplo representativo. Además, el gobierno chino ha decidido llevar a cabo un megaprojecto para mejorar la potencia informática (computing power) como infraestructura, y para marzo de 2023, está construyendo centros de datos en 30 ciudades. Institucionalmente, para respaldar esto, el gobierno chino ha establecido la Administración Nacional de Datos (国家数据局) y está impulsando una estrategia que combina los datos de las regiones costeras del este con la potencia informática de las regiones interiores.

China está dedicando esfuerzos a nivel nacional al desarrollo de modelos fundacionales de IA, y los gobiernos locales desempeñan un papel importante en este proceso. Como se evidencia en el caso de Peng Cheng Lab (PCL), Guangdong y Shenzhen están colaborando para aumentar la sinergia entre los datos, la potencia informática y los algoritmos, que son elementos clave de la competencia de IA. PCL, en colaboración con Huawei, anunció en septiembre de 2023 el modelo de lenguaje grande (LLM) Peng Cheng Mind (鹏城脑海), que utiliza 200.000 millones de parámetros y se entrenó previamente utilizando computación desarrollada de forma independiente por China (Ding y Xiao 2023).

Otra característica de la estrategia de respuesta de China es la explotación de puntos débiles donde las restricciones de Estados Unidos son relativamente débiles. Como se evidencia en las medidas de control de exportación de semiconductores de Nvidia y AMD en octubre de 2023, se espera que los controles de exportación de hardware de Estados Unidos a China continúen fortaleciéndose en el futuro. Aunque China tiene limitaciones para resolver fundamentalmente los controles de exportación de Estados Unidos a corto plazo, está respondiendo mediante la acumulación de inventario y la importación a través de canales alternativos (Wang 2024). Además, China se está centrando en el desarrollo de software de código abierto y persigue un nuevo sistema de innovación a través de la cooperación con países distintos de Estados Unidos. La estrategia de China se evidencia en el hecho de que el gobierno chino financia el 60% de la investigación conjunta con Europa.

China está utilizando actualmente una estrategia defensiva para responder a la estrategia de contención de Estados Unidos, pero podría buscar un cambio hacia una estrategia ofensiva y proactiva a medio y largo plazo. Teniendo en cuenta la rápida expansión de la base de fabricación de semiconductores de propósito general de China, se prevé que priorice el establecimiento de una base de autosuficiencia en semiconductores de propósito general y, además, impulse una estrategia para que Estados Unidos y sus aliados y socios dependan de los semiconductores de propósito general de China. Esta es una estrategia para convertir los semiconductores de propósito general en un "cuello de botella" para China.

China también está persiguiendo una estrategia para superar a Estados Unidos aumentando su competitividad en el campo de los nuevos materiales para semiconductores. Dado que es difícil para China superar la posición dominante de Estados Unidos en semiconductores basados en silicio, esta es una estrategia de "adelantamiento en la curva" (弯道超车) que requiere tener una competitividad igual en el desarrollo de nuevos materiales. La expectativa de que el mercado de carburo de silicio (SiC) y nitruro de galio (GaN), utilizados en vehículos eléctricos, se triplique para 2026, y la inversión a gran escala de 10.900 millones de dólares en 25 proyectos a partir de 2020, demuestran claramente la estrategia de China (Lapedus 2021).

IV. Competencia entre EE. UU. y China y Gobernanza Global de la IA

El hecho de que Estados Unidos y China persigan paradigmas de IA contrapuestos no solo presagia una intensificación de la competencia de IA entre ambos, sino que también aumenta la probabilidad de fragmentación de la gobernanza global de la IA. En particular, se espera que la tendencia de Estados Unidos y China a diferenciar sus ecosistemas en torno a las tecnologías clave de IA se fortalezca cada vez más. Esta tendencia ya se está detectando en los patrones de movilidad del talento de IA. La fragmentación también está ocurriendo en el campo de la investigación de IA. La IA ha sido un campo representativo de activa investigación colaborativa internacional, pero la investigación colaborativa entre Estados Unidos y China está disminuyendo. Además, el talento de IA tiende a moverse cada vez más dentro de los bloques de Estados Unidos y China, mientras que la movilidad entre bloques se debilita.

Aunque Estados Unidos absorbe de manera abrumadora al 2% superior del talento de IA, la tendencia de los principales talentos de IA a permanecer en sus propios países también está aumentando. En particular, la movilidad de los principales investigadores de IA ha comenzado a disminuir notablemente, como lo demuestra la disminución de la proporción de investigadores extranjeros de IA que trabajan en otros países del 55% en 2019 al 42% en 2022. Esto sugiere una intensificación de la competencia entre países en IA y un aumento de los riesgos geopolíticos, como la intensificación de la competencia de IA entre Estados Unidos y China.

La posibilidad de fragmentación de la gobernanza global de la IA ya se puede observar en el hecho de que las principales potencias mundiales han anunciado sus respectivas estrategias nacionales de IA. Como se muestra en la Figura 3, las principales potencias mundiales han anunciado simultáneamente estrategias nacionales de IA. Esto es el resultado del reconocimiento por parte de todos los países de la gran influencia que la IA tendrá en la competitividad y la seguridad nacionales en el futuro. Al mismo tiempo, es probable que las estrategias de IA a nivel de país individual dificulten aún más el establecimiento de una gobernanza global de la IA. Esto se debe a que no es realista armonizar las estrategias de IA elaboradas sobre la base de los intereses de cada país.

Figura 3. Países que han anunciado estrategias de IA

Fuente: Cohen, Jared, y George Lee. 2023. “The Generative World Order: AI, Geopolitics, and Power.” Goldman Sachs. 14 de diciembre.

Dado el alto riesgo geopolítico en los cuatro elementos que componen la competitividad de la IA (potencia informática, talento, datos e infraestructura), las perspectivas para establecer una gobernanza global de la IA no son brillantes. Entre estos, la potencia informática y el talento se consideran áreas con riesgos geopolíticos relativamente mayores (Cohen y Lee 2023). La potencia informática no solo es crucial para desarrollar modelos de IA, como semiconductores de IA y centros de datos, sino que también es un área representativa de alto riesgo geopolítico, ya que es un medio importante por el cual Estados Unidos puede contener a China en cooperación con Corea, Japón, Taiwán y los Países Bajos.

El talento es un elemento clave que constituye la competitividad de la IA, y Estados Unidos, China, Europa e India compiten por él. A medida que la competencia entre Estados Unidos y China se intensifique, se espera que tanto los esfuerzos por atraer talento como los esfuerzos por prevenir su fuga se refuercen simultáneamente. En el área de datos, los países con grandes poblaciones como China e India tienen una ventaja relativa, pero Estados Unidos está relativamente por delante en términos de aplicaciones necesarias para utilizarlos y comercializarlos. Aunque el riesgo geopolítico es moderado, existe la posibilidad de que aumente en el futuro, ya que no solo la competencia entre Estados Unidos y China, sino también los movimientos de localización de datos pueden intensificarse.

Tabla 2. Competencia de IA y Riesgo Geopolítico

Fuente: Lazard. 2023. “The Geopolitics of Artificial Intelligence. 17 de octubre.

Sin embargo, no es imposible establecer una gobernanza global de la IA. La brecha en las capacidades de IA ya se está ampliando entre países. Mientras Estados Unidos y China compiten a la cabeza, Canadá, Francia, Israel, el Reino Unido, Singapur, Corea y la India son considerados países que han construido de forma independiente capacidades significativas de IA (Cohen y Lee 2023). Dado que estos países están explorando la posibilidad de vincularse con los ecosistemas de IA de Estados Unidos y China, los movimientos para prevenir una mayor separación de los ecosistemas de IA de Estados Unidos y China y para construir una gobernanza global de la IA en un nivel limitado pueden fortalecerse.

V. IA y el Sur Global

Los efectos de la IA ya se están manifestando de manera diferenciada entre países, y se prevé que esta brecha se amplíe aún más en el futuro. Mientras que algunas naciones desarrolladas se benefician de la IA, la mayoría de los países en desarrollo tienen cada vez más probabilidades de quedarse atrás en la carrera de la IA. En este sentido, es muy probable que China utilice la cooperación con el Sur Global como un medio importante para expandir la influencia de sus modelos de IA. Como se muestra en la Figura 4, a pesar de las fuertes restricciones de Estados Unidos, China ya ha exportado equipos de Huawei a numerosos países de Asia Central, Sudeste Asiático, África y América Latina. Esto es el resultado del apoyo del gobierno chino a la entrada en países que participan en la "Ruta de la Seda Digital" (Digital Silk Road: DSR).

La estrategia centralizada de IA de China es atractiva para los países en desarrollo con tendencias autoritarias. Esto se debe a que, además de los efectos comerciales y económicos de la IA, estos países tienen una necesidad práctica de utilizar la IA como medio para la estabilidad del régimen y el control social. El hecho de que China ofrezca diversos incentivos, incluida la ayuda financiera, también contribuye a que los países en desarrollo adopten una actitud abierta a la aceptación de los modelos de IA chinos. Es probable que China persiga una estrategia para contrarrestar el establecimiento de una gobernanza global de la IA liderada por Estados Unidos y proponer una gobernanza alternativa mediante la expansión y el fortalecimiento de la cooperación en IA con el Sur Global. El Sur Global, para escapar de las zonas grises de la IA, puede fortalecer la cooperación con China y, al mismo tiempo, afirmar la soberanía de los datos, lo que podría complicar aún más el proceso de establecimiento de una gobernanza de IA liderada por Estados Unidos.

Figura 4. Participación de China en la Infraestructura Digital

Fuente: Hillman, Jonathan, y Maesa McCalpin. 2019. “Watching Huawei’s ‘Safe Cities.’” CSIS.

La competencia de IA entre Estados Unidos y China se está desarrollando en diferentes niveles, como la ciencia y la tecnología, la industria y la economía, y la infraestructura, y se espera que el patrón de competencia difiera según el nivel. Esto se puede subdividir aún más en algoritmos, potencia informática, aplicaciones y servicios comerciales, e infraestructura. Cuando se combinan los tres niveles, el orden global de la IA tiene una alta probabilidad de fragmentación centrada en Estados Unidos y China a corto plazo, y de polarización a medio y largo plazo. La polarización de la IA puede conducir a uno de dos escenarios: la competencia entre Estados Unidos y China alcanza un punto crítico, o, por el contrario, se establece un orden de gobernanza global para mitigar los efectos negativos de la polarización. En este proceso, se abre una ventana de oportunidad para que las potencias intermedias en IA desempeñen un papel en la amortiguación de la competencia de IA entre Estados Unidos y China (Effective Advocate 2024).

V. Perspectivas Futuras: De la Competencia Tecnológica a la Competencia de Ecosistemas

Estados Unidos y China pueden intensificar la competencia para asegurar la supremacía en tecnologías clave como el factor más básico para obtener el liderazgo en IA. La tendencia que hace posible esta perspectiva ya está surgiendo. Antes de que comenzara la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, la cooperación internacional, incluida la investigación conjunta, se llevaba a cabo activamente, pero la investigación conjunta entre los círculos científicos y tecnológicos de Estados Unidos y China está disminuyendo gradualmente, y la investigación conjunta dentro de los respectivos campos se está intensificando y expandiendo. La rápida disminución de la movilidad del talento de IA entre Estados Unidos y China, por otro lado, y la expansión de la movilidad dentro de los campos, son también indicadores indirectos de la búsqueda de la supremacía en tecnologías clave por parte de Estados Unidos y China.

En primer lugar, además de asegurar la supremacía en tecnologías clave, Estados Unidos y China entrarán en una competencia para formar ecosistemas de IA para la aplicación industrial o económica de la tecnología de IA. Dado que aún no se han creado modelos de ingresos sostenibles para los servicios de IA, se llevarán a cabo fusiones y adquisiciones entre empresas de IA en Estados Unidos y China a nivel industrial durante un período considerable. En este proceso, las diferencias de paradigma entre Estados Unidos y China que impulsan la competencia de ecosistemas de IA se volverán aún más claras. En el caso de Estados Unidos, en el proceso de industrialización y comercialización de la IA, el centro de la innovación tecnológica se trasladará de las universidades e institutos de investigación a las empresas, y la conexión entre la investigación y el desarrollo se volverá más estrecha. Además, dado que la competencia de IA a nivel industrial tendrá la apariencia de un "juego de dinero", la competencia entre países para obtener fondos se intensificará. En este proceso, la competencia entre el modelo chino, en el que el estado invierte fondos en el sector privado, y el modelo estadounidense, que moviliza los fondos de las grandes tecnológicas y las inversiones privadas, se intensificará aún más.

En segundo lugar, es probable que Estados Unidos y China persigan la competencia de IA a nivel de estrategia nacional para la supervivencia, más allá de los enfoques a nivel tecnológico e industrial. En el ámbito industrial, que puede afectar la competencia de alta tecnología y la seguridad nacional, se buscará el desacoplamiento, y la competencia industrial para asegurar la primacía en el campo de la IA se intensificará. Sin embargo, en este proceso, es probable que Estados Unidos utilice las alianzas y socios en la región del Indo-Pacífico y Europa, y China, los países participantes en la Iniciativa de la Franja y la Ruta y el Sur Global, como medios para la competencia de IA. Sobre esta base, se espera que Estados Unidos y China compitan no solo a nivel industrial, sino también para establecer una gobernanza global de la IA que les sea favorable. Estados Unidos se preparará para la competencia de normas y reglas de IA con China minimizando las diferencias de opinión sobre la regulación de la IA con la UE. China ofrecerá diversos incentivos al Sur Global para la expansión de sus modelos de IA y tratará de exportar un modelo autoritario de IA más avanzado.

Sin embargo, como se evidencia en el anuncio de estrategias nacionales de IA por parte de las principales potencias mundiales, también puede surgir la aceleración de la competencia entre países dentro de los campos de Estados Unidos y China. Si algunos países con capacidades de IA entran en la competencia a nivel industrial, la fragmentación del ecosistema de IA puede verse impulsada. Para prevenir que esta posibilidad se materialice, se requiere el papel de las potencias intermedias en IA. ■

Referencias

Bomey, Nathan. 2024. “Charted: U.S. is the private sector AI leader.” Axios. 9 de julio. https://www.axios.com/...sector.

Cohen, Jared, y George Lee. “The Generative World Order: AI, Geopolitics, and Power.” Goldman Sachs. 14 de diciembre. https://www.goldmansachs.com/...power.

Ding, Jeffrey, y Jenny W. Xiao. 2023. “Recent Trends in China’s Large Language Model Landscape.” Centre for the Governance of AI. Abril. https://cdn.governance.ai/...LLMs.pdf.

EET China. 2023. “中国“卡脖子”的35项关键技术，如今攻破了至少21项！(China ha descifrado al menos 21 de las 35 tecnologías clave estancadas). ” 9 de abril. https://www.eet-china.com/mp/a209546.html.

EffectiveAdvocate. 2024. “Middle Powers in AI Governance: Potential paths to impact and related questions.” Effective Altruism Forum. 16 de marzo. https://forum.effectivealtruism.org/...and.

Hillman, Jonathan E. y Maesea McCalpin. 2019. “Watching Huawei’s ‘Safe Cities.’” Center for Strateic & International Studies (CSIS). 4 de noviembre. https://www.csis.org/...cities.

Lapedus, Mark. 2021. “China Accelerates Foundry, Power Semi Efforts.” Semiconductor Engineering. 22 de noviembre. https://semiengineering.com/...efforts/.

Lazard. 2023. “Geopolitics of Artificial Intelligence.” Geopolitical Advisory Research Brief. Octubre. https://www.lazard.com/...intelligence/.

MacroPolo. 2020. “The Global AI Talent Tracker 2.0 – 2023 Update.” https://macropolo.org/...tracker/.

The White House. 2022. “Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan at the Special Competitive Studies Project Global Emerging Technologies Summit.” Briefing Room. 16 de septiembre. https://www.whitehouse.gov/...summit/.

Tortoise Media. 2023. “The Global AI Index.” https://www.tortoisemedia.com/...#rankings.

Wang, Che-jen. 2024. “4 Ways China Gets Around US AI Chip Restrictions.” The Diplomat. 28 de junio. https://thediplomat.com/...restrictions/.

Weinstein, Emily. 2021. “Don’t Underestimate China’s Military-Civil Fusion Efforts.” Foreign Policy. 5 de febrero. https://foreignpolicy.com/...efforts/.

■ Lee Seung-ju, Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación de EAI; Profesor de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales en la Universidad Chung-Ang.

■ Responsable y edición:Park Ji-soo, Investigador de EAI

    Consultas y edición: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr