La guerre en Ukraine et ses répercussions sur la sécurité et la stabilité en Asie de l'Est

Le 24 février 2022, l'ordre mondial de l'après-Seconde Guerre mondiale a cessé d'exister. Ce qui suit est incertain, mais tout indique un paysage international plus instable et imprévisible où la force brute et la supériorité militaire sont les principes directeurs. L'invasion russe de l'Ukraine aura, inévitablement et inexorablement, d'immenses conséquences sur ce qui était autrefois un ordre mondial fondé sur des règles. Permettez-moi de souligner les quatre principaux points.

Premièrement, la guerre en Ukraine a déclenché ce que les Nations Unies ont appelé une urgence complexe, où de multiples crises, notamment alimentaires, énergétiques et de sécurité, se déroulent simultanément et à un rythme très rapide dans le monde entier. Deuxièmement, l'invasion de l'Ukraine a encore amplifié la centralité des armes nucléaires dans le paysage stratégique du XXIe siècle. Troisièmement, elle a mis davantage en lumière l'« amitié » entre la Chine, l'Inde et la Fédération de Russie. Quatrièmement, elle a encouragé des pays comme l'Iran et la Corée du Nord à continuer d'étendre leurs exportations illicites de technologies militaires.

Tous ces facteurs joueront un rôle vital en Asie. La manière dont les pays asiatiques choisiront de les gérer déterminera largement les perspectives de paix et de sécurité dans la région et au-delà.

1. La guerre en Ukraine et la crise de la gouvernance mondiale

Il ne fait guère de doute que la guerre en Ukraine a des effets dévastateurs au-delà des frontières européennes.

Malgré leur position secondaire dans l'économie mondiale, la Russie et l'Ukraine sont les principaux producteurs de produits agricoles essentiels, notamment de tourteaux de tournesol, d'huile et de graines. À l'approche du premier anniversaire de l'invasion russe, les futures récoltes restent douteuses et les prix mondiaux des produits agricoles continueront de flamber. Après seulement six mois de guerre, le Programme alimentaire mondial a estimé que « la faim aiguë augmentera de 47 millions de personnes supplémentaires par rapport à une base de référence de 276 millions de personnes souffrant de faim aiguë avant la guerre. Cela indique que jusqu'à 323 millions de personnes pourraient être confrontées à une grave insécurité alimentaire d'ici 2022. Selon les estimations de la Banque mondiale, chaque augmentation d'un point de pourcentage des prix alimentaires plonge 10 millions de personnes dans la pauvreté extrême. Si les coûts alimentaires restent aussi élevés pendant un an, la pauvreté mondiale pourrait augmenter de plus de 100 millions de personnes. »

Cette situation humanitaire catastrophique pourrait épargner bon nombre de pays asiatiques qui, traditionnellement, cultivent et consomment leurs propres aliments ou exportent et commercent avec leurs voisins plus proches. Pourtant, au niveau mondial, la nécessité de répondre et de faire face à une crise de la faim inexorable et d'atténuer autant que possible toute nouvelle perturbation des exportations agricoles de la Russie et de l'Ukraine contraindra le rôle médiateur des Nations Unies dans ce conflit. Tout récemment, le Secrétaire général de l'ONU s'est montré prudent dans son soutien à toute autre résolution contre la Russie, craignant qu'une telle action ne compromette sa capacité à réunir les parties pour un éventuel cessez-le-feu.

En outre, et peut-être plus important encore, cette urgence complexe a mis en lumière les faiblesses institutionnelles intrinsèques des Nations Unies et les profondes divisions idéologiques qui existent au sein de la communauté internationale. Elle a paralysé le Conseil de sécurité de l'ONU et éclipsé l'ordre du jour de l'Assemblée générale de l'ONU. Elle s'est également étendue à d'autres forums internationaux, notamment la COP27 et le Conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique, où des questions d'une importance capitale pour une grande partie du Sud mondial continuent d'être traitées.

Alors que la guerre s'éternise, le risque pour l'ONU et de nombreuses institutions mondiales est de perdre leur crédibilité et la confiance des États membres et d'être condamnées à un limbo institutionnel et à une irrelevance politique difficiles à surmonter, en particulier dans des régions comme l'Asie, confrontées à des crises politiques et de sécurité imminentes.

2. L'invasion de l'Ukraine a encore amplifié la centralité des armes nucléaires dans le paysage stratégique du XXIe siècle

La concurrence croissante entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu'une course aux armements technologiques et militaires accélérée, étaient déjà en cours bien avant le 24 février 2022. Les armes nucléaires sont revenues dans la Revue de la posture nucléaire des États-Unis de l'administration Trump en 2018. La Chine et la Fédération de Russie avaient investi dans des armes stratégiques exotiques bien avant le début de ce conflit. Pourtant, l'Ukraine a encore amplifié le rôle des armes nucléaires dans le paysage sécuritaire émergent. D'une part, une semaine seulement après le début de la guerre, le président Poutine a décidé de placer les forces nucléaires russes en état d'alerte plus élevée. Bien qu'aucun changement opérationnel n'en soit résulté, la peur d'une possible utilisation d'armes nucléaires a explosé parmi les sociétés et les décideurs politiques européens.

Pourtant, plus important encore, la guerre en Ukraine a révélé la dualité fondamentale de la dissuasion nucléaire et a modifié de manière très spectaculaire la relation entre les détenteurs d'armes nucléaires et le reste de la communauté internationale.

D'une part, le conflit a souligné à quel point les armes nucléaires restent centrales pour prévenir une guerre totale entre grandes puissances. La décision de l'administration Biden de fournir des armes sans être impliquée dans les combats a été justifiée à de nombreuses reprises pour éviter une escalade vers la Troisième Guerre mondiale. Pourtant, la puissance nucléaire russe n'a pas non plus réussi à obliger l'Ukraine à se rendre, ni à empêcher l'afflux d'aide militaire dans le pays. Et la menace nucléaire que les décideurs russes ont profusément et irresponsablement émise sur les médias sociaux et la télévision n'a rien fait pour freiner le soutien politique des Européens et des Américains pour aider l'Ukraine à gagner la guerre.

D'autre part, un récit courant aujourd'hui parmi les Ukrainiens et d'autres États non dotés d'armes nucléaires soutient que si l'Ukraine avait conservé les armes nucléaires soviétiques stationnées sur son territoire, elle n'aurait jamais été attaquée. Ce récit est compréhensible mais repose sur quelques idées fausses historiques. Comme ma collègue Mariana Budjeryn l'a déclaré dans son extraordinaire livre, les armes nucléaires sur le territoire ukrainien n'étaient pas « destinées à être cédées à l'Ukraine ». Elles appartenaient à l'Union soviétique, et l'Ukraine avait peu de pouvoir de négociation pour les conserver. Ni les Russes ni les Américains – qui ont négocié le Mémorandum de Budapest avec l'Ukraine – n'auraient jamais accepté que l'Ukraine conserve des armes nucléaires, compte tenu du manque d'infrastructure appropriée et des besoins de développement du pays.

Ces deux leçons apprises et ces récits contrastés seront importants dans le contexte asiatique. Il est juste de supposer que la Chine et le régime nord-coréen ont analysé la dynamique de la guerre en Ukraine et en ont tiré des conclusions essentielles. Premièrement : les armes nucléaires aident très peu les pays à conquérir des territoires qu'ils souhaitent conserver. Si la Chine décidait d'envahir Taïwan, les armes nucléaires joueraient un rôle secondaire dans une opération très conventionnelle. Deuxièmement, les armes nucléaires stratégiques sont essentielles, mais les armes nucléaires tactiques pourraient être une meilleure police d'assurance pour un pays préoccupé par sa souveraineté territoriale. La décision de la Corée du Nord de développer des armes nucléaires tactiques est motivée précisément par cette logique. Pour un pays attaqué, frapper avec des armes stratégiques l'une des principales villes de l'adversaire ne ferait qu'entraîner une escalade complète et une destruction supplémentaire. La capacité de repousser les attaques par l'utilisation d'armes nucléaires tactiques pourrait plutôt être un moyen de dissuader de nouvelles frappes conventionnelles tout en évitant une escalade à grande échelle que – présumément – le pays attaqué souhaite éviter.

3. La « friendship » entre la Chine, l'Inde et la Fédération de Russie mise davantage en lumière

La guerre en Ukraine a également approfondi la division entre les structures d'alliance dirigées par les États-Unis et la Chine et la Russie, et a renforcé – dans une certaine mesure – la coopération sino-russe. Il est juste de dire que les relations américano-russes resteront gelées pendant une période significative, et que toute perspective d'accords futurs de contrôle des armements nucléaires est sombre, voire inexistante. L'expansion de l'OTAN, résultat direct de la guerre en Ukraine, forcera très probablement la Russie à déployer des armes nucléaires le long de sa frontière nord et à rechercher éventuellement un accord de partage nucléaire avec la Biélorussie pour contrer la consolidation de l'OTAN. La perte d'accès de la Russie au marché européen augmentera également sa dépendance vis-à-vis de l'Asie, en particulier de la Chine et de l'Inde. La Russie peut offrir deux ressources critiques dont ces deux pays ont besoin : l'énergie et les armes. Des investissements russes plus importants dans le secteur de l'énergie nucléaire de ces pays sont à prévoir, tout comme un flux accru d'armes militaires de haute technologie et une coopération militaire accrue dans les domaines de l'espace, des armes hypersoniques et d'autres domaines stratégiques.

Alors que l'Asie est déjà en passe de devenir le théâtre de la compétition la plus aiguë entre grandes puissances, il est possible de supposer qu'elle deviendra également la région de destination d'investissements militaires toujours plus importants. L'alliance dirigée par les États-Unis en Asie sera soumise à une plus grande pression pour égaler et concurrencer ces investissements et pour gérer une course aux armements rapide dans de multiples domaines de compétition.

4. La guerre en Ukraine a encouragé des pays comme l'Iran et la Corée du Nord à poursuivre et à étendre leurs exportations illicites de technologies militaires

Selon des sources du renseignement américain, la Fédération de Russie achète « des millions d'obus d'artillerie et de roquettes à la Corée du Nord » après avoir obtenu plusieurs livraisons de drones de l'Iran. Les informations divulguées par la communauté du renseignement américain ont confirmé les inquiétudes selon lesquelles le régime de sanctions contre le régime de Pyongyang s'effrite, et que les Russes feront obstruction à toute future résolution contre la Corée du Nord au Conseil de sécurité de l'ONU. Cette situation est dangereuse et les solutions sont rares. Il est juste de s'attendre que, désormais, la Fédération de Russie, désespérée de se procurer des armes pour surmonter la féroce résistance de l'Ukraine, renforcera sa coopération avec la Corée du Nord en fournissant au régime de Kim Jong Un plusieurs atouts vitaux. D'une part, les Russes pourraient aider la Corée du Nord à obtenir le réacteur à eau légère tant convoité par la Corée du Nord. De plus, alors que l'insécurité énergétique croît dans le pays, les Russes pourraient devenir le principal fournisseur de pétrole et de gaz. L'incitation pour les Russes serait de recevoir de la Corée du Nord des armes illicites et de renforcer suffisamment le programme d'armes nucléaires de la Corée du Nord pour maintenir les États-Unis préoccupés.

5. Que devrait faire la Corée du Sud ?

Le paysage stratégique, tant au niveau régional que mondial, se détériore rapidement. La Corée du Sud se trouvera à la convergence de multiples crises. Au niveau mondial, les États-Unis exigeront davantage de leurs alliés en Europe et en Asie pour contenir la Chine. Les demandes iront de l'économique au social, du politique au militaire. Pour la Corée du Sud, il sera essentiel d'identifier rapidement quelles concessions le pays est prêt à faire pour satisfaire les attentes américaines et à quel prix. Alors qu'actuellement, la République de Corée a été remarquable dans le maintien d'excellentes relations avec la Chine et les États-Unis, à l'avenir, un plus grand alignement sur l'agenda américain pourrait être attendu.

Pour réduire les coûts politiques d'un alignement américain plus substantiel, la Corée du Sud pourrait jouer un rôle de premier plan dans les organisations internationales, en particulier dans les secteurs de l'énergie nucléaire et des hautes technologies. L'ascension de la Corée du Sud en tant que fournisseur mondial majeur d'énergie nucléaire offre au pays une excellente opportunité d'être un acteur plus influent dans la promotion de nouvelles normes de non-prolifération nucléaire, de sécurité nucléaire et de contre-prolifération. De plus, en raison de son secteur technologique florissant, des partenariats plus solides avec les agences humanitaires de l'ONU pourraient aider l'ONU à fournir davantage d'aide à moindre coût et à atténuer certains des effets dramatiques de la guerre en Ukraine.

Cependant, au niveau régional et au sein de la péninsule coréenne, le rôle de la République de Corée est le plus important et le plus urgent. Il est clair désormais qu'il n'existe aucune incitation pour la RPDC à arrêter son programme d'armes nucléaires. Ce qui est indispensable à ce stade, cependant, c'est un leadership authentique dans la gestion des risques nucléaires et la réduction des possibilités de mauvaise interprétation et d'escalade accidentelle. La République de Corée pourrait choisir, par exemple, de coopérer avec les États-Unis et la Chine pour rétablir les pourparlers à six. Cela pourrait ne pas aboutir à des concessions significatives de la part de la RPDC. Néanmoins, cela peut servir de mécanisme de réduction des risques en période d'incertitude accrue et de préoccupations sécuritaires dramatiques.

Enfin, la Corée du Sud pourrait travailler avec d'autres États non dotés d'armes nucléaires pour développer un nouveau régime de protection qui pourrait aider tous les pays sans armes nucléaires à recevoir des assurances de sécurité négatives de la part de tous les États dotés d'armes nucléaires. Bien que symbolique, ce geste est essentiel en période de méfiance abyssale et d'anarchie éthique.■

■ Francesca Giovannini est directrice exécutive du Projet sur la gestion de l'atome au Belfer Center for Science & International Affairs de la Harvard Kennedy School. Elle est également professeur adjoint à la Fletcher School of Law and Diplomacy de Tufts University, où elle conçoit et enseigne des cours de troisième cycle sur les politiques nucléaires mondiales et les technologies émergentes. Mme Giovannini est titulaire d'un doctorat de l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, et de deux maîtrises de l'Université de Californie à Berkeley.

■ Géré et édité par : Park Han-soo Chercheur EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr