La guerra de Ucrania y sus repercusiones en la seguridad y estabilidad de Asia Oriental

El 24 de febrero de 2022, el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial dejó de existir. Lo que vendrá después es incierto, pero todas las señales apuntan a un panorama internacional más inestable e impredecible, donde la fuerza bruta y la superioridad militar son los principios rectores. La invasión rusa de Ucrania, inevitable e inexorablemente, tendrá inmensas consecuencias para lo que alguna vez fue un orden mundial basado en normas. Permítanme destacar los cuatro puntos principales.

Primero, la guerra de Ucrania ha desatado lo que las Naciones Unidas han denominado una emergencia compleja, donde múltiples crisis, incluidas la alimentaria, energética y de seguridad, se desarrollan simultáneamente y a un ritmo muy rápido en todo el mundo. Segundo, la invasión de Ucrania ha amplificado aún más la centralidad de las armas nucleares en el panorama estratégico del siglo XXI. Tercero, ha puesto en mayor relieve la "amistad" entre China, India y la Federación Rusa. Cuarto, ha animado a países como Irán y Corea del Norte a seguir expandiendo sus exportaciones ilícitas de tecnología militar.

Todos estos factores desempeñarán un papel vital en Asia. La forma en que los países asiáticos elijan gestionarlos determinará en gran medida las perspectivas de paz y seguridad en la región y más allá.

1. La guerra de Ucrania y la crisis de la gobernanza global

No cabe duda de que la guerra de Ucrania tiene efectos devastadores más allá de las fronteras europeas.

A pesar de su posición secundaria en la economía mundial, Rusia y Ucrania son los principales productores de productos agrícolas esenciales, como la harina, el aceite y las semillas de girasol. Al acercarnos al primer aniversario de la invasión rusa, las cosechas futuras siguen siendo dudosas y los precios mundiales de los productos básicos agrícolas seguirán disparándose. Tras solo seis meses de guerra, el Programa Mundial de Alimentos estimó que "el hambre aguda crecerá en 47 millones de personas adicionales respecto a una línea de base de 276 millones de personas que sufren de hambre aguda antes de la guerra. Esto indica que hasta 323 millones de personas pueden enfrentar una grave inseguridad alimentaria para 2022. Según estimaciones del Banco Mundial, cada punto porcentual de aumento en los precios de los alimentos empuja a 10 millones de personas a la pobreza extrema. Si los costos de los alimentos se mantienen tan altos durante un año, la pobreza mundial podría aumentar en más de 100 millones."

Esta catastrófica situación humanitaria podría no afectar a muchos países asiáticos que, tradicionalmente, cultivan y consumen sus propios alimentos o exportan y comercian con sus vecinos más cercanos. Sin embargo, a nivel mundial, la necesidad de responder y abordar una crisis de hambre inexorable y mitigar en la medida de lo posible cualquier otra interrupción en las exportaciones agrícolas de Rusia y Ucrania limitará el papel de las Naciones Unidas como mediador en este conflicto. Recientemente, el Secretario General de la ONU se mostró cauto al apoyar cualquier otra resolución contra Rusia, temiendo que tal acción pusiera en peligro su capacidad para reunir a las partes para un posible alto el fuego.

Además, y quizás lo más importante, esta emergencia compleja ha puesto de manifiesto hoy las debilidades institucionales intrínsecas de las Naciones Unidas y las profundas divisiones ideológicas que existen en la comunidad internacional. Ha paralizado el Consejo de Seguridad de la ONU y ha eclipsado la agenda de la Asamblea General de la ONU. También se ha extendido a otros foros internacionales, como la COP27 y la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica, donde se siguen abordando cuestiones de importancia crítica para gran parte del Sur Global.

A medida que la guerra se prolonga, el riesgo para la ONU y muchas instituciones mundiales es perder credibilidad y confianza entre los Estados miembros y ser condenados a un limbo institucional e irrelevancia política que será difícil de superar, especialmente en regiones como Asia, que enfrentan inminentes crisis políticas y de seguridad.

2. La invasión de Ucrania ha amplificado aún más la centralidad de las armas nucleares en el panorama estratégico del siglo XXI

La creciente competencia entre Estados Unidos y China y una acelerada carrera armamentista y tecnológica ya estaban en marcha mucho antes del 24 de febrero de 2022. Las armas nucleares volvieron a aparecer en la Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos de la Administración Trump en 2018. China y la Federación Rusa habían invertido en armas estratégicas exóticas mucho antes de que comenzara este conflicto. Sin embargo, Ucrania ha amplificado aún más el papel de las armas nucleares en el panorama de seguridad emergente. Por un lado, apenas una semana después de la guerra, el presidente Putin decidió poner las fuerzas nucleares rusas en alerta máxima. Aunque no se produjeron cambios operativos a partir de esto, el temor al posible uso de armas nucleares se disparó entre las sociedades y los responsables políticos europeos.

Sin embargo, y lo más importante, la guerra de Ucrania ha revelado la dualidad fundamental de la disuasión nuclear y ha cambiado de manera muy drástica la relación entre los poseedores de armas nucleares y el resto de la comunidad internacional.

Por un lado, el conflicto ha puesto de relieve cómo las armas nucleares siguen siendo centrales para prevenir una guerra total entre las grandes potencias. La decisión de la administración Biden de proporcionar armas sin participar en los combates se ha justificado en numerosas ocasiones para evitar una escalada a la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, el poder nuclear ruso tampoco ha sido capaz de obligar a Ucrania a rendirse ni de impedir que siga fluyendo ayuda militar al país. Y la amenaza nuclear que los responsables rusos han emitido profusa e irresponsablemente en las redes sociales y la televisión no ha hecho nada para frenar el apoyo político entre europeos y estadounidenses para ayudar a Ucrania a ganar la guerra.

Por otro lado, una narrativa común que circula hoy entre los ucranianos y otros estados no poseedores de armas nucleares argumenta que si Ucrania hubiera conservado las armas nucleares soviéticas estacionadas en su territorio, nunca habría sido atacada. Esta narrativa es comprensible pero se basa en algunas ideas erróneas históricas. Como afirmó mi colega Mariana Budjeryn en su extraordinario libro, las armas nucleares en territorio ucraniano no fueron "para que Ucrania las entregara". Pertenecían a la Unión Soviética, y Ucrania tenía poco poder de negociación para conservarlas. Ni los rusos ni los estadounidenses, que negociaron con Ucrania el Memorando de Budapest, habrían aceptado jamás que Ucrania devolviera las armas nucleares, dada la falta de infraestructura adecuada y las necesidades de desarrollo que enfrentaba el país.

Estas dos lecciones aprendidas y narrativas contrastantes serán importantes en el contexto asiático. Es justo suponer que China y el régimen norcoreano han analizado la dinámica de la guerra de Ucrania y han extraído conclusiones esenciales. Primero: las armas nucleares hacen muy poco para ayudar a los países a conquistar territorios que desean conservar. Si China decidiera invadir Taiwán, las armas nucleares desempeñarían un papel secundario en una operación muy convencional. Segundo, las armas nucleares estratégicas son esenciales, pero las armas nucleares tácticas podrían ser una mejor póliza de seguro para un país preocupado por su soberanía territorial. La decisión de Corea del Norte de desarrollar armas nucleares tácticas se basa precisamente en esta lógica. Para un país atacado, el uso de armas estratégicas contra una de las principales ciudades del adversario solo traería una escalada completa y una mayor destrucción. La capacidad de repeler ataques con el uso de armas nucleares tácticas, en cambio, podría ser una forma de disuadir nuevos ataques convencionales, evitando al mismo tiempo una escalada a gran escala que, presumiblemente, el país atacado desea evitar.

3. La "amistad" entre China, India y la Federación Rusa, en mayor relieve

La guerra de Ucrania también ha profundizado la división entre las estructuras de alianzas lideradas por Estados Unidos y China y Rusia, y ha fortalecido, hasta cierto punto, la cooperación sino-rusa. Es justo decir que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia permanecerán congeladas durante un período considerable, y cualquier perspectiva de futuros acuerdos de control de armas nucleares es sombría, si no inexistente. La expansión de la OTAN como resultado directo de la guerra de Ucrania probablemente obligará a Rusia a desplegar armas nucleares a lo largo de su frontera norte y posiblemente a buscar un acuerdo de reparto nuclear con Bielorrusia para contrarrestar la consolidación de la OTAN. La pérdida de acceso de Rusia al mercado europeo también aumentará su dependencia de Asia, en particular de China e India. Rusia puede ofrecer dos recursos críticos que estos dos países necesitan: energía y armas. Se esperan mayores inversiones rusas en el sector de la energía nuclear de estos países, así como un mayor flujo de armas militares de alta tecnología y una mayor cooperación militar en el espacio, hipersónicos y otros dominios estratégicos.

Si bien Asia ya está posicionada para convertirse en el teatro de la competencia más aguda entre las grandes potencias, es posible suponer que también se convertirá en la región de destino de inversiones militares cada vez mayores. La alianza liderada por Estados Unidos en Asia se verá sometida a una mayor presión para igualar y competir con tales inversiones y para gestionar una rápida carrera armamentista en múltiples dominios de competencia.

4. La guerra de Ucrania ha animado a países como Irán y Corea del Norte a continuar y expandir sus exportaciones ilícitas de tecnología militar

Según fuentes de inteligencia estadounidenses, la Federación Rusa está comprando "millones de proyectiles de artillería y cohetes a Corea del Norte" tras asegurar varios envíos de drones de Irán. La información revelada por la comunidad de inteligencia estadounidense confirmó las preocupaciones de que el régimen de sanciones contra el régimen de Pyongyang se está desmoronando, y los rusos obstruirán cualquier resolución futura contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de la ONU. Este estado de cosas es peligroso y las soluciones son esquivas. Es justo esperar que, a partir de ahora, la Federación Rusa, desesperada por adquirir armas para superar la feroz resistencia de Ucrania, refuerce su cooperación con Corea del Norte proporcionando al régimen de Kim Jong Un varios activos vitales. Por un lado, los rusos podrían ayudar a Corea del Norte a conseguir el tan anhelado reactor de agua ligera que Corea del Norte desea. Además, a medida que aumenta la inseguridad energética en el país, los rusos podrían convertirse en el principal proveedor de petróleo y gas. El incentivo para los rusos sería recibir armas ilícitas de Corea del Norte y potenciar el programa de armas nucleares de Corea del Norte lo suficiente como para mantener preocupados a Estados Unidos.

5. ¿Qué debería hacer Corea del Sur?

El panorama estratégico, tanto a nivel regional como mundial, se está deteriorando rápidamente. Corea del Sur se encontrará en la convergencia de múltiples crisis. A nivel mundial, Estados Unidos exigirá más a sus aliados en Europa y Asia para contener a China. Las exigencias irán desde lo económico hasta lo social, político y militar. Para Corea del Sur, sería fundamental identificar desde el principio qué concesiones está dispuesta a hacer el país para satisfacer las expectativas estadounidenses y a qué costo. Mientras que en la actualidad, la ROK ha sido excelente en el mantenimiento de excelentes relaciones con China y Estados Unidos, en el futuro, se podría esperar una mayor alineación con la agenda de Estados Unidos.

Para reducir los costos políticos de una alineación estadounidense más sustancial, Corea del Sur podría desempeñar un papel de liderazgo en organizaciones internacionales, especialmente en los sectores de energía nuclear y alta tecnología. El ascenso de Corea del Sur como un importante proveedor mundial de energía nuclear le brinda al país una excelente oportunidad para ser un actor más influyente en la promoción de nuevas normas de no proliferación nuclear, seguridad nuclear y contraproliferación. Además, debido a su próspero sector tecnológico, asociaciones más sólidas con agencias humanitarias de la ONU podrían ayudar a la ONU a entregar más ayuda a menor costo y mitigar algunos de los efectos dramáticos de la guerra de Ucrania.

Sin embargo, a nivel regional y dentro de la Península de Corea, el papel de la ROK es el más importante y urgente. Está claro que en este momento no existen incentivos para que la RPDC detenga su programa de armas nucleares. Lo indispensable en este momento, sin embargo, es un liderazgo auténtico en la gestión de los riesgos nucleares y la reducción de las posibilidades de errores de cálculo y escalada accidental. La ROK podría optar, por ejemplo, por cooperar con Estados Unidos y China para restablecer las conversaciones a seis bandas. Es posible que no conduzca a concesiones significativas por parte de la RPDC. Sin embargo, puede utilizarse como un mecanismo de reducción de riesgos en un momento de mayor incertidumbre y dramáticas preocupaciones de seguridad.

Finalmente, Corea del Sur podría trabajar con otros estados no poseedores de armas nucleares para desarrollar un nuevo régimen de protección que pudiera ayudar a todos los países sin armas nucleares a recibir garantías de seguridad negativas de todos los estados poseedores de armas nucleares. Aunque simbólico, este gesto es esencial en un momento de abismal desconfianza y anarquía ética.■

■ Francesca Giovannini es Directora Ejecutiva del Proyecto sobre Gestión del Átomo en el Belfer Center for Science & International Affairs de la Harvard Kennedy School. Además, es Profesora Adjunta Asociada en la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Tufts University, donde diseña e imparte cursos de posgrado sobre políticas nucleares globales y tecnologías emergentes. La Dra. Giovannini obtuvo un doctorado de la Universidad de Oxford, Reino Unido, y dos maestrías de la Universidad de California, Berkeley.

■ Editado por: Park Han-sooInvestigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr