Implicaciones del aumento de armamento nuclear en Asia

Aumento de armamento nuclear

Asia Oriental se encuentra en medio de un importante aumento de armamento nuclear.

China, que durante mucho tiempo ha mantenido una postura de "disuasión mínima" con solo unos cientos de armas nucleares desplegadas, ahora está persiguiendo una expansión dramática de su fuerza de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) basados en silos, así como la modernización de sus bombarderos de largo alcance tripulados y sus fuerzas de misiles lanzados desde submarinos, con la intención (según el Departamento de Defensa de EE. UU.) de desplegar unas 1.000 ojivas nucleares para 2030.

Los motivos detrás del aumento de armamento nuclear de China son inciertos. Algunos analistas enfatizan la preocupación de China por mantener una capacidad segura de segundo ataque frente al riesgo de un primer ataque desarmador de EE. UU. con armas convencionales de precisión, respaldado por defensas antimisiles nacionales. Otros especulan que unas fuerzas nucleares chinas más robustas están destinadas a disuadir a EE. UU. de acudir en ayuda de Taiwán en caso de un ataque chino contra la isla. Probablemente ambos factores estén involucrados.

Aunque a menor escala, Corea del Norte también ha continuado mejorando sus capacidades nucleares y de misiles, incluido el ensayo de un dispositivo termonuclear en 2017 y el ensayo de misiles de corto alcance y ICBM más avanzados. La política declaratoria de Corea del Norte, incluidas las recientes enmiendas a la ley nuclear de 2013, enfatiza la intención de Corea del Norte de usar armas nucleares de manera preventiva en respuesta a ataques convencionales o ataques de decapitación contra el liderazgo. Esta postura declaratoria encaja con las débiles fuerzas convencionales de Corea del Norte y el desarrollo de armas de precisión y capacidades de reconocimiento de EE. UU. y la ROK.

Desafortunadamente, no hay mucho que EE. UU. y sus aliados asiáticos puedan hacer para prevenir este aumento de armamento nuclear.

Marco Jurídico Internacional

No existe un mecanismo legal internacional para impugnar el aumento de armamento nuclear de China. Como Estado poseedor de armas nucleares en virtud del Tratado de No Proliferación (TNP), China ha asumido un compromiso político de "buscar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera armamentista nuclear en fecha temprana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo un estricto y eficaz control internacional". Sin embargo, no existen restricciones legales en el TNP sobre la posesión de armas nucleares por parte de China ni límites al desarrollo de fuerzas nucleares por parte de China de acuerdo con sus intereses de seguridad nacional. De hecho, todos los demás Estados poseedores de armas nucleares en el TNP (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido y Francia) están llevando a cabo programas para modernizar sus fuerzas nucleares en diversos grados, aunque solo China está comprometida en una expansión nuclear significativa. En teoría, el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPAN), que entró en vigor en enero de 2021, crearía una obligación legal para China de desarmarse, pero China, al igual que los demás Estados poseedores de armas nucleares y sus aliados en el tratado, se ha negado a unirse al TPAN porque continúan dependiendo de las armas nucleares para la disuasión y la seguridad nacional.

A diferencia de China, Corea del Norte no es reconocida como Estado poseedor de armas nucleares según el derecho internacional. Corea del Norte se adhirió al TNP como Estado no poseedor de armas nucleares en diciembre de 1985, asumiendo así la obligación jurídica internacional de "no fabricar ni adquirir de otro modo armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares" (Artículo II) y de permitir inspecciones internacionales de sus instalaciones nucleares por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para prevenir la "desviación de la energía nuclear de usos pacíficos a armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares" (Artículo III). Sin embargo, en marzo de 1993, en respuesta a las investigaciones del OIEA sobre la producción no declarada de plutonio en Corea del Norte, Pyongyang anunció su intención de retirarse del TNP en un plazo de tres meses, según lo exige el Artículo X del TNP. En junio de 1993, tras una reunión bilateral inicial con EE. UU., Corea del Norte acordó "suspender" su retirada del TNP. Las negociaciones bilaterales posteriores con EE. UU. produjeron el Marco Acordado de octubre de 1994, en el que Corea del Norte acordó congelar y eventualmente desmantelar sus instalaciones de producción de plutonio y cumplir eventualmente con sus obligaciones de salvaguardias del TNP a cambio de reactores nucleares de agua en ebullición y suministros de energía provisionales.

En 2002, el Marco Acordado colapsó después de que EE. UU. descubriera que Corea del Norte estaba llevando a cabo un programa clandestino de enriquecimiento de uranio en violación del Marco Acordado, la Declaración de Desnuclearización Norte-Sur de 1992 y el TNP. En respuesta, Corea del Norte declaró en enero de 2003 que "ya no estaba obligada" por el TNP, pero la retirada de Corea del Norte del TNP no es reconocida por la mayoría de los expertos legales como legalmente válida. Técnicamente, Corea del Norte todavía figura como parte del TNP en la Oficina de Asuntos de Desarme de la ONU, aunque Corea del Norte no ha participado en reuniones del TNP desde 2003.

Además del TNP, numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (RCSNU) han impuesto restricciones legalmente vinculantes al programa nuclear y de misiles balísticos de Corea del Norte, así como una amplia gama de sanciones económicas. La primera resolución de este tipo, la RCSNU 1718, aprobada en octubre de 2006 tras la primera prueba nuclear de Corea del Norte, "exige" que Corea del Norte regrese al TNP y a las salvaguardias del OIEA y "no realice ninguna prueba nuclear o lanzamiento de misil balístico adicional" y "decide" que Corea del Norte "suspenderá todas las actividades relacionadas con su programa de misiles balísticos" y "abandonará todas las armas nucleares y programas nucleares existentes de manera completa, verificable e irreversible". Por primera vez, la RCSNU 1718 también impuso sanciones legalmente vinculantes a Corea del Norte, prohibiendo a cualquier país vender o transferir a Corea del Norte armas pesadas, materiales y tecnologías que pudieran contribuir a los programas de armas de destrucción masiva y misiles de Corea del Norte, y "bienes de lujo".

En respuesta a posteriores pruebas nucleares y de misiles de largo alcance de Corea del Norte, el Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado numerosas resoluciones adicionales exigiendo que Corea del Norte abandone sus programas de armas nucleares y misiles e imponiendo sanciones económicas mucho más amplias, incluidas las RCSNU 1874 (junio de 2009), RCSNU 2087 (enero de 2013), RCSNU 2094 (marzo de 2013), RCSNU 2270 (marzo de 2016), RCSNU 2321 (noviembre de 2016), RCSNU 2371 (agosto de 2017), RCSNU 2375 (septiembre de 2017) y RCSNU 2397 (diciembre de 2017). Desafortunadamente, Corea del Norte ha ignorado estas exigencias del Consejo de Seguridad de la ONU, y la aplicación de las sanciones económicas se ha vuelto cada vez más laxa, especialmente por parte de Rusia y China.

Con la invasión rusa de Ucrania y las crecientes tensiones entre EE. UU. y China por Taiwán y otros asuntos, parece cada vez menos probable que el Consejo de Seguridad de la ONU pueda lograr una respuesta unida a las pruebas norcoreanas, lo que da a Kim Jong Un más margen para realizar pruebas adicionales con menor riesgo de sanciones adicionales de la ONU. En mayo de 2022, por ejemplo, Rusia y China vetaron una resolución del Consejo de Seguridad propuesta por EE. UU. para imponer sanciones adicionales a Corea del Norte en respuesta a las pruebas de ICBM en marzo y mayo de 2022. Queda por ver si Rusia y China bloquearán la acción del Consejo de Seguridad de la ONU si Corea del Norte realiza una séptima prueba nuclear.

Acuerdos de Control de Armamentos y Desarme

Otra opción para abordar el aumento de armamento nuclear en Asia Oriental son los acuerdos bilaterales o multilaterales de control de armamentos. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, EE. UU. y la URSS celebraron varios acuerdos bilaterales de control de armamentos para limitar las armas ofensivas estratégicas y las defensas antimisiles con el fin de evitar una carrera armamentista y fortalecer la estabilidad estratégica. Durante la administración Trump, EE. UU. propuso que China se uniera a EE. UU. y Rusia para negociar un reemplazo para el tratado New START, que limita a EE. UU. y Rusia a 1.500 ojivas estratégicas desplegadas y estaba programado para expirar en febrero de 2021. China, sin embargo, se negó a participar, alegando que sus fuerzas nucleares son mucho menores que las de EE. UU. y Rusia. Al asumir el cargo, la administración Biden decidió extender el tratado New START con Rusia por cinco años de forma bilateral y no ha seguido las propuestas para incluir a China en un acuerdo trilateral, reconociendo que un acuerdo trilateral no es factible. China no está dispuesta a aceptar ningún acuerdo que establezca sus límites estratégicos por debajo de los de EE. UU. y Rusia, y ni EE. UU. ni Rusia están dispuestos a otorgar paridad numérica a China. En cualquier caso, las discusiones entre EE. UU. y Rusia sobre estabilidad estratégica y las negociaciones para reemplazar el Tratado New START, que expira en febrero de 2026, están en suspenso debido a la invasión rusa de Ucrania.

Ha habido muchos acuerdos y declaraciones de control de armamentos y desarme con Corea del Norte a lo largo de los años: la Declaración de Desnuclearización Norte-Sur de enero de 1992, el Marco Acordado de octubre de 1994, la Declaración de las Seis Partes de octubre de 2005, el Acuerdo del Día Bisiesto de abril de 2012 y la declaración de la Cumbre de Singapur de junio de 2018. Si bien algunos de estos acuerdos pueden haber limitado o retrasado el desarrollo nuclear y de misiles de Corea del Norte, al final no lograron evitar que Corea del Norte desarrollara un arsenal nuclear y fuerzas de misiles balísticos.

Las perspectivas actuales para negociaciones nucleares con Corea del Norte son muy pobres. Obviamente, Kim Jong Un ha rechazado la desnuclearización y se ha negado a responder a las ofertas de la administración Biden para reanudar las conversaciones nucleares sin condiciones. En algún momento, Kim Jong Un puede estar dispuesto a aceptar un acuerdo para limitar las actividades nucleares y de misiles a cambio de alivio de sanciones y asistencia económica, pero el desarme completo parece muy poco probable en esta etapa.

Mientras tanto, es probable que Corea del Norte continúe desarrollando sus fuerzas nucleares, persiguiendo armas nucleares tácticas, misiles de combustible sólido, vehículos de reentrada múltiple, misiles lanzados desde submarinos y así sucesivamente.

Disuasión y Defensa

Por lo tanto, en el futuro previsible, China y Corea del Norte seguirán siendo potencias nucleares y probablemente continuarán modernizando y expandiendo sus capacidades en cierta medida.

Como resultado, el enfoque lógico de la política para EE. UU. y sus aliados y socios de Asia Oriental es prevenir el uso, en otras palabras, la disuasión. La disuasión se basa en la capacidad y el compromiso percibidos de EE. UU. para usar la fuerza (incluidas las armas nucleares si es necesario) para defender a sus aliados/socios en la región. Prevenir el uso nuclear significa, ante todo, prevenir un conflicto convencional a gran escala, como una invasión china de Taiwán o un ataque norcoreano a Corea del Sur, porque es más probable que el uso nuclear surja de la escalada de una guerra convencional en lugar de un ataque nuclear repentino.

Por supuesto, EE. UU. tiene un largo historial de disuadir un ataque chino contra Taiwán desde 1949 y un ataque norcoreano contra el Sur desde 1953, incluso después de que China y Corea del Norte adquirieran armas nucleares. La cuestión es si los cambios en las condiciones políticas y el equilibrio militar han erosionado la base de la disuasión.

En el caso de China, la expansión nuclear de China no cambia fundamentalmente la condición de vulnerabilidad mutua que ha existido entre EE. UU. y China durante muchos años, lo que significa que una guerra nuclear sería fatal para ambos países. Lo que ha cambiado es el equilibrio militar convencional. China ha modernizado y expandido sus fuerzas marítimas y aéreas y sus misiles convencionalmente armados a través del Estrecho de Taiwán hasta el punto en que algunos analistas creen que China podría verse tentada a lanzar una invasión relámpago de Taiwán que derrotaría cualquier esfuerzo de EE. UU. por acudir en ayuda de Taiwán. Esto parece una apuesta de muy alto riesgo (a menos que Taiwán provoque una guerra declarando la independencia), pero es prudente asegurarse de que las defensas de Taiwán y las fuerzas de EE. UU. y sus aliados en Asia Oriental sean suficientes para disuadir cualquier tentación china de apoderarse de Taiwán.

El argumento a favor de la disuasión en la Península de Corea es aún más sólido. A diferencia de Taiwán, EE. UU. tiene un tratado de seguridad inequívoco con la ROK, respaldado por la presencia de fuerzas estadounidenses. Además, el equilibrio convencional en Corea ha cambiado drásticamente a favor de Corea del Sur, lo que hace mucho menos plausible que Corea del Norte pudiera esperar invadir Corea del Sur bajo la protección de sus fuerzas nucleares. Finalmente, en contraste con China, EE. UU. no acepta la vulnerabilidad mutua con Corea del Norte, ya que la defensa antimisiles nacional de EE. UU. está destinada a evitar que Corea del Norte ataque el territorio continental de EE. UU. en un conflicto.

En teoría, estos factores deberían hacer poco probable el uso nuclear en la península de Corea. Se aplica la disuasión mutua. Ni Corea del Norte ni Corea del Sur tienen incentivos para iniciar una guerra que sería desastrosa en términos de daños y pérdidas humanas. El riesgo es que la debilidad de Corea del Norte y el miedo a la decapitación del liderazgo y a un ataque preventivo contra sus fuerzas de misiles nucleares puedan hacer que Corea del Norte sea más propensa a usar armas nucleares al principio de una crisis. Por lo tanto, es importante que EE. UU. y la ROK consideren formas de mejorar la credibilidad de la disuasión extendida, como lo están haciendo EE. UU. y la ROK a través del Grupo Consultivo de Estrategia de Disuasión Ampliada (EDSCG).■

■ Gary Samore es Investigador Principal del Proyecto Corea en el Belfer Center for Science and International Affairs. Gary es también Director Ejecutivo Principal del Crown Center for Middle East Studies y Profesor de Práctica en Política en la Brandeis University. Obtuvo su MA y doctorado en gobierno en la Universidad de Harvard en 1984.

■ Editor y responsable: Park Han-sooInvestigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | hspark@eai.or.kr