[ADRN Working Paper] Горизонтальная подотчетность в Монголии

1. Введение

Конституция 1992 года считается «планом монгольской демократии» (Sanders 1992). Эта Конституция хорошо послужила монгольской демократии, поскольку по сей день было проведено восемь избирательных циклов, которые проходили регулярно, имели неопределенные результаты и привели к многопартийной борьбе за голоса избирателей. В индексе либеральной демократии проекта Varieties of Democracy Project Монголия начала с показателем 0,41 в 1991 году и, с незначительными колебаниями, закончила с показателем 0,49 в 2021 году (V-Dem Project 2022). На пике своего развития показатель достиг 0,61 в 1999 году. Тем не менее, эти показатели последовательно относят Монголию к категории «электоральной демократии». В то же время индекс горизонтальной подотчетности (шкала от низкого к высокому (0-1)) имел показатель 0,9 в 1991 году и на протяжении всего остального периода 1990-х годов (V-Dem Project 2022). Однако после каждой конституционной поправки в 1999/2000 и 2019 годах он снижался. В конечном итоге, после колебаний, он закончился показателем 0,78 в 2021 году (V-Demo Project 2022). Хотя в более широком историческом контексте показатели за последние три десятилетия находятся на самом высоком уровне с момента перехода Монголии к демократии, постепенное снижение индекса горизонтальной подотчетности следует общей тенденции снижения подотчетности правительства.

Сато и др. (2022) обнаружили, что в процессе автократизации институциональный распад начинается с горизонтальной подотчетности, за которым следуют спады в диагональной и, наконец, вертикальной подотчетности. Согласно последним событиям, в Монголии уже можно обнаружить некоторые ранние признаки демократической эрозии. Поскольку баланс сил между различными ветвями власти становится неравным, мы рассмотрим некоторые проблемные вопросы, потенциально указывая на некоторые общие предписания, которые могут противодействовать этому процессу. Дальнейшее исследование также может предложить институциональное объяснение хороших демократических показателей Монголии и неэффективного управления.

Следовательно, организация данного исследования следующая. Мы начнем с введения системы конституционных сдержек и противовесов в Монголии. Затем мы опишем существующую иерархию власти между ветвями правительства. Далее мы рассмотрим правовые процедуры, доступные для противодействия злоупотреблениям, обнаруженным в каждой ветви правительства. После этого мы более подробно оценим независимость судебной власти. Наконец, мы рассмотрим надзорные органы и их возможности и завершим исследование.

2. Сдержки и противовесы

Конституция (1992 г.) ввела полупрезидентскую форму правления. Такое распределение власти привело к постоянной борьбе за власть между президентской администрацией, премьер-министром и его кабинетом, а также парламентом. Эта конституционная структура считается долгосрочным структурным преимуществом монгольской демократии среди посткоммунистических государств, находящихся в процессе демократизации (Fish 1998). С положительной стороны, во время перехода Монголии к демократии ни одна ветвь власти не могла монополизировать власть, что стало оптимистичным институциональным механизмом, предотвращающим ее скатывание к авторитаризму, наблюдаемому в бывших советских государствах Азии (Fish 2001). Однако, с отрицательной стороны, такая структура может привести к спорам о власти и политическим тупикам во время совместного правления (президент и основная парламентская партия из противоположных партий) и разделенных правительств.

Исторически наиболее ярким примером были споры между различными ветвями власти, которые парализовали парламентский срок 1996-2000 годов и способствовали дебатам о политической стабильности или функциональности демократической системы. Однако изменение этой системы никогда не было популярной идеей, основанной на опросах общественного мнения, поскольку большая часть населения поддерживала демократию как форму правления (Sant Maral Foundation 2022). Поэтому введение первых конституционных поправок частично устранило конституционные конфликты. Такие политические тупики во время совместного правления (президент и основная партия в парламенте из противоположных партий) и последующие коалиционные правительства соответствуют общим исследованиям полупрезидентских систем.

Прежде всего, институциональный баланс Конституции 1992 года предусматривал пересечение полномочий между президентской администрацией, премьер-министром и парламентом. Дизайн основывался на принципах сдержек и противовесов между различными ветвями власти, которые полагались на координацию. На практике Конституция полагалась на консенсус[1] между исполнительной и законодательной ветвями власти; стремление, которое было слишком трудно достичь в периоды разделенных правительств и совместного правления в новой демократии. Более того, отсутствие или недоразвитость институтов, обеспечивающих преемственность политики, усугубило дебаты о стабильности и функциональности.

В конечном итоге были внесены две основные конституционные поправки для устранения некоторых из этих институциональных конфликтов. В качестве решения они сместили баланс сил от президента к парламенту. Хотя решение основано на аргументе, что такие сдвиги уменьшают вероятность политики «сильной руки», которую может повлечь за собой всемогущий президент, из-за доминирования одной партии это все же привело к концентрации власти и всемогущему парламенту и премьер-министру. В результате прежний баланс сил между различными ветвями власти стал неравным, и институциональный баланс, который хорошо служил монгольской демократии с 1992 года, изменился. Пока еще рано оценивать, является ли это позитивным или негативным развитием, поскольку обсуждаются и запланированы на 2023 год дальнейшие конституционные поправки. Тем не менее, некоторые недавние события, связанные с внезапным принятием законодательства без общественного обсуждения или минимального надзора, вызывают обеспокоенность (примеры – Поправка к Конституции от августа 2022 года, Законы о кибербезопасности и Законы о правах человека).

В конституционном дизайне разделение власти в законодательной и судебной ветвях четко определено. Согласно статье 20, однопалатный парламент, Великий государственный хурал, обладает законодательной властью. Статья 47.1 гласит, что суды и Верховный суд осуществляют судебную власть. Однако исполнительная власть всегда была более неоднозначной из-за пересечения полномочий президента и премьер-министра. Статья 38.1 Конституции прямо указывает, что кабинет министров во главе с премьер-министром является «высшим исполнительным органом Государства». Тем не менее, роль президента в назначениях и законодательных инициативах, предусмотренная статьей 33.1, подразумевает исполнительную власть.

3. Иерархия власти

Несмотря на юридическую неопределенность точной политической иерархии, президентство считается вершиной политического истеблишмента. Это происходит несмотря на значительные конституционные ограничения, поскольку президентство символизирует вершину политической власти в Монголии, опираясь на прямое национальное голосование и связанную с ним народную легитимность, после чего другие государственные должности считаются понижением. Спорно, является ли премьер-министр или председатель (спикер) парламента второй по значимости должностью. Конституционно премьер-министр занимает гораздо более влиятельную позицию, чем президент, и более заметен для общественности. После конституционных поправок 2019 года стало ясно, что премьер-министр является главой исполнительной власти и обладает большинством ее полномочий. Например, в случаях отсутствия консенсуса по структуре и составу кабинета с президентом, премьер-министр может сформировать свой кабинет, представив его только парламенту и президенту (измененная версия 2019 года, статья 39.4). Однако, согласно Конституции, премьер-министр и его кабинет несут коллективную ответственность только перед парламентом (статьи 25.1.6 и 41.2). Кроме того, учитывая более широкие полномочия законодательной ветви власти и, в частности, полномочия снимать неприкосновенность с парламентариев (Закон о парламенте 2020 года, статья 9.1), спикер парламента фактически занимает второе по значимости место. Спикер также заменяет президента в случае его отсутствия, недееспособности или отставки. Таким образом, премьер-министр занимает третье по значимости место.

Идеальный дизайн президентства заключался в том, чтобы выступать посредником между конфликтующими сторонами и фракциями или быть «над политикой» (Chimid et al. 2016). До конституционных поправок 2019 года президенты не могли позволить себе быть внепартийными в первый срок, если они стремились к переизбранию. После этих поправок 2019 года, которые повысили возраст кандидатов в президенты до 50 лет (ранее 45) и ограничили их одним шестилетним сроком, стимулы президента к «активизму» во время пребывания в должности и его роль в разделении властей значительно уменьшились. В настоящее время роль президента как противовеса минимальна, а наиболее существенная власть – это право вето, которое остается ограниченным способностью парламента преодолеть его большинством в две трети голосов. Кроме того, до конституционных поправок 2019 года президент играл видную роль в назначении судей.[2] После поправок 2019 года количество назначенных судей ограничено пятью из десяти, а остальные отбираются путем открытых слушаний (статья 49.5).[3] Конституция оставалась неоднозначной в отношении того, кто именно должен осуществлять эти назначения, оставляя возможность для предположений, что это, скорее всего, парламент. Тем не менее, новые законы, предположительно, детализируют номинации и назначения.

Конституционно Верховный суд является высшим судебным органом. Судебный генеральный совет (СГС) является его административным органом. В случае судей Верховного суда СГС отбирает и номинирует судей для назначения либо президентом, либо парламентом. Конституция наделяет Верховный суд полномочиями рассматривать все решения нижестоящих судов и давать официальное толкование всем законам, кроме Конституции. Статьи 64.1 и 66 наделяют Конституционный суд общими полномочиями по конституционному толкованию. Тем не менее, учитывая систему назначений, весьма спорно, могут ли судебная власть и прокуратура быть по-настоящему независимыми в существующей системе. Кроме того, в 2019 году Закон о правовом статусе судей позволил Совету национальной безопасности (Президент, Премьер-министр и Спикер Парламента) увольнять судей (Transparency International 2019; Dierkes 2019).

В 2019 году правительство, возглавляемое Монгольской народной партией, провело комплексные конституционные поправки, которые сместили баланс сил в сторону парламента и ограничили президентский срок. Однако эти изменения не зашли достаточно далеко, чтобы изменить природу политической системы, и она осталась полупрезидентской. На момент написания статьи ведутся переговоры о дальнейших конституционных поправках; однако их содержание не является общедоступным. Это лишь предположение, что это будет дальнейший сдвиг к парламентской системе. Полный переход к парламентаризму является давней политической целью политических элит. Преобладающее мнение заключается в том, что стабильность в принятии решений будет результатом смещения власти к парламенту и создания должности влиятельного премьер-министра. Амбициозные президенты в основном поддерживали переход к президентской системе. Тем не менее, одним из значительных изменений, внесенных конституционными поправками 2019 года, было существенное изменение системы сдержек и противовесов. Институциональный баланс между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти сместился в сторону всемогущего парламента и премьер-министра.

4. Противодействие злоупотреблениям

Из-за многочисленных законов, принятых за последние тридцать лет, существует поговорка, что монгольский закон действует три дня. В результате, по сравнению с Конституцией, Закон о парламенте и Закон о кабинете министров (1993 г.) были изменены десятки раз (на момент написания статьи их число составляет 38+ раз каждый), что делает его крайне спорной областью для толкования юристами или кем-либо еще. Некоторые области являются неоднозначными или неуслеживаемыми после поправок, поскольку сталкивались различные политические интересы и вовлекалась политика высокого уровня.

Что касается конституционных процедур отстранения премьер-министров, то вотум недоверия привел к отстранению премьер-министров по крайней мере три раза.[4] Другие сумели пережить вотум недоверия. Что касается импичмента президентов, то ни один президент еще не был отстранен от должности во время своего пребывания в должности. Н. Энхбаяр был арестован после окончания срока полномочий и является единственным бывшим президентом, вернувшимся в партийную политику. Другие бывшие президенты ушли из политической жизни. Напротив, парламент состоит из 76 членов, и после восьми избирательных циклов существует гораздо больше парламентариев для расследования. С самого начала самым сложным препятствием для обвинения была парламентская неприкосновенность, гарантированная Конституцией в статье 29.2 и закрепленная статьей 9.8 (ранее статья 34.7) Закона о парламенте (версия от 07 мая 2020 года). Тем не менее, статья 9.1 гласит, что парламент решает вопрос о приостановлении полномочий члена парламента. Более конкретно, в статье 9.1.1, когда «Генеральный прокурор Государства представил Государственному собранию предложение об аресте его при наличии доказательств в ходе совершения им уголовного преступления или на месте преступления, а затем о приостановлении его полномочий».

Вследствие этого, существующие сдержки и противовесы таковы, что высокопоставленные государственные должностные лица редко привлекаются к уголовной ответственности. Наличие общественного возмущения и демонстраций является одним из решающих факторов при возбуждении громких дел. Среди недавних вопросов, привлекших значительное общественное внимание, было отстранение спикера М. Энхболда в 2019 году после общественного резонанса по поводу громких коррупционных скандалов (Bittner 2019). Что касается Конституционного суда, то заметным громким делом было отстранение его председателя Д. Одбаяра из-за растущего общественного давления по поводу его причастности к сексуальному домогательству к южнокорейской стюардессе на рейсе из Улан-Батора в Инчхон (IKON News Agency 2019). Существуют и другие дела, связанные с членами парламента; однако многие из них произошли после окончания их срока полномочий или были в конечном итоге отменены. Основная причина заключается в том, что судебная власть с трудом может сохранять свою политическую нейтральность или независимость в существующих властных отношениях.

5. Независимость судебной власти

Как уже говорилось, конституционно Верховный суд имеет полномочия рассматривать все решения нижестоящих судов и давать официальное толкование всем законам, кроме Конституции (статья 50). Конституционный суд обладает общими полномочиями по конституционному толкованию (статьи 64.1 и 66). Среди ученых и политиков ведутся дебаты о необходимости отдельного Конституционного суда, когда Верховный суд мог бы взять на себя обязанность конституционного толкования. После долгих споров наиболее правдоподобный вывод на сегодняшний день исходит из состава Конституционного суда. В то время как члены Верховного суда явно должны быть профессиональными юристами (статья 51.3),[5] члены Конституционного суда должны иметь высокую квалификацию в области политики и права (статья 65.2),[6] и при их назначении применялся принцип распределения власти между различными ветвями. Конституционный суд состоит из девяти членов со следующим распределением: парламент номинирует трех членов, президент номинирует трех членов, а Верховный суд номинирует трех членов (статья 65).

В целом, существующая система назначения судей является одним из основных препятствий для независимости судебной власти. Политическое назначение судей и генерального прокурора создает высокий риск политизации судебной власти. Следующим большим препятствием являются поправки к Закону о правовом статусе судей 2019 года, которые позволяют Совету национальной безопасности увольнять судей (Transparency International 2019; Dierkes 2019). Существуют правдоподобные аргументы, что это необходимо из-за существующей коррупции в правовой системе. Проблема в том, что коррупция высокого уровня является эндемичной для всей системы, и увольнение судей также может служить политическим мотивам. Следовательно, проблемы с политической нейтральностью и независимостью судебной власти подрывают функцию судебной ветви власти как противовеса другим ветвям власти.

6. Надзорные органы и их возможности

Монголия имеет давнюю проблему с коррупцией в государственном секторе, но основным препятствием для законодательства являются не столько лазейки и несоответствия, сколько проблемы, обобщенные как слабость верховенства права. По оценкам Transparency International, рейтинг Монголии по индексу восприятия коррупции за 2021 год составляет 110 из 180, с индексом 35, что относит ее к странам с серьезной проблемой коррупции (Transparency International 2022).

Двумя основными надзорными органами являются Монгольская национальная аудиторская палата и Независимое управление по борьбе с коррупцией Монголии (НУБК). Монгольская национальная аудиторская палата является центральным аудиторским учреждением страны. Закон о государственном аудите (2020 г.) наделяет ее широкими полномочиями.[7] На практике она ограничена в кадровом обеспечении и часто сталкивается с проблемами общей мощности (ADB 2019). Неудивительно, что при вмешательстве политики высокого уровня государственные аудиты редко выявляют какие-либо нарушения. Конституция наделяет парламент бюджетными полномочиями в соответствии со статьей 25.1.7. В ответ статья 6.1 Закона о государственном аудите наделяет Монгольскую национальную аудиторскую палату полномочиями проводить аудит всего, кроме парламента.[8]

НУБК является еще одним надзорным органом с чрезмерно широкими полномочиями, которые позволяют ему расследовать коррупционные дела и просвещать общественность о превентивных механизмах. Согласно Закону о борьбе с коррупцией (2006 г.), НУБК отвечает за декларации доходов и активов президента, премьер-министра и его кабинета, членов парламента и назначенных ими должностных лиц (статья 11.1.1). На сегодняшний день наиболее существенными препятствиями для его способности активно расследовать коррупционные дела высокопоставленных государственных должностных лиц являются вопросы либо политической неприкосновенности, либо законов об амнистии. По состоянию на июль 2021 года Монголия приняла свой седьмой закон об амнистии (Baljmaa 2020). Проблема заключается в том, что некоторые из этих законов об амнистии применяются к широкому кругу дел, которые также предоставляют защиту от уголовного преследования за коррупцию или приводят к прекращению дел, находящихся на рассмотрении НУБК (UNCAC Coalition 2015). В целом, НУБК часто обвиняют в работе случайным образом или со значительным политическим уклоном. В прошлом президент мог назначать главу НУБК, но в январе 2021 года парламент внес поправки в Закон о борьбе с коррупцией, которые передали эти полномочия премьер-министру (статья 21, обновленная; Baljmaa 2020). Этот сдвиг можно рассматривать как дальнейшее усиление позиции премьер-министра.

Эти институциональные факторы способствуют ухудшению надлежащих сдержек и противовесов в системе и объясняют, почему так много случаев коррупции высокого уровня остаются невыявленными или недостаточно расследованными.

7. Заключение

Мы можем заключить, что несколько основных факторов ставят под угрозу надлежащее функционирование сдержек и противовесов в системе. Важно отметить отсутствие независимости судебной власти. В существующей системе ключевые члены судебной власти, скорее всего, являются политическими назначенцами; в результате их политическая нейтральность и независимость вызывают сомнения. Соответственно, это становится дополнительной проблемой при рассмотрении дел, связанных с высшими должностями. Соответственно, из-за политизации и ограниченных возможностей основные надзорные органы, такие как Национальная аудиторская палата и НУБК, не свободны от политического вмешательства. Что касается других путей, то существует недостаток поддержки и возможностей для привлечения гражданских надзорных органов. В целом, эти проблемы создают значительные пробелы в горизонтальной подотчетности системы. Долгосрочные институциональные преимущества и нынешняя слабость оппозиции также привели к системе с доминированием одной партии. Учитывая все преимущества статус-кво, маловероятно, что нынешняя политическая элита будет продвигать и осуществлять необходимые реформы, оставляя бдительность и участие граждан в качестве основных инструментов, ведущих к изменению политики. ■

Список литературы

Азиатский банк развития (АБР). 2019. «Монголия: Укрепление высшей ревизионной функции». Отчет о технической помощи АБР.https://www.adb.org/sites/default/files/project-documents/52285/52285-001-tar-en.pdf

Baljmaa T. 2020. “Law on Anti-Corruption Amended.” MONTSAME News Agency. December 31. https://montsame.mn/en/read/248530

———. 2021. “Mongolia Adopts Seventh Amnesty Law.” MONTSAME News Agency. July 5. https://montsame.mn/en/read/269044

Bittner, Peter. 2019. “Mongolia’s Crisis of Democracy Continues.” The Diplomat. January 31. https://thediplomat.com/2019/01/mongolias-crisis-of-democracy-continues/

Чимид, Энхбаатар, Том Гинзбург, Амаржаргал Пелжид, Батчимэг Мигэддорж, Даваадулам Цэгмед, Мөнхсайхан Одонхуу и Солонго Дамдинсүрэн. 2016. «Оценка эффективности Конституции Монголии 1992 года». Программа развития Организации Объединенных Наций. https://www.undp.org/mongolia/publications/assessment-performance-1992-constitution-mongolia

Dierkes, Julian. 2019. “The Beginning of the End of Democracy?” Mongolia Focus (blog). March 27. https://blogs.ubc.ca/mongolia/2019/judicial-appointments-national-security-council/

Fish, Steven Michael. 1998. “Mongolia: Democracy Without Prerequisites.” Journal of Democracy 9, 3: 127–141. https://doi.org/10.1353/jod.1998.0044

———. 2001. “The Inner Asian Anomaly: Mongolia’s Democratization in Comparative Perspective.” Communist and Post-Communist Studies 34, 3: 323–338. https://doi.org/10.1016/S0967-067X(01)00011-3

IKON News Agency. 2019. «Председатель Цэца Д. Одбаяр был освобожден от своей должности [Цэцийн Дарга Д.Одбаярыг Албан Тушаалаас Нь Чөлөөллөө].» 22 ноября. https://ikon.mn/n/1qba

Law on Anti-Corruption [Авлигын эсрэг хууль] (2006). https://legalinfo.mn/

Law on State Audit [Төрийн аудитын хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Law on the Cabinet [Засгийн газрын тухай хууль] (1993). https://legalinfo.mn/

Law on the Legal Status of Judges [Шүүгчийн эрх зүйн байдлын тухай хууль] (2019). https://legalinfo.mn/

Law on the Parliament [Их Хурлын тухай хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Sant Maral Foundation. 2022. “Politbarometer #21.” https://www.santmaral.org/publications

Сато, Юко, Мартин Лундстедт, Келли Моррисон, Ванесса А. Боуз и Стаффан И. Линдберг. 2022. «Институциональный порядок в эпизодах автократизации». V-Dem Working Paper 133. https://doi.org/10.2139/ssrn.4239798

The Constitution of Mongolia (1992). https://legalinfo.mn/

Transparency International. 2019. «Верховенство права и независимость судебной власти под угрозой в Монголии». 4 июля. https://www.transparency.org/en/press/rule-of-law-and-independence-of-judiciary-under-threat-in-mongolia

______. 2022. “2021 Corruption Perceptions Index - Explore the Results.” January 25. https://www.transparency.org/en/cpi/2021

UNCAC Coalition. 2015. «Международные организации призывают монгольский парламент отозвать закон об амнистии по борьбе с коррупцией». 8 октября. https://uncaccoalition.org/international-organisations-call-on-mongolian-parliament-to-withdraw-corruption-amnesty-law/

V-Dem Project. 2022. “V-Dem Dataset V12.” https://doi.org/10.23696/vdemds22

[1] Консенсус или согласие (в зависимости от перевода) между президентом и парламентом явно требовались во многих статьях Конституции 1992 года, но позже большинство из них были отменены поправками 1999/2000 и 2019 годов.

[2] До 2019 года президент мог назначать всех судей по предложению Судебного генерального совета (статья 51.2) и мог назначать генерального прокурора и его заместителей по согласованию с парламентом (статья 56.2).

[3] Поправка 2019 года — Статья 49.5: Пять членов Судебного генерального совета (далее — «Совет») избираются из числа судей и открыто выдвигают остальных пять членов. Они работают один раз в четыре года, а Председатель Совета избирается из числа членов Судебного генерального совета. Отчет о деятельности Совета в связи с обеспечением независимости судей представляется Верховному суду. Организация Совета, порядок его работы, требования к его членам и правила назначения определяются законом.

[4] Точное число трудно установить из-за отсутствия открытой информации по данной теме.

[5] Статья 51.3 «Судьей Верховного суда может быть назначен гражданин Монголии, достигший тридцатипятилетнего возраста, имеющий высшее юридическое образование и профессиональный стаж не менее десяти лет».

[6] Статья 65.2 «Членом Конституционного суда может быть гражданин Монголии, достигший сорокалетнего возраста и имеющий высокую квалификацию в области политики и права».

[7] Закон о государственном аудите, статья 5.1. «Основная цель государственного аудита заключается в мониторинге планирования, распределения, использования и расходования государственных финансов, бюджетов и государственного имущества на законной, экономичной, эффективной и результативной основе, а также в совершенствовании управления государственными финансами и поддержке устойчивого экономического развития».

[8] Закон о государственном аудите, статья 6.5 гласит, что он может проводить аудит парламента «по запросу парламента».

■ Ганбат Дамба является Председателем Правления Академии политического образования в Улан-Баторе, Монголия. С 1999 по 2010 год он работал исполнительным директором Академии. С 2009 по 2017 год он был советником Президента Монголии по научным исследованиям и директором Института стратегических исследований Монголии. С сентября 2017 по 2021 год он был Послом Монголии в Федеративной Республике Германия. В 2002 году он получил степень доктора философии в Академии наук Монголии. Он опубликовал различные статьи, посвященные демократизации, демократическим и авторитарным ценностям, выборам, развитию политических партий и принципам внешней политики и политики безопасности Монголии.

■ Мина Сумаадий является старшим научным сотрудником Фонда «Сант Марал», Монголия. В настоящее время она является постдокторантом Школы международных исследований Сычуаньского университета, Китай. Ее исследования сосредоточены на внешней политике и демократизации в Евразии. Она получила степень доктора философии в Высшей школе глобальной политики Свободного университета Берлина, Германия, степень магистра политологии в Центрально-Европейском университете в Венгрии и степень бакалавра политологии и социологии в Университете Дикинсон в США. В свободное время Мина любит слушать подкасты.

■ Набор текста Хансу Пак, научный сотрудник

    По вопросам обращаться: 02 2277 1683 (доб. 204) | hspark@eai.or.kr