[ADRN Working Paper] La responsabilité horizontale en Mongolie

1. Introduction

La Constitution de 1992 est considérée comme le « plan directeur de la démocratie mongole » (Sanders 1992). Cette Constitution a bien servi la démocratie mongole car, à ce jour, huit cycles électoraux se sont déroulés régulièrement, ont eu des issues incertaines et ont abouti à des compétitions multipartites pour les votes des citoyens. Dans l'indice de démocratie libérale du Varieties of Democracy Project, la Mongolie a commencé avec un score de 0,41 en 1991 et, avec de légères fluctuations, a terminé avec un score de 0,49 en 2021 (V-Dem Project 2022). À son apogée, elle a atteint 0,61 en 1999. Néanmoins, ces scores placent constamment la Mongolie dans la catégorie des « démocraties électorales ». Parallèlement, l'indice de responsabilité horizontale (échelonné de faible à élevé (0-1)) avait un score de 0,9 en 1991 et tout au long du reste des années 1990 (V-Dem Project 2022). Cependant, il a diminué après chaque amendement constitutionnel en 1999/2000 et 2019. Finalement, après des fluctuations, il s'est terminé avec un score de 0,78 en 2021 (V-Demo Project 2022). Bien que dans un contexte historique plus large, les scores des trois dernières décennies soient à leur plus haut niveau depuis la transition de la Mongolie vers la démocratie, la diminution progressive de l'indice de responsabilité horizontale suit la tendance générale de déclin de la responsabilité gouvernementale.

Sato et al. (2022) ont constaté que dans le processus d'autocratisation, la dégradation institutionnelle commence par la responsabilité horizontale, suivie par des déclins de la responsabilité diagonale et, enfin, de la responsabilité verticale. Selon les développements récents, certains signes précoces d'érosion démocratique peuvent déjà être trouvés en Mongolie. Alors que l'équilibre des pouvoirs entre les différentes branches devient inégal, nous aborderons certaines des questions préoccupantes, en soulignant potentiellement quelques prescriptions générales qui peuvent contrer le processus. Des recherches plus approfondies peuvent également offrir une explication institutionnelle de la bonne performance démocratique et de la gouvernance inefficace de la Mongolie.

Par conséquent, l'organisation de cette étude est la suivante. Nous commençons par présenter le système constitutionnel de freins et contrepoids en Mongolie. Ensuite, nous décrivons la hiérarchie de pouvoir existante entre les branches du gouvernement. Puis, nous abordons les procédures légales disponibles pour contrebalancer les fautes commises dans chaque branche du gouvernement. Après cela, nous évaluons plus en détail l'indépendance du pouvoir judiciaire. Enfin, nous examinons les agences de contrôle et leurs capacités et concluons l'étude.

2. Freins et contrepoids

La Constitution (1992) a introduit une forme de gouvernement semi-présidentiel. Cet arrangement de pouvoir a entraîné des luttes de pouvoir constantes entre le bureau du président, le Premier ministre et son cabinet, et le parlement. Cet arrangement constitutionnel est crédité d'avoir conféré à la démocratie mongole un avantage structurel à long terme parmi les États post-communistes en transition démocratique (Fish 1998). Du côté positif, lors de la transition de la Mongolie vers la démocratie, aucune branche n'a pu monopoliser le pouvoir, ce qui est devenu un arrangement institutionnel optimiste l'empêchant de dériver vers l'autoritarisme observé dans les anciens États soviétiques d'Asie (Fish 2001). Cependant, du côté négatif, cet arrangement peut entraîner des conflits de pouvoir et des blocages politiques lors de la cohabitation (le président et le principal parti parlementaire issus de partis opposés) et des gouvernements divisés.

Historiquement, l'exemple le plus frappant a été lorsque les différends entre les différentes branches du gouvernement ont paralysé le mandat parlementaire de 1996-2000 et ont contribué aux débats sur la stabilité politique ou la fonctionnalité du système démocratique. Cependant, changer ce système n'a jamais été une idée populaire basée sur les sondages d'opinion, car la majorité de la population soutenait la démocratie comme forme de gouvernance (Sant Maral Foundation 2022). Par conséquent, l'introduction des premiers amendements constitutionnels a partiellement résolu les conflits constitutionnels. De tels blocages politiques lors de la cohabitation (le président et le principal parti au parlement issus de partis opposés) et plus tard des gouvernements de coalition s'alignent sur la recherche générale sur les systèmes semi-présidentiels.

En premier lieu, l'équilibre institutionnel de la Constitution de 1992 a introduit un chevauchement entre le bureau du président, le Premier ministre et le parlement. La conception était basée sur les principes de freins et contrepoids entre les différentes branches du gouvernement qui reposaient sur la coordination. En pratique, la Constitution reposait sur un consensus[1] entre les branches exécutive et législative ; une aspiration trop difficile à atteindre pendant les périodes de gouvernements divisés et de cohabitation dans une nouvelle démocratie. De plus, l'absence ou le sous-développement d'institutions garantissant la continuité des politiques a exacerbé les débats sur la stabilité et la fonctionnalité.

Finalement, deux amendements constitutionnels majeurs ont été introduits pour remédier à certains de ces conflits institutionnels. En solution, ils ont déplacé l'équilibre du pouvoir de la présidence vers le parlement. Bien que la décision repose sur l'argument que de tels changements réduisent la possibilité d'une politique de « l'homme fort » qu'un président tout-puissant pourrait entraîner, en raison de la domination d'un seul parti, cela a néanmoins conduit à une concentration du pouvoir et à un parlement et un Premier ministre tout-puissants. En conséquence, l'ancien équilibre du pouvoir entre les différentes branches du gouvernement est devenu inégal, et l'équilibre institutionnel qui a bien servi la démocratie mongole depuis 1992 a changé. Il est encore tôt pour évaluer si c'est un développement positif ou négatif, car d'autres amendements constitutionnels sont en discussion et prévus pour 2023. Pourtant, certains développements récents, avec l'introduction abrupte de lois sans discussion publique ou avec une surveillance minimale, sont une source de préoccupation (exemples – Amendement constitutionnel d'août 2022, lois sur la cybersécurité et lois sur les droits de l'homme).

Dans la conception constitutionnelle, la séparation des pouvoirs dans les branches législative et judiciaire est claire. Selon l'article 20, le parlement unicaméral, le Grand Khural d'État, détient le pouvoir législatif. L'article 47.1 stipule que les tribunaux et la Cour suprême exercent le pouvoir judiciaire. Cependant, la branche exécutive a toujours été plus ambiguë en raison d'un chevauchement entre le président et le Premier ministre. L'article 38.1 de la Constitution stipule explicitement que le cabinet, dirigé par le Premier ministre, est « l'organe exécutif suprême de l'État ». Pourtant, le rôle du président dans les nominations et les initiatives législatives conféré par l'article 33.1 implique un pouvoir exécutif.

3. Hiérarchie du pouvoir

Malgré l'ambiguïté juridique quant à la hiérarchie politique exacte, la présidence est considérée comme le sommet de l'establishment politique. Il en est ainsi malgré des limitations constitutionnelles importantes car la présidence symbolise le sommet du pouvoir politique en Mongolie, soutenu par un vote national direct et la légitimité populaire qui en découle, après quoi d'autres postes d'État seraient considérés comme une rétrogradation. Il est discutable de savoir si la deuxième position la plus élevée est le Premier ministre ou le président (orateur) du parlement. Constitutionnellement, le Premier ministre est une position beaucoup plus puissante que la présidence et est plus visible pour le public. Suite aux amendements constitutionnels, en 2019, il est devenu clair que le Premier ministre est le chef de l'exécutif et détient la plupart de ses pouvoirs. Par exemple, dans les cas où il n'y a pas de consensus sur la structure et la composition du cabinet avec le président, le Premier ministre peut former son propre cabinet en le présentant uniquement au parlement et au président (version amendée de 2019, article 39.4). Cependant, selon la Constitution, le Premier ministre et son cabinet sont collectivement responsables uniquement devant le parlement (articles 25.1.6 et 41.2). De plus, compte tenu des pouvoirs plus étendus de la branche législative et, en particulier, des pouvoirs de lever l'immunité des parlementaires (Loi sur le Parlement 2020, article 9.1), le président du parlement détient effectivement la deuxième position la plus élevée. Le président remplace également le président en cas d'absence, d'incapacité ou de démission. Par conséquent, le Premier ministre détient la troisième position la plus élevée.

La conception idéale de la présidence était de servir de médiateur entre les parties et factions conflictuelles ou d'être « au-dessus de la politique » (Chimid et al. 2016). Avant les amendements constitutionnels de 2019, les présidents ne pouvaient pas se permettre d'être non partisans lors de leur premier mandat s'ils cherchaient la réélection. Après ces amendements de 2019, qui ont relevé l'âge des candidats à la présidence à 50 ans (auparavant 45) et les ont limités à un seul mandat de six ans, les incitations du président à « l'activisme » pendant leur mandat et leur rôle dans la séparation des pouvoirs ont considérablement diminué. Actuellement, le rôle du président en tant que pouvoir d'équilibrage est minime, et le pouvoir le plus substantiel est le pouvoir de veto, qui reste limité par la capacité du parlement à le surmonter par les deux tiers de ses membres. De plus, avant les amendements constitutionnels de 2019, le président jouait un rôle prépondérant dans les nominations judiciaires.[2] Après les amendements de 2019, le nombre de juges nommés est limité à cinq sur dix, et les autres sont sélectionnés par des audiences publiques (article 49.5).[3] La Constitution est restée ambiguë quant à savoir qui exactement doit procéder à ces nominations, laissant supposer qu'il s'agit très probablement du parlement. Néanmoins, de nouvelles lois détailleront vraisemblablement les nominations et les désignations.

Constitutionnellement, la Cour suprême est le plus haut organe judiciaire. Le Conseil général de la magistrature (CGM) est son organe administratif. Dans le cas des juges de la Cour suprême, le CGM sélectionne et nomme les juges pour une nomination soit par le président, soit par le parlement. La Constitution accorde à la Cour suprême le pouvoir d'examiner toutes les décisions des tribunaux inférieurs et de fournir une interprétation officielle de toutes les lois, à l'exception de la Constitution. Les articles 64.1 et 66 confèrent à la Cour constitutionnelle le pouvoir général d'interprétation constitutionnelle. Néanmoins, compte tenu du système de nomination, il est très discutable que le système judiciaire et les procureurs puissent être véritablement indépendants dans le système existant. De plus, en 2019, la loi sur le statut juridique des juges a permis au Conseil de sécurité nationale (le Président, le Premier ministre et le Président du Parlement) de révoquer les juges (Transparency International 2019 ; Dierkes 2019).

En 2019, le gouvernement dirigé par le Parti du peuple mongol a poussé des amendements constitutionnels complets qui ont déplacé l'équilibre du pouvoir vers le parlement et limité le mandat présidentiel. Cependant, ces changements n'ont pas été suffisants pour modifier la nature du système politique, qui est resté semi-présidentiel. Au moment de la rédaction, des discussions sur de nouveaux amendements constitutionnels sont en cours ; cependant, le contenu n'est pas publiquement disponible. Il est seulement spéculé qu'il s'agira d'un nouveau glissement vers un système parlementaire. Une transition complète vers le parlementarisme est un objectif politique de longue date des élites politiques. La croyance prédominante est qu'une stabilité dans la prise de décision résulterait d'un transfert de pouvoir au parlement et de la création d'un poste de Premier ministre puissant. Les présidents ambitieux ont majoritairement soutenu la transition vers le système présidentiel. Néanmoins, l'un des changements significatifs introduits par les amendements constitutionnels de 2019 a été un changement considérable dans le système de freins et contrepoids. L'équilibre institutionnel entre les branches exécutive, législative et judiciaire s'est déplacé vers un parlement et un Premier ministre tout-puissants.

4. Contrebalancer les méfaits

En raison des nombreuses lois adoptées au cours des trente dernières années, il existe un dicton selon lequel la loi mongole dure trois jours. En conséquence, par rapport à la Constitution, la Loi sur le Parlement et la Loi sur le Cabinet (1993) ont été amendées des dizaines de fois (au moment de la rédaction, le compte est de 38+ fois chacune), ce qui en fait un domaine très contesté à interpréter pour les avocats ou quiconque, d'ailleurs. Certains domaines sont ambigus ou introuvables après les amendements car divers intérêts politiques se sont affrontés et la haute politique est impliquée.

Concernant les procédures constitutionnelles de destitution des Premiers ministres, un vote de défiance a destitué des Premiers ministres au moins trois fois.[4] D'autres ont réussi à survivre au vote de défiance. Quant aux mises en accusation présidentielles, aucun président n'a été destitué pendant son mandat à ce jour. N. Enkhbayar a été arrêté après son mandat et est le seul ancien président à être retourné à la politique de parti. D'autres anciens présidents se sont retirés de la vie politique. En revanche, le parlement compte 76 membres, et après huit cycles électoraux, il y a beaucoup plus de parlementaires à enquêter. Dès le départ, l'obstacle le plus difficile pour l'accusation a été l'immunité parlementaire, garantie par la Constitution à l'article 29.2 et légalisée par l'article 9.8 (anciennement article 34.7) de la Loi sur le Parlement (version du 7 mai 2020). Néanmoins, l'article 9.1 stipule que le parlement décide de suspendre les pouvoirs d'un membre du parlement. Plus précisément, à l'article 9.1.1, lorsque « le Procureur général de l'État a soumis une proposition à l'Assemblée d'État pour l'arrêter avec des preuves dans le cadre de son acte criminel ou sur les lieux du crime, puis pour suspendre ses pouvoirs ».

Suite à cela, les freins et contrepoids existants font que les hauts fonctionnaires sont rarement poursuivis. La présence de l'indignation publique et des manifestations est l'un des facteurs décisifs dans le lancement de dossiers très médiatisés. Parmi les questions récentes qui ont reçu une attention publique considérable, il y a eu la destitution du président M. Enkhbold en 2019 après le tollé public face à des scandales de corruption très médiatisés (Bittner 2019). Concernant la Cour constitutionnelle, un cas notable très médiatisé a été la destitution de son président D. Odbayar, en raison de la pression publique croissante concernant son implication dans le harcèlement sexuel d'une hôtesse de l'air sud-coréenne lors d'un vol entre Oulan-Bator et Incheon (IKON News Agency 2019). Il existe d'autres cas impliquant des membres du parlement ; cependant, beaucoup se sont produits après leur mandat ou ont finalement été annulés. La raison principale est que le système judiciaire peut difficilement maintenir sa neutralité politique ou son indépendance dans les arrangements de pouvoir existants.

5. Indépendance du pouvoir judiciaire

Comme indiqué précédemment, constitutionnellement, la Cour suprême a le pouvoir d'examiner toutes les décisions des tribunaux inférieurs et de fournir une interprétation officielle de toutes les lois, à l'exception de la Constitution (article 50). La Cour constitutionnelle détient le pouvoir général d'interprétation constitutionnelle (articles 64.1 et 66). Il y a un débat parmi les universitaires et les politiciens sur la nécessité d'une Cour constitutionnelle distincte alors qu'une Cour suprême pourrait assumer le devoir d'interprétation constitutionnelle. Après de nombreux allers-retours dans les arguments, l'indice le plus plausible à ce jour provient de la composition de la Cour constitutionnelle. Alors que les membres de la Cour suprême sont explicitement tenus d'être des juristes professionnels (article 51.3),[5] les membres de la Cour constitutionnelle devaient avoir de hautes qualifications en politique et en droit (article 65.2),[6] et leurs nominations appliquaient le principe de la répartition du pouvoir entre les différentes branches. La Cour constitutionnelle compte neuf membres répartis comme suit : le parlement nomme trois membres, le président nomme trois membres et la Cour suprême nomme trois membres (article 65).

Dans l'ensemble, le système actuel de nominations judiciaires est l'un des principaux obstacles à l'indépendance judiciaire. Les nominations politiques de juges et du procureur général introduisent un risque élevé de politisation du système judiciaire. Le prochain grand obstacle est l'amendement de la loi sur le statut juridique des juges en 2019 qui permet au Conseil de sécurité nationale de révoquer les juges (Transparency International 2019 ; Dierkes 2019). Il existe des arguments plausibles selon lesquels c'est nécessaire en raison de la corruption existante dans le système juridique. Le problème est que la corruption de haut niveau est endémique dans tout le système, et la révocation des juges peut également servir des motivations politiques. Par conséquent, les problèmes de neutralité politique et d'indépendance du système judiciaire sapent la fonction de la branche judiciaire en tant que contrepoids aux autres branches du gouvernement.

6. Agences de contrôle et leurs capacités

La Mongolie a un problème de longue date avec la corruption dans le secteur public, mais le principal obstacle à la législation n'est pas tant l'existence de lacunes et d'incohérences, mais les problèmes résumés comme la faiblesse de l'état de droit. Selon les évaluations de Transparency International, le classement de la Mongolie en matière de corruption en 2021 est de 110 sur 180 avec un indice de perception de la corruption de 35, ce qui la place parmi les pays ayant un problème de corruption grave (Transparency International 2022).

Les deux principales agences de contrôle sont le Bureau national d'audit de Mongolie et l'Autorité indépendante de lutte contre la corruption de Mongolie (IAAC). Le Bureau national d'audit de Mongolie est l'institution d'audit centrale du pays. La loi sur l'audit d'État (2020) lui confère un large mandat.[7] En pratique, il est limité en ressources humaines et rencontre souvent des problèmes de capacité globale (ADB 2019). Sans surprise, lorsque la haute politique est impliquée, il est rare qu'un audit d'État ne trouve aucune faute. La Constitution accorde au parlement des pouvoirs budgétaires en vertu de l'article 25.1.7. En réponse, l'article 6.1 de la Loi sur l'audit d'État donne au Bureau national d'audit de Mongolie le mandat d'auditer tout le monde sauf le parlement.[8]

L'IAAC est une autre institution de contrôle avec un mandat trop large qui lui permet d'enquêter sur les cas de corruption et d'éduquer le public sur les mécanismes de prévention. Conformément à la loi sur la lutte contre la corruption (2006), l'IAAC est chargée des déclarations de revenus et d'actifs du président, du Premier ministre et de son cabinet, des membres du parlement et des fonctionnaires nommés par eux (article 11.1.1). À ce jour, les obstacles les plus considérables à sa capacité d'enquêter activement sur les cas de corruption de hauts fonctionnaires sont les problèmes d'immunité politique ou de lois d'amnistie. En juillet 2021, la Mongolie a adopté sa septième loi d'amnistie (Baljmaa 2020). Le problème est que certaines de ces lois d'amnistie s'appliqueraient à un large éventail de cas qui accorderaient également une protection contre les poursuites pour corruption ou conduiraient à la clôture des affaires en cours d'instruction par l'IAAC (UNCAC Coalition 2015). En général, l'IAAC fait l'objet d'accusations fréquentes d'opérer de manière aléatoire ou avec un biais politique important. Dans le passé, le président pouvait nommer le chef de l'IAAC, mais en janvier 2021, le parlement a modifié la loi sur la lutte contre la corruption, transférant ce pouvoir au Premier ministre (article 21, mis à jour ; Baljmaa 2020). Ce changement peut être considéré comme un renforcement supplémentaire du poste de Premier ministre.

Ces facteurs institutionnels contribuent à la détérioration des freins et contrepoids appropriés dans le système et expliquent pourquoi une si grande partie de cette corruption de haut niveau a tendance à passer inaperçue ou à être sous-enquêtée.

7. Conclusion

Nous pouvons conclure que plusieurs facteurs majeurs remettent en question le bon fonctionnement des freins et contrepoids dans le système. Fait important, il y a un manque d'indépendance judiciaire. Dans le système existant, les principaux membres du système judiciaire sont très probablement des nominations politiques ; par conséquent, leur neutralité politique et leur indépendance sont discutables. De manière connexe, cela devient un problème supplémentaire lorsqu'il s'agit de cas impliquant de hautes fonctions. En conséquence, en raison de la politisation et de la capacité limitée, les principales agences de contrôle, telles que le Bureau national d'audit et l'IAAC, ne sont pas à l'abri de l'ingérence politique. Quant aux autres voies, il y a un manque de soutien et d'opportunités pour impliquer les agences de surveillance citoyenne. Dans l'ensemble, ces défis créent des lacunes considérables dans la responsabilité horizontale du système. Les avantages institutionnels à long terme et la faiblesse actuelle de l'opposition ont également conduit à un système de domination d'un seul parti. Compte tenu de tous les avantages du statu quo, il est peu probable que l'élite politique actuelle pousse et mette en œuvre les réformes nécessaires, laissant la vigilance et la participation des citoyens comme les principaux outils conduisant au changement de politique. ■

Références

Banque asiatique de développement : BAD. 2019. « Mongolie : Renforcement de la fonction de contrôle suprême ». Rapport d’assistance technique de la BAD. https://www.adb.org/sites/default/files/project-documents/52285/52285-001-tar-en.pdf

Baljmaa T. 2020. “Law on Anti-Corruption Amended.” MONTSAME News Agency. 31 décembre. https://montsame.mn/en/read/248530

———. 2021. “Mongolia Adopts Seventh Amnesty Law.” MONTSAME News Agency. 5 juillet. https://montsame.mn/en/read/269044

Bittner, Peter. 2019. « La crise de la démocratie en Mongolie se poursuit ». The Diplomat. 31 janvier. https://thediplomat.com/2019/01/mongolias-crisis-of-democracy-continues/

Chimid, Enhbaatar, Tom Ginsburg, Amarjargal Peljid, Batchimeg Migeddorj, Davaadulam Tsegmed, Munkhsaikhan Odonkhuu, et Solongo Damdinsuren. 2016. « Assessment of the Performance of the 1992 Constitution of Mongolia ». Programme des Nations Unies pour le développement. https://www.undp.org/mongolia/publications/assessment-performance-1992-constitution-mongolia

Dierkes, Julian. 2019. « The Beginning of the End of Democracy? » Mongolia Focus (blog). 27 mars. https://blogs.ubc.ca/mongolia/2019/judicial-appointments-national-security-council/

Fish, Steven Michael. 1998. « Mongolia: Democracy Without Prerequisites ». Journal of Democracy 9, 3 : 127–141. https://doi.org/10.1353/jod.1998.0044

———. 2001. « The Inner Asian Anomaly: Mongolia’s Democratization in Comparative Perspective ». Communist and Post-Communist Studies 34, 3 : 323–338. https://doi.org/10.1016/S0967-067X(01)00011-3

IKON News Agency. 2019. « Président du Tsets D. Odbayar démis de ses fonctions [Цэцийн Дарга Д.Одбаярыг Албан Тушаалаас Нь Чөлөөллөө] ». 22 novembre. https://ikon.mn/n/1qba

Loi sur la lutte contre la corruption [Авлигын эсрэг хууль] (2006). https://legalinfo.mn/

Loi sur l'audit d'État [Төрийн аудитын хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Loi sur le Cabinet [Засгийн газрын тухай хууль] (1993). https://legalinfo.mn/

Loi sur le statut juridique des juges [Шүүгчийн эрх зүйн байдлын тухай хууль] (2019). https://legalinfo.mn/

Loi sur le Parlement [Их Хурлын тухай хууль] (2020). https://legalinfo.mn/

Sant Maral Foundation. 2022. « Politbarometer #21 ». https://www.santmaral.org/publications

Sato, Yuko, Martin Lundstedt, Kelly Morrison, Vanessa A. Boese, et Staffan I. Lindberg. 2022. « Institutional Order in Episodes of Autocratization ». V-Dem Working Paper 133. https://doi.org/10.2139/ssrn.4239798

La Constitution de la Mongolie (1992). https://legalinfo.mn/

Transparency International. 2019. « Rule of Law and Independence of Judiciary Under Threat in Mongolia ». 4 juillet. https://www.transparency.org/en/press/rule-of-law-and-independence-of-judiciary-under-threat-in-mongolia

______. 2022. « 2021 Corruption Perceptions Index - Explore the Results ». 25 janvier. https://www.transparency.org/en/cpi/2021

UNCAC Coalition. 2015. « International Organisations Call on Mongolian Parliament to Withdraw Corruption Amnesty Law ». 8 octobre. https://uncaccoalition.org/international-organisations-call-on-mongolian-parliament-to-withdraw-corruption-amnesty-law/

V-Dem Project. 2022. « V-Dem Dataset V12 ». https://doi.org/10.23696/vdemds22

[1] Le consensus ou la concorde (selon la traduction) entre le président et le parlement était explicitement requis dans de nombreux articles de la Constitution de 1992, mais la plupart d'entre eux ont été annulés par des amendements en 1999/2000 et 2019.

[2] Avant 2019, le président pouvait nommer tous les juges sur proposition du Conseil général de la magistrature (article 51.2) et pouvait nommer le procureur général et ses adjoints en accord avec le parlement (article 56.2).

[3] Amendement de 2019 - Article 49.5 : Cinq membres du Conseil général de la magistrature (ci-après « le Conseil ») sont choisis parmi les juges et nomment ouvertement les cinq autres membres. Ils travaillent une fois pour quatre ans, et un président du Conseil est élu parmi les membres du Conseil général de la magistrature. Le rapport sur les activités du Conseil en lien avec la garantie de l'indépendance des juges est présenté à la Cour suprême. L'organisation du Conseil, le règlement opérationnel, les exigences pour ses membres et les règles de nomination sont déterminés par la loi.

[4] Le nombre exact est difficile à déterminer en raison de l'absence d'informations publiques à ce sujet.

[5] Article 51.3 « Un citoyen mongol âgé de trente-cinq ans révolus, titulaire d'un diplôme d'études supérieures en droit et ayant une carrière professionnelle d'au moins dix ans, peut être nommé juge à la Cour suprême. »

[6] Article 65.2 « Un membre de la Cour constitutionnelle est un citoyen mongol âgé de quarante ans révolus et possédant de hautes qualifications en politique et en droit. »

[7]Loi sur l'audit de l'État, article 5.1. « L'objectif principal de l'audit de l'État est de surveiller la planification, la distribution, l'utilisation et les dépenses des finances publiques, des budgets et des biens publics de manière légale, économique, efficace et efficiente, ainsi que d'améliorer la gestion des finances publiques et de soutenir le développement économique durable. »

[8]La loi sur l'audit de l'État, article 6.5, stipule qu'il peut auditer le parlement « si le parlement le demande. »

■ Ganbat Damba est président du conseil d'administration de l'Académie d'éducation politique, à Oulan-Bator, en Mongolie. De 1999 à 2010, il a été directeur exécutif de l'Académie. De 2009 à 2017, il a été conseiller du président de la Mongolie pour la recherche et directeur de l'Institut d'études stratégiques de Mongolie. De septembre 2017 à 2021, il a été ambassadeur de Mongolie auprès de la République fédérale d'Allemagne. Il a obtenu son doctorat en 2002 à l'Académie des sciences de Mongolie. Il a publié divers articles examinant la démocratisation, les valeurs démocratiques et autoritaires, les élections, le développement des partis politiques et les principes de la politique étrangère et de sécurité de la Mongolie.

■ Mina Sumaadii est chercheuse principale à la Fondation Sant Maral, en Mongolie. Elle est actuellement boursière postdoctorale à l'École d'études internationales de l'Université du Sichuan, en Chine. Ses recherches portent sur la politique étrangère et la démocratisation en Eurasie. Elle a obtenu son doctorat à la Graduate School of Global Politics de la Freie Universität Berlin, en Allemagne, et a obtenu sa maîtrise en sciences politiques à la Central European University en Hongrie et sa licence en sciences politiques et sociologie à la Dickinson State University aux États-Unis. Pendant son temps libre, Mina aime écouter des podcasts.

■ Mise en page par Hansu Park, Chargé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr