[ADRN Working Paper] Продвижение демократии: требование институционализированной горизонтальной подотчетности в Индонезии

1. Введение

С самых ранних этапов перехода к демократическим режимам проницательные ученые и эксперты по демократии обеспокоены последующим качеством демократического правления в Индонезии. Несмотря на похвальную успешность проведения регулярных выборов как на национальном, так и на местном уровнях, прогресс демократического перехода в Индонезии выглядит менее обнадеживающим из-за отсутствия политической подотчетности. Таким образом, Хамид (2012) оценил демократический прогресс Индонезии как несовершенную демократию (Hamid 2012). По сравнению с другими недавно демократизировавшимися странами, многие демократии в Латинской Америке столкнулись с аналогичными проблемами, отмеченными отсутствием подотчетности. Это восприятие особенно актуально в горизонтальном плане, поскольку выборы рассматриваются как форма вертикальной подотчетности (O’Donnell 1998).

Между тем, неудача в поддержании горизонтальной подотчетности может привести к демократическим неудачам, когда государственные институты могут стать коррумпированными и нарушать демократические принципы. Следовательно, отсутствие горизонтальной подотчетности оставит бессмысленные выборы как единственный оставшийся институт, представляющий демократические страны. Учитывая демократические практики Индонезии, усилия по применению горизонтальной подотчетности и достижению принципа сдержек и противовесов между ветвями власти остаются проблематичными из-за неравной власти в привлечении президента к ответственности. Это условие требует критического изучения, в частности, для оценки способности нового демократического правительства осуществлять сдержки и противовесы между государственными институтами. Исследование сдержек и противовесов для воплощения горизонтальной подотчетности особенно актуально в настоящее время, поскольку Индонезия переживает демократический застой и слабое функционирование механизма сдержек и противовесов. Демократические ученые утверждают, что состояние демократии должно институционализировать принципы сдержек и противовесов, чтобы противостоять откату к авторитарным режимам и сохранить демократическую консолидацию. В противном случае демократизация может оставаться стагнирующей, отличаясь доминированием элит, затеняющих демократический процесс на политической арене Индонезии. В этом отношении данное исследование срочно необходимо для предотвращения более разрушительного воздействия на демократию Индонезии из-за отсутствия сильной горизонтальной подотчетности.

Исходя из этого условия, данное исследование направлено на изучение способности индонезийских государственных институтов на национальном уровне, включая законодательную и судебную ветви власти, привлекать президента к ответственности. Исследование разделено на три раздела, разбивающих тему горизонтальной подотчетности в продвижении демократии в Индонезии. Первый раздел объяснит концепцию горизонтальной подотчетности в демократических странах. Второй раздел подробно рассмотрит практику горизонтальной подотчетности в Индонезии. Третий и заключительный раздел завершится поиском решения для установления горизонтальной подотчетности в национальном правительстве Индонезии.

2. Горизонтальная подотчетность: переосмысление

В новых демократиях горизонтальная подотчетность, как правило, более хрупкая, чем ее вертикальный аналог, поскольку авторитарные институциональные наследия труднее трансформировать, чем организовать свободные и справедливые выборы (De Almeida Lopes Fernandes et al. 2020). В некоторых государствах отсутствие горизонтальной подотчетности по-прежнему является проблемой, требующей решения. В этом отношении О’Доннел (1998) обвинил многие демократические страны в неспособности достичь горизонтальной подотчетности (O’Donnell 1998). Другие исследования также показали, что механизмы горизонтальной подотчетности влияют на качество демократии.

Цигенхайн (2014) объяснил, что горизонтальная подотчетность относится к функционированию «сдержек и противовесов» между различными государственными институтами (Ziegenhain 2015). Эта система особенно применима к подотчетности избранного правительства перед другими ветвями власти. Измерение горизонтальной подотчетности конкретно относится к отношениям между исполнительной и законодательной властью, за которыми следуют отношения между исполнительной и судебной властью, а также независимые надзорные организации, такие как антикоррупционные комиссии, аудиторские агентства и избирательные комиссии, которые обладают способностью контролировать действия правительства (Rodan and Hughes 2014). В этом отношении агентства, ответственные за горизонтальную подотчетность, являются «государственными субъектами и агентствами, готовыми и способными применять санкции к другим государственным субъектам и агентствам за их действия и бездействие в соответствии с законом и конституцией» (Kenney 2003: 67; см. также Goetz and Jenkins 2005: 11–12). Если демократический переход понимается как процесс институционального редизайна после создания элитного демократического пакта, то горизонтальная подотчетность должна играть значительную роль в продвижении демократии. В конце концов, горизонтальная подотчетность закрепляет систему сдержек и противовесов, гарантируя, что институты действуют должным образом. Однако горизонтальная подотчетность основана на формальном разделении властей в государстве, которое в пост-авторитарных контекстах может быть трудно реализовать, где власть остается в руках доминирующей элиты.

Слейтер (2004) считал, что О’Доннел опирается на горизонтальную и вертикальную подотчетность, что соответствует контексту Индонезии (Slater 2004). Однако Слейтер далее объяснил, что проблема горизонтальной подотчетности в индонезийском политическом контексте сталкивается с вызовами из-за бича «ловушки подотчетности». Слейтер назвал это условие, учитывая столкновение между формальной и неформальной политикой, установленной в Индонезии путем использования картелей для подавления конкуренции на избирательных соревнованиях (Slater 2004). Формирование коалиционных партий в Индонезии привело к недостаткам, которые ослабляют горизонтальную подотчетность из-за их способности законодательного органа контролировать власть исполнительной власти. Однако есть надежда сделать горизонтальную подотчетность присутствующей в индонезийской политике. Нивес Зунига (2018) утверждал, что существует предварительное условие для достижения подотчетности: обеспечение прозрачности (Zúñiga et al. 2018). В целом существует предположение, что существование прозрачности приведет к лучшему управлению, дополнительной подотчетности и меньшей коррупции (Bovens 2006: Koppell 2005: Mulgan 2012). Реакция на требование подотчетности часто заключается в повышении уровня прозрачности, исходя из предположения, что лучшая и большая информация позволит гражданам, правительствам или рынкам привлекать институты к ответственности за их политику и результаты (Bellver and Kaufmann 2005). Хотя связь между прозрачностью и подотчетностью может казаться очевидной в теории, на практике она не всегда прямолинейна.

3. Практика сдержек и противовесов как горизонтальная подотчетность в Индонезии

О’Доннел (1998) четко указал, что основная ответственность законодательной, судебной власти и государственной администрации заключается в контроле над исполнительной властью для установления горизонтальной подотчетности. Поэтому данный раздел будет посвящен отношениям между ДПР и президентом, а также между судебной властью и президентом на национальном уровне, чтобы показать, как горизонтальная подотчетность работает в индонезийском управлении.

3.1. Дефицит постоянной оппозиции в индонезийской политике

В эпоху реформ демократия была восстановлена; однако, несмотря на признание ее демократической страной, оппозиция в Индонезии не представлена на обнадеживающем уровне. Наследие прошлой политической системы, характеризующейся слабой оппозицией, осталось значительным. Во время президентских администраций Абдуррахмана Вахида (Гуса Дура) (1999-2001) и Мегавати Сукарнопутри (2001–2004) оппозиция была менее значимой, учитывая, что правительство полностью поглотило потенциал национальной политической власти. Во время правления Гуса Дура все крупные и средние партии — PDIP (Индонезийская демократическая партия борьбы), Партия Голкар, PAN (Национальная партия мандата), PKB (Партия национального пробуждения), PPP (Партия объединенного развития), PBB (Партия полумесяца и звезды), PKS (Партия процветающей справедливости) и PKP (Партия справедливости и единства) — получили назначения в кабинет министров, который возглавлялся вместе с генеральным председателем PDIP Мегавати Сукарнопутри, что сделало PDIP партией, занимающей большинство должностей в правительстве.

В современной ситуации вступление нескольких партий, поддерживающих Коалицию Красного и Белого (KMP), в ряды правительства доказывает, что оппозиция остается существенно слабой. Партии, которые изначально объявили себя оппозиционными правительству и даже стали конкурентами правительственной коалиции во время президентских выборов, включая PAN, PPP и Golkar, легко изменили направление, объявив себя лоялистами правительства. Уникально, что во время администрации Сусило Бамбанг Юдхойоно (SBY) (2004–2014) возникла партийная политика, когда оппозиция имела мало значения, а правительство поглощало группы, которые могли играть роль оппозиции (Ambardi 2009). Реальность показала, что оппозиция не работала эффективно. Наблюдается небольшое улучшение качества оппозиции, особенно в начале администрации Джокови, когда такие партии, как Gerindra и PKS, твердо заявили о себе как оппозиция правительству. Нынешнее явление оппозиции в своем развитии имеет тенденцию демонстрировать продолжение старой модели отношений между правительством и оппозицией. Функция оппозиции, наиболее полно выполняемая KMP, характеризует это явление как ограниченное и неэффективное.

Почти два десятилетия после реформации, внепартийные и внепарламентские круги выполняли роль оппозиции, которая была спорадической и непригодной в качестве барометра контроля над эффективным правительством. В результате, вместо того чтобы стать сферой здоровой демократической жизни, Индонезия в настоящее время оказалась в олигархической практике из-за позиционирования интересов немногих выше интересов масс. Интересы группы людей, близких к власти, часто манипулируют государственными политиками, предназначенными для народа. Интересы группы людей, близких к власти, часто манипулируют государственной политикой, предназначенной для народа. Демократия имеет тенденцию быть искусственной, что позволяет правительству пожинать плоды без эффективной оппозиции. Провал институционализации оппозиции указывает на то, что президент не подвергается сдержкам и противовесам со стороны парламента. Оппозиция существует только до выборов в контексте избирательной борьбы, отмеченной объединением всех рядов лидеров оппозиционных партий с избранным президентом. Существующая оппозиция не основана на программных конфликтах, различиях в политических взглядах или идеологиях, что указывает на отсутствие практики сдержек и противовесов для балансировки исполнительной власти президента.

3.2. Тренд «Жирных» коалиций в Индонезии

Политические явления, происходившие в Индонезии, особенно учитывая проведение прямых президентских выборов, посылают сигнал о том, что коалиции всегда строятся действующим президентом, как в начале выборов, так и во время управления правительством, для поддержания власти и политической стабильности. Однако формирование коалиции, включающей почти все политические партии в парламенте, стало известно как «жирная» (gemuk) коалиция.толстый) коалиция.

Тенденция формирования «жирной» коалиции проявилась после выборов в эпоху Реформации. Это было очевидно после выборов 2004 года, поскольку изначально Президентская администрация SBY-JK, которая находилась у власти с 2004 по 2009 год, имела меньшинство в парламенте, где полученный голос составлял всего 7,45%, что означало наличие только 56 мест или 10,26% в ДПР (Fitra Arsil, 2017: 215). Это меньшинство в парламенте, безусловно, заставляло администрацию SBY-JK чувствовать себя неуверенно; поэтому в ДПР была сформирована «жирная» коалиция, где почти все партии объединились, за исключением Индонезийской демократической партии борьбы (PDI-Perjuangan), которая играла роль оппозиции. Президентские выборы 2009 года привели к администрации SBY-Boediono, которая находилась у власти с 2009 по 2014 год и снова привела к формированию «жирной» коалиции в ДПР. Коалиция, которая успешно обеспечила правительство SBY в течение двух сроков, привела к тому, что следующее президентское руководство сохранило культуру «жирных» коалиций как шаг к успеху управления. Джокови в своем первом и втором сроках после выборов 2014 и 2019 годов также строил коалицию по «жирной» схеме в правительстве, а именно во время администрации Джокови-JK с 2014 по 2019 год. Даже на второй срок 2019-2024 годов Кабинет продвинутой Индонезии Джокови-Маруфа привлек к работе министров лидеров оппозиционных партий.

Объяснение того, как президент формировал вышеуказанную коалицию, указывает на то, что в настоящее время не существует оппозиции, достаточно сильной, чтобы привлечь президента к ответственности за горизонтальную подотчетность. Формирование этих коалиций основано на партийной политике и привело к ловушке подотчетности. Это условие отражает то, о чем говорил Слейтер относительно ловушки подотчетности, которая препятствует демократизации в управлении государством на национальном уровне.

4. Горизонтальная подотчетность судебной власти по отношению к президенту

Индонезийский судебный орган, Конституционный суд, обладает полномочиями привлекать президента к ответственности за горизонтальную подотчетность и конкретно отвечает за рассмотрение процесса импичмента президента и/или вице-президента. В отношении процесса импичмента существует требование, что Конституционный суд должен вынести решение на основе мнения ДПР о том, что президент и/или вице-президент подозреваются в нарушении закона в форме государственной измены, коррупции, взяточничества, преступления, позорного поведения и/или более не соответствуют требованиям для президента и/или вице-президента. Процедура импичмента президента и/или вице-президента по сути является серией длительных процессов и требует участия нескольких высших государственных институтов, включая Народный консультативный совет (ДПР), Народное консультативное собрание (МПР) и Конституционный суд. Каждый высший государственный институт имеет различные обязанности и полномочия в процессе импичмента. Инициация процесса импичмента может быть подана только ДПР, которая должна представить его Народному консультативному собранию. Соответственно, не все высшие государственные институты могут предлагать импичмент президента и/или вице-президента. ДПР представляет политическую силу политических партий, выигравших всеобщие выборы в стране, которая состоит из фракций и комиссий.

Мнение ДПР о том, что президент и/или вице-президент нарушили закон или более не соответствуют требованиям в качестве президента и/или вице-президента, находится в контексте выполнения надзорной функции ДПР. Надежда надзорной функции заключается в том, что президент и/или вице-президент будут оставаться на «прямом пути» при выполнении своих обязанностей и обязательств. ДПР может только подать запрос в Конституционный суд при поддержке не менее 2/3 от общего числа членов ДПР, присутствующих на пленарном заседании, в котором приняли участие не менее 2/3 от общего числа членов ДПР. Это требование трудно выполнить, поскольку большинство членов ДПР представляют партии-победительницы выборов и их коалиционные партнеры. Поэтому ДПР не может произвольно подавать запрос на импичмент президента и/или вице-президента без поддержки не менее 2/3 своих членов.

Если Конституционный суд решит, что президент и/или вице-президент нарушили закон, Народный представительный совет проводит пленарное заседание для представления предложения об отстранении президента и/или вице-президента Народному консультативному собранию. Пленарное заседание МПР должно быть посещено не менее чем 3/4 членов и одобрено не менее чем 2/3 присутствующих членов, после чего президент и/или вице-президент имеют возможность представить свои объяснения на пленарном заседании МПР. Таким образом, решение МПР в конечном итоге определяет, может ли импичмент быть продолжен.

В этом отношении вопрос о проведении процедуры импичмента президента Сусило Бамбанг Юдхойоно (SBY) однажды широко обсуждался, особенно в связи с развитием расследования дела Bank Century. Результаты временных заключений специального комитета ДПР по делу Bank Century показывают, что правительство получило поддержку от двух фракций, а именно Демократической партии и Партии национального пробуждения (PKB). Семь других политических партий, PKS, Партия Голкар, PDIP, Gerindra, Hanura, PPP и PAN, наоборот, заявили, что предоставление средств для спасения Bank Century нарушило закон. Изначально ложные обвинения были направлены только на монетарные власти и помощников президента. Но по мере развития событий начали появляться политические партии, хотя и не в «вульгарном» направлении по отношению к президенту, поскольку они также считались частично ответственными за то, как правительство функционировало, особенно в отношении процесса спасения Bank Century.

Исходя из вышеизложенного объяснения, в нынешней индонезийской констелляции кажется, что условия для импичмента президента нелегко выполнить; исходя из результатов президентских выборов, Демократическая партия, поддерживающая SBY и Boediono, получила реальную поддержку от более чем 60% своих избирателей. Таким образом, требование поддержки 2/3 от числа членов ДПР также нелегко достичь, поскольку большинство членов ДПР представляют Демократическую партию при поддержке их коалиционных партий. Конечно, Демократическая партия и ее коалиция приложат все усилия, чтобы сорвать импичмент своих политических противников. Меры, предпринятые в отношении импичмента, в настоящее время трудно достичь, поскольку ДПР в основном является частью «жирной» коалиции и связана с президентом.

Процесс импичмента является долгим, нелегким и включает в себя несколько государственных институтов, включая ДПР, Конституционный суд и МПР. Более того, количественно члены ДПР представлены в основном политическими партиями-победителями выборов (Демократическая партия) и их коалициями, поэтому требования для импичмента президента и/или вице-президента должны получить поддержку не менее двух третей от общего числа членов ДПР, присутствующих на пленарном заседании, где присутствует не менее двух третей от общего числа членов ДПР. Эта задача кажется сложной для выполнения, поскольку Демократическая партия и ее коалиция, вероятно, приложат все усилия, чтобы сорвать импичмент своих политических противников. Таким образом, усилия, ведущие к импичменту президента, нелегко осуществить, поскольку механизм, необходимый для его принятия, довольно длительный, с условиями, которые также нелегко удовлетворить. Задача проверки подотчетности президента приводит к парадоксу горизонтальной подотчетности, поскольку подотчетность почти отсутствует, поскольку Конституционный суд рассматривает президента на основе парламентского решения.

5. Заключение

Корень политологии — это власть; однако эта власть характеризуется непрозрачностью. Учитывая непрозрачность власти, возникает концепция подотчетности для контроля и предотвращения злоупотребления властью. Существует парадокс горизонтальной подотчетности, возникающий из-за неравной власти и ресурсов между акторами. Для разрешения этого парадокса в идеале обе стороны формируют относительно автономные агентства, которые не находятся в формальных отношениях подчинения или превосходства друг над другом. Другими словами, горизонтальная подотчетность предполагает предварительное разделение властей и определенную внутреннюю функциональную дифференциацию государства. В случае индонезийской политики неравная власть между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти является результатом формальных и неформальных институтов. Законодательная власть имеет неравные полномочия для проверки подотчетности президента, поскольку она ослаблена партийной политикой, которая считается необходимой для формирования коалиции с правительством до и после выборов. Между тем, судебная власть сталкивается с аналогичной дилеммой, где импичмент президента требует обеспечения и конвенции парламентариев, кооптированных правительственной коалицией. Это условие еще больше приводит к ловушке подотчетности.

Более того, отсутствие оппозиции как последней инстанции для институционализации горизонтальной подотчетности законодательной власти по отношению к президенту также способствовало деградации качества демократического правления в Индонезии. Дизайн представительного института, который помещает вторую палату с ограниченными функциями исключительно в законодательном плане, усугубил это условие. В результате, при таком условии очевидно, что реализация горизонтальной подотчетности почти отсутствует. Кроме того, существует дисбаланс функций и полномочий между первой и второй палатами Парламента, что приводит к отсутствию внутреннего механизма сдержек и противовесов в парламенте. Это условие свидетельствует о парадоксе горизонтальной подотчетности, приводящем к неравной власти между государственными акторами. ■

Список литературы

Adserà, A., Boix, C. и Payne, M. 2003. “Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government.”Journal of Law, Economics, and Organization 19, 2: 445-490.

Ambardi, K. 2009. Mengungkap Politik Kartel: Studi Tentang Sistem Kepartaian di Indonesia Era Reformasi. (Раскрытие партийной политики: исследование партийной системы в Индонезии в эпоху Реформации) Джакарта: Kepustakaan Populer Gramedia.

Arndt, Christiane and Oman, Charles. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators, Development Center Studies. Париж: OECD Publishing.

Buehler, M. 2010. “Decentralisation and Local Democracy in Indonesia: The Marginalisation of the Public Sphere in Aspinall.” in E., & Mietzner, M. (Eds.) 2010.Problems of Democratisation in Indonesia: Elections, Institutions and Society. Institute of Southeast Asian Studies.

Choi, E. и Woo, J. 2010. “Political Corruption, Economic Performance, and Electoral Outcomes: A Cross-National Analysis.”Contemporary Politics 16, 3: 249-262.

Coppedge M, Gerring J, Lindberg SI, Skaaning S, Teorell J, Altman D, Andersson F, Bernhard M, Fish SM, Glynn A, Hicken A, Knutsen CH, Marquardt KL, McMann K, Mechkova V, Miri F, Paxton P, Pernes J, Pemstein D, Staton J, Stepanova N, Tzelgov E, Wang Y, Zimmerman B. 2016. Набор данных V-Dem за 2016 г. Версия 6.2. Проект «Вариативность демократии» (Varieties of Democracy — V-Dem).

De Almeida Lopes Fernandes, Gustavo Andrey, Marco Antonio Carvalho Teixeira, Ivan Filipe de Almeida Lopes Fernandes и Fabiano Angélico. 2020. “The Failures of Horizontal Accountability at the Subnational Level: A Perspective from the Global South.”Development in Practice 30, 5: 687-693.

Hagopian, F. 2016. “Brazil’s Accountability Paradox.” Journal of Democracy 27, 3: 119–128.

Hamid, Sandra. 2012. “Indonesian Politics in 2012: Coalitions, Accountability and the Future of Democracy.” Bulletin of Indonesian Economic Studies 48, 3: 325-345.

Идальго, Д. Ф., Дж. Канелло и Р. Лима де Оливейра. 2016. «Могут ли политики контролировать себя сами? Естественно-экспериментальные данные из счетных палат Бразилии».Comparative Political Studies 49, 13: 1739–1773.

Jones, G. W. 1992. “The Search for Local Accountability.” in S. Leach (editor). Strengthening Local Government in the 1990s. London: Longman, 49-78.

Кац, Ричард С. и Питер Мэйр. 1995. «Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: возникновение партии-картеля».Party Politics 1, 1: 5-28.

Kenney, Charles D. 2003. “Horizontal Accountability: Concepts and Conflicts.” Democratic Accountability in Latin America 165: 55.

Khotami, Mr. 2017. “The Concept of Accountability in Good Governance.” In International Conference on Democracy, Accountability and Governance (ICODAG 2017), 30-33. Atlantis Press.

Кристиансен, Стейн, Агус Двийанто, Агус Прамусинто и Эрван Агус Путранто. 2009. «Реформы государственного сектора и финансовая прозрачность: опыт индонезийских округов».Contemporary Southeast Asia 31, 1: 64-87.

Линдберг, С. И. 2009. «Подотчетность: основное понятие и его подтипы». Africa Power and Politics. Рабочий документ № 1.

Люерманн, Анна, Кайл Л. Марквардт и Валерия Мечкова. 2020. «Ограничение правительств: новые индексы вертикальной, горизонтальной и диагональной подотчетности».American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Mainwaring, S. and Welna C. 2003. Democratic Accountability in Latin America. Oxford: Oxford University Press.

Мело, М. А., К. Перейра и К. М. Фигейредо. 2009. «Политический и институциональный контроль над коррупцией: объяснение эффективности бразильских аудиторских учреждений».Comparative Political Studies 42, 9: 1217–1244.

Mulgan, R. 2000. “Accountability: An Ever-Expanding Concept?” Public Administration 78, 3: 555-573.

O’Donnell, G. 1998. “Horizontal Accountability in New Democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Прака, С. и М. М. Тейлор. 2014. «Постепенное движение к подотчетности: эволюция антикоррупционных учреждений Бразилии, 1985–2010 гг.».Latin American Politics and Society 56, 2: 27–48.

Rodan, Garry, and Caroline Hughes. 2014. The Politics of Accountability in Southeast Asia: The Dominance of Moral Ideologies. Oxford: Oxford University Press.

Саид, Мухтар, Ахсанул Минан и Мухаммад Нурул Худа. 2021. «Проблемы горизонтальной и вертикальной политической подотчетности выборных должностных лиц в Индонезии».Journal of Indonesian Legal Studies 6: 83.

Sakib, N. H. 2020. “Horizontal Accountability to Prevent Corruption.” Global Encyclopedia of Public Administration, Public Policy, and Governance, 1–6. doi:10.1007/978-3-319-31816-5_3930-1

Шедлер, Андреас. 1999. «Концептуализация подотчетности» в Марк Ф. Платтнер, Ларри Даймонд и Андреас Шедлер,The Self- Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder: Rienner Publishers, 13-29.

Schmitter, Philippe, and Terry Karl. 1991. “What Democracy Is and Is Not.” Journal of Democracy Summer 1991: 103-109.

Шмиттер, Филипп К. 1999. «Пределы горизонтальной подотчетности» в Марк Ф. Платтнер, Ларри Даймонд и Андреас Шедлер,The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies. Boulder: Rienner Publishers, 59-62.

Slater, Dan. 2004. «Ловушка подотчетности Индонезии: партийные картели и президентская власть после демократического перехода».Indonesia 78: 61-92.

Williams, A. 2015. “A Global Index of Information Transparency and Accountability.” Journal of Comparative Economics 43: 804-824.

Ziegenhain, Patrick. 2015. Институциональное проектирование и политическая подотчетность в Индонезии, Таиланде и на Филиппинах. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

Zúñiga, Nieves, Matthew Jenkins, and David Jackson. 2018. Does More Transparency Improve Accountability? Transparency International.

■ Devi Darmawan является научным сотрудником Исследовательского центра по вопросам политики Национального агентства исследований и инноваций. Она имеет юридическое образование Университета Индонезии и успешно получила степень магистра политологии в Школе общественных наук Американского университета. Ее исследования сосредоточены на выборах, демократии и сравнительной политике. Она участвовала в исследованиях: «Альтернативный дизайн избирательной системы в рамках президентской системы в Индонезии», «Оценка законодательных выборов 2014 года» и «Картографирование политических, правовых, экономических, социальных и культурных условий перед выборами 2019 года».

■ Dr. Sri Nuryanti является исполняющим обязанности директора Региональной политики в области исследований и инноваций Национального агентства исследований и инноваций Индонезии. Она является бывшим членом Избирательной комиссии Индонезии (2007-2012 гг.), которая успешно провела парламентские и президентские выборы 2009 года, а также местные выборы 2007-2012 гг. Она активно участвует в различных академических мероприятиях как на национальном, так и на международном уровне. В настоящее время она занимает должность Генерального секретаря APPRA (Азиатско-Тихоокеанская ассоциация исследований мира) и члена исполнительного совета IPRA (Международная ассоциация исследований мира).

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr