[ADRNワーキングペーパー] 民主主義の推進：インドネシアにおける制度化された水平的説明責任への要求

1. 序論

民主主義体制への移行の初期から、鋭い学者や民主主義の専門家は、インドネシアにおける民主主義的統治のその後の質について懸念を抱いてきました。国家レベルと地方レベルの両方で定期的な選挙を成功裏に実施したことは称賛に値しますが、インドネシアにおける民主主義移行の進展は、政治的説明責任の欠如により、それほど有望ではないようです。したがって、Hamid（2012）はインドネシアの民主主義の進展を欠陥のある民主主義と評価しました（Hamid 2012）。他の新興民主主義国と比較して、ラテンアメリカの多くの民主主義国は、説明責任の不在を特徴とする同様の課題に直面してきました。この認識は、選挙が垂直的説明責任の一形態と見なされるため（O’Donnell 1998）、特に水平的な場合に当てはまります。

一方、水平的説明責任を維持できないと、民主主義の後退につながる可能性があり、国家機関が腐敗し、民主主義の原則に違反する可能性があります。その結果、水平的説明責任の不在は、民主主義国を代表する唯一の残された制度として、選挙を無意味なものにしてしまいます。インドネシアの民主主義の実践を考慮すると、国家部門間のチェック・アンド・バランスの原則を達成し、水平的説明責任を適用する努力は、大統領に説明責任を負わせる権力の不均等な配分により、依然として問題があります。この状況は、新しい民主主義政府が国家機関間でチェック・アンド・バランスを実行する能力を評価するために、批判的に検討される必要があります。チェック・アンド・バランスが水平的説明責任を実現するための研究は、インドネシアが民主主義の停滞とチェック・アンド・バランス機構の機能低下を経験している現在、特に関連性があります。民主主義の学者は、権威主義体制への後退を防ぎ、民主主義の統合を維持するために、国家の民主主義の状態はチェック・アンド・バランスの原則を制度化すべきだと主張してきました。そうでなければ、民主主義化は停滞したままであり、インドネシアの政治舞台における民主主義プロセスを影で覆うエリートの支配によって特徴付けられるでしょう。この点で、強力な水平的説明責任の不在によるインドネシアの民主主義へのより破壊的な影響を防ぐために、この研究は緊急に必要とされています。

この状況に基づき、本研究は、立法府と司法府を含む国家レベルのインドネシア国家機関が大統領に説明責任を負わせる能力を検証することを目的としています。本研究は、インドネシアにおける民主主義の推進における水平的説明責任というテーマを分解する3つのセクションに分かれています。最初のセクションでは、民主主義国における水平的説明責任の概念を説明します。2番目のセクションでは、インドネシアにおける水平的説明責任の実践を詳述します。3番目にして最後のセクションでは、インドネシアの国家政府における水平的説明責任を確立するための解決策を見つけることで結論付けます。

2. 水平的説明責任の再考

新しい民主主義国では、権威主義的制度の遺産を自由で公正な選挙の組織化よりも変革することが困難であるため（De Almeida Lopes Fernandes et al. 2020）、水平的説明責任は垂直的説明責任よりも脆弱になる傾向があります。一部の国では、水平的説明責任の欠如は依然として解決すべき問題です。この点で、O’Donnel（1998）は多くの民主主義国が水平的説明責任を達成できていないと非難しました（O’Donnell 1998）。他の研究でも、水平的説明責任のメカニズムが民主主義の質に影響を与えていることが明らかになっています。

Ziegenhain（2014）は、水平的説明責任とは、異なる国家機関間の「チェック・アンド・バランス」の運用を指すと説明しています（Ziegenhain 2015）。このシステムは、特に選挙で選ばれた政府が他の政府部門に対して説明責任を負うことに適用されます。水平的説明責任の次元は、特に執行部と立法部の関係、それに続く執行部と司法部の関係、そして腐敗防止委員会、監査機関、選挙委員会などの独立した監視機関に属し、これらは政府の行動を統制する能力を持っています（Rodan and Hughes 2014）。この点で、水平的説明責任を担う機関は、「法律および憲法に従って、他の国家主体および機関の行為および不作為に対して制裁を加える意思と能力のある国家主体および機関」です（Kenney 2003: 67; Goetz and Jenkins 2005: 11–12も参照）。民主主義移行が、民主主義エリート間の合意の形成後の制度的再設計のプロセスとして理解されるならば、水平的説明責任は民主主義を推進する上で重要な役割を果たすべきです。結局のところ、水平的説明責任はチェック・アンド・バランスのシステムを確立し、機関が意図したとおりに機能することを保証します。しかし、水平的説明責任は、権力が支配的なエリートの手に残っている権威主義後の文脈では実現が困難な、国家内の権力の正式な分離を前提としています。

Slater（2004）は、O’Donnelが水平的および垂直的説明責任に言及しており、これはインドネシアの文脈に適合すると考えていました（Slater 2004）。しかし、Slaterはさらに、インドネシアの政治的文脈における水平的説明責任の問題は、「説明責任の罠」の蔓延によって課題に直面していると説明しました。Slaterはこの状況を、インドネシアで確立された形式的および非形式的な政治の衝突を考慮して、選挙競争の競争を抑制するためにカルテルを行使することによって名付けました（Slater 2004）。インドネシアにおける連立政党の形成は、立法府が大統領の権力をチェックする能力によって水平的説明責任を弱める原因となる欠点をもたらしました。しかし、インドネシアの政治において水平的説明責任を存在させるための希望の余地があります。Nieves Zúñiga（2018）は、説明責任を達成するための前提条件として、透明性の提供があると主張しました（Zúñiga et al. 2018）。一般的に、透明性の存在は、より良い統治、追加の説明責任、そしてより少ない腐敗につながるという仮定があります（Bovens 2006: Koppell 2005: Mulgan 2012）。説明責任への要求への対応は、より良い、より多くの情報があれば、市民、政府、または市場が政策やパフォーマンスについて機関に説明責任を負わせることができるという仮定に基づいて、透明性のレベルを高めることがよくあります（Bellver and Kaufmann 2005）。理論的には透明性と説明責任の間のつながは明白に見えるかもしれませんが、実際には常に単純ではありません。

3. インドネシアにおける水平的説明責任としてのチェック・アンド・バランスの実践

O’Donnel（1998）は、水平的説明責任を確立するために、立法府、司法府、および行政機関の主な責任は大統領を抑制することであると明確に述べています。したがって、このセクションでは、インドネシアの統治において水平的説明責任がどのように機能するかを伝えるために、国レベルでのDPRと大統領の関係、および司法府と大統領の関係に焦点を当てます。

3.1. インドネシア政治における常設反対派の希少性

改革時代、民主主義は再確立されましたが、民主主義国として認識されているにもかかわらず、インドネシアにおける反対派の存在は奨励的なレベルにはありません。弱い反対派を特徴とする過去の政治システムの遺産は、依然として重要です。Abdurrahman Wahid（Gus Dur）（1999-2001）とMegawati Soekarnoputri（2001–2004）の大統領政権下では、政府が国家政治権力の潜在力を完全に吸収していたことを考えると、反対派はあまり重視されませんでした。Gus Durの統治下では、すべての大小政党—PDIP（インドネシア民主党）、ゴルカル党、PAN（国民信託党）、PKB（国民覚醒党）、PPP（統一開発党）、PBB（三日月星党）、PKS（繁栄正義党）、およびPKP正義統一党—は、PDIPが政府で過半数の地位を占める党となった、Megawati Soekarnoputri率いるPDIPと共に内閣に任命されました。

現代の状況では、赤と白連立（KMP）を支持するいくつかの政党が政府の序列に受け入れられたことは、反対派が依然として著しく弱いことを証明しています。当初は政府に反対すると宣言し、大統領選挙時に政府連立の競争相手であったPAN、PPP、ゴルカルなどの政党は、政府支持者であると宣言することで容易に進路を変えました。ユニークなことに、Susilo Bambang Yudhoyono（SBY）政権（2004–2014）の間、反対派はほとんど意味がなく、政府が反対派の役割を果たす可能性のあるグループを吸収したため、カルテル政治が出現しました（Ambardi 2009）。現実は、反対派が効果的に機能していないことを明らかにしました。特にJokowi政権の初期には、GerindraやPKSのような政党が政府に反対すると強く宣言したため、反対派の質のわずかな改善が見られました。現在の反対派現象は、その発展において、政府と反対派の関係の古いパターンを継続する傾向があります。KMPによって最も完全に果たされた反対派の機能は、この現象を限定的で非効果的なものとして特徴付けています。

改革からほぼ20年が経過しても、非政党および議会外のサークルが反対派の役割を果たしてきましたが、それは散発的であり、効果的な政府に対する監視の指標としては使用できませんでした。その結果、健全な民主主義生活の領域になる代わりに、インドネシアは現在、少数の利益を大衆の利益の上に置くという位置づけにより、寡頭制の実践に陥っています。権力に近い人々のグループの利益は、人々のための政府の政策をしばしば操作します。権力に近い人々のグループの利益は、人々のための政府の政治をしばしば操作します。民主主義は人工的になる傾向があり、そのため政府は効果的な反対派なしに結果を享受することができます。反対派の制度化の失敗は、大統領が議会によってチェック・アンド・バランスを受けていないことを示しています。反対派は、選挙で選ばれた大統領への反対派政党指導者のすべてのランクの連合という文脈での選挙競争の前にのみ存在します。既存の反対派は、プログラムの対立、政治的見解の違い、またはイデオロギーに基づいているわけではないため、大統領の執行権力を均衡させるためのチェック・アンド・バランスの実践がないことを示しています。

3.2. インドネシアにおける「Gemuk」連立の傾向

インドネシアで起こった政治現象、特に直接大統領選挙の実施を考慮すると、連立は常に現職大統領によって、選挙の開始時と政府の行政期間中の両方で、権力と政治的安定を維持するために構築されるというメッセージが送られました。しかし、議会のほぼすべての政党を含む連立の形成は、「太った（gemuk）」連立として知られるようになりました。

「gemuk」連立を形成する傾向は、改革時代の選挙後に顕著になりました。2004年の選挙後にはっきりと見られました。当初、2004年から2009年まで在任したSBY-JK大統領政権は、議会で少数派連立を組んでおり、得票率はわずか7.45％で、DPR（Fitra Arsil、2017：215）ではわずか56議席または10.26％でした。議会でのこの少数派の状況は、確かにSBY-JK政権を不安定にさせました。そのため、インドネシア民主党（PDI-Perjuangan）を除いてほぼすべての政党が連立を組むために集まったDPRで「gemuk」が形成され、同党は反対派の役割を果たしました。2009年の大統領選挙の結果、2009年から2014年まで在任したSBY-Boediono政権が誕生し、再びDPRで太った連立が形成されました。SBY政権を2期務めることを可能にした連立は、次の大統領指導者が統治の成功への一歩として太った連立の文化を維持することにつながりました。Jokowiは、2014年と2019年の選挙後の最初の任期と2期目でも、政府における太った枠組みに従って連立を構築しました。すなわち、2014年から2019年までのJokowi-JK政権です。2期目の2019年から2024年にかけても、Jokowi-Ma’ruf先進インドネシア内閣は、反対派政党の指導者を大臣として迎え入れました。

上記の大統領が連立を形成した方法の説明は、現在、大統領に水平的説明責任を負わせるのに十分な強さの反対派が存在しないことを示しています。これらの連立の形成はカルテル政治に基づいており、説明責任の罠につながっています。この状況は、国家レベルでの統治における民主主義化を妨げる説明責任の罠についてSlaterが述べたことを反映しています。

4. 大統領を審査するための司法府の水平的説明責任

インドネシアの司法機関である憲法裁判所は、大統領に水平的説明責任を負わせる権限を持ち、特に大統領および/または副大統領に対する弾劾手続きを処理する責任を負っています。弾劾手続きに関して、憲法裁判所は、大統領および/または副大統領が国家に対する反逆、汚職、贈賄、犯罪、品位を傷つける行為、および/または大統領および/または副大統領としての資格を満たさなくなったという法律違反の疑いがあるというDPRの意見に基づいて決定を下す必要があります。大統領および/または副大統領の弾劾手続きは、本質的に長いプロセスであり、人民代表議会（DPR）、人民協議会（MPR）、および憲法裁判所を含むいくつかの高位国家機関の関与が必要です。各高位国家機関は、弾劾手続きにおいて異なる義務と権限を持っています。弾劾手続きの開始は、人民代表議会（DPR）のみが提出でき、人民協議会（MPR）に提出する必要があります。したがって、すべての高位国家機関が大統領および/または副大統領の弾劾を提案できるわけではありません。DPRは、派閥と委員会で構成される、国の総選挙で勝利した政党の政治的権力を代表しています。

大統領および/または副大統領が法律に違反した、または大統領および/または副大統領としての資格を満たさなくなったというDPRの意見は、DPRの監督機能を行使するという文脈にあります。監督機能の希望は、大統領および/または副大統領が職務と義務を遂行する上で「まっすぐな道」の範囲内に留まることです。DPRは、少なくとも2/3の総議員が出席する本会議で、少なくとも2/3の総議員の賛成を得てのみ、憲法裁判所に要請を提出できます。この要件は、DPR議員の大多数が選挙で勝利した政党とその連立パートナーから来ているため、満たすのが困難です。したがって、DPRは、その議員の少なくとも2/3の支持なしに、大統領および/または副大統領の弾劾要請を恣意的に提出することはできません。

憲法裁判所が大統領および/または副大統領が法律に違反したと決定した場合、人民代表議会は本会議を開き、人民協議会に大統領および/または副大統領の解任の提案を提出します。MPRの本会議には少なくとも4分の3の議員が出席し、出席議員の少なくとも3分の2の賛成を得る必要があります。その後、大統領および/または副大統領はMPRの本会議で説明する機会を得ます。したがって、最終的に弾劾が進むかどうかはMPRの決定によって決まります。

この点で、特にバンク・センチュリー事件の捜査の進展に関して、大統領Susilo Bambang Yudhoyono（SBY）に対する弾劾手続きの実施に関する問題がかつて広く聞かれました。バンク・センチュリーに関するDPR特別委員会の暫定結論の結果は、政府が民主党と国民覚醒党（PKB）の2つの派閥から支持を得たことを示しています。他の7つの政党、PKS、ゴルカル党、PDIP、Gerindra、Hanura、PPP、およびPANは、逆に、バンク・センチュリーの救済基金の供与は法律に違反したと述べました。当初は、金融当局と大統領の補佐官のみが偽の告発の対象でした。しかし、進展が進むにつれて、政治的にも、政府の運営、特にバンク・センチュリーの救済プロセスに関して、ある程度責任があると見なされたため、大統領に対して「露骨」な方向ではありませんでしたが、政治的にも現れ始めました。

上記の議論に基づくと、インドネシアの現在の状況では、大統領を弾劾するための条件を満たすのは容易ではないようです。大統領選挙の結果に基づくと、SBYとBoedionoを支持する民主党は、有権者の60％以上から真の支持を得ています。したがって、DPR議員の3分の2の支持という要件も達成するのは容易ではありません。なぜなら、DPR議員の大多数は民主党とその連立パートナー政党から来ているからです。もちろん、民主党とその連立は、政敵の弾劾努力を阻止するために最善を尽くすでしょう。弾劾に向けた措置は現在達成が困難です。なぜなら、DPRの大部分が太った連立の一部であり、大統領と同盟を結んでいるからです。

弾劾手続きは長く、容易ではなく、DPR、憲法裁判所、MPRを含むいくつかの国家機関が関与します。さらに、量的には、DPR議員は選挙で勝利した政党（民主党）とその連立によって支配されているため、大統領および/または副大統領の弾劾の要件は、DPRの総議員の少なくとも3分の2が出席する本会議で、少なくとも3分の2の総議員の支持を得る必要があります。この任務は、民主党とその連立が政敵の弾劾努力を阻止するためにあらゆる努力をする可能性が高いため、達成が困難であるように思われます。したがって、大統領弾劾につながる努力は、それを制定するために必要なメカニズムが非常に長く、条件も満たすのが容易ではないため、容易ではありません。大統領の説明責任を審査するという課題は、憲法裁判所が議会の決定に基づいて大統領を審査するため、説明責任がほとんど存在しないという水平的説明責任のパラドックスにつながります。

5. 結論

政治学の根源は権力ですが、この権力は不透明性を特徴としています。権力の不透明性を考慮すると、説明責任の概念は権力の乱用を制御し防止するために生じます。アクター間の権力と資源の不均等な分配から生じる水平的説明責任のパラドックスが存在します。このパラドックスを解決するために、理想的には、両当事者は、互いに対して形式的な従属または優位の関係にない、比較的自律的な機関を形成します。言い換えれば、水平的説明責任は、権力の事前の分割と国家の特定の内部機能的分化を前提としています。インドネシアの政治の場合、執行部、立法部、司法部の間の権力の不均等な分配は、形式的および非形式的な制度の結果です。立法府は、選挙の前後に政府との連立を形成するために必要と見なされるカルテル政治によって弱められているため、大統領の説明責任をチェックする権限が不均等です。一方、司法府も同様のジレンマを抱えています。大統領弾劾には、政府連立によって取り込まれた議員の提供と慣習が必要です。この状況は、説明責任の罠をさらに招きます。

さらに、立法府から大統領への水平的説明責任を制度化するための最後の手段としての反対派の不在も、インドネシアにおける民主主義的統治の質の低下に寄与しています。立法機能に関して限定的な機能のみを持つ第二院を配置する代表機関の設計は、この状況を悪化させています。その結果、この状況下では、水平的説明責任の実施がほとんど存在しないことは明らかです。さらに、議会の第一院と第二院の間で機能と権限の不均衡があり、議会内の内部チェック・アンド・バランスの欠如につながっています。この状況は、国家アクター間の権力の不均等を結果として生じさせる水平的説明責任のパラドックスを証拠立てています。■

参考文献

Adserà, A, Boix, C. and Payne, M. 2003. 「あなたにお仕えしていますか？ 政治的説明責任と政府の質」Journal of Law, Economics, and Organization 19, 2: 445-490.

Ambardi, K. 2009. Mengungkap Politik Kartel: Studi Tentang Sistem Kepartaian di Indonesia Era Reformasi。（政治カルテルの解明：改革時代のインドネシアにおける政党システムの研究）ジャカルタ：Kepustakaan Populer Gramedia。

Arndt, Christiane and Oman, Charles. 2006. Uses and Abuses of Governance Indicators、Development Center Studies。パリ：OECD出版。

Buehler, M. 2010. 「地方分権と地方民主主義：インドネシアにおける公的領域の周縁化」 Aspinall, E., & Mietzner, M.(Eds.) 2010.Problems of Democratisation in Indonesia: Elections, Institutions and Society。シンガポール：東南アジア研究所。

Choi, E., & Woo, J. 2010. 「政治腐敗、経済パフォーマンス、選挙結果：国家間分析」Contemporary Politics 16, 3: 249-262。

Coppedge M, Gerring J, Lindberg SI, Skaaning S, Teorell J, Altman D, Andersson F, Bernhard M, Fish SM, Glynn A, Hicken A, Knutsen CH, Marquardt KL, McMann K, Mechkova V, Miri F, Paxton P, Pernes J, Pemstein D, Staton J, Stepanova N, Tzelgov E, Wang Y, Zimmerman B. 2016. 2016 V-Dem Dataset Version 6.2. Varieties of Democracy V-Dem Project。

De Almeida Lopes Fernandes, Gustavo Andrey, Marco Antonio Carvalho Teixeira, Ivan Filipe de Almeida Lopes Fernandes, and Fabiano Angélico. 2020. 「地方レベルにおける水平的説明責任の失敗：グローバルサウスからの視点」Development in Practice 30, 5: 687-693。

Hagopian, F. 2016. “Brazil’s Accountability Paradox.” ジャーナル・オブ・デモクラシー 27巻3号: 119–128.

ハミド、サンドラ。2012年。「インドネシアの政治2012年：連立、説明責任、そして民主主義の未来」。インドネシア経済研究速報 48巻3号: 325-345.

イダルゴ、D. F.、J. カネロ、R. リマ・デ・オリベイラ。2016年。「政治家は自らを監査できるか？ブラジルの監査裁判所からの自然実験的証拠」。比較政治学 49巻13号: 1739–1773.

ジョーンズ、G. W. 1992年。「地方の説明責任の探求」。S. リーチ（編）所収。1990年代における地方自治体の強化。ロンドン：ロングマン、49-78ページ。

カッツ、リチャード・S.、ピーター・メア。1995年。「政党組織と政党民主主義のモデルの変化：カルテル政党の出現」。政党政治 1巻1号: 5-28.

ケニー、チャールズ・D. 2003年。「水平的説明責任：概念と対立」。ラテンアメリカにおける民主的説明責任 165ページ: 55ページ。

ホータミ、Mr. 2017年。「グッドガバナンスにおける説明責任の概念」。民主主義、説明責任、ガバナンスに関する国際会議 (ICODAG 2017)、30-33ページ。アトランティスプレス。

クリスティアンセン、スタイン、アグス・ドウィヤント、アグス・プラムスイント、エルワン・アグス・プトラント。2009年。「公共部門改革と財政透明性：インドネシアの地区における経験」。現代東南アジア 31巻1号: 64-87.

リンドバーグ、S. I. 2009年。「説明責任：中核概念とその下位分類」。アフリカの権力と政治。ワーキングペーパーNo.1。

リューマン、アンナ、カイル・L・マーカート、バレリヤ・メチコヴァ。2020年。「政府の制約：垂直的、水平的、対角的説明責任の新しい指標」。アメリカ政治学会レビュー 114巻3号: 811-820.

メインワーリング、S.、ウェルナ・C. 2003年。ラテンアメリカにおける民主的説明責任。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

メロ、M. A.、C. ペレイラ、C. M. フィゲイレド。2009年。「腐敗に対する政治的・制度的チェック：ブラジルの監査機関の業績の説明」。比較政治学 42巻9号: 1217–1244.

マルガン、R. 2000年。「説明責任：絶えず拡大する概念？」。行政学 78巻3号: 555-573.

オドネル、G. 1998年。「新興民主主義における水平的説明責任」。ジャーナル・オブ・デモクラシー 9巻3号: 112-126.

プラカ、S.、M. M. テイラー。2014年。「説明責任への一歩：ブラジルの反腐敗機関の進化、1985-2010年」。ラテンアメリカ政治と社会 56巻2号: 27–48.

ロダン、ギャリー、キャロライン・ヒューズ。2014年。東南アジアにおける説明責任の政治：道徳的イデオロギーの支配。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

サイード、ムフタール、アサンル・ミナン、ムハンマド・ヌルル・フダ。2021年。「インドネシアにおける選挙で選ばれた公職者の水平的および垂直的政治的説明責任の問題」。インドネシア法学ジャーナル 6巻: 83ページ。

サキブ、N. H. 2020年。「腐敗防止のための水平的説明責任」。公共行政、公共政策、ガバナンスの世界事典、1–6ページ。doi:10.1007/978-3-319-31816-5_3930-1

シェドラー、アンドレアス。1999年。「説明責任の概念化」。マーク・F・プラットナー、ラリー・ダイヤモンド、アンドレアス・シェドラー（編）所収。自己抑制国家：新興民主主義における権力と説明責任。ボルダー：ライナー・パブリッシャーズ、13-29ページ。

シュミッター、フィリップ、テリー・カール。1991年。「民主主義とは何か、そして何ではないか」。ジャーナル・オブ・デモクラシー 1991年夏号: 103-109ページ。

シュミッター、フィリップ・C. 1999年。「水平的説明責任の限界」。マーク・F・プラットナー、ラリー・ダイヤモンド、アンドレアス・シェドラー（編）所収。自己抑制国家：新興民主主義における権力と説明責任。ボルダー：ライナー・パブリッシャーズ、59-62ページ。

Slater, Dan. 2004. 「インドネシアの責任の罠：民主的移行後の政党カルテルと大統領権力」Indonesia 78: 61-92.

Williams, A. 2015. “A Global Index of Information Transparency and Accountability.” Journal of Comparative Economics 43: 804-824.

Ziegenhain, Patrick. 2015. インドネシア、タイ、フィリピンにおける制度工学と政治的説明責任. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.

Zúñiga, Nieves, Matthew Jenkins, and David Jackson. 2018. Does More Transparency Improve Accountability? Transparency International.

■ Devi Darmawanは、インドネシア国立研究革新庁（BRIN）政治研究センターの研究員です。インドネシア大学で法学士号を取得し、アメリカン大学公共政策大学院で政治学修士号を取得しました。彼女の研究は、選挙、民主主義、比較政治学に焦点を当てています。彼女は、「インドネシアにおける大統領制における選挙制度の代替設計」、「2014年立法選挙の評価」、「2019年選挙を控えた政治的、法的、経済的、社会的、文化的状況のマッピング」といった研究に関わってきました。

■ Dr. Sri Nuryantiは、インドネシア国立研究革新庁（BRIN）地域研究・イノベーション政策担当局長代理です。彼女は、2007年から2012年までのインドネシア総選挙管理委員会の元委員であり、2009年の国会議員選挙および大統領選挙、ならびに2007年から2012年までの地方選挙を成功裏に実施しました。彼女は、国内および国際レベルの様々な学術活動に積極的に参加しています。現在、アジア太平洋平和研究協会（APPRA）の事務総長、および国際平和研究協会（IPRA）の理事を務めています。

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr