← Назад · ← На главную · ← Назад к списку
[ADRN Рабочий документ] История и тенденции прямой демократии в Монголии
От редактора
В данном рабочем документе исследовательской группы ADRN по прямой демократии Тамир Чултемсурен, соучредитель и председатель правления Независимого исследовательского института Монголии, приходит к выводу, что прямая демократия в Монголии сильно ограничена; механизмы прямого голосования узкоспециализированы и не используются. Однако, если интерпретировать «прямую демократию» в более широком смысле как прямое участие общественности, Монголия внедрила несколько механизмов прямой демократии, включая совещательные опросы, гарантии права на информацию и каналы — такие как петиции — позволяющие гражданам выражать свои опасения. Чултемсурен обобщает историю и недостатки этих механизмов, предлагая конкретные рекомендации по их улучшению. Наконец, Чултемсурен представляет текущие дебаты о демократии и прямой демократии в Монголии. Хотя, по его мнению, среда в Монголии благоприятна для прямой демократии, монгольская демократия в последние годы регрессировала отчасти из-за внешних факторов, включая COVID-19 и экономическую зависимость от Китая, российское вторжение в Украину и снижение поддержки демократических ценностей со стороны западных организаций.
Хотя Монголия провозглашается демократическим исключением в Центральной Азии, если рассматривать суть прямой демократии как «прямое голосование», Монголия остается страной с ограниченным пространством для прямой демократии.[1] С момента демократического перехода Монголии в 1990-х годах референдумы не проводились, гражданские инициативы редко рассматриваются, а требования об отзыве игнорируются. Институциональные механизмы прямого голосования отсутствуют. Поэтому данный рабочий документ рассматривает институциональные механизмы прямой демократии, понимаемые в более широком смысле как участие общественности, а не только прямое голосование.
Институциональные механизмы прямой демократии
Монголия добивается прогресса в институционализации механизмов прямой демократии с момента своего демократического перехода в 1990 году. Первая демократическая Конституция 1992 года включает три статьи, имеющие отношение к прямой демократии. С тех пор были предприняты законодательные реформы для установления и укрепления демократии в Монголии. На ранних этапах реформ в 1990-х годах были ратифицированы основополагающие законы, такие как Закон о народных референдумах Монголии (1995 г.) и Закон о неправительственных организациях (1997 г.). В 2010-х годах наблюдался новый всплеск инициатив прямой демократии посредством ратификации законов, способствующих прозрачности правительства, участию граждан и партисипативному бюджетированию. К числу заметных законодательных актов относятся Закон о прозрачности информации и праве на информацию (2011 г.); Комплексный закон о бюджете, который позволяет прямое участие граждан в местных фондах развития (2013 г.); Закон «О стеклянном счете», требующий прозрачности государственного бюджета (2014 г.); Закон о гражданских залах; и Закон о совещательной демократии (2017 г.), который позволяет Монголии использовать различные механизмы прямой демократии. В этом разделе подробно рассматривается текущая реализация этих механизмов, стоящие перед ними проблемы, а также необходимые изменения и реформы.
Право на информацию
Закон 2011 года о прозрачности информации и праве на информацию (Закон о ПИ) требует от всех государственных организаций (судебных, парламентских, исполнительных и субнациональных) обеспечивать прозрачность операций, кадрового обеспечения, бюджетов и закупок. Закон определяет методы, сроки и стандарты прозрачности информации для облегчения доступа граждан к информации и их возможности предоставлять отзывы и комментарии правительству. Независимый исследовательский институт Монголии (IRIM) регулярно отслеживает исполнение закона и документирует постепенное повышение прозрачности в организациях. Тем не менее, сохраняются проблемы с своевременностью, доступностью, релевантностью и удобством информации[2] (IRIM 2021). Закон 2016 года о государственной и служебной тайне ограничил прогресс, который может быть достигнут в рамках Закона о ПИ, и, согласно анализу CIVICUS, «позволяет практически любую информацию классифицировать как государственную или служебную тайну, что в некоторых случаях приводит к преследованию журналистов, разоблачающих коррупцию» (CIVICUS 2020).
В 2021 году парламент одобрил законы о прозрачности общественной информации и защите персональных данных. Законы позволяют создавать и использовать открытые данные и улучшенные механизмы прозрачности информации и доступа к информации, но только для информации, не являющейся секретной. Однако, как отмечается в индексе BTI 2022 года, «новый закон позволяет правительству определять объем государственных секретов». По данным The Globe International, количество документов или частей документов, классифицированных как «государственные секреты» в Монголии, увеличилось с 60 в 2017 году до 565 в 2019 году, что указывает на серьезный откат в праве на доступ к информации (Bertelsmann Stiftung 2022).
Механизмы подачи петиций, комментариев и жалоб
Закон 1995 года о разрешении петиций и жалоб граждан государственным организациям и должностным лицам стал важным шагом вперед в формализации политического участия граждан. Закон был направлен на обеспечение права каждого гражданина на получение ответа и предложенного решения своих проблем, предлагая четыре механизма участия: петиции, предложения, уведомления и жалобы. Закон неоднократно пересматривался. В 2003 году были внесены улучшения в регистрацию и отслеживание статуса жалоб граждан, а в 2009 году были добавлены статьи, гарантирующие, что подавшие петицию или жалобу получат окончательный ответ и решение. В 2016 году были выпущены дополнительные разъяснения относительно того, как рассматривать случаи несогласия с ответом правительства и как обращаться в вышестоящие организации и к должностным лицам.
Несмотря на эти обновления закона, требуется ряд дальнейших изменений и реформ. Во-первых, срок ответа на петицию или жалобу должен быть сокращен, чтобы соответствовать потребностям общественности в эпоху цифровой информации. Текущий закон гласит, что «петиция или жалоба должны быть разрешены в течение 30 дней с момента получения», «этот срок может быть продлен до 30 дней», и «ответ на петицию, носящую характер предложения, должен быть предоставлен в течение 90 дней». Во-вторых, должна быть ясность и критерии относительно значения слова «разрешить». Текущая практика считает проблему «решенной», когда предоставлен письменный ответ (Myagmartsooj 2013). В-третьих, различие между четырьмя типами обратной связи — петициями, предложениями, уведомлениями и жалобами — должно быть пересмотрено в соответствии с международными стандартами, а процесс их разрешения должен быть четко определен. Отсутствие ясности в определении этих основных понятий привело к плохой системе регистрации и отчетности по всей стране, что, в свою очередь, повлияло на способность адекватного планирования.
В 2012 году Парламент[3] учредил Постоянный комитет по рассмотрению петиций и жалоб впервые. В 2016 году Комитет получил более 3000 петиций и жалоб. В 2018 году было получено 1233 жалобы/петиции от 7231 гражданина, из которых 9,2% касались вопросов, представляющих общественный интерес (Комитет Великого Государственного Хурала по петициям 2018).
Постоянный комитет является важным механизмом прямой демократии и подотчетности, поскольку он может формировать рабочие группы, инициировать общественные слушания, назначать аналитиков для проведения дальнейших расследований или направлять запрос от государственных должностных лиц и организаций. Однако в нынешнем Парламенте нет специализированного Постоянного комитета по петициям и жалобам (Великий Государственный Хурал 2020).
Референдумы
Статья 24 Конституции Монголии (1992 г.) устанавливает правила проведения народных референдумов, а Закон о народных референдумах Монголии (1995 г.) предусматривает, что только президент, правительство или парламент (при голосовании не менее одной трети членов) имеют право инициировать национальные референдумы. Этот закон имеет несколько недостатков. Во-первых, он ограничивает право граждан инициировать референдум. Во-вторых, в нем отсутствует ясность относительно того, какие предварительные условия должны быть выполнены для инициирования референдума. В-третьих, существуют строгие ограничения на повторное проведение референдумов при необходимости, что затрудняет использование национальных референдумов из-за их необратимого характера. Например, резолюция референдума может быть изменена только при голосовании не менее трех четвертей Парламента, в течение пяти лет для референдума, имевшего четкое большинство, и двух лет для референдума, не имевшего четкого большинства. В-четвертых, стоимость организации референдума эквивалентна стоимости всеобщих выборов (Chultemsuren 2007). В результате, после его принятия, закон был изменен только один раз (в 2016 году), и ни одного референдума до сих пор не проведено.[4]. Хотя в 2016 году не было внесено существенных изменений, Закон о народных референдумах был изменен, чтобы привести его в соответствие с Законом о всеобщих выборах, который использует автоматизированные избирательные системы. Конституционная поправка 2019 года внесла пункт, касающийся референдумов, гласящий: «Монголия не допускает никаких попыток отрицать свою независимость и территориальную целостность и запрещает референдум для этой цели».
Совещательные опросы
Монгольский закон о совещательных опросах был ратифицирован в 2017 году на основе теории совещательных опросов профессора Джеймса Фишкина (Стэнфордский университет). Закон предусматривает, что исполнительные и законодательные органы на всех уровнях могут проводить совещательные опросы для выявления проблем и консультаций с гражданами по приоритетам политики. Совещательный опрос должен включать случайную и репрезентативную выборку населения для участия в диалоге с конкурирующими экспертами с использованием тщательно сбалансированных информационных материалов и анкет. Этот процесс совещательного опроса требуется для проектов, финансируемых местным фондом развития, для планирования городов и зеленых зон в общественных местах, а также до внесения конституционных поправок (Naran 2019). Организационные расходы покрываются из государственного бюджета.
Используя этот закон, первый совещательный опрос был проведен в Монголии в апреле 2017 года в рамках усилий по внесению поправок в Конституцию. Количественные результаты были использованы в качестве основы для рекомендаций Парламенту относительно того, какие предложения имели достаточную поддержку для рассмотрения (Naran 2019). Всего было опрошено 1570 граждан по шести темам, связанным с конституционными поправками, и они получили письменное объяснение и устную консультацию с экспертами (Lundeejantsan 2017). Как отметил конституционный исследователь Одонхуу, «это был инновационный эксперимент не только в Монголии, но и во всем мире» (Odonkhuu 2021). В 2018 году были проведены совещательные опросы по различным темам, включая незаконную добычу угля, а в 2020 году — по охране пастбищ.
Общественные слушания
Закон об общественных слушаниях (2015 г.) предусматривает, что общественные слушания должны проводиться до утверждения административных правовых актов и утверждения административных решений, касающихся общественного интереса. Закон предоставляет механизмы прямой демократии, позволяя государственным организациям и должностным лицам консультироваться, контролировать, оценивать и получать экспертные мнения по девяти типам вопросов.[5] Инициатива проведения общественных слушаний может быть инициирована гражданином, местным органом власти или юридическим лицом.
Гражданские залы были созданы в 2009 году при президенте Элбэгдордже Цахиа как постоянное место для общественных слушаний по проектам законов, первым из которых стал проект Закона о печати (Benequista and H 2011). В 2012 году Подкомитет по правам человека Парламента организовал первые общественные слушания по протестным событиям 1 июля 2008 года[6]. С тех пор были организованы десятки общественных слушаний по вопросам как национального, так и местного уровня.[7]
Общественные слушания регулярно используются широким кругом заинтересованных сторон на различных уровнях по различным вопросам. Закон своевременно поправлялся и улучшался. Однако следует приложить усилия для повышения осведомленности общественности о механизме общественных слушаний и его потенциальном использовании, а также усилить контроль за выполнением результатов слушаний.
Цифровое и электронное правительство
Электронное правительство стало основным направлением деятельности монгольского правительства. Национальная программа «е-Монголия» была впервые утверждена в 2005 году с целью увеличения числа пользователей Интернета и улучшения цифровой инфраструктуры в стране.[8] В период с 2008 по 2012 год был создан Национальный центр обработки данных,[9] а в период с 2012 по 2016 год программа электронного правительства представила 25 видов электронных услуг.[10] С 2013 года колл-центр «11-11» предоставляет платформу для прямого обращения граждан. В 2019 году он был расширен до Государственного центра общественных коммуникаций, который принимает отзывы, перенаправляет звонящих в соответствующую государственную организацию и контролирует выполнение программы. Согласно индексу электронного участия за 2018 год, Монголия заняла 65-е место с рейтингом 0,736. Однако в 2020 году страна опустилась на 87-е место с рейтингом 0,607 (ООН 2020).
Хотя цифровая трансформация делает услуги легкодоступными для граждан и предоставляет больше возможностей для участия в управлении, как отмечают некоторые исследования, готовность Монголии остается недостаточной, при этом каждый пятый житель имеет ограниченный доступ к электроэнергии (L.Galbaatar 2020). Цифровой разрыв реален, особенно среди пожилых людей и людей с ограниченными возможностями (IRIM и ПРООН 2021). Необходимы наращивание потенциала для улучшения цифровых навыков маргинализированных групп, увеличение поддержки электронного участия, фактическая реализация инициатив, а также мониторинг и подотчетность за указанную реализацию. Кроме того, цифровые платформы в основном используются для регулирования отношений между государством и гражданином, а не для поддержки отношений между гражданами и государством и других форм обратной связи. Благоприятная среда, в которой граждане могут использовать цифровые методы для прямого участия в управлении и голосования по вопросам, касающимся их потребностей, остается недостаточной.
Другие механизмы участия общественности были созданы в рамках Государственной политики децентрализации, такие как участие граждан в определении приоритетов местного бюджета и голосование за инвестиции в Фонд местного развития. Однако масштабы этих местных бюджетов относительно невелики, и такое участие не является стандартным элементом общих государственных бюджетных процессов.
Преобладающие утверждения о демократии и прямой демократии
Популярные утверждения в поддержку внедрения механизмов прямой демократии
Основные утверждения в поддержку внедрения механизмов прямой демократии связаны с независимостью Монголии и ее идентичностью как свободной и демократической страны, малочисленностью населения (что облегчает участие в принятии решений), возможностями для бюджетной эффективности и необходимостью обеспечения подотчетности. К группам, поддерживающим или продвигающим эти взгляды, относятся организации гражданского общества, представители СМИ, активисты-демократы и политики.
Таблица 1: Утверждения в поддержку демократии и прямой демократии
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Популярные утверждения в поддержку прямой демократии | Какие группы | Причины/обоснование |
| Монголия — демократическая страна, и принцип участия граждан закреплен в Конституции | Оппозиционные партии (например, Демократическая партия), журналисты, активисты и НПО | В зависимости от того, какая партия побеждает на выборах, руководство президентов, премьер-министров и парламента имеет решающее значение для поддержки усилий по продвижению прямой демократии |
| Возможность напрямую влиять на принятие решений должна быть предоставлена маргинализированным и уязвимым группам | Маргинализированные и уязвимые группы (молодежь, пожилые люди, люди с инвалидностью), НПО | Ограниченный доступ к другим длительным процессам участия (например, подача официальных петиций и жалоб), ограниченная способность использовать цифровые инструменты и т. д. |
| Процесс упрощения механизмов прямой демократии и снижение затрат стали возможны благодаря цифровизации. Следовательно, механизмы прямой демократии следует использовать чаще. | СМИ, ИТ, Министерство связи | Инструменты, включая электронные, расширяют прямую демократию. Цифровое развитие/прогресс улучшает доступ к инструментам и совершенствует нормативные акты. Локдауны из-за COVID-19 подчеркнули необходимость усиления прямой демократии. |
| Существует потребность в прямом участии — парламентарии и местные представительные советы оказались неэффективными в отражении и реагировании на голоса общественности. | Широкая общественность | Выражается через демонстрации и движения в социальных сетях, требующие прямого участия. Предоставляет возможности и сигналы для участия населения в политике. Усилено СМИ и социальными сетями. |
| Граждане и бизнес не должны/не могут позволить себе ждать пока бюрократия и правительство решат социальные проблемы. Следовательно, необходимы прямые действия и реализация | НПО, сообщества, активисты | Сотрудничество и поддержка граждан — группы граждан и НПО, проявляющие инициативу в решении социальных проблем. |
| Существует необходимость прямого надзора за бюджетом, контрактами и закупками. Требование подотчетности от политиков | Владельцы микро-, малых и средних предприятий | ММСП понесли экономические издержки пандемии и пострадали от растраты государственных средств. Это побудило владельцев и сотрудников ММСП поддержать демократию. |
Популярные аргументы против внедрения механизмов прямой демократии
Таблица 2 Аргументы против (прямой) демократии
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
f2e34dd1a320d063
| Популярные аргументы против прямой демократии | Какие группы | Причины/обоснование |
| Националистические аргументы — антидемократические аргументы и нападки на так называемых проамериканских «либералов» | Националистические группы | Экстремистские и дискриминационные/крайне правые взгляды распространяются через социальные сети. |
| Соображения национальной безопасности должны ограничивать возможности вмешательства иностранных агентов и вмешательства во внутренние дела правительства[11] | Члены органов национальной безопасности, юстиции и обороны | Независимость Монголии и страх перед внешними акторами. Например, чрезмерная зависимость от России и Китая может препятствовать развитию Монголии. Необходимы дружественные отношения с двумя соседями. |
| Единство и необходимость поддерживать друг друга. Нет необходимости в дебатах или спорах во время чрезвычайных ситуаций/кризисов. | Правительство, политики, оппозиция | Приоритет единства имеет превосходство над понятием плюрализма и демократии. |
| НПО должны быть ограничены и контролироваться в части регистрации, финансирования и деятельности, чтобы избежать отмывания денег и злоупотреблений со стороны политических сил.[12] | Руководители и члены органов национальной обороны, безопасности и юстиции | Повышенный риск отмывания денег, терроризма и неповиновения. |
| Неравенство — демократия обогащает только богатых и их крупный бизнес. Обычные граждане не могут извлечь выгоду из демократии. | СМИ, журналисты и политики | Снижение доверия к представительной демократии, рост коррупции и неэтичного поведения политиков. Рост бедности и неравенства — разочарование в демократии за последние 30 лет и несбывшиеся ожидания. |
| Монголия должна прежде всего поддерживать дружеские отношения и избегать принятия слишком «западных» и «либеральных» ценностей. | Националистические движения | Неблагоприятная международная обстановка и дезинформация/пропаганда со стороны России и Китая. |
| Затянувшиеся чрезвычайные ситуации оправдывают быстрое, прямое принятие решений, а не длительный консультативный процесс. | Правительство, парламент и некоторые ученые | Усиление ограничений на демонстрации и протесты в общественных местах для защиты интересов правящей партии. |
| Вместо прямой и регулярной критики, которая рискует замедлить прогресс, необходима прямая поддержка достижения страной своего долгосрочного видения и процветания. | Правительство/кабинет министров, политики | Из-за нескольких смен правительства и нестабильности гражданских служб участились призывы к стабильности правительства.[13] Стагнация экономического роста и неопределенные времена |
| «Массы» по своей сути необразованы и неспособны принимать обоснованные и рациональные решения, поэтому их не следует включать в управление[14] | Журналисты, инфлюенсеры и политики | Элитарные аргументы |
В Монголии существует благоприятная техническая, законодательная и культурная среда, а также лидерство политиков и негосударственных акторов, способствующая прямой демократии. Тем не менее, в последние годы наблюдается ускоряющаяся регрессия, с усилением цензуры и ограничений свободы выражения мнений и слова, а также вспышками демонстраций и протестов во время локдаунов COVID-19. Это усугубляется неблагоприятной внешней средой и серией событий, включая массовые протесты/события в Казахстане, экономическую зависимость Монголии от Китая (сильно ощущавшуюся во время закрытия границ во время кризиса COVID-19) и вторжение России в Украину. Кроме того, сильно ощущается снижение поддержки западных двусторонних и многосторонних организаций в продвижении демократических ценностей. ■
Ссылки
Benequista, Nick , and Andy H. 2011. “Mongolia's Citizens' Hall.” Participedia. Accessed March 26, 2022. https://participedia.net/case/1150.
Bertelsmann Stiftung. 2022. Mongolia Country Report 2022. Accessed March 9, 2022. https://bti-project.org/en/reports/country-report/MNG#pos4.
Castagna, Craig. 2022. «Несмотря на вклад гражданского общества в демократию, НПО Монголии находятся под угрозой». International Republican Institute. 2 марта. Доступно 19 марта 2022 г. https://www.iri.org/news/despite-civil-societys-contributions-to-democracy-mongolias-ngos-are-now-at-risk/?fbclid=IwAR0YwhbhixIkXeJaivQRfNHSrjesdYclhCQJjwktPCw7FHwkh9t9n3-SFzg.
Chultemsuren, Tamir. 2007. Ард нийтийн санал асуулгын хуулийг өөрчлөх тухайд. 27 09. Accessed 03 15, 2022. http://www.forum.mn/index.php?sel=article&menu_id=107&obj_id=4342?a.
CIVICUS. 2020. ПРОГРЕСС В ОТНОШЕНИИ ЗАКОНА О ЗАЩИТНИКАХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МОНГОЛИИ, НО ЗАКОНЫ О ДИФФАМАЦИИ ПОСТАВЛЯЮТ СМИ ПОД УГРОЗУ. 17 июня. Доступно 18 марта 2022 г. https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/.
IRIM и ПРООН. 2021. Оценка цифровых навыков: Первый строительный блок «Цифровой нации». Улан-Батор: Лаборатория ускорения ПРООН Монголия. https://www.mn.undp.org/content/mongolia/en/home/blog/2021/ALabDigitalSkillsAssessment.html.
IRIM. 2021. Digital Transperency Index: Monitoring of Transparency in Government Operations. https://www.irim.mn/news/1479.
Л.Галбаатар. 2020. «Цифровая трансформация правительства: цифровое участие граждан в государственных делах». В кн.: //Социально-политические исследования современного состояния демократии и гражданского общества в Монголии. Результаты исследований, политические рекомендации. Улан-Батор: Сэнгэ пресс.
Lundeejantsan, D. 2017. Зөвлөлдөх санал асуулгыг зургаан сэдвийн хүрээнд явуулна. 12 April. http://itoim.mn/article
Наран, Амарзаяа. 2019. Insights for design of direct public participation: Mongolia as a case study. IDEA, Melbourne Forum on Constitution-Building and Constitution Transformation Network. https://law.unimelb.edu.au/__data/assets/pdf_file/0006/3224463/MF19-Mongoliaa-paper.pdf.
Одонхуу, Мөнхсайхан. 2021. «Делиберативное голосование 2017 года по проекту поправок к Конституции Монголии». В кн.: Democratic Struggles in Challenging Times: Insights from Mongolia and Around the World, под ред. Christian Suter, Stephen Brown, Долгион Алдар и Тамир Чултэмсурен, 47-74. Улан-Батор: IRIM и WSF.
Комитет Великого Хурала по петициям. 2018. Отчет о работе Постоянного комитета по петициям во время весенней сессии 2018 года - Постоянный комитет по петициям (parliament.mn). 16 августа. Доступно 21 марта 2022 г. http://urgudul.parliament.mn/index.php/content?id=289&fbclid=IwAR08LXg8DWxAiD6vF3h0qUQ0WDnsiwpW9bYaf86e4ba4d9NC0VbTuap_N1c#.YkFidYVBxD8.
State Great Khural. 1995. LAW ON RESOLVING PETITIONS AND COMPLAINTS OF CITIZENS TO STATE ORGANIZATIONS AND PUBLIC OFFICIALS. https://old.legalinfo.mn/law/details/16594.
—. 2016. LAW ON STATE AND OFFICIAL SECRETS. Ulaanbaatar. https://legalinfo.mn/mn/detail/15787.
—. 1992. The Constitution of Mongolia. https://www.conscourt.gov.mn/?page_id=842&lang=en.
State Great Khural. 13 January 1992 Amended on 14 November 2019. “THE CONSTITUTION OF MONGOLIA.” https://www.legislationline.org/download/id/9694/file/MONG_constitution.pdf.
State Great Khural. 2019. “ЗӨВЛӨЛДӨХ САНАЛ АСУУЛГЫН ТУХАЙ.” https://legalinfo.mn/mn/detail/12492.
—. 2020. МОНГОЛ УЛСЫН ИХ ХУРЛЫН ГИШҮҮД - БАЙНГЫН ХОРООДООР. Accessed March 11, 2022. http://parliament.mn/cv?tid=2&did=4.
UN. 2020. UN E-Government Knowledgebase. Accessed March 26, 2022. https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Data/Country-Information/id/113-Mongolia/dataYear/2020.
Н.Мягмарцоож. 2013. Общий анализ правовой среды участия граждан // Участие граждан и правовая среда и оценка. World Movement for Democracy.
2021. Цахим хөгжлийн багц хуулийн төслүүдийг эцэслэн баталлаа. 17 December. Accessed March 14, 2022. https://mojha.gov.mn/newmojha/?p=6881.
[1] Статья 3 гласит: «народ Монголии непосредственно участвует в государственных делах и осуществляет это право через представительный орган государственной власти, созданный путем их выборов». Пункт 12 Статьи 16 гласит: «право обращаться с петициями или жалобами в государственные органы и к должностным лицам и получать ответ от этих государственных органов». Пункт 16 Статьи 16 гласит: «свобода мысли, мнения и выражения, слова, печати и мирных собраний». Пункт 16 Статьи 25 о референдумах гласит, что Великий государственный хурал «проводит национальные референдумы, проверяет действительность референдума, в котором приняло участие большинство граждан, имеющих право голоса, и считает вопрос, получивший большинство голосов, решенным».
[2] По состоянию на 2021 год индекс цифровой прозрачности правительства составлял 0,602 из 1,0 по данным мониторинга IRIM.
[3] Парламент Монголии
[4] Парламент Монголии не проводил референдум при внесении поправок в Конституцию Монголии в 2000 году. При внесении второго пакета поправок в Конституцию в 2019 году использовалось совещательное голосование (объясняется далее в данной статье).
[5] А именно: законодательство, общий надзор, надзор за бюджетом, назначения, административные вопросы, местное планирование, слушания по консультациям, надзор за правами человека и свободами.
[6] Массовый протест, в ходе которого пострадали около 220 гражданских лиц и 108 военнослужащих, было задержано 700 протестующих, 5 человек были застрелены. https://www.reuters.com/article/us-mongolia-idUSSP3149220080702
[7] Примеры включают назначение главы Агентства по борьбе с коррупцией, местное бюджетирование Баянзүрхского района города Улан-Батора, землепользование, доступ и право на образование детей с ограниченными возможностями, социально-экономическое развитие Баянзүрхского района и консультации по внесению поправок в Закон о всеобщих выборах. Различные международные организации, включая IRI и Фонд открытого общества, оказывали учебную и техническую поддержку в этих процессах.
[8] Постановление № 216 Правительства Монголии, 2005 г.
[9] Постановление № 78, Приложение 1 Правительства Монголии, 2008 г.
[10] Постановление № 101, Приложение 1 Правительства Монголии, 2012 г.
[11] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[12] https://monitor.civicus.org/updates/2020/06/17/progress-human-rights-defenders-bill-mongolia-defamation-laws-put-media-risk/
[14] Известные политики осудили участие «обычных граждан» в обсуждении юридических вопросов, утверждая, что только группа экспертов должна иметь право комментировать проекты законов. https://participedia.net/case/1150
■ Тамир Чултемсурен является заместителем декана факультета искусств, наук и социальных наук Монгольского государственного университета, имеет степень по социологии Монгольского государственного университета. Чултемсурен является одним из соучредителей Независимого исследовательского института Монголии (IRIM) и председателем правления IRIM с 2011 года. Работая как в консультативном, так и в академическом секторах с 1999 года, Чултемсурен хорошо знаком с демократическими исследованиями и монгольской политикой. Посетив различные академические семинары и мероприятия в США, Ирландии, Венгрии, Португалии, Турции, Финляндии, Казахстане, Австрии, Великобритании и Южной Корее, Чултемсурен имеет разнообразный и глубокий опыт взаимодействия с партнерами в межкультурной среде. Его области экспертизы включают социальные исследования — гражданское участие, массовые протесты и общественное мнение; исследование политики — политика в области образования и укрепление институтов, мониторинг и оценка; управление проектами; и консультирование.
■ Верстка Джинкюн Пэк Директор отдела исследований∙Старший научный сотрудник
По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на английском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.