Le pouvoir intermédiaire en action : la nature évolutive de la diplomatie à l'ère du multilatéralisme

Rapport spécial de l'Initiative sur la diplomatie des pouvoirs intermédiaires de l'EAI

Auteur

Sook-Jong Lee est la présidente de l'East Asia Institute (EAI), un groupe de réflexion indépendant à but non lucratif basé à Séoul. Elle est également professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan. Actuellement, Mme Lee occupe plusieurs postes consultatifs au sein du gouvernement sud-coréen, notamment au sein du Groupe consultatif national de sécurité présidentiel, du Comité présidentiel pour la préparation de l'unification et de conseils pour le ministère des Affaires étrangères, le ministère de l'Unification et l'Agence coréenne de coopération internationale (KOICA). Mme Lee participe également en tant que membre de la Commission trilatérale, du Conseil des conseils et de nombreux autres réseaux transnationaux de recherche et d'études politiques. Ses intérêts de recherche comprennent le multilatéralisme, la démocratie et les sociétés civiles, axés sur la Corée du Sud, le Japon et d'autres pays d'Asie de l'Est. Auparavant, Mme Lee a été chercheuse à l'Institut Sejong, chercheuse invitée à la Brookings Institution, chargée de cours à l'École d'études internationales avancées (SAIS) de l'Université Johns Hopkins, et chercheuse invitée à l'Institut allemand d'études mondiales et régionales. Ses publications récentes comprennent Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013), « South Korea as New Middle Power Seeking Complex Diplomacy » (2012), Korea’s Role in Global Governance for Development Cooperation (éd. 2012), Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (dir. 2011), Japan and East Asia: Regional Cooperation and Community Building (dir. 2011), et Toward Managed Globalization: The Korean Experience (dir. 2010). Mme Lee est titulaire d'une licence de l'Université Yonsei, et d'une maîtrise et d'un doctorat en sociologie de l'Université Harvard.

Chaesung Chun est le président du Centre de recherche sur l'Initiative de sécurité asiatique de l'East Asia Institute. Il est professeur au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et directeur du Centre d'études internationales de l'Université nationale de Séoul. M. Chun est également membre du comité consultatif du ministère des Affaires étrangères de la République de Corée et du ministère de l'Unification. Il est titulaire d'une licence et d'une maîtrise de l'Université nationale de Séoul, et d'un doctorat en relations internationales de l'Université Northwestern. Ses recherches portent sur les relations internationales, les études de sécurité, la politique étrangère sud-coréenne et les relations de sécurité en Asie de l'Est. Ses publications récentes comprennent Theory of East Asian International Relations (2011), Is Politics Moral? Reinhold Niebuhr’s Transcendental Realism (2010), et « The Rise of New Powers and the Responding Strategies of Other Countries » (2008).

HyeeJung Suh est chercheuse principale au sein de l'Unité de recherche sur la paix et la sécurité de l'East Asia Institute. Mme Suh a précédemment travaillé comme analyste de recherche au Samsung Economic Research Institute. Elle est titulaire d'une licence en politique internationale de l'Edmund A. Walsh School of Foreign Service de l'Université de Georgetown, et d'une maîtrise en politique économique internationale de l'Université Columbia.

Patrick Thomsen est chercheur principal au sein de l'Unité paix et sécurité de l'East Asia Institute. Il a obtenu sa maîtrise en études internationales à la Graduate School of International Studies de l'Université nationale de Séoul, spécialisé en coopération internationale, et sa licence en sciences politiques de l'Université d'Auckland dans son pays d'origine, la Nouvelle-Zélande. Il a récemment reçu une bourse de premier plan pour commencer ses études doctorales en relations internationales à la Jackson School of International Studies de l'Université de Washington à Seattle, à partir de l'automne 2015.

Le concept de puissance intermédiaire ou junggyun-guk a pris de l'importance dans les cercles politiques de Séoul suite à l'investiture de l'administration Lee Myung-bak en 2008, sous la bannière d'une « Corée mondiale ». Cette approche a conduit le pays à accueillir des événements internationaux majeurs tels que le Sommet du G20 de Séoul, le Quatrième Forum de haut niveau sur l'efficacité du développement et le Sommet sur le nucléaire de 2012. L'administration Park actuelle a également défini la diplomatie des pouvoirs intermédiaires comme un pilier clé de la politique étrangère, la reliant à sa diplomatie de contribution mondiale.

La diplomatie des pouvoirs intermédiaires en tant que concept est au mieux ambiguë. Cependant, son efficacité peut être clairement observée en termes de pouvoir de positionnement, en termes de capacité, de localisation géographique et également en sens normatif. L'importance du positionnement de la Corée en tant que puissance intermédiaire survient alors que l'environnement international a subi des changements majeurs, où la structure de pouvoir hiérarchique traditionnelle dirigée par les États-Unis a cédé la place à des réseaux transnationaux horizontaux émergents axés sur des questions diverses et à une diffusion du pouvoir. Ce changement dans la structure mondiale des relations a permis à la diplomatie des pouvoirs intermédiaires de gagner en importance et a fait que la perspective de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires s'est concentrée sur le multilatéralisme. Cependant, la montée inévitable de la Chine, associée à un rééquilibrage affirmé vers l'Asie par les États-Unis, a compliqué la question de la politique étrangère pour la Corée et d'autres pays de la région. Les changements contextuels ont peut-être permis aux puissances intermédiaires d'assumer de plus grands rôles, mais l'incertitude et la complexité des relations de pouvoir entre les deux principales puissances mondiales ont obligé les nations de puissance intermédiaire à examiner attentivement comment le pouvoir des réseaux dérivé de ce nouvel environnement peut être utilisé pour faire avancer leurs propres objectifs de politique étrangère. La Corée du Sud étant un allié largement accepté des États-Unis, ce qui complique encore ce tableau est le fait que Séoul a montré un plus grand désir de renforcer ses liens avec Washington ces derniers temps, un phénomène facilité par l'intensification des provocations nord-coréennes ces derniers temps. Bien que la Corée du Sud soit susceptible de jouer un rôle de facilitateur dans la coopération américano-chinoise sur un large éventail de questions différentes, il reste à voir comment cela se déroulera à long terme et dans quels contextes spécifiquement. De plus, sur le plan mondial, la complexité des problèmes a considérablement augmenté, car des domaines autrefois séparés sont devenus entrelacés et interconnectés via des liens complexes, nécessitant une nouvelle réflexion sur la manière d'aborder ces domaines problématiques proliférants et délicats. C'est dans ce contexte que la montée de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires en tant que stratégie de politique étrangère viable a suscité une attention savante et pratique bien méritée.

La première section de cet article se concentre spécifiquement sur la définition d'une puissance intermédiaire. Elle constate qu'il existe plusieurs conceptions de ce qu'est une puissance intermédiaire, bien qu'il semble y avoir un consensus sur certaines caractéristiques typiques d'une puissance intermédiaire. Par exemple, le terme « diplomatie de courtage », ou agir comme un pont entre deux grandes nations, apparaît souvent dans les conclusions du groupe de recherche. Une autre identité globale des puissances intermédiaires est celle de « co-architecte ». Les puissances intermédiaires aident les grandes puissances à intégrer les voix des puissances moyennes et petites dans la conception de l'architecture internationale. Cependant, un rôle de pont ou de co-architecte en soi n'est pas suffisant pour définir une puissance intermédiaire. Les puissances intermédiaires tirent leur statut de leur appartenance à un réseau. Par conséquent, pour qu'une nation revendique l'identité de puissance intermédiaire, cela n'a aucun sens en dehors de ce cadre réseau déterminé. L'exploration de ce domaine de connectivité réseau émerge comme peut-être le développement le plus passionnant de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires. Le rôle d'une puissance intermédiaire est complexe et dynamique. En dehors de ce rôle de pont, chaque puissance intermédiaire doit déterminer les questions pertinentes pour ses intérêts et utiliser le pouvoir de positionnement que lui confère son appartenance à ce réseau pour poursuivre cet objectif.

La section suivante se concentre sur la tâche de faciliter la formation d'un réseau de pouvoirs intermédiaires. La première partie expose les arguments en faveur d'un réseau de pouvoirs intermédiaires. Il est clair que le besoin d'un réseau de pouvoirs intermédiaires est fermement ancré dans la nature changeante de l'environnement de sécurité. Les normes mondiales croissantes en faveur de solutions collectives aux problèmes régionaux et localisés – le multilatéralisme croissant – se sont retrouvées sous une pression croissante en Asie de l'Est, car la montée de la Chine et la vigueur renouvelée de l'attention américaine dans la région Asie-Pacifique augmentent la probabilité de clivages émergents qui entraîneront un risque accru de conflit. Par conséquent, un réseau de pouvoirs intermédiaires encadré dans ce cadre multilatéral est nécessaire pour aider les pays de la région à atténuer les préoccupations potentielles des deux nations hégémoniques axées sur la région. Le besoin d'un réseau de pouvoirs intermédiaires n'est pas contesté ; plutôt, ce qui est très préoccupant, c'est la forme ou l'arrangement qu'un réseau de pouvoirs intermédiaires pourrait prendre. Le groupe de recherche MPDI a examiné en profondeur des cadres souples tels que MIKTA et des groupements plus formalisés tels que les BRICS et a conclu qu'un réseau comme MIKTA est en effet nécessaire dans la région Asie-Pacifique.

La troisième section de ce rapport traite de la tâche d'explorer les questions relatives à un réseau de pouvoirs intermédiaires qui renforce la coopération américano-chinoise. Cette préoccupation couvre un large éventail de domaines critiques tels que la cybersécurité, l'environnement, les cadres commerciaux et de sécurité régionaux, et les différends maritimes. La capacité à synthétiser les intérêts des deux grandes nations hégémoniques mondiales est également essentielle pour trouver une solution collective au problème nucléaire aux conséquences mondiales sur la péninsule coréenne. Être capable d'obtenir le soutien de plusieurs nations pour la dénucléarisation de la Corée du Nord est une stratégie centrale liée à la diplomatie des pouvoirs intermédiaires que la Corée du Sud doit chercher à exploiter davantage.

La dernière partie de ce rapport rassemble un ensemble de recommandations politiques issues de toutes les sources des activités de recherche du MPDI. Les recommandations politiques porteront sur des idées et des recommandations spécifiques pour les praticiens politiques qui ont été organisées thématiquement en domaines problématiques spécifiques. Cette section utilise spécifiquement le cas de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires de la Corée du Sud dans diverses questions avec des suggestions possibles à d'autres puissances intermédiaires dans leurs tentatives de projeter leurs rôles sur la scène internationale. Des recommandations sont également faites au niveau local, spécifique à chaque pays, à une perspective régionale plus large et enfin d'une portée mondiale toujours plus grande, dans laquelle les principales conclusions aideront à façonner le discours sur la diplomatie des pouvoirs intermédiaires sur un large éventail de questions mondiales compliquées qui nécessiteront une plus grande utilisation de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires en tant qu'approche de politique étrangère.

Ce document tire sa source entièrement des travaux du réseau de recherche MPDI, qui comprend une série étendue de documents de travail, des notes d'information, des tables rondes d'ambassadeurs, des documents de recommandation politique et les actes du Forum sur la diplomatie des pouvoirs intermédiaires tenu à Séoul au dernier trimestre de 2014.

Identification des puissances intermédiaires : conceptualisation de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires

La recherche sur les « puissances intermédiaires » a pris son essor avec la fin de la guerre froide en 1989. Les travaux de Stokke (Sokke, 1989), Pratt (Pratt, 1990) et Cooper et ses collègues (Higgott et Cooper, 1990 ; Cooper, Higgott et Nossal, 1993 ; Cooper, 1997) ont jeté les bases de l'étude de la diplomatie des pouvoirs intermédiaires. Les recherches de Cooper, Higgott et Nossal, en particulier, ont apporté des contributions significatives à la délimitation du concept de « puissance intermédiaire » par une analyse détaillée des modèles de comportement diplomatique des puissances intermédiaires. Selon eux, les puissances intermédiaires ont tendance à s'engager dans le « middlepowermanship ». Il est défini comme « [la] tendance à rechercher des solutions multilatérales aux problèmes internationaux, [la] tendance à adopter des positions de compromis dans les différends internationaux et [la] tendance à adopter des notions de « bonne citoyenneté internationale » pour guider sa diplomatie (Cooper, Higgott et Nossal, 1993 : p.19) ». Les puissances intermédiaires s'engagent ainsi dans des modèles de comportement uniques qui en font des catalyseurs, des facilitateurs et des gestionnaires. Les catalyseurs déclenchent et promeuvent des questions mondiales spéciales, tandis que les facilitateurs construisent des coalitions basées sur la coopération, et les gestionnaires développent et font progresser les institutions et les normes internationales. Cooper, Higgott et Nossal soutiennent que ces trois types de modèles de comportement des puissances intermédiaires sont liés à la diplomatie de niche, qui implique « de concentrer les ressources dans des domaines spécifiques les plus susceptibles de générer des rendements intéressants (Cooper, Higgott et Nossal, 1993 : pp.25-26)...(Suite) »