Роль «державы среднего веса» в Восточной Азии: корейская перспектива

EAI MPDI Working Paper No. 2

Автор

Сангбэ Ким — профессор международных отношений на кафедре политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Его основные исследовательские интересы связаны с информацией, коммуникацией и сетями в международных отношениях. Среди его избранных работ: «Конкуренция стандартов в информационную эпоху: винтел и японская компьютерная индустрия» (на корейском языке), (Паджу: Hanul Academy, 2007); «Информационная революция и трансформация власти: перспектива сетевой политики» (на корейском языке), (Паджу: Hanul Academy, 2010); «Международные отношения Арахны: вызов сетевой теории мировой политики» (на корейском языке) (в печати).

I. Введение

В последние годы Южная Корея привлекает внимание как «держава среднего веса» на дипломатической арене. Например, она сыграла впечатляющую роль на различных дипломатических конференциях, проходивших в Южной Корее, таких как Саммит G20 в Сеуле (2010 г.), Высокоуровневый форум по повышению эффективности внешней помощи в Пусане (2011 г.), Саммит по ядерной безопасности в Сеуле (2012 г.) и Сеульская конференция по киберпространству (2013 г.). За этими возросшими дипломатическими ролями стоят военные и экономические возможности Южной Кореи, достигнутые за последние несколько десятилетий. В 2010 году военный бюджет Южной Кореи занимал 12-е место в мире, а ВВП ставил ее на 15-е место. Действительно, Южная Корея стала считаться одной из ведущих «держав среднего веса» в мировой политике. В настоящее время растет консенсус относительно того, что Южная Корея должна играть роль «державы среднего веса», соответствующую ее возросшим материальным возможностям; она должна выработать новое видение дипломатии «державы среднего веса» в XXI веке. В частности, Южная Корея должна осознать, какие роли от нее ожидаются, и при каких структурных условиях она может эффективно играть эти роли.

Существующие исследования «держав среднего веса» неадекватны в предоставлении руководства для новых ролей Южной Кореи. Они в основном рассматривают атрибуты или возможности отдельных стран для объяснения обобщенных обязанностей «держав среднего веса» в мировой политике. Таким образом, они не могут объяснить надлежащие роли для «державы среднего веса» при определенных структурных условиях, которые могут быть более существенными детерминантами действий «держав среднего веса», чем для великих держав. В отличие от этого, некоторые теоретики международных отношений (МО) придерживаются анти-атрибутивного императива, который отвергает все попытки объяснить действия акторов исключительно на основе атрибутов акторов (Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009). Эти теоретики МО утверждают, что именно «позиция» актора, а не его атрибуты, создает возможности для страны и что то, как актор связан с другими, влияет на его дипломатическое направление. В этом контексте новый подход к «державам среднего веса» должен учитывать структурные атрибуты системы, а не атрибуты актора.

Сетевые теории в естественных и социальных науках дополняют эту позиционную перспективу дипломатических стратегий «держав среднего веса» в мировой политике. Сетевые теоретики утверждают, что позиция акторов в сети способствует их способности конкурировать или сотрудничать с другими. В то время как одни сети очень плотные и стабильные, другие содержат фрагментации, которые позволяют появляться «державам среднего веса». Особый тип сети создает благоприятные условия для так называемого «среднедержавного статуса». Более того, сетевые теории помогают сконфигурировать концептуальные рамки для понимания того, как некоторые акторы конкурируют или сотрудничают для построения более прочных связей, чем другие в сети. Таким образом, сетевые теории предоставляют теоретикам МО альтернативное объяснение «держав среднего веса», призванное серьезно учитывать как структуру, так и агентность. Эта статья использует три понятия из сетевых теорий: «структурные дыры» и «позиционная власть» из теории социальных сетей и «стратегии перевода» из теории актор-сетей (ANT).

Опираясь на эти понятия, данная статья пытается разработать теоретическую основу для понимания дипломатических стратегий Южной Кореи как «державы среднего веса».3 Эта статья применяет разработанную основу к эмпирическим случаям международной политики в Северо-Восточной Азии. Случаи включают конфигурацию сетевой структуры в регионе, природу структурных дыр в сети и стратегические варианты для Южной Кореи в условиях данной структуры. При рассмотрении этих случаев данная статья использует сетевые теории для выведения ряда условий, при которых «среднедержавный статус» Южной Кореи более или менее вероятен, и возможностей позиционной власти, которыми обладает Южная Корея. В этом смысле основная задача данной статьи заключается в разработке теории, а не в эмпирическом анализе.

Данная статья состоит из трех разделов. В первом разделе рассматривается новая концепция структуры с точки зрения сетевого подхода и исследуется значение позиции в сетевой структуре. Во втором разделе представлены три критических понятия — структурные дыры, позиционная власть и стратегии перевода — из сетевых теорий для концептуализации структурных атрибутов сетей и ролей «держав среднего веса» в динамическом смысле. В третьем разделе, наряду с предоставлением теоретической платформы для стратегий «держав среднего веса», кратко представлены эмпирические случаи из региональной политики Северо-Восточной Азии, в которых главными игроками являются две Кореи и четыре великие державы — США, Китай, Япония и Россия. В заключении обобщаются возможности для дипломатии Южной Кореи как «державы среднего веса» и кратко указываются некоторые эмпирические случаи, имеющие политическое значение.

II. «Держава среднего веса» в сетевой перспективе

Существующие исследования, которые можно назвать «атрибутивным подходом», в основном рассматривают атрибуты акторов для определения «державы среднего веса». Например, неореалисты рассматривают военные и экономические возможности (т. е. ресурсную мощь) для объяснения категории «держав среднего веса», тогда как либеральные подходы определяют «державу среднего веса» по ее поведенческой тенденции или внутреннему расположению, которое обычно называют «среднедержавным статусом», к участию в международных делах. Атрибутивный подход помещает «державу среднего веса» в среднюю точку спектра между великими и малыми державами по численности населения, экономической мощи и военным возможностям. Эти показатели могут служить основой для обсуждения категории «державы среднего веса». Действительно, Южная Корея стала считаться «державой среднего веса», поскольку она соответствует этому стандарту атрибутов «державы среднего веса» (Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005).

Однако существующий подход, уделяющий внимание атрибутам или поведенческим особенностям акторов, неадекватен для концептуализации «державы среднего веса» в динамическом смысле. В частности, если понятие «державы среднего веса» понимается таким образом, оно может быть лишь частично применено к случаю Южной Кореи, которая сталкивается со структурными проблемами из-за подъема Китая и угроз со стороны Северной Кореи. Он полезен для определения потенциальных кандидатов на роль «держав среднего веса», обладающих определенным объемом материальных ресурсов, но он не может объяснить, какие конкретные роли необходимы, чтобы страна считалась «державой среднего веса». В этом контексте неясно, при каких условиях «державы среднего веса» вероятно появятся, или почему одни акторы играют более эффективные роли в качестве «держав среднего веса», чем другие. Действительно, международные результаты чаще всего не сводятся к намерениям или возможностям акторов. Следовательно, чтобы объяснить агентность «державы среднего веса», нам необходимо понять, как «держава среднего веса» определяется с точки зрения структурных позиций в системе, и исследовать, как структурная позиция актора влияет на его возможности. Действия «державы среднего веса» зависят от структурных атрибутов сети, в которой страна связана с другими (Goddard, 2009: p.253).

1. Переосмысление структуры: от распределения к конфигурации

В этом контексте полезно вновь ввести понятие «структура» в обсуждение «держав среднего веса». В существующих теориях МО существует дискуссия о «структуре» международной системы. Большинство ученых-международников согласятся, что «структура» относится к устойчивым моделям взаимодействия. Однако они склонны представлять свои идеи по-разному. Многие рассматривают международную политику как «систему», состоящую из всеобъемлющих структур: состояние анархии, распределение власти, совокупность регулятивных и конститутивных норм, первичные и вторичные институты и т. д. Этот режим анализа рассматривает, по крайней мере неявно, структуры как сущности, определяемые их категориальными атрибутами (Nexon, 2009: p.24).

Например, неореалист Кеннет Уолтц концептуализировал структуру как распределение власти между нациями с точки зрения возможностей акторов (Waltz, 1979). Неореалистская концепция структуры полезна для выявления общего контура материальной структуры в международной системе. Однако она в основном сводит понятие структуры к уровню внутренних свойств или материальных ресурсов, которыми обладают государства. Таким образом, неореалисты пренебрегают относительным контекстом взаимодействия акторов при концептуализации элементов, формирующих структуру международной политики. Они понимают структуру как сущность, вытекающую из категориальных атрибутов акторов. По этой причине было высказано мнение, что этот подход является слишком абстрактным и макроскопическим для надлежащего понимания динамики между стратегиями акторов и структурой международной политики.

Однако для теоретиков социальных сетей причинно-следственное значение имеют не интересы, возможности или идеология акторов, а отношения между акторами. Структура возникает из «продолжающейся серии транзакций, к которым участники прилагают общие понимания, воспоминания, прогнозы, права и обязанности» (Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254). Сеть является структурным представлением отношений между акторами (Wellman and Berkowitz, 1988). В этом контексте структура понимается как реляционная конфигурация между акторами или сами модели транзакций. Акторы приобретают многие из своих атрибутов благодаря участию в непрерывном процессе социального взаимодействия. По мере того как они преследуют цели, такие как ресурсы и статус, они воспроизводят, изменяют, создают и разрывают относительно устойчивые материальные и символические обменные отношения. Эти относительно устойчивые, но фундаментально динамичные взаимодействия составляют структурный контекст, в котором действуют акторы (Nexon, 2009: p.25).

Вводя этот реляционный подход в МО, мы можем понимать концепцию структуры как модели динамических транзакций на уровне отношений между акторами, не сводя концепцию структуры к уровню единицы. Другими словами, мы концептуализируем структуру не как некую фиксированную сущность, сведенную к внутренним свойствам или атрибутам акторов, а как социальное отношение между акторами или между ними. По сравнению с макроскопической концепцией структуры неореалистов, эта концепция в сетевой перспективе понимает структуру на мезоскопическом уровне. Мезоскопическая концепция структуры изображает динамику между выбором актора и структурными изменениями (Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009)...(Продолжение)