Rôles de la puissance moyenne en Asie de l'Est : une perspective coréenne

EAI MPDI Working Paper No. 2

Auteur

Sangbae Kim est professeur de relations internationales au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses principaux sujets de recherche portent sur l'information, la communication et les réseaux dans les relations internationales. Parmi ses œuvres sélectionnées figurent Standards Competition in the Information Age: Wintelism and the Japanese Computer Industry (en coréen), (Paju : Hanul Academy, 2007) ; Information Revolution and Power Transformation: A Perspective of Network Politics (en coréen), (Paju : Hanul Academy, 2010) ; International Relations of Arachne: Challenge of the Network Theory of World Politics (en coréen) (à paraître).

I. Introduction

Ces dernières années, la Corée du Sud a attiré l'attention en tant que puissance moyenne sur la scène diplomatique. Par exemple, elle a joué des rôles impressionnants lors de diverses conférences diplomatiques tenues en Corée du Sud, telles que le Sommet du G20 à Séoul (2010), le Forum de haut niveau sur l'efficacité de l'aide à Busan (2011), le Sommet sur la sécurité nucléaire à Séoul (2012) et la Conférence de Séoul sur le cyberespace (2013). Derrière ces rôles diplomatiques accrus se trouvent les capacités militaires et économiques de la Corée du Sud, acquises au cours des dernières décennies. En 2010, le budget militaire de la Corée du Sud se classait au 12e rang mondial et son PIB la plaçait au 15e rang. En effet, la Corée du Sud est désormais considérée comme l'une des principales puissances moyennes dans la politique mondiale. Il existe aujourd'hui un consensus croissant selon lequel la Corée du Sud devrait jouer un rôle de puissance moyenne correspondant à ses capacités matérielles accrues ; elle devrait définir une nouvelle vision de la diplomatie des puissances moyennes au XXIe siècle. En particulier, la Corée du Sud devrait comprendre quels types de rôles sont attendus d'elle et dans quelles conditions structurelles elle peut jouer ces rôles de manière efficace.

Les études existantes sur les puissances moyennes sont insuffisantes pour fournir une ligne directrice aux nouveaux rôles de la Corée du Sud. Elles se concentrent principalement sur les attributs ou les capacités des pays individuels pour expliquer les responsabilités généralisées des puissances moyennes dans la politique mondiale. Ainsi, elles ne parviennent pas à expliquer les rôles appropriés pour les puissances moyennes dans certaines conditions structurelles qui pourraient être des déterminants plus essentiels des actions des puissances moyennes que de celles des grandes puissances. En revanche, certains théoriciens des relations internationales (RI) adoptent un impératif anti-attribut qui rejette toutes les tentatives d'expliquer les actions des acteurs uniquement en termes d'attributs des acteurs (Hafner-Burton et Montgomery, 2006 ; Goddard, 2009 ; Nexon et Wright, 2007 ; Nexon, 2009). Ces théoriciens des RI soutiennent que c'est la « position » d'un acteur, et non ses attributs, qui crée des opportunités pour un pays et que la manière dont un acteur est connecté aux autres influence sa direction diplomatique. Dans ce contexte, une nouvelle approche des puissances moyennes doit tenir compte des attributs structurels d'un système plutôt que de ceux d'un acteur.

Les théories des réseaux dans les sciences naturelles et sociales complètent cette perspective positionnelle des stratégies diplomatiques des puissances moyennes dans la politique mondiale. Les théoriciens des réseaux soutiennent que la manière dont les acteurs sont positionnés dans un réseau facilite leur capacité à rivaliser ou à coopérer avec les autres. Alors que certains réseaux sont très denses et stables, d'autres présentent des fragmentations qui permettent l'émergence de puissances moyennes. Un type particulier de réseau crée des conditions favorables à la soi-disant « middlepowermanship ». De plus, les théories des réseaux aident à configurer des cadres conceptuels pour comprendre comment certains acteurs rivalisent ou coopèrent pour établir des liens plus forts que d'autres dans un réseau. De cette manière, les théories des réseaux fournissent aux théoriciens des RI un compte rendu alternatif des puissances moyennes, conçu pour prendre au sérieux à la fois la structure et l'agence. Cet article adopte trois notions issues des théories des réseaux : les « trous structurels » et le « pouvoir positionnel » de la théorie des réseaux sociaux, et les « stratégies de traduction » de la théorie acteur-réseau (ANT).

En s'appuyant sur ces notions, cet article tente de développer un cadre théorique pour comprendre les stratégies diplomatiques de la Corée du Sud en tant que puissance moyenne.3 Cet article applique le cadre à des cas empiriques de politique internationale en Asie du Nord-Est. Les cas comprennent la configuration de la structure du réseau dans la région, la nature des trous structurels au sein du réseau et les options stratégiques pour la Corée du Sud dans les conditions structurelles. En traitant ces cas, cet article utilise les théories des réseaux pour déduire une série de conditions dans lesquelles la « middlepowermanship » de la Corée du Sud est plus ou moins probable et les possibilités de pouvoir positionnel détenues par la Corée du Sud. En ce sens, la principale préoccupation de cet article est le développement théorique plutôt que l'analyse empirique.

Cet article se compose de trois sections. Dans la première section, cet article examine le nouveau concept de structure dans une perspective de réseau et explore la signification de la position dans la structure du réseau. Dans la deuxième section, il introduit trois notions critiques – trous structurels, pouvoir positionnel et stratégies de traduction – issues des théories des réseaux pour conceptualiser les attributs structurels des réseaux et les rôles des puissances moyennes dans un sens dynamique. Dans la troisième section, tout en fournissant une plateforme théorique pour les stratégies des puissances moyennes, il présente brièvement des cas empiriques de la politique régionale en Asie du Nord-Est, dans lesquels les deux Corées et quatre grandes puissances – les États-Unis, la Chine, le Japon et la Russie – sont les principaux acteurs. La conclusion résume les opportunités pour la diplomatie de puissance moyenne de la Corée du Sud et souligne brièvement certains cas empiriques ayant des implications politiques.

II. La puissance moyenne dans une perspective de réseau

Les études existantes, que l'on pourrait qualifier d'« approche par les attributs », se concentrent principalement sur les attributs des acteurs pour définir la puissance moyenne. Par exemple, là où les néoréalistes se pencheraient sur les capacités militaires et économiques (c'est-à-dire le pouvoir des ressources) pour expliquer la catégorie des puissances moyennes, les approches libérales définissent la puissance moyenne par sa tendance comportementale ou sa disposition intrinsèque, appelée généralement « middlepowermanship », à s'engager dans les affaires internationales. L'approche par les attributs situe une puissance moyenne à un point médian du spectre entre les grandes et les petites puissances en termes de population, de force économique et de capacité militaire. Ces indicateurs pourraient être le fondement de la discussion sur la catégorie des puissances moyennes. Il est vrai que la Corée du Sud est désormais considérée comme une puissance moyenne parce qu'elle a satisfait à cette norme d'attributs de puissance moyenne (Holbraad, 1984 ; Cooper, Higgott et Nossal, 1993 ; Cooper éd. 1997 ; Ping, 2005).

Cependant, l'approche existante qui accorde de l'attention aux attributs ou aux caractéristiques comportementales des acteurs est inadéquate pour conceptualiser la puissance moyenne dans un sens dynamique. En particulier, si le concept de puissance moyenne est compris de cette manière, il ne peut être que partiellement appliqué au cas de la Corée du Sud, qui est confrontée à des problèmes structurels dus à la montée en puissance de la Chine et aux menaces de la Corée du Nord. Elle est utile pour délimiter les candidats potentiels aux puissances moyennes qui disposent d'une certaine quantité de ressources matérielles, mais elle ne parvient pas à expliquer quels types de rôles spécifiques sont nécessaires pour qu'un pays soit qualifié de puissance moyenne. De ce point de vue, il n'est pas clair dans quelles conditions les puissances moyennes sont susceptibles d'émerger, ni pourquoi certains acteurs jouent des rôles plus efficaces en tant que puissances moyennes que d'autres. En effet, le plus souvent, les résultats internationaux ne peuvent être réduits aux intentions ou aux capacités des acteurs. Par conséquent, pour expliquer l'agence d'une puissance moyenne, nous devons comprendre comment la puissance moyenne est définie en termes de positions structurelles dans un système et explorer comment la position structurelle d'un acteur affecte sa capacité. Les actions d'une puissance moyenne dépendent des attributs structurels du réseau dans lequel le pays se connecte aux autres (Goddard, 2009 : p.253).

1. Repenser la structure : de la distribution à la configuration

Dans ce contexte, il est utile de réintroduire le concept de « structure » dans la discussion sur la puissance moyenne. Dans les théories des RI existantes, il y a eu une discussion sur la « structure » du système international. La plupart des chercheurs en RI s'accorderaient à dire que la « structure » fait référence à des modèles d'interaction durables. Cependant, ils ont tendance à présenter leurs idées de différentes manières. Beaucoup considèrent la politique internationale comme un « système » composé de structures englobantes : l'état d'anarchie, la distribution du pouvoir, des ensembles de normes régulatrices et constitutives, des institutions primaires et secondaires, etc. Ce mode d'analyse traite, du moins implicitement, les structures comme des entités définies par leurs attributs catégoriels (Nexon, 2009 : p.24).

Par exemple, un néoréaliste, Kenneth Waltz, a conceptualisé la structure comme une distribution du pouvoir entre les nations en termes de capacités des acteurs (Waltz, 1979). Le concept néoréaliste de structure est utile pour révéler le contour général de la structure matérielle dans le système international. Cependant, il réduit fondamentalement le concept de structure au niveau des propriétés internes ou des ressources matérielles détenues par les États-nations. Ainsi, les néoréalistes négligent le contexte relatif de l'interaction des acteurs eux-mêmes lorsqu'ils conceptualisent les éléments qui forment la structure de la politique internationale. Ils comprennent la structure comme une entité dérivée des attributs catégoriels des acteurs. Pour cette raison, on a critiqué le fait qu'elle adopte une approche trop abstraite et macroscopique pour saisir correctement la dynamique entre les stratégies des acteurs et la structure de la politique internationale.

Pour les théoriciens des réseaux sociaux, cependant, ce ne sont pas les intérêts, les capacités ou l'idéologie des acteurs, mais les relations entre les acteurs qui sont causalement significatives. La structure émerge d'une « série continue de transactions auxquelles les participants attachent des compréhensions partagées, des souvenirs, des prévisions, des droits et des obligations » (Tilly, 1998 : p.456 ; Goddard, 2009 : p.254). Le réseau est une représentation structurelle des relations entre acteurs (Wellman et Berkowitz, 1988). Dans cette optique, la structure est comprise comme la configuration relationnelle entre acteurs ou les modèles de transactions eux-mêmes. Les acteurs tirent bon nombre de leurs attributs de leur participation au processus continu d'interaction sociale. Alors qu'ils poursuivent des objectifs, tels que les ressources et le statut, ils reproduisent, modifient, créent et rompent des relations d'échange matériel et symbolique relativement durables. Ces interactions relativement durables, mais fondamentalement dynamiques, constituent le contexte structurel dans lequel les acteurs opèrent (Nexon, 2009 : p.25).

En introduisant cette approche relationnelle aux RI, nous pouvons comprendre le concept de structure comme les modèles de transactions dynamiques au niveau de la relation entre acteurs, sans réduire le concept de structure au niveau d'une unité. En d'autres termes, nous conceptualisons la structure, non pas comme une sorte d'entité fixe réduite aux propriétés internes ou aux attributs des acteurs, mais comme une relation sociale entre, ou à travers, les acteurs. Comparé au concept macroscopique de structure néoréaliste, ce concept dans la perspective du réseau comprend la structure au niveau mésoscopique. Le concept mésoscopique de structure dépeint la dynamique entre le choix d'un acteur et les changements structurels (Nexon et Wright, 2007 ; Nexon, 2009)...(Suite)