東アジアにおけるミドルパワーの役割：韓国からの視点

EAI MPDIワーキングペーパーNo. 2

著者

金相培（Sangbae Kim）は、ソウル大学政治学科・国際関係学科の国際関係学教授である。主な研究関心は、国際関係における情報、コミュニケーション、ネットワークである。主な著作として、『情報時代の標準競争：ウィンテル主義と日本のコンピュータ産業』（韓国語）、(坡州：ハヌルアカデミー、2007年）、『情報革命と権力変容：ネットワーク政治学の視点』（韓国語）、(坡州：ハヌルアカデミー、2010年）、『アラネの国際関係：世界政治のネットワーク理論への挑戦』（韓国語、刊行予定）がある。

I. はじめに

近年、韓国は外交舞台においてミドルパワーとして注目を集めている。例えば、韓国で開催されたG20ソウル・サミット（2010年）、釜山・援助効果向上ハイレベルフォーラム（2011年）、ソウル・核安全保障サミット（2012年）、ソウル・サイバー空間に関する会議（2013年）など、様々な外交会議で印象的な役割を果たした。こうした外交的役割の増大の背景には、過去数十年間で達成された韓国の軍事力と経済力がある。2010年、韓国の軍事予算は世界12位、GDPは15位であった。事実、韓国は世界政治における主要なミドルパワーの一つと見なされるようになった。現在、韓国は増大した物質的潜在力に見合ったミドルパワーの役割を果たすべきであり、21世紀におけるミドルパワー外交の新たなビジョンを模索すべきであるというコンセンサスが高まっている。特に、韓国はどのような役割が期待されているのか、そしてどのような構造的条件の下でそれらの役割を効果的に果たせるのかを認識する必要がある。

既存のミドルパワーに関する研究は、韓国の新たな役割の指針を提供する上で不十分である。それらの研究は、世界政治におけるミドルパワーの一般的な責任を説明するために、主に個々の国の属性や潜在力を注視している。したがって、それらは、大国以上にミドルパワーの行動の決定要因となりうる特定の構造的条件の下での、ミドルパワーに適した役割を説明できていない。対照的に、国際関係（IR）における一部の理論家は、アクターの属性のみに基づいてアクターの行動を説明しようとするあらゆる試みを拒否する「反属性命令」（anti-attribute imperative）を採用している（Hafner-Burton and Montgomery, 2006; Goddard, 2009; Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。これらのIR理論家は、国に機会をもたらすのはアクターの属性ではなくその「位置」であり、アクターが他者とどのように繋がっているかがその外交的方向性に影響を与えると主張している。この文脈では、ミドルパワーに関する新たなアプローチは、アクターの属性ではなく、システムの構造的属性を考慮する必要がある。

自然科学および社会科学におけるネットワーク理論は、世界政治におけるミドルパワーの外交戦略に関するこの位置的視点を補完する。ネットワーク理論家は、アクターがネットワーク内でどのように位置づけられているかが、他者との競争または協力を促進すると考えている。特定のネットワークは非常に密で安定しているが、他のネットワークにはミドルパワーが出現を可能にする断片化が含まれている。特定の種類のネットワークは、いわゆるミドルpowermanshipにとって有利な条件を作り出す。さらに、ネットワーク理論は、あるアクターがネットワーク内で他者よりも強力な繋がりを構築するために、どのように競争または協力するかを理解するための概念的枠組みを構築するのに役立つ。このように、ネットワーク理論はIR理論家に、構造と主体性の両方を真剣に考慮するように設計された、ミドルパワーの代替的な説明を提供する。本稿では、ネットワーク理論から3つの概念を採用する：「構造的穴」（structural holes）と「位置的権力」（positional power）を社会ネットワーク理論から、「翻訳戦略」（translation strategies）をアクターネットワーク理論（ANT）からである。

これらの概念に基づき、本稿は韓国のミドルパワーとしての外交戦略を理解するための理論的枠組みを開発しようと試みる。3 本稿はこの枠組みを東アジアの国際政治における経験的事例に適用する。事例には、地域のネットワーク構造の構成、ネットワーク内の構造的穴の性質、そして構造的条件の下での韓国の戦略的選択肢が含まれる。これらの事例を扱うにあたり、本稿はネットワーク理論を用いて、韓国のミドルpowermanshipがより可能性が高いか低いかの条件の系列と、韓国が持つ位置的権力の可能性を導き出す。この意味で、本稿の主要な関心は経験的分析よりも理論開発にある。

本稿は3つのセクションから構成される。第1セクションでは、ネットワークの視点から構造の新たな概念を検討し、ネットワーク構造における位置の意味を探求する。第2セクションでは、ネットワークの構造的属性と動的な意味でのミドルパワーの役割を概念化するために、ネットワーク理論から3つの重要な概念—構造的穴、位置的権力、翻訳戦略—を紹介する。第3セクションでは、ミドルパワー戦略のための理論的プラットフォームを提供する傍ら、二つの朝鮮と4つの大国—米国、中国、日本、ロシア—が主要なプレイヤーである東アジア地域の政治からの経験的事例を簡潔に提示する。結論では、韓国のミドルパワー外交の機会を要約し、政策的含意を持ついくつかの経験的事例を簡潔に指摘する。

II. ネットワークの視点におけるミドルパワー

「属性アプローチ」と呼べる既存の研究は、ミドルパワーを定義するために主にアクターの属性に注目している。例えば、新現実主義者はミドルパワーのカテゴリーを説明するために軍事力と経済力（すなわち資源力）に注目するだろうが、自由主義的アプローチは、国際問題への関与という行動傾向または固有の性質、通常はミドルpowermanshipと呼ばれるものによってミドルパワーを定義する。属性アプローチは、人口、経済力、軍事力というスペクトルの真ん中の地点にミドルパワーを位置づける。これらの指標は、ミドルパワーのカテゴリーを議論するための基本的な前提となりうる。韓国がこのミドルパワー属性の基準を満たしたためにミドルパワーと見なされるようになったことは事実である（Holbraad, 1984; Cooper, Higgott and Nossal, 1993; Cooper ed. 1997; Ping, 2005）。

しかし、アクターの属性や行動的特徴に注目する既存のアプローチは、ミドルパワーを動的な意味で概念化する上で不十分である。特に、ミドルパワーの概念がこのように理解される場合、中国の台頭と北朝鮮からの脅威に直面している韓国の事例には部分的にしか適用できないかもしれない。それは、一定量の物質的資源を持つ潜在的なミドルパワー候補を特定するのに役立つが、ある国をミドルパワーとして資格づけるためにどのような特定の役割が必要とされるかを説明できていない。この見方では、ミドルパワーが出現しやすい条件は何であるか、あるいはなぜ一部のアクターが他のアクターよりもミドルパワーとして効果的な役割を果たすのかは明確ではない。事実、国際的な結果は、アクターの意図や能力に還元できないことが多い。したがって、ミドルパワーの主体性を説明するためには、ミドルパワーがシステムにおける構造的位置によってどのように定義されるかを理解し、アクターの構造的位置がその能力にどのように影響するかを探求する必要がある。ミドルパワーの行動は、その国が他者と繋がっているネットワークの構造的属性に依存する（Goddard, 2009: p.253）。

1. 構造の再考：分布から構成へ

この文脈では、ミドルパワーの議論に「構造」の概念を再導入することが有用である。既存のIR理論では、「国際システム」の「構造」についての議論があった。ほとんどのIR学者は、「構造」とは相互作用の永続的なパターンを指すことに同意するだろう。しかし、それらは異なる方法でその考えを提示する傾向がある。多くの人は、国際政治を、無政府状態、権力の分布、規範のセット、主要および二次的な制度など、包括的な構造からなる「システム」として考えている。この分析モードは、少なくとも暗黙のうちに、構造をカテゴリー属性によって定義されるエンティティとして扱う（Nexon, 2009: p.24）。

例えば、新現実主義者のケネス・ウォルツは、アクターの潜在力という点で、構造を国家間の権力の分布として概念化した（Waltz, 1979）。新現実主義的な構造概念は、国際システムにおける物質的構造の全体的な概要を明らかにするのに役立つ。しかし、それは基本的に構造の概念を国家が持つ内部的特性または物質的資源のレベルに還元する。したがって、新現実主義者は、国際政治の構造を形成する要素を概念化する際に、アクターの相互作用の相対的な文脈を無視する。彼らは構造を、アクターのカテゴリー属性から導き出されるエンティティとして理解する。このため、アクターの戦略と国際政治の構造との間のダイナミクスを適切に把握するには、あまりにも抽象的でマクロなアプローチであると批判されてきた。

しかし、社会ネットワーク理論家にとって、因果的に重要なのは、アクターの関心、能力、またはイデオロギーではなく、アクター間の関係である。構造は、「参加者が共有された理解、記憶、予測、権利、義務を付与する、継続的な一連の取引」（Tilly, 1998: p.456; Goddard, 2009: p.254）から生じる。ネットワークは、アクター間の関係の構造的表現である（Wellman and Berkowitz, 1988）。この見方では、構造は、アクター間の関係的構成または取引自体のパターンとして理解される。アクターは、資源や地位などの目標を追求する際に、継続的な物質的および象徴的な交換関係を再生、修正、作成、または断ち切る。これらの比較的永続的であるが根本的に動的な相互作用が、アクターが活動する構造的文脈を構成する（Nexon, 2009: p.25）。

この関係的アプローチをIRに導入することで、構造の概念を、アクターの内部的特性または属性に還元された固定的なエンティティの種類ではなく、アクター間またはアクターを横断する社会関係としての、関係レベルにおける動的な取引のパターンとして理解することができる。言い換えれば、新現実主義的なマクロな構造概念と比較して、ネットワークの視点におけるこの概念は、メソスコピックなレベルで構造を概念化する。メソスコピックな構造概念は、アクターの選択と構造的変化との間のダイナミクスを描写する（Nexon and Wright, 2007; Nexon, 2009）。..(続く)