清代における中国に対する朝鮮の儒教的戦略とその含意

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 31

著者

金聖培（キム・ソンベ）は、国家安保戦略研究院（INSS）上級研究員である。同職において、彼は政府への助言を行い、北朝鮮および朝鮮半島問題に関する政策立案に貢献している。この職に就く前は、統一部（2006年）次官補を務めた。同職に就く前、金博士は韓国国家安全保障会議（NSC）戦略企画局（2003-2006年）の首席局長および局長を務め、国家安全保障戦略の策定、特に全ての二国間および多国間首脳会談（2003-2005年）のための戦略立案に貢献した。金博士はソウル大学で政治学の博士号を取得した。

I. 未来への回帰：朝貢体制の復活か？

中国の急速な台頭に伴い、東アジアの伝統的な政治秩序への関心が高まっている。最近の予測では、中国の経済力は2015年頃には米国のおよそ3分の2に達し、2020年頃には米国に匹敵する経済力を持つようになるとされている（IMF World Economic Outlook Database, April 2011）。現在の傾向が続けば、中国が、たとえ世界的規模でなくとも、少なくとも東アジアにおいては覇権国の地位を占めることはほぼ確実である。中国が1894年の日清戦争でその地位を失ってから100年以上を経て、東アジアの覇権国として復帰するにつれて、中国を中心とする伝統的な国際秩序の復活に関する議論が自然に生まれてきている。

今日、中国は2013年に習近平国家主席が提唱した「新型大国関係」（新型大国关係）という概念で米中関係を管理しようとしている。これは、既存の大国と台頭する大国との間に歴史上前例のない関係と定義されている。この概念は、中国の特性を明確に持つ国際秩序を模索しようとするものである。中国が理想を国際システムに及ぼそうとする願望の一例が、習主席が頻繁に強調する「中国夢」（中国梦）である。「中国夢」は、富強国家、中華民族の偉大なる復興、人民の幸福、平和、発展、そして協調的繁栄を強調している（習近平 2012; 習近平 2013; 陈向阳 2013）。「中国夢」のビジョンは、中国が持つ豊かな歴史的資源から切り離して解釈されるべきではなく、伝統的秩序の再解釈を伴う可能性が高い。ある意味で、「中国夢」は歴史的中国中心主義の現代版である。では、過去の中国中心主義の本質とは何であり、中国という概念自体はどのように定義されていたのか。中国中心主義と中国は、中国人だけによって築かれた構築物であったのか。それとも中国は東アジア諸国が作り上げたものであったのか。中国が自国の歴史をどのように解釈するかは、緊急かつ不可欠である。中国が東アジアの伝統を都合よく解釈し、それを現代に適用しようとすれば、地域全体にとって望ましくない可能性がある。

中国が伝統的な東アジア秩序をどのように認識し、現在をどう解釈しているかを理解することは重要であるが、それと同様に、中国の近隣諸国の考え方や実践を知ることも極めて重要である。伝統的な東アジア秩序の表層的かつ制度的な理解を超えた、存在する組織原理を深く理解するためには、様々な地域参加者間の相互作用を注意深く調べる必要がある。中国だけが近隣諸国を儒教的に扱ってきたわけではない。朝鮮を含む他の国々も同様の実践を用いてきた。この文脈において、かつて中国と最も典型的な冊封・朝貢関係を持っていた朝鮮が、中国をどのように解釈し、朝貢関係を維持しようとしたかを研究することは興味深い。東アジア秩序の未来は、中国一国の意思だけで決定されるわけではない。むしろ、近隣諸国の集団的な戦略的選択も重要な変数となるだろう。したがって、朝鮮との将来の関係という文脈における中国の国際政治的選択は、注目の中心となるべきである。

中国の地域的な非対称的権力に直面しながらも、数千年にわたって存続を確保してきた朝鮮の伝統的な朝貢関係への対応方法に関する現代の研究は、将来の東アジア秩序の予測に有意義な示唆を与え、朝鮮が健全な戦略的選択を行う助けとなるだろう。

本稿の目的は、伝統的な東アジア秩序を理解し、将来の東アジア秩序を予測するために、中国に対する朝鮮の伝統的な儒教的戦略を分析することである。理論的前提として、中国の伝統的な外交関係および伝統的な東アジア秩序に関する既存の枠組みの簡単な予備的レビューを行う。中国の伝統的な外交関係および伝統的な東アジア秩序に関する既存の枠組みの簡単な予備的レビューを行う。フェアバンク・スクールや新清史学派のような既存の支配的なモデルの特性と限界を明確にすることにより、文化的な要因と権力/帝国主義的な要因を同時に考慮することで、代替モデルの可能性を提案する。さらに、伝統的な朝鮮の儒教学者に関する事例研究は、イデオロギーと戦略が同時に作用していた朝鮮の複雑な対中国戦略を示すことによって、東アジアの伝統的秩序の複雑さを明らかにする。これにより、伝統的な東アジア秩序は文化的要因と権力要因の両方を反映していること、中国とその近隣諸国によって相互に構築されたこと、そして中国の定義が東アジア諸国の戦略的選択の中心にあったことが明らかになるだろう。さらに、中国の復帰に伴う将来の東アジア秩序の再構築において、権力配分と同様に文化的な要因が重要であること、そして対中国戦略においてソフトパワーが不可欠な要素であることが探求される。

II. 伝統的な中国の外交関係に関する枠組み

中国の台頭という文脈において、中国の伝統的な外交関係に関する最近の研究が中国で人気を集めている。「中国学派」や「新中国中心主義」と呼ばれるものがこの傾向の代表である。東アジアの伝統的秩序に関する海外の研究とは対照的に、東アジアの中心に位置する中国から発信された研究は、以前は稀であった。国際政治の観点から見た朝貢システムへの関心、一般的な歴史研究ではなく、関心が高まったのはごく最近のことである。

秦亜慶は、中国の台頭と国際社会への統合に伴い、国際政治の分野で「中国学派」が出現すると予測している。彼によれば、この新しい学派の創設につながる3つの知的資源は、2000年の「天下」の概念と朝貢システム、100年の革命思想とその実践、そして30年の改革と関連経験である（秦 2006; 秦 2011, 50）。しかし、国際政治における中国学派は始まったばかりであり、その発展プロセスは未熟な段階にある。長年にわたり朝貢システムに関する深い研究や西洋の研究に対する批判的なレビューが行われてきたが、新たな理論はまだ見えていない（周 2007; 张 and 许 2007; 张 2009; 周 2011）。

新中国中心主義は未熟であるだけでなく危険でもある。とりわけ、趙汀陽が今日の国際秩序に取って代わるグローバル・ガバナンスのシステムとして「天下」（天下）の概念を提示しようとする試みは、かなり脅威的に見える（赵汀阳 2005; Zhao Tingyang 2011）。現代の国家システムを超えた帝国という概念を導入しようとし、それを伝統的な「天下」の概念と比較することは理解できる。そして、「天下」が、現代の国際秩序とは異なり、領土的境界に基づく「内」と「外」の厳格な区別を持たず、唯一の地理的、文化的、政治的空間が存在すると仮定しない点で、重要な示唆を与える可能性があることは事実である。しかし、伝統的秩序の現代への適用可能性を主張するためには、歴史的システム自体のより深い理解が必要である。例えば、「天下」の概念は、当時の東アジア国際秩序の中心原則として機能した礼（Li）と冊封・朝貢システム（冊封朝貢、Cefeng-Chaogong）と切り離すことはできない。もし「天下」の再出現の自発性を強調し、その階層性を無視すれば、政治的権力の現実を誤解し、理想主義的な概念で非対称的な権力配分を偽装する意図を覆い隠すリスクがある。伝統の選択的な解釈は、中国ナショナリズムと結びつくと、非常に深刻な結果を招く可能性がある。

したがって、 rashな主張ではなく、伝統の徹底的な理解が特別な重要性を持つ問題である。いずれにせよ、中国が伝統的な東アジア秩序をどのように解釈しようとするかが重要になる。習近平国家主席の「中国夢」（中国梦）という考えは、中国学派や新中国中心主義をある程度反映しているように見えるが、さらに議論されるべきである…（続く）