驾驭多事之秋：美国的亚洲联盟与海上争端

EAI研究员项目论文系列 第35期

作者

Thomas U. Berger教授是波士顿大学国际关系学副教授（文学学士，哥伦比亚学院；哲学博士，麻省理工学院）。他的专长包括德国和日本政治、国际关系以及东亚比较政府和政治文化。Thomas Berger于2001年加入波士顿大学国际关系系。此前，他曾在约翰霍普金斯大学政治学系任教七年。他是《反军国主义文化：德国和日本的安全保障》一书的作者，也是《日本在国际政治中：超越被动反应的国家》的合著者。他的文章和论文发表在众多合集和期刊上，包括《国际安全》、《国际研究评论》、《德国政治》和《世界事务季刊》。

引言

在过去的几年里，东亚一直被一系列领土争端所困扰，这些争端涉及海上边界以及对小型、基本无人居住的岛屿、岩石和暗礁的所有权。尽管其中许多争端已经酝酿了几十年，但自21世纪初以来，它们已达到前所未有的激烈程度，并迅速成为该地区外交议程上的重要议题。

这些海上争端的兴起给美国的联盟带来了新的问题和机遇。在某些方面，这些紧张局势促使美国在政治和军事上重新介入该地区，加强其现有联盟，为与中华人民共和国建立稳定和富有成效的关系划定界限，并寻求与印度和越南等国建立新的伙伴关系。然而，在其他方面，海上争端的兴起也给联盟带来了潜在的复杂性。最明显的是，它们增加了美国卷入其希望避免的军事冲突的可能性。反之，它们也可能导致盟友产生被抛弃感，促使他们寻求替代安排来满足其战略需求。更基本的是，在这些问题上可能出现的误解和挫折可能成为联盟内部紧张关系的一个重要来源，并可能导致重大的政治危机，甚至——如果处理不当——导致联盟破裂。

当然，海上紧张局势的加剧对联盟的最终影响是无法预测的。尽管如此，政策制定者和分析人士或许可以通过运用国际关系理论来更好地理解这个问题。不同的理论视角为理解导致海上紧张局势发展的动态提供了不同的见解，并指出了它们可能影响联盟关系的方式。本篇论文提倡结合使用多种视角，以更好地理解紧张局势的根源及其对联盟的影响。

历史上，联盟的研究一直由现实主义方法主导，重点关注国家如何根据威胁做出理性计算的反应。文献中的另一条线索借鉴了自由主义国际关系理论，强调联盟作为国际机制在帮助国家克服相互猜疑、共同追求国际政治目标方面可以发挥的作用。

然而，迄今为止，国际关系中的第三种主要理论视角——建构主义——尚未应用于联盟的研究，尽管在亚洲领土争端的情况下，建构主义理论所强调的许多因素——民族主义、国家认同和历史记忆——似乎都扮演着重要角色。不习惯于认真考虑这些因素对联盟管理问题进行思考的美国及其盟友的政策制定者，因此容易低估其影响，或者反之，夸大其影响。本篇论文的目的之一是系统地引入建构主义视角来分析亚洲海上争端问题，以帮助更精确地描绘出在联盟背景下处理这些问题可能有效的政策类型。

接下来，本文将简要概述该地区主要海上争端的发展。然后，将依次应用当代国际关系理论的三种主要方法——现实主义、自由主义和建构主义——来解释紧张局势的根源以及它们可能影响联盟关系的方式。最后，将就美国及其伙伴在这一问题上可能希望如何推进提出一些初步的思考。

东亚海上争端的发展

冲突当然不是海上亚洲的新事物，对海上亚洲许多海域和岛屿的控制权的争夺在区域政治中已经持续了几个世纪。然而，现代意义上的领土争端直到19世纪末才变得普遍，当时西方国家主权国家拥有对明确划定边界领土的排他性控制的概念被引入。许多当前的争端都起源于这一时期。

可以说，这个问题最早在19世纪中叶围绕千岛群岛的控制权问题上清晰地出现。当时，沙皇俄国开始向远东扩张其影响力，而日本——当时仍处于幕府统治之下——在巩固了对北海道的控制后，开始向北推进。1855年的《下田条约》确立了日本与沙皇俄国之间的外交关系，并划定了它们最初的边界。根据条约条款，千岛群岛最南端的四个岛屿的控制权被授予日本。

此后不久，清朝与德国和法国发生了冲突，这两个国家当时正在侵蚀东南亚并勘测南海。尽管清朝声称拥有该地区的大部分主权，但在与法国的一场灾难性的海军对抗中，中国的南部舰队大部分被击沉，清朝失去了对该地区的实际控制权。1887年的《中法新约》在西沙群岛地区划定了一条红线，将该地区的行政管理权划分给法国和中国。面对中华民国的抗议，法国在20世纪30年代扩大了其在该地区的控制权，然后在第二次世界大战期间被日本取代……（未完待续）