当世界工厂遇上其办公室：比较优势、制度与中国和印度的外国投资

EAI研究员项目工作论文系列第34号

作者

郑宇是康涅狄格大学政治学助理教授。他于2007年获得加州大学圣迭戈分校博士学位。他的研究和教学兴趣包括国际政治经济学、中国政治经济学、外国直接投资、贸易政策、法律体系和收入不平等。他是《信誉的灵活性：中国、印度和台湾的制度、治理和外国投资》（密歇根大学出版社，即将出版）的作者。他的作品也发表在《比较政治学》、《国际互动》、《东亚研究杂志》、《公众舆论季刊》等刊物上。他曾获得普林斯顿-哈佛中国与世界项目博士后奖学金，并担任哈佛大学费尔班克斯中国研究中心的研究员。

摘要

为什么中国和印度这两个经济增长相似的国家，在发展模式上却存在如此显著的差异？中国已成为“世界工厂”，而印度已成为“世界办公室”。我认为，中国的威权体制使政府能够大胆采取激进经济改革的举措，但这也给政府带来了信誉问题。印度的民主体制提供了私人投资者所必需的政策信誉，但限制了政府改变低效现状的能力。

此外，我认为，在政策执行的微观制度层面，财政、土地和劳动力政策中的具体制度安排对静态比较优势有系统性影响。由此产生的扭曲创造了动态比较优势，促使企业采取不同的投资策略。中国的制度安排产生了更多的政治不确定性，但也带来了更大的监管灵活性，这尤其有利于从事大规模出口导向型制造业的劳动密集型企业。印度的制度安排带来了更多的政治稳定性，但监管僵化程度更高，这促使企业避免大规模的劳动密集型制造业。

尽管中国和印度这两个庞大且蓬勃发展的经济体似乎有许多共同之处，但它们在全球经济中扮演着截然不同的角色。对外国投资者而言，中国是“世界工厂”，而印度是其“办公室”。如表1所示，中国吸引的外国直接投资（FDI）大部分流向了广泛的制造业行业，占2004年至2010年间总FDI的57%。与中国不同，印度吸引的制造业FDI很少。服务业一直是FDI的最大接收者，占2000年至2010年间FDI流入的21%。流入中国的FDI很大一部分是劳动密集型的出口导向型投资，而流入印度的FDI则集中在资本和技术密集型程度更高的领域。平均而言，中国的外商投资企业（FIEs）出口其产品中的42%，而印度的外国公司则将其产出的90%销售给印度国内市场。

表1：中国和印度的FDI行业分布

来源：中国统计年鉴2005-2011。

印度商工部。2011年。“外国直接投资概况，2000年8月至2010年8月。”http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

传统的国际贸易模型（即赫克歇尔-俄林模型）——认为要素禀赋相对优势是决定一个国家比较优势的主要因素——会预测，日益开放的贸易将使两国都转向更大程度地专业化于劳动密集型制造业出口，这通常是劳动充裕、资本稀缺的发展中国家的情况。然而，两国都不完全符合这一模式。如图1所示，与处于相似发展水平的国家相比，中国和印度都是异常，尽管方式不同。制造业占中国GDP的34%，远高于中低收入经济体通常的水平。相比之下，2009年印度制造业占GDP的比重仅为15%，显著低于中低收入经济体的平均水平（世界发展指标2011）。为什么这两个禀赋相似、高速增长的经济体在经济结构上，尤其是在制造业的作用方面，存在如此显著的差异？

图1：制造业占GDP总量的份额

来源：世界发展指标，2011年。

事实上，实际发展经验很少能与基于自由放任假设的理论完美契合，因为制度和政府政策总是在经济发展中发挥作用。这些制度和政策力量可能通过影响要素价格和流动性来造成各种生产要素的扭曲（Magee 1971）。因此，现代经济理论认为，外生的制度差异，而非自然资源禀赋，是经济竞争力和发展模式的根本决定因素（Acemoglu et al. 2001; Engerman and Sokoloff 1994）。Rodrik（2007）回顾了可能导致看似相似的国家走上不同发展道路和经济结构的广泛制度因素……（续）