Cuando el taller del mundo se encuentra con su oficina: Ventaja comparativa, instituciones e inversión extranjera en China e India

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios de EAI No. 34

Autor

YU ZHENG es Profesor Asistente de Ciencias Políticas en la Universidad de Connecticut. Recibió su doctorado de la Universidad de California, San Diego en 2007. Sus intereses de investigación y docencia incluyen Economía Política Internacional, Economía Política China, inversión extranjera directa, política comercial, sistema legal y desigualdad de ingresos. Es autor de Credibility of Flexibility: Institutions, Governance, and Foreign Investment in China, India, and Taiwan (University of Michigan Press, próximamente). Su trabajo también ha aparecido en Comparative Politics, International Interactions, Journal of East Asian Studies, Public Opinion Quarterly, y otras. Ha recibido la Beca Postdoctoral del Programa China y el Mundo de Princeton-Harvard y es Investigador Asociado en el Fairbank Center for Chinese Studies de la Universidad de Harvard.

Resumen

¿Por qué China e India, dos economías de rápido crecimiento con dotaciones similares, difieren tan marcadamente en sus patrones de desarrollo? China se ha convertido en el taller del mundo, mientras que India se ha convertido en la oficina del mundo. Sostengo que el régimen autoritario de China otorga al gobierno la capacidad de tomar iniciativas audaces en reformas económicas radicales, pero crea un problema de credibilidad para el gobierno. El régimen democrático de India proporciona la credibilidad de las políticas que es esencial para los inversores privados, pero limita la capacidad del gobierno para cambiar el status quo ineficiente.

Además, sostengo que, a nivel microinstitucional donde se implementa la política, los arreglos institucionales específicos en políticas fiscales, de tierras y laborales tienen efectos sistemáticos en las ventajas comparativas estáticas. Las distorsiones resultantes crean ventajas comparativas dinámicas que inducen a las empresas a adoptar diferentes estrategias de inversión. Los arreglos institucionales de China producen más incertidumbre política, pero también una mayor flexibilidad regulatoria, lo cual es particularmente favorable para las empresas intensivas en mano de obra que participan en la fabricación a gran escala orientada a la exportación. Los arreglos institucionales de India generan más estabilidad política, pero una mayor rigidez regulatoria, lo que induce a las empresas a evitar la fabricación intensiva en mano de obra a gran escala.

Aunque China e India, dos economías gigantescas y en auge, parecen tener mucho en común, desempeñan roles muy diferentes en la economía global. Para los inversores extranjeros, China es el taller del mundo, mientras que India es su oficina. Como se muestra en el Cuadro 1, la mayor parte de las entradas de inversión extranjera directa (IED) en China se destinan a una amplia gama de industrias manufactureras, que representaron el 57 por ciento de la IED total entre 2004 y 2010. A diferencia de China, India atrajo poca IED en industrias manufactureras. El sector de servicios ha sido el mayor receptor de IED, recibiendo el 21 por ciento de las entradas de IED entre 2000 y 2010. Una alta proporción de las entradas de IED en China consiste en inversiones intensivas en mano de obra orientadas a la exportación, mientras que las entradas de IED en India se concentraron en sectores más intensivos en capital y tecnológicamente. En promedio, las empresas con inversión extranjera (EIF) en China exportaron el 42 por ciento de sus productos, mientras que las empresas extranjeras en India vendieron el 90 por ciento de sus productos en el mercado interno de la India.

Cuadro 1: Distribución sectorial de la IED en China e India

Fuente: Anuario Estadístico de China 2005-2011.

Ministerio de Comercio e Industria, Gobierno de la India. 2011. “Hoja informativa sobre Inversión Extranjera Directa, de agosto de 2000 a agosto de 2010.” http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

El modelo tradicional de comercio internacional (es decir, el modelo Heckscher-Ohlin), que postula que las dotaciones de factores relativas son un determinante importante de la ventaja comparativa de una nación, predeciría que una mayor apertura al comercio impulsaría a ambos países hacia una mayor especialización en exportaciones manufactureras intensivas en mano de obra, lo cual suele ser el caso de los países en desarrollo abundantes en mano de obra y escasos en capital. Sin embargo, ninguno de los dos países se ajusta perfectamente al patrón. Como se muestra en la Figura 1, en comparación con países con un nivel de desarrollo similar, tanto China como India son anomalías, aunque de diferentes maneras. La manufactura representa el 34 por ciento del PIB en China, lo cual es mucho más alto de lo que se encuentra habitualmente en economías de ingresos bajos/medios. En contraste, la manufactura representa solo el 15 por ciento del PIB en India en 2009, lo cual es significativamente menor que el promedio para economías de ingresos bajos/medios (Indicadores de Desarrollo Mundial 2011). ¿Por qué estas economías de rápido crecimiento y dotaciones similares difieren tan marcadamente en sus estructuras económicas, particularmente en términos del papel de la industria manufacturera?

Figura 1: Participación de la Manufactura en el PIB Total

Fuente: Indicadores de Desarrollo Mundial, 2011.

De hecho, las experiencias de desarrollo reales rara vez se ajustan perfectamente a la teoría, que se basa en supuestos de laissez-faire, porque las instituciones y las políticas gubernamentales siempre desempeñan un papel en el desarrollo económico. Estas fuerzas institucionales y políticas pueden generar diversas distorsiones de los factores de producción al afectar los precios y la movilidad de los factores (Magee 1971). Por lo tanto, las teorías económicas modernas consideran las diferencias institucionales exógenas, en lugar de la dotación de recursos naturales, como los determinantes fundamentales de la competitividad económica y los patrones de desarrollo (Acemoglu et al. 2001; Engerman y Sokoloff 1994). Rodrik (2007) revisó una amplia gama de factores institucionales que podrían llevar a países aparentemente similares a diferentes trayectorias de desarrollo y estructuras económicas... (Continuación)