Когда мировая мастерская встречает свой офис: сравнительные преимущества, институты и иностранные инвестиции в Китае и Индии

Серия рабочих документов программы EAI № 34

Автор

Ю ЧЖЭН является доцентом политологии Университета Коннектикута. Он получил степень доктора философии в Калифорнийском университете в Сан-Диего в 2007 году. Его исследовательские и преподавательские интересы включают международскую политическую экономию, китайскую политическую экономию, прямые иностранные инвестиции, торговую политику, правовую систему, неравенство доходов. Он является автором книги «Достоверность гибкости: институты, управление и иностранные инвестиции в Китае, Индии и на Тайване» (издательство Мичиганского университета, готовится к выходу). Его работы также публиковались в журналах Comparative Politics, International Interactions, Journal of East Asian Studies, Public Opinion Quarterly и других. Он является лауреатом постдокторской стипендии программы «Китай и мир» Принстонского университета — Гарварда и ассоциированным исследователем Центра Фэрбэнка по изучению Китая при Гарвардском университете.

Аннотация

Почему Китай и Индия, две схожие по своим возможностям и быстрорастущие экономики, так по-разному развиваются? Китай стал мировой мастерской, тогда как Индия стала мировым офисом. Я утверждаю, что авторитарный режим Китая дает правительству возможность предпринимать смелые инициативы в области радикальных экономических реформ, но создает проблему доверия к правительству. Демократический режим Индии обеспечивает доверие к политике, которое необходимо частным инвесторам, но ограничивает способность правительства изменить неэффективный статус-кво.

Более того, я утверждаю, что на микроинституциональном уровне, где осуществляется реализация политики, конкретные институциональные механизмы в области фискальной политики, земельной политики и политики в сфере труда оказывают систематическое влияние на статические сравнительные преимущества. Возникающие искажения создают динамические сравнительные преимущества, которые побуждают фирмы принимать различные инвестиционные стратегии. Институциональные механизмы Китая создают большую политическую неопределенность, но также и большую регуляторную гибкость, что особенно благоприятно для трудоемких фирм, занимающихся крупномасштабным экспортно-ориентированным производством. Институциональные механизмы Индии обеспечивают большую политическую стабильность, но и большую регуляторную жесткость, что побуждает фирмы избегать крупномасштабного трудоемкого производства.

Хотя Китай и Индия, две гигантские и бурно развивающиеся экономики, кажутся во многом схожими, они играют очень разные роли в мировой экономике. Для иностранных инвесторов Китай — это мировая мастерская, а Индия — его офис. Как показано в Таблице 1, большая часть притока прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в Китай приходится на широкий спектр производственных отраслей, которые составили 57 процентов от общего объема ПИИ в период с 2004 по 2010 год. В отличие от Китая, Индия привлекла мало ПИИ в производственные отрасли. Сектор услуг стал крупнейшим получателем ПИИ, получив 21 процент притока ПИИ в период с 2000 по 2010 год. Высокая доля притока ПИИ в Китай приходится на трудоемкие экспортно-ориентированные инвестиции, тогда как приток ПИИ в Индию был сконцентрирован в более капиталоемких и технологически интенсивных секторах. В среднем предприятия с иностранным участием (ПИУ) в Китае экспортировали 42 процента своей продукции, тогда как иностранные фирмы в Индии продавали 90 процентов своей продукции на внутреннем рынке Индии.

Таблица 1: Распределение ПИИ по секторам в Китае и Индии

Источник: Статистические ежегодники Китая 2005-2011.

Министерство торговли и промышленности, Правительство Индии. 2011. «Справочный лист по прямым иностранным инвестициям с августа 2000 г. по август 2010 г.»http://dipp.nic.in/English/Publications/FDI_Statistics/2011/india_FDI_July2011.pdf

Традиционная модель международной торговли (т.е. модель Хекшера-Олина), согласно которой относительная обеспеченность факторами производства является основным фактором сравнительных преимуществ страны, предсказывала бы, что увеличение открытости к торговле приведет обе страны к большей специализации в трудоемком экспортном производстве, что обычно и происходит в развивающихся странах с избытком рабочей силы и нехваткой капитала. Однако ни одна из стран не соответствует этой модели в полной мере. Как показано на Рисунке 1, по сравнению со странами с аналогичным уровнем развития, Китай и Индия являются аномалиями, хотя и в разной степени. Производство составляет 34 процента ВВП в Китае, что намного выше, чем обычно встречается в странах с низким/средним уровнем дохода. Напротив, на производство приходится только 15 процентов ВВП в Индии в 2009 году, что значительно ниже среднего показателя для стран с низким/средним уровнем дохода (World Development Indicators 2011). Почему эти схожие по своим возможностям, быстрорастущие экономики так по-разному отличаются по своей экономической структуре, особенно в части роли обрабатывающей промышленности?

Рисунок 1: Доля обрабатывающей промышленности в общем ВВП

Источник: World Development Indicators, 2011.

Действительно, фактический опыт развития редко идеально соответствует теории, основанной на предположениях laissez-faire, поскольку институты и государственная политика всегда играют роль в экономическом развитии. Эти институциональные и политические силы могут приводить к различным искажениям факторов производства, влияя на цены и мобильность факторов (Magee 1971). Поэтому современные экономические теории рассматривают экзогенные институциональные различия, а не природные ресурсы, как фундаментальные детерминанты экономической конкурентоспособности и моделей развития (Acemoglu et al. 2001; Engerman and Sokoloff 1994). Родрик (2007) рассмотрел широкий спектр институциональных факторов, которые могут привести к различным путям развития и экономическим структурам у стран, казалось бы, схожих друг с другом...(Продолжение)