东亚制度平衡的演化动力学

EAI亚洲安全倡议工作论文第21期

作者

李承柱是韩国中央大学政治学与国际关系学教授。李教授拥有加州大学伯克利分校政治学博士学位。他曾任教于新加坡国立大学和延世大学。李教授是《东北亚：一体化成熟了吗？》(2008) 和《亚太贸易政策：思想、利益和国内制度的作用》(2010) 的合编者。他的近期出版物发表在《比较政治研究》、《太平洋评论》、《亚洲调查》和《韩国政治学评论》等期刊上。他目前的研究涉及东亚区域主义的变迁性质、全球自由贸易协定网络的演变以及全球化时代东亚国家发展战略的转型。

一、引言

与欧洲和北美相比，东亚地区制度化不足，自20世纪90年代以来，不同理论背景的各种观察家一直在探究其原因。首先，新现实主义的解释强调冷战初期在东亚形成的安保体系的持续影响，认为尽管后冷战时代经济相互依存度迅速提高，但以美国为中心的辐辏式双边安保体系仍然阻碍了东亚区域主义的正式制度化（Acharya 1991；Hemmer and Katzenstein 2002；Aggarwal and Koo 2007）。在这种观点看来，美国作为域外大国的利益在很大程度上界定了东亚区域主义的轮廓（Crone 1993；Grieco 1997）。为了迎合美国的偏好，东亚国家大多选择了一个地域范围广泛、制度化程度较弱的区域论坛，从而在该地区造成了“组织缺口”（Calder and Ye 2004）。

其次，另一批学者指出该地区普遍存在的生产网络，认为东亚国家在区域内更倾向于非正式网络，而不是将它们之间高度发达的经济区域化转化为正式的区域主义（Doner 1997；Katzenstein 1997）。在此背景下，面对邻国对日本在建立区域制度方面发挥主导作用的疑虑，日本一直满足于“幕后领导”。

第三，建构主义的解释认为，东亚区域主义制度化程度低与东亚特有的法律文化和不发达的共同体观念有关（Kahler 2000）。例如，在东盟（ASEAN）的情况下，不干涉原则是该组织深化制度化的持续障碍（Jones and Smith 2007；Haacke 2003）。有人认为，东亚国家能否实现区域合作的制度化，取决于它们能否“内化和本地化”从西方国家引进的共同体概念和规范（Acharya 2004）。

尽管先前的解释都恰当地指出了东亚区域主义的根本性质，但不可否认的是，自新千年伊始，东亚在区域主义正式制度化方面表现出了更大的兴趣。中国在加入世界贸易组织（WTO）后，出于经济和战略原因转向东亚以促进区域主义。

为响应中国的这一倡议，日本一直急于巩固其区域制度领导地位，尽管它在是否以及如何让美国参与的问题上犹豫不决。东盟凭借其在建立制度和建立自信措施方面的长期经验，也试图重新确立自己作为东亚制度化的中心驱动力。

尤其值得注意的是，在区域格局不断变化的背景下，例如美国相对衰落但仍持续存在，以及中国的崛起，东亚国家对区域主义制度化的兴趣日益增长。在这些结构性转变之下，东亚国家正在积极构建区域制度，并未表现出硬性制衡的迹象。自20世纪90年代以来，已经发展了许多具有不同地理范围和功能需求的区域制度，而像东南亚国家联盟（ASEAN）、太平洋岛国论坛（PIF）和太平洋经济合作理事会（PECC）等其他制度则起源于更早的时期（见图1）。亚洲金融危机是一个重要的催化剂。1997年亚洲金融危机爆发后，东亚国家对国际货币基金组织（IMF）在美国支持下的（不当）处理方式感到沮丧，于是创建了东盟+3（APT）（Stubbs 2002）。与此同时，亚洲金融危机促使东亚国家寻求其他制度替代方案，因为它们对东盟和亚太经合组织（APEC）等现有区域制度应对危机的无能感到不满。APT成为东亚国家维持和加强在金融等各个领域合作的主要制度平台。2005年，随着印度、澳大利亚和新西兰等新成员的加入，东亚峰会（EAS）作为一个培育区域问题共同观点的总体性制度应运而生。虽然EAS可以被视为APT的制度演变，但其成立反映了日本和其他国家对中国在区域事务中日益增长的影响力感到担忧。

东亚国家推动深化制度化的努力也体现在具体的议题领域。在贸易方面，东亚国家在21世纪第一个十年积极进行自由贸易协定（FTA）谈判。截至2010年，东亚国家共参与了79项协定。其中，33项FTA已生效，5项FTA已签署。过去十年，东亚五大经济体广泛参与了多项FTA谈判。新加坡是东亚最热衷于FTA的国家，已签署12项FTA，其中10项已生效，2项已签署。此外，还有5项正在谈判中，2项已提出。

图1 东亚的制度架构

来源：改编自Dent (2007) 和亚洲开发银行 (2008)。

在金融领域，亚洲金融危机之后，东亚国家通过在2000年5月创建清迈倡议（CMI），即双边货币互换协议网络（Grimes 2006；Pempel 2006；Amyx 2008；Henning 2009），成功地实现了在未来危机发生时提供流动性的制度化合作。尽管CMI最初的资金数额和符合IMF规定的贷款条款有限，但东亚国家在2009年已将CMI的互换额度稳步扩大到900亿美元。随后，在2009年5月，面对全球金融危机的东亚国家再次成功地将CMI提升为清迈多边化倡议（CMIM）。有人认为，CMIM拥有集体中央储备基金和单一合同协议，有潜力成为亚洲货币基金（Kawai 2010）。

是什么驱动了东亚区域制度化的这些新动态？我认为，制度平衡的逻辑解释了东亚国家对区域制度化日益增长的兴趣。制度化稳步推进之所以成为可能，是因为东亚主要国家既对区域制度化感兴趣，也容忍其他国家对区域制度的偏好……（未完待续）