Эволюционная динамика институционального балансирования в Восточной Азии

Рабочий документ № 21 Инициативы EAI по безопасности в Азии

Автор

Сынджу Ли — профессор политологии и международных отношений Университета Чунг-Анг (Сеул, Корея). Профессор Ли получил степень доктора политологии в Калифорнийском университете в Беркли. Ранее профессор Ли преподавал в Национальном университете Сингапура и Университете Ёнсе. Профессор Ли является соредактором изданий «Northeast Asia: Ripe for Integration?» (2008) и «Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions» (2010). Его недавние публикации появились в различных журналах, таких как Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey и Korean Political Science Review. Его текущие исследования посвящены меняющемуся характеру восточноазиатского регионализма, эволюции глобальных сетей свободной торговли и трансформации стратегий развития стран Восточной Азии в эпоху глобализации.

I. Введение

Восточная Азия как регион недоинституционализирована по сравнению с Европой и Северной Америкой, и с 1990-х годов различные наблюдатели с разными теоретическими подходами задавались вопросом, почему это так. Во-первых, подчеркивая сохраняющееся влияние системы безопасности, созданной в начале периода холодной войны в Восточной Азии, неореалистические объяснения утверждают, что, хотя экономическая взаимозависимость быстро росла в постхолодную эпоху, двусторонняя система безопасности по схеме «хаб и спицы», ориентированная на США, по-прежнему препятствовала формальной институционализации восточноазиатского регионализма (Acharya 1991; Hemmer and Katzenstein 2002; Aggarwal and Koo 2007). В этом контексте интересы США как внешнего игрока в значительной степени определяли контуры восточноазиатского регионализма (Crone 1993; Grieco 1997). В угоду предпочтениям США страны Восточной Азии в основном выбрали региональный форум с широким географическим охватом и слабой институционализацией, создав в регионе «организационный разрыв» (Calder and Ye 2004).

Во-вторых, отмечая широкое распространение производственных сетей в регионе, другая группа ученых утверждает, что страны Восточной Азии в основном предпочитали неформальные связи в регионе, а не трансформацию высокоразвитой экономической регионализации между ними в формализованный регионализм (Doner 1997; Katzenstein 1997). На этом фоне Япония была довольна «лидерством из тени» перед лицом подозрений соседних стран относительно инициативы Японии по созданию региональных институтов.

В-третьих, конструктивистские объяснения утверждают, что слабая институционализация восточноазиатского регионализма связана с особенной правовой культурой Восточной Азии и неразвитым понятием сообщества (Kahler 2000). В случае АСЕАН, например, норма невмешательства является постоянным препятствием для более глубокой институционализации этой организации (Jones and Smith 2007; Haacke 2003). Говорят, что способность стран Восточной Азии институционализировать региональное сотрудничество зависит от их способности «интернализировать и локализовать» концепции и нормы сообщества, импортированные из западных стран (Acharya 2004).

Хотя предыдущие объяснения точно указывали на первостепенный характер восточноазиатского регионализма, нельзя отрицать, что Восточная Азия продемонстрировала большую заинтересованность в формальной институционализации регионализма с первой половины нового тысячелетия. После вступления в Всемирную торговую организацию (ВТО) Китай обратился к Восточной Азии для продвижения регионализма по экономическим и стратегическим причинам.

В ответ на эту китайскую инициативу Япония стремилась укрепить свое региональное институциональное лидерство, хотя и была неоднозначна в вопросе о том, следует ли и как вовлекать США. АСЕАН, обладая многолетним опытом в создании институтов и мерах по укреплению доверия, также предприняла попытку вновь заявить о себе как о центральном локомотиве институционализации Восточной Азии.

Особенно примечательно, что интерес стран Восточной Азии к институционализации регионализма вырос в условиях меняющегося регионального ландшафта, такого как относительный упадок, но сохраняющееся присутствие США и подъем Китая. В условиях этих структурных сдвигов страны Восточной Азии активно формируют региональные институты, не проявляя признаков жесткого балансирования. С 1990-х годов развилось ряд региональных институтов с различным географическим охватом и функциональными потребностями, в то время как другие институты, такие как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Форум тихоокеанских островов (ФТО) и Тихоокеанский совет экономического сотрудничества (ТПЭС), берут свое начало в более ранние периоды (см. [РИСУНОК 1]). Азиатский финансовый кризис стал крупным катализатором. АСЕАН+3 (А+3) был создан в 1997 году после азиатского финансового кризиса, поскольку страны Восточной Азии были разочарованы (неправильным) урегулированием кризиса со стороны МВФ при поддержке США (Stubbs 2002). В то же время азиатский финансовый кризис подтолкнул страны Восточной Азии к поиску других институциональных альтернатив, поскольку они были недовольны неспособностью существующих региональных институтов, таких как АСЕАН и АТЭС, справиться с кризисом. А+3 стал основной институциональной платформой, через которую страны Восточной Азии могли поддерживать и укреплять сотрудничество в различных областях, таких как финансы. В 2005 году с включением новых членов, таких как Индия, Австралия и Новая Зеландия, Восточноазиатский саммит (ВАС) стал всеобъемлющим институтом для формирования общего мнения по региональным вопросам. Хотя ВАС можно рассматривать как институциональную эволюцию А+3, его создание отражало опасения Японии и других стран по поводу растущего влияния Китая в региональных делах.

Стремление стран Восточной Азии к более глубокой институционализации проявилось и в конкретных областях. В торговле страны Восточной Азии активно вели переговоры о соглашениях о свободной торговле (ССТ) в первое десятилетие нового тысячелетия. По состоянию на 2010 год страны Восточной Азии участвовали в общей сложности в 79 сделках. Из этих 79 ССТ 33 в настоящее время действуют, а 5 ССТ подписаны. Пять крупнейших экономик Восточной Азии активно участвовали в многочисленных ССТ за последнее десятилетие. Сингапур, наиболее активно выступающий за ССТ в Восточной Азии, заключил 12 ССТ, из которых 10 действуют, а 2 подписаны. Кроме того, еще 5 находятся на стадии переговоров, а 2 предложены.

[РИСУНОК 1] Институциональная архитектура в Восточной Азии

Источник: Адаптировано из Dent (2007) и Азиатского банка развития (2008).

В финансовой сфере также, после азиатского финансового кризиса, страны Восточной Азии успешно добились институционализированного сотрудничества по предоставлению ликвидности в случае любого будущего кризиса, создав Чиангмайскую инициативу (ЧМИ) в мае 2000 года, или сети двусторонних соглашений о валютных свопах (Grimes 2006; Pempel 2006; Amyx 2008; Henning 2009). Хотя ЧМИ изначально начиналась с ограниченных сумм денег и положений о кредитовании, соответствующих правилам МВФ, страны Восточной Азии неуклонно расширяли линию свопов ЧМИ до 90 миллиардов долларов к 2009 году. Впоследствии, в мае 2009 года, страны Восточной Азии, столкнувшиеся с глобальным финансовым кризисом, вновь успешно повысили статус ЧМИ до Многосторонней Чиангмайской инициативы (МЧМИ). Говорят, что МЧМИ, с коллективным централизованным резервным фондом и единым договорным соглашением, имеет потенциал стать Азиатским валютным фондом (Kawai 2010).

Что является движущей силой этой новой динамики институционализации Восточной Азии? Я утверждаю, что логика институционального балансирования объясняет повышенный интерес стран Восточной Азии к региональной институционализации. Постоянный прогресс в институционализации стал возможен благодаря тому, что крупные страны Восточной Азии проявили интерес к институционализации региона и терпимость к предпочтениям других стран в отношении региональных институтов... (Продолжение)