東アジアにおける制度的均衡の進化論的力学

EAIアジア安全保障イニシアチブ・ワーキングペーパー No. 21

著者

イ・スンジュ（Seungjoo Lee）は、中央大学（韓国ソウル）の政治学・国際関係学教授である。リー教授はカリフォルニア大学バークレー校で政治学の博士号を取得した。リー教授は以前、シンガポール国立大学と延世大学で教鞭をとった。リー教授は『Northeast Asia: Ripe for Integration?』（2008年）および『Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions』（2010年）の共編者である。最近の論文は、Comparative Political Studies、The Pacific Review、Asian Survey、Korean Political Science Reviewなどの様々な学術誌に掲載されている。現在の研究は、東アジア地域主義の性質の変化、グローバル自由貿易協定（FTA）ネットワークの進化、グローバル化時代における東アジア諸国の開発戦略の変容を調査している。

I. はじめに

東アジア地域は、ヨーロッパや北米と比較して制度化が不十分であり、1990年代以降、様々な理論的根拠を持つ観察者たちがその理由を問うてきた。第一に、東アジアで初期の冷戦時代に構築された安全保障システムの残存的影響を強調する新現実主義の説明は、ポスト冷戦時代に経済的相互依存が急速に増大したにもかかわらず、米国を中心とするハブ・アンド・スポーク型の二国間安全保障システムが東アジア地域主義の正式な制度化を依然として遅らせていると主張する（Acharya 1991; Hemmer and Katzenstein 2002; Aggarwal and Koo 2007）。この見方では、オフショアプレイヤーとしての米国の国益が東アジア地域主義の輪郭を広範に定義してきた（Crone 1993; Grieco 1997）。米国の意向を尊重する形で、東アジア諸国は地理的範囲が広く、制度化が弱い地域フォーラムを主に選択し、地域における「組織的ギャップ」を生み出してきた（Calder and Ye 2004）。

第二に、地域における生産ネットワークの広範な存在に注目し、別の学者のグループは、東アジア諸国が地域における非公式なネットワーク構築を、彼らの間の高度に発展した経済的地域化を制度化された地域主義へと転換させるよりも、主に好んできたと主張している（Doner 1997; Katzenstein 1997）。この背景のもと、日本は、地域制度構築における日本のイニシアチブに対する近隣諸国の疑念に直面し、「陰からのリーダーシップ」に満足してきた。

第三に、構成主義的な説明は、東アジア地域主義の制度化の弱さが、東アジアの特異な法的文化と未発達の共同体概念に関係していると主張する（Kahler 2000）。例えばASEANの場合、内政不干渉の規範は、その組織のより深い制度化に対する持続的な障害となっている（Jones and Smith 2007; Haacke 2003）。東アジア諸国が地域協力を制度化できるかどうかは、西洋諸国から輸入された共同体の概念や規範を「内面化し、地域化する」能力にかかっていると言われている（Acharya 2004）。

これまでの説明は東アジア地域主義の主要な性質を的確に指摘してきたが、2000年代に入ってから東アジアが地域主義の正式な制度化への意欲をより高めていることも否定できない。中国は世界貿易機関（WTO）加盟後、経済的および戦略的な理由から地域主義を推進するために東アジアに目を向けた。

この中国のイニシアチブに応える形で、日本は地域制度におけるリーダーシップを強化することに熱心であるが、米国をどのように関与させるかについては曖昧である。制度構築と自己信頼措置の経験が豊富なASEANも、東アジアの制度化における中心的な牽引役としての地位を再確立しようと試みてきた。

特に注目すべきは、米国の相対的な衰退と依然としての存在感、そして中国の台頭といった地域情勢の変化の中で、東アジア諸国の地域主義の制度化への関心が高まっていることである。これらの構造的変化の下で、東アジア諸国はハード・バランシングの兆候を示すことなく、積極的に地域制度を形成している。1990年代以降、特に様々な地理的範囲と機能的ニーズを持つ地域制度が発展してきたが、東南アジア諸国連合（ASEAN）、太平洋諸島フォーラム（PIF）、太平洋経済協力会議（PECC）などの制度は、それ以前の時代に起源を持つ（図1参照）。アジア通貨危機は大きな触媒となった。アジア通貨危機後の1997年に、IMFによる米国を後ろ盾とした危機への（誤った）対応に不満を抱いた東アジア諸国によって、ASEAN+3（APT）が創設された（Stubbs 2002）。同時に、アジア通貨危機は、ASEANやAPECのような既存の地域制度が危機に対処できないことに満足できなかった東アジア諸国に、他の制度的選択肢を模索することを促した。APTは、東アジア諸国が金融などの様々な分野で協力を維持・強化するための主要な制度プラットフォームとなった。2005年には、インド、オーストラリア、ニュージーランドなどの新メンバーが加わり、東アジア・サミット（EAS）が地域問題に関する共通見解を育成するための包括的な制度として誕生した。EASはAPTからの制度的進化と見なすことができるが、その創設は、地域情勢における中国の影響力の増大に対する日本や他の国の懸念を反映したものであった。

東アジア諸国による制度化の推進は、特定の課題分野でも行われてきた。貿易においては、東アジア諸国は2000年代初頭に自由貿易協定（FTA）交渉を積極的に進めてきた。2010年現在、東アジア諸国は合計79件の協定に関与していた。これらの79件のうち、33件のFTAが現在発効しており、5件のFTAが署名されている。東アジアの5大経済国は、過去10年間で複数のFTAに広範に関与してきた。東アジアで最もFTAに熱心なシンガポールは、12件のFTAを締結しており、そのうち10件が発効し、2件が署名されている。さらに、5件が交渉中であり、2件が提案されている。

【図1】東アジアの制度的アーキテクチャ

出典：Dent（2007年）およびアジア開発銀行（2008年）より改変。

金融においても、アジア通貨危機の後、東アジア諸国は、2000年5月にチェンマイ・イニシアチブ（CMI）を創設するか、あるいは通貨スワップ協定の二国間ネットワークを構築することにより、将来の危機発生時の流動性供給のための制度化された協力を引き出すことに成功した（Grimes 2006; Pempel 2006; Amyx 2008; Henning 2009）。CMIは当初、IMFの規制に沿った限定的な資金と融資規定で開始されたが、東アジア諸国は2009年までにCMIのスワップラインを着実に900億ドルに拡大した。その後、2009年5月、世界金融危機に直面した東アジア諸国は、CMIをチェンマイ・イニシアチブ・マルチラテラリゼーション（CMIM）へと格上げすることに再び成功した。CMIMは、集団的な中央集権的な準備金と単一の契約により、アジア通貨基金となる可能性を秘めていると言われている（Kawai 2010）。

これらの東アジアの制度化に向けた新たな力学の原動力は何であろうか。私は、制度的均衡の論理が東アジア諸国の地域制度化への関心の高まりを説明すると主張する。制度化の着実な進展は、東アジアの主要国が地域の制度化に関心を持つと同時に、他国の地域制度への選好を許容するようになったことによって可能になった…（続く）