Saliendo de los dilemas de la primacía militar: En busca de la estrategia militar de coevolución de Corea del Norte

EAI Asia Security Initiative Working Paper No. 17

Autor

Hwang, Jihwan es profesor asistente de la Universidad de Seúl, Corea. El profesor Hwang fue profesor asistente de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Myongji y miembro investigador del Instituto de Estudios de Unificación de la Universidad Nacional de Seúl. Sus intereses de investigación incluyen las relaciones internacionales y los estudios de seguridad de Asia Oriental, centrándose en la crisis nuclear de Corea del Norte. Su principal preocupación es cómo explicar la política exterior de Corea del Norte en términos de teorías de relaciones internacionales. Ha publicado numerosos artículos, y sus publicaciones recientes incluyen “International Relations Theory and the North Korean Nuclear Crisis”, “Offensive Realism, Weaker States, and Windows of Opportunity: The Soviet Union and North Korea in Comparative Perspective”, “The Second Nuclear Crisis and U.S. Foreign Policy” y “Rethinking the East Asian Balance of Power”. El profesor Hwang obtuvo su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Colorado en Boulder.

I. Introducción

Desde la muerte de Kim Il-sung en 1994, la política de primacía militar se ha mantenido como la estrategia principal de Kim Jong-il para el gobierno y la supervivencia en Corea del Norte. La efectividad de la política como fuerza en la política interna y la propaganda política es debatible, pero su defecto crítico es que genera dudas sobre si será lo suficientemente efectiva como para garantizar la seguridad de Corea del Norte y la construcción de un estado poderoso en un orden mundial en rápida evolución.

La política de primacía militar está diseñada para permitir que Corea del Norte se convierta en un estado fuerte y próspero para 2012, pero en realidad está restringiendo el desarrollo de sectores no militares. Dirigir el estado a través del ejército y centrar casi toda la capacidad estatal en el ejército interrumpe la distribución efectiva de recursos y agrava el problema de un ejército prepotente y un énfasis excesivo en la seguridad. Por lo tanto, a pesar de las intenciones de sus diseñadores, la política de primacía militar fracasará inevitablemente como estrategia nacional.

Kim Jong-il adoptó inicialmente esta estrategia para facilitar el mantenimiento de su régimen. Existe la posibilidad de que, a pesar de que Kim Jong-il sea consciente del inminente fracaso de la política, la falta de alternativas lo obligue a mantenerla. La insistencia en esta estrategia no fomentará la construcción de un estado fuerte y próspero, sino la ineficacia tanto externa como interna, debilitando tanto al régimen como al estado, y eventualmente los derribará. Por otro lado, si se abandona la estrategia actual y Corea del Norte toma nuevas decisiones estratégicas, sus posibilidades de supervivencia serán mayores y ciertamente podrá convertirse en un estado normal en la comunidad internacional.

Este artículo señala los problemas estructurales que implica la política de primacía militar de Corea del Norte y propone una nueva dirección de desarrollo en una estrategia de coevolución. Pyongyang podría adoptarla modificando el sector militar, con el objetivo de transformar Corea del Norte tanto desde adentro como desde afuera. El problema norcoreano no es uno que pueda resolverse simplemente cambiando la comunidad internacional o la política norcoreana del gobierno de Corea del Sur. El problema con el Gran Pacto del presidente Lee Myung-bak o el "Paquete Integral" de la administración Obama es que carecen de programas que transformen al propio estado norcoreano. Mientras tanto, debido a la situación interna actual y al entorno político en la Península de Corea, la posibilidad de que el problema sea resuelto con éxito por el liderazgo norcoreano mediante la promoción de un programa de reforma autónoma diferente al estilo chino o vietnamita es bastante baja. En las etapas iniciales de la reforma, habría una mayor inestabilidad socioeconómica debido a la relajación del control sobre la política interna, y los líderes se sentirían cada vez más amenazados por su debilidad relativa en comparación con su fuerte vecino surcoreano. Por lo tanto, para la supervivencia exitosa de Corea del Norte, debe existir una estrategia de coevolución que consista en renunciar a sus armas nucleares y promover un programa de reforma autónoma, mientras que sus estados vecinos garantizan y apoyan su seguridad.

La estrategia propuesta en este artículo no es un concepto completamente nuevo. A pesar de ciertos defectos, la "Política del Sol" del ex presidente Kim Dae-jung y la "Iniciativa de Desnuclearización-Apertura-3.000" del presidente Lee Myung-bak tienen como objetivo el cambio interno en Corea del Norte y el apoyo simultáneo de la comunidad internacional. Las discusiones sobre el sistema de paz de la Península de Corea durante las Conversaciones de las Seis Partes siguen el mismo contexto, con el objetivo de dar forma a la estrategia de Corea del Norte cambiando el entorno de seguridad de la Península. Sin embargo, en ausencia de confianza mutua, tal enfoque está destinado a tener una forma limitada, y se requiere una estrategia más fundamental que satisfaga a ambas partes.

Abogar tanto por la garantía del sistema como por la renuncia a las armas nucleares puede parecer imprudente e irrealista, pero el entorno actual que rodea a la Península de Corea es en realidad bastante favorable para resolver el problema norcoreano. Esta situación se aclara si entendemos que Corea del Norte se enfrenta a un triple problema de armas nucleares, crisis económica y sucesión de su líder. También requiere una reforma fundamental en todos los demás sectores, incluidos la política, las relaciones internacionales, la economía y el ámbito sociocultural (Chun 2009). Para lograr una reforma fundamental, la política de primacía militar debe ser abandonada y se debe idear una nueva estrategia. Pero dada la situación política de Corea del Norte, a menos que primero ocurra un cambio en la estructura política, hay una probabilidad muy baja de que se renuncien a las armas nucleares y se lleven a cabo reformas económicas. En este contexto, una estrategia de coevolución tiene como objetivo hacer que Corea del Norte decida su estrategia con respecto a las armas nucleares y las reformas económicas durante su proceso de lograr una sucesión estable. Dicha estrategia tiene como objetivo un cambio eventual de una "política de primacía militar" a una "política de primacía económica".

La estrategia de coevolución en el sector militar tiene como objetivo resolver el problema del "exceso de seguridad" y el exceso causado por la política de primacía militar, cuya esencia es la renuncia a las armas nucleares. Al igual que en otros sectores, se compone de tres etapas. La primera etapa consiste en que Corea del Norte declare el cierre de su programa de armas nucleares en el proceso de sucesión, mientras que la comunidad internacional garantiza la seguridad externa e interna. La segunda etapa es que Corea del Norte cumpla lo prometido y se libere del dilema de seguridad al pasar de una "política de primacía militar" a una "política de primacía económica". La etapa final resulta en la reducción de armamentos de Corea del Sur y del Norte, participando esta última en la cooperación multilateral de seguridad de Asia Oriental después de haber adoptado un enfoque completamente nuevo para convertirse en un estado fuerte y próspero.

II. Comprensión y evaluación de la estrategia militar en la era de la primacía militar

1. Estrategia militar en la era de la primacía militar

La política de primacía militar de Kim Jong-il puede interpretarse como el éxito y desarrollo de la idea de Kim Il-sung de priorizar al ejército y aplicarla a la estrategia nacional durante la era de la lucha armada (Kang 2002, 17). Kim Jong-il dijo que "salvaguardar y persistir en nuestro socialismo y completar el gran logro de la revolución utilizando la fuerza es la voluntad y convicción inquebrantables de nuestro Partido". Añadió que no estaba dispuesto a perseguir ningún cambio, enfatizando que había "tomado una decisión firme de superar cualquier dificultad confiando en la fuerza del arma". (Jeon 2004, 15-16) Sin embargo, se dice que la política de Kim Jong-il difiere de la estrategia de Kim Il-sung hasta cierto punto, porque anteriormente no existía partido, estado ni ejército formal durante el proceso de construcción nacional y Kim Il-sung dependía en gran medida de la clase proletaria al librar la guerra contra los japoneses. Por otro lado, en una situación en la que existen tanto un partido como un estado, la estrategia de primacía militar de Kim Jong-il insiste en depender de un fuerte poder militar representado por el Ejército Popular de Corea para proteger el socialismo y enfrentar las políticas hostiles de la comunidad internacional (Jeon 2004, 16-17).

Este aspecto se hace evidente en la terminología de "militar antes que trabajo (先軍後勞)" enfatizada por la "política de primacía militar". Se basa en la noción de que en el cumplimiento del socialismo, la fuerza del proletariado puede desempeñar su papel solo con el apoyo de un poder militar fuerte, porque incluso la fuerza del proletariado, que es la punta de lanza de la lucha por el socialismo, no puede escapar al destino de ser esclavizada si no hay un ejército fuerte (Kang 2002, 22-30). Por lo tanto, esta perspectiva otorga más importancia al espíritu revolucionario del ejército que al de la clase proletaria, y considera al ejército no como un medio sino como la fuerza dirigente de la política. Esto refleja cómo, con el fin de la Guerra Fría y el colapso del socialismo, el dilema de seguridad interna y externa de Corea del Norte se ha intensificado y la proporción que el sector militar ocupa en la estrategia nacional ha aumentado en consecuencia.

En última instancia, existen dos tipos de políticas de primacía militar: la "estrategia política que sitúa al ejército como máxima prioridad de los asuntos nacionales" y la "estrategia política que tiene al ejército como núcleo y fuerza principal". (Jeon 2004, 19; Kang 2002, 19-22; Eom y Yun 2006, 150-151) Desde la perspectiva de la estrategia militar, la primera es para la seguridad exterior y la segunda para la estabilidad interna del régimen.

(1) Estrategia militar de la era de la primacía militar orientada a la seguridad exterior

Corea del Norte afirma que la política de primacía militar es la "estrategia política que sitúa al ejército como máxima prioridad en los asuntos nacionales". (Jeon 2004, 20-26) Porque, dice, la comunidad internacional, incluida Estados Unidos, amenaza su derecho a existir, es inevitable que el sector militar norcoreano sea tratado como de suma importancia para poder defender los otros deberes del estado en áreas como la política, la economía y la cultura. La teoría socialista tradicional existente se percibía como basada en una visión materialista de la historia que apuntaba a construir el socialismo con mejoras en el sector económico, como la producción, seguidas del fortalecimiento del sector militar. En otras palabras, se pensaba que el ejército dependía del sector económico. Corea del Norte afirma que una política de primacía militar funciona basándose en principios creativos que difieren de la teoría socialista tradicional porque propone, ante todo, el fortalecimiento del ejército basado en la ideología juche (Jeon 2004, 21-23).

Debido a que el ejército se considera el factor más importante, la política de primacía militar se dedica principalmente a fortalecer la defensa nacional. Para este propósito, es especialmente importante centrarse en el desarrollo del sector industrial de defensa nacional, ya que es esencial para establecer un sistema de defensa enteramente para el pueblo y el estado, lo que aumentaría así las capacidades de defensa nacional. Además, Corea del Norte enfatiza que, a diferencia del imperialismo y la carrera armamentista, este tipo de política tiene como objetivo contener la guerra y alcanzar la paz, y no amenazar a los otros estados. Su objetivo es convertirse en una potencia militar invencible capaz de asegurar los derechos a la vida y la soberanía del estado y la nación, y garantizar la construcción de un estado fuerte y próspero (Eom y Yun 2006, 156-167)...(Continuación)