二つの危機の物語：1990年代と2000年代における東アジア金融の政治経済学

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.26



著者

バーバラ・スタリングスは、本研究所のウィリアム・R・ローズ研究教授であり、ブラウン大学大学院開発プログラムの共同ディレクターであり、本研究所に拠点を置く主要ジャーナルであるStudies in Comparative International Developmentの編集者である。彼女はワトソン研究所とその政治・経済開発プログラムの元ディレクターでもある。

スタリングスは、ケンブリッジ大学で経済学の博士号、スタンフォード大学で政治学の博士号を取得している。彼女の研究は、特にラテンアメリカと東アジアにおける経済改革と開発、開発のための金融、開発戦略、国際政治経済に焦点を当ててきた。

2002年に本研究所に着任する以前は、チリのサンティアゴにある国連ラテンアメリカ・カリブ経済委員会経済開発部長を務めていた。それ以前は、ウィスコンシン大学マディソン校で政治学教授を務め、グローバル研究リサーチプログラムディレクター、ラテンアメリカ研究プログラムディレクター、大学院大学の副学部長も務めた。

スタリングスは世界中で講演を行い、いくつかの政府や国際機関の顧問を務めた。彼女は11冊の書籍の著者または編集者であり、多数の書籍の章や記事を発表している。最近では、Finance for Development: Latin America in Comparative Perspective（Brookings Institution, 2006）というタイトルの書籍を共著した。また、Studies in Comparative International Development、Oxford Development Studies、Competition and Change、Oxford Companion to Politics of the World、International Studies Quarterly、American Journal of Political Science、Latin American Research Reviewなど、いくつかのジャーナルの編集委員も務めた。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団が支援する「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

1997-98年と2008-09年の危機は、東アジア経済と政治に深刻な影響を与えた画期であったが、その影響は理解することが重要な異なる方法で生じた。1990年代には、地域自体の金融システムが危機の誘発と伝播において大きな役割を果たした。対照的に2000年代には、東アジアの主な問題は、主に世界の輸出市場の混乱を通じて外部から生じた。他の世界の地域で経済的苦境の中心にあった銀行や関連機関が、今回の危機でマイナーな役割しか果たさなかったのはなぜか？これが本稿で取り上げる主な謎である。

東アジアにおける二つの危機の異なる特徴を説明するために、第一の仮説は、この10年間に地域全体の金融システムが大幅に強化されたことである。このプロセスには通常、銀行の資本増強と民営化、不良債権の解消、資本市場の成長、規制機関の設立または改善が含まれていた。規制当局は、産業国とは異なり、新しい複雑な金融商品に関する国際市場への参加に関して、銀行に慎重に行動するよう求めた。もちろん、運の要素も関わっていた可能性がある。もし最近の危機が数年後に発生していたら、より多くのアジアの金融機関が新しい金融商品に進出していたかもしれない。これらの類似点を超えて、第二の仮説は、歴史的および構造的特徴の変動に基づいて、政策変更に関与した主体とプロセスに関して、各国が異なっていたということである。

本稿は、二部構成の分析を通じて、1990年以降の東アジア金融システムの変化を検証する。第一部では、地域全体を概観する。マクロ経済および金融指標を20年間にわたって提示し、地域の主要国の金融システムのパフォーマンスの変化を分析する。主な焦点は銀行部門であるが、新興の債券および株式市場も考慮に入れる。関心のある指標には、GDP成長率、インフレ率、経常収支、国際準備高、銀行資本、不良債権、信用比率、資本市場の規模が含まれる。このセクションでは、上記の第一の仮説を検証する。すなわち、東アジアの金融システムは現在、より強く、より多様化しており、したがって世界的な金融圧力に耐える能力が向上しているという仮説である。フォローアップとして、現在の危機が、たとえ金融セクター外で発生したとしても、後になって銀行やその他の金融機関に悪影響を与える可能性があるかどうかを問う。

本稿の第二部では、地域内の二国、韓国と中国に焦点を当て、金融システムの変化がどのようにして起こったのかを問う。これら二つの経済は、地域で最も成功していると言えるが、本稿にとって重要な点でいくつかの違いがある。特に、韓国は1990年代に主要な危機国であったのに対し、中国はそれほど影響を受けなかった。以前の期間の危機国と非危機国を調べることで、二つの危機の因果関係と、その間の金融セクターに関する政策についての有用な視点が得られる。メカニズムの点では、仮説は、韓国の危機ケースでは、外部の主体が変化をもたらす上で特に影響力があったのに対し、中国のような非危機ケースでは、変化は主に国内の決定から生じたというものである。本稿の残りは次のように構成されている。第2節では、金融危機に関する文献と我々の仮説について論じる。第3節では、1997-98年の危機を簡単に概観する。第4節では、1998年から2008年の間の変化に関する地域分析を提示する。第5節は二つのケーススタディからなる。第6節で結論を述べる。

文献における金融危機

1997-98年の危機は、金融危機に関する広範な新しい理論的文献の開発の触媒となった。新しい原因の分析は、アジアの危機は、戦後の期間を通じて見られた古いマクロ経済症候群の例ではなく、大規模な財政赤字と緩やかな金融政策が、経済に悪影響を与え、ひいては銀行の貸付ポートフォリオに悪影響を与える切り下げにつながったという議論から始まった。また、特定の銀行のミクロ経済的問題の結果でもなく、パニックが銀行システム全体に広がり、救済政策の結果として通貨を弱体化させることもあった。むしろ、新しい解釈を探す必要があった。当初、二つの説明セットが提案された。一つは内部の不均衡に焦点を当て、もう一つは外部の関係に焦点を当てた。最終的には、国内要因と国際要因の両方が関与しているという考え方の間で、ある程度の収束が現れた。おそらく、必要十分な関係で。

国内志向の（「ファンダメンタリスト」）アプローチは、関係国の構造的および政策的歪みが危機の主な原因であると主張した。このアプローチの初期のバージョンは、国際通貨基金（IMF）によって提唱され、4つの alleged 問題に焦点を当てた。第一に、国内貯蓄に対する過剰投資であり、これは財政赤字がないことを考えると、経常収支赤字と増加する（短期）対外資本流入の裏返しであった。第二に、マクロ経済管理の不備、主に為替レートをドルにペッグすること、しかし潜在的な需要圧力を無視することであった。第三に、規制・監督の不備、コーポレートガバナンスの悪さ、透明性の欠如、無謀な貸付を含む金融セクターの弱点であった。第四に、国際環境であったが、焦点は金融フローや伝染ではなく、競争力の低下にあった。他の人々は、「モラルハザード」、すなわち問題が発生した場合に政府が救済すると予想すること（例えば、Corsetti, Pesenti, and Roubini 1998a, 1998b）を強調した。

危機を説明するもう一つのアプローチは、これらの国内の弱点が存在することに同意したが、それらは長年存在しており、危機国は非常に成功していたことを指摘した。危機の理由を理解するには、国際金融市場との新しい関係に焦点を当てる必要があると主張された。特に、発展途上国における国際収支の資本勘定の自由化は、銀行や企業が海外から多額の資本を借り入れることを可能にしたが、政治的、経済的、あるいは心理的なショックが発生した場合、これらのフローは容易に逆転する可能性があった。これらの流出、すなわち「突然の停止」が危機の主な原因であった。

両アプローチの問題点の一つは、両者の関係ではなく、一方の説明または他方に焦点を当てる傾向に加えて、銀行危機と通貨危機の混同であった。いわゆるツインクライシスの文献は、この区別に対処した。Kaminsky and Reinhart（1999）は、彼らの画期的な研究に基づいて構築した他の研究者とともに、二つの危機の種類を分離する必要性を強調した。なぜなら、それらは関連しているが、異なるからである。歴史的に見ると、Kaminsky and Reinhartは、発展途上国における金融自由化が厳格に管理された金融システムを終わらせるまで、多くの通貨危機を発見したが、銀行危機はほとんど発見しなかった。対照的に、1980年代と1990年代には、両方が頻繁に発生した。一般的なパターンは、銀行危機が通貨危機に先行し、金融自由化、信用ブーム、過剰流動性によって引き起こされることであった。銀行危機は通貨を弱体化させ、切り下げにつながり、それが銀行問題を悪化させた。後述するように、ツインクライシスはアジア危機の分析の中心となる。

上記の4つの内部要因に焦点を当てると、現在の米国危機に関する分析とかなりの重複がある。経常収支赤字は、過剰投資ではなく過剰消費によるものであったが、米国経済の典型であった。マクロ経済管理は多くの点で不十分であり、競争力の低下がより明らかになっていた。金融要因も大きな類似性を示しており、危機を煽る上で中心的な役割を果たしたことが一般的に合意されている。1) 低金利、容易な信用、無謀な貸付、過剰なレバレッジ。2) 透明性の欠如、複雑な金融商品、不透明なオフバランスシート活動。3) 数十年にわたる規制緩和の波…（続く）