Un cuento de dos crisis: la economía política de las finanzas de Asia Oriental en los años noventa y dos mil

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios de EAI No. 26



Autor

Barbara Stallings es Profesora Investigadora William R. Rhodes en el Instituto, codirectora del Programa de Posgrado en Desarrollo de Brown y editora de Studies in Comparative International Development, una revista líder que se encuentra en el Instituto. Fue directora del Instituto Watson y de su Programa de Desarrollo Político y Económico.

Stallings tiene un doctorado en economía de la Universidad de Cambridge y un doctorado en ciencias políticas de la Universidad de Stanford. Su trabajo se ha centrado en la reforma económica y el desarrollo, particularmente en América Latina y Asia Oriental; finanzas para el desarrollo; estrategia de desarrollo; y economía política internacional.

Antes de unirse al Instituto en 2002, fue directora de la División de Desarrollo Económico de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas en Santiago, Chile. Anteriormente fue profesora de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin en Madison, donde también se desempeñó como directora del Programa de Investigación de Estudios Globales, directora del Programa de Estudios Latinoamericanos y decana asociada de la escuela de posgrado.

Stallings ha dado conferencias en todo el mundo y ha actuado como asesora de varios gobiernos y agencias internacionales. Es autora o editora de 11 libros y numerosos capítulos de libros y artículos. Más recientemente, fue coautora de un libro titulado Finance for Development: Latin America in Comparative Perspective (Brookings Institution, 2006). También ha sido miembro de los consejos editoriales de varias revistas, incluidas Studies in Comparative International Development, Oxford Development Studies, Competition and Change, Oxford Companion to Politics of the World, International Studies Quarterly, American Journal of Political Science y Latin American Research Review.

Este documento se presentó al "Programa de Becarios de EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental" con el apoyo de la Fundación Henry Luce con sede en Nueva York. Todos los documentos están disponibles solo a través de la base de datos en línea.

Las crisis de 1997-98 y 2008-09 son hitos que tuvieron un profundo impacto en las economías y las políticas de Asia Oriental, pero lo hicieron de maneras diferentes que es importante comprender. En la década de 1990, los sistemas financieros de la propia región jugaron un papel importante en la detonación y propagación de la crisis. En la década de 2000, por el contrario, los principales problemas en Asia Oriental provinieron del exterior, principalmente a través de la interrupción de los mercados de exportación mundiales. ¿Cómo explicamos el papel menor que desempeñaron las instituciones financieras de Asia Oriental en la crisis actual, especialmente dado que los bancos e instituciones relacionadas estuvieron en el centro de la crisis económica en otras partes del mundo? Este es el principal enigma que se aborda en este documento.

Al ofrecer una explicación de las diferentes características de las dos crisis en Asia Oriental, la primera hipótesis es que los sistemas financieros de toda la región se fortalecieron considerablemente en la década intermedia. Este proceso implicó típicamente la capitalización y privatización de los bancos, la eliminación de préstamos morosos, el crecimiento de los mercados de capitales y la creación o mejora de agencias reguladoras. Los reguladores, a su vez, insistieron en que los bancos actuaran con cautela con respecto a la participación en mercados internacionales de instrumentos financieros nuevos y complejos, a diferencia de la situación en los países industriales. Por supuesto, puede haber intervenido un elemento de suerte. Si la crisis reciente hubiera ocurrido unos años después, más instituciones financieras asiáticas podrían haberse movido hacia nuevos instrumentos. Más allá de estas similitudes, una segunda hipótesis es que los países difirieron en cuanto a los actores y procesos involucrados en los cambios de política, basándose en variaciones en sus características históricas y estructurales.

El documento examina los cambios en los sistemas financieros de Asia Oriental desde 1990 a través de un análisis en dos partes. La primera parte proporciona una visión general de la región en su conjunto. Presenta indicadores macroeconómicos y financieros a lo largo de las dos décadas para analizar los cambios en el desempeño de los sistemas financieros en los principales países de la región. El enfoque principal está en el sector bancario, pero también se tienen en cuenta los mercados emergentes de bonos y acciones. Los indicadores de interés incluyen: tasas de crecimiento del PIB, tasas de inflación, saldos de cuenta corriente, reservas internacionales, capitalización bancaria, préstamos morosos, índices de crédito y el tamaño de los mercados de capitales. Esta sección prueba la primera hipótesis mencionada anteriormente: que los sistemas financieros de Asia Oriental son ahora más fuertes y diversificados y, por lo tanto, están mejor equipados para resistir las presiones financieras globales. Como seguimiento, preguntamos si la crisis actual, incluso si se originó fuera del sector financiero, puede tener un impacto negativo en los bancos y otras instituciones financieras en un momento posterior.

La segunda parte del documento se centra en dos países de la región, Corea y China, para preguntar cómo se produjeron los cambios en sus sistemas financieros. Si bien estas dos economías son posiblemente las más exitosas de la región, difieren en varios aspectos que son importantes para el documento. En particular, Corea fue un país importante en crisis en la década de 1990, mientras que China se vio mucho menos afectada. El examen de un país en crisis y uno no en crisis del período anterior puede proporcionar una perspectiva útil sobre la dinámica causal de las dos crisis y las políticas relacionadas con el sector financiero en el período intermedio. En términos de mecanismos, la hipótesis es que en el caso de crisis de Corea, los actores externos fueron especialmente influyentes en la promoción del cambio, mientras que en un caso no de crisis como China, los cambios resultaron principalmente de decisiones internas. El resto del documento se organiza de la siguiente manera. La Sección 2 discute la literatura sobre crisis financieras y nuestras hipótesis. La Sección 3 ofrece una breve mirada a la crisis de 1997-98. La Sección 4 presenta el análisis regional de los cambios entre 1998 y 2008. La Sección 5 consta de los dos estudios de caso. La Sección 6 concluye.

Crisis Financieras en la Literatura

La crisis de 1997-98 sirvió como catalizador para el desarrollo de una extensa nueva literatura teórica sobre crisis financieras. El análisis de nuevas causas comenzó con el argumento de que la crisis asiática no fue un ejemplo del viejo síndrome macroeconómico visto durante todo el período de posguerra, por el cual un gran déficit fiscal y una política monetaria laxa condujeron a una devaluación que tuvo impactos negativos en la economía y, por lo tanto, en las carteras de préstamos de los bancos. Tampoco fue el resultado de problemas microeconómicos en bancos particulares, lo que provocó pánicos que se extendieron al sistema bancario en su conjunto y a veces socavaron la moneda como resultado de las políticas de rescate. Más bien, se tuvieron que buscar nuevas interpretaciones. Inicialmente se propusieron dos conjuntos de explicaciones: una centrada en desequilibrios internos y la otra en relaciones externas. Finalmente, surgió cierto grado de convergencia en torno a la idea de que tanto los factores domésticos como los internacionales estaban involucrados, quizás en una relación necesaria y suficiente.

El enfoque orientado internamente ("fundamentalista") argumentó que las distorsiones estructurales y de política en los países en cuestión fueron las principales causas de la crisis. Una versión temprana de este enfoque, propuesta por el Fondo Monetario Internacional (FMI), se centró en cuatro supuestos problemas. El primero fue el exceso de inversión en relación con los ahorros internos, que, dada la falta de déficits fiscales, fue el contraparte de grandes déficits en cuenta corriente y crecientes entradas de capital extranjero (a corto plazo). El segundo fueron las deficiencias en la gestión macroeconómica, principalmente la fijación de los tipos de cambio al dólar, pero también la ignorancia de las presiones de demanda subyacentes. El tercero fueron las debilidades del sector financiero, incluida la regulación y supervisión inadecuadas, la mala gobernanza corporativa, la falta de transparencia y los préstamos imprudentes. El cuarto fue el entorno internacional, pero el enfoque estaba en la disminución de la competitividad en lugar de los flujos financieros y el contagio. Otros añadieron un énfasis en el "riesgo moral", o la expectativa de que los gobiernos acudirían al rescate si surgían problemas (por ejemplo, Corsetti, Pesenti y Roubini 1998a, 1998b).

El otro enfoque para explicar la crisis coincidió en que estas debilidades internas estaban presentes, pero señaló que habían existido durante mucho tiempo mientras los países en crisis habían tenido un gran éxito. Se argumentó que la comprensión de las razones de la crisis requería un enfoque en las nuevas relaciones con los mercados financieros internacionales. En particular, la liberalización de la cuenta de capital de la balanza de pagos en los países en desarrollo había permitido a los bancos y corporaciones pedir prestadas grandes cantidades de capital del extranjero, pero estos mismos flujos podían revertirse fácilmente si ocurría un shock político, económico o incluso psicológico. Estas salidas, o "paradas repentinas", fueron la principal fuente de la crisis.

Uno de los problemas con ambos enfoques, además de la tendencia a centrarse en una explicación u otra, en lugar de la relación entre ellas, fue la difuminación de las crisis bancarias y cambiarias. La literatura sobre las llamadas crisis gemelas abordó esta distinción. Kaminsky y Reinhart (1999), junto con otros que se basaron en su innovador trabajo, enfatizaron la necesidad de separar los dos tipos de crisis, ya que están relacionadas, pero son diferentes. En términos históricos, Kaminsky y Reinhart encontraron muchas crisis cambiarias pero pocas crisis bancarias antes de que la liberalización financiera pusiera fin a los sistemas financieros estrictamente controlados en los países en desarrollo. En las décadas de 1980 y 1990, por el contrario, ambas fueron frecuentes. El patrón general fue que las crisis bancarias precedieran a las crisis cambiarias, desencadenadas por la liberalización financiera, los auges crediticios y el exceso de liquidez. Las crisis bancarias socavaron la moneda, lo que llevó a devaluaciones que, a su vez, exacerbaron los problemas bancarios. Como se verá, las crisis gemelas son centrales para nuestro análisis de las crisis asiáticas.

Si nos centramos en los cuatro factores internos discutidos anteriormente, existe una superposición sustancial con los análisis de la crisis actual en los Estados Unidos. Grandes déficits en cuenta corriente eran típicos de la economía de EE. UU., aunque debido a un exceso de consumo en lugar de un exceso de inversión. La gestión macroeconómica fue deficiente en muchos aspectos, y la falta de competitividad se hizo más evidente. Los factores financieros también mostraron una gran similitud y, en general, se acepta que desempeñaron un papel central en la gestación de la crisis: 1) bajas tasas de interés, crédito fácil, préstamos imprudentes y apalancamiento excesivo; 2) falta de transparencia, instrumentos complejos y actividades opacas fuera de balance; y 3) la ola de desregulación que ocurrió durante varias décadas... (Continuación)