法律が関係するとはどういうことか？農村土地紛争の発生と解決における法的、政治的、社会的規範の間の競争

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.25



著者

スーザン・ホイティング（ミシガン大学博士、イェール大学学士）は、シアトルにあるワシントン大学の政治学准教授であり、法学および国際学の兼任准教授である。彼女は、中国政治および比較政治を専門とし、特に開発の政治経済学に重点を置いている。

彼女の最初の著書『Power and Wealth in Rural China: The Political Economy of Institutional Change』は、2001年にケンブリッジ大学出版局から出版された。彼女は、財産権、財政改革、統治、契約履行、紛争解決に関する章や論文を多数の出版物に寄稿している。彼女は中国で広範な研究を行っており、世界銀行、アジア開発銀行、フォード財団の支援の下で、統治、財政改革、非政府組織に関する研究に貢献してきた。彼女は、法学部の同僚と共に、中国農村部における司法アクセスと法的扶助提供に関するプロジェクトに参加している。ホイティング教授の現在の研究関心には、土地の財産権、経済移行における裁判所の役割、移行経済における財政改革の政治が含まれる。彼女の講義には、比較政治学、中国政治学、質的研究法、そして政治学部、ジャクソン国際学研究所、法・社会・正義プログラムが共同で提供する「法、開発、移行」が含まれる。



本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団が支援する「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

はじめに

土地所有権の決定において、形式的法はどの程度重要であろうか？中国農村部において、土地所有権はますます価値のある資産となっている。農村住民は、原則として、土地に対する権利を主張し、擁護する際に、新しい「権利保護」法典と急速に発展している裁判制度（Fu 2009）に訴えることができる。しかし、この分野には、地方共産党・政府および半自治的な村という、法に類似した権威の競合する源泉が存在する。この現実は、公式および非公式の秩序/規制の複数の形態が共存する、法的な多元主義の状況として概念化できる。本研究は、中国の農民の土地所有権に対するこれらの異なる法に類似した権威の形態の相互作用が、二つの重要な結果を生み出すことを見出す。第一に、このような法的な多元主義は、土地管理法、農村土地請負法、財産法に具体化された国家の形式的法の効果を制限する。第二に、法的な多元主義の状況は、土地所有権をめぐる紛争を国家自体から遠ざけ、国家をその権力と権威に対する挑戦から保護するように機能する。

本稿は、国家が不動産または工業開発のために耕作地を徴用する土地収用紛争に焦点を当てる。于建栄は最近、これらの農村土地紛争を「中国農村部の中心的な問題（Yu 2009）」と特定した。実際、農村土地をめぐる緊張は、土地所有権の問題を中国共産党・政府の政策課題の最上位に押し上げた。2007年、国務院は土地請負権侵害を終わらせるための全国的なキャンペーンを開始した。以前の国務院文書では、すでに「請負土地をめぐる集団事件」の増加に対する懸念が表明されていた。土地紛争に起因する不安定性への懸念は、県レベルまで響き渡っている。

土地収用の文脈において、法に類似した権威の一源泉である地方共産党・政府は、耕作地の非農業開発から（土地譲渡手数料の形で）相当な地代を生成しようとするが、これはしばしば国家の形式的法を無視して行われ、それでも国家によって容認されている。法に類似した権威のもう一つの源泉である村委員会/議会は、徴用された土地に対する金銭的補償の資格を制限し、村の伝統によって定義された内部関係者の一部にのみ、残りの村の土地の再配分の資格を限定しようとする。

法に類似した権威の第三の源泉である国家の形式的法は、土地利用および土地補償基準を含む、土地収用に関するさらに別の原則/基準を定めている。多くの場合、国家は直接的な法的異議申し立てを免れる。同時に、地方共産党・政府は、財政不足の国家の任務を遂行するために、多額の土地譲渡手数料に依存しており、一部の村民は土地および補償の配分において不当に利益を得ている。村民は土地収用紛争において救済を求めて地方裁判所に訴えることもあるが、訴訟のほとんどの事例は、収用の合法性や村全体への補償額に異議を唱える行政訴訟ではなく、誰が土地と補償を受ける資格があるかについての紛争を反映した民事訴訟である。問題となっているのは、村民が土地と補償のパイの大きさではなく、その分配をめぐって争うため、村の規範と伝統である。さらに、国家は、伝統的な村の規範が国家の形式的法に違反している場合でさえ、それを暗黙のうちに認めることによって、この分配をめぐる争いを許容している。于建栄（2009）が農村農民について書いているように、「権利擁護活動の最も顕著な特徴は、それらが金銭的利益をめぐる戦いであり、権力をめぐる戦いではないことである。より簡単に言えば、すべてはお金の問題である…彼らはただお金が欲しいだけである。彼らはあなたの政治的権力も、役職も欲しくない。」本研究のためにインタビューされた農民が強調したように、「誰もが良い土地を欲しがり、誰もがより多くの土地を受け取ることを望むが、村には多くの人々がいて土地は少ない。そのため、紛争が生じる（著者によるインタビュー）。」

理論的根拠

理論的には、法的な多元主義は、複数の法的秩序の動的な相互作用を観察するための有用なレンズである（Merry 1988; McCann 1994; Galanter 1983）。メリー（1988）は、法的な多元主義に関するしばしば引用されるレビューの中で、二種類の法的な多元主義分析を特定している。一つは、「伝統的な」社会に対する植民地支配の経験を反映したものであり、もう一つは、先進資本主義体制内の法に類似した権威の複数の源泉を特定するものである。「法秩序は多元的である…公式の国家法は、多様で、不確定で、しばしば矛盾した法的伝統の迷宮であるだけでなく、さらに、社会の多くのサブカルチャーや制度的領域内で、比較的自律的な「先住民」法の伝統の無数のものが優位性を争っている（Galanter 1983b、McCannによる引用）。」劉思達（2006、79）は、ポスト社会主義システムの経験は、新しい、明確なタイプを構成すると示唆している。「西洋の法制度、社会主義的な政治・経済システム、そして地域の伝統文化の共存が、[sic]複数の法の源泉の間の相互作用の新しいパターンを提示している。」さらに、彼は「ミクロレベルの社会設定における国家法と地域社会および法制度との相互作用」に関するさらなる研究を求めている（Liu 2006, 79）。張静（2003）も同様に、中国における農村土地利用紛争の特定の文脈で競合する規範を特定している。世帯、村、地方政府はそれぞれ異なる原則を支持し、それぞれが法的地位を主張している。彼女の見解では、そのような紛争は権力と利益をめぐる闘争に陥り、その結果、そのような紛争が一貫して解決される単一の、識別可能な法的規範は存在しない。彼女の視点は、法的な多元主義に関する研究と一致しており、それらの研究は、法的な多元的秩序がしばしば国家の形式的法の有効性を制限することを見出している。朱蘇力（2000）の見解では、中国は農村社会の草の根レベルで国家の形式的法を完全に実施するための制度的および専門的な準備ができていない。むしろ、彼は、専門的に訓練された裁判官ではなく、地域社会に深く根ざした裁判官によって支持される伝統的な規範に依存することを提唱している。これに対し、何偉方（He Weifang）は、朱の提案は、国家の形式的法を構築するというプロジェクトを完全に放棄することに等しいと考えている。

国家の形式的法を制限することを超えて、法的な多元主義の状況は、構成集団の権利ではなく、驚くべきことに、政権自体の権力を促進する可能性がある。ヘンリー（1985、306）が指摘するように、一部の多元的な法秩序は、「集団間の権力を再配分するのではなく、既存の社会的取り決めを強化し、国家の安定を維持するために機能する。」同様に、グローバル化の文脈を分析して、ガッド・バルジライ（Gad Barzilai）は、法的な多元主義の文脈における政治的権力の場所を強調している。彼は「国家法と非国家法秩序との間の想像上の分離を明らかにし、国家権力がどのように維持されているのか、そしてそれが法的な多元主義をどのように戦略化しているのかを分析している（Barzilai 2008, 399）。」この視点は、首尾一貫した効果的な「法の支配」を達成するためには、補完的な規範を具体化する補完的な制度が必要であるという制度論からの考え方と一致している（Haggard）。

方法論

本稿は、調査、インタビュー、文書研究を含む、複数の方法による研究デザインに基づいている。2007年に実施された調査は、中国中部の省にある2つの県のそれぞれ3つの町にある6つの村から抽出された638世帯のサンプル（確率比例抽出）に基づいている。調査では、土地紛争の発生率と種類、紛争当事者が取った行動の種類、および行動を取る（または取らない）動機を測定する。また、世帯および個々の回答者の社会的、経済的、政治的属性も測定する。最後に、個々の回答者の法的知識、社会関係資本、法、実質的正義、ジェンダー、その他の態度に関する態度を測定する。綿花が主要作物である調査対象県は、GDPの30〜40％を農業に依存しており、登録人口は60〜70万人である（表1）。サンプル世帯の14％が、過去10年間に1つ以上の自己定義された土地紛争を報告している（表2）。調査では複数の種類の土地紛争が捕捉されており、表2では補償、土地配分、放棄または譲渡された土地、境界/その他の紛争の4つのカテゴリに集約されている。本稿は、土地収用に対する補償をめぐる紛争に焦点を当てており、これは総数の約3分の1（29％）を占めている。本稿では、土地に関する複数の法に類似した権威の源泉間の力学を説明するために、調査対象県の1つを事例研究として展開する…（続く）