Подходы Северо-Восточной Азии к ядерному вооружению Северной Кореи

Рабочая серия документов Программы стипендиатов EAI № 24



Автор

Этель Солинген — профессор политологии Калифорнийского университета в Ирвайне и редактор обзорных статей журнала International Organization. Ее последняя книга «Ядерная логика: контрастные пути в Восточной Азии и на Ближнем Востоке» (Princeton University Press 2007) удостоена премии Фонда Вудро Вильсона 2008 года за лучшую книгу по государственному управлению, политике или международным отношениям Американской ассоциации политологов, а также премии Американской ассоциации политологов имени Роберта Джервиса и Пола Шрёдера 2008 года за лучшую книгу по международной истории и политике.

Профессор Солинген была вице-президентом Международной ассоциации исследований, президентом секции международной политической экономии Международной ассоциации исследований и получила исследовательскую и писательскую премию Фонда Макартура по вопросам мира и международного сотрудничества, стипендию Фонда Макартура и Совета по исследованиям в области социальных наук по вопросам мира и безопасности в меняющемся мире, стипендию Абе Фонда Японии/Совета по исследованиям в области социальных наук, стипендию Центра глобального партнерства, а также гранты Корпорации Карнеги, Института мира США, Фонда Слоуна, Фонда Колумбия и других.

Она также является автором книг «Региональные порядки на заре века: глобальные и внутренние факторы, влияющие на великую стратегию» (Princeton University Press 1998), «Промышленная политика, технологии и международные переговоры: разработка ядерной промышленности в Аргентине и Бразилии» (Stanford University Press 1996) и редактором книги «Ученые и государство» (University of Michigan Press 1994).

Ее статьи по теории международных отношений, международной политической экономии, сравнительной политологии, институциональной теории, сравнительному регионализму, демократизации и международной безопасности публиковались в American Political Science Review, International Organization, International Studies Quarterly, Comparative Politics, International Security, Global Governance, Journal of Democracy, Journal of Peace Research, Journal of Theoretical Politics, International Relations of Asia-Pacific, Asian Survey и International History Review, среди прочих. Ее исследования были сосредоточены в основном на Ближнем Востоке, Восточной Азии, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке и Евро-Средиземноморском регионе.

Она возглавляла Руководящий комитет Института глобального конфликта и сотрудничества с 2004 по 2008 год и получила премию Американской ассоциации политологов за выдающиеся достижения в наставничестве в 2002 году и премию за выдающиеся достижения в преподавании от Академического сената Калифорнийского университета в Ирвайне (1995).

Данная работа была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по вопросам мира, управления и развития в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса в Нью-Йорке. Все работы доступны только через онлайн-базу данных.

Экономические санкции часто рассматривались как наилучшая альтернатива применению военной силы. Однако академические и политические дебаты относительно эффективности санкций против Ирака, Ирана, Ливии и КНДР не утихают. Существуют значительные расхождения в литературе, посвященной санкциям в более широком смысле, выходящем за рамки ядерного распространения. Например, исследование Хаубауэра, Шотта и Эллиотта (1990) показало, что санкции были частично эффективны в 40 из 115 случаев (34 процента) в период с 1914 по 1990 год. К концу 1990-х годов в литературе вновь возникла тема о том, что санкции/бойкоты сами по себе часто не приводят к желаемому изменению поведения. Пейп (1997) обнаружил, что только 5 случаев из перечисленных в работе Хаубауэра и др. (1990) соответствовали его определению успеха, назвав все остальные «неопределенными».

Примерами предполагаемых неудач являются КНДР (1990-е годы, начало 2000-х), Куба, Ирак, Ливия, Пакистан и другие. Выводы Пейпа присоединились к ряду более ранних исследований (Galtung 1967, Doxey 1980, Knorr 1975), столь же скептически относившихся к эффективности санкций, но противоречили другим, более оптимистичным исследованиям конца 1980-х и начала 1990-х годов (Baldwin 1985, Martin 1992, Cortright and Lopez 1995). Некоторые ученые (Elliott 1998, Baldwin 1998) утверждали, что кодирование последствий санкций дихотомически — как успех или провал — было ошибкой, учитывая множество случаев, когда результат представлял собой смесь успеха и неудачи. Большинство случаев, другими словами, находятся где-то посередине между полным несоблюдением и полным соблюдением.

Большая часть этой литературы касалась санкций, а не позитивных стимулов, по большей части и, по крайней мере, до недавнего времени. Растущее представление о неэффективности санкций подогревало интерес к позитивным стимулам, особенно экономическим, как инструменту влияния. В своем исследовании политики вовлечения Южной Кореи, Тайваня и Китая Калер и Кастнер (2006) обнаружили предварительное подтверждение того, что (1) условные стратегии (связывающие экономические связи с изменением поведения в целевом государстве) менее вероятно будут успешными, когда инициирующее государство является демократией, и что (2) трансформационные стратегии (безусловная опора на экономическую взаимозависимость для трансформации внешнеполитических целей целевого государства) более вероятно будут успешными, когда в инициирующем государстве существует широкий консенсус.

Опыт стран Северо-Восточной Азии с КНДР особенно важен из-за широкого использования позитивных стимулов. Как страны Северо-Восточной Азии отреагировали на ядерное вооружение КНДР? Какие различия можно выявить в этих ответах? Каковы источники этих различий? Какая комбинация позитивных и негативных стимулов применялась в каждом случае? Далее представлен очень предварительный обзор (до завершения полевых исследований) меняющейся комбинации санкций и позитивных стимулов со стороны Японии, Китая и Южной Кореи в связи с ядерной программой КНДР.

I. Дилемма Японии: ядерное вооружение КНДР и «ракки дзикэн»

Многие считают Японию наиболее вероятной целью нетрадиционных возможностей КНДР. Неореалистические теории предсказывали бы, что такие обстоятельства являются наиболее важным фактором в реакции Японии на ядерное вооружение КНДР, побуждая ее ответить собственным ядерным оружием. Однако, вопреки неореализму, наиболее важным фактором в политике Японии по этому вопросу, по-видимому, было не стремление к ядерному оружию, а внутренние дебаты по поводу японских граждан, похищенных КНДР (ракки дзикэн) в 1970-х годах. Это добавляет еще один пункт к длинному списку аномалий для неореалистической теории. Кроме того, в той мере, в какой политика Японии в отношении ядерного вооружения КНДР эволюционировала за последние примерно 15 лет, она в значительной степени сместилась от позитивных к негативным стимулам в спектре инструментов государственного управления. И «ракки дзикэн» сыграли центральную роль в этом сдвиге.

После окончания Холодной войны Япония и КНДР провели несколько раундов «переговоров о нормализации» в начале 1990-х годов. Япония также поставила 300 000 тонн риса в КНДР после смерти Ким Ир Сена, а в 1995 году премьер-министр Мураяма Томиичи выразил сожаление и принес извинения за колониальное правление и зверства Японии во время Второй мировой войны по случаю 50-летия окончания этой войны. В то время долгосрочной целью политики Японии в отношении КНДР было вовлечение в рамках Согласованной рамочной программы и успокоение обеспокоенной Южной Кореи. Внутреннее давление по поводу «нихондзиндзума» (репараций) и похищений японских граждан КНДР оставалось мощным препятствием для нормализации, но не помешало общей тенденции к вовлечению в тот момент.

КНДР произвела свой первый залп, в буквальном смысле, в рамках своего пути к ядерному вооружению, 31 августа 1998 года, в виде ракеты «Тэпходон-1» над Японией. Премьер Обути выразил глубокую обеспокоенность, добавив, что «народ Японии чрезвычайно обеспокоен» и что Японии нужна лучшая «система предупреждения» и собственная спутниковая система. Кан Наото, лидер оппозиционной ДПД, поддержал эту идею. Мори Ёсиро, генеральный секретарь правящей ЛДП, заявил, что «если запуск был преднамеренным, то вполне справедливо сказать, что могла начаться война». Заместитель секретаря кабинета министров Фурукава Тедзиро, отвечавший за межведомственные переговоры с КНДР, предположительно поднял возможность запрета всех финансовых переводов, замораживания активов про северокорейских организаций в Японии, а также приостановки торговли и всех визитов. Однако МИД оставался обеспокоенным потенциальным переходом КНДР к ядерному оружию (Yonhap News Agency, 1998). Тем не менее Япония настаивала на санкциях в ООН, но потерпела неудачу, даже когда США продвинулись вперед с проектом легководного реактора KEDO, что привело к подписанию Японией соглашения о совместном финансировании двух реакторов, на которое Япония выделила 1 миллиард долларов.

Внутреннее давление с целью пересмотра политики вовлечения КНДР сохраняется постоянно с тех пор. Среди этих голосов группа молодых политиков парламента предупреждала, что КНДР строит баллистические ракеты «Тэпходон» (Maeda, 1999). Обучи признал, что позиция Японии не может полностью совпадать с позицией США или Южной Кореи из-за различных внутренних соображений в каждом случае (Yonhap News Agency, 1999a). После объявления КНДР о предстоящем испытании ракеты «Тэпходон-2» в 1999 году как ЛДП, так и ДПД поддержали приостановку денежных переводов в КНДР (Sims, 1999a). Абэ Синдзо, будущий премьер-министр от ЛДП, который также поддержал эту меру, утверждал, что Японии нужен подход «кнута и пряника», которому мешают конституционные ограничения (Daimon, 1999). Тем временем рассматривалась американо-японская система противоракетной обороны, а также изменения в возможностях морской обороны Японии и запрет на развертывание морских сил самообороны за рубежом. Япония также продолжала предлагать снятие санкций, если КНДР приостановит запуск ракет, снимет запрет на чартерные рейсы и возобновит продовольственную помощь (Sims, 1999b; The Japan Times, 1999; Yonhap News Agency, 1999e). Тем временем КНДР настаивала на колониальных репарациях, но японский переговорщик, Такано Кодзиро, подтверждая извинения премьер-министра Мураямы 1995 года за японскую военную агрессию, отверг необходимость компенсации (New York Times, 2000).

После саммита Север и Юг Кореи 20 июня Федерация экономических организаций Японии (Кэйданрэн) выступила с инициативой по стимулированию деловых проектов в КНДР и заключению соглашения о свободной торговле между Кореей и Японией (Yonhap News Agency, 2000b). Однако Япония восприняла темпы сближения США и Южной Кореи с КНДР как превышающие ее собственные возможности по формированию внутреннего консенсуса (Hughes, 2002). В 2001 году Япония предложила выкупить все ракеты «Родон» КНДР, многие из которых были готовы к экспорту в страны Ближнего Востока, в обмен на замораживание и внешний надзор за ракетной программой КНДР (Yonhap News Agency, 2001a). При премьер-министре Дзюнъитиро Коидзуми парламент также одобрил разрешение Береговой охране Японии (JCG) открывать огонь по «фусингсэн» (подозрительным разведывательным судам), что впоследствии было применено при потоплении подозрительного судна КНДР, первоначально замеченного в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Японии и преследуемого до территориальных вод Китая в декабре 2001 года (Hughes, 2002, с. 72).

Заместитель секретаря кабинета министров Коидзуми, Абэ Синдзо, возглавил правительственную рабочую группу по проблеме похищенных (ракки дзикэн). Коидзуми решительно поднял этот вопрос с президентом Южной Кореи Ким Дэ Чжуном (Asahi Shimbun, 2002c). На фоне скандалов с кредитными союзами, связанных с пропихонскими группами в Японии, возобновились призывы к замораживанию всех переговоров о нормализации и к признанию Генеральной ассоциации корейских резидентов в Японии (Чхонрён) подрывной организацией (Asahi Shimbun, 2002b). Как утверждал Хьюз (2002:75), «ракки дзикэн» стали предварительным условием для нормализации, хотя позиция МИД в 1991 году заключалась в том, что предварительных условий для окончательного урегулирования не будет... (Продолжение)