北朝鮮の核化に対する北東アジアのアプローチ

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.24



著者

エテル・ソーリンゲンはカリフォルニア大学アーバイン校の政治学教授（Chancellor's Professor）であり、International Organization誌のレビューエッセイ編集者を務める。彼女の最新の著書『Nuclear Logics: Contrasting Paths in East Asia and the Middle East』（プリンストン大学出版局、2007年）は、アメリカ政治学会による政府、政治、または国際問題に関する最優秀図書に対する2008年度ウッドロウ・ウィルソン財団賞、および国際史と政治に関する最優秀図書に対する2008年度APSAのロバート・ジェルビス賞とポール・シュローダー賞を受賞している。

ソーリンゲン教授は、国際研究学会（ISA）の副会長、ISAの国際政治経済セクションの会長を務め、平和と国際協力に関するマッカーサー財団研究・執筆賞、変化する世界における平和と安全保障に関するSSRC-マッカーサー財団フェローシップ、日米研究交流センター（JFF/SSRC）のアベ・フェローシップ、グローバル・パートナーシップ・センター・フェローシップ、カーネギー財団、米国平和研究所（USIP）、スローン財団、コロンビア財団などの助成金を受けている。

また、彼女は『Regional Orders at Century's Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy』（プリンストン大学出版局、1998年）、『Industrial Policy, Technology, and International Bargaining: Designing Nuclear Industries in Argentina and Brazil』（スタンフォード大学出版局、1996年）の著者であり、『Scientists and the State』（ミシガン大学出版局、1994年）を編集している。

国際関係論、国際政治経済学、比較政治学、制度論、比較地域研究、民主化、国際安全保障に関する彼女の論文は、American Political Science Review、International Organization、International Studies Quarterly、Comparative Politics、International Security、Global Governance、Journal of Democracy、Journal of Peace Research、Journal of Theoretical Politics、International Relations of Asia-Pacific、Asian Survey、International History Reviewなどに掲載されている。彼女の研究は主に中東、東アジア、東南アジア、ラテンアメリカ、地中海地域に焦点を当てている。

彼女は2004年から2008年までグローバル紛争・協力研究所（IGCC）の運営委員会の委員長を務め、2002年度アメリカ政治学会メンターシップ優秀賞、およびカリフォルニア大学アーバイン校学術評議会による優秀教育賞（1995年）を受賞している。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団が支援する「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

経済制裁は、軍事力行使に代わる最善の選択肢と見なされることが多い。しかし、イラク、イラン、リビア、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）に対する制裁の効果に関する学術的および政策的議論は、未だ決着を見ていない。核拡散の領域を超えて、より一般的に制裁を扱った文献には、著しい乖離が見られる。例えば、Hufbauer、Schott、Elliott（1990年）の研究では、1914年から1990年の間に制裁が115件中40件（34％）で部分的に効果があったと結論づけている。1990年代後半には、制裁/ボイコットだけでは望ましい行動変容をもたらすことができないというテーマに、文献は回帰したように見える。Pape（1997年）は、Hufbauerら（1990年）のリストにある事例のうち、彼の成功の定義を満たすのは5件のみであり、残りはすべて「決定不能」とラベル付けした。

想定される失敗の例としては、DPRK（1990年代、2000年代初頭）、キューバ、イラク、リビア、パキスタンなどが挙げられる。Papeの結論は、制裁の効果に同様に懐疑的な、より初期の研究（Galtung 1967、Doxey 1980、Knorr 1975）に数多く加わることになったが、1980年代後半から1990年代初頭にかけての、より楽観的な研究（Baldwin 1985、Martin 1992、Cortright and Lopez 1995）とは対立していた。一部の学者は（Elliott 1998、Baldwin 1998）、制裁の効果を成功か失敗かの二分法でコーディングすることは、成功と失敗の混合結果となった多くの事例を考慮すると誤りであると主張した。つまり、ほとんどの事例は、完全な不遵守と完全な遵守の中間の領域に位置する。

この文献の多くは、最近まで、ほとんどの場合、積極的な誘因ではなく、制裁を扱っていた。制裁が効果的でないという認識の高まりは、影響力を行使する手段としての積極的な誘因、特に経済的な誘因への関心を高めた。韓国、台湾、中国による関与政策に関する研究において、KahlerとKastner（2006年）は、(1)経済的関係と対象国における行動変化を結びつける条件付き戦略は、開始国が民主主義国である場合に成功する可能性が低く、(2)対象国の外交政策目標を変革するために経済的相互依存に無条件に依存する変革的戦略は、開始国で広範な合意が存在する場合に成功する可能性が高い、という予備的な確認を得た。

北東アジア諸国とDPRKとの経験は、積極的な誘因の広範な使用のため、特に重要である。北東アジア諸国は、DPRKの核化にどのように対応してきたのか？それらの対応にどのような違いが見られるか？その違いの原因は何か？どのような積極的および消極的な誘因の組み合わせが各事例で適用されたのか？以下は、日本、中国、韓国がDPRKの核開発計画に関連して適用した制裁と積極的な誘因の進化する組み合わせについて、フィールドリサーチの完了前に、非常に予備的な概要を示すものである。

I. 日本のジレンマ：DPRKの核化と拉致問題

日本はDPRKの非通常型兵器の最も可能性の高い標的であると多くの人が考えている。新現実主義理論は、そのような状況が日本のDPRK核化への対応における最も重要な推進力となり、日本自身も核兵器で対抗するようになると予測するだろう。しかし、新現実主義とは対照的に、この問題に関する日本の政策の最も重要な推進力は、核兵器への追求ではなく、1970年代に北朝鮮によって拉致された日本人（拉致問題）に関する国内の議論であったようだ。これは、新現実主義理論にとって、数多くの異常事態の一つに加わる。さらに、日本のDPRK核化に対する政策が過去15年ほどの間に進化してきた範囲では、それらは国家統治手段のスペクトルのうち、積極的誘因から消極的誘因へと大きくシフトしてきた。そして、拉致問題がこのシフトの中心となっている。

冷戦終結後、日本とDPRKは1990年代初頭に数回の「国交正常化交渉」を行った。日本はまた、金日成主席の死後、DPRKに30万トンの米を供給し、1995年には村山富市首相が第二次世界大戦終結50周年に際し、日本の植民地支配と第二次世界大戦中の残虐行為について遺憾の意を表明し謝罪した。この時点では、日本のDPRK政策は、枠組み合意の一部として、また不安を抱える韓国を安心させるための長期的な目標として関与を掲げていた。日本人の妻（賠償）とDPRKによる日本人拉致に関する国内の圧力は、正常化への強力な障壁であり続けたが、この時点での関与への一般的な流れを妨げるものではなかった。

DPRKは、1998年8月31日、テポドン1号ミサイルを日本上空に発射するという、文字通りの最初の砲撃を核化への道の一部として行った。小渕首相は深い懸念を表明し、「日本の国民は極度の不安を感じている」とし、日本にはより良い「警報システム」と独自の衛星が必要だと付け加えた。民主党の野党指導者であった菅直人はこの考えを支持した。与党自民党の森喜朗幹事長は、「もし発射が意図的であったなら、戦争が勃発したと言っても過言ではない」と主張した。DPRKに関する省庁間協議を担当する古川禎浩内閣官房副長官は、すべての送金を禁止し、日本国内の親北朝鮮組織の資産を凍結し、貿易とすべての訪問を停止する可能性を提起したとされる。しかし、外務省はDPRKの核兵器化の可能性を懸念していた（聯合ニュース、1998年）。日本は国連で制裁を推進したが、米国がKEDO軽水炉計画を進める中でも失敗に終わり、日本は2基の原子炉の費用分担協定に署名することになったが、日本はそのために10億ドルを約束していた。

DPRKとの関与を再考するよう求める国内の圧力は、それ以来、絶え間なく続いている。これらの声の中でも、若い国会議員の一団は、DPRKがテポドン弾道ミサイルを開発していると警告した（前田、1999年）。小渕首相は、各国が国内の状況が異なるため、日本の立場が米国や韓国の立場と完全に一致することはできないことを認めた（聯合ニュース、1999a）。1999年にDPRKがテポドン2号ミサイルの試験発射を予告すると、自民党と民主党はともにDPRKへの送金停止を支持した（Sims、1999a）。将来の自民党首相となる安倍晋三もこの措置を支持し、憲法上の制約が日本を不利にしていると主張した（大門、1999年）。一方、日米ミサイル防衛システムが検討されており、日本の海上防衛能力や海上自衛隊の海外展開禁止に関する変更も検討されていた。日本はまた、DPRKがミサイル発射を中止し、チャーター便の運航禁止を解除し、食糧援助を再開すれば制裁を解除すると申し出続けた（Sims、1999b; The Japan Times、1999; 聯合ニュース、1999e）。一方、DPRKは植民地時代の賠償を主張したが、日本の交渉担当者である高野浩二郎氏は、村山富市首相の1995年の日本の戦争犯罪に対する謝罪を改めて表明しつつも、補償の必要性を否定した（New York Times、2000年）。

6月20日の南北首脳会談の後、日本経済団体連合会（経団連）は、DPRKでの事業プロジェクトと、韓国と日本の間の自由貿易協定を促進するイニシアチブを開始した（聯合ニュース、2000b）。しかし、日本は、米国と韓国のDPRKとの関係改善のペースが、国内の合意形成を促進する自国の能力を超えていると認識した（Hughes、2002年）。2001年、日本は、DPRKのミサイル計画の凍結と外部からの監視と引き換えに、中東諸国に多く輸出される予定であったDPRKのロドンミサイルをすべて購入することを提案した（聯合ニュース、2001a）。小泉純一郎首相の下で、国会は日本の海上保安庁（JCG）が不審船（スパイ船と疑われる船）への発砲を許可することも承認し、2001年12月に日本の200海里排他的経済水域（EEZ）内で最初に発見され、中国の領海に追跡された不審なDPRK船舶の沈没に後に適用された（Hughes、2002年、72ページ）。

小泉首相の安倍晋三副官房長官は、拉致被害者問題（拉致問題）を担当する政府のタスクフォースを率いた。小泉首相は、韓国の金大中（キム・デジュン）大統領と強くこの問題を提起した（朝日新聞、2002c）。日本国内の親平壌団体が関与する信用組合スキャンダルの背景には、正常化交渉の全面凍結と、在日本朝鮮人総聯合会（朝鮮総連）を破壊組織に指定せよという新たな要求があった（朝日新聞、2002b）。Hughes（2002:75）が論じたように、拉致問題は正常化の前提条件となっていたが、外務省の1991年の立場は、最終的な解決に前提条件はないというものであった。（続く）