«Демократическая непоследовательность» в кризисе вокруг ядерной программы Северной Кореи

Рабочий документ № 6 Инициативы EAI по безопасности в Азии

Автор

Хён-Мин Джу — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё. Он был приглашенным доцентом кафедры политологии Университета ДеПол в Чикаго, США. Его исследовательские и преподавательские интересы включают сравнительную политику, международные отношения и политическую теорию. Помимо публикации своей статьи в книге «Experiencing the State», он публиковал свои исследовательские работы в широком спектре журналов, включая «Communist and Post-Communist Studies, Problems of Post-Communism и Europe-Asia Studies». В течение 1997-1998 учебных годов он работал преподавателем-ассистентом на кафедре политологии Чикагского университета, а в течение 2004-2005 учебных годов — постдокторантом на факультете социальных наук Чикагского университета. До получения степени доктора философии в Чикагском университете он получил степень бакалавра политологии в Университете Ёнсе и степень магистра политологии в Университете Айовы.

5 августа 1993 года помощник госсекретаря США по делам политико-военного управления Роберт Галлуччи представил Северной Корее заманчивое предложение — «президентскую гарантию» на поставку легководных реакторов взамен ядерного объекта в Йонбёне. Официально северокорейская делегация жаловалась, что президентское письмо было «всего лишь обещанием». Неофициально они «приняли это к сведению». Однако после того, как первоначальный энтузиазм угас, один северокорейский дипломат на переговорах начал задаваться вопросом: «Что произойдет, если к власти придет республиканский президент?» (Wit et al., 2004: 272-274). В своем вопросе переговорщик признал неопределенность, присущую демократической системе правления. Регулярная смена власти, типичная для демократии, означает частый пересмотр, изменение и даже отмену предыдущей политики.

Утверждается, что демократия имеет много преимуществ. Демократия лучше, поскольку она «избегает тирании», «гарантирует больше свободы», «обеспечивает больший экономический рост» и так далее (Dahl, 1998: 44-61). Преимущество демократии выходит за рамки внутренней политики, поскольку она приносит «мир» во внешние отношения. Так называемая теория демократического мира была тепло принята политиками. По словам, например, президента Билла Клинтона, ключ к глобальному миру — это распространение демократии, поскольку «демократии не нападают друг на друга» (Economist, 1 апреля 1995 г.). Президент Джордж У. Буш подчеркивал важность стабильной демократии в Ираке, поскольку «демократии не воюют друг с другом». Аналогично, президент Барак Обама утверждает, что «мы получаем выгоду от расширения демократии», поскольку демократии — это «нации, с которыми мы разделяем наши самые глубокие ценности» (Washington Post, 2 марта 2008 г.).

Одним из ключевых элементов теории демократического мира является то, что переговоры, проводимые с демократиями, являются «прочными» благодаря их институциональным механизмам. Контракт с демократией, особенно когда он ратифицирован законодательным органом или поддержан общественным мнением, приобретает «законоподобные» качества, которые трудно изменить за короткий промежуток времени. По сравнению с «непостоянными» диктаторами (например, внезапная отмена Гитлером нацистско-советского пакта), демократии менее склонны к внезапным изменениям политики. В результате демократии являются более «последовательными» — и, следовательно, более «надежными» — партнерами.

С этой точки зрения, однако, кризис вокруг ядерной программы Северной Кореи представляет собой интересный парадокс. В течение последних семнадцати лет Соединенные Штаты проявляли непоследовательность в своей политике в отношении кризиса вокруг ядерной программы Северной Кореи. В то время как администрация Клинтона была готова «выкупить» северокорейскую ядерную программу посредством Рамочного соглашения 1994 года, администрация Джорджа У. Буша отменила политику Клинтона и отказалась даже вести переговоры с «осью зла». Однако в последние годы своего правления она пересмотрела свою собственную политику, возродив «обновленную» версию соглашения 1994 года. Более того, такая «демократическая непоследовательность» не является единичным случаем. Южная Корея — еще одна демократия — проявляла аналогичные зигзаги в политике в тот же период. Анализируя эти моменты «зигзага», данная статья ставит под сомнение один из основных аргументов теории демократического мира: последовательность демократий. Вместо этого она анализирует кризис вокруг ядерной программы Северной Кореи с точки зрения демократической непоследовательности.

Здесь не утверждается, что Соединенные Штаты несут большую ответственность за крах Рамочного соглашения 1994 года, чем Северная Корея. Текущий кризис вокруг ядерной программы Северной Кореи также может быть убедительно проанализирован с точки зрения «диктаторской непоследовательности». Вместо этого цель данной статьи — теоретизировать явление «демократической непоследовательности», чтобы понять, когда и почему демократия становится непоследовательной во внешней политике, а затем применить наши выводы к случаю Северной Кореи, чтобы лучше понять текущий кризис.

I. Почему демократии могут быть непоследовательными

Идея «демократического мира» — то есть, что существует сильная тенденция среди демократий не воевать друг с другом — развивалась со значительными теоретическими пересмотрами на протяжении многих лет. Теория демократического мира была как сильно поддержана (Dixon, 1994; Doyle, 1983; Lake, 1992; Lipson, 2003; Maoz and Russett, 1993; Morgan and Campbell, 1991; Morgan and Schwebach, 1992; Owen, 1994; Russett, 1993; Schweller, 1992; Snyder, 1991; Weart, 1998), так и горячо оспаривалась в академических кругах (Bremer, 1992; Chan, 1984; Farber and Gowa, 1997; Garnham, 1986; Gates et al., 1996; Layne, 1994; Maoz and Abdolali, 1989; Rasler and Thompson, 2005; Rosato, 2003; Small and Singer, 1976; Spiro, 1994; Thompson, 1996; Ward et al., 2007; Weede, 1984).

Одним из интересных аргументов «демократического мира» является идея о том, что демократия более последовательна в своей внешней политике благодаря своим институциональным механизмам. По словам Чарльза Липсона, например, демократии могут гарантировать «долгосрочные обязательства» в своей внешней политике, поскольку «их конституции разработаны таким образом, чтобы некоторые политики было очень трудно отменить». Контракт с демократией, особенно когда он ратифицирован Конгрессом или поддержан сильным общественным мнением, приобретает «законоподобные» качества, которые трудно изменить. В отличие от авторитарных систем, демократии менее склонны к внезапным изменениям политики. В результате демократии являются более «последовательными» — и, следовательно, более «надежными» — партнерами (Lipson, 2003: 6-15).

Часто приводимым примером в поддержку такого аргумента является внезапная отмена Гитлером Пакта Молотова-Риббентропа. В 1939 году Гитлер шокировал мир, заключив сделку со Сталиным, чтобы избежать войны на два фронта. Благодаря пакту Гитлер мог сосредоточиться на Западной Европе. Когда его западный проект был завершен, Гитлер повернулся на восток, начав операцию «Барбаросса». В результате нацистско-советский пакт был лишь «обновленной версией германского плана Шлиффена» (Lipson, 2003: 97). Таким образом, Сталин был застигнут врасплох, когда нацистские солдаты начали марш на Москву. Рональд Санни комментирует, что Сталин был так потрясен, что выглядел как живой труп в течение нескольких дней (Suny, 1998: 310).

Но хотя нацистско-советский пакт часто используется для иллюстрации «непостоянной» природы диктатур, в нем не было ничего непостоянного. Гитлер начал планировать вторжение еще до того, как чернила на пакте высохли (Weinberg, 1994: 179-90). В результате не было никакого внезапного изменения в позиции Гитлера. Скорее, Гитлер был искусен в сокрытии своих истинных мыслей и в искажении своих подлинных предпочтений. То, что прославило предательство Гитлера, — это важность неизвестного намерения, а не его предполагаемая непостоянность. Когда одна страна заключает контракт с другой, она не может «со стопроцентной уверенностью» (Mearsheimer, 2001: 31) предвидеть намерения своего партнера. Реализм давно подчеркивает важность неизвестного намерения в международных отношениях. Роберт Джервис, например, утверждает, что страны не могут быть уверены в намерениях других, поскольку «умы могут меняться, могут прийти новые лидеры, [и] могут возникнуть новые возможности и опасности» (Jervis, 1978: 168). Именно эти три фактора, или типа, неизвестного намерения — изменение мнения, новые лидеры и новые обстоятельства — составляют источники непоследовательности во внешней политике... (Продолжение)

Благодарность

Эта статья поддержана щедрым грантом Института Восточной Азии. Выражаю глубочайшую признательность Ён-Сун Ха, Бён-Кук Киму, Сок-Джон Ли и Чэсун Чун за их вдумчивые комментарии и предложения.