北朝鮮核危機の「民主主義の矛盾」

EAIアジア安全保障イニシアチブワーキングペーパー No. 6

著者

朱炯旻（チュ・ヒョンミン）は、高麗大学政治学科・国際関係学科の助教授である。シカゴのデポール大学政治学科の客員助教授を務めた。研究・教育分野は比較政治学、国際関係論、政治理論である。書籍「Experiencing the State」への寄稿に加え、「Communist and Post-Communist Studies, Problems of Post-Communism, and Europe-Asia Studies」など、幅広い学術誌に研究成果を発表している。1997年から1998年にかけてシカゴ大学政治学科でティーチングアシスタントを、2004年から2005年にかけてシカゴ大学社会科学部門でポストドクターフェローを務めた。シカゴ大学で博士号を取得する以前は、延世大学で政治学の学士号、アイオワ大学で政治学の修士号を取得している。

1993年8月5日、米国務省政治軍事局次官補ロバート・ガルーチは北朝鮮に対し、寧辺核施設に代わる軽水炉を提供する「大統領保証」という魅力的な提案を行った。公式には、北朝鮮代表団は「単なる約束」だと不満を表明したが、非公式には「大いに注目した」という。しかし、当初の熱狂が冷めると、交渉に当たっていた北朝鮮外交官の一人は疑問を抱き始めた。「もし共和党の大統領が就任したらどうなるのか？」(Wit et al., 2004: 272-274)。この問いかけの中に、交渉担当者は民主主義的統治システムに内在する不確実性を認識していた。民主主義に典型的な権力の定期的な交代は、以前の政策の頻繁な見直し、修正、さらには覆しを意味する。

民主主義には多くの利点があると言われている。民主主義は「暴政を回避し」、「より多くの自由を保障し」、「より多くの経済成長をもたらす」など、優れているとされる（Dahl, 1998: 44-61）。民主主義の利点は、それが外交関係に「平和」をもたらすため、国内政治を超えて広がる。いわゆる民主的平和論は、政治家たちに温かく受け入れられてきた。例えば、ビル・クリントン大統領によれば、世界の平和の鍵は民主主義の拡大であり、「民主主義国家は互いに攻撃しない」からである（Economist, April 1, 1995）。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、イラクにおける安定した民主主義の重要性を強調し、「民主主義国家は互いに戦争をしない」と述べた。同様に、バラク・オバマ大統領は、「民主主義の拡大から恩恵を受ける」と主張し、民主主義国家は「我々が最も深い価値観を共有する国家」であると述べている（Washington Post, March 2, 2008）。

民主的平和論の核心的な要素の一つは、民主主義国家との交渉は、その制度的取り決めにより「持続的」であるという考え方である。民主主義国家との契約は、特に議会によって批准されたり、世論によって支持されたりした場合、「法のような」性質を帯び、短期間で変更することが困難になる。独裁者の「気まぐれ」（例えば、ヒトラーによるナチス・ソビエト不可侵条約の突然の破棄）と比較して、民主主義国家は政策の突然の変更を行う可能性が低い。その結果、民主主義国家はより「一貫性」があり、したがって「信頼できる」パートナーとなる。

しかし、この観点から見ると、北朝鮮核危機は興味深い謎を提示している。過去17年間、米国は北朝鮮核危機に関する政策において一貫性を欠いてきた。クリントン政権は1994年の枠組み合意を通じて北朝鮮の核開発計画を「買い取る」用意があったのに対し、ジョージ・W・ブッシュ政権はクリントン政権の政策を覆し、「悪の枢軸」との交渉さえ拒否した。しかし、政権末期には、自らの政策を転換し、1994年の合意の「更新版」を復活させた。さらに、このような「民主主義の矛盾」は孤立した事例ではない。同じ期間、もう一つの民主主義国家である韓国も同様の政策のジグザグを経験している。本稿では、これらの「ジグザグ」の瞬間を分析することにより、民主的平和論の核心的な議論の一つである民主主義の一貫性という考え方に疑問を呈する。代わりに、民主主義の矛盾という観点から北朝鮮核危機を分析する。

ここでは、米国が北朝鮮の1994年枠組み合意の崩壊に対して、北朝鮮よりも責任があったと主張するわけではない。進行中の北朝鮮核危機は、「独裁者の矛盾」という観点からも説得力を持って分析することができる。むしろ、本稿の目的は、「民主主義の矛盾」という現象を理論化し、民主主義がいつ、なぜ外交政策において矛盾を抱えるようになるのかを理解することである。そして、その分析結果を北朝鮮の事例に適用し、進行中の危機をより深く理解することを目指す。

I. なぜ民主主義は矛盾を抱えうるのか

「民主主義国家同士は争わない」という「民主的平和論」は、長年にわたり、理論的な修正を重ねながら発展してきた。民主的平和論は、学術界において（Dixon, 1994; Doyle, 1983; Lake, 1992; Lipson, 2003; Maoz and Russett, 1993; Morgan and Campbell, 1991; Morgan and Schwebach, 1992; Owen, 1994; Russett, 1993; Schweller, 1992; Snyder, 1991; Weart, 1998）強く支持されると同時に、（Bremer, 1992; Chan, 1984; Farber and Gowa, 1997; Garnham, 1986; Gates et al., 1996; Layne, 1994; Maoz and Abdolali, 1989; Rasler and Thompson, 2005; Rosato, 2003; Small and Singer, 1976; Spiro, 1994; Thompson, 1996; Ward et al., 2007; Weede, 1984）激しく議論されてきた。

「民主的平和論」の興味深い議論の一つに、民主主義国家は、その制度的取り決めにより、外交政策においてより一貫性があるという考え方がある。例えば、チャールズ・リプソンによれば、民主主義国家は「その憲法が一部の政策を非常に覆しにくくするように設計されている」ため、外交政策において「長期的なコミットメント」を保証できる。民主主義国家との契約は、特に議会によって批准されたり、強い世論によって支持されたりした場合、「法のような」性質を帯び、変更が困難になる。権威主義体制とは異なり、民主主義国家は政策の突然の変更を行う可能性が低い。その結果、民主主義国家はより「一貫性」があり、したがって「信頼できる」パートナーとなる（Lipson, 2003: 6-15）。

このような議論を支持するしばしば引用される例は、ヒトラーによるモロトフ・リッベントロップ協定の突然の破棄である。1939年、ヒトラーはスターリンとの取引により二正面作戦を回避し、世界を驚かせた。この協定により、ヒトラーは西ヨーロッパに集中することができた。西ヨーロッパでの計画が完了すると、ヒトラーは東に進撃し、バルバロッサ作戦を開始した。その結果、ナチス・ソビエト不可侵条約は単に「ドイツのシュリーフェン計画の更新版」であった（Lipson, 2003: 97）。このように、ナチス兵士がモスクワに進軍し始めたとき、スターリンは意表を突かれた。ロナルド・スニーは、スターリンはあまりに衝撃を受け、数日間は生ける屍のようであったと述べている（Suny, 1998: 310）。

しかし、ナチス・ソビエト不可侵条約は独裁者の「気まぐれ」な性質を示すためにしばしば用いられるが、それに気まぐれな点は何もない。ヒトラーは協定のインクが乾く前に侵攻を計画し始めていた（Weinberg, 1994: 179-90）。その結果、ヒトラー側に突然の心変わりはなかった。むしろ、ヒトラーは自らの真意を隠し、偽の意図を表明することに長けていた。ヒトラーの有名な裏切りが示すのは、 alleged な気まぐれさではなく、未知の意図の重要性である。ある国が別の国と契約を結ぶとき、その相手国の意図を「100パーセントの確実性をもって」見抜くことはできない（Mearsheimer, 2001: 31）。リアリズムは、国際政治における未知の意図の重要性を長い間強調してきた。例えば、ロバート・ジャービスは、国は他国の意図を確信できないと論じている。なぜなら、「心は変わりうるし、新しい指導者が権力を握るかもしれないし、新しい機会や危険が生じるかもしれない」からである（Jervis, 1978: 168）。この未知の意図の三つの要因、すなわち心変わり、新しい指導者、新しい状況が、外交政策における矛盾の原因を構成しているのである…（続く）

謝辞

本稿は、東アジア研究所からの手厚い助成金によって支えられています。Young-Sun Ha, Byung-Kook Kim, Sook-Jong Lee, Chaesung Chun の各氏には、有益なコメントと提案をいただき、心より感謝申し上げます。